En busca de aventuras, publicas el siguiente silogismo en tu página de redes sociales y esperas el viaje:

Premisa 1 : Está mal matar intencionalmente a seres humanos inocentes. Premisa 2: El aborto mata intencionalmente a un ser humano inocente. Conclusión: el aborto es moralmente incorrecto.

Inmediatamente un amigo está escribiendo. Seis minutos después, tienes una serie de comentarios, no todos agradables. «¿Por qué odias a las mujeres?» “¿Qué estás haciendo por los niños después de que nacen?” “¿Tienes útero? Si no, ¡cállate!” Esperabas controversia, pero maravíllate de cómo un simple silogismo provocó tanta indignación. Se siente como si algo más estuviera pasando aquí. De hecho, es.

Mayor división de cosmovisiones

Lo que impulsa la controversia sobre el aborto no es quién ama a las mujeres y quién las odia. Más bien, es un debate filosófico serio sobre quién cuenta como uno de nosotros. O crees que todos y cada uno de los seres humanos tienen el mismo derecho a la vida, o no lo crees.

“O crees que todos y cada uno de los seres humanos tienen el mismo derecho a la vida, o no lo crees”.

Legalmente, el problema desafía el compromiso. El estado o reconoce la humanidad de los no nacidos y por lo tanto los protege, o no lo hace y por lo tanto permite matarlos. Imagine que es 1860 y la Corte Suprema dice: “No tomamos posición sobre si los esclavos son o no seres humanos. Cuando los científicos, filósofos y teólogos no pueden ponerse de acuerdo sobre esa cuestión, el tribunal no está en condiciones de decidir. Por lo tanto, los dueños individuales de esclavos pueden elegir por sí mismos si liberar a sus esclavos o mantenerlos”. Un tribunal que falla de esa manera no es neutral. Es asumir la posición de que los esclavos no merecen las mismas libertades que las personas libres.

En resumen, como la esclavitud en la década de 1860, la controversia subyacente es una cuestión de antropología filosófica, es decir, ¿Qué hace que los humanos valioso en primer lugar? Esa pregunta no desaparecerá pronto. Hasta que se resuelva de manera decisiva, puede esperar más controversia.

Dos opiniones rivales

Defensores pro-vida, siguiendo Lincoln y La Declaración de Independencia, sostienen una visión de dotación del valor humano. Es decir, los humanos son valiosos en virtud del tipo de cosa que son, no de alguna función que realicen. Aunque difieren inmensamente en cuanto a talentos, logros y grados de desarrollo, son iguales porque comparten una naturaleza humana común que lleva la imagen de su Hacedor. Su derecho a la vida llega a ser cuando llegan a ser.

Los defensores de la elección del aborto defienden más o menos una visión de ejecución del valor humano. Ser humano no es nada especial. Lo que importa es su capacidad para ejercer inmediatamente una propiedad adquirida como la autoconciencia, los deseos o la sensibilidad. Tenga en cuenta que ambas posiciones, la visión de la dotación y la visión del desempeño, utilizan la reflexión filosófica para responder la misma pregunta fundamental: ¿Qué hace que los humanos sean valiosos en primer lugar? Elige un bando. No hay terreno neutral aquí. Es por eso que los debates sobre el aborto pueden calentarse en un santiamén.

Ejemplo del mundo real

Durante su debate en UNC Wilmington con el profesor pro-vida Mike Adams, el abortista Willie Parker admitió bajo contrainterrogatorio que intencionalmente mata a seres humanos. Cuando Adams lo presionó para que justificara sus acciones, Parker acusó a Adams de no distinguir entre «seres humanos» y «personas humanas».

Ocioso debajo de la afirmación de Parker hay una antropología filosófica conocida como dualismo cuerpo-yo , que no intentó explicar ni defender. De acuerdo con el dualismo cuerpo-yo, el verdadero «tú» no es tu cuerpo, que es mera materia en movimiento. Más bien, el verdadero “tú” son tus pensamientos, objetivos, deseos, decisiones conscientes, capacidad de razonar y capacidad de relación. Antes de que ganes (o una vez que pierdas) la función cognitiva en estas áreas, tu cuerpo vivo existe, pero «tú» no.

La teoría de la personalidad aplica el dualismo cuerpo-yo a la ley y la ética. La teoría de la personalidad dice que ser humano no es suficiente para fundamentar tu derecho a la vida. Solo las “personas” tienen ese derecho, es decir, aquellas que alcanzan un cierto nivel de funcionamiento cognitivo. Pierde esa función y pierdes tu derecho a la vida. En resumen, nos quedan dos clases de seres humanos: seres humanos que no son personas a los que podemos matar legalmente y personas humanas a las que no podemos. Si no alcanza la calificación, las personas reales pueden anular sus intereses, incluido su derecho a la vida.

«La teoría de la personalidad dice que ser humano no es suficiente para fundamentar su derecho a la vida».

Por ejemplo, el bioético Daniel Callahan del Instituto Hastings insiste en que una vez que un paciente pierde «la capacidad de razonar, tener emociones y entablar relaciones», ya no se le puede llamar «persona» (Nancy Pearcy, Ama tu cuerpo, 86). “Es solo un mero cuerpo” y la santidad de la vida ya no se aplica.

John Harris de la Universidad de Manchester aplica la teoría de la personalidad al comienzo de la vida. “Nueve meses de desarrollo dejan al embrión humano muy lejos de la aparición de cualquier cosa que pueda llamarse persona”. Una “persona”, para Harris, es “una criatura capaz de valorar su propia existencia”. Sólo la vida de las personas es importante. No está mal matar a personas que no son personas o no salvarles la vida “porque la muerte no les priva de nada que valoren” (54).

Peter Singer, en su defensa del infanticidio, es más preciso. Una “persona” es un ser “que es capaz de anticipar el futuro, de tener necesidades y deseos para el futuro”. Los fetos y los recién nacidos no necesitan aplicar.

Cinco problemas con el dualismo cuerpo-yo

La teoría de la personalidad basada en el dualismo cuerpo-yo es profundamente problemática, y los cristianos pro-vida pueden estar listos para decir por qué.

Primero, el dualismo cuerpo-yo es subjetivo.

¿Por qué alguien debería pensar que puede existir un ser humano que no es una persona? En su debate con Adams, Parker no presentó ningún argumento para ello. Se limitó a afirmarlo. Supongamos que Parker responde que la personalidad se basa en una capacidad inmediata de autoconciencia o conciencia. De acuerdo, pero ¿por qué esos rasgos son valiosos en primer lugar?

Como señala Christopher Kaczor, requerir una conciencia real nos convierte en no personas cuando dormimos. Requerir una conciencia inmediatamente ejercitable excluye a los que están en cirugía. Requerir las estructuras cerebrales neuronales básicas para la conciencia (pero no la conciencia misma) excluye a aquellos cuyos cerebros están dañados temporalmente.

“Decimos que todos los seres humanos tienen el mismo valor porque llevan igualmente la huella de su Hacedor”.

Por otro lado, si tener una naturaleza particular a partir de la cual está presente la capacidad de conciencia lo convierte a uno en un ser humano valioso, incluso si actualmente no puede ejercer esa capacidad, entonces aquellos que duermen, están en cirugía o están temporalmente en coma son valioso, pero también lo sería el embrión, el feto y el recién nacido humanos normales (Kaczor, Ethics of Abortion).

Cuando la personalidad se separa del cuerpo humano vivo, el valor humano es totalmente subjetivo. ¿Quién decide qué rasgos importan? Podría estar bien. Aquellos que hacen las reglas deciden si vale la pena vivir tu vida.

En segundo lugar, el dualismo del yo del cuerpo es contradictorio.

Si te presionan, te verás obligado a decir cosas como: «Mi cuerpo existía antes que yo» o «Era mera materia hasta que apareció mi yo consciente». También debes admitir que nunca has abrazado a tu madre, ya que uno no puede abrazar deseos, pensamientos y propósitos. Y si eres psicólogo, ni se te ocurra curar los trastornos de personalidad múltiple. Eso implicaría un asesinato en masa, dado que múltiples personalidades, cada una con objetivos, deseos y pensamientos separados, se destruyen intencionalmente en el tratamiento.

En el fondo, el dualismo cuerpo-yo no puede explicar declaraciones simples como «ya ves». Los actos sensoriales como ver implican actos corporales (a través de los ojos) y actos intelectuales (a través de la mente). Ambos, argumenta Kaczor, están inextricablemente ligados a la naturaleza humana.

Tercero, el dualismo del yo-cuerpo no puede dar cuenta de la igualdad humana.

¿Todos y cada uno de los seres humanos tienen el mismo derecho a la vida, o sólo algunos lo tienen en virtud de alguna característica que puede ir y venir en el curso de sus vidas? Si un rasgo seleccionado arbitrariamente como la autoconciencia fundamenta el valor humano fundamental, y no compartimos ese rasgo por igual, aquellos con más tienen un mayor derecho a la vida que aquellos con menos. La igualdad humana es un mito.

Cuarto, el dualismo del yo-cuerpo distorsiona la “dignidad” humana.

Parker confunde la dignidad intrínseca, que tenemos en virtud de nuestra humanidad hecha a la imagen de Dios, con la dignidad atribuida, que ganamos a través del logro o actuación. Como señala Kaczor, el vagabundo de la playa y el estudiante universitario son iguales en su dignidad intrínseca dada por Dios. Sin embargo, difieren en su dignidad atribuida (Defensa de la Dignidad, 5).

Quinto, el dualismo cuerpo-yo justifica matar por el bien mayor.

Tal pensamiento proporciona una base filosófica para matar intencionalmente a seres humanos inocentes fuera del útero y justifica la eutanasia involuntaria y donación involuntaria de órganos. Es decir, si los intereses de personas reales pueden anular los derechos de un paciente con discapacidad cognitiva, ¿qué hay de malo en matarlo intencionalmente para beneficiar a otros? Dada la lógica de la teoría de la personalidad, no hay base teórica para oponerse a tal asesinato.

Si eso no fuera suficientemente malo, según la teoría de la personalidad, los seres humanos con discapacidades cognitivas podrían ser, y quizás deberían serlo, utilizados para la sustracción de órganos que beneficia a «personas» reales. Para tomar prestado un ejemplo de Frank Beckwith, supongamos que un biólogo del desarrollo altera el cerebro de un feto en desarrollo para que nunca alcance la autoconciencia. A los cinco años, se mata al niño para proporcionar órganos a personas reales y conscientes de sí mismas (Defending Life, 139–40). En términos teóricos, ¿cómo es que esto está mal?

Protección de los derechos humanos para todos

Los cristianos tienen una mejor base para la dignidad humana. En lugar de reservar toda una clase de seres humanos para que los maten porque no están a la altura, decimos que todos los humanos tienen el mismo valor porque llevan igualmente la huella de su Hacedor. Las diferencias de tamaño, desarrollo, función cognitiva o dependencia no tienen significado moral.

El debate sobre el aborto no se trata de un procedimiento quirúrgico. Se trata de una pregunta de cosmovisión más amplia que exige una respuesta: ¿Son los nonatos miembros de la familia humana?

Cuando un amigo se ofende por tu postura pro-vida y te acusa de odiar mujeres, en lugar de ponerse a la defensiva, aclaren suavemente el tema que las divide:

Espero que no crean que los defensores de la vida odian a las mujeres, pero creo que tienen razón en una cosa: si los no nacidos no son miembros de la familia humana, de hecho estoy imponiendo injustamente mis puntos de vista sobre las mujeres. Sin embargo, si todos y cada uno de los seres humanos tienen el mismo derecho a la vida, y el no nacido es uno de nosotros, ¿puedes ver las cosas a mi manera? Es decir, si compartieras mi posición de que el aborto mata intencionalmente a un ser humano inocente, ¿no harías todo lo posible para detenerlo? ¿No querrías que los humanos no nacidos estuvieran protegidos por la ley como todos los demás?

Por supuesto, me doy cuenta de que no compartes mi posición, por lo que mi punto aquí es bastante modesto: el problema que nos separa no es que yo odie a las mujeres y tú las ames. Lo que nos separa es que yo creo que los no nacidos son miembros de la familia humana y tú no. Ese es el tema del que espero que podamos hablar.