El juez Anthony Kennedy escribió la opinión de la Corte Suprema al ratificar la prohibición de los abortos por nacimiento parcial el 18 de abril de 2007. Es asombroso leer la opinión (PDF). El detalle con el que se habla del aborto superó mis expectativas. Las propias descripciones de Kennedy de las diversas formas de aborto son explícitas y extensas. Ambos médicos brindan descripciones del procedimiento de aborto por nacimiento parcial («dilatación y extracción intactas»). y enfermeras’ perspectivas
Por ejemplo, una enfermera describió el procedimiento en un «feto» de veintiséis semanas de edad. de la siguiente manera, y recuerde que esta es una cita de la decisión oficial de la Corte Suprema del juez Kennedy:
El Dr. Haskell entró con fórceps, agarró las piernas del bebé y las empujó hacia el canal de parto. Luego entregó el cuerpo y los brazos del bebé, todo menos la cabeza. El médico mantuvo la cabeza justo dentro del útero. . . . Los dedos meñiques del bebé se cerraban y se abrían, y sus piececitos pateaban. Luego, el médico le clavó las tijeras en la nuca y los brazos del bebé se sacudieron, como una reacción de sobresalto, como un estremecimiento, como hace un bebé cuando cree que se va a caer. El médico abrió las tijeras, metió un tubo de succión de alta potencia en la abertura y succionó los sesos del bebé. Ahora el bebé se quedó completamente flácido. . . . Cortó el cordón umbilical y expulsó la placenta. Arrojó al bebé en una cacerola, junto con la placenta y los instrumentos que acababa de usar. (p. 8)
Hay cierta ironía en el argumento del fallo de la Corte Suprema. Un argumento en contra de la necesidad de una excepción de salud para la madre fue que los métodos alternativos de aborto están legalmente disponibles, si es necesario, incluso en esta etapa avanzada del embarazo. Por ejemplo, la D&E ordinaria (dilatación y extracción). La ironía es que el Tribunal concede que «la D&E estándar es, en algunos aspectos, tan brutal, si no más, que la D&E intacta». (pág. 6). En otras palabras, en los abortos legales normales, el bebé es descuartizado miembro por miembro mientras aún está en el útero, pero en un aborto de nacimiento parcial, el bebé se salva misericordiosamente del desmembramiento y su cerebro es rápidamente extraído de su cabeza.
Tales son las condiciones retorcidas en las que nos encontramos: La propuesta de una ley manifiestamente bárbara (que permite la evacuación del cerebro de un niño parcialmente nacido) es derrotada por la legalidad de una ley más bárbara (que permite la desmembramiento de un niño en el útero). Pero la historia de Providence tiene muchas historias que contar: grandes males finalmente se autodestruyen, como una pitón que se muerde la cola.
Los políticos pro-aborto tiemblan al verlo venir. A Barack Obama le preocupa que «este fallo anime a las legislaturas estatales a promulgar más medidas para restringir el derecho de la mujer a elegir». La Corte Suprema se equivocó, dijo, porque el aborto por nacimiento parcial es «una cuestión de igualdad de derechos para las mujeres».
Este uso de frases pegajosas seguramente está cansado. «Derecho a elegir». «Igualdad de derechos para la mujer». Los nietos de los sesenta están despertando a la vaguedad y peligrosidad de esas frases. ¿Derecho a elegir qué? ¿Cualquier cosa? Todas las leyes que protegen a los niños limitan los derechos de las mamás (y los papás) a elegir. No puedes elegir matarlos de hambre. No puedes elegir encerrarlos en armarios durante tres semanas. No puedes elegir abandonarlos. No puedes elegir estrangularlos cinco minutos después de que nazcan.
Y «igualdad de derechos para la mujer»: ¿iguales con quién? Igual al papá irresponsable. Papá tiene relaciones sexuales y no tiene ninguna responsabilidad por el bebé. La mamá debe ser igualmente capaz de tener relaciones sexuales y no asumir ninguna responsabilidad por el bebé. Los jóvenes miran esto y dicen: Algo anda mal con esta imagen. Tal vez nuestras vidas están tan rotas porque nuestros padres han torcido sus corazones y mentes tan profundamente para justificar la igualdad en la irresponsabilidad.
Hillary Clinton se opone a la decisión de la Corte Suprema porque «los derechos y la vida de las mujeres deben ser tomados en cuenta». Sí. Eso es principalmente lo que hace esta opinión de cuarenta páginas de la corte. Léalo. Y será interesante si la Senadora Clinton tendrá alguna opinión sobre las mamás y los papás que quieren abortar a sus niñas, pero no a sus niños pequeños. Creo que la generación más joven puede preguntarle al senador: ¿Se debe tener en cuenta la vida de las mujeres pequeñas o solo las mujeres grandes?
Ruego que por delante y por detrás de la deslegalización del aborto fluyan olas de arrepentimiento interior a medida que despertemos a la indignación de agredir a los portadores de la imagen de Dios en el mismo momento en que Él los une en sus madres&rsquo. ; matriz (Salmo 139:13).
Pastor Juan