¿Qué tiene de malo el ‘matrimonio’ gay?

A fines del mes pasado, un juez de Georgia anuló una enmienda que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo.  El fallo se basó en un tecnicismo que limita las enmiendas a un tema. El cambio constitucional, aprobado por las tres cuartas partes del electorado estatal, definió el matrimonio entre un hombre y una mujer, mientras que también   prohibir las uniones civiles homosexuales.  Pero, según la jueza Constance C. Russell, eso fue un perjuicio para los votantes «que creen que los matrimonios entre hombres y mujeres deberían tener un lugar único y privilegiado en nuestra sociedad [y] también creen que las relaciones entre personas del mismo sexo deberían tener algún lugar, aunque no matrimonio.»

Si bien creo que el juez se equivocó al invalidar la voluntad del pueblo por el poder del tribunal, creo que su evaluación del sentimiento popular es tristemente correcta. Según una encuesta de 2004, mientras que hay casi una oposición de 2 a 1 al matrimonio entre personas del mismo sexo, el apoyo popular a las uniones civiles es del 54 por ciento, frente al 43 por ciento de julio de 2003.

En consecuencia, mientras el Senado de EE. UU. se prepara para votar sobre la protección del matrimonio enmienda en las próximas dos semanas, la pregunta en la mente de muchas personas es «¿Por qué los homosexuales no deberían recibir los beneficios del matrimonio?»

Amenaza, ¿qué amenaza?

Uno de ellos es Karl Giberson, editor de Science & Theology News y un autodenominado conservador que valora el matrimonio.   En un editorial el año pasado, Giberson compartió sus esperanzas de que su hija mayor: encontrara a la «persona adecuada»; tener un matrimonio largo y feliz; y proporcionar nietos. Al mismo tiempo, Giberson dijo que no entendía por qué el «matrimonio» gay era una amenaza para esas esperanzas: «No entiendo cómo se ‘protege’ el matrimonio heterosexual negando a los homosexuales el derecho a casarse».  

Giberson no está solo. Uno de mis amigos de toda la vida, que es un médico practicante con una educación católica tradicional, cree que dado que «los homosexuales no pueden evitarlo, deberíamos dejar que se casen… es lo correcto, lo compasivo. De todos modos, ¿Qué daño podría resultar?»

Mi amigo y Giberson son como otras personas con las que he hablado que no pueden entender cómo la inclusión gay afectaría negativamente el matrimonio heterosexual o el bien común. Algunos incluso consideran que el «matrimonio» gay es algo bueno para la sociedad.

Por ejemplo, antes de dejar el «estilo de vida», un amigo mío se preocupó por la moralidad de su asociación a largo plazo, solo para que más de un pastor le dijera que una relación comprometida era un regalo de Dios para ser recibido con acción de gracias, no con culpa. En otra ocasión, un pastor aconsejó a un hombre gay que buscara una pareja homosexual comprometida para evitar los peligros de la vida gay soltera. Uno se pregunta cómo habría aconsejado el pastor a un pedófilo.

Los simpatizantes del «matrimonio» gay generalmente ofrecen uno de varios argumentos: Jesús nunca proscribió la homosexualidad, así que nosotros tampoco deberíamos; dado que la homosexualidad es «cómo nacen algunas personas», sería injusto y despiadado negarles los beneficios del matrimonio; el matrimonio se trata de amor y compromiso, no de orientación sexual; y finalmente, como implica Giberson en su editorial, permitir que los homosexuales comprometidos se casen no dañaría a la sociedad, pero probablemente mejoraría una institución dañada por el divorcio heterosexual y la infidelidad.

Lo primero es lo primero

Antes de examinar los efectos sociales del «matrimonio» homosexual, debemos dejar las cosas claras sobre las enseñanzas morales de Jesús. Si bien es cierto que Jesús no dijo nada explícitamente sobre la homosexualidad, también es cierto que nunca mencionó los males de la bestialidad, el incesto, la pedofilia, la violación, la esclavitud, el abuso de esposas o el abuso de sustancias, por nombrar algunos.   De hecho, el Nuevo Testamento registra muy pocas cosas que Jesús condenó específicamente. Sería imprudente, por lo tanto, suponer que todo lo que no está específicamente prohibido está permitido. Lo que sí registran las Escrituras, sin embargo, es el cambio de Jesús de los detalles del antiguo pacto a los principios morales fundamentales.

El cambio comienza con el Sermón de la Montaña en el que Jesús amplía el alcance del Decálogo. Continúa con su resumen de la Ley de amar a Dios y amar al prójimo. Y culmina con su estándar máximo de amar como él amó: un principio infinitamente integral que abarca todos los aspectos de la vida.

Por encima de todas las cosas, el amor de Cristo significa valorar a los demás como portadores de su imagen. En contraste con los «acomodadores» culturales que ven al hombre como una víctima impotente de los bajos instintos, la visión cristiana del hombre es como un ser moral bendecido con una conciencia y libre ejercicio para actuar contra su atracción carnal.

Considere la conversación de Jesús con la mujer adúltera. Jesús no la trató como una pobre criatura controlada sin remedio por sus deseos terrenales. Él la trató como un agente moral libre capaz de elegir una forma diferente de vivir. En consecuencia, él no le dio la falsa compasión de la tolerancia hacia su estilo de vida. Por verdadera compasión, él le mostró la salida de su condición quebrantada al desafiarla a «vete ahora y deja tu vida de pecado».

Este es un patrón útil para nosotros. La incidencia desproporcionada de abuso de sustancias, problemas de salud mental, enfermedades, mortalidad y suicidio entre los homosexuales revela la verdad detrás del estilo de vida gay: es cualquier cosa menos gay. Al seguir el ejemplo de Jesús, nuestra compasión debe implicar animar a aquellos con impulsos homosexuales a vivir castamente, en lugar de afirmarlos y permitirles un estilo de vida destructivo.

¿Robots genéticos?

Lo siguiente es la afirmación de que la homosexualidad es un rasgo heredado. Más de un cristiano me ha dicho que cree que la orientación hacia el mismo sexo no es diferente a un defecto físico o mental provocado por una mutación genética. Ellos razonan que dado que Dios «los hizo» de esa manera, y dado que «Dios no hace basura», las personas con inclinaciones hacia el mismo sexo no pueden ser moralmente responsables por el comportamiento homosexual. Esa lógica falla en varios puntos.

En primer lugar, a pesar de la búsqueda frenética del «gen gay» por parte de los defensores de los derechos de los homosexuales, no existe un vínculo genético demostrado con la orientación hacia el mismo sexo. De hecho, estudio tras estudio confirma lo que varios ex-gays me han dicho personalmente: las preferencias por personas del mismo sexo provienen de antecedentes de abuso sexual o de familias con un padre abusivo, ausente o emocionalmente distante y una madre demasiado controladora.

Incluso si aceptamos que las preferencias sexuales están determinados genéticamente, los comportamientos sexuales no lo están; a menos que, es decir, tengamos una visión inferior del hombre como un robot genético. Por ejemplo, aunque un hijo de Down no puede, por fuerza de voluntad, elegir tener un coeficiente intelectual de 130, una persona con inclinaciones homosexuales puede elegir ser célibe. ¿Es un camino fácil? No. Pero tampoco lo es para la persona que lucha contra comportamientos adictivos como la pornografía, comer en exceso y el alcohol. Negar su poder de elección es considerarlos no mejores que animales brutos fatalmente controlados por el instinto.

Pero la verdadera pregunta para el cristiano es si un vínculo genético realmente importa.  La doctrina de la Caída nos dice que toda la creación gime por los efectos generalizados del pecado. Entonces, si bien es cierto que «Dios no hace basura», lo que hizo se ha deformado de su estado original.

Entonces, no sería sorprendente que algún día los investigadores descubrieran vínculos genéticos con inclinaciones como la ira, la violencia, el alcoholismo e incluso la orientación hacia el mismo sexo. .  Al mismo tiempo, una propensión genética no justifica el comportamiento.   No deberíamos condonar el comportamiento homosexual para aquellos con una predisposición heredada, como tampoco deberíamos condonar el abuso conyugal para aquellos genéticamente inclinados hacia la violencia.

& #160;

Todo lo que necesitas es amor

Los defensores y simpatizantes de los homosexuales también creen que el matrimonio debería ser el derecho legal de dos personas que se aman. Después de todo, el matrimonio tiene que ver con el amor y el compromiso, ¿verdad? Cierto, pero el compromiso para los homosexuales tiene un significado muy diferente. Por ejemplo, un estudio de 2003 de hombres homosexuales en los Países Bajos indicó que el hombre homosexual promedio en una relación comprometida tiene ocho parejas extramatrimoniales por año.

Esa parecería ser la norma según el activista gay, M. Sinorile, quien escribe: «La monogamia simplemente no ‘no significa necesariamente exclusividad sexual… [sino] una relación en la que los miembros de la pareja tienen relaciones sexuales en el exterior a menudo, descartan el resentimiento y los celos, y hablan de su sexo externo, o comparten parejas».

Pero al tema más amplio: si el matrimonio se trata principalmente de amor y compromiso, ¿por qué limitarse a dos personas? ¿Por qué no tres, cinco o veinte? ¿Por qué no permitir que un hermano se case con su hermana, que un padre se case con su hija? De hecho, ¿por qué debería limitarse el matrimonio a la especie humana? ¿Por qué no tener matrimonios entre especies para una mujer y su perro, un hombre y su cabra, o tres mujeres y un caballo?

&# 160;

Si crees que es una exageración, ¡considera que a principios de este año una mujer británica se casó con un delfín! No, no fue una broma universitaria improvisada después de una noche de borrachera, fue una ceremonia planificada realizada quince años después de un encuentro de amor a primera vista entre la millonaria de 41 años, Sharon Tendler, y Cindy, la delfín. (La pendiente es realmente resbaladiza, y estamos bien encaminados hacia abajo).

¿Cuál es el daño?

Al mismo tiempo, los defensores de los homosexuales tienen razón al señalar los fracasos del matrimonio heterosexual. A partir de 1969, el divorcio sin culpa hizo que fuera más fácil salir de un matrimonio de 25 años que salirse del contrato de telefonía celular.  En 15 años, la tasa de divorcios se disparó al 250 % de su valor de 1960 y la mayoría de los divorcios involucraban a niños menores encabezados por una mujer monoparental.

Antes de ese momento, la fuerte ética matrimonial de nuestra sociedad significaba que la mayoría de las mujeres embarazadas estaban casadas o se casaban . Pero en 1992 el número de hijos nacidos fuera del matrimonio saltó del 11% al 30%. Trágicamente, esos niños son víctimas de abuso, violencia doméstica, comportamiento antisocial, depresión, abuso de sustancias y pobreza con más frecuencia que los niños criados por ambos padres biológicos.

Para responder al Sr. Giberson sobre cómo afectará el «matrimonio» gay a esta tendencia, necesitamos ver no más allá de Escandinavia. Según Stanley Kurtz en el Weekly Standard, Escandinavia ha tenido «matrimonios» homosexuales durante más de una década. Durante ese tiempo experimentó un aumento del 25 por ciento en la cohabitación y la paternidad soltera, lo que resultó en una tasa de natalidad fuera del matrimonio del 60 por ciento en algunos países escandinavos.

Además, los estudios compilados por Peter Sprigg y Timothy Dailey muestran que los niños criados por parejas homosexuales corren un riesgo de 50 una incidencia de incesto dos veces mayor, una incidencia de violencia doméstica dos veces mayor y se desempeñan peor en nueve de doce áreas sociales y académicas, en comparación con los niños en otros tipos de familias.

Por lo tanto, los resultados del experimento del «matrimonio» gay están en: Al elevar aún más la deseos de los adultos sobre las necesidades de los niños, el «matrimonio» gay amplía la brecha entre el matrimonio y la crianza estable de la próxima generación.

&# 160;

¿Ha socavado la plaga del divorcio heterosexual el bienestar de las familias y los niños? Por desgracia, sí. Pero eso no es justificación para redefinir el matrimonio, ni sancionar otras configuraciones familiares que profundizan los problemas de los hogares sin padre, las madres monoparentales y los niños en situación de riesgo.

«[L]as vidas de millones de adultos y niños nos juzgarán duramente por no aprender las lección de redefinición del matrimonio la primera vez. Las personas se lastiman profundamente cuando juegas con la naturaleza esencial del matrimonio…» – Glenn T. Stanton

Ver las entradas más recientes en  Blog de Regis.

(Este artículo apareció originalmente en Breakpoint.org)

Para lecturas adicionales:

http://www.nytimes.com/2006/05/17/us/17georgia.html?_r=1&oref=slogin– La enmienda al matrimonio entre personas del mismo sexo es anulada por un juez de Georgia

http://www.usatoday.com/news/nation/2004-03-09-gaymarriage-usat_x.htm –Las uniones civiles ganan apoyo

http://www.stnews.org/Commentary-1161.htm – – El verdadero asalto al matrimonio, Karl Giberson

Fertilidad de Am Mujeres estadounidenses: junio de 1994 (Washington DC: Oficina del Censo, septiembre de 1995)

http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/003/660zypwj.asp?pg=1 — El Fin del Matrimonio en Escandinavia , Stanley Kurtz

Obteniendo Directamente, lo que muestra la investigación sobre la homosexualidad, Peter Sprigg, et al, Family Research Council

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1549217/posts – Mujer británica se casa con Dolphin

http://www.family.org/cforum /fosi/marriage/ssuap/a0032550.cfm — Lo que el divorcio sin culpa nos puede enseñar sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, Glen n T. Stanton

Versículo de las Escrituras: Juan 4:11 (Nueva Versión Internacional)

Regis publica un comentario semanal gratuito para estimular el pensamiento sobre temas actuales desde una perspectiva cristiana. Para ser incluido en esta lista de distribución gratuita de correo electrónico, envíele un correo electrónico a: centurion51@aol.com.