Pocos libros que he leído han dejado una impresión duradera en mi mente y pensamiento. Uno de ellos lo leí hace más de cincuenta años. El título del libro era Los fundamentos metafísicos de la ciencia moderna, y me dejó una impresión duradera porque establece claramente la importancia de comprender que todas las teorías científicas presuponen ciertas premisas filosóficas. Las premisas filosóficas que son la base de la investigación científica a menudo se dan por sentadas y nunca se les da ni siquiera una exploración superficial. Pero en una época en la que se libra un feroz debate entre la ciencia y la teología, es importante que demos un paso atrás y nos hagamos preguntas sobre los fundamentos teóricos precientíficos de toda la empresa del conocimiento.
La palabra ciencia significa «conocimiento». Tendemos a tener una visión restringida de la palabra como si el conocimiento solo se aplicara al ámbito de la investigación empírica. Además del conocimiento material, también tenemos que tener en cuenta la verdad formal. En este sentido debemos considerar a las matemáticas como una ciencia genuina, porque las matemáticas en su dimensión formal producen conocimientos reales. De hecho, si observamos la historia del progreso científico, vemos que el motor que ha impulsado nuevos avances y traído nuevos paradigmas ha sido, en la mayoría de los casos, el motor de las matemáticas formales. Pero es sorprendente ver con qué frecuencia las personas que se dedican a la investigación científica material pasan por alto con ligereza los presupuestos filosóficos de su propio trabajo.
En el famoso libro de Carl Sagan titulado Cosmos , basado en su serie de televisión del mismo título, hace la siguiente declaración: "Cosmos es una palabra griega para el orden del universo. Es, en cierto modo, lo opuesto al caos. Implica la profunda interconexión de todas las cosas”. En esta definición aparentemente inofensiva de toda la estructura del trabajo de Sagan, asume que el universo que investiga la ciencia es un cosmos en lugar de un caos. Habla de cosmos «que implica una profunda interconexión de todas las cosas». Esta es la gran presuposición de la investigación científica, a saber, que el universo que buscamos conocer es coherente. Hay una profunda y profunda interconexión implícita de todas las cosas. La alternativa al cosmos, como ha señalado Sagan, es el caos. Si el universo es de raíz caótico, entonces toda la empresa científica se derrumba. Si el universo es caótico y está desconectado, entonces ningún conocimiento es posible en absoluto. Incluso fragmentos discretos de datos atómicos no pueden entenderse dentro del marco de un caos total, por lo que la presuposición de un orden coherente y racional de todas las cosas es la presuposición vociferante de los científicos.
Esta idea de una supuesta coherencia tiene su raíces en la investigación filosófica antigua. Los antiguos griegos, por ejemplo, buscaban la realidad última. Buscaron un principio fundamental para la unidad que tuviera sentido a partir de la diversidad. Esta unidad última es lo que proporciona la ciencia de la teología. La ciencia de la teología proporciona el presupuesto necesario para la ciencia moderna. Este es precisamente el punto que llevó al destacado filósofo Antony Flew a su conversión del ateísmo al deísmo, es decir, la necesidad esencial de una base coherente de la realidad para hacer posible cualquier conocimiento. Esta coherencia última no puede ser proporcionada por la contingencia de este mundo. Requiere un orden trascendente.
En la Edad Media, se produjo una crisis en el ámbito de la filosofía con el renacimiento de lo que los pensadores musulmanes llamaron «aristotelismo integral». En su intento de lograr una síntesis entre la filosofía aristotélica y la teología musulmana, estos pensadores produjeron un concepto llamado «teoría de la doble verdad». La teoría de la doble verdad sostenía que lo que era verdadero en la religión podía ser falso en la ciencia, y lo que era verdadero en la ciencia podía ser al mismo tiempo falso en la religión. Para traducir eso a categorías contemporáneas, sería algo así: como cristiano, uno podría creer que el universo llegó a existir a través del acto intencional de un Creador divino y al mismo tiempo creer que el universo surgió gratuitamente como un accidente cósmico. . Estas dos verdades examinadas por la lógica parecerían contradictorias. Sin embargo, la teoría de la doble verdad diría que la verdad es contradictoria, y uno podría sostener estas ideas contradictorias al mismo tiempo. Este tipo de esquizofrenia intelectual gobierna el día en nuestro propio tiempo donde la gente piensa que Dios no tuvo nada que ver con la formación del cosmos de lunes a sábado solo para convertirse en creacionistas el domingo, sin ver que los dos conceptos son absolutamente irreconciliables.
En este punto, surge la pregunta: "Bueno, ¿realmente cuenta la lógica en nuestro intento de comprender la realidad?" Nuevamente, si vamos a asumir coherencia y cosmos, la lógica tiene que contar no solo para algo sino para todo. Tomás de Aquino respondió al aristotelismo de los filósofos musulmanes medievales reemplazando las dobles verdades con el concepto de artículos mixtos, distinguiendo naturaleza y gracia (no dividiéndolas, como alegan muchos de sus críticos). Tomás de Aquino dijo que hay ciertas verdades que se pueden conocer a través de una revelación especial que no se disciernen de la investigación del mundo natural, mientras que al mismo tiempo hay ciertas verdades que se aprenden del estudio de la naturaleza que no se encuentran, por ejemplo, en el Biblia. Uno no encuentra el sistema circulatorio del cuerpo humano claramente expuesto en las Escrituras. Lo que Tomás de Aquino estaba diciendo era que hay ciertas verdades que son artículos mixtos, verdades que pueden conocerse ya sea de la Biblia o por un estudio de la naturaleza. Entre esos artículos mixtos, incluyó el conocimiento de la existencia de un Creador.
El punto fundamental, por supuesto, que Tomás de Aquino estaba argumentando, de acuerdo con su famoso predecesor, Agustín, era que toda verdad es Dios& #39;s verdad, y que toda la verdad se encuentra en la parte superior. Si la ciencia contradice a la religión, o si la religión contradice a la ciencia, al menos uno de ellos debe estar equivocado. Ha habido momentos en la historia en los que la comunidad científica no ha corregido la Biblia sino malas interpretaciones de la Biblia, como vimos en el escándalo de Galileo. Por otro lado, la revelación bíblica puede actuar como un freno intelectual sobre teorías científicas que carecen de fundamento. En cualquier caso, si el conocimiento es posible, debe seguir asumiéndose lo que Sagan asumió, a saber, que para que se conozca la verdad, para que la ciencia sea posible, debe haber una realidad coherente que buscamos conocer.
Dr. RC Sproul es ministro principal de predicación y enseñanza en Saint Andrew's en Sanford, Florida, y es autor de la serie Creation or Chaos. Puede leer o inscribirse en el devocional semanal del Dr. Sproul En la presencia de Dios aquí.
La misión, pasión y propósito de Ligonier Ministries y Dr. RC Sproul es para ayudar a las personas a crecer en su conocimiento de Dios y Su santidad. Para obtener más información, visite www.ligonier.org o llámelos al 800-435-4343.
© RC Sproul. Todos los derechos reservados.
Suscríbase a la Revista Tabletalk de Ligonier Ministerios
Cuando te suscribes a Tabletalk, obtienes una herramienta que te ayuda a crecer en tu conocimiento de Dios y en tu amor por Su Hijo y su pueblo. Cada mes está repleto de más de 60 páginas de estudio bíblico práctico y enfocado y comentarios perspicaces de los principales pensadores cristianos de la actualidad. Obtenga más información sobre la revista.