Si un laico reflexivo me preguntara qué debería leer para comprender la doctrina de la justificación en relación con la Nueva perspectiva sobre Pablo, lo enviaría a la consulta de Stephen Westerholm. nuevo libro, Justification Reconsidered: Rethinking a Pauline Theme (Eerdmans, 2013).

Disfruté tanto este libro que me resultó difícil dejarlo. es constructivo Es decir, construye una visión clara y positiva de lo que es la justificación, en lugar de simplemente criticar otros puntos de vista. Por esa razón, proporciona una buena introducción a la doctrina de la justificación en sí misma para aquellos que no tengan claro lo que Pablo enseñó.

Según la Nueva Perspectiva

Pero obviamente está escrito con el fin de explicar y criticar la llamada Nueva Perspectiva (incluidos Krister Stendahl, EP Sanders, JDG Dunn y NT Wright). La esencia de esa perspectiva es que el judaísmo de la época de Pablo no era una religión de legalismo sino de gracia, y así, contrariamente a la visión histórica de Pablo, el legalismo difícilmente puede ser lo que Pablo encontró malo en el judaísmo. Su doctrina de la justificación debe haber tenido un objetivo diferente.

Por lo tanto, la Nueva Perspectiva dice que la justificación “no se trataba de cómo los pecadores podían encontrar un Dios misericordioso (por gracia, no por obras), sino sobre los términos por los cuales los gentiles podían ser admitidos en el pueblo de Dios. (sin circuncisión, leyes alimentarias judías y similares). Nació una nueva Perspectiva” (26).

El problema, señala Westerholm, es que los puntos de vista de la gracia en el judaísmo contemporáneo no excluían el mérito de las obras junto a ella. El mismo EP Sanders muestra que los rabinos “no tenían una doctrina del pecado original o de la pecaminosidad esencial de cada hombre en el sentido cristiano” (33). De ello se deduce, argumenta Westerholm, que “la situación de la humanidad debe ser más desesperada de lo que los judíos imaginaban” (33).

Desesperado por la Gracia

Esto significa que la «descripción de Pablo de la condición de la humanidad requería una dependencia mucho más rigurosa de la voluntad divina». gracia que la del judaísmo” (34). Por lo tanto, mostrar que el judaísmo tenía una doctrina de la gracia “no es razón para negar que Pablo pudo haber entendido la justificación en términos de una confianza exclusiva en la gracia de una manera que era ajena al pensamiento de los judíos contemporáneos” (34).

Por lo tanto, la doctrina de la justificación de Pablo no apuntaba no solo a un punto de vista judío, sino a cualquier punto de vista humano, que presuma obra cualquier parte de la base de que seamos hallados justos ante Dios. “Para Pablo, el don de Dios de la salvación [es decir, la justificación] necesariamente excluye cualquier papel que desempeñen las ‘obras’ agradables a Dios, ya que los seres humanos son incapaces de realizarlas” (32). “Pablo ve que la única justicia disponible para los seres humanos pecadores es la que se da como un regalo de la gracia de Dios, ‘aparte de las obras’ (Romanos 3:24; 4:2, 6; 5:17), distinguiendo la gracia de las obras en un otros judíos no sentían la necesidad de hacerlo” (98).

Lo que significa la doctrina

En En una declaración que resume todo el libro, Westerholm escribe que esta visión histórica de la justificación, compartida por los reformadores y la mayoría de los protestantes,

no puede ser descartada por la afirmación de que los antiguos no estaban preocupados por encontrar un Dios misericordioso ( ¿cómo no serlo, ante el juicio divino pendiente?); o que presenta erróneamente a los judíos del primer siglo como legalistas (su objetivo es más bien la pecaminosidad de todos los seres humanos); o que los judíos no cristianos también dependían de la gracia divina (por supuesto que sí, pero sin la necesidad de Pablo de distinguir la gracia de las obras); o que ‘justicia’ significa ‘pertenencia al pacto’ (nunca lo hizo, nunca lo hará) y la expresión ‘obras de la ley’ se refiere a los mojones del pueblo judío (se refiere a todas las obras ‘justas’ requeridas por el la ley como su camino hacia la justicia). (98)

Y, observa Westerholm, es, por supuesto, correcto “enfatizar las implicaciones sociales de la doctrina de la justificación de Pablo. . . en su día y . . . extraer sus implicaciones sociales para los nuestros” (98). Pero no debemos identificar el significado de la justificación con sus implicaciones sociales (por ejemplo, el compañerismo en la mesa entre gentiles y judíos en Gálatas 2; y las implicaciones multiétnicas en la actualidad).

No. “La doctrina de la justificación significa que Dios declara justos a los pecadores, aparte de las obras justas, cuando creen en Jesucristo” (99). Confundir la raíz con el fruto, a la larga, matará al árbol.