Una respuesta a una respuesta a una respuesta: hablando más sobre la misión

He estado viajando hacia y desde Eugene, Oregón para predicar y animar a los pastores, así que me perdí el diálogo después de publicar mi revisión de ¿Cuál es la misión de la iglesia? por Kevin DeYoung y Greg Gilbert. La reseña fue publicada el lunes por Themelios, y he intentado registrarme y leer mientras la discusión iba y venía. Las dos respuestas más interesantes fueron de Justin Taylor (vicepresidente editorial de Crossway) y de los propios autores.

Dado que DeYoung y Gilbert escribieron una crítica de mi crítica de su crítica, no responderé. punto por punto y critica… bien… tú entiendes. Mi reseña está disponible para que todos la vean. Su libro también lo es. Creo que es un diálogo importante y aprecio el tono en el que se lleva a cabo.

Sin embargo, hubo dos cosas que parecieron surgir un par de veces, así que pensé que podría ser una buena idea para dar algo de claridad y disculparme donde no fui más claro en un punto.

Mi inclusión de otras críticas

Justin Taylor hace un buen trabajo defendiendo el libro en su blog. Me gusta Justin y recientemente comenzamos una amistad personal que confío continuará más allá de esta revisión. 😉 Trabaja en Crossway y me alegra verlo junto a sus autores y compartir sus perspicacias habituales.

Escribió que tomé la medida inusual de incluir algunas críticas en una publicación el día antes de postularme. Mi reseña. Eso realmente me parece bastante normal. La única otra vez este año que escribí una reseña de un libro tradicional fue una serie de blogs de tres partes sobre el libro Love Wins de Rob Bell, y mi primera entrega de esa serie fue para dar una visión general. de reseñas y entrevistas recientes (curiosamente, una que señalé como bastante útil fue la de Kevin DeYoung). Lo hice para ayudar a los lectores que podrían beneficiarse de una biblioteca organizada de enlaces para navegar fácilmente a través de la discusión.

La audiencia de mi blog no ha interactuado mucho con este libro, así que contarles los problemas y preocupaciones parecía bastante sencillo para mí. Como dijo Patrick Schreiner,

Primero, creo que fue útil y no inusual que Stetzer compilara algunas de las críticas del libro. Sospecho que estaba tratando de aclarar los puntos de desacuerdo para el beneficio de todos. Tenga en cuenta que incluyó muchas reseñas que coincidían en gran medida con la tesis del libro (incluida la mía).

Entonces, en mi publicación preparatoria, enumeré dos preocupaciones. Estas preocupaciones fueron las preocupaciones que se han expresado en otros lugares. En otras palabras, señalar los dos problemas principales que la gente está discutiendo parecía un curso de acción razonable antes de abordar esas preocupaciones.

No son las mejores personas para presentar el caso

Varios han mencionado que les señalé que estaban (usando el término de Kevin) “fuera de su alcance” al escribir este libro. Mirando los comentarios que la gente ha hecho, parece que algunas personas se ofendieron. Para ser justo y transparente, mi opinión es que el libro no logrará su propósito declarado, que era “ayudarnos a estar en la misma página–unidos por una causa común–y lanzarnos hacia adelante en la verdadera misión de la iglesia” (citado de la contraportada del libro). Creo que eso se debe, al menos en parte, a que DeYoung y Gilbert (para citar mi reseña) “carecen de los antecedentes y el compromiso para presentar el caso a la comunidad misiológica y misiológica.” Pero creo que la mayoría de la gente entendió el punto. Sin embargo, si varios toman mis comentarios de una manera que no pretendía, entonces no estaba claro.

Para ser honesto, los editores de Themelios y yo discutimos la mejor manera de afirmar que de una manera que no fue desdeñosa sino que hizo el punto. Asumí (erróneamente, al parecer) que TODOS sabrían que quiero que MÁS pastores escriban y hablen sobre misionología. Estoy respaldando libros sobre el tema a diestra y siniestra, incluso uno que recibió reseñas negativas en el mismo número de Themelios. Pero este es un tipo diferente de libro: DeYoung y Gilbert escribieron un libro correctivo. De ahí mi comentario de que “carecen de los antecedentes y el compromiso para presentar el caso a la comunidad misiológica y misionológica” (quienes parecen ser las personas que necesitan ser persuadidas).

Me gustan las personas valientes, y DeYoung y Gilbert son eso. Se pusieron de pie y dijeron que el consenso evangélico que se ha formado lentamente durante las últimas 6 décadas (y se ha fusionado en el Compromiso de Ciudad del Cabo de Lausana) estaba equivocado. Sin embargo, creo que carecían de los antecedentes para presentar ese caso (que el enfoque de la Declaración de Ciudad del Cabo y su autor principal, Chris Wright, están equivocados) en la comunidad misionológica más amplia.

Escribieron un libro en el que han indicado que “una buena parte de nuestro trabajo en estos capítulos será un correctivo” (20). Eso es diferente a escribir un libro sobre la misión y, en mi opinión, leer un par de docenas de libros no te prepara para eso, especialmente cuando dices que la opinión adoptada en la reunión evangélica más representativa de la historia (Ciudad del Cabo ) Está Mal. Creen que Chris Wright y Lausanne se equivocaron, pero yo creo que sí. Creo que no entendieron el punto de Chris Wright. Creen que me perdí el suyo.

Sin embargo, no quiero que nadie piense que creo que ellos (o cualquier pastor) no deberían escribir sobre misión y misionología. Más libros sobre la misión son bienvenidos, pero han tomado una postura audaz. Cuando dice que el consenso es incorrecto, no debe sorprenderse cuando alguien responde que es posible que no tenga suficiente información para llegar a esa conclusión. Para ser honesto, una reseña de un libro académico estaría incompleta sin preguntar si los autores estaban adecuadamente preparados para presentar su caso. Creo que más preparación, experiencia y conversaciones les habrían servido bien. En pocas palabras, creo que las críticas del libro habrían sido más fuertes si las relaciones de DeYoung y Gilbert con las voces misionales y las interacciones con ellos fueran más fuertes. Entonces la crítica nacería del contexto de los pensadores misionales, lo que en mi opinión es una mejor crítica.

Entonces, los critico. Como critican a otros en su libro. No es algo malo, es cómo aprendemos y desafiamos las ideas de los demás.

Me disculpo por no haber sido claro. Estoy agradecido por el fiel servicio que prestan a sus congregaciones y comunidades y creo que están participando en la proclamación y demostración del evangelio. Debí haber sido más claro en mi reseña.

Lo que estaba tratando de ser se expresó en uno de los comentarios en las reseñas de Themelios. La persona (RJPrice) escribió:

Si uno escribe un libro que dice ser de naturaleza académica, debe hacer la investigación necesaria. Él [Ed] siente que [un número relativamente pequeño de] libros sobre el tema no es suficiente investigación para obtener una imagen clara de todo el alcance de la cuidadosa exégesis bíblica y el debate en torno a la misión de la iglesia en las últimas décadas. No creo que esté tratando de menospreciar a los autores, ni a los hombres que sirven fielmente a Dios en la iglesia local.

Permítanme dar un ejemplo que pueda ayudar, no estoy en posición de escribir un libro que critique puntos de vista ampliamente aceptados en arqueología bíblica. Si lo hiciera después de leer un número relativamente pequeño de libros, esperaría que alguien en una reseña de un libro académico dijera que, tal vez, no tenía los antecedentes y la experiencia para escribir ese libro. No me había preparado adecuadamente, particularmente si asumí la posición de que la mayoría de lo que otras personas decían era incorrecto.

DeYoung y Gilbert declararon en su respuesta:

Fácilmente admitir que es posible que hayamos leído mal a los autores que citamos. Es posible que no tengamos nuestro pulso en lo mejor del pensamiento misional. Pero esperamos que cualquiera que lea el libro detenidamente pueda ver que honestamente tratamos de interactuar con personas como McNeal, Wright, Bosch y Stott.

Respetuosamente, creo que AMBOS lo intentaron para “interactuar honestamente” y simultáneamente “malinterpretado” algunos de los autores que citan. Creo que honestamente trataron de interactuar con estos autores. Simplemente no estoy de acuerdo con su grado de éxito. Y, para ser justos, esa es la crítica a la que han tenido que responder más de una vez.

Reflexiones finales

Criticar las opiniones de los demás es una parte vital del discurso académico. Es una forma en que nos agudizamos unos a otros, y es una forma en que aprendemos.

Kevin DeYoung y Greg Gilbert tuvieron el coraje de escribir un libro que desafió y criticó el status quo. Respeto su voluntad de hacerlo y pensé que tenían algunos argumentos sólidos. Los editores de Themelios me pidieron que criticara su crítica, y lo hice lo mejor que pude. Su respuesta para mí fue excelente, firme y caritativa. Creo que eventualmente concluirán que no tenían claras algunas cosas, pero en este momento sus aclaraciones han sido útiles… Ojalá estuvieran en el libro.

Los valoro como hermanos y los considero dignos. de una audiencia. Confío en que leerás su libro… deberías hacerlo. Te hará pensar, y espero que mi reseña ayude a vender más copias de su libro (no es su objetivo, lo sé, pero siempre es algo bueno).

Entonces, no estamos de acuerdo. Ellos han hecho su caso y yo he hecho el mío. Pero, este es un desacuerdo entre hermanos de parentesco teológico cercano. Mi esperanza es que no crezca una brecha como algunos han concluido (de lo que hablé aquí, un enlace que creo que vale la pena leer en el debate actual).

Estoy agradecido de que 8217;he entrado y ayudado a la gente a hablar más sobre la misión de Dios, eso es algo bueno, independientemente de dónde aterrices en este libro.