La ironía de este intercambio es que me encanta el enfoque de Richard Mouw en la «ética del mandato divino» que hace de Dios el criterio básico de toda moral. Más sorprendente que eso, incluso veo el hedonismo cristiano como una forma de formular la verdad bíblica como una expresión de la «ética del mandato divino». No veo una contradicción entre nuestras dos empresas. Entonces, aunque a Mouw no le gusta el hedonismo cristiano y lo encuentra «no muy interesante» o «útil», sin embargo, nos veo peleando la misma batalla por la supremacía de Dios.

1. El contexto más amplio del libro de Mouw

La «principal preocupación de Mouw en este libro [El Dios que ordena] es exponer un caso a favor de la ética del mandato divino en un sentido más amplio» (2.9). Lo que quiere decir con este «sentido más amplio» es el «sentido en el que una moralidad de mandato divino es coextensiva con todos los sistemas de pensamiento que ven a Dios como la autoridad moral suprema» (2.8). Está argumentando que «Dios posee la autoridad absoluta para decirnos qué hacer» (19.5) y que el corazón de la virtud es la «entrega moral a la voluntad divina» (2.9).

Él se dedica a explicando y defendiendo esta visión para que no pueda ser tachada de «infantil» o «prehumana» o «irracional» o excesivamente «individualista» o «arbitraria» o «jerárquica» o «dura». Él opone su posición a puntos de vista que en su forma más extrema dicen: «No hay lugar en la moralidad para los mandamientos, ya sean del padre, del maestro de escuela o del sacerdote. Todavía no hay lugar para ellos cuando son los mandamientos de Dios». » (Graeme de Graff, 7.6).

Su esperanza no es principalmente convencer a los incrédulos «que la obediencia a los mandatos divinos es una forma ‘saludable’ de ordenar la propia vida… [pero] que la gente vea que algunos de los argumentos usados en contra de la postura cristiana son menos convincentes» (20.4).

Me parece que la preocupación más fundamental del Dr. Mouw es defender a Dios como el punto de referencia supremo en toda moralidad. consideraciones «Si hay un Dios que ha anunciado públicamente preferencias morales, entonces esas publicaciones morales deberían funcionar como puntos de referencia básicos para probar nuestras explicaciones del significado y valor moral» (41.5).

Mouw está celoso de que no traer a Dios una visión de «placer» o «realización» o «yo» a la que esperamos que Dios se ajuste al decidir lo que es bueno para nosotros. Debemos «reconocer el poder y el derecho de Dios para alterar, incluso de manera muy radical, nuestras concepciones de lo que nos da placer» (37.1). Transforma, si te place, mi entendimiento de qué es lo que me hará feliz» (37.2).

Sin embargo, afirma que «no es… erróneo hablar de Dios deseando nuestra felicidad» (37.9). En sí mismo esto no comprometería la supremacía de Dios en la moralidad cristiana. Pero Mouw no encuentra útil la forma en que hablo de la voluntad de Dios de nuestro gozo y de nuestra búsqueda de él. Su postura hacia el «hedonismo cristiano» propuesto en Deseando a Dios es la siguiente: «Aunque tal vez no podamos producir el tipo de argumentos que obligarían lógicamente [a Piper] a abandonar su hedonismo cristiano, me parece que hay algunas buenas razones ¿Por qué otros cristianos deberían negarse a apoyar su proyecto?» (35.4).

¿Cuáles son entonces algunas de estas razones por las que los cristianos deberían negarse a apoyar la enseñanza del «hedonismo cristiano» expuesta en Deseando a Dios?

2. Crítica de Mouw al «hedonismo cristiano»

2.1 ¿Es el hedonismo cristiano una «teoría de la justificación moral»?

Dr. La crítica de Mouw al hedonismo cristiano tal como se presenta en Deseando a Dios aparece en un capítulo de El Dios que manda titulado «Ética y cosmovisión». Su enfoque específico en este capítulo es «examinar la relación entre las cuestiones de la justificación moral y el énfasis en la importancia de los mandamientos divinos» (26.6). Su tesis en el capítulo se captura en la siguiente oración:

Mis comentarios específicos aquí sobre el relato de Piper pretenden ilustrar un punto más general: debemos ser más bien tentativos en nuestros intentos de vincular la obediencia a los mandatos divinos. a cualquier explicación de la justificación moral, incluso cuando nos negamos a conformarnos con una visión que postula una conexión demasiado vaga entre la voluntad de Dios y la rectitud moral (39.9-40.1).

En otras palabras, Mouw quiere advertir contra la vinculación La voluntad de Dios (expresada a través de mandatos divinos) demasiado cercana a cualquier teoría de cómo una persona determina la rectitud de un acto (es decir, cómo uno justifica moralmente un acto, como en el hedonismo filosófico). El hedonismo cristiano, dice, yerra precisamente en este punto.

Antes de dar sus citas cruciales en apoyo de esta acusación, quiero decir que creo que un malentendido fundamental subyace a esta parte de su crítica.

p>

El malentendido es la suposición de que el hedonismo cristiano es una teoría de la justificación moral. No lo es. Ese puede ser un significado tradicional de «hedonismo»: que el placer es el único criterio para la justificación moral, pero ese no es el argumento de Deseando a Dios, ni es parte del hedonismo cristiano. Antes de mostrar esto, aquí están las citas clave para mostrar que Mouw coloca (y por lo tanto extravía) el hedonismo cristiano en esta categoría (como una teoría de la justificación moral).

Él dice que desaprueba el «intento de Piper vincular la estricta adherencia a los imperativos divinos con una explicación hedonista de la justificación moral» (31.2, énfasis mío). Él dice que mis cinco declaraciones resumidas (DG, 19) «pueden verse como completando los detalles del relato de la justificación moral…» (31.9-32.1, énfasis mío). Se refiere al hedonismo cristiano como una «teoría general de la justificación moral» (33.9, énfasis mío).

Así, el supuesto básico de su crítica es que se trata de un intento de dar cuenta de cómo actúa. están moralmente justificados, es decir, cómo se demuestra que tienen razón.

Pero esto no es lo que pretende hacer el hedonismo cristiano. En ninguna parte digo: un acto es correcto porque produce placer. Por el contrario, afirmaría que la experiencia de placer en un acto no es suficiente para darle una justificación moral. El objetivo de Desiring God no es ayudar a decidir qué actos están moralmente justificados.

El objetivo de Desiring God es tener en cuenta las implicaciones radicales de que una de las cosas que Dios ordena es el gozo: el gozo de amar a Dios. («Deléitate en el Señor», Salmo 37:4) y gozo en amar a la gente («El que hace misericordia, que lo haga con alegría», Rom. 12:8). Mi objetivo no es decidir lo que es correcto utilizando la alegría como criterio moral. Mi objetivo es reconocer el hecho asombroso, y en gran parte ignorado, de que cierta dimensión del gozo es un deber moral en toda adoración verdadera y en todos los actos virtuosos.

En otras palabras, se podría decir que el hedonismo cristiano es , una aplicación específica de la visión de Mouw de la «ética del mandato divino». Creo que estoy comenzando precisamente donde comienza Mouw, es decir, con la autoridad absoluta de Dios para decirnos cómo vivir. Estoy profundamente de acuerdo en que Dios y no el hombre es el criterio supremo de lo que está bien y lo que está mal. Y estoy completamente de acuerdo en que la virtud es esencialmente una «entrega moral a la voluntad divina», siempre que uno trate seriamente la connotación revolucionaria de la palabra «entrega» cuando uno se da cuenta de que debemos rendirnos fundamentalmente en todas las demás entregas al mandato divino fundamental de sé feliz en Dios.

El hedonismo cristiano simplemente considera radicalmente el hecho ampliamente ignorado de que «el Dios que manda» manda alegría. El hedonismo cristiano es una reflexión bíblica extendida sobre las implicaciones de «rendirse» al mandato divino de buscar el placer en el amor a Dios y el amor a las personas. No llego a la Biblia con una teoría hedonista de la justificación moral. Por el contrario, encuentro en la Biblia un mandato divino para ser un buscador de placer, es decir, abandonar los placeres de dos bits, de bajo rendimiento, a corto plazo, que nunca satisfacen, que destruyen a la persona y que menosprecian a Dios. el mundo, y venderlo todo «por gozo» (Mateo 13:44) para tener el reino y así «entrar en el gozo de [nuestro] Señor» (Mateo 25:21,23). El hedonismo cristiano no es una alternativa al sistema de Mouw; es el resultado de tomar en serio el énfasis de Mouw en los mandamientos divinos.

Por esta razón, me desconcierta que el hedonismo cristiano reciba un tratamiento tan negativo en un libro titulado El Dios que manda. Amo el título de Mouw, y amo su carga de preservar el derecho y la autoridad de Dios para que sean el centro supremo del razonamiento moral. Podría haber titulado Desiring God, The God Who Commands Joy. En resumen, soy un hedonista cristiano no por ninguna razón filosófica o teórica, sino porque Dios lo ordena.

2.2 El método de Mouw para criticar el hedonismo cristiano asociándolo con el hedonismo filosófico

Parece, por lo tanto, (ya que existe un acuerdo tan profundo entre nosotros) que Mouw se encontró con dificultades cuando trató de presentar su caso contra el hedonismo cristiano no usando los argumentos de Deseando a Dios, sino asociándome con hedonistas filosóficos y luego imputando su enseñanzas para mí. La razón por la que asumo esto es que en ninguna parte discrepa con ninguno de mis propios argumentos o exégesis. Su enfoque es agrupar el hedonismo cristiano con otros puntos de vista y luego usar SUS declaraciones para criticar el hedonismo cristiano por asociación.

2.21 Primer ejemplo (el hedonismo como teoría de la justificación moral)

Por ejemplo , como acabamos de ver, trata al hedonismo cristiano como una teoría de la justificación moral. Aquí podemos simplemente agregar que parece que la razón por la que lo hace es porque lo asocia con otros hedonismos. Cita a Jeremy Bentham y John Stewart Mill y luego dice: «El relato de Piper sobre el hedonismo cristiano es claramente una continuación de esta tradición» (31.8). Luego simplemente dice que mi resumen del hedonismo cristiano «puede verse como un complemento de los detalles del relato de la justificación moral» (32.1). Mouw no pudo encontrar en Desiring God ninguna pretensión de ser un «relato de justificación moral» hedonista (porque no está allí), por lo que agrupó el libro junto con una tradición de justificación moral hedonista y criticó el libro por (erróneo) asociación.

2.22 Segundo ejemplo (Las crueldades faltantes del hedonismo)

En otro ejemplo, Mouw afirma que el hedonismo cristiano «no aborda los cambios significativos que experimenta el yo en la peregrinación del discipulado (35.7). En otras palabras, el yo puede comenzar la vida cristiana estando satisfecho con escapar del infierno y luego ser transformado en un yo que está satisfecho con Dios. Pero luego dice: «Permítanme ilustrar esto considerando una versión algo más cruda del hedonismo que la de Piper» (35.8, énfasis mío). Él procede a ilustrar su acusación de mi punto de vista con un tipo de teología de la prosperidad de «nómbralo y reclámalo» que abomino explícitamente (DG, 163-165). Mi suposición de por qué Mouw adopta este enfoque (de la culpa por asociación con «una versión algo más cruda del hedonismo») es que no pudo encontrar en Deseando a Dios las crudezas que quería criticar. La razón, creo, es que no están allí.

2.23 Tercer ejemplo (el amor requiere la búsqueda de la felicidad)

Otra ilustración de cómo el método de culpa por asociación Una de las críticas que aparentemente ha impedido que Mouw comprenda la enseñanza de Deseando a Dios es que explica el hedonismo de John Stewart Mill como una especie de «hedonismo mixto» (que mezcla la búsqueda del placer con la distribución adecuada del placer), y luego dice que hago algo similar. mezclando No da ilustraciones ni pruebas del libro, pero reafirma un argumento (33.6) que no reconozco como propio. Luego dice: «El mismo patrón de argumento [que no reconozco como propio] podría [!] emplearse en apoyo de la insistencia de Piper de que la verdadera felicidad requiere el amor de otros seres humanos» (33.7).

Lo que Mouw aparentemente no reconoce es esto: la afirmación de que «la verdadera felicidad requiere amor» puede ser cierta, pero no es el corazón del hedonismo cristiano. El meollo del asunto es lo contrario: que el amor requiere verdadera felicidad. La tesis distintiva del hedonismo cristiano (que Mouw cita en la página 32) es esta:

En la medida en que tratamos de abandonar la búsqueda de nuestro propio placer, fallamos en honrar a Dios y amar a las personas. O, para decirlo de manera positiva: la búsqueda del placer es una parte necesaria de toda adoración y virtud.

Lo que debe destacarse aquí es que la característica distintiva del hedonismo cristiano NO es que la búsqueda del placer exige virtud, sino que la virtud consiste esencialmente, aunque no sólo, en la búsqueda del placer. La tesis dice: «La búsqueda del placer es una parte necesaria de toda… virtud [por ejemplo, el amor]». reducir la relación entre el amor y el placer a la simple declaración, «la verdadera felicidad requiere amor». La tesis distintiva es la inversa: el verdadero amor requiere felicidad.

Y la razón por la que llego a esta conclusión es que operando aquí no como un hedonista filosófico (como parece pensar Mouw), sino como un teólogo bíblico. alguien que debe aceptar los mandatos divinos de «amar misericordia» (no solo hacerlo, Miqueas 6:8), y de «mostrar misericordia con alegría» (Rom. 12:8), y sufrir la pérdida de nuestras posesiones «con gozo» en el servicio de los presos (Heb. 10:34), y ser dador alegre (2 Cor. 9:7), y hacer de nuestro gozo el alegría de los demás (2 Cor. 2:3), y apacentar el rebaño de Dios de buena gana y con entusiasmo (1 Pedro 5:2), y velar por las almas «con alegría» (Heb. 13:17).

Cuando uno reflexiona largo y tendido sobre mandamientos tan sorprendentes, las implicaciones morales son asombrosas. Mi capítulo sobre «Amor: el trabajo del hedonismo cristiano» comienza afirmando la (asombrosa) tesis: «Si pretendes abandonar la búsqueda de placer pleno y duradero, no se puede amar a la gente ni agradar a Dios». Este no es un postulado filosófico, sino una conclusión exegética. El tratamiento de Mouw del hedonismo cristiano como una especie de hedonismo filosófico que trata de «dar cuenta de la justificación moral». parece impedirle ver las afirmaciones esenciales y los argumentos exegéticos de Desiring God.

2.24 Cuarto ejemplo (La felicidad no es la materia de la gloria de Dios)

Otro Una ilustración de que Mouw no entiende el punto del hedonismo cristiano porque lo trata simplemente como otra especie de hedonismo filosófico en lugar de tratarlo por sí mismo, es la forma en que maneja mi comprensión de la gloria de Dios. Dice que, al igual que otros «hedonistas filosóficos» (33.8), extiendo mi sistema para «incluir elementos enfatizados por otras teorías normativas» (33.9). Esto corre el riesgo de estirar mis conceptos «más allá del punto en que son interesantes y útiles» (34.1). El ejemplo que cita (pero sin ninguna referencia específica al libro) es la gloria de Dios.

El problema en este punto, dice, es que la innegable enseñanza bíblica de que Dios desea ser glorificado y que estamos llamados a promover la gloria divina «son enunciados por Piper en términos hedonistas» (34.2). La interpretación de Mouw de mi explicación hedonista (que no reconozco como mi propia exposición de la gloria de Dios) es esta: «Dios desea su propia felicidad y los seres humanos están creados de tal manera que su felicidad más profunda se logra promoviendo la felicidad de Dios». (34.3). Por lo tanto, afirma que mi punto de vista hace que la felicidad sea la principal «cosa» de la gloria (34.6). Incluso dice que «atraigo [a la gente] a [mi] práctica de tratar . . . ‘gozo’ y ‘gloria’ como sinónimos virtuales» (38.4).

Solo puedo suponer que este error es otra ilustración de criticar el hedonismo cristiano con lo que Mouw ha aprendido no de Desiring God sino de los hedonismos filosóficos con los que agrupa al hedonismo cristiano. No hago de «gloria» y «gozo» sinónimos y no hago de la felicidad de Dios la «materia prima» de su gloria. Mi definición se establece claramente en la página 227:

El término «gloria de Dios» en la Biblia generalmente se refiere al esplendor visible o la belleza moral de las múltiples perfecciones de Dios. Es un intento de poner en palabras lo que no puede ser contenido en palabras: cómo es Dios en su magnificencia y excelencia reveladas.

La gloria de Dios es la belleza de sus múltiples (no uni-fold) perfecciones (su ser infinito, eterno e inmutable, y su sabiduría, poder, santidad, justicia, bondad y verdad). de su gloria en cuanto sería menos glorioso si, al contemplar la plenitud de sus perfecciones, no fuera infinitamente feliz con lo que vio.

Que no reduzco la gloria de Dios a su felicidad se prueba por el hecho de que en la primera página del Capítulo Uno (DG, 23) hablo del «disfrute de su propia gloria» de Dios. sección, “Dios se deleita en su gloria.” Y en la página 33 digo, “Esta felicidad original era el deleite de Dios en su propia gloria.” Su felicidad no es simplemente su gloria. Su felicidad es una respuesta a su gloria y, por lo tanto, la consumación de esa gloria.

La razón por la cual el disfrute de Dios de sus múltiples perfecciones es importante es que prueba el valor verdaderamente satisfactorio de esas perfecciones (en todas sus múltiples grandeza), y así proporciona una base para nuestra satisfacción en la gloria de Dios. Lo que persigue el hedonista cristiano es la misma felicidad en la gloria de Dios que Dios mismo tiene (Juan 17:26). Pero ni nuestra felicidad ni la felicidad de él son la «materia prima» de la gloria de Dios. La gloria de Dios es el objeto de nuestra felicidad. Es el arte ante el cual nos deleitamos en el «arte por el arte».

2.25 Quinto ejemplo (la adoración y el amor consisten en parte en la alegría)

Otro ejemplo de Mouw culpándome por cosas que encuentra en otros hedonismos sin tratar con mis propios puntos de vista es su tratamiento de mi uso de «placer» y «felicidad» y «alegría» en la página 38. Dice que «hay buenas razones para objetar la forma en que Piper ( como Bentham y Mill) se mueve de un lado a otro con tanta facilidad entre el ‘placer’ y la ‘felicidad'» (38.5).

Antes de dar la razón que menciona Mouw, permítanme decir que la razón por la que me muevo de un lado a otro entre «gozo» y «placer» y «felicidad» y «deleite» tan fácilmente es simplemente porque las Escrituras hacen esto (tanto en inglés como en los idiomas originales): «Tú me muestras el camino de la vida. En tu presencia está plenitud de gozo, delicias a tu diestra para siempre» (Sal. 16:11). La Biblia no se avergüenza en su uso de «placer» y «gozo» y «felicidad» para describir tanto los placeres más elevados como los más ordinarios de la vida.

Cuando Mouw da su razón para no aprobar mi uso de Con estas palabras, en lugar de criticarme directamente, vuelve a apelar a lo que sabe de otros hedonismos y dice: «Cualquier versión genuina del hedonismo tratará el placer como una ‘cosa’ para la cual otros bienes -aprendizaje, sexualidad, socialización e incluso adoración, son instrumentos de logro» (38.6, énfasis mío). Observe cómo no se me dirige directamente, sino solo por asociación con lo que cualquier hedonismo genuino tendría que decir.

Luego dice que esta visión «instrumentista» del placer es inadecuada porque algunas actividades no son simplemente los instrumentos de producir la «materia» del placer, sino más bien consisten en placer. Por lo tanto, se acusa al hedonismo cristiano (por asociación con lo que deben enseñar los hedonismos genuinos) de perder esta idea fundamental.

Mi respuesta: el hedonismo cristiano no pierde esta idea; El hedonismo cristiano se basa en ello. El capítulo sobre el culto (DG, 61-89) está escrito precisamente con este fin: mostrar que el culto no es un medio para otra cosa, sino un fin en sí mismo, precisamente porque consiste esencialmente (aunque no de forma exhaustiva) en el deleite del corazón. en Dios mismo (DG, 70-75). La adoración no es un medio para las «cosas» del placer. La adoración son las múltiples expresiones del placer en Dios (incluso en las lágrimas desgarradas que este placer es a veces apenas perceptible en el corazón de los santos).

Del mismo modo en el capítulo sobre el amor (DG, 89-117 ) el punto es este: El amor ES el desbordamiento del placer en Dios. No es un mero instrumento que produce la «materia» del placer (DG, 94-100). Este no es un punto incidental. Es la carga de estos dos capítulos lo que revela la tesis principal del hedonismo cristiano que Mouw cita en la página 32.

Así que parece nuevamente que Mouw de alguna manera se ha cegado a mis propios puntos de vista al asociarlos constantemente junto con otros hedonismos y concluyendo de esa asociación lo que debo estar diciendo, pero de hecho no digo.

2.3 La pregunta básica: ¿Es útil el hedonismo cristiano

Me parece que el corazón de la crítica de Mouw al hedonismo cristiano es que no es una forma útil de ver la peregrinación del discipulado. Él pregunta: «¿Es útil ver la relación del cristiano con Dios como sustentada en cada punto por la búsqueda del placer?» (35.7). Su respuesta es no.

La principal razón para pensar que la visión de Deseando a Dios es «inútil» es que «tal relato no parece captar el sentido de los temas de la pérdida de uno mismo en las Escrituras. Interpretar la vida cristiana como una búsqueda continua del placer no aborda los cambios significativos que experimenta el yo en la peregrinación del discipulado» (35.7).

Señala que lo que una persona piensa sobre sí mismo -el interés cambiará con la maduración de la perspicacia. Por lo tanto, «mi comprensión de lo que es de mi ‘interés’ cambiará (o al menos debería cambiar)» a medida que madure en la fe cristiana (36.3). Puedo comenzar la vida cristiana con nociones superficiales de felicidad y con poco conocimiento de Dios y su gloria. «En resumen, tendré una noción muy diferente de lo que es de mi ‘interés’ que la que tuve en la hora en que creí por primera vez» (36.5). «Debemos reconocer el poder y el derecho de Dios para alterar, incluso de manera muy radical, nuestras concepciones de lo que nos da placer» (37.1).

Mouw expresa su conclusión así: «Estoy convencido de que los cambios en el sentido de individualidad que ocurre entre el momento en que una persona abraza conscientemente la fe cristiana y el cumplimiento escatológico de la peregrinación terrenal son tan significativos que no es muy interesante [creo que también quiere decir «no muy útil»] para ver todo el proceso está respaldado por una búsqueda de placer o felicidad» (37.7).

No estoy de acuerdo con la convicción de Mouw de que el hedonismo cristiano «no es muy interesante». Si es interesante o no se decide en gran medida, supongo, por si las personas se interesan en él cuando lo escuchan explicar. Mi experiencia de más de 20 años es que a la gente le resulta tremendamente interesante. Las ventas continuas de Deseando a Dios siete años después de su publicación sugieren que muchos lo encuentran interesante. El tremendo impacto que ha tenido en Inter-Varsity sugiere que los estudiantes lo encuentran interesante. La atención ansiosa de la gente en mi iglesia sugiere que la encuentran interesante.

Puede ser que haya entendido mal a Mouw en este punto. ¿Hay un significado filosófico especial para la palabra «interesante» del que no soy consciente? ¿Quiere sugerir que la enseñanza presentada en El Dios que manda es más interesante? No estoy seguro de por qué usa «interesante» como categoría de evaluación (34.1, 37.7).

Más importante es su juicio de que el hedonismo cristiano no es útil. Aquí nuevamente no estoy de acuerdo. Podría argumentar a partir de las historias de muchas vidas cambiadas. Y por «cambiado» me refiero a vidas que se vuelven radicalmente centradas en Dios (¡y por lo tanto satisfechas con Dios!), que es el objetivo total del hedonismo cristiano. Pero Mouw argumenta en contra de la utilidad del hedonismo cristiano no al mostrar que a las personas no se les ayuda a amar a Dios, sino al decir que no capta el sentido de los temas de la «pérdida de uno mismo» en las Escrituras y no aborda la forma en que nuestro yo y nuestra visión de lo que nos hace felices cambia.

Mi respuesta a esto es protestar porque el hedonismo cristiano capta el verdadero sentido bíblico de abnegación y pérdida de la vida por causa de Cristo y el evangelio. La creación misma de un hedonista cristiano se describe en términos de conversión radical que requiere la transacción milagrosa del Espíritu Santo para despertarnos de entre los muertos y hacer que «nos sometamos a la autoridad de Cristo y pongamos nuestra esperanza y confianza en él». (49.7). Convertirse en un hedonista cristiano es alejarse de uno mismo y volverse a Cristo como nuestra única esperanza y el mayor gozo. «Nos convertimos cuando Cristo [no nosotros mismos] se convierte para nosotros en un cofre del tesoro de santo gozo» (53.3).

Una discusión seria sobre la abnegación se encuentra a lo largo de Deseando a Dios como un control continuo de la realidad del hedonismo cristiano. (15, 52, 90-92 173, 199-207, 216-219). Si no he «captado el sentido» de estos temas, me parece correcto que Mouw lo muestre y no lo diga sin pruebas. Solo mencionaré aquí las palabras de CS Lewis que capturan el sentido del llamado de Jesús a tomar nuestras cruces y negarnos a nosotros mismos:

El Nuevo Testamento tiene mucho que decir sobre la abnegación, pero no sobre la autonegación. -la negación como fin en sí mismo. Se nos dice que nos neguemos a nosotros mismos y tomemos nuestras cruces para que podamos seguir a Cristo; y casi todas las descripciones de lo que finalmente encontraremos si lo hacemos contienen una apelación al deseo (DG, 15.7).

Comenzando con esta percepción exegética (no filosófica), el hedonismo cristiano lucha intensamente con la paradoja bíblica y concluye con Agustín que el sentido bíblico de los temas de «pérdida de sí mismo» es algo así:

Si amas tu alma, hay peligro de que sea destruida. Por lo tanto, no puedes amarlo, ya que no quieres que sea destruido. Pero al no querer que se destruya, lo amas (DG 200).

Con respecto a la acusación de que el hedonismo cristiano «no aborda los cambios significativos que experimenta el yo en la peregrinación del discipulado», yo alegar que el hedonismo cristiano en su totalidad ES tal dirección. Desear a Dios no es simplemente una sola declaración de que la búsqueda del placer es esencial para toda adoración y virtud. Es una meditación bíblica de 260 páginas sobre el «por qué», el «qué» y el «cómo» de pasar de los deleites inmaduros en dioses menores a la meta final de deleitarse en Dios como Dios.

El hedonismo cristiano es un súplica implacable para crecer más allá del placer en los dones de Dios al placer en Dios. Lo que Mouw dice que no dirijo es prácticamente todo lo que dirijo. Prácticamente todos los capítulos llaman la atención sobre el hecho de que somos propensos a deleitarnos en tesoros indignos, y sobre el hecho de que es necesaria una profunda transformación dada por Dios si queremos deleitarnos en el tesoro eterno verdaderamente grande del Dios trino. Todo el libro aborda el problema que Mouw dice que ignoro, a saber, que los incrédulos y los creyentes inmaduros son propensos a encontrar placer en algo que no sea Dios mismo.

Por ejemplo, en el capítulo sobre Fundamentos dirijo la atención a La felicidad de Dios en Dios como modelo de nuestra felicidad (31,2). En el capítulo sobre la conversión, abogo por una ruptura radical con los viejos placeres y defino la conversión como «Cristo se convierte para nosotros en un cofre del tesoro de la santa alegría» (53.3). En el capítulo sobre la adoración, llevo esto al límite de la centralidad en Dios y sostengo que «el corazón [maduro] no anhela ninguno de los buenos dones de Dios, sino Dios mismo. Verlo, conocerlo y estar en su presencia». es la última fiesta del alma» (69.9). En el capítulo sobre el Amor defino el amor como «el desbordamiento de alegría en Dios que suple las necesidades de los demás» (94-97, 114.8). En el capítulo sobre la oración lucho con la relación entre el deleite en los dones de Dios y el deleite en Dios mismo y concluyo, de nuevo con la oración de Agustín:

Te ama muy poco el que ama algo junto contigo, lo que ama. no por Ti (137).

Podría continuar, y señalar lo mismo en cada capítulo. Mouw dice que no abordé el problema de que en un momento nos deleitamos en las cosas menores, y luego podemos, por el poder transformador de Dios, deleitarnos en las cosas más grandes. Respondo: Deseando a Dios es una dirección extendida a este mismo problema. Y no es solo una dirección, es una súplica apasionada de que las personas crezcan a partir de los regalos al Dador. Y más: es una súplica para que miles se den cuenta del hecho de que es posible que ni siquiera estén vivos para Dios, sino que solo interpretan los afectos naturales por las cosas religiosas como si estos afectos fueran el verdadero cristianismo, que no lo son.

Por lo tanto, mantengo, contrariamente a Mouw, que el hedonismo cristiano es realmente «útil» no solo porque lo he visto cambiar a las personas en adoradores centrados en Dios y misioneros radicales que toman riesgos, sino también porque captura el corazón de la pérdida bíblica de -temas del yo («el que pierde su vida la salvará»), y porque no solo «aborda» el problema de nuestro yo cambiante y nuestra visión cambiante del placer, sino que pone al descubierto ese proceso y acusa deliberadamente nuestras idolatrías diarias. y nos desafía en cada etapa a avanzar más y más hacia «disfrutar de Dios (mismo) para siempre».

2.4 ¿Es el hedonismo cristiano una distorsión de la ortodoxia histórica?

Mouw intenta para mostrar que históricamente mi punto de vista es una distorsión de los grandes credos. Pero me parece que su intento prueba lo contrario. Él dice:

Piper podría alterar la primera respuesta en el Catecismo Menor de Westminster, de modo que glorificar y disfrutar a Dios se convierta en glorificar al disfrutar de la deidad, para adaptarse a sus propósitos hedonistas, pero es un poco más difícil alterar las primeras líneas del Catecismo de Heidelberg: «¿Cuál es tu único consuelo en la vida y en la muerte? Que yo, en cuerpo y alma, tanto en la vida como en la muerte, no soy mío, sino que pertenezco a mi fiel Salvador Jesucristo. . . » (36.7).

Lo notable del comienzo del Catecismo de Heidelberg no es que no pueda cambiarlo con fines hedonistas, sino que no tengo que hacerlo. Ya coloca todo el Catecismo bajo el anhelo humano de «consuelo». La pregunta que debe hacerse Mouw es por qué los redactores de este gran Catecismo estructurarían las 129 preguntas de modo que fueran una exposición de la pregunta: «¿Cuál es mi único consuelo. . . ?»

Para mostrar esta estructura y el empuje «hedonista» de ella, uno solo necesita mirar la segunda pregunta y cómo proporciona el esquema para el resto del Catecismo. La segunda pregunta es, «¿Cuántos cosas son necesarias que sepas, para que en este consuelo (Troste) puedas vivir y morir felizmente (seliglich)?» Así, el tema general de «consuelo» se aclara como esencialmente «felicidad», y todo el Catecismo es una respuesta a la preocupación hedonista por cómo vivir y morir felizmente.

La respuesta a la segunda pregunta es: «Tres cosas: Primero, la grandeza de mi pecado y miseria. Segundo, cómo soy redimido de todos mis pecados y miserias. Tercero, cómo debo estar agradecido a Dios por tal redención».

Luego, el resto del Catecismo completo se divide en tres secciones para tratar estas tres cosas: «La Primera Parte: De la Miseria del Hombre» (preguntas 3-11), «La segunda parte: De la redención del hombre» (preguntas 12-85), y «La tercera parte: Del agradecimiento» (preguntas 86-129). Lo que esto significa es que todo el Catecismo de Heidelberg está escrito para responder a la pregunta: ¿Qué debo saber para vivir feliz?

Parece justificado, por lo tanto, darle la vuelta a Mouw en este punto y preguntarle por qué pensaría que necesito «alterar las líneas iniciales de Heidelberg». el Catecismo»? ¿Por qué no ve que todo el Catecismo está estructurado de la forma en que lo estructuraría el hedonismo cristiano (aunque podría empezar como el catecismo de Keach y preguntar, «¿Quién es el primero y el mejor de los seres?»)? ¿Por qué ve el El catecismo como un problema para el hedonismo cristiano más que un problema para su crítica del hedonismo cristiano, ya que comienza con la búsqueda del hombre de la comunidad. fuerte y con el anhelo de vivir feliz?

Parece pensar que no respondería a la primera pregunta como lo hace el Catecismo, a saber, que el «consuelo» (y la «felicidad») se encuentran en no siendo nuestros, sino pertenecientes a nuestro fiel Salvador. Pero me encanta esa respuesta. Y también amo el resto (que Mouw no cita) cuando dice que mi consuelo y felicidad es que

[Cristo] con su preciosa sangre ha satisfecho por completo todos mis pecados y me ha redimido. de todo el poder del diablo; y así me preserva, que sin la voluntad de mi Padre que está en los cielos, ni un cabello puede caer de mi cabeza; sí, que todas las cosas deben obrar juntas para mi salvación. Por lo tanto, por su Espíritu Santo, también me asegura la vida eterna, y me hace dispuesto y listo de todo corazón para vivir para él de ahora en adelante».

Aquí es exactamente donde el hedonismo cristiano quiere ubicar nuestro consuelo y felicidad. Especialmente afirmo con deleite la intuición de que el Espíritu Santo no sólo nos hace «dispuestos» a vivir para Dios, sino que nos hace «dispuestos de corazón» a vivir para Dios. El objetivo del hedonismo cristiano es precisamente mostrar que este «de corazón» en nuestro vivir a Dios no es la guinda del pastel de la obediencia sino radicalmente esencial y por lo tanto debe ser perseguido con pasión (Ap. 3:16).Esto no es hedonismo filosófico es fruto exegético y teología cristiana histórica.

Me parece entonces que las dos primeras preguntas, así como la estructura del Catecismo de Heidelberg, hacen exactamente lo que se supone que debe hacer Deseando a Dios: colocar toda la vida bajo la búsqueda de la comodidad y la felicidad, y luego mostrar que solo puede encontrarnos en entregarnos de todo corazón (con alegría) a Dios. No dejo de pensar que si estructurara un catecismo hoy de la forma en que está estructurado el Catecismo de Heidelberg, haciendo que todos los encabezados principales respondan a la pregunta: «¿Qué debo saber para poder vivir y morir felizmente?» Teología revisionista centrada en el acomodamiento del siglo XX. Me alegro de que el Catecismo de Heidelberg se haya escrito hace 400 años.

3. Conclusión

La oración que mejor resume el hedonismo cristiano es esta: Dios es más glorificado en nosotros cuando estamos más satisfechos en él. Si esto es cierto, no sin culpa podemos ser indiferentes a la búsqueda de esa satisfacción. es un deber Deleitarse en Dios es un mandato divino.

Además, esto es cierto tanto horizontal como verticalmente. ¿Te sientes más amado cuando te visitan en el hospital por deber pastoral o por deleite pastoral (Heb. 13:17; 2 Ped. 5:2)? Dios ama al dador alegre (2 Corintios 9:7) y nos ordena mostrar misericordia con alegría (2 Corintios 12:8) porque el gozo es una parte esencial de lo que hace que la misericordia sea semejante a Dios (Jeremías 9:24) y exaltación de Dios (2 Corintios 8:1-2). Es la fe la que produce amor (Gál. 5:6) y es la fe la que glorifica a Dios (Rom. 4:20) porque la fe es esencialmente estar satisfecho con todo lo que Dios es para nosotros en Jesús (Juan 6:35; Rom. 15:13; 2 Corintios 1:24). Esa satisfacción en Dios nos libera de los placeres fugaces del pecado y enfoca todo el valor en Dios. No hacer de tal satisfacción que exalta a Dios y destruye el pecado la pasión y la meta de la vida es lo que Jesús probablemente quiere decir con «tibieza» en Apocalipsis 3:16. Por lo tanto, no sorprende que Jeremy Taylor dijera: «Dios amenaza con cosas terribles si no seremos felices» (Deut. 28:47).

Nuevamente afirmo la «ética del mandato divino» de Richard Mouw y lo insto a considera que el hedonismo cristiano es fruto de la fiel meditación de los mandatos divinos de buscar la felicidad en Dios y en el amor mutuo.

. Textos adicionales que revelan el mandamiento divino del gozo en Dios incluyen Deut. 28:47; 1 Cr. 16:31,33; Neh. 8:10; Sal. 32:11; 33:1; 35:9; 40:8,16; 42:1-2; 63:1,11; 64:10; 95:1; 98:4; 97:1,12; 104:34; 105:3; Es un. 41:16; Joel 2:23; Zac. 2:10; 10:7; Fil. 3:1; 4:4. Textos adicionales que mencionan el mandato divino de la alegría de amar a los demás incluyen 2 Cor. 9:7; cf. Hechos 20:35; heb. 10:34; 13:17; 1 mascota. 5:2. Estoy de acuerdo con Mouw en que «realmente nos perderíamos algunos de los imperativos divinos que nos transmite la Biblia si solo prestáramos atención a los imperativos gramaticales» (10.5). Él dice, por ejemplo, «Por lo tanto, es exacto decir que Jesús ‘mandó’ a sus discípulos a amar a los samaritanos, aunque las palabras (o sus equivalentes griegos o arameos) ‘Dejen de discriminar a los samaritanos’ nunca aparecen en la Biblia» ( 10.7). Así, hay muchos textos que revelan el «mandamiento» divino de ser felices en Dios y gozarse en el servicio amoroso a los demás, aunque no se use el verbo «imperativo» (cf. Sal 42, 1-2; 1 Pedro 5). :2).