Review
Tener una «estrategia» es tener una meta y un plan integral para lograr esa meta. Forster y Marston (F&M) se enfocan en la meta de Dios en la redención en lugar de su meta en la creación. Pero sí dicen: «Podemos, tal vez, conjeturar que Dios creó seres espirituales para establecer relaciones de amor consigo mismo» (45.7). Después de la rebelión y caída de Satanás (45.8), el hombre fue creado aparentemente con el mismo propósito de disfrutar de una relación de amor libre con Dios (47.1), aunque F&M no discute el propósito de Dios al crear a Adán. Más bien, su discusión sobre la meta de la historia redentora comienza en la Caída cuando Adán «rechazó el plan de Dios para él» (46.5). «Por supuesto, cuando Adán pecó, Dios no fue tomado por sorpresa. La redención divina a través de la sangre del Cordero fue conocida desde antes de la fundación del mundo» (47.3). En consecuencia, el fin último de Dios en la historia es «que finalmente todos sean restaurados a la armonía consigo mismo que Dios quiso, y sus siervos vivan en la adoración del ‘pequeño Cordero’ abnegado y del Padre que es su luz» ( 46.7). Una gran batalla espiritual se está librando en la historia ahora, pero podemos estar seguros de que «el Señor Omnipotente reina» (109.9) y que el mal será destruido y la iglesia será llevada a la gloria (103.5). «Así que el plan de Dios finalmente se logra, su gran proyecto se lleva a cabo. Dios tiene tres cosas en la iglesia glorificada. Él tiene una novia para corresponder a su amor. Él tiene un ‘tabernáculo’ o ‘ciudad’ en el cual morar. Y él tiene muchos hijos con quienes pueda compartir su vida y carácter» (109.4).
El plan o método para lograr la meta que acabamos de describir está determinado por el carácter de la meta misma. Específicamente, el deseo de Dios de tener un pueblo «para corresponder a su amor» (109.4) tiene una influencia crucial en la forma en que obra en la historia. En resumen, significa que Dios debe dar al hombre un «libre albedrío» y permitir que el hombre rechace el plan de Dios para salvarlo. La razón es que «sólo un ser libre con una voluntad independiente puede amar. Si el amor iba a ser una cosa significativa, Adán tenía que poder elegir libremente» (47.1). “Dios no quiere siervos como mulos que tengan que ser obligados a obedecerle todo el tiempo. Quiere a aquellos que aceptarán libremente sus instrucciones y consejos. Quiere relaciones de afecto y amor mutuo, no aquellas basadas en algún tipo de fuerza. Dios podría refrenar a los incrédulos, jugar con sus voluntades y corazones, y convertirlos en autómatas (o mulas), para que tengan que hacer lo que él dice. Pero si lo hiciera, todavía no lograría su propósito de desarrollar relaciones libres…” (34.6). Por lo tanto, el plan de Dios para la historia debe tener en cuenta el mal y el sufrimiento no deseados, ya que estos son «el precio que había que pagar para que existieran la libertad y el amor» (27,3).
La estrategia de Dios en la historia, entonces, implica maniobrar el mal no deseado para sus buenos fines. De hecho, esta misma situación no constituye una derrota para Dios, sino que le da ocasión de demostrar su grandeza. «Esto no quiere decir que él mismo desee el mal, o incluso que lo permita voluntariamente , pero tal es su grandeza que puede usarla para el bien” (93.3). “Lo grande de Dios es que es capaz, en su presciencia, de servirse incluso de los que se rebelan contra él. Así, aunque Judas lo rechazó, Dios usó su rechazo para poner en marcha los acontecimientos que condujeron a la muerte expiatoria de Cristo” (123.4). «Dios no determina directamente todo lo que sucede y su gloria radica en parte en que triunfa a pesar de esto» (25.5).
Ahora hemos llegado a la raíz de F&M’s libro. Ahora podemos decir qué generó estas 296 páginas. Creo que La estrategia de Dios en la historia humana se escribió para probar esta frase: «Los seres humanos, por supuesto, no pueden frustrar el plan final de Dios para el mundo, pero pueden frustrar y frustran su plan de que , como individuos, deben tener parte en ella» (27.8, 30.4). Para decirlo de otra manera, «Dios ordena que vengan los cielos nuevos y la tierra nueva. Él no ordena qué individuos en particular aceptarán su plan para que ellos tengan parte en él» (28.2).
Este libro puede describirse como una crítica exegética de la tradición agustiniana (257-288) que hemos heredado en las corrientes luterana y reformada de esa tradición. Específicamente, es una crítica y rechazo de la opinión de que «Dios ordena y ordena todas las cosas» (41.1), o que «la voluntad de Dios siempre se hace y nunca es impedida por la voluntad de ninguna criatura» (40.3). En contra de este punto de vista, que dicen que se origina con Agustín (40.3), F&M afirma que «Nada en las Escrituras sugiere que haya algún tipo de voluntad o plan de Dios que sea inviolable» (32.3). Sostener el punto de vista agustiniano es convertir todo el conflicto del bien y el mal en una «falsificación» (26.9), y proclamar este punto de vista en la iglesia disminuirá «la urgencia con la que obedecemos el mandato de Pablo de pelear la buena batalla» (288.2). ). Por esta razón, F&M se proponen en este libro probar con las Escrituras, no con la reflexión filosófica, que el hombre tiene libre albedrío y puede frustrar el plan de Dios para él, y que, sin embargo, el «último plan de Dios finalmente se realizará» (46.5) .
F&M interpreta las Escrituras con al menos una presuposición muy importante, a saber, la autoridad y la consistencia interna de la Biblia. «La prueba más segura de si una interpretación de un pasaje de la Escritura es correcta es ver si es consistente con otras partes de la Escritura» (293.7). No tolerarán las contradicciones en la enseñanza bíblica como lo hacen algunos al llamar a los puntos de vista contrarios «dos lados de la verdad». «Si vamos a permitir tales contradicciones en nuestro pensamiento, entonces casi cualquier doctrina se puede leer en la Biblia sobre la base de versículos aislados, siendo anunciada como un nuevo ‘lado de la verdad'» (40.7). Niegan que Dios sea siempre incomprensible y afirman que «Dios ha revelado las cosas profundas de su Espíritu (1 Corintios 2:10). Es verdad que el hombre natural no puede entenderlas (v. 14), pero el hombre que quiere ser enseñado por el Espíritu entiende la revelación de Dios» (294.4). En consecuencia, la base final de sus conclusiones sobre el libre albedrío y la estrategia de Dios es que «no parece haber otra forma de interpretar las Escrituras de manera consistente» (28.4). O como lo expresaron más tarde, «Esta es la única conclusión que podemos ver que reconcilia las Escrituras» (35.7).
Pasamos ahora a observar la evidencia principal que F&M trae adelante para apoyar su posición. Un texto clave para ellos es Lucas 7:30 y lo citan una y otra vez como apoyo (27.8, 40.2, 80.6, 204.3, 242.4, etc.). Se refiere a la falta de voluntad de los fariseos para reconocer la grandeza de Juan el Bautista y ser bautizados por él. Lucas dice: «Pero los fariseos y los letrados rechazaron para sí el consejo (boule) de Dios, no siendo bautizados por él . . . . » F&M argumentan a partir de este texto que los hombres pueden y hacen frustrar el plan específico de Dios para ellos.
Reconocen que hay versículos que parecen contradecir esto: por ejemplo, Isaías 40:10, «Mi consejo (boule) permanecerá, Haré mi buen placer». Para evitar una contradicción, uno de estos textos debe interpretarse de manera un tanto imprecisa. F&M opta por tomar Lucas 7:30 de manera estricta e Isaías 40:10 de manera general diciendo que este último se refiere «a las líneas generales de lo que se logrará, no a los detalles sobre el papel que jugará cada individuo en ello» (28.3). Otro texto que parece estar en conflicto con Lucas 7:30 es Efesios 1:11. Se refiere a los creyentes como «predestinados según el propósito de aquel que obra todas las cosas según el consejo (boulen) de su voluntad…». La aparente contradicción aquí se elimina al interpretar la palabra «obras». en Efesios 1:11 como «energiza», lo que «no transmite una impresión de poder directivo irresistible, sino más bien de estimulación» (28.9). «Tanto Dios como Satanás son energizantes y los cristianos deben encender la energía correcta» (29.5). Así que no hay contradicción entre Lucas 7:30 y el resto de la Escritura. Y la verdad es que Dios no determina todos los eventos, y los hombres por su libre albedrío pueden frustrar sus planes para ellos (30.2).
Además de Lucas 7:30, los otros tres textos baluarte que F&M usa para probar que la voluntad de Dios para las personas puede ser frustrada son Ezequiel 18:23, 1 Timoteo 2:4 y 2 Pedro 3:9 (30f.).
Ezequiel 18:23 (cf. 18:32; 33 :11): «¿Tengo algún placer en la muerte de los impíos, dice el Señor Dios, y no que se aparte de sus caminos y viva?»
1 Timoteo 2:4: Dios «quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad».
2 Pedro 3:9: «El Señor no tarda en cumplir su promesa, como algunos la tienen por tardanza, sino que tiene paciencia para con vosotros, no queriendo (boulomai) que ninguno perezca, sino que que todos lleguen al arrepentimiento».
F&M rechazan el esfuerzo de Calvino de distinguir una «voluntad significada» de Dios y una «voluntad efectiva» de Dios. Argumentan que esto convierte a Dios en un engañador en el sentido de que expresa su voluntad de salvar cuando en realidad no quiere salvar, o hace que Dios sea caótico en el sentido de que quiere y no quiere la salvación de todos los hombres (33.1). Uno puede abandonar «todo el elaborado aparato de las voluntades significadas y eficaces» (así como el llamamiento eficaz y no eficaz) si uno acepta la sencilla enseñanza bíblica de que «el hombre perece porque rechaza el plan de Dios para él y no hace el voluntad del Padre» (33.5).
¿Qué dicen F&M con respecto a la enseñanza bíblica sobre la predestinación y la elección? destino futuro. No se trata de quién debe o no hacerse cristiano, sino de su destino como cristiano» (101,3). En concreto, Dios predestina que los cristianos se conformen a la imagen de Cristo (Romanos 8:29) y que se conviertan en hijos (Romanos 8:23) y que reciban (Romanos 8:18) y reflejen (Efesios 1:11ss.) la gloria de Dios (102-103) Dios no determinó de antemano quién se convertiría en cristiano, sino que «sabía de antemano todo acerca de los que se arrepentirían en respuesta a su Espíritu Santo y . . . Dios tenía que decidir cuál debía ser su destino» (101.5). Esa decisión es la predestinación.
El concepto de elección se interpreta de manera similar: «Ni la elección ni la predestinación se refieren a cómo llegamos ser cristianos. La elección se refiere a nuestra posición y tarea actual en Cristo. La predestinación se refiere a nuestra futura tarea y herencia con y a través de él» (133.7). El punto de partida para F&M en la comprensión de la doctrina de la elección es la elección de Cristo por Dios. Los textos clave aquí son Isaías 41:8, 9; 42 :1; 49:6; Lucas 2:32; 9:35; Mateo 12:18; 1 Pedro 2:4, 6. Argumentan que la elección de Cristo no implicó el paso por encima de otros candidatos para el papel de Mesías: » No es selección sino función lo que debemos entender de elegido” (129.7). “El énfasis no está en la selección, sino en el valor fijado en el objeto descrito” (130.5).
De la elección de Cristo F&M se trasladan a Efesios 1:4 donde Pablo dice que Dios nos escogió en Cristo antes de la fundación del mundo. De ahí argumentan que “la iglesia es escogida porque está en Cristo y él es elegido» (130.9). «La Biblia no dice que somos elegidos para ser puestos en Cristo, sino que fuimos elegidos en Cristo» (131.8). «La elección de Cristo implicaba dos cosas para él : (a) un ta sk y (b) un cariño. Esto es lo que también implica para nosotros cuando compartimos esa elección” (132.1). “El punto principal es que la elección de la iglesia es una cosa corporativa más que individual. No es que los individuos estén en la iglesia porque son elegidos, sino que son elegidos porque están en la iglesia, que es el cuerpo del elegido” (136.5). Por lo tanto, no hay inconsistencia entre la capacidad de el libre albedrío de un hombre para frustrar el propósito de Dios para él y las doctrinas de la predestinación y la elección.
Antes de pasar a una crítica del libro de F&M, tal vez debería hacer varios comentarios sobre su interpretación de Romanos 9. Romanos 9 :6-23 proporciona el esquema para rastrear las primeras etapas de la estrategia de Dios (48-88). La nota clave de la interpretación de F&M es que «en toda esta sección el apóstol está hablando de naciones y no de individuos» (59.7) «. Aunque los individuos están involucrados, el destino eterno de nadie está en duda» (66.9). No hay nada en Romanos 9 que contradiga su tesis básica del libre albedrío. La pregunta en el versículo 19, «¿Quién puede resistir su voluntad?» es una «flagrante tergiversación de la enseñanza de Pablo» (80.8), a lo que Pablo responde diciendo sayi ng en efecto, «¡No, más bien, tú mismo lo estás resistiendo ahora!» (81.2). Y en el caso del endurecimiento de Faraón «Dios no le dio a Faraón el malvado deseo de rebelarse contra él. Lo que Dios hizo fue darle el coraje obstinado para llevar a cabo ese deseo» (75.1; ver capítulo 17).
Finalmente, entonces, una gran batalla espiritual se está librando entre las fuerzas del bien y las fuerzas del mal y el hombre es libre de determinar de qué lado formará parte (29.5). La voluntad de Dios es que todo hombre se una al lado de la verdad y cumpla la tarea de «ayudarle a poner en libertad a su creación» (201.9). Pero Dios no llamará irresistiblemente a nadie a su servicio. Él exige que un hombre se arrepienta. «Si un hombre está dispuesto a arrepentirse, Dios le ayudará a creer» (148.9, 239.9). Para usar las palabras de Juan Crisóstomo: «Primero debemos elegir el bien, y luego Él añade lo que le pertenece. Él no precede a nuestro querer, para que nuestro libre albedrío no sufra. Pero cuando hemos elegido, entonces Él nos concede mucha ayuda… Es nuestro elegir de antemano y querer, pero de Dios perfeccionar y acabar» (256.9).
Critique
Ahora a las críticas. Positivamente, debo decir primero que estoy completamente de acuerdo con la presuposición de F&M de que las Escrituras tienen autoridad y son consistentes. Por lo tanto, mi objetivo, como el de ellos, es encontrar esa interpretación que verdaderamente «reconcilie las Escrituras». Además, aprecio el trabajo exegético detallado que ha realizado F&M; Me vi obligado una y otra vez a agudizar mi propia comprensión del texto bíblico.
Sin embargo, como FF Bruce, quien escribió el Prólogo de este libro, sigo siendo un «agustino y calvinista impenitente» (vii). Calvino solo aparece en unas pocas notas al pie de página en este libro y las palabras calvinismo y arminianismo nunca aparecen hasta donde pude ver. Sin embargo, el libro puede describirse con justicia como arminiano en sus conclusiones, y mis contraargumentos que siguen no se apartarán mucho del calvinismo clásico. Jonathan Edwards me influyó más profundamente en la cuestión del libre albedrío y la soberanía de Dios, por lo que no pretendo ser original.
A. F&M se refieren al Salmo 32 :8,9 donde Dios le dice a David: «Te instruiré y te enseñaré el camino en que debes andar; te aconsejaré con mis ojos sobre ti. No seas como el caballo o como la mula que no tienen entendimiento , cuyos arreos incluyen bocado y brida para mantenerlos a raya, de lo contrario no se acercarán a ti» (34). Argumentan a partir de esto que «Dios no quiere siervos como mulas que tengan que ser obligados a obedecerle todo el tiempo… en autómatas (o mulas), para que tengan que hacer lo que él dice. Pero si lo hiciera, no lograría su propósito de desarrollar relaciones libres como él deseaba con David» (34.7).
Este es un argumento engañoso del Salmo 32:8 porque se usa un freno y una brida para obligar a un animal a hacer lo que no quiere hacer. Pero la pregunta no es si Dios obliga a un hombre a actuar en contra de su voluntad; la pregunta es si Dios determina lo que un hombre quiere. El punto de estos versículos es que David debe desear seguir las instrucciones de Dios y no ser terco como una mula.
Además, F&M desprecia la idea de que Dios «juega» con la voluntad y el corazón de un hombre para que el el hombre debe actuar de cierta manera. Hay que decir dos cosas aquí. Primero, Dios puede determinar nuestras voluntades no simplemente «jugando» con nuestras voluntades, sino presentándolas con fuertes motivos que nos lleven a decidir de acuerdo con su voluntad. Esto no es más perjudicial para el amor que la belleza de una esposa es perjudicial para la fidelidad de su marido. En segundo lugar, ¿no le concede F&M a Dios el derecho de «jugar» con nuestro corazón cuando dice que «la convicción de Dios en el corazón de un hombre puede estimularlo poderosamente a una decisión de arrepentimiento» (39.3)? Si permites que Dios pueda convencer al corazón, entonces permites que Él pueda actuar directamente sobre la voluntad y las emociones del hombre para alterar su inclinación de alguna manera. Presuntamente, cuando un hombre experimenta convicción de pecado, está experimentando algo que Dios quiere que experimente. Pero la causa de esta buena experiencia es el «toqueteo» directo de Dios con su corazón. ¿Es entonces la convicción por el pecado una experiencia «como de mula»? ¿Son estos movimientos iniciales de la voluntad lejos del pecado y hacia Dios simplemente las reacciones mecánicas de un «autómata» simplemente porque son causados directamente por Dios y no son causados en absoluto por un hombre que decide libremente ser condenado? No.
Pero si Dios puede convencer el corazón del hombre, es decir, si puede apartar la voluntad del hombre (su inclinación o preferencia) del pecado aunque el hombre no tenga nada que decir al respecto, entonces tenga ¿No admitimos en principio que la actividad de la voluntad y las emociones del hombre no son menos humanas por haber sido causadas por Dios al margen de la libre decisión previa del hombre? Si esto es así, entonces el argumento de que el hombre se vuelve como una mula cuando Dios influye irresistiblemente en esta voluntad cae por tierra. Si el hombre se convierte en un autómata deshumanizado cuando Dios irresistiblemente hace que la voluntad del hombre se aleje del pecado, entonces el hecho de que Dios convenza al hombre de pecado es un acto deshumanizador y la fe que puede resultar de esta convicción no es genuina porque el hombre tuvo que ser convertido en un autómata (en el experiencia de convicción) con el fin de producir esa fe.
Pero hay una muy buena razón para afirmar que el «juguete» de Dios con el corazón del hombre para convencerlo de pecado y atraerlo irresistiblemente al arrepentimiento y la fe es no un acto deshumanizante. La razón es simplemente esta: todos los hombres son ya mulas deshumanizadas esclavizadas por el pecado (Romanos 6:16, 17), «cautivas por Satanás para hacer su voluntad» (2 Timoteo 2:26); son «por naturaleza hijos de ira» (Efesios 2:3); en resumen, están «muertos en vuestros delitos y pecados» (Efesios 2:1). F&M simplemente no toma en serio la corrupción del corazón humano y el poder de Satanás sobre aquellos tan corrompidos (ver su rechazo de la visión de Agustín sobre el pecado original, 270-272). Si lo hicieran, no verían al hombre como un ser libre para quien la gracia irresistible de Dios es una amenaza para su humanidad. Más bien, verían la humanidad del hombre distorsionada por la esclavitud del pecado y verían la gracia de Dios como liberación y humanización. No es deshumanizar hacer de los muertos hombres vivos, aunque los muertos no elijan libremente resucitar. Por lo tanto, rechazo el argumento de que para cumplir su propósito de salvar a los hombres y no a las mulas, Dios no debe llamar irresistiblemente a los hombres a la fe (35). Por el contrario, si Dios pretende transformar a cualquiera de los rebaños de mulas de Satanás en hombres, debe hacerlo irresistiblemente, porque las mulas por naturaleza no quieren convertirse en hombres.
Nota relacionada (de The Works of Jonathan Edwards, Edinburgh, 1974, vol. 2, p. 532):
Los que se oponen pueden decir, Dios no siempre puede prevenir los pecados de los hombres, a menos que actúe contra la naturaleza libre del sujeto o sin destruir la libertad de los hombres. Pero, ¿negarán que un Dios omnipotente e infinitamente sabio no podría inventar y poner ante los hombres motivos tan fuertes para la obediencia, y haberlos mantenido ante ellos de tal manera que debería haber influenciado a toda la humanidad para que continuara en su obediencia como la ángeles elegidos han hecho sin destruir su libertad? Dios lo ordenará para que los santos y los ángeles en el cielo nunca pequen: ¿y se sigue por tanto que su libertad está destruida y que no son libres, sino forzados en sus acciones? ¿Se deduce que se convierten en bloques, como dicen los arminianos que las doctrinas calvinistas convierten a los hombres?
B. F&M están convencidos de que Dios desde toda la eternidad conoció de antemano todo lo que llegado a suceder en la historia (47.3, 92.3, 101.6, 201.8). Pero niegan que este conocimiento previo de todos implique la predestinación de todos. Sin embargo, no dan ningún argumento para apoyar esta negación. Que yo sepa, no existe tal argumento. Si Dios es infalible e infaliblemente sabe lo que ocurrirá en el futuro, entonces lo que sabe que ocurrirá debe ocurrir. Dado que la certeza del conocimiento de Dios debe tener un fundamento y dado que es un conocimiento eternamente existente en Dios, y los actos históricos que se conocen no son eternos, por lo tanto, los hechos históricos reales no pueden ser el fundamento del conocimiento de Dios y el fundamento debe ser su voluntad. o su decreto de que las cosas sean como él las sabe de antemano. En otras palabras, la presciencia perfecta de Dios de todos los eventos implica su predestinación de todos los eventos.
Si se objeta que no hay tal cosa como antes y después en Dios, sino que él ve todas las cosas por una perfecta inmutable vista sin ninguna sucesión, respondo con Jonathan Edwards: «Aunque es cierto que no hay sucesión en el conocimiento de Dios y la forma de su conocimiento es para nosotros inconcebible, sin embargo, esto es lo que sabemos al respecto, que no hay evento, pasado, presente o por venir, de lo que Dios está siempre inseguro; nunca es, nunca fue y nunca será sin un conocimiento infalible de ello; siempre ve que la existencia de ello es cierta e infalible. Y como siempre ve cosas tal como son en verdad; por lo tanto, nunca hay en realidad algo contingente en tal sentido, que posiblemente pueda suceder que nunca exista». (Libertad de la voluntad, 1969, p. 127). No veo ninguna manera de evitar la simple conclusión de que la eternidad, la inmutabilidad y la perfección del conocimiento de Dios de todas las cosas implica que nada podría haber sido diferente de lo que en realidad fue.
C . No emprenderé una refutación detallada de la interpretación de F&M de Romanos 9, aunque creo que pasa por alto el punto de Pablo en cada una de las tres secciones discutidas (48-88). Ya he dado mis razones en otra parte para una opinión diferente. (Vea mis tres artículos: «Amé a Jacob y odié a Esaú, Romanos 9:14», «Por qué creo que Romanos 9 se relaciona con el destino eterno de los hombres» y «El argumento de Romanos 9:14-16»).
Pero hay varios pasajes en Romanos 11 que F&M no discute en detalle y que implican claramente que Dios decretó la incredulidad de Israel y la provocó con un buen propósito. Si esto es cierto, entonces la tesis de F&M de que Dios no preordena que suceda el mal, sino que sucede sin propósito de Dios debido al libre albedrío del hombre, cae por tierra.
Me concentraré sobre Romanos 11:30-32, «Porque así como vosotros (los gentiles) en otro tiempo fuisteis desobedientes a Dios, pero ahora habéis recibido misericordia a causa de su desobediencia (los judíos), (31) así también éstos ahora desobedecen por causa de vuestra misericordia para que también ellos alcancen misericordia. (32) Porque Dios encerró a todos en desobediencia para tener misericordia de todos». F&M dice que Dios usa el mal (que él conoce de antemano) para producir el bien (93.3, 123.4). Estoy de acuerdo, pero la gramática de Romanos 11:31, 32 nos obliga a decir más: Dios no solo prevé la incredulidad de Israel y la utiliza para su uso; él mismo lo propone por causa de la misericordia. Las dos frases en cursiva (para que) muestran que la desobediencia de Israel tiene un propósito y que el único ser que podría proponérselo en aras de una mayor misericordia es Dios. Además, la estructura paralela entre los versículos 31 y 32 respalda esto:
9:31 Israel desobedeció / para que / pudieran recibir misericordia
9:32 Dios encerró todo en el pecado / para que tenga misericordia de todos.
En vista de este paralelo y en vista del hecho de que la desobediencia de Israel (es decir, la incredulidad) tiene el propósito o la intención de alguien de tener misericordia, es apropiado concluir que Dios «cerrando a la desobediencia» significa que él ordenó todas las cosas de tal manera que Israel necesariamente fue desobediente.
F&M parece acercarse a decir esto con respecto a la crucifixión de Cristo, que seguramente fue un acto pecaminoso en la parte de los que lo hicieron. Dicen: «Dios sabía de antemano que sucedería y Dios se lo entregó, sabiendo y pensando lo que sucedería» (25.7, énfasis mío). Si F&M significa simplemente que los sufrimientos de Cristo están destinados a Dios, pero no los actos pecaminosos de sus atormentadores, entonces están haciendo una distinción imposible, porque, como dice Jonathan Edwards, estos sufrimientos expiatorios «no podrían ocurrir sino por el pecado». . Porque el desprecio y la desgracia eran una cosa que debía sufrir» (Obras II, p. 534). Que los actos pecaminosos que rodearon la muerte de Cristo fueron preordenados por Dios difícilmente podría ser más claro que en Hechos 4:27f: «Porque verdaderamente en esta ciudad se juntaron contra tu santo Siervo Jesús tanto Herodes como Poncio Pilato con los gentiles y los pueblos de Israel para hacer todo lo que tu mano y tu propósito predestinaron a suceder» (cf. Hechos 2:23 e Isaías 53).
Hay un sentido en el que la incredulidad de Israel (Romanos 11:30-32) y la crucifixión de Cristo son similares. Ambos están «destinados» o predeterminados por Dios y, sin embargo, ambos no se producen por su propio bien, sino por el bien de la misericordia. Dios no decreta que los actos pecaminosos ocurran por causa de su pecaminosidad, por lo que su odio al pecado, absolutamente considerado, no se cuestiona. Jonathan Edwards nos ayuda a ver esto: «Dios, aunque odia una cosa tal como es, puede inclinarse hacia ella con referencia a la universalidad de las cosas. Aunque odia el pecado en sí mismo, puede permitirlo para mayor promoción. de santidad en esta universalidad incluyendo todas las cosas en todos los tiempos. Así, aunque no tenga inclinación a la miseria de una criatura, considerada absolutamente, sin embargo, puede quererla, para la mayor promoción de la felicidad en esta universalidad» (Obras II, p. 528).
D. F&M cita muchos textos en los que «no todos los hombres hacen la voluntad de Dios» (31.4). Concluyen a partir de estos versículos (por ejemplo, Lucas 7:30; Mateo 23:37; 12:50; 7:21; Juan 7:17; 1 Juan 2:17; 1 Tesalonicenses 4:3, 5:17-19; Hechos 7 :51) que un hombre puede frustrar la voluntad de Dios para él. Si Jesús dice que sólo entrarán en el Reino los que hagan la voluntad de su Padre que está en los cielos, entonces hay muchos que no hacen la voluntad de Dios. F&M concluyen: «Nada en las Escrituras sugiere que haya algún tipo de voluntad o plan de Dios que sea inviolable» (32.3, véase «E» a continuación para ver las Escrituras que sí sugieren esto). Rechazan cualquier intento de distinguir entre dos formas en que se concibe la voluntad o el consejo de Dios (32.33). Pero al hacer esto, rechazan una construcción teológica que, en mi opinión, maneja los datos de las Escrituras de manera más coherente que la construcción teológica del libre albedrío y el Dios frustrable.
Una reflexión cuidadosa sobre las Escrituras nos obliga a distinguir entre diferentes sentidos en los que se habla de la voluntad de Dios. Calvino usa los términos «voluntad significada» y «voluntad efectiva» (32). Jonathan Edwards se refiere a la «voluntad secreta» de Dios y su «voluntad revelada» o, lo que quizás sea más apropiado, la «voluntad de decreto» de Dios y su «voluntad de mando». La piedra de tropiezo para los arminianos siempre ha sido que los calvinistas afirman que Dios puede ordenar una cosa y decretar que suceda otra cosa; puede decir que una cosa es su voluntad y, sin embargo, preordenar una cosa contraria. Pero, ¿no es así de hecho?
Tomemos el ejemplo del endurecimiento del corazón de Faraón. Es irrelevante para el presente punto si F&M tiene razón al traducir «endurecer» como «fortalecer». Lo importante es simplemente esto: a F&M después de la quinta plaga, Dios le dio a Faraón «fuerza sobrenatural para continuar con su mal camino de rebelión» (73.9). En otras palabras, era la voluntad de Dios que por cinco plagas más Faraón no dejara ir al pueblo de Israel. Sin embargo, incluso después de que Dios hubiera querido no dejar ir a Israel por cinco plagas más, «El Señor le dijo a Moisés: ‘Ve a Faraón y dile: ‘Así dice el Señor: ¡Deja ir a mi pueblo!'» (Éxodo 8: 1 ). Aquí hay un ejemplo claro de dónde deben distinguirse la «voluntad de decreto» y la «voluntad de mando» de Dios.
Otro ejemplo sería en Génesis 22, donde Dios ordenó a Abraham que sacrificara a su hijo Isaac, una orden que Dios no tenía intención de permitir que Abraham cumpliera. También se podría citar el incidente en el que Dios incita a David a hacer un censo (2 Samuel 24:1) y cuando David lo hace, dice: «He pecado mucho en lo que he hecho» (2 Samuel 24:10). Finalmente, está el ejemplo de cómo los egipcios llegaron a odiar a los hebreos en su tierra. Ahora bien, el odio de este tipo es seguramente, en algún sentido, contrario a la voluntad de Dios; es pecado Sin embargo, el Salmo 105:25 dice que Dios «inclinó su corazón para aborrecer a su pueblo, para tratar con astucia a sus siervos». Es decir, Dios quiso que se cumpliera el odio de los egipcios hacia los hebreos.
¿Es entonces Dios un Dios de contradicción cuando decreta una cosa y manda otra? No, porque como explica Jonathan Edwards, «Su voluntad de decreto no es su voluntad en el mismo sentido que lo es su voluntad de mando. Por lo tanto, no es difícil suponer que una puede ser distinta de la otra: su voluntad en en ambos sentidos es su inclinación, pero cuando decimos que quiere la virtud, o ama la virtud o la bienaventuranza de su criatura, se quiere decir que la virtud o la bienaventuranza de la criatura, absoluta y simplemente considerada, es conforme a la inclinación de su naturaleza. Su voluntad de decreto es su inclinación a una cosa no en cuanto a esa cosa absoluta y simplemente, sino con referencia a la universalidad de las cosas. Así Dios, aunque odia una cosa tal como es, simplemente puede inclinarse hacia ella con referencia a la universalidad de las cosas” (Obras II, p. 528).
Es a lo largo de estos líneas que se debe buscar una comprensión adecuada de aquellos textos que declaran que Dios «quiere que todos los hombres se salven» (1 Timoteo 2:4). Pero para un tratamiento detallado de estos textos vea mi artículo «Los Textos de los Cuatro Pilares del Arminianismo».
De estas consideraciones espero que se haya demostrado suficientemente que los textos que F&M cita para probar que el hombre no siempre hacen la voluntad de Dios, de hecho no prueban que no hay voluntad o plan de Dios que sea inviolable (32.3) Prueban que los hombres pueden desobedecer el mandato de Dios pero no que jamás puedan frustrar sus decretos eternos.
E. Para refutar muchos puntos detallados de exégesis en el libro de F&M, sería necesario otro libro. Espero que los temas clave que he discutido sean suficientes para mostrar el error de su tesis de que las personas pueden y de hecho frustran el plan de Dios para ellos (27.8) En conclusión, podría ser útil simplemente enumerar una serie de textos que apuntan en una dirección bastante diferente a la de F&M.
Génesis 50:20: José dice a sus hermanos que lo habían vendido como esclavo: «Vosotros pensasteis mal contra mí, pero Dios lo encaminó a bien». d para llevar a cabo este resultado presente, para mantener con vida a muchos pueblos».
Deuteronomio 29:2-4: Moisés dice a los israelitas antes de que entren en la tierra prometida: «Vosotros habéis visto todo lo que el Señor hizo ante tus ojos. . . esas grandes señales y prodigios. Sin embargo, hasta el día de hoy el Señor no te ha dado un corazón para saber, ni ojos para ver, ni oídos para oír» (cf. Romanos 11:32; Deuteronomio 5:29).
Proverbios 16: 4: «Todo lo ha hecho el Señor para su propósito, aun los malos para el día del mal» (cf. 1 Pedro 2:8; Judas 4; Romanos 9:22)
Proverbios 16: 9: «La mente del hombre planea su camino, pero el Señor dirige sus pasos».
Proverbios 16:33: «La suerte está echada en el regazo, pero toda decisión es del Señor».
Proverbios 19:21: «Muchos son los planes del corazón del hombre, pero el consejo de Jehová se mantendrá».
Proverbios 21:1: «El corazón del rey es como canales de agua en la mano del Señor; a donde quiere lo dirige.”
Isaías 63:17: “¿Por qué, oh Señor, nos haces desviar de tus caminos, y endureces nuestro corazón para que no te tema? Vuélvete por amor de tus siervos, las tribus de tu heredad.”
Jeremías 10:23: “Sé, oh Señor, que el camino del hombre no está en sí mismo; Ni está en el hombre que camina el enderezar sus pasos.”
Jeremías 32:40: En la promesa del nuevo pacto Dios dice: “Pondré mi temor en sus corazones para que no se apartará de mí» (cf. Ezequiel 36:27; Jeremías 52:1-3).
Lamentaciones 3:37f: «¿Quién hay que hable y acontezca, si el Señor lo ha mandado? ¿No es de la boca del Altísimo que sale el bien y el mal?» (cf. Isaías 45:7; Amós 3:6).
Filipenses 2:12, 13: «Obrad vuestra salvación con temor y temblor; porque es Dios quien en vosotros obra así el querer como el hacer, para su buena voluntad.»
2 Timoteo 2:24-26: «El siervo del Señor no debe ser pendenciero, sino . . . capaz de enseñar. . . corrigiendo con mansedumbre a los que se oponen, por si quizás Dios les conceda arrepentimiento para el conocimiento de la verdad, y recobren el juicio y escapen del lazo del diablo, en los que están cautivos para hacer su voluntad .»
Hebreos 13:20, 21: «Ahora bien, el Dios de paz . . . os capacite en toda cosa buena para que hagáis su voluntad, obrando en nosotros lo que es agradable delante de él por Jesucristo, a quien sea la gloria por los siglos de los siglos. Amén.
Apocalipsis 17:17: De los diez reyes que hacen guerra contra la ramera (Babilonia) se dice: «Odiarán a la ramera y la dejarán desolada y desnuda, y comerán sus carnes». y la quemarán con fuego. Porque Dios ha puesto en sus corazones ejecutar su propósito . . . «