¿Volver la mejilla?

No hay mayor argumento dentro de la comunidad que promueva no hacer frente a la injusticia y la destrucción de la libertad que la declaración de Jesús, muy citada (y tortuosamente mal aplicada) de que “si alguien te golpea en la la mejilla, ofrece también la otra” (Lucas 6:29).

Innumerables iglesias han entendido que esto significa que los cristianos, especialmente los niños cristianos, deben adoptar un enfoque completamente pasivo hacia el mundo exterior, incluida la intimidación. . No debemos retroceder. Estamos para consentir. El primer ángulo a abordar es la hipocresía. La mayoría de estos padres no se permitirían ser tratados en el lugar de trabajo de la misma manera que les dicen a sus hijos que se dejen tratar cuando son intimidados. Esperan que sus hijos pasen por un entorno que ellos mismos no están dispuestos a enfrentar. De esta manera son como los fariseos a los que Jesús reprendió.

Pero alguien que no vive de acuerdo con un principio no hace que el principio sea defectuoso. Déjame llevar esto a otro nivel. De acuerdo con la perspectiva adoptada por muchos cristianos, hay pocas o ninguna excepción a esta declaración de Jesús. En su hogar, entonces, si un niño golpea a uno de sus padres en la cara, ese padre (según su interpretación del texto) está obligado a hacer más que resistirse. Ese padre también debe corregir tal comportamiento. Si no hay excepciones, entonces no hay excepciones. Después de todo, Jesús nunca dijo que permitiera la excepción de que los niños golpearan a los padres.

Todos sabemos que la paternidad saludable se basa en parte en una línea de respeto con respecto a la autoridad de los padres. Una interpretación miope de Lucas 6:29 destruye esta línea de respeto y con ella la capacidad de ser buenos padres. Esto es lo que sucede cuando enfatizamos demasiado un versículo/pasaje de la Palabra de Dios a expensas de otros, o cuando nos negamos a considerar Su consejo completo, o cuando forzamos nuestras inclinaciones en el contexto de las Escrituras.

Si defenderse después de haber sido golpeado en la cara está mal o incluso es pecaminoso, entonces Jesús estaba equivocado. Peor aún, Jesús pecó.

Mientras tanto, el sumo sacerdote interrogó a Jesús sobre sus discípulos y su enseñanza.

“He hablado abiertamente a los mundo”, respondió Jesús. “Siempre enseñé en las sinagogas o en el templo, donde se reúnen todos los judíos. No dije nada en secreto. ¿Por qué cuestionarme? Pregúntale a los que me escucharon. Seguramente ellos saben lo que dije.”

Cuando Jesús dijo esto, uno de los oficiales que estaban cerca lo golpeó en la cara. “¿Es así como respondes al sumo sacerdote?” exigió.

“Si dije algo malo”, respondió Jesús, “testifiquen sobre lo que está mal. Pero si dije la verdad, ¿por qué me golpeaste?” (Juan 18:19-23).

La primera amonestación (Lucas 6:29) no pretende adoptar la pasividad en respuesta al abuso. Jesús responde apelando a la suposición general de que las personas deben ser tratadas con un nivel común de respeto y decencia. Cuando se rompe este contrato social, como sucede con la intimidación, somos libres de protestar y exigir enmiendas. También hay que señalar que Jesús utilizó la fuerza física cuando desalojó el templo de los cambistas, tras presenciar claros ejemplos de abuso de autoridad y poder. No solo volcó mesas, sino que hizo un látigo con sus propias manos en un acto premeditado de justicia y rectitud.

Entonces, ¿Jesús se contradice a sí mismo? De ninguna manera, cuando tomamos Su declaración en contexto.

La declaración de Jesús acerca de poner nuestra mejilla se aplica más claramente a la represalia, y Su mandato es claro: No lo hagas. Jesús no tomó represalias devolviendo golpe por golpe, insulto por insulto. Pero sí protestó con palabras y con intimidación física. Esta visión más sensata y saludable fue promovida por CS Lewis en “Por qué no soy pacifista”:

Creo que el texto quiere decir exactamente lo que dice, pero con una reserva entendida a favor de esos casos obviamente excepcionales. que todo oyente naturalmente asumiría como excepciones sin que se le dijera… Es decir, en la medida en que los únicos factores relevantes en el caso son un daño que me hizo mi prójimo y un deseo de mi parte de tomar represalias, entonces sostengo que el cristianismo ordena la mortificación absoluta. de ese deseo. No se le da cuartel a la voz dentro de nosotros que dice: «Él me lo ha hecho a mí, así que yo le haré lo mismo a él».

Quizás las personas que usan las Escrituras para afirmar que nunca debemos defender nosotros mismos o protestamos por un mal trato deberían llamarse a sí mismos passi-thiests. Su doctrina, que no está respaldada bíblicamente, fomenta un enfoque pasivo y victimizador de la vida, para ellos mismos y para los demás (¿recuerda la declaración de Jesús sobre los niños y las piedras de molino?).

El 2 de octubre de 2006, Charles Carl Roberts IV, un conductor de camión de leche, ingresó a la escuela West Nickel Mines School en Bart Township, Pensilvania, con una sola habitación, con una pistola, una escopeta, un rifle de cerrojo, unas seiscientas rondas de municiones, latas de pólvora negra, una pistola paralizante, dos cuchillos, una muda de ropa y una caja que contenía un martillo, una sierra para metales, alicates, alambre, tornillos, pernos y cinta adhesiva. Cerró las puertas de la escuela con barricadas antes de atar los brazos y las piernas de los rehenes amish. Les ordenó que se alinearan contra la pizarra y liberó a los quince estudiantes varones, junto con una mujer embarazada y tres padres con bebés. Las diez alumnas restantes las mantuvo dentro. El maestro contactó a la policía al escapar usando el teléfono de un vecino; los primeros oficiales llegaron en diez minutos e intentaron sin éxito comunicarse con Roberts.

La policía rompió las ventanas cuando se escucharon disparos. El pistolero aparentemente mató a cinco niñas y a él mismo. Tres de las niñas murieron en el lugar, dos más a la mañana siguiente por heridas relacionadas. Les dispararon al estilo de una ejecución, en la cabeza. Sus edades oscilaban entre los seis y los trece años. Es probable que hubieran muerto más si no fuera por la valentía de la policía, que afortunadamente poseía y usaba fuerza letal. Alabado sea Dios porque esta calamidad no fue aún peor.

¿Cómo puede una persona aborrecer el uso de la fuerza letal en sus propias manos y no dudar en llamar al 9-1-1 para llevar la fuerza letal a la puerta cuando sea necesario? Si alguien cree que es moralmente reprobable usar fuerza letal, ¿por qué no es pecaminoso que la usen en su propio beneficio o que la usen para otros a instancias suyas? Tal forma de pensar me recuerda a las personas legalistas que no trabajarán los domingos pero que van después del servicio dominical a restaurantes donde todo el equipo trabaja para alimentarlos. Si está mal trabajar en sábado, ¿por qué hacer que otros trabajen? Está mal perpetuar la transgresión, al igual que está mal transgredir.

La defensa propia y la autoestima adecuada no equivalen a represalias. No representan ojo por ojo, diente por diente. Su objetivo no es la venganza, sino más bien mantener los límites establecidos y claros y, cuando sea posible, protegerse del daño. Muchos de los Diez Mandamientos se basan en la premisa fundamental de que el pecado entre humanos tiene como base la violación de unos por otros. Si uno no se aferra firmemente a los límites correctos, facilita el pecado y sus subsecuentes horrores.

¿Quién habla siquiera de coraje moral hoy en día? El crecimiento espiritual, especialmente el valor, se alimenta de lo que hacemos en comunidad. Es fe en acción, perceptible por otros y por ti mismo. Recuerde, la Biblia dice que los justos son valientes como leones; en este momento, creemos que los justos son tan suaves como malvaviscos. voy con la Palabra; Espero que tú también lo hagas.

Y espero que ahora estés de acuerdo en que hacer frente a la injusticia de la intimidación es lo que debe hacer un cristiano. Las personas de una fe que promueve la justicia para todos deben tomar la iniciativa para abordar el maltrato, en este caso, el abuso en la escuela.

Paul Coughlin es autor de numerosos libros, incluidos No More Christian Nice Guy y No More Jellyfish, Chickens or Wimps. También fue coautor de un libro para parejas casadas con su esposa Sandy, titulado Married But Not Engaged. Sus artículos aparecen en la revista Focus on the Family y ha sido entrevistado por el Dr. James Dobson, FamilyLife Radio, HomeWord, Newsweek, C-SPAN, The New York Times y 700 Club, entre otros. Paul es fundador de The Protectors, la respuesta basada en la fe al acoso adolescente, que proporciona un plan de estudios para escuelas dominicales, escuelas privadas, retiros e individuos que capacitan a personas de fe para que sean fuentes de luz en el teatro del acoso.

Visite los sitios web de Paul en: http://www.theprotectors.org y http://www.paulcoughlin.net

Visite el sitio web de Sandy para artistas reacios en: http://www.reluctantentertainer.com