¿Puede un cristiano realmente estar en contra del aborto y votar a favor del aborto? La publicación de la psicóloga Carolyn Yoder, «Sangre en nuestras manos: 7 razones por las que soy un cristiano en contra del aborto que no vota a favor de la vida», vuelve a circular y muchos cristianos lo comparten favorablemente. Deberían echar un vistazo más de cerca.

Para Yoder, «pro-vida» significa que te opones a todos los asesinatos, no solo al aborto, sino también a todas las guerras y la pena capital. Más adelante en el artículo, aplica «pro-vida» para oponerse a las reducciones en el gasto de ayuda exterior, oponerse al aumento del gasto en defensa, oponerse a la política de inmigración restrictiva, oponerse a los derechos de armas, oponerse a las políticas que aumentan nuestra huella de carbono, y la lista sigue y sigue. — un catálogo completo de temas de la agenda de izquierda.

En resumen, arroja todos estos elementos en un guiso de equivalencia moral y concluye que nadie es completamente pro-vida, por lo tanto, no importa cómo vote, tendrá las manos manchadas de sangre.

p>

‘Nadie es realmente pro-vida’

Según Yoder, número único votar solo empeora las cosas y permite que los «políticos astutos» jueguen con nosotros mientras apoyan políticas que matan de otras maneras. El aborto ocurrirá de todos modos, así que en lugar de criminalizarlo y hacerlo inseguro para las mujeres, trabajemos para reducirlo. Los cristianos no tienen que votar en contra del aborto.

A lo largo del artículo, Yoder expresa su argumento con apelaciones a la caridad cristiana, pero no es caritativa con argumentos pro-vida. En cambio, lo que obtenemos es una mezcla deprimente de argumentos testaferros, falsa equivalencia moral, ataques ad-hominem y declaraciones de principio de pregunta.

Por un lado, la pieza de Yoder se siente como una noticia vieja. Cada año electoral, un puñado de “cristianos preocupados” nos regalan una serie de artículos de opinión con las mismas advertencias: si votamos a favor de la vida, dañaremos nuestro testimonio cristiano y haremos poco para detener el aborto. En su mayor parte, estos no son críticos reflexivos que realmente se preocupan por los humanos no nacidos. Más bien, son partidarios del aborto para desviar los votos pro-vida de los candidatos que se comprometen a defender las vidas de los no nacidos.

A veces, la ruptura con la realidad es impresionante. La difunta Rachel Held Evans, por ejemplo, insistió en 2016 en que votar por Hillary Clinton y los demócratas era verdaderamente “pro-vida”, a pesar de que ambos juraron la propuesta de que toda una clase de seres humanos podría ser apartada para ser asesinados y ambos estaban firmemente comprometidos con pisotear los derechos de conciencia de los profesionales médicos que se oponen al aborto.

Por otro lado, Yoder afirma que se opone al aborto, pero le preocupa que nadie viva realmente a favor de la vida. Cualquiera que sea su motivación, los pro-abortistas están usando la publicación de Yoder, y otras similares, para reducir el voto pro-vida.

Hacer lo principal lo principal

Puedes desempaquetar una pieza como el de Yoder y detectar problemas declarando formalmente el argumento pro-vida:

Premisa 1: Está mal matar intencionalmente a un ser humano inocente.

Premisa 2: El aborto mata intencionalmente a un ser humano inocente. Por lo tanto,

Conclusión: El aborto es moralmente incorrecto.

Exponer su caso en un silogismo evita que los críticos lo distorsionen y mantiene lo principal como lo principal. Simplemente pregunte: ¿Algo de lo que escribe Yoder refuta mi argumento pro-vida? Le permite narrar el intercambio con sus críticos, recordándoles (a menudo) el caso que presentó y por qué sus puntos son irrelevantes para su caso o no logran refutarlo sustancialmente. Frente a un argumento pro-vida formal, el propio caso de Yoder colapsa en al menos cinco formas fatales.

1. Ella ataca a un testaferro.

Ella ni siquiera intenta involucrarse en el silogismo pro-vida anterior. En cambio, proyecta sobre los defensores de la vida un argumento que no están planteando. Los defensores de la vida no argumentan que todos los asesinatos están mal, una posición que solo mantendrían los pacifistas estrictos. Más bien, argumentamos que está mal intencionalmente matar a un ser humano inocente. El aborto hace eso: por lo tanto, está mal. Yoder no intenta derrotar ese argumento. Ella lo ignora por uno que le gusta más.

Además, los defensores de la vida no son incompatibles con sus propios principios de no oponerse a todas las matanzas. Un general en una guerra justa puede prever las muertes de civiles inocentes, pero no las pretende. Un abortista no sólo prevé la muerte de un ser humano inocente; él lo pretende. Pero incluso si los defensores de la vida se equivocan al oponerse al aborto mientras apoyan una guerra justa, eso no prueba que su argumento en contra del aborto sea incorrecto. Tampoco justifica la retención de votos para proteger legalmente a los humanos por nacer.

2. ¿Por qué se opone en absoluto al aborto?

Si no mata intencionalmente a un ser humano inocente, ¿por qué preocuparse por reducirlo? Sin embargo, si mata intencionalmente a un ser humano inocente, ¿no es razón suficiente para votar en contra?

Supongamos que un candidato político escribió un artículo de opinión insistiendo en que, aunque era cristiano y se oponía al abuso conyugal, no votó «a favor de la mujer» cuando se trata de criminalizar el maltrato a la esposa. Imagínense que justificó su caso exactamente como Yoder justifica el de ella: “El tema es complejo”.

“Si el aborto mata intencionalmente a un ser humano inocente, ¿no es razón suficiente para votar en contra?”

Aunque me opongo a las palizas a las esposas, ocurrirán de todos modos. Nadie es verdaderamente «pro-mujer» en un sentido completo. Después de todo, los llamados políticos “pro-mujer” están en contra del abuso conyugal, pero recortan los programas destinados a reducirlo. Son “anti-abuso”, no “pro-mujer”. Todos tienen sangre en sus manos. Apoyan la ejecución de mujeres por delitos capitales. Se oponen a fronteras abiertas para mujeres maltratadas. Apoyan las guerras que matan y hieren a las mujeres. Por lo tanto, aunque me opongo al abuso conyugal, no votaré a favor de la mujer. En su lugar, trabajaré para reducir las palizas.

Un candidato que escribiera tales cosas sería expulsado de la ciudad esa tarde. Las leyes contra el abuso conyugal no detienen todos los abusos, pero aun así legislamos en su contra. De hecho, una sociedad que redujera el abuso conyugal, pero dejara legal que los hombres golpearan a sus esposas, seguiría siendo una sociedad profundamente inmoral.

3. Sus intentos de nivelación desafían el razonamiento moral.

Para citar solo un ejemplo, ¿debemos concluir que restringir el acceso a la frontera es moralmente equivalente a matar intencionalmente a un ser humano inocente? Si piensa eso, su brújula moral está rota y sus supuestas credenciales “pro-vida” son sospechosas. Una cosa es negar la entrada a nuestra nación. Otra muy distinta es descuartizar a los que esperan autorización.

4. Ella ataca a los defensores de la vida en lugar de refutar sus argumentos.

No da ninguna razón por la que los defensores de la vida deban hacer más que proteger a los no nacidos. En cambio, se equivoca. Ella tuerce «pro-vida» para que signifique calidad de vida para los que están fuera del útero, en lugar de protección de la vida para los que aún están dentro. Luego, ataca a los votantes pro-vida por no agotar sus escasos recursos luchando contra todas las injusticias bajo el sol. Esto es calumnioso. Deje de lado por el momento que los pro-vida se preocupan por los niños después de que nacen y que los conservadores religiosos dan generosamente a la caridad. ¿Por qué alguien debería creer que debido a que te opones al asesinato intencional de un ser humano inocente, debes asumir la responsabilidad de otros males sociales?

Toda la objeción es una farsa. Supongamos que el movimiento pro-vida gasta cada dólar en el cuidado de los niños después del nacimiento. ¿Yoder finalmente votará para protegerlos antes? Mientras tanto, cuando los defensores del aborto en Nueva York y Washington, DC echan por tierra la legislación diseñada para proteger a los bebés que sobreviven al aborto, sabemos de manera concluyente que son los pro-abortistas los que no se preocupan por los bebés una vez que nacen, no los pro-vida.

El aborto mata intencionalmente a un millón de seres humanos inocentes cada año. Dada esa realidad brutal, los pro-vida tienen razón al tratar el aborto como el tema moral dominante de nuestros días. Exigir que aborden otros temas es como decirle a un abolicionista en 1860: «No puedes votar en contra de la esclavitud a menos que abordes sus causas subyacentes». Siempre hay causas subyacentes al mal. La violación, el robo y el tráfico sexual tienen raíces sociológicas, pero eso difícilmente justifica que se mantengan en la legalidad.

5. Repetidamente asume que los no nacidos no son humanos.

Habla de clientes que desearían no haber nacido nunca. Trágico, seguro. Pero, ¿está bien matar a niños de 2 años para evitarles dificultades a los 30, especialmente si los programas gubernamentales no estarán allí para apoyarlos? Su argumento solo funciona si los no nacidos no son humanos, un punto que ella asume pero no discute.

Su argumento a favor del aborto seguro y legal no le va mejor. Ella escribe: “Valoro la vida de las mujeres que abortan y quiero que estén seguras”. ¿Seguro para quién? Cierto, cualquier mujer que muere por un aborto, legal o ilegal, es una tragedia. Pero nuevamente, la apelación a la piedad de Yoder solo funciona si asumes que los no nacidos no son humanos. De lo contrario, argumenta que debido a que algunas personas mueren intentando matar intencionalmente a seres humanos inocentes, el estado debería hacer que hacerlo sea seguro y legal. Pero, ¿por qué se debe culpar a la ley por hacer que sea más arriesgado matar a otros?

Tenemos una responsabilidad

En una república constitucional como la nuestra, el pueblo es el soberano. Dios responsabiliza a los soberanos humanos de defender la justicia para los débiles y vulnerables (Salmo 82:1–4; 58:1–11; Romanos 13:1–7). Por lo tanto, Dios nos hace responsables de proteger a los débiles y vulnerables, incluidos los no nacidos.

Yoder no está ciega ante los pobres, y su trabajo humanitario en países en desarrollo lo demuestra. “Quiero que los bebés y los niños en esos lugares lejanos, creados a la imagen de Dios como los míos, también vivan y prosperen”. Esa es una meta loable, pero no es excusa para no proteger a los niños aquí en casa.

“Si bien la pobreza y el comercio sexual son malos, nadie en Estados Unidos propone legalizarlos. El aborto es diferente”.

El gobierno de los EE. UU. no va a resolver la injusticia en los países en desarrollo de la misma manera que puede resolver el aborto aquí. Incluso con la ayuda exterior, nuestro gobierno no puede prohibir la pobreza o detener el comercio sexual de niñas en Tailandia (sin una enorme cooperación de los ciudadanos y el gobierno de esa nación). Sin embargo, el gobierno de EE. UU. puede y debe prohibir la matanza de seres humanos no nacidos dentro de sus propias fronteras. Es por eso que los pro-vida prudentes siempre han buscado soluciones tanto morales como políticas a ese problema. Si bien la pobreza y el comercio sexual son malos, nadie en Estados Unidos propone legalizarlos. El aborto es diferente. A veces, nuestro gobierno no solo tolera la práctica; lo promueve intencionalmente aquí y en el extranjero.

Vote Like No One Else Will

Como cristianos pro-vida, no estamos votando para adquirir poder político puro. Estamos votando para proteger a los seres humanos inocentes del basurero. Contra Yoder, la legislación pro-vida salva vidas. En todo ciclo electoral, nuestro voto debe promover el bien y limitar el mal en la medida de lo posible. Ese es nuestro deber dado por Dios.

Yoder pasa por alto ese deber. Ella quiere que la controversia simplemente desaparezca. “Es fácil olvidar que Jesús dijo que los mandamientos más grandes son amar a Dios ya los demás. Ojalá amáramos lo suficiente como para dejar de demonizar”. Me parece bien. Pero, ¿“nosotros” y “otros” incluyen a los no nacidos? Y si es así, ¿el “amor” se hace a un lado políticamente mientras él es masacrado legalmente?

Enturbiar las aguas políticas podría salvar la conciencia atribulada de Yoder, pero es un frío consuelo para los niños muertos. Los críticos nunca exigen que otras organizaciones amplíen sus esfuerzos humanitarios; solo exigen que los defensores de la vida lo hagan. ¿Cuántas de estas otras organizaciones corresponden al diluir su personal y fondos para ayudar a los centros de recursos de embarazo a salvar niños?

Los provida están solos en nuestro llamado a salvar niños. ¿Cómo no vamos a votar así?