“
Introducción.
§ 1. TÍTULO.
1. El hebreo El título de las Crónicas es דִּבְרֵי הַיָּמִים . La traducción literal del título es “”Verba dierum”” y así nos lo ofrece Jerónimo, en el prefacio de su obra sobre Reyes, que nombra en cuenta de su carácter apologético, ‘Prologus Galeatus in Libros Regum.’ Por Hilarius, obispo de Poictiers, en su ‘Prologus in Librum Psalm.’, el mismo título se traduce, “”Set,ones dierum”.” Pero no hay duda de que la traducción idiomática sería más bien, “”Acta, o Res gestae, dierum.”” Esta interpretación genérica cubrirá más de cerca los diferentes matices de significado asociados a la palabra hebrea, en todos aquellos casos en los que la traducción más simple, “”palabras”,” no sería ser la correcta, como, por ejemplo, en 1 Crónicas 29:29. En este versículo el término aparece hasta cuatro veces. en el primer caso es imposible traducirlo como si significara palabras, ya sea literal o figurativamente, y en los otros tres casos, si así fuera traducido, sólo podría significar escrito palabras de historia.Algún término genérico, por lo tanto, como “”historia”” o “”actos”” expresará mejor su significado, y probablemente el primero mejor que el segundo (‘Memoria Rerum Gestarum’, Salustio , ‘Jugurta’, 4.). La forma exacta de las palabras que constituye el título de este libro no se encuentra en absoluto en la obra titulada Samuel (que es esencialmente una con Reyes), y probablemente por nada más. razón más importante que esta, que, siendo así como la primera mitad de una obra completa, no había llegado al punto en que las fuentes históricas necesitarían ser citadas. De hecho, se puede decir que apenas se encuentra una referencia de este tipo en Samuel. En los Libros de los Reyes, sin embargo, encontramos esta expresión no menos de treinta y una veces, comenzando con 1 Reyes 14:19. Es algo más notable que la frase exacta se encuentra solo una vez en Crónicas (1 Crónicas 27:24). También se encuentra una vez en Nehemías, y tres veces en Ester, y en casi todos los casos va precedida de la palabra סֵפֶר , un escrito o libro.
2. La La Septuaginta proporciona como título para la obra que ahora tenemos ante nosotros la palabra Παραλειπομεìνων — el sustantivo βιβλιìον, acompañado o no por uno de los dos primeros ordinales, entendiéndose antes del genitivo. La idea de los traductores de la Septuaginta, o de aquellos, quienesquiera que fueran, que se fijaron en este título, parece haber sido que Crónicas tenía mucho de la apariencia de complementar obras históricas anteriores. La palabra griega es latinizada para nosotros por Jerónimo, en Praetermissorum, es decir, el libro de las cosas omitidas. Pero esto no es todo; pues Jerónimo, en su ‘Epístola ad Paulinum’, habla de esta obra como “”Instrumenti Veteris Epitome;”” y en el mismo párrafo añade, un poco más adelante, “”Per singula quippe nomina juncturasque Verborum, et praetermissae in Regum Libris tanguntur historiae, et innumerabiles explicantur Evangelii quaestiones.” Jerónimo, por lo tanto, evidentemente tenía presente en su mente la descripción más completa de Crónicas como un “”Epitome Instrumenti Veteris”,” además de contener “”Praetermissae in Libris Regum Historiae.”” En el mismo sentido, encontramos en la ‘Synopsis Scripturae Sacrae’, un tratado clasificado entre las dubia opera de San Atanasio, la observación, “”Muchas cosas que habían omitido en Reyes están comprendidos en estos libros,”” es decir los Libros de Crónicas. Una vez más, Isidoro, obispo de Sevilla, dice: “Paralipomenon Graece dicitur, quod praetermissorum vel reliquornm nos dicere possumus, quia ea quae in Lege, vel in Regum Libris vel omissa vel non plene relata sunt, in isto summatini eg breviter explicantia”. ” (‘Orígenes’, 6:1).
3. La Vulgata muestra en el lugar de la inscripción, tanto el título hebreo como el de la Septuaginta, a saber. Dibre Hajamin y Paralipomenon, escritos respectivamente en caracteres latinos ordinarios. Algunos escritores eclesiásticos latinos posteriores han utilizado las palabras “” Ephemeridum libri “” como equivalente del título hebreo. La adecuación como traducción literal (‘Cic. pro P. Quintio,’ 18, 57) puede ser suficiente; pero esto no será un equivalente idiomático, ni muchas porciones de Crónicas podrían parecerse muy adecuadamente a los contenidos de lo que entendemos en la actualidad por diario o calendario.
4. Nuestro propio título en inglés, “”Crónicas,”” data de la época de Jerónimo. En el mismo pasaje del ‘Prologus Galeatus in Libros Regum’ ya mencionado, Jerónimo añade al título hebreo la crítica: “Quod significantius Chronicon totius divinae historiae possumus appellare”. Algunas de las ediciones de la Vulgata muestran este título, “”Chronica,”” o “”Chronicorum Liber.”” Parecería evidente que el título deseado debería expresar, en la forma más general, la idea de un registro cronológico; y quizás la palabra Crónicasresponda a esto de la manera menos objetable. Este título fue adoptado por Lutero y sigue en uso en toda la Iglesia alemana. Puede agregarse ahora que el tratamiento del asunto del título, tanto por parte de Jerónimo como de los traductores de la Septuaginta mucho antes, evidencia que lo que llamamos el título hebreo no era, en su opinión, parte alguna de la obra original. Si lo hubiera sido, no se habrían atrevido a manipularla.
§ 2. LA FORMA ORIGINAL DE LA OBRA.
Crónicas no fue originalmente dividido en dos partes en los manuscritos hebreos. Por el contrario, Jerónimo (‘Ad Domnion et Rogatian’) dice que estos permanecieron indivisos incluso en su tiempo, aunque la división la habían hecho los traductores de la Septuaginta, y había sido reconocida durante mucho tiempo entre aquellas Iglesias que usaban la Septuaginta. Jerónimo adoptó la división en su Vulgata. Daniel Bomberg fue el primero en exhibir la división en una Biblia hebrea impresa, en su edición en Venecia, y de estas fuentes la división ahora se ha vuelto universal. Las notas de los masoretas, del siglo VI, o incluso un poco antes, también atestiguan el estado indiviso de los manuscritos hebreos en ese entonces, por la mención incidental del hecho de que el verso que divide la obra se encontraba en lo que ahora conocemos. llama a 1 Crónicas 27:25. Otras evidencias, si fueran necesarias, se ofrecen abundantemente en la antigua numeración de los libros del Antiguo Testamento, por Josefo (37-97 d. C.), Orígenes (186-254), Jerónimo y el Talmud ( se supone que pertenece al siglo II). En caso, entonces, de que algo en la consideración posterior de esta obra se descubra que depende de ella, podemos recordar que la obra, tal como se compuso originalmente, era una sola, y abarcaba toda la extensión de la historia de las Escrituras en una forma resumida resumida, de hecho, en partes a las proporciones de un mero recital de nombres, desde Adán hasta una fecha posterior al regreso del cautiverio. Y el único problema que queda en esta parte del tema es si el Libro de Esdras, ya que ciertamente es una continuación inmediata de los versículos finales de Crónicas, no fue también realmente una obra con él, como muchos creen.
§ 3. LA FECHA DE COMPILACIÓN.
Asumiendo la integridad y unidad de Crónicas, hasta los versículos que aparecen con nosotros como 2 Crónicas 36:22, 23, y excluyendo las teorías de interpolaciones posteriores, sin duda poseemos ciertas marcas temporales que fijan unas fechas irrefutables dentro de las cuales la obra no podría haber sido compilada. Así, por ejemplo, empezando por el último, en lo que se refiere a su posición en nuestro trabajo, los versículos antes mencionados nos llevan necesariamente al año 539-8 a. Luego, el noveno capítulo abre, en nuestro texto hebreo, con una forma de declaración que pretende terminar el tema de las genealogías (terminando en diferentes tiempos, y en parte con el reinado de Ezequías) de los ocho capítulos precedentes, por la mención de ” “el arrebatamiento de Israel y Judá a Babilonia, por sus transgresiones”; “mientras que el texto masorético, colocando un punto completo en la palabra “”Israel”,” hace que la mención del cautiverio de Judá sea aún más enfática como una cosa del pasado . Luego, el compilador procede (1Ch. 9:2-35) a describir el curso que tomaron las cosas en el reasentamiento parcial de los ” “Israelitas, sacerdotes, levitas y netineos, en sus ciudades”, “al regreso del cautiverio, y asimismo de los” “hijos de Judá y Benjamín, Efraín y Manasés, en Jerusalén”. “Que no hay error en considerar esto como el sentido justo del pasaje se vuelve absolutamente claro a partir del contenido de Nehemías 11:3-22; con la ayuda adicional de 7:45; 12:25, 26; Esdras 2:42. Entonces, sobre esta evidencia, a menos que establezcamos gratuitamente casi la totalidad de 1 Crónicas 9. como añadido posterior, traemos la compilación a una fecha posterior al regreso y al reasentamiento parcial de los que regresaron, unos “”en las ciudades”” y otros “”en Jerusalén”. Una vez más, la notable genealogía de Zorobabel (1 Crónicas 3:17-24) es una clara evidencia al respecto. O bien se debe probar que estos versículos son una interpolación o una adición de una mano posterior (como sostienen Eichhorn, Dallier, Jahn, Keil), o se nos lleva a una fecha aún más baja. Incluso cuando (con Bertheau) hemos contado las seis entradas del ver. 21 como nombres todos los hermanos, seis generaciones (Hananías, Secanías, Semaías, Nearías, Elioenai, Hodaías) aparecen para suceder a Zorobabel. Sin embargo, Keil, Movers, Havernick y otros piensan que la genealogía de Zorobabel en este pasaje realmente se detiene con los nietos Pelatías y Jesaías. Y hay alguna razón para suponer con Bishop. Hervey, que estos seis nombres no deben permanecer como seis generaciones después de Zorobabel. Pero si ambas teorías son inadmisibles, todavía no estamos necesariamente llevados a la posición de Prideaux, que las seis generaciones, y la duración promedio que él supone para ellas, nos llevarán a la época de Alejandro Magno, 356-324 aC. No cabe duda de que sobreestima el promedio de las generaciones orientales y, si éste se reduce a veinte años, sólo llegaremos a una fecha que varía entre el 420-410 a.C., dentro del vida probable de Nehemías, y la muy posible vida de Esdras. Si bien, entonces, una fecha como esta es probablemente la más tardía que debe aceptarse, es lógico que el límite en el otro extremo no deba colocarse simplemente en el momento del Retorno. Por la naturaleza de las cosas, una obra como las Crónicas, aunque no es más que una cuestión de compilación, no podía ejecutarse de inmediato y con rapidez en un momento así. Por el contrario, la inestabilidad y la agitación de los tiempos constituirían las condiciones más improbables. Nuestra conclusión general sería que, a juzgar por la evidencia infernal, la fecha de compilación debe colocarse entre un límite de varios años posteriores al Retorno y el año 410 a. C. aproximadamente, cuánto más cerca de este último que el primero aún incierto. Puede agregarse que Movers propone la fecha 400 a. C., y que Zunz calcula la fecha rc 260 (‘Gottesd. Vort der Juden’, § 31).
La evidencia que surge del estilo de autoría: necesariamente limitado e inconcluso en materia de compilación, pero que, hasta donde llega, favorece la creencia de que el mismo Ezra fue el compilador; y la evidencia que surge del estilo de dicción, que exhibe muchos puntos de similitud con el de Esdras, Nehemías y Ester: ciertamente una palabra persa, y no pocas peculiaridades arameas, como el uso de he para aleph, y las formas completas de kholem y khirik, sin duda armonizan completamente con la posición de que la compilación fue posterior al Retorno. Desafortunadamente, apenas está a su alcance señalar la fecha exacta con algo parecido a la certeza. Si fuera posible identificar positivamente a Ezra como autor o compilador, no hace falta decir que los límites de la investigación se reducirían mucho. Pero es justamente esto lo que es imposible de hacer. De Crónicas, junto con Esdras, Nehemías y Ester, Gesenius, en la Introducción a su ‘Gramática hebrea’, dice que, como obras literarias, son muy “inferiores a las de fecha anterior”.
§ 4. LA CUESTIÓN DEL AUTOR O COMPILADOR.
Quién fue el autor, o más estrictamente compilador, es una cuestión indeterminada. El Talmud dice: “Esra scripsit librum suum et genealogiam in Libro Chronicorum usque ad se”. Nuevamente, PD Huet, en su ‘Demonst. Evangelica ad S D. 4:14,’ dice, “”Esram libros Paralipomenon lucubrasse, Ebreorum omnium est fama consentiens”.” Parece más fácil sentirse persuadido de que el compilador de Crónicas, y el compilador en todo caso de gran parte de los obra conocida como el Libro de Esdras, fueran una y la misma persona (e incluso que las dos obras pudieran haber sido diseñadas alguna vez para un todo continuo), que tener confianza en quién fue ese compilador. En la actualidad no parece haber una explicación realmente satisfactoria del hecho de que los dos últimos versículos de Crónicas y los dos primeros de Esdras son casi idénticos. Se ha invocado la circunstancia como argumento a favor de la identidad del autor, pero, en lo que a ella se refiere, más bien favorecería una suposición contraria. Es poco probable que un autor hiciera tal cosa, aunque es mucho más natural explicarlo como hecho por el diseño deliberado, aunque no aconsejado, de algún revisor, o por el error de un transcriptor de fecha posterior. Debe confesarse, sin embargo, que no hay evidencia disponible para apoyar tal acusación de error, ni ninguna apariencia de ello en la faz del pasaje mismo. Por otro lado, algunas de las mejores críticas modernas fijan el primer capítulo de Esdras como la parte misma de la obra que no puede pertenecer a la misma mano que la otra parte o partes, y lo asigna, con los vers. 9-23 del último capítulo de Crónicas, a la pluma de Daniel. La semejanza del estilo con el de Esdras es, en efecto, un amplio indicio, como ya se ha visto, en cuanto al período general de la compilación de Crónicas; pero es insuficiente arreglar un compilador con el trabajo de ambos. De hecho, cuando hemos reducido a la brújula más estricta las palabras y frases comunes a Crónicas y Esdras solo, encontramos que obtienen tanto entre Crónicas y la parte de Esdras menos ciertamente su propia hechura (1. – 6.), como la parte que casi todos los críticos han aceptado como suya. Sin embargo, estos puntos de semejanza, tal como los presentan De Wette y otros, merecen atención y pueden ser juzgados por unos pocos especímenes. Compare, por ejemplo, 1 Crónicas 15:16 con Esdras 3: 12; 1 Crónicas 16:40 con Esdras 3:2 ; 1 Crónicas 23:3 con Esdras 3:8 ; 1 Crónicas 28:17 con Esdras 1:10 y 8:27; 1 Crónicas 29:5, 9, con Esdras 3:5; 2 Crónicas 3:3 con Esdras 3:11 ; 2 Crónicas 5:13 y 7:3 con Esdras 3:11 ; 2 Crónicas 12:14, 19:3, y 30:19 con Esdras 7:10; 2 Crónicas 26:15 con Esdras 3:13 ; 2 Crónicas 29:27 con Esdras 3:10 ; 2 Crónicas 35:5 con Esdras 6:18 .
La siguiente lista (‘Speaker’s Commentary’, 3:158) también merece atención, a saber: — El uso constante de la frase “”Rey de Persia”;” la descripción del pueblo judío como ” “Judá y Benjamín,” se encuentra en Crónicas y Esdras solo una vez (1 Reyes 12:23); el empleo exclusivo de las expresiones “el mar de Jope”; “anímate y hazlo”” y la moneda “dárica”; el frecuente empleo de expresiones, muy raramente encontradas en otros lugares, como “”Moisés el hombre de Dios”” “”Nethinim””” מֵבִין para designar absolutamente a uno “”tener entendimiento;”” שֶׂכֶל ; y las tres frases, “”mencionadas expresamente por sus nombres”” (1 Crónicas 12:31; Esdras 8:20, etc.), “”dispuso su corazón para buscar”” (2 Crónicas 12: 14; Esdras 7:10, etc.), “”que llega hasta el cielo”” (2 Crónicas 28:9; Esdras 9:6).</p
Aunque no se puede decir que tenemos la base más firme de todas para afirmar su hechura de Esdras en Crónicas, sin embargo, estas dos cosas se pueden decir con tolerable confianza:
(1) que cuanto más sea posible identificar a Esdras como el compilador de todo el libro que lleva su nombre (excepto probablemente el primer capítulo), más cerca podremos sentir que nos estamos acercando a una decisión razonable en cuanto al compilador de Crónicas. ; y
(2) que mientras tanto el antiguo tradicional “”consentiens fama,”” la ayuda indirecta de la Septuaginta llegando a través del Libro de Esdras, los puntos de semejanza de estilo, palabras, etc., algunas de las cuales se han presentado para ver arriba, y el hecho de que la narración “”se rompe”” durante la vida de Ezra, se combinan para formar una fuerza de evidencia no despreciable, aunque no sea del todo concluyente, a favor de retener a Esdras por el escritor de Crónicas.
§ 5. LOS ORIGINALES DE LA COMPILACIÓN.
Aunque quedan no pocas preguntas interesantes todavía sin respuesta sobre este tema, pero afortunadamente el compilador a menudo se refiere con gran claridad a sus autoridades, es decir a algunas de ellas. Antes de resumirlos, puede ser más conveniente observar algunos de ellos, en el orden en que ocurren.
1. La primera alusión clara del compilador a una autoridad se encuentra en 1 Crónicas 9:1; y es la autoridad para las “”genealogías de todo Israel”” la que se cita allí. Estas genealogías, si ponemos especial énfasis en la palabra “”Israel”,” han ocupado los siete capítulos anteriores (ie 1 Crónicas 2:1-8:40). Y la autoridad citada aparece, tanto en nuestra Versión Autorizada como en nuestro texto hebreo, como “El Libro de los Reyes de Israel y Judá”. “”El Libro de los Reyes de Israel”” como el título pretendido por el compilador.
Primero, entonces, observamos que esta autoridad debe, de hecho, cubrir también el contenido del cap. 1., o que no tenemos una declaración clara en cuanto a los originales de ese capítulo tan interesante. Sobre estos, por lo tanto, nos quedamos para especular por nosotros mismos. Ahora bien, la semejanza entre ella y lo que tenemos en Génesis in pari materia, es en sustancia y en orden, aunque ciertamente no siempre en forma, tan cercana y casi idéntica, que podríamos estar contentos, si sería necesario, simplemente, dar por sentado que el Libro del Génesis y otros libros anteriores del Antiguo Testamento eran, en la medida de lo posible, los originales suficientes aunque no reconocidos. Sin embargo, en la medida en que encontramos una cantidad similar y una similitud cercana con Génesis y los otros libros anteriores del Antiguo Testamento en otras porciones (como, por ejemplo, en el cap. 2) de nuestras genealogías, que entran estrictamente dentro de los límites de las genealogías de Israel, y que, por lo tanto, están cubiertos por la autoridad ahora en cuestión, es al menos posible que esta última pueda haber incorporado en este momento los materiales más antiguos de todos, y así Más adelante se ha dado un ejemplo, que ahora sigue el compilador de Crónicas. Hasta aquí, entonces, cualesquiera que sean las otras autoridades que posiblemente hayan sido puestas bajo la contribución del compilador (y evidentemente no pocos de los documentos y memorandos más antiguos estaban entre ellos), todo lo que él mismo responde es lo que se describe como ” “El Libro de los Reyes de Israel.”
En segundo lugar, podemos preguntar, ¿qué se sabe respecto a esta autoridad? ¿Qué es lo que se pretende aquí con “”El Libro de los Reyes de Israel””? Este título exacto, entonces, no se encuentra en absoluto en Reyes, donde, sin embargo, encontramos más de treinta veces el título, “”El Libro de las Crónicas de los Reyes de Judá”,” o “”El Libro de los Reyes”. Crónicas de los reyes de Israel.”” Se encuentra en tres lugares solamente en Crónicas, y bajo condiciones notables en cada caso. El primero depende de la lectura masorética, como se explicó anteriormente (1 Crónicas 9:1). El tercero muestra la palabra דִּבְרֵי , en lugar del familiar סֵפֶר ; (2 Crónicas 33:18) Y además, por cuanto Manasés, rey de Judá, es la persona allí en cuestión, y dado que el reino separado de Israel se había derrumbado hace unos ochenta años, difícilmente puede ser que el título signifique una obra separada de los reyes de Israel, distinta de los de Judá. El segundo de los tres pasajes (2 Crónicas 20:34) es doblemente notable. Aunque Josafat, de cuyas memorias se habla, y su biógrafo, el profeta Jehú, hijo de Hanani, son ambos de Judá, este último profetizó principalmente a Israel; sus escritos, por lo tanto, podrían haber encontrado su camino posiblemente en una obra que pertenecía distintivamente a Israel y, de hecho, decir esto puede ser el significado de la última oración un tanto oscura del ver. 34. Tres pasajes de este tipo apenas pueden ser suficientes para basar la teoría de la existencia de una obra separada titulada “El Libro de los Reyes de Israel”, distinta de una obra, por ejemplo, citada con tanta frecuencia en Reyes como “”El Libro de las Crónicas de los Reyes de Israel”.” Mientras tanto, tenemos referencia hecha cuatro veces en Crónicas a “”El Libro de los Reyes de Judá e Israel”,” y tres veces a “”El Libro de los reyes de Israel y Judá.””
Un examen cuidadoso de estas siete ocasiones, y su comparación con sus pasajes paralelos en Reyes (2 Crónicas 16:11 con 1 Reyes 15:23; 2 Crónicas 25:26 con 2 Reyes 14:18; 2 Crónicas 27:7 con 2 Reyes 15:36; 2 Crónicas 28:26 con 2 Reyes 16:19; 2 Crónicas 32:32 con 2 Reyes 20:20 (1) que es la misma autoridad sustancialmente la que se cita, ya sea en Crónicas o Reyes ; y
(2) que en el momento de la compilación de Crónicas, las dos obras divisionales mencionadas con tanta frecuencia en Reyes habían llegado a citarse como una sola, con un título algo abreviado , de la cual no era absolutamente material si se citaba como “”Los libros de los reyes de Judá e Israel”” o como “”Los libros de los reyes de Israel y Judá”.” De esta última manera, ciertamente se cita R tres veces, aun cuando se trate de un rey de Judá a quien se hace referencia (2 Crónicas 27:2; 35:27; 36:8). Esta obra debió ser un completo repertorio de hechos históricos y biográficos; porque se la menciona no solo como una autoridad, sino repetidamente como la autoridad en la que se pueden encontrar todas las minucias de “”actos”, “”guerras”” y “”caminos”” (2 Crónicas 27:7). También es muy claro que no coincidía con ninguno de nuestros libros históricos existentes por el hecho de que estos últimos una y otra vez no contienen los mismos asuntos a los que se dirige la atención (2 Crónicas 24:7; 27:7; 33:18, 19).
2. La segunda alusión distinta a las autoridades de las que el compilador extrajo materiales se encuentra en nuestra 1 Crónicas 29:29. Que no se haya producido ninguna referencia intermedia se explica fácilmente. cap. 9. fue más un asunto de la propia mano del compilador, tomado de documentos comparativamente recientes y comparativamente conocidos. El asunto del cap corto. 10. Se habrán incluido en las autoridades ahora citadas, así como en la autoridad citada anteriormente. Pero todo lo demás hasta el presente es lo que se agrupa en torno al nombre de David. Para este tramo del tema, entonces, las autoridades utilizadas ahora se citan como “”Los Hechos, o Historia [Versión Autorizada, ‘libro’], de Samuel el Vidente”, “””de Natán el Profeta”, “””de Gad el Vidente”.” A estos se puede agregar una alusión incidental a una obra evidentemente conocida por el compilador, a saber, “”Las Crónicas del rey David”” (1 Crónicas 27:24). Poco o nada más se sabe de estas obras específicas, excepto lo que puede deducirse de sus nombres y conjeturarse de la naturaleza del caso. Sin embargo, la contrariedad de opinión en cuanto a lo que eran es considerable. Algunos tienen una opinión muy fuerte de que estas no son historias escritas por Samuel, Natán y Gad, sino más bien historias de ellos, y que por lo tanto, inevitablemente, también tenían mucho que decir de David. Si en esta teoría debe parecer notable que la autoría de esas obras no se atribuye a ellos, ni se menciona, esto está en armonía con la totalidad de los libros históricos del Antiguo Testamento, con la excepción de una parte de Esdras y de Nehemías. Otros piensan que en la obra conocida entre nosotros como los Libros de Samuel, e incluso de los Reyes, tenemos las mencionadas tres o posiblemente incluso cuatro “”historias”” y “”crónicas””. Si es así, sería tentador comentar que una obra (como Samuel) que tenía a David como su tema principal, incluso en las tres cuartas partes del mismo, debería haber llegado con el nombre de “”Samuel”” (él no siendo el autor), cuya historia ocupa sólo una sexta parte del total. Sin embargo, esta sexta parte viene al principio, y es muy posible que sea la explicación del nombre que sirve de título. Sin embargo, cuando todo está dicho, la impresión un tanto irresistible que produce el pasaje que contiene estas autoridades es que se citan allí, en todo caso, como obras separadas; y la alusión a las “”Crónicas del rey David”” (1 Crónicas 27:25) parece confirmar esta lectura. Por último, es observable el modo de referencia a estas autoridades. La fórmula muy común de “los demás hechos”, etc. (2 Crónicas 9:29-31) , no se emplea aquí, sino sólo “”los hechos”,” o mejor, “”la historia”.” Por lo tanto, nos quedamos sin dirección en cuanto a la proporción de sus materiales que el compilador de Crónicas extrajo de estas fuentes, como también a la cantidad de su deuda con las obras conocidas entre nosotros como los Libros de Samuel y Reyes. Y la pregunta interesante queda sin respuesta, o cualquier cosa menos respondida de manera concluyente, si cualquiera, y, de ser así, cuáles, de las autoridades originales de Samuel y Reyes todavía estaban a salvo en el momento de la compilación de Crónicas, y pueden haber sido presumiblemente fuentes comunes tanto para Samuel como para Reyes, por un lado, y ahora mucho más tarde para nuestras Crónicas. Entre los que han defendido con mayor fervor la posición de que nuestro compilador usó en gran medida como autoridad los Libros canónicos de Samuel y Reyes, están Movers, Do Wette, Ewald, Bleek y Graf; y Havernick, Bertheau, Dillmann y Keil han sostenido rotundamente lo contrario.
3. Las restantes referencias a autoridades por parte del compilador de Crónicas son más densas. cuando el trabajo ha pasado mucho más allá de su punto medio. Están en el orden en que ocurrieron, como sigue: —
(1) La profecía de Ahías el silonita (2 Crónicas 9: 29).
(2) Las Visiones de Iddo el Vidente, contra Jeroboam (ibid.).
(3) Los Hechos o Historia del Profeta Semaías ( 2 Crónicas 12:15).
(4) Los Hechos o Historia de Iddo el Vidente, sobre Genealogías (ibíd. .).
(5) El Comentario del Profeta Iddo (2 Crónicas 13:22).
(6) Los Hechos o Historia de Jehú hijo de Hanani (2 Crónicas 20:34).
(7) El Comentario del Libro de los Reyes (2 Crónicas 24:27).
(8 ) Isaías el Profeta, sobre Uzías (2 Crónicas 26:22).
(9) La Visión de Isaías el Profeta (2 Crónicas 32:32).
(10) Los Hechos o Historia del Videntes (¿Hosai?); 2 Crónicas 33:19.
(a) La palabra que se encuentra en la lista anterior (5), (7) como “”comentario”” ( מִד׀רַש ) es sin duda la lectura correcta de lo que aparece como “”historia”” en nuestra Versión Autorizada. Aunque no se encuentra en esta forma exacta en ninguna otra parte del Antiguo Testamento, la raíz verbal se encuentra varias veces, y en un sentido que armoniza con esta interpretación. El uso rabínico de la palabra, sin embargo, determina esta interpretación de “”comentario”” o “”un estudio”” sobre un tema.
(b) Nuevamente, de los Hosai mencionados en la lista anterior (10) nada se encuentra en otra parte. No cabe duda de que la palabra no es el nombre de una persona, sino que es la mera corrupción de algún copista o una enmienda errónea sobre la justa repetición de la expresión, “”las palabras de los videntes”,” en el verso anterior. Para este punto de vista, Bertheau argumenta en su “”Introducción”.
Ahora, todas las referencias anteriores a las autoridades parecen estar libres de cualquier ambigüedad en cuanto a su forma de título, a menos que posiblemente los títulos (3 ), (4), (6), (10), que se asemejan a algunos ya discutidos, a saber, “Los Hechos o Historia de Samuel el Vidente”, etc. [2]. Sin embargo, seguramente se debe permitir que la última parte de los títulos (4) y (6) los libere también de la ambigüedad. Deben significar las historias escritas por Iddo y Jehú respectivamente. ¿No puede esto determinar razonablemente todos los demás casos de los títulos que contienen la palabra “”hechos”” o “”historia””, especialmente cuando se compara con el título “”crónicas””, como por ejemplo 1 Crónicas 27:24 Las obras mismas eran evidentemente individuales tratados sobre reinados individuales o personajes y períodos individuales de la historia de la nación. Probablemente fueron escritos exclusivamente por varios profetas, incluso como tales se mencionan para la mayor parte de ellos. Los diversos tiempos y temas con los que tenían que ver se aclaran suficientemente con referencia a cada cita por separado. Como tratados individuales, es probable que contengan una cantidad y un tipo de detalle que una historia más general, escrita después de un lapso de tiempo, seguramente excluiría. Se puede suponer que las “”Crónicas del rey David”” y el “”Comentario del Libro de los Reyes”” han sido algo menos específicos en el estilo de tratamiento, y algo más amplios en su rango, que la niebla de los demás. Rastros de la absorción de algunos de estos en una compilación más general se cree, con razón considerable, que se encuentran en un pasaje ya mencionado en relación con el tema (2 Crónicas 20:34); y también, aunque esto no se desprende de la lectura de nuestra Versión Autorizada, en 2 Crónicas 32:32.
Además de las autoridades citadas como si el compilador de Crónicas estuviera realmente en deuda con ellas, se encuentra alusión a algunas otras, en las que no se había basado personalmente, como “”La escritura del profeta Elías”” a Joram (2 Crónicas 21:12 § 6. EL CONTENIDO Y OBJETO DE LA OBRA.
1. En cuanto al contenido de Crónicas, tal vez sea mejor dividirlo en tres partes.
(1) Listas de genealogías, comenzando desde el primero, descendiendo hasta el tribus, y descendiendo a diferentes puntos en la historia de estos respectivamente (aunque descuidando a Dan y Zabulón), al tiempo del cautiverio, y en algunos casos incluso más tarde. Con estas genealogías se entremezclan los antiguos asentamientos de familias y tribus y cabezas de casas, y algunos breves pero en ocasiones muy significativos toques de historia. Esta porción ocupa el cap. 1-7.
Esto es seguido (después de una breve declaración del cautiverio y el regreso) por
(2) un bosquejo imperfecto del esqueleto del restablecimiento en sus antiguas herencias. y asentamientos, y en algunos casos oficios religiosos, de las familias que regresaban, según las casas de sus padres. Esta porción ocupa solo una parte de un capítulo, a saber. 1 Crónicas 9:1-34.
(3) La tercera porción se extiende desde 1 Crónicas 9:35 hasta el final de la obra. Consiste en una historia conexa del reino de Judá, introducida de manera muy natural (1 Crónicas 9:35-44) por un repetición de esa tabla genealógica que exhibía (1 Crónicas 8:29-38) el nombre y el pedigrí de Saúl. Pasando ligeramente sobre Saúl, se detiene con especial extensión en la carrera y el reinado de David, desde allí a través de todos sus sucesores de la línea de Judá hasta Sedequías, hasta el tiempo del cautiverio y, en efecto, en virtud de sus versículos finales, hasta el amanecer del estado restaurado.
Uno de los aspectos más interesantes bajo los cuales se observa el contenido de este libro es el que exhibe su relación con los de las obras conocidas como Libros de Samuel y Reyes. La diferencia entre los contenidos de estos por separado se puede notar aquí como un tema muy distinto de la cuestión de si el compilador de Crónicas adoptó directamente de ellos aquellas partes de su propio trabajo que son exactamente similares a ellos – la respuesta negativa a la pregunta parece ser mucho más probable para nosotros. La siguiente es una lista, tabulada por el Dr. Davidson, de los pasajes principales que se encuentran en Crónicas y que no se encuentran en Samuel o Reyes, a saber: — Cap. 12; 22; 23-26; 27; 28; 29; 2 Crónicas 11:5-23; 13:2-22; 14:8-14; 15:1-15; 16:7-10; 17; 19; 20:1-30; 21:2-4, 11-19; 24:15-22; 25:5-10, 14-16; 26:6-16; 27:5, 6; 30:1-27; 31:2-21; 33:11-13.
Lado a lado puede ser conveniente colocar una lista de los asuntos principales que no se encuentran en Crónicas pero sí en Samuel o Reyes, a saber: 2 Samuel 1-4; 6:20-23; 9; 11:2-12:25; 13-20; 21:1-14, 15-17; 22; 23; 1 Reyes 1; 2:1-9, 26-46; 3:1, 16-28; 4; 7:1-12, 13-39; 8:56-61; 11:1-13, 14-40; 2 Reyes 12:17, 18; 16:5-18; 18:4-8.
Así también los relatos de Crónicas son ocasionalmente mucho más completos , como por ejemplo 1 Crónicas 13., 15., 16., comparado con 2 Samuel 6.
El orden de no pocas narraciones en Crónicas difiere del que se encuentra en Samuel o Reyes. El principal de estos, también provisto por Davidson, puede verse al comparar las siguientes referencias respectivamente, a saber: — 1 Crónicas 11:1-9, 10-47; 13; 14; 15; 2 Crónicas 1:3-13, 14-17; 2., con 2 Samuel 6:1-10; 23:8-10; 6:3-11; 5:11-25; 6:12-19; 1 Reyes 3:4-14; 10:26-29; 5.
Una vez más, se manifiesta en Crónicas una tendencia a detallar listas de otros nombres, bastante fuera de la genealogía. tablas, y algunas de las cuales no se encuentran en otros lugares. Son listas de personas relacionadas con el ejército, el templo o las familias de reyes individuales. Los siguientes son algunos de los principales de tales listas, a saber: — 1 Crónicas 11:26-47; 12:1-14; 14:4-7; 15:5-11, 17-24; 19:15-17; 24:7-18; 25:9-31; 26:14-19; 27:2-15, 16-22, 25-31; 2 Crónicas 11:5-10, 18-20; 17:7-18; 19:11; 21:2; 23:1; 26:11; 28:7, 12; 29:12-14; 31:12-15; 34:8, 12; 35:8, 9.
2. El objeto exacto de la obra no se establece en ninguna parte con autoridad. La evidencia interna, sin embargo, en cuanto a esto, si no absoluta, es de un carácter que está lejos de ser oscuro. Esa evidencia niega de inmediato cualquier teoría de carácter meramente suplementario que pudiera parecer sugerida por el título de la Septuaginta. Aunque, de hecho, el compilador de Crónicas ciertamente hace adiciones considerables, como puede comprobarse fácilmente a partir de las listas anteriores, sin embargo, por otro lado, las repeticiones idénticas (como en ese caso serían be) son demasiados para concordar con tal teoría, y las adiciones mismas no tienen apariencia de ser meramente de carácter suplementario. Ni, de nuevo, puede considerarse una obra suplementaria a nuestro Samuel y los Reyes, que se ocupa casi exclusivamente de la fortuna del reino de Judá, y no tiene nada que decir del reino de Israel, excepto donde la carrera de cualquiera de sus los reyes pueden relacionarlo especialmente con la historia de Judá. Esto, entonces, revela la primera señal manifiesta del objeto de Crónicas. Desde el momento en que deja sus primeros capítulos de genealogías, se ocupa del linaje grande y perdurable de Judá. Suponiendo que su lugar fuera, como dicen algunos, el último en todo el canon del Antiguo Testamento, y por lo tanto más cercano al amanecer de los eventos del Nuevo Testamento, y en particular el nacimiento de Cristo, tanto más en armonía estaría su lugar con su contenido.
Hay, sin embargo, probablemente pocos libros en las Escrituras que tengan marcas más profundas o distintivas de carácter individual y de objeto específico y bien definido. Ocupados como están con la línea de Judá, ya hemos sido advertidos, primero, en los puntos en los que terminan algunas de las genealogías, y luego por. el contenido de 1 Crónicas 9., que toda la retrospectiva se toma de una fecha posterior al cautiverio y el regreso de Babilonia. Aunque gran parte de la obra fue, sin duda, extraída de fuentes originales —fuentes contemporáneas o casi contemporáneas a los acontecimientos registrados sucesivamente—, su punto de vista general como compilación estaba esencialmente libre de las influencias oscurecedoras que pueden acumularse en torno a los acontecimientos más importantes. historiador escrupuloso que vive en o muy cerca de los tiempos y eventos que describiría. Nuevamente, cuanto más numerosas y abundantes sean las fuentes de información contemporáneas u originales en manos del escritor de una nueva forma de historia, más seguro parecerá que debe haber tenido algún objeto individual o especial en su mente al escribir. Ahora bien, si no hubiera otra cosa concebible, esto podría haber sido aceptado como suficiente: que Judá debería tener su historia nacional escrita para sí misma, ya que en sí mismo yacía manifiestamente la sucesión y la vitalidad del imperio, y dado que la promesa y la profecía lo señalaron como el línea en la que el Mesías había de venir. Mientras tanto, a las cinco sextas partes de toda la obra dedicada casi exclusivamente a la historia de Judá, era bastante natural, no obstante, anteponer las genealogías generales y completas de todo el pueblo, así como las genealogías más antiguas de todos.
Sin embargo, un examen un poco más detenido del contenido de la obra parece suficiente para indicar explicaciones adicionales y muy probables de su redacción. El tono teocrático es uniforme y más claramente audible de principio a fin. Se presta visiblemente una gran atención a lo largo de todo el curso de la historia a los asuntos de interés sacerdotal, ya los asuntos de carácter eclesiástico en general, y al culto en el templo. El lugar religioso, los privilegios, los deberes de la nación son redimidos a la vista prominente, y esto sin la menor apariencia de designio sacerdotal y ambición sacerdotal, como sin embargo se ha afirmado sin escrúpulos. Por el contrario, la apariencia exacta de lo que está escrito es la que cabría esperar, en el lenguaje de tales maestros que harían un uso sabio y ayudarían a otros a hacer un uso sabio del sufrimiento, la disciplina y el castigo a través de que, por negligencia de esas mismas cosas, se les había hecho pasar. Cualquier historiador que perteneciera a la nación y que escribiera después del regreso del cautiverio, ya fuera sacerdote, levita o profeta, seguramente desearía animar y restaurar el espíritu del pueblo. Pero con este mismo fin escribiría también con el deseo de reforma, señalaría repetidamente las causas que habían llevado a la nación a la desgracia y la ruina, aprovecharía cualquier oportunidad para recordar las advertencias y reprensiones y exhortaciones descuidadas que habían sido dirigidas una y otra vez a la nación decadente, y pondrían énfasis en aquellas observancias religiosas que serían fortaleza y seguridad para la nación en el futuro. Además, con el templo reconstruido, no se podía esperar menos que sus servicios y todos sus oficiales y sus “”cursos”” deberían ser tratados con considerable extensión.
Ahora, estas son las indicaciones que el regalos de trabajo. Parece la carta de la reconstrucción de un reino destrozado sobre su propia base histórica, esa base preeminentemente de carácter o tipo eclesiástico. Hay, de hecho, un aspecto general penetrante perteneciente a Crónicas, que bien podría justificar el carácter de suplementario que se le ha dado. Puede decirse que es suplementario, no en cuanto a detalles y acontecimientos históricos, sino en cuanto a restablecer el equilibrio de lo eclesiástico por el lado de lo profético o incluso político, y traer a la vista a la Iglesia, que era el marco real de ese estado. . Tal parece ser la impresión que se produce constantemente; y es una impresión causada no pocas veces tanto por las notables omisiones (como, por ejemplo, de algunas de las mayores ofensas y pecados de David como individuo, aunque no eclesiástico en su esencia) de la historia como por lo que está presente y enfáticamente registrado.
Una vez más, el reasentamiento satisfactorio, no sólo de toda la fuerza de la función pública, y servicio del templo ya aludida, sino también de las personas y familias retornadas según la antigüedad y el tiempo -arreglos territoriales honrados, debe haber pedido a menudo una pronta referencia a alguna autoridad compendiosa. Puede ser bastante cierto que los documentos y archivos antiguos que se relacionan de la manera más fidedigna con el tema no fueron destruidos ni en este momento perdidos o extraviados temporalmente, de lo contrario, ¿cómo podrían haberse obtenido los materiales del presente trabajo con suficiente certeza y controlados? suficiente confianza? Pero las ocasiones que surgirían para referirse a tales documentos ahora deben haber sido frecuentes en comparación con las generaciones anteriores al cautiverio. Y de ahí surgió una necesidad proporcional de una obra de fácil referencia. Y, además, concédase que la compilación de las Crónicas no se completó hasta después de que la mayor parte de las familias que regresaron ya se habían ubicado lo mejor que pudieron, y los sirvientes y oficiales del templo habían sido reintegrados a su debido tiempo y sucesión; sin embargo, una obra completa, a la que las autoridades designadas podrían hacer referencia fácilmente, sería de un valor asombroso para prevenir conflictos, brindar satisfacción y probar el título en el futuro. Esto es provisto manifiestamente por este libro, y es provisto con toda la ayuda de la autoridad que fluiría de las genealogías familiares del tiempo más antiguo, y de arreglos territoriales de designación originalmente Divina.
§ 7 LA CREDIBILIDAD HISTÓRICA DE LA OBRA.
La credibilidad histórica de Crónicas y la honradez del escritor han sido enérgicamente atacadas. De Wette, en dos obras (la ‘Beitrage’ y la ‘Einleitung’), se ha convertido en el líder de estos ataques. Y aunque, de hecho, ha ido muy lejos para no dejar nada para que otros digan en la misma dirección, Gramberg y Gesenius han estado entre sus seguidores, y Theodore Parker, en su traducción de la ‘Einleitung’, en algunos aspectos incluso ha superado a él. Estos, por un lado, se han reunido con respondedores capaces en Dahler, Movers, Keil, Davidson y Bishop Hervey. Los cargos generales de De Wette son dos.
(1) Que el compilador, en una indulgencia sin escrúpulos de fuertes prejuicios levíticos, deliberadamente engaña, escribiendo todo lo perteneciente a Judá que miraba en la dirección eclesiástica, y escribiendo todo lo perteneciente a Israel. De Wette prefiere incluso negarle la escapatoria de ser él mismo inconscientemente engañado por la fuerza de su supuesto animus levítico.
(2) Y que tiene una débil inclinación hacia el ” “sobrenatural”,” en obediencia a la cual tiende a la tentación tanto de inventar como de exagerar.
El primero de estos cargos puede considerarse suficientemente descartado por la posición muy diferente ya adoptada en la sección anterior: uno que admite ser ampliamente sustentado, y que explica los rasgos civiles y religiosos del crítico e importante período de la historia, en alguna fecha en que debió hacerse esta compilación. Podría producirse una cantidad casi indefinida de confirmación e ilustración de esa posición; y la evidencia moral lo señala con notable claridad. En la historia de la nación reformadora debe haber llegado el momento y las circunstancias para postular exactamente tal obra. Sin síntoma alguno de colusión, las indicaciones internas de esta obra son tales que armonizan con la supuesta época y circunstancias. Y el relato que se ofrece de las razones de la prominencia dada a Judá, y a los asuntos de los servicios del templo, y demás, es suficiente para reducir las opiniones de De Wette a poco más que suposiciones gratuitas, o al menos ciegas. ; mientras que no hay nada que pueda siquiera simular la apariencia de evidencia de la parcialidad de la falsedad hacia Judá o del prejuicio contra Israel. Esto puede afirmarse, pero falla en algo parecido a una prueba, cuando se lo lleva a la única prueba que tenemos, vis. en Samuel y Reyes, entre los muchos que pudiéramos tener, en los numerosos originales a los que tantas veces se refiere el compilador. Y por estos últimos, de hecho, deberíamos vernos obligados a esperar antes de que sea posible condenar al escritor de Crónicas como falso.
Y en cuanto a la adicción a lo sobrenatural, alegada contra él, tal vez incluso una más decisiva. se puede dar respuesta. En primer lugar, la cantidad total de materia de este tipo en Crónicas es mucho menor que en la obra anterior, debido a la ausencia de aquellas narraciones del tipo que se refieren a Israel, y que, en Reyes, no son pocas. Pero además, con respecto a las que pertenecen solo a Judá, las siguientes referencias (ver ‘Comentario del orador’), que muestran algunas narraciones de milagros peculiares de Crónicas: — Cap. 21:26; 2 Crónicas 7:1; 13:14-17; 14:11-13; 20:15-24; 21:12-19; seguramente están suficientemente contrarrestados por la ausencia de lo siguiente: — 1 Reyes 11:29-39; 2 Reyes 3:14-24; 19:20-34; 20:16-18; 23:15-17; y por la muy sobria alusión a la recuperación milagrosa de Ezequías (2 Crónicas 22:24 comparado con 2 Reyes 20:1-11) .
De cargos menos vagos realizados por la misma escuela contra el fideicomiso. mérito del escritor de Crónicas, ejemplificado en pasajes particulares, y de la naturaleza de las supuestas contradicciones, el tratamiento se encontrará, en su mayor parte, bajo los pasajes particulares en cuestión. Las siguientes tres listas, sin embargo, no del todo exhaustivas, pero convenientemente clasificadas por Canon G. Rawlinson, servirán para indicar el tipo y el número de supuestas contradicciones, así como los lugares donde son tratadas individualmente: —
1. Instancias de supuesta autocontradicción. Compare las siguientes coplas: —
(1) 2 Crónicas 14:3, 5 con 15:17; Ahora, como nada más desmerece, y con justicia, de la autoridad de cualquier historiador que los casos de autocontradicción bien comprobada, es necesario examinarlos de cerca. (1) y (2). Los dos primeros son de un tipo exactamente similar. Al comienzo de los largos reinados de dos reyes (Asa, que reinó cuarenta y un años, y Josafat, que reinó veinticinco), se dice que el rey en cuestión “quitó los lugares altos” y en el primero de estos dos reinados, se repite con énfasis de Asa, que “quitó de todas las ciudades de Judá los lugares altos”.” Al final de cada reinado o hacia el final, se dice, “”Pero”” o “”aunque los lugares altos no fueron quitados”.” El texto hebreo está en estrecho acuerdo con la traducción de nuestra Versión Autorizada. Compare también 1 Reyes 15:12, 14, donde simplemente se evitan las palabras de la supuesta “”autocontradicción””. Seguramente no hay una autocontradicción necesaria para ser detectada aquí. La única expresión pretende decir que, al comienzo de un largo reinado, el rey “”quitó”,” ie ordenó que se quitaran, “”los lugares altos”; pero que, al final, se encontró que el mal no había sido efectivamente desarraigado, y que, cualquiera que haya sido la proclamación y el propósito de corazón “”perfecto”” del rey, sin duda más o menos exitoso por un tiempo , probablemente la gente estaba harta de la recaída en el hábito de usar los “lugares altos”. No hay necesidad de suponer, con Movers, Dahler, Keil y Bertheau, que dos clases de altos En estos pasajes se hace referencia a lugares, incluso si hubo en algún momento dos de esos tipos. Y no debe pasarse por alto que, mientras que estrictamente una auto-contradicción sólo habría existido si se hubiera dicho tanto que “el rey se llevó”, como luego en otra parte que “no se llevó”, alto lugares, por el contrario, la conexión en ambos casos favorece el punto de vista que hemos tomado. En el caso de Asa, varios versículos de 1 Crónicas 14. se acaban de emplear para describir los fervientes esfuerzos del rey para obtener la cooperación de su pueblo; mientras que en el caso de Josafat la antítesis se expresa en tantas palabras (2 Crónicas 20:32, 33), que mientras “”Asa hizo lo recto ante los ojos de Jehová,… los lugares altos no fueron removidos: porque todavía el pueblo no habían preparado su corazón para el Dios de sus padres.”” La conclusión natural es que los dos reyes Asa y Josafat habían hecho su parte y habían hecho lo mejor que podían, pero no habían llevado a su pueblo permanentemente con ellos. p>
(3) Una vez más, no hay fundamento adecuado para la alegación de autocontradicción en el lenguaje de 2 Crónicas 30:26 y 35:18. En primer lugar, el lenguaje estricto del primero de estos pasajes sólo dice que no había habido “”como”” gran alegría en Jerusalén desde el “”tiempo de Salomón”. en sí es lo que se pretende, y no se niega en absoluto que se haya hecho tal fiesta, sino tan sólo acompañada de tanta alegría y ánimo y gozo general. Y de la misma manera la afirmación de 1Ch. 35:18. puede entenderse que equivale a esto, que la fiesta de la época de Josías superó incluso a la de Ezequías, mientras que la fecha a la que se refiere la memoria no se remonta simplemente a la época de Salomón, sino a los “”días del profeta Samuel”. /p>
(4) Y, una vez más, 2 Crónicas 28:7 no ofrece autocontradicción alguna. Más bien, la única dificultad radica en elegir entre varias interpretaciones manifiestas, p. ej. si Maaseiah designa al hijo del rey renunciante, a saber. Acaz, el momento no mencionado de su muerte pudo haber sido hacia el final del reinado de dieciséis años de Acaz, cuando su hijo fácilmente pudo haber tenido más de dieciséis años, aunque Acaz subió al trono cuando solo tenía veinte (ver. 1) . Entonces, de nuevo, la probabilidad es fuerte de que Maaseiah fuera, de hecho, hijo del rey anterior, Jotham, y que la expresión “”hijo del rey”” no designa una relación natural, sino un cargo así llamado que él ocupaba. El mismo versículo favorece la explicación en su mención de los otros dos asesinados, uno como “”gobernador de la casa”,” el otro como “”junto al rey”” y se confirma más por la consideración de la única otra ocurrencia de la frase (1 Reyes 22:26). Compare también 2 Reyes 24:12 con Jeremías 29:2. W. Aldis Wright, en el ‘Diccionario Bíblico’ de Smith, ejemplifica bien la expresión “”reina viuda”.
2. Ejemplos de algunas contradicciones afirmadas de otras Escrituras por parte del escritor de Crónicas. Compare las siguientes coplas:— 1 Crónicas 3:15 con 2 Reyes 23:31, 36; 1 Crónicas 3:19 con Esdras 3:2 ; 1 Crónicas 10:6 con 2 Samuel 2:8; 1 Crónicas 14:12 con 2 Samuel 5:21; 1 Crónicas 21:5 con 2 Samuel 24:9; 1 Crónicas 21:6 con 2 Samuel 24:8, 9; 1 Crónicas 21:25 con 2 Samuel 24:25; 1 Crónicas 22:8 con 2 Samuel 7:5; 1 Crónicas 22:14 con 1 Reyes 5:17, 18; 1 Crónicas 27:1-15 con 2 Samuel 15:18; 2 Crónicas 14:2-5 con 1 Reyes 15:14; 2 Crónicas 17:6 con I Reyes 22:43; 2 Crónicas 22:9 con 2 Reyes 9:27; 2 Crónicas 23:1-11 con 2 Reyes 11:4-12; 2 Crónicas 28:5 con 2 Reyes 16:5; 2 Crónicas 28:20 con 2 Reyes 16:7; 2 Crónicas 30:26 con 2 Reyes 23:22; 2 Crónicas 33:11-17 con 2 Reyes 21:1-17; 2 Crónicas 34:3-7 con 2 Reyes 23:4. Lo anterior se encontrará tratado en el orden del texto.
3. Instancias de supuestos errores del escritor de Crónicas. Compare las siguientes coplas: — 1 Crónicas 4:31 con Josué 16:36 y 19:6; 1 Crónicas 11:23 con 2 Samuel 22:21; 2 Crónicas 9:12 con 1 Reyes 10:13; 2 Crónicas 9:14 con 1 Reyes 10:15; 2 Crónicas 35:25 con Libro canónico de Lamentaciones; 2 Crónicas 9:21 y 20:37 con 1 Reyes 10: 22 y 22:48. Una consideración de tal dificultad como cualquiera de estos pasajes puede pensarse que presenta también se encontrará en capítulo y versículo.
En conclusión, se puede afirmar con seguridad que el más cándido y al mismo tiempo el más Un examen minucioso de las objeciones hechas a Crónicas en cuanto a la autenticidad, por parte de los oponentes que han sido notificados, conduce a la convicción de que ninguna de estas objeciones puede sostenerse por sí misma. Hay, de hecho, varias inconsistencias numéricas (p. ej. 1 Crónicas 11:11; 18:4; 19:18; comparado con 2 Samuel 23:8; 8:4; 10:18, respectivamente; y 2 Crónicas 8:18; 21:2; 36:9; comparado con 1 Reyes 4:28; 2 Reyes 8:26; 24:8, respectivamente), que postulan como única explicación el estado imperfecto de algunos de nuestros manuscritos hebreos, y especialmente en los pasajes que contienen números. Pero este defecto y esta desgracia no son peculiares de Crónicas. Pero por lo demás, aunque la crítica cautelosa puede negarse justamente a dogmatizar cuál de las dos o tres formas posibles de salir de una dificultad puede ser el camino, y puede constituir la explicación, no hay una falta real de legítimo. > métodos de escape. De un gran total de una treintena de incoherencias proclamadas en voz alta, no hay más que una cuarta parte en el exterior que presente alguna dificultad real. Y de éstas, con quizás una excepción (2 Crónicas 20:36), una u otra de las soluciones alternativas de cada problema parecerá no menos razonable que plausible. El examen puede tender justamente a aumentar y no a disminuir nuestra fe en Crónicas y en el autor de las mismas. Aunque se niega a admitir la descripción de algo meramente complementario a los libros históricos anteriores, es un complemento muy interesante y valioso para ellos.
§ 8. LAS PRUEBAS DE TOTALIDAD Y DE IDENTIDAD DE LA AUTORÍA EN LAS CRÓNICAS.
Estos dos temas se pueden considerar mejor en estrecha relación entre sí. En cuanto al primero de ellos, nada parece excitar tanto como una indagación o sospecha hasta que lleguemos al final mismo de la obra, o lo que en el presente se presenta como el final. Los puntos a partir de los cuales se hace el comienzo hablan por sí solos. Los vínculos de conexión de las genealogías, que comprenden (según nuestra triple clasificación) la primera parte con la segunda, y la segunda con la tercera —la porción histórica prolongada, que forma el grueso de la obra— son tan naturales como lo son. evidente. La parte histórica en sí misma es continua y abarca en el debido orden de relación lo que se esperaría de manos de un escritor que tuviera a la vista cierto objeto definido constante y consistentemente. No hay una ruptura abrupta ni una brecha inexplicable en el curso de la misma. La misma satisfacción, cómo. nunca, no se puede sentir cuando nos acercamos al final. Hay cierta apariencia de prisa en el tratamiento de la historia de los últimos reyes. A continuación, el hecho de que los dos últimos versos de la obra, tal como está ahora, sean idénticos a los primeros versos de Esdras, es ciertamente sorprendente y antinatural. Si, por tanto, cerramos el libro con el verso que les precede, lo cerramos con una afirmación del Cautiverio, es cierto, pero no del Retorno, que es precisamente lo que deberíamos haber buscado. Quizá parezca más seguro dejar tal dificultad, que no tiene una importancia práctica apremiante, sin la pretensión de una solución muy segura. Sin embargo, si no pareciera una adaptación demasiado conveniente a las circunstancias del caso, hay mucho que llevar a la opinión generalmente asumida, así como por los críticos generalmente hostiles al carácter de la obra (como De Wette) como la de otros (como ‘Movers, Ewald, etc.) de un tono de crítica muy contrario. De acuerdo con este punto de vista, CrónicasEncontrando originalmente su terminación legítima con los capítulos ahora clasificados como el Libro de Esdras, sufre un truncamiento allí, y los dos últimos versículos siguen siendo una indicación de la separación allí efectuada. Mientras tanto, Esdras, convertido en un libro separado, se colocó donde en el canon hebreo lo encontramos, en el debido orden histórico, después de Daniel (cuyo contenido consiste en algún relato del período del cautiverio) y antes deNehemías, mientras que Crónicas es relegada a la posición de último en el canon en hebreo, aunque no es el último en nuestro canon. Tal explicación postula una cierta ansiedad por colocar el contenido de Daniel en una posición conveniente a expensas de colocar Crónicas en una posición injusta y dejarlo con una terminación intrascendente, y la gestión sugiere más bien una mala gestión. Sin embargo, no deja de ser el hecho de que Crónicas se encuentra en la posición antes descrita. Puede ser suficiente señalar que, cualquiera que sea el hecho o la explicación real con respecto al orden original, ninguna historia en sí misma es deficiente, lo cual es un asunto de primera importancia. Porque en Crónicas, Daniel, Esdras, Nehemías, tenemos una cierta catena de la historia desde la creación, pasando por el período del cautiverio, hasta la reconstrucción del templo y el reasentamiento de Judá en la tierra después del Cautiverio.
El punto interesante de la unidad sustancial de Crónicas se atestigua de manera sorprendente en la evidencia interna proporcionada por la obra. Esas mismas características de las que podría haberse esperado que actuaran contra la probabilidad de su unidad y especialmente contra la facilidad para probar esa unidad, de hecho contribuyen a la promoción de esa prueba. Difícilmente sería ir demasiado lejos decir que, en estilo y espíritu, es inequívocamente uno. Es muy cierto que se podría haber esperado que la naturaleza misma del asunto genealógico hiciera casi imposible detectar qué tipo de mano se había empleado en él, y aún menos pronunciarse con confianza en cuanto a la similitud de la mano con la que escribió la parte restante y más histórica de la obra. Pero, por el contrario, las tablas genealógicas y otras, también
(1) por lo que resaltan o mantienen en la sombra o incluso omiten por completo, como
(2 ) por la materia distinta que contienen en forma de reflexiones intercaladas y puntos morales hechos y lecciones religiosas enseñadas, van a exhibir fuertemente la evidencia de la unidad. Cuanto menos se le ocurran a la mente tales modos de superar las obstrucciones que la materia genealógica presentaría de manera tan natural, más impresionante se siente que es su evidencia cuando se presenta espontáneamente. Por lo tanto, p. ej., es presumible que las genealogías y otras tablas que afectan a Israel en los registros más antiguos estaban, sobre en conjunto, no menos completas que los de Judá, incluso si aceptamos fácilmente que hubo razones bien entendidas en la providencia desde el principio para el cargo más especial del segundo. Sin embargo, estas genealogías le dan a verdi una marcada preponderancia a la línea de Judá. Se pasan por alto las tribus de Dan y Zabulón, y es escasa la referencia a Israel, con respecto a Rubén, Gad y Manasés, en un momento sumamente crítico (1 Crónicas 5:26). Compárese, sin embargo, con la significativa alusión a Judá en el mismo capítulo (v. 2; como también cap. 28: 4). La prominencia que luego se le da a Judá a lo largo de la porción histórica se presagia, de hecho, con suficiente claridad en los primeros capítulos tabulares. Nuevamente, es imposible no notar que, tan seguramente como las indicaciones de los objetos morales y espirituales de la obra remontan e insisten en encontrar su lugar en medio de viejas listas y tablas de genealogías, tan seguramente la disposición genealógica (como ha sido llamado convenientemente) del compilador o escritor se traiciona constantemente a sí mismo, cada vez que hay una posible apertura para ello a lo largo del libro. Las célebres cuarenta o más secciones paralelas, nuevamente tabuladas por Keil y Davidson, etc., corren con maravillosa uniformidad de ocurrencia a lo largo de todo el tramo de la historia. Varias frases, que son raras en otros lugares, y en algunos casos no se encuentran fuera de las Crónicas, se encuentran en este libro indistintamente en la genealogía o en la historia, uniendo parte con parte. Lo mismo puede decirse de no pocas formas gramaticales, y que se encontrarán anotadas donde aparecen. También se ha hecho mucho hincapié en ciertas características más generales del escritor, como su brevísimo toque de ciertos tipos de materia, su tratamiento muy abreviado de otros y, por otro lado, la práctica uniforme que observa de principio a fin. fin, de hacer referencia, con cierta variedad y prontitud a la ampliación, al castigo que recaía sobre reyes y pueblos por sus pecados y desobediencias. El espíritu “levítico” y el espíritu “sacerdotal” y el espíritu “teocrático”, que tantas veces se han señalado y no pocas veces con tanta perversidad, encuentran aquí su explicación; y mientras tanto, todos ayudan a atestiguar la unanimidad de una, no de muchas mentes. La suma total de indicios de un escritor y un objeto y una obra ininterrumpida parece ampliamente suficiente para equilibrar unos pocos contratiempos, breves lagunas, brusquedad ocasional y algunas aparentes inconsistencias, una gran proporción de las cuales probablemente esperan a su extinción nada más que la primera. cotejo competente de textos hebreos. El estudiante de hebreo no leerá mucho sin descubrir las corrupciones e imperfecciones de nuestro texto hebreo actual. Pero si lee hasta el final y examina microscópicamente todas las dificultades que probablemente puedan relacionarse con el texto, por mucho que se intensifique su interés y curiosidad, no encontrará en ellos toda la clase de indicios que lo llevarían a sospechar. su autor o la obra de su autor. Probablemente puede encontrar muchos de un giro y carácter muy opuesto. El estado del texto hebreo en Crónicas, en cuanto a los pasajes en los que aparecen números, está en muy estricta armonía con todo tipo de asuntos similares en cualquier otra parte del Antiguo Testamento. La incertidumbre y la incoherencia caracterizan todo este género de asuntos, y por razones bastante conocidas y existentes en la propia lengua.
§ 9. LITERATURA DE CRÓNICAS.
Difícilmente puede decirse que la literatura de Crónicas es muy escasa en cantidad, pero mucho menos puede decirse que sea rica en calidad, o muy satisfactoria en cuanto a ella. No faltan, sin embargo, indicios de un estilo mejorado y más justo de crítica de la obra, que conducirá inevitablemente a algunas conclusiones más seguras sobre las cuestiones más importantes involucradas en ella; mientras que la ayuda contra la gran y frecuente corrupción del texto se puede esperar confiadamente de esa invaluable recopilación de la Masora, a punto de ser entregada a la erudición hebrea por los infatigables trabajos del Dr. Ginsburg. Por la crítica más libre y el desafío más audaz de las preguntas sugeridas por Crónicas, estamos, por supuesto, en deuda principalmente y en primera instancia con los expositores teológicos de Alemania. Sus puntos de vista, en la medida en que puedan tener algo característico sobre ellos, generalmente se declaran de una manera pronunciada, como de una u otra de dos escuelas opuestas. Estas escuelas están separadas, no más por el objetivo evidente y casi sin escrúpulos de una de desacreditar la autenticidad de la obra que la otra constantemente apoya, que por un habitual tratamiento denigrante de sus contenidos. La siguiente lista ofrece los tratados y comentarios críticos más importantes: —
Bertheau: ‘Die Bucher der Chronik. Erklart. 1ª edición, Leipzig, 1854; 2ª edición, 1860. Una traducción de esta obra en su primera edición se encuentra en la Biblioteca Teológica Extranjera de Clark. Este es el trabajo de un crítico justo y cuidadoso.
Keil: ‘Apologet. Versuch. fibra die Bucher der Chronik. 1.ª edición, Berlín, 1833. De una obra muy posterior también hay una traducción al inglés en la Biblioteca de Clark.
Zockler: ‘Comment. fibra Chronik.’, en el gran ‘Bibelwerk’ de Lange. De la totalidad de este ‘Bibelwerk’ hay una traducción al inglés en varios imp. 8vo vols.
Moro’s: ‘Krit. Untersuch. fibra die Biblische Chronik. 1ª ed., Bonn, 1834. Esta obra fue provocada por los ataques de De Wette y Gramberg.
Gramberg: ‘Die Chronik. nach 1. Geschicht. Charak. fibra 1. Glaubwurd.’ 1823. Graf: ‘Die Geschichtliche Bucher der Alt. Prueba.’ Leipzig, 1866. Zunz: ‘Gottesdienst. Vortrage. d. Juden.’
Ewald: ‘Geschichte. d. Yemas-Israel.’ Se publica una admirable traducción de este por Russel Martineau.
Dr. Las últimas ediciones de S. Davidson de ‘Old Testament Introductions’. En los conocidos ‘Diccionarios Bíblicos’ en inglés de Kitto (edición de Alexander), Dr. W. Smith y Fairbairn, hay artículos de interés, bajo “”Crónicas”,” más de la naturaleza de resúmenes que marcados por investigación original o sugerencia; como también en la octava edición de la ‘Encyclopaedia Brtannica’, de R. W—n; reemplazada en la novena edición por una de alcance mucho más amplio, escrita por el profesor W. Robertson Smith.
§ 10. DISPOSICIÓN DE LA OBRA (1 CRÓNICAS) EN PARTES Y SECCIONES.
El primer libro de Crónicas se divide en dos partes. La Parte I. consta de una serie de genealogías (acompañadas de algunos toques geográficos y étnicos), comenzando desde Adán y extendiéndose hasta Israel (cap. 1.); de allí en la línea de Israel, hasta David y el Cautiverio; y además, en cuanto a la familia de David, a la construcción del segundo templo, y en cuanto a la familia de Aarón, a Jozadac y su cautiverio bajo Nabucodonosor (1 Crónicas 2.-9.). Parte II. se ocupa de la historia de David (1 Crónicas 10.-29).
PARTE I. 1 Crónicas 1-9. 17 SECCIONES.
La genealogía del género humano desde Adán hasta Noé y sus tres hijos. 1 Crónicas 1:1-4.
Descendencia directa y colateral de estos tres hijos, incluidos los de Esaú y de Seir, y de los reyes y duques de Edom. 1 Crónicas 1:5-54.
Los descendientes de la tribu de —
Judá. 1 Crónicas 2.-4:23. Los moradores de Jerusalén. 1 Crónicas 9:2-34.
Repetición (1 Crónicas 8:29-40) del linaje y casa de Saúl 1 Crónicas 9:35-44.
PARTE II. 1 Crónicas 10-29. — 27 SECCIONES.
El derrocamiento total de Saúl. 1 Crónicas 10.
El reinado de David sobre todo el reino. 1 Crónicas 11:1-9.
La lista de sus valientes. 1 Crónicas 11:10-47.
La lista de los seguidores de David en tiempos de Saúl. cap. 12:1-22.
La lista de quienes lo apoyaron en su entronización. 1 Crónicas 12:23-40.
El traslado del arca, y su abrigo en el casa de Obed-edom. 1 Crónicas 13.
El palacio de David, sus mujeres y el comienzo de sus victorias. 1 Crónicas 14.
El traslado exitoso del arca, y los servicios y banquetes relacionados con ello. 1 Crónicas 15, 16.
El desarrollo del propósito de David de construir una casa para el Señor. 1 Crónicas 17.
Guerras de David con moabitas, filisteos y sirios; y sus oficiales principales. 1 Crónicas 18.
Victorias de David sobre Amón y Aram. 1 Crónicas 19.
Las guerras de David con Rabá y los gigantes filisteos. 1 Crónicas 20.
La fatal enumeración del pueblo, la propiciación y el establecimiento del altar en el monte Moriah . 1 Crónicas 21.
Preparaciones de David para el templo, y encargos a Salomón ya los príncipes. 1 Crónicas 22.
Los levitas, sus clases, familias y deberes. 1 Crónicas 23.
Las veinticuatro clases de sacerdotes y levitas. 1 Crónicas 24.
Las familias coristas y los directores de coros. 1 Crónicas 25.
Los porteros y sus deberes. 1 Crónicas 26:1-28.
Los oficiales y jueces. 1 Crónicas 26:29-32.
Los cursos de los meses de los capitanes del ejército . 1 Crónicas 27:1-15.
Los príncipes de las tribus. 1 Crónicas 27:16-24.
Los administradores de los tesoros. 1 Crónicas 27:25-31.
Los ayudantes y consejeros especiales del rey. 1 Crónicas 27:32-34.
Discurso de David a Salomón en presencia de la gran asamblea de los principes 1 Crónicas 28:1-10.
Los planos de construcción del templo. 1 Crónicas 28:11-21.
Las ofrendas de David y de los príncipes, la acción de gracias de David, y disolución de la asamblea solemne. 1 Crónicas 29:1-25.
El cierre de la historia del reinado de David.1 Crónicas 29:26-30.
“
(2) 2 Crónicas 17:6 con 20:33;
(3) 2 Crónicas 30:26 con 35:18;
(4) 2 Crónicas 28:1 con 28:7.
Hay sugerencias, discusiones y artículos breves de valor más o menos original, en varios ‘Einleitungen in Alt. Test.’, como los de Havernick, De Wette, Eichhorn, Dahler, Keil, Schrader, Bleek, y en el artículo “”Chronik.,”” de Dillman, en la ‘Enciclopedia’ de Herzog.
Simeón. 1 Crónicas 4:24-43.
Rubén. 1 Crónicas 5:1-10.
Dios. 1 Crónicas 5:11-17.
Rubén, Gad y la mitad de Manasés. 1 Crónicas 5:18-26.
Leví. 1 Crónicas 6.
Isacar. 1 Crónicas 7:1-5.
Benjamín. 1 Crónicas 7:6-12.
Neftalí. 1 Crónicas 7:13.
Manasés. 1 Crónicas 7:14-19.
Efraín. 1 Crónicas 7:20-29.
Asher. 1 Crónicas 7:30-40.
Benjamín (continuación). 1 Crónicas 8.