PONTIUS PILATE (PERSONA) [ Gk Pontios Pilatos ( Ποντιος Πιλατος ) ].El quinto gobernador romano de Judea,…

PONTIUS PILATE (PERSONA) [ Gk Pontios Pilatos ( Ποντιος Πιλατος ) ].El quinto gobernador romano de Judea, durante cuyo mandato fue ejecutado Jesús de Nazaret. Pilato es conocido principalmente por Josefo y los Evangelios. Filón informa con cierto detalle un incidente durante el servicio de Pilato en Judea, Tácito lo menciona de pasada en relación con los orígenes cristianos, algunas de las monedas de Pilato han sobrevivido y una inscripción descubierta en Cesarea Marítima en 1961 completa la evidencia principal. Este dossier es más extenso y detallado que el de cualquier otro gobernador romano de Judea, circunstancia que probablemente se explica por el especial interés cristiano por él. Tal interés explica no solo los datos de los Evangelios y la referencia de Tácito, sino también la disponibilidad para Josefo, en Roma, de tanta información sobre este gobernador. Sin embargo,

—

A. Cronología

B. Título y responsabilidades

C. Pilato y Roma

D. Pilato y los judíos

E. Los acontecimientos del gobierno de Pilato

F. Secuelas y más allá

—

A. Cronología     

El año del nombramiento de Pilato al cargo se da comúnmente como 26 o 27 D.C. Esto resulta sin dificultad de las declaraciones de Josefo de que el predecesor de Pilato, Valerio Grato, fue nombrado después de la muerte de Augusto (agosto del 14 D.C. ) y cumplió once años antes de ser reemplazado. por Pilato ( Ant 18.2.2 §§33, 35). Probablemente debería suponerse que pasaron algunos meses, tal vez hasta la primavera del 15 D . C. , antes de que Grato fuera enviado a Judea. De manera similar, un nombramiento de Pilato en el 26 o 27 D.C. es corroborado por el aviso de Josefo ( Ant 18.4.2 §89) de que Pilato sirvió durante diez años antes de ser suspendido de su cargo poco antes de la muerte de Tiberio, que se produjo en marzo de 37.CE

En contraposición a esta fecha habitual del término de Pilato, ca. 26-37 d. C. , ha habido algunas discusiones importantes sobre su comienzo y algunas incertidumbres menores sobre su final. Las dificultades asociadas con el final de su mandato resultan de los datos que Josefo proporciona en Ant 18.4.2-3 §§89-90, por un lado, y en 18.5.3 §§122-24, por el otro. Según §§89-90, después de que Lucio Vitelio, el gobernador romano de Siria, suspendiera a Pilato de su cargo, este último se apresuró a ir a Roma pero llegó sólo después de la muerte de Tiberio; Mientras tanto, Vitelio visitó Jerusalén durante una fiesta de Pascua. Dada la muerte de Tiberio a mediados de marzo del 37 D.C. y la Pascua en abril, estos datos indican claramente que Pilato fue suspendido de su cargo ca. Marzo del 37 D.C.Sin embargo, en §§122-24 leemos de una visita de Vitelio a Jerusalén durante una fiesta judía, momento en el cual le llegó la noticia de la muerte de Tiberio. Parece más probable que esta noticia hubiera llegado a Judea dentro de un mes, y que, por lo tanto, este relato se refiere a la Pascua del 37 D.C. Sin embargo, tal conclusión parecería hacer retroceder la visita mencionada en §90 a la Pascua del 36 D.C. , pero Parece muy improbable que Pilato, si fue suspendido antes de abril del 36 D.C. , no hubiera llegado a Roma (a lo que se dice que se apresuró; §89) hasta marzo del 37 D.C.

Para resolver este dilema, algunos podrían mover la primera visita (§90) a los Tabernáculos en el otoño de 36 CE (Holzmeister 1932: 228-32) o incluso ignorar referencia de Josefo a un festival y colocarlo entre diciembre del 36 CE y enero del 37 D . C. (Smallwood 1954: 12-21). Otros (Blinzler 1959: 180, . N 8) se moverían la segunda visita (§§122-24) posterior a Pentecostés (ca. mayo-junio) de 37 CE , dejando el primero de ellos, como dice Josefo, en la Pascua. Parece preferible, sin embargo, para asumir con Otto (1913:. 192-94, n *) que ambas cuentas en Josefo, de hecho, se refieren a una y la misma visita, durante la Pascua de 37 CEEl hecho de que cada relato se centre en diferentes eventos refleja el hecho de que se basan en fuentes que estaban interesadas, respectivamente, en el sumo sacerdocio y en los asuntos herodianos (Schwartz 1981-82: 383-98). Por lo tanto, podemos mantener la clara implicación de §§89-90, a saber, que Pilato fue suspendido y enviado a Roma ca. Marzo del 37.

El tema del inicio de su mandato es mucho más complicado. Como hemos señalado, Josefo afirma claramente ( Hormiga 18.2.2 §§33-35) que el predecesor de Pilato (Grato) fue nombrado después de la muerte de Augusto (14 CE ) y sirvió once años. Sin embargo, es extraño que estos dos, Grato y Pilato, sean los únicos gobernadores de Judea para quienes Josefo declara la duración de su mandato (once y diez años, respectivamente). Esta rareza puede resultar sospechosa a la luz de una serie de indicios de que el mandato de Grato fue de hecho mucho más corto, y el de Pilato, en consecuencia, más largo. Los siguientes son los principales indicios de que así fue.

Josefo informa el final del mandato de Grato y el nombramiento de Pilato en su lugar ( Ant 19.2.2 §35) justo antes de la fundación de la ciudad de Tiberíades en ca. 19-21 CE (18.2.3 §§36-38), y el segundo es seguido por un largo relato de los acontecimientos que culminaron orientales (18.2.5 §§53-54) en la misión de Germánico a Oriente y su muerte allí en 19 CE Sólo después de eso, Josefo comienza su relato del mandato de Pilato (18.3.1 §35). La implicación es que este último comenzó ca. 19 D . C.

De manera similar, Josefo interrumpe su relato del período de Pilato en Judea con un relato de escándalos relacionados con judíos y adoradores de Isis en Roma, que ocurrieron, dice, -aproximadamente al mismo tiempo- (18.3.4-5 §§65-84); a partir de entonces, vuelve a Pilato y Judea. Los acontecimientos de Roma también son relatados por Tácito, quien claramente los remonta al 19 D.C. ( Ann. 2.85). Aquí también, entonces, como en el párrafo anterior, la implicación es que el mandato de Pilato había comenzado hacia ca. 19 D . C.

Todo lo que Josefo relata sobre el mandato de Grato como gobernador de Judea (18.2.2 §§33-35) es la destitución y el nombramiento de sumos sacerdotes. Se dice que Gratus depuso a uno y nombró a otro, "no mucho después" nombró a un tercero, y "después de un año" a un cuarto, que también sirvió "durante no más de un año" antes de ser reemplazado por un quinto, Joseph Caifás . En este punto, Josefo concluye su relato de Grato diciendo que "habiendo hecho estas cosas Grato regresó a Roma". Si bien Josefo continúa diciendo que Grato había pasado once años en Judea, la impresión que da su narrativa es de un período que dura más como cuatro o cinco años.

Según Eusebio ( Hist. Eccl. 1.9), los Acta Pilati anticristianos que circularon a principios del siglo IV eran obviamente falsos ya que estaban fechados en el 21 D . C. , varios años antes de que Pilato fuera nombrado, según los datos cronológicos de Josefo. Sin embargo, como ha argumentado Eisler (1931: 13-20), es poco probable que los falsificadores hubieran sido tan estúpidos como para haber fechado incorrectamente a Pilato, y bien podría ser que sus copias de Josefo no contuvieran los datos sobre él y Grato. duraciones de servicio.

Parece que las monedas fueron acuñadas en Judea para 15, 16, 17, y 18 CE , pero a partir de entonces sólo en 24 CE (Meshorer 1982: 177). Una explicación obvia es que hubo algún cambio administrativo en ca. 19 D . C. , y esto bien podría haber ido acompañado de un cambio de gobernadores.

Además, aunque a menudo se argumenta, a este respecto, que el relato de Josefo está en un desorden cronológico (y que, por lo tanto, se puede atribuir poco peso a los argumentos del contexto y el orden), tal generalización debe aplicarse con cautela en cualquier particular. caso. Además, parece que Josefo, de hecho, ordenó bastante bien su material. Uno solo necesita darse cuenta de que generalmente trae eventos de importancia marginal a su historia (como los asuntos de Partia y Roma) después de la narración de eventos en Judea durante el mismo período. Este procedimiento a veces da como resultado que Josefo coloque tales eventos "marginales", que en realidad ocurrieron antes que los eventos "principales" de un período dado ( p . Ej., término de un gobernador de Judea) -después de su narración de los "eventos principales", que en realidad ocurrieron más tarde (para un análisis detallado de Ant 18-20 que demuestra la práctica de Josefo, ver Schwartz 1982-83). En nuestro caso, la narrativa de Josefo parece indicar lo siguiente: el hecho de que el relato de los "eventos principales" en Ant 18.2.2 (gobernadores de Judea y su administración de la provincia) es seguido por relatos de "eventos marginales" en Galilea. California. 19-21 CE y en Partia y Comagene ca. 2 AC -19 CE (es decir, antes del comienzo de los asuntos de Pilato) indica que Josefo considera el período anterior a Pilato como uno que abarca los años hasta ca. 19 D . C.Del mismo modo, el hecho de que Josefo narra los acontecimientos de Roma en el 19 D.C. después de su narración central sobre los asuntos de Pilato en Judea (18.3.4-5 §65-84), antes de volver a relatar la aventura final de Pilato, que lo llevó a su suspensión del cargo ( 18.4.1-2 §§85-89), nuevamente indica que Josefo vio el mandato de Pilato como uno que comenzaba ca. 19 D . C.

Que Pilato fuera nombrado en ese año es tanto más probable en vista del hecho de que los años 17-19 D.C. vieron la misión de Germánico en el Este, una misión inspirada, en parte, por las quejas de Siria y Judea sobre la carga fiscal ( Tac. Ann.2.42.5). No es difícil imaginar los esfuerzos de Germánico para apaciguar a la población sobrecargada, incluido el reemplazo de Grato por Pilato. A este respecto, podemos señalar, finalmente, que el frecuente despido y nombramiento de sumos sacerdotes por parte de Grato contrasta marcadamente con la retención por Pilato de José Caifás, el último designado de Grato, durante todo su mandato. Bien puede ser que Germánico, como parte de un intento de calmar a los judíos iracundos cuyas sensibilidades religiosas seguramente habían sido heridas por el enfoque prepotente de Grato hacia su máxima autoridad religiosa, le negó a Pilato el poder de ejercer aún más tal control del sumo sacerdocio.

B. Título y responsabilidades     

Mientras Josefo y Filón llaman a Pilato epitropos ( JW 2.9.2 §169; Gaium 299) y Tácito usa su equivalente latino, procurador ( Ann. 15.44), varios eruditos sugirieron al principio, sobre la base de varios datos comparables de otras partes del imperio , que los gobernadores provinciales pre-claudianos eran de hecho conocidos como "prefectos", por lo que el término posterior "procurador" es anacrónico con respecto a Pilato (Hirschfeld 1905: 382-85; Jones 1960: 115-25). De hecho, junto con epitropos Josephus usa eparchos,el equivalente griego de "prefecto", para varios de los predecesores y sucesores de Pilato (Lémonon 1981: 46-47), lo que indica que su uso de este último para Pilato probablemente no debe ser presionado. Y la inscripción del edificio descubierta en Cesarea en 1961 (Lémonon 1981: 23-32), que se refiere a él como "Pontius Pilatus Praefectus Iudaeae", parece resolver la cuestión. Vea la Fig. PON.01 . El NT usa sólo el término no técnico hēgemōn (gobernante) para él y para otros, un uso paralelo en Josefo tanto con respecto a Pilato ( Ant 18.3.1 §55) como a otros (Lémonon 1981: 43-44). Una despreocupación popular similar con respecto a los puntos finos de la titulación se encuentra detrás de la disposición de Lucas (Hechos 4: 26-27) de identificar a Pilato como un -arconte- al que se hace referencia en Salmo 2: 2 (LXX ).

Sin embargo, si bien -prefecto- es un término con connotaciones más militares que las del -procurador- administrativo, no parece que esto deba guiar nuestra caracterización de las responsabilidades de Pilato. Aunque ciertamente había tropas a disposición de Pilato -unidades auxiliares de infantería y caballería ( Ant. 18.4.2 §87) -funcionaban más como fuerzas policiales que militares. La responsabilidad de los esfuerzos militares más serios recaía en el legado de Siria, que tenía cuatro legiones a su disposición. En el 37 D.C. encontramos a uno de esos legados ayudando a Herodes Antipas, y en el 39-41 D.C.otro fue acusado de hacer cumplir la orden de Gayo de erigir una estatua en el templo de Jerusalén. Pero escuchamos de ninguna participación del legado de Siria en Palestina durante el mandato de Pilato, un hecho que podría indicar que el período fue generalmente tranquilo.

Como gobernador de Judea, Pilato era responsable de todos los aspectos de la administración romana de la provincia. En primer lugar, esto significaba que estaba a la cabeza de su sistema judicial: tenga en cuenta que cuando Josefo usa una frase abreviada para indicar la autoridad del gobernador, esa frase es "con poder incluso para ejecutar" ( JW 2.8.1 §117; en el hormiga paralela18.1.11 §2, dice simplemente "con pleno poder"). Los únicos detalles sobre Pilato como juez provienen del NT con respecto al juicio de Jesús. Las otras responsabilidades principales de Pilato eran fiscales: era responsable de la recaudación de tributos e impuestos, del desembolso adecuado de los fondos para las necesidades provinciales y del envío a Roma de los ingresos y los informes. Sin embargo, no tenemos evidencia con respecto a las actividades de Pilato en estos campos, aparte de su construcción de un acueducto, para lo cual se dice que usó dinero sagrado judío ( Ant18.3.2 §2). De manera similar, entre los cientos de hitos romanos que atestiguan la construcción de una calzada romana en Palestina, ninguno hasta ahora indica una actividad de ese tipo por parte de Pilato. En el mejor de los casos, uno podría señalar sus monedas (Meshorer 1982: 177-80) como evidencia del cuidado por el buen funcionamiento del mercado.

C. Pilato y Roma     

No tenemos información sobre antecedentes especiales para el nombramiento de Pilato en el cargo. El cargo de gobernador de Judea no era un puesto muy prestigioso y todos los predecesores de Pilato en el cargo, como también la mayoría de sus sucesores, son desconocidos por lo demás. Si bien se ha especulado que Pilato pudo haber tenido vínculos estrechos con L. Elio Seiano, el prefecto pretoriano que llegó a ser el verdadero gobernante de Roma hasta su ejecución en el 31 D.C. debido al retiro de Tiberio a Capir, esta hipótesis parece carecer de cualquier base razonable. Su principal apoyo, la afirmación de Filón de que Seianus conspiró contra los judíos ( Gaium 159-60), no está respaldado y es tan difícil de cuadrar con los otros datos conocidos que se atribuyen mejor a la retórica filoniana, a saber, la necesidad de tener un telón de fondo oscuro contra el cual la benevolencia de Tiberio hacia los judíos, que Filón presenta ante Gayo como ejemplo -Puede brillar claramente (Hennig 1975: 160-79). Por otro lado, Juan 19:12 no tiene por qué significar que Pilato había recibido específicamente el título philos tou kaisaros ("amigo de César"). El uso del título por parte de Juan podría reflejar sólo su conocimiento, o el de los judíos que él "cita", de que tal título existía, un hecho que podrían haber aprendido, por ejemplo, del título de Agripa I y II.

Pilato parece haber tenido las manos libres para gobernar su provincia. Es cierto, sin embargo, que en dos ocasiones los súbditos judíos de Pilato lo presionaron amenazándolo con quejarse de él ante Roma, y ​​en un caso, se nos dice, en realidad lo hicieron. Pero ninguno de los dos casos parece ser histórico. Es decir, Juan 19:12 es parte del intento de ese evangelio (similar al de otros evangelios) de retratar a un Pilato deseoso de liberar a Jesús; Por tanto, se introduce la amenaza judía de apelar a César para explicar por qué el gobernador cedió a la presión judía. Y la afirmación de Philo ( Gaium301-5) que los judíos amenazaron con enviar una embajada a Tiberio, y de hecho enviaron una carta que hizo que la ira de Tiberio cayera sobre Pilato, es solo una parte del intento de este historiador apologético de retratar a Tiberio como benéfico para los judíos y, por lo tanto, un modelo adecuado para Gaius. Solo al final de la gobernación de Pilato vemos la intervención imperial, y es interesante notar que esto fue en respuesta a quejas no de judíos sino de samaritanos (aunque algunos testigos leyeron incongruentemente "judíos" en lugar de "samaritanos" en Ant18.4.2 §89). Después de que Pilato usó la violencia para detener una manifestación armada de los samaritanos cerca del monte Gerizim y ejecutó a varios de sus líderes, una delegación samaritana se quejó ante Vitelio, el legado de Siria. Como ya hemos visto en nuestra discusión sobre la cronología de Pilato, Vitelio respondió suspendiendo a Pilato de su cargo y enviándolo al emperador Tiberio (que murió antes de que llegara Pilato). Este es un buen ejemplo de la relación ambigua entre los gobernadores romanos de Judea y los legados de Siria: mientras que los primeros eran responsables ante Roma y no ante Antioquía (por lo que Vitelio no pudo destituir a Pilato de su cargo ni nombrar a su sucesor), Sin embargo, estaba claro que cuando se necesitaba un representante cercano de Roma, el alto funcionario de Roma en el Este y gobernador de la gran provincia adyacente a Judea,

D. Pilato y los judíos     

Aparte del episodio samaritano mencionado en el párrafo anterior, en el que todo menos el desafortunado final sangriento no está claro, todos los episodios conocidos del mandato de Pilato se refieren a sus enfrentamientos con sus súbditos judíos. El resultado es una impresión de un período muy convulso caracterizado por la hostilidad y la violencia entre el gobernador y sus súbditos. Josefo creó esta impresión utilizando thorybos , -tumulto-, como el leitmotiv de sus páginas sobre Pilato ( Ant 18 §§58, 62, 65, 85, 88; Norden 1913: 638-44). De manera similar, Filón generalmente describe la administración de Pilatos como una caracterizada por "su venalidad, su violencia, sus robos, sus asaltos, su comportamiento abusivo, sus frecuentes ejecuciones de prisioneros no juzgados y su ferocidad salvaje sin fin" ( Gaium 302, trad. Smallwood 1954).

Sin embargo, estos dos historiadores judíos deberían tomarse aquí con más de un grano de sal. La caracterización que hace Filón de Pilatos es parte de su exaltación de Tiberio, y ahora podemos agregar que recuerda tanto a su caracterización general de gobernadores corruptos ( Flac 105), incluso hasta el punto de varios casos de identidad verbal, que no puede tomarse como particularmente aplicable a Pilato (Schwartz 1987: 213-14). La implicación de Josefo de que la palabra ethorybei , "ultraje" ( Ant 18.3.5 §65) caracteriza correctamente la ejecución de Jesús y el escándalo en Roma (18.3.5 §§81-84) es engañosa. De hecho, ninguno de los dos eventos parece haber estado asociado con un "tumulto", aunque ha habido mucha especulación sobre el texto original de laTestimonium Flavianum.Además, el asunto romano no tenía nada que ver con Pilato. Así pues, la narrativa de Josefo nos deja con sólo dos enfrentamientos entre Pilato y los judíos: los problemas de las insignias militares (18.3.1 §§55-59) y el acueducto (18.3.2 §§60-62). De estos, solo el último (quizás para identificarse con el enigmático episodio mencionado en Lucas 13: 1) terminó con un derramamiento de sangre. Este no es un mal historial para un período tan largo como el de Pilatos; a los gobernadores posteriores, que sirvieron durante períodos mucho más cortos, les iría mucho peor. De manera similar, podemos recordar aquí el hecho de que Pilato, a diferencia de su predecesor, dejó al mismo sumo sacerdote en el cargo durante todo su mandato, algo que probablemente contribuyó a mantener la aceptación judía del dominio romano. Y si bien es cierto que algunas de las monedas de Pilato incluían símbolos de culto romano, no escuchamos de ninguna oposición en este sentido. En efecto, sólo unos años después de la suspensión de Pilato, Agripa I, un rey judío, acuñaba monedas que mostraban figuras humanas y escenas de culto potencialmente más abrasivas para las sensibilidades religiosas judías que las de Pilatos (Burnett 1987: 35-37). Aparentemente, la mayoría de los judíos, siendo prácticos con respecto al gobierno romano y herodiano, estaban dispuestos a permitir que Cesarea fuera Cesarea mientras Jerusalén -donde Agripa acuñaba sólo monedas anicónicas (Burnett 1987: 25; Meshorer 1982: 57-60) – podía seguir siendo Jerusalén. Así como Pilato aprendió esta lección a través del episodio de las insignias militares, es muy posible que también la haya aplicado con respecto a sus monedas. siendo prácticos con respecto al gobierno romano y herodiano, estaban dispuestos a dejar que Cesarea fuera Cesarea mientras Jerusalén -donde Agripa acuñó sólo monedas anicónicas (Burnett 1987: 25; Meshorer 1982: 57-60) – pudiera seguir siendo Jerusalén. Así como Pilato aprendió esta lección a través del episodio de las insignias militares, es muy posible que también la haya aplicado con respecto a sus monedas. siendo prácticos con respecto al gobierno romano y herodiano, estaban dispuestos a dejar que Cesarea fuera Cesarea mientras Jerusalén -donde Agripa acuñó sólo monedas anicónicas (Burnett 1987: 25; Meshorer 1982: 57-60) – pudiera seguir siendo Jerusalén. Así como Pilato aprendió esta lección a través del episodio de las insignias militares, es muy posible que también la haya aplicado con respecto a sus monedas.

Por lo tanto, la impresión de que el mandato de Pilato fue tormentoso probablemente sea engañosa. Esta impresión, cultivada por Josefo, debe verse como parte de su intento apologético general de retratar a los gobernadores romanos como incompetentes y crueles, ayudando así a explicar la eventual rebelión contra Roma. El mandato de Pilato fue probablemente uno de continuas fricciones subyacentes entre el gobernador y los gobernados, estallando de vez en cuando en breves incidentes (nótese "el motín" de Marcos 15: 7), pero no tanto como para evitar que se convierta, aparentemente, en el más largo -Servir gobernador romano de Judea. Si bien Roma estaría feliz de buscar una forma de gobierno para Judea que, después de Pilato, insertara un intermediario judío, no romano, entre Roma y los judíos, no necesitamos suponer que la base de la fricción se encontraría en el particular características de la personalidad de Pilato, políticas o administración. Más bien, la fricción era inherente al mismo fenómeno del dominio romano en la tierra que muchos judíos consideraban de Dios.

E. Los acontecimientos del gobierno de Pilato     

Leemos sobre varios incidentes discretos durante el mandato de Pilato, pero en algunos casos es difícil decidir si diferentes referencias aluden a los mismos hechos. Tal es especialmente el caso de dos de los eventos mencionados en el NT: -los galileos cuya sangre Pilato mezcló con sus sacrificios- (Lucas 13: 1) y el -motín- (Marcos 15: 7; Lucas 23:19). Bien puede ser que estas dos referencias se refieran al mismo evento, y puede ser que una o ambas aluden al evento reportado en Ant 18.3.2 §§60-62, pero todavía parece que no hay forma de probar o eliminando cualquiera de estas posibilidades.

Este tipo de pregunta puede considerarse, sin embargo, con respecto a un incidente descrito por Josefo ( JW 2.9.2 §§169-74 y Ant 18.3.1 §§55-59) y uno informado por Philo ( Gaium299-305). Los incidentes denunciados son sorprendentemente similares: ambos informan que Pilato introdujo en Jerusalén artículos en honor a Tiberio que despertaron protestas judías por motivos religiosos; finalmente, Pilato se llevó los artículos ofensivos a Cesarea. Tan grande es la similitud de los dos relatos que anteriormente era común asumir que ambos se refieren al mismo evento. Desde el siglo XIX, sin embargo, se ha vuelto mucho más común enfatizar las diferencias entre los dos relatos. Estos son, especialmente, el hecho de que Filón se refiere a escudos anicónicos mientras que Josefo se refiere a los bustos de Tiberio, y el hecho de que Josefo retrata a Pilato retrocediendo ante la obstinada voluntad de los judíos de sufrir el martirio en lugar de tolerar las insignias icónicas mientras Filón. describe cómo los judíos introdujeron a Tiberio en escena,

Parece que se prefiere el punto de vista anterior (que los dos autores describen el mismo evento) (Schwartz 1983). Las dos diferencias mencionadas anteriormente en el relato de Philo deben verse como parte de su intento de retratar a Tiberio como un modelo a seguir para Cayo. Es decir, tal motivo explica no solo la introducción de Tiberio en la historia, sino también la transformación del objeto ofensivo en algo anicónico. Esto permite un argumento llamativo a minori ad maius, que Filón hace bastante explícito (§306): si Tiberio estaba molesto por el intento de traer algo anicónico a Jerusalén, cuánto más debería abstenerse Cayo de traer una estatua. Y, de manera similar, si Tiberio defendió la santidad de Jerusalén, cuánto más debe respetar Gayo la santidad del mismo Lugar Santísimo del templo. En cualquier caso, es bastante difícil entender por qué los judíos protestaron por el acto de Pilato si, como afirma Filón, los escudos eran anicónicos; para otros casos de negaciones filónicas que contradicen claramente el resto de su historia, véase Gaium 261, Flac 27-28 (Schwartz 1987: 86-87, n. 37). En cuanto a la discrepancia entre los escudos de Filón y los estándares de Josefo, tenga en cuenta que en Ant18.3.1 §§55-56 (como en 18.5.3 §121) Josefo se refiere a los objetos ofensivos como imágenes adjuntas a las normas militares y no como las normas en sí mismas. Existe amplia evidencia de que tales imágenes adjuntas están grabadas en escudos (Schwartz 1983: 33). Por tanto, es más fácil suponer que los dos historiadores se refieren al mismo evento.

Después de informar el incidente asociado con los estándares militares, Josefo, en sus dos obras, continúa informando que Pilato usó fondos sagrados judíos para construir un acueducto y que se encontró con la oposición judía que sus tropas reprimieron sangrientamente. Si bien puede ser que los manifestantes judíos estuvieran molestos por el uso de fondos sagrados con fines seculares (Feldman, Josephus IX LCL, 46-47 NB ), no se ha prestado suficiente atención a la declaración de Josefo de que la queja de los judíos tenía que ver con "Lo que se hizo con respecto al agua " (no "el dinero", Ant 18.3.2 §60). Siendo este el caso, y dado que uno de los acueductos que traían agua a Jerusalén en el período romano pasaba por un cementerio (un hecho que despertó la oposición de algunos, si no todos los judíos; Patrich 1982: 25-39), Puede ser que el problema no sea tanto el uso de fondos sagrados como la falta de preocupación por la pureza ritual del agua. En cuanto a la identificación precisa del acueducto de Pilatos, el asunto se complica por el conflicto entre las obras de Josefo en cuanto a su longitud: 400 estadios según la Guerra Judía , pero solo 200 según las Antigüedades (correspondientes a aproximadamente 46 y 23 millas, respectivamente; para el restos de acueductos al S de Jerusalén y su posible atribución a Pilato, véase Lémonon 1981: 168-70).

Aparte del enfrentamiento con los samaritanos, del que poco se puede decir con certeza excepto que condujo directamente a la suspensión del cargo de Pilato ( Ant 18.4.1-2 §§85-89), el único otro evento notable fue el juicio y la ejecución. de Jesús de Nazaret. Ver JUICIO DE JESÚS. Aquí nos ocupamos únicamente del papel de Pilato. Tácito simplemente declara que Pilato hizo ejecutar a Jesús ( Ann.15: 44), y Josefo, en el Testimonium Flavianum como lo tenemos ( Ant18.3.3 §§63-64), agrega solamente que Pilato lo hizo cuando Jesús fue acusado por judíos prominentes. Véase también JOSÉ (PERSONA). Ninguno de los historiadores nos dice qué cargos, si los hubiere, se presentaron contra Jesús. Sin embargo, los Evangelios dejan muy claro que la acusación era de rebelión, que estaba eminentemente en el dominio del prefecto romano. En cuanto a la afirmación de los Evangelios de que Pilato de hecho no estaba convencido de la culpabilidad de Jesús y fue obligado por la turba judía a ejecutar a Jesús en contra de su propio mejor juicio, esto parece ser parte de la apologética de la Iglesia primitiva. La descripción de los Evangelios de un Jesús que no representaba una amenaza para el orden romano debe clasificarse junto con las muchas representaciones de Josefo de los carismáticos del siglo I que, al parecer, no estaban involucrados en nada político pero, sin embargo, ejecutados por los romanos. Todos reflejan la situación de los apologistas de los grupos religiosos que habían aprendido a llevarse bien en el Imperio Romano: adorando a deidades cuya realeza no era de este mundo y, por lo tanto, no competían con la realeza del emperador. De hecho, bien podemos creer el informe de Lucas (23:12) de que después del juicio de Jesús Pilato y Herodes Antipas se hicieron amigos, ya que sólo recientemente Herodes también había ejecutado a alguien muy similar a Jesús, Juan el Bautista, cuyas enseñanzas le habían ganado popularidad. Podemos suponer que el razonamiento que da Josefo sobre el movimiento de Antipas: -sería mucho mejor atacar primero y deshacerse de él antes de que su trabajo (de John) llevara a un levantamiento, que esperar un levantamiento, involucrarse en una situación difícil. situación y ver su error "( adorando a deidades cuya realeza no era de este mundo y, por tanto, no competía con la realeza del emperador. De hecho, bien podemos creer el informe de Lucas (23:12) de que después del juicio de Jesús Pilato y Herodes Antipas se hicieron amigos, ya que sólo recientemente Herodes también había ejecutado a alguien muy similar a Jesús, Juan el Bautista, cuyas enseñanzas le habían ganado popularidad. Podemos suponer que el razonamiento que da Josefo sobre el movimiento de Antipas: "sería mucho mejor atacar primero y deshacerse de él antes de que su trabajo (de John) llevara a un levantamiento, que esperar un levantamiento, involucrarse en una situación difícil". situación y ver su error "( adorando a deidades cuya realeza no era de este mundo y, por tanto, no competía con la realeza del emperador. De hecho, bien podemos creer el informe de Lucas (23:12) de que después del juicio de Jesús Pilato y Herodes Antipas se hicieron amigos, ya que sólo recientemente Herodes también había ejecutado a alguien muy similar a Jesús, Juan el Bautista, cuyas enseñanzas le habían ganado popularidad. Podemos suponer que el razonamiento que da Josefo sobre el movimiento de Antipas: -sería mucho mejor atacar primero y deshacerse de él antes de que su trabajo (de John) llevara a un levantamiento, que esperar un levantamiento, involucrarse en una situación difícil. situación y ver su error "( ya que sólo recientemente Herodes también había ejecutado a alguien muy similar a Jesús, Juan el Bautista, cuyas enseñanzas le habían ganado popularidad. Podemos suponer que el razonamiento que da Josefo sobre la jugada de Antipas: -sería mucho mejor atacar primero y deshacerse de él antes de que su trabajo (de John) condujera a un levantamiento, que esperar un levantamiento, involucrarse en una situación difícil. situación y ver su error "( ya que sólo recientemente Herodes también había ejecutado a alguien muy similar a Jesús, Juan el Bautista, cuyas enseñanzas le habían ganado popularidad. Podemos suponer que el razonamiento que da Josefo sobre el movimiento de Antipas: -sería mucho mejor atacar primero y deshacerse de él antes de que su trabajo (de John) llevara a un levantamiento, que esperar un levantamiento, involucrarse en una situación difícil. situación y ver su error "(Ant 18.5.2 §118, trad. Feldman) – fue lo suficientemente bueno para Pilato vis-à-vis Jesús; para un " corte de raíz " similar, véase JW 2.13.4 §260. En cuanto a la "enemistad anterior" entre Pilato y Antipas que menciona Lucas, sólo se puede especular (Otto 1913: 182-83; Hoehner 1972: 175-83).

F. Secuelas y más allá     

Después de que Vitelio suspendió a Pilato de su cargo en la primavera del 37, no sabemos de ningún gobernador en Judea hasta el nombramiento de Cuspio Fado en ca. 44 D.C. , después de la muerte de Agripa I ( Ant 19.9.2 §363). Fadus fue designado, según Josefo, para evitar el apego de Judea a la provincia de Siria, cuyo gobernador en ese momento había sido hostil a Agripa. La implicación obvia de esta explicación es que la provincia de Judea había sido abolida, por lo que el fin de la monarquía judía llevaría a que la tierra fuera parte de Siria. Esto tiene sentido solo si Judea hubiera estado unida a Siria durante los años 37-41, es decir, entre la suspensión de Pilato del cargo y la entronización de Agripa como rey de Judea; de hecho, lo mismo está implicado no sólo por la designación de Petronio, el legado sirio en 39/40 D.C. , como "gobernador de toda Siria" ( Gaium207), sino también por otras consideraciones (Schwartz 1987: 72-77). En otras palabras, después de la suspensión de Pilato, Calígula parece haber anexado temporalmente Judea a Siria, tal como lo había hecho Tiberio unos años antes con respecto a los territorios de Felipe ( Ant 18.4.6 §108). Y así como estos últimos pasaron a Agripa en 37 D.C. ( Ant18.6.10 §237), así también se le iba a dar Judea. La medida probablemente refleja, además de la amistad de Calígula con Agripa, una insatisfacción básica subyacente con el sistema de gobierno directo, que con demasiada frecuencia resultó en fricciones entre el gobernador y los gobernados. Por lo tanto, el período de servicio de Pilato jugó un papel importante al allanar el camino para el establecimiento del último intento de gobierno judío de Judea bajo los auspicios romanos.

Prácticamente no se sabe nada sobre la vida personal posterior de Pilato. Reclamando una base en fuentes históricas antiguas, Eusebio informa que Pilato llegó a sufrir tales calamidades que se suicidó en el 39 D.C. ( Chron. , Helm, 178; Hist. Eccl.2.7.1). Se ha puesto en duda la veracidad de este aviso (Lémonon 1981: 268), debido a su atraso y debido a una cierta vacilación en la forma en que Eusebio se refiere a sus fuentes. Sin embargo, la insistencia en que el aviso fue transmitido por historiadores antiguos no debe descartarse a la ligera. Además, la afirmación de Eusebio representa una desviación tan marcada del impulso de la tradición anterior de la Iglesia que es razonable suponer que escribió sobre el suicidio de Pilato precisamente porque había descubierto material en ese sentido. Por supuesto, no tenemos ninguna razón para suponer que los problemas de Pilato se debieron a la ejecución de Jesús o al remordimiento por ese acto; las quejas que provocaron su suspensión del cargo bien podrían haber dado lugar a procedimientos en Roma que se volvieron insoportables (Brunt 1961).

El impulso general de la tradición de la Iglesia sobre Pilato consistió en una continuación de la tendencia de los Evangelios de exonerar a Pilato y poner toda la responsabilidad de la muerte de Jesús sobre los judíos. En varios Acta Pilatiy en la literatura cristiana primitiva relacionada encontramos el énfasis repetido de que Pilato había reconocido la inocencia de Jesús y que Jesús fue de hecho ejecutado por los judíos; y de retratar a Pilato reconociendo la inocencia de Jesús, fue un paso corto presentar a Pilato reconociendo también la divinidad de Jesús. Ver PILATO, HECHOS DE. Así, ya Tertuliano (ca. 200) pudo afirmar que Pilato era un creyente en la verdad del cristianismo. Se trataba de un procedimiento muy necesario y funcional, dado el estado amenazado de la religión misionera en el imperio: sus voceros debían poder argumentar que el representante del imperio que en realidad había tenido el contacto más cercano con Jesús, lejos de considerarlo un criminal digno de condena, de hecho lo consideró inocente o incluso más. Por lo tanto, lo que Pablo no pudo hacerle a Agripa (Hechos 26:28), de hecho, la Iglesia le hizo a Pilato (Lémonon 1981: 249-71). Como señala Winter (1974: 88-89), fue solo la cristianización del imperio lo que eliminó la necesidad de tal apologética: "Constantino finalmente se convirtió, y Pilato no fue canonizado". Pero no del todo: en las iglesias etíope y copta se le cuenta entre los santos (Volkoff 1969-1970).

Bibliografía

Bammel, E., ed. 1970. El juicio de Jesús. SBT 13/02. Naperville, IL.

Blinzler, J. 1959. El juicio de Jesús. Trans. I. y F. McHugh. Westminster, MD.

Brunt, PA 1961. Cargos de mala administración provincial bajo el Principado temprano. Historia 10: 189-227.

Burnett, A. 1987. La acuñación del rey Agripa I de Judea y una nueva moneda del rey Herodes de Calcis. Páginas. 25-38 en Mélanges de numismatique offerts á Pierre Bastien á l’occasion de son 75 e anniversaire, ed. H. Huvelin; M. Christon; y G. Gautier. Wetteren, Bélgica.

Davies, PS 1986. El significado del texto de Philo sobre los escudos dorados. JTS n.s. 37: 109-14.

Eisler, R. 1931. El Mesías Jesús y Juan el Bautista según la -Captura de Jerusalén- recientemente redescubierta de Flavio Josefo y las otras fuentes judías y cristianas. Trans. y ed. A Krappe. Nueva York.

Hennig, D. 1975. L. Aelius Seianus: Untersuchungen zur Reqierung des Tiberius. Vestigia 21. Munich.

Hirschfeld, O. 1905. Die kaiserlichen Verwaltungsbeamten bis auf Diocletian. 2d ed. Berlina.

Hoehner, HW 1972. Herodes Antipas. SNTSMS 17. Londres.

Holzmeister, U. 1932. Wann war Pilatus prokurator von Judaea? Bib 13: 228-32.

Jones, AM 1960. Procuradores y Prefectos en el Principado Temprano. Páginas. 115-25 en Estudios de Derecho y Gobierno Romanos. Oxford.

Laet, SJ de. 1939. Le successeur de Ponce-Pilate. L’Antiquité classique 8: 413-19.

Lémonon, J.-P. 1981. Pilate et le gouvernement de la Judée: Textes et Monument. París.

Meier, PL 1971. El destino de Poncio Pilato. Hermes 99: 362-71.

Meshorer, Y. 1982. Ancient Jewish Coinage, II: Herodes el Grande hasta Bar Cochba. Dix Hills, Nueva York.

Müller, GA 1888. Pontius Pilatus, der fünfte Prokurator von Judaäa und Richter Jesu von Nazareth. Stuttgart.

Norden, E. 1913. Josephus und Tacitus über Jesus Christus und eine messianische Prophetie. Neue Jahrbuecher für das klassische Altertum, Geschichte und deutsche Literatur 31: 637-66.

Otto, W. 1913. Herodes: Beiträge zur Geschichte des letzen jüdischen Königshauses. Stuttgart.

Patrich, J. 1982. A Sadducean Halakha and the Jerusalem Acqueduct. La cátedra de Jerusalén 2: 25-39.

Scheidweiler, F. 1963. El evangelio de Nicodemo, Hechos de Pilatos y el descenso de Cristo a los infiernos. NTApocr 1: 444-84.

Schwartz, DR 1981-82. Suspensión del cargo de Poncio Pilato: cronología y fuentes. Tarbiz 51: 383-98 (en hebreo).

—. 1982-83. El nombramiento de Poncio Pilato para el cargo y la cronología de las antigüedades judías de Josefo , libros 18-20. Sion 48: 325-345 (en hebreo).

—. 1983. Josefo y Filón sobre Poncio Pilato. La cátedra de Jerusalén. 3: 26-45.

—. 1987. Agripa I: El último rey de Judea. Monografías de historia judía. Jerusalén (en hebreo).

Smallwood, EM 1954. La fecha de la destitución de Poncio Pilato de Judea. JJS 5: 12-21.

Volkoff, OV 1969-70. Un Saint oublié: Ponce Pilate. Bulletin de la Société d’archéologie copte 20: 167-75.

Winter, p. 1974. Sobre el juicio de Jesús. 2d ed. Studia Judaica 1. Berlín y Nueva York.

      DANIEL R. SCHWARTZ