CRÍTICA RETÓRICA Y RETÓRICA. La retórica es el arte de la…

CRÍTICA RETÓRICA Y RETÓRICA. La retórica es el arte de la composición mediante el cual el lenguaje se vuelve descriptivo, interpretativo o persuasivo. Relacionado con ella está la oratoria, el arte de hablar en público con eficacia. El estudio de la retórica es una disciplina clásica que se remonta a Aristóteles, y las ideas del estudio de la retórica se han aplicado al texto bíblico. Este enfoque metodológico se denomina "crítica retórica". Esta entrada consta de tres artículos. El primero examina el tema de la retórica y la oratoria en el mundo grecorromano; el segundo examina la crítica retórica del AT ; y el tercero examina la retórica en el NT y la crítica retórica del NT.

RETÓRICO Y ORATORIO EN EL MUNDO GRECORROMANO

A. Grecia     

Entre los griegos, la expresión rhētorikē technē ( Lat ars rhetorica ) se refiere a la teoría y práctica de "hablar bien". La importancia del habla se apreció ya en Homero (siglos IX-VIII a. C. ). Los héroes de sus epopeyas suelen utilizar figuras retóricas, arreglos y estilos para argumentar y persuadir. Kennedy (1980: 9-15) se refiere a este tipo de retórica como "natural" o "preconceptual", es decir, un uso inconsciente de la técnica retórica. Una retórica "conceptualizada" (Kennedy 1980: 15-17), o un uso consciente de la técnica, está tradicionalmente relacionada con el siglo V a. C. maestros, Tisias y Corax de Siracusa, quienes escribieron manuales sobre oratoria forense o judicial con el propósito de ayudar a los ciudadanos comunes a argumentar casos en los tribunales de Sicilia. Sin embargo, fue otro siciliano, Gorgias de Leontini, a quien se le atribuye la introducción del arte de la retórica en Atenas en el 427 a. C.con gran acierto. Gorgias se destacó particularmente por su estilo florido y emocional (el llamado "estilo Gorgianic") con su hábil uso de los ritmos, paralelismos y otras figuras de la poesía. Por el contrario, su contemporáneo, Isócrates, enfatizó una retórica -pura- libre de adornos poéticos. Isócrates, aunque no fue un gran orador, fue un maestro influyente. Fue el primero en abrir una escuela de retórica e instruir con éxito a otros en el arte. Como resultado, el estudio de la retórica, tanto en su forma oral como escrita, pronto se convirtió en la base de toda la educación griega y, más tarde, romana.

Una reacción crítica al arte retórico es más evidente en los escritos de Platón, especialmente en Gorgias y Fedro. En estos diálogos, Platón ataca específicamente ese tipo de oratoria sofística o relativismo extremo (identificado con los sofistas en general) que no tiene un propósito moral fijo sino solo el objetivo de ganar una discusión a través de cualquier medio persuasivo. Platón equipara este tipo de retórica con el engaño y la adulación y la contrasta con la dialéctica, que se ocupa del conocimiento y las verdades universales. Platón admitió el valor de una retórica "filosófica" en el Fedro, pero no desarrolló esta idea en detalle. Esta tarea se dejó a Aristóteles, cuya Retórica se convirtió en una fuente influyente para desarrollos posteriores del arte. En particular, Aristóteles desarrolló una teoría práctica de la retórica que se ocupaba de la relación de la retórica con la filosofía, el papel de la audiencia y una discusión general sobre la disposición y el estilo. Sus contribuciones más importantes incluyeron distinguir tres tipos de retórica (judicial, epidíctica, deliberativa); tres modos de persuasión ( logos, ethos, pathos ); y su teoría de los topoi retóricos (-temas- o -líneas de argumentación-). Las "cinco partes" de la retórica (invención, disposición, estilo, memoria, entrega), implícitas en Aristóteles y en manuales del siglo IV como la Rhetorica ad AlexandrumSuerte con la que desarrollar con mayor detalle técnico durante el período helenístico, sobre todo en los escritos del 2d retórico -century, Hermágoras. El período helenístico posterior también vio el desarrollo de una oratoria florida y artificial ("asiatismo") que recuerda a Gorgias, así como una renovada hostilidad entre profesores de retórica y filosofía. Los retóricos obtendrían ganancias y la retórica surgiría en Roma como la condición sine qua non de la educación romana.

B. Roma     

A principios del siglo I a. C. , la retórica y la oratoria estaban firmemente establecidas en Roma como los medios principales para avanzar en la vida pública (se hizo especial hincapié en la oratoria judicial). Fue en este momento cuando Cicerón escribió su De Inventione, el primero (y el más influyente) de sus siete libros sobre las técnicas de la retórica. También compuso y pronunció numerosos discursos (se conservan 58). Aunque claramente dependiente de la teoría y la práctica tradicionales, el dominio del arte de Cicerón lo convirtió en el mejor orador de Roma y en el escritor más influyente sobre la técnica retórica. La principal innovación de Cicerón en términos de técnica fue su concepto de los "tres deberes" del orador: instruir ( docere ), deleitar ( delectare ), mover (movere ). Cada "deber" estaba relacionado con un "estilo" apropiado: el estilo "sencillo" o sin adornos era el más adecuado para la instrucción y la demostración; el estilo -grandioso- o sublime era muy útil para despertar o mover las emociones sublimes; el estilo -intermedio- o moderado resultó más eficaz para dar placer y deleite simples. Cicerón también enfatizó el ethos o el carácter. May argumenta (1988: 1-12; 162-69 y passim ) que este modo de persuasión desempeñó un papel mucho más significativo en la oratoria romana que en la griega debido al respeto tradicional romano por la autoridad ( auctoritas ), la reputación ( existimatio ), el honor de un individuo. ( dignitas ) y logros ( res gestae). Esto es particularmente evidente en los muchos discursos de Cicerón. A Cicerón también se le atribuye la integración completa del arte de la retórica en la paideia clásica o "artes liberales": para Cicerón, el orador debe ser una persona de amplio conocimiento y de discurso persuasivo.

Los escritos de Cicerón sobre retórica y su propia experiencia como orador representan el punto álgido de la retórica romana. En el período subsiguiente del Imperio hay un declive general en la oratoria, con la notable excepción del maestro y retórico de finales del siglo I, Quintiliano. Su Institutio Oratoriaes el tratado técnico de retórica más extenso y completo que ha sobrevivido desde la Antigüedad. Su importancia radica en su descripción detallada de cómo el entrenamiento retórico debe incorporarse en cada etapa de la educación, desde las lecciones de habla de la infancia hasta el dominio posterior de la gramática, la dicción, la composición y la enunciación, hasta el entrenamiento sistemático en la edad adulta de todos. las técnicas y teorías específicas de la retórica bajo la guía de un retórico experto. El objetivo de la educación es convertirse en un -gran orador-, entendido por Quintilian como un -buen hombre- de fuerte carácter. El tratado de Quintiliano influirá especialmente en el desarrollo de la retórica en la Edad Media y su posterior renacimiento en el Renacimiento.

Durante el siglo II, el declive de la oratoria es más evidente en la nueva importancia dada a la "declamación", un tipo de ejercicio escolar o de práctica que trata sobre temas históricos o pseudohistóricos (por ejemplo, ¿debería César cruzar el Rubicón?) Y el derecho ficticio. casos (por ejemplo, ¿debería un hijo demandar a su padre?) – o, en la nueva terminología, suasoria y controversia.Estos ejercicios de práctica a menudo se volvieron tan poco realistas y descabellados que dejaron de tener un propósito práctico y degeneraron en meras teatrales y entretenimiento público. En este momento también se desarrollan nuevas formas de oratoria deliberativa; por ejemplo, discursos formales dados con motivo de festivales, cumpleaños, matrimonios y funerales. Un resurgimiento del "asiáticoismo" también es característico de la época, al igual que el estilo "puro" de los "aticistas". Los oradores del Segundo Sofista (como se ilustra en la Vita Sophistarum de Philostratus ) están especialmente identificados con estos desarrollos del siglo II.

C. Influencia en el Nuevo Testamento     

La influencia de la retórica grecorromana en los escritos del Nuevo Testamento se está reconociendo más ampliamente hoy que en el pasado, particularmente en lo que respecta a las cartas de Pablo. Gálatas, por ejemplo, ha sido analizado por Betz (1975: 353-79; Gálatas Hermeneia , 14-25) como una "carta apologética" que incorpora recursos retóricos familiares a la oratoria forense: Pablo funciona como el acusado, el destinatario o el " Gálatas -desempeñan el papel de jurado, y los oponentes de Pablo son los acusadores. La estructura de la Carta incorpora las "partes" estándar de un discurso: exordium (introducción), narratio (declaración de hechos), propositio (puntos principales que deben hacerse), probatio (prueba) y peroratio(conclusión). El mismo patrón de organización también es evidente en 2 Corintios 8 y 9 (Betz, 2 Corintios 8-9 Hermeneia, 38-41; 88-90). La epístola más corta a Filemón, analizada por Church (1978: 17-33), es un ejemplo de retórica deliberativa -dividida en exordium, probatio y peroratio- y con apelaciones específicas al ethos y al pathos. En el caso de Romanos, Wuellner (1976: 330-51) sostiene que esta epístola se entiende mejor como un ejemplo de retórica epidéctica con un llamamiento especial al " patetismo del amor".

En otras partes del NT, hay evidencia de otros ejemplos de uso retórico, aunque no estrictamente en el sentido clásico. La predicación de Jesús en los evangelios, por ejemplo, se basa en las tradiciones judías del habla: el objetivo es persuadir a través de la autoridad divina en lugar de los modos de prueba racional. Los "sermones misioneros" en Hechos son similares a los "discursos del pacto" del Antiguo Testamento y, por lo tanto, son ejemplos de retórica "natural" o preconceptual (Kennedy 1980: 120-32). El énfasis aquí está en la advertencia, el arrepentimiento y el juicio, no en el ethos, el patetismo y el logos. El llamado "Discurso del Areópago" atribuido a Pablo en Hechos 17: 22-31 se ha analizado a veces en términos retóricos clásicos, pero nuevamente se entiende mejor en términos de las tradiciones del habla judía.

D. Desarrollos cristianos posteriores     

La tradición de la retórica griega es más evidente en los escritos de los Padres Capadocios del siglo IV: Gregorio de Nacianceno, Gregorio de Nisa y Basilio de Cesarea. Los tres recibieron una excelente educación griega y estaban familiarizados con la retórica sofística de la época. Sus oraciones panegíricas, en particular, muestran un uso sofisticado de recursos retóricos, estructura, figuras retóricas y argumentación. Sin embargo, fue Agustín -en su De Doctrina Christiana- quien desarrolló una teoría explícita de la retórica cristiana en la tradición latina, influenciada por Cicerón. Agustín, por ejemplo, acepta el concepto de Cicerón de los tres "deberes" del orador y su relación con los tres "estilos". También subraya el carácter o la ética.del orador como más importante que cualquier don de estilo o técnica. Pero De Doctrina Christiana no es simplemente una reelaboración de teorías y categorías paganas, sino una apropiación de estos métodos retóricos con un objetivo cristiano específico en mente; p. ej., el orador cristiano debe limitar su tema a los temas de las Escrituras, debe preocuparse por la verdad y no por los argumentos, debe defender la fe, etc.Como señala Kennedy (1980: 146), no menos de cinco de los Padres de la Iglesia Latina (Tertuliano, Cipriano, Arnobio, Lactancio, Agustín) eran "retóricos profesionales antes de convertirse en cristianos". Agregue a esta lista el número de Padres de la Iglesia Griega que fueron educados en retórica y el -arte de la persuasión- se convierte en un elemento significativo en la comprensión de la literatura cristiana de la Antigüedad. Los estudios recientes en la teoría del discurso, la crítica de la respuesta del lector, la lingüística estructural y la "Nueva Retórica" ​​seguramente llevarán esta discusión a nuevos niveles de comprensión, como lo demuestra, por ejemplo, el análisis de Plank de 1 Cor 4: 9-13 en términos de La -retórica de la ironía- de Pablo (1987: 33-69). Para obtener más información, consulte PWSup 7: 1039-1138.

Bibliografía

Baldwin, CS 1924. Retórica y poética antiguas. Nueva York.

Betz, HD 1972. Der Apostel Paulus und die Sokratische Tradition. BHT 45. Tubinga.

—. 1975. Composición literaria y función de la carta de Pablo a los Gálatas. NTS 21: 353-79.

Bonner, SF 1968. Oratorio romano. Páginas. 416-64 en Cincuenta años y doce de beca clásica. Nueva York.

Bultmann, R. 1910. Der Stil der Paulinischen Predigt und die Kynisch-Stoische Diatribe. FRLANT 14. Göttingen.

Church, FF 1978. Estructura retórica y diseño en la carta de Pablo a Filemón. HTR 71: 17-33.

Clark, DL 1957. Retórica en la educación grecorromana. Nueva York.

Clarke, ML 1953. Retórica en Roma. Londres.

Donfried, KP 1974. Falsas presuposiciones en el estudio de Romanos. CBQ 36: 332-55.

Hudson-Williams, L. 1968. Oradores y retórica griegos. Páginas. 242-66 en Cincuenta años y doce de beca clásica. Nueva York.

Kennedy, G. 1963. El arte de la persuasión en Grecia. Princeton.

—. 1972. El arte de la persuasión en el mundo romano (300 a. C. – 300 d. C.). Princeton.

—. 1980. Retórica clásica y su tradición cristiana y secular desde la antigüedad hasta la época moderna. Chapel Hill.

Mayo, JM 1988. Ensayos de carácter: la elocuencia del ethos ciceroniano. Chapel Hill.

Plank, KA 1987. Paul y la ironía de la aflicción. Atlanta.

Sider, RD 1971. Retórica antigua y el arte de Tertuliano. Londres.

Vickers, B. 1988. En defensa de la retórica. Oxford.

Volkmann, R. 1885. Die Rhetorik der Griechen und Romer. 2d ed. Stuttgart. Repr. Hildesheim, 1963.

Wuellner, W. 1976. Retórica de la argumentación en Romanos de Paul . CBQ 38: 330-51.

      RUT MAJERCIK

OT CRÍTICA RETÓRICA

Aunque el estudio de la retórica es una disciplina clásica que se remonta a Aristóteles ( Retórica ) e incluye obras de Cicerón ( De Oratore ) y Quintiliano ( Institutio oratoria), como metodología contemporánea para el estudio de la Biblia hebrea, la crítica retórica es relativamente reciente, habiendo sido introducida por primera vez por James Muilenburg en su Discurso presidencial de 1968 a la Sociedad de Literatura Bíblica, titulado -Formulario de crítica y más allá- (1969: 1- 18). La siguiente descripción de la crítica retórica comenzará con un examen de la obra de Muilenburg. La segunda sección examinará el surgimiento de la -Escuela de Muilenburg- de crítica retórica en los Estados Unidos durante los años setenta y principios de los ochenta. Finalmente, el ensayo concluirá examinando discusiones recientes sobre crítica retórica.

—

A. James Muilenburg

1. Como crítico de formas

2. Como crítico retórico

B. La "escuela de Muilenburg"

1. Similitud con Muilenburg

2. Contraste con Muilenburg

una. Extrínseco versus intrínseco

B. Diacrónico versus sincrónico

C. Forma y contenido

D. Comparación con la literatura de ANE

C. Retórica clásica y crítica retórica

—

A. James Muilenburg     

En su tributo a James Muilenburg, Bernhard Anderson (1974: xii-xiv) advierte al lector que "la crítica retórica podría fácilmente malinterpretarse si no se la considera en el contexto de toda la carrera académica [de Muilenburg]". Para evitar malentendidos, Anderson sugirió que la crítica de la forma y el movimiento de Teología Bíblica, este último con su énfasis en el -carácter histórico de la revelación-, debían verse como influencias importantes en la formulación de la crítica retórica de Muilenburg.

1. Como crítico de formas. La cautela de Anderson es ciertamente correcta. La crítica de la forma juega un papel tan central en la declaración programática de Muilenburg sobre la crítica retórica que concluye el artículo -La crítica de la forma y más allá- subrayando cómo consideraba que la crítica retórica era sólo un complemento de la crítica de la forma (1969: 15). Elogió el trabajo de críticos de la forma como Gunkel por los avances en la metodología comparada, que liberó a la literatura bíblica del parroquialismo de las presuposiciones del crítico; por descubrir la amplia gama de Gattungen     (formas) dentro de la Biblia hebrea; y lo más importante, por permitirle al crítico interrelacionar la literatura bíblica más estrechamente con el medio cultural de Israel, lo que la crítica de fuentes clásicas no había podido hacer. Así, Muilenburg elogia a Gunkel como alguien insuperable en su capacidad para -retratar el carácter y el temperamento de las mentes de los narradores y poetas bíblicos. . . [así como] el israelita común a quien se dirigían sus palabras -(1969: 2).

Sin embargo, a pesar de sus elogios a Gunkel, Muilenburg estaba preocupado por el legado de la crítica de las formas. Concluyó que dos problemas socavan los objetivos de la metodología de forma crítica. En primer lugar, hubo una tendencia creciente a estudiar solo la similitud en Gattungen, con el resultado de que la particularidad del texto en estudio cedió para enfatizar las formas "puras" en la literatura bíblica. En segundo lugar, debido al movimiento hacia el estudio de la Gattungen "pura" , los críticos de la forma también estaban comenzando a leer la literatura bíblica de manera intrínseca, lo que resultó en una "aversión a las interpretaciones biográficas o psicológicas". . . (y cierta) resistencia al comentario histórico -(1969: 4-5). Estos dos problemas, según Muilenburg, iban de la mano. Un énfasis excesivo en la similitud en el estudio deGattungen creó una abstracción para el lector para que la singularidad del texto individual no se incluyera suficientemente en la interpretación. El resultado de tal abstracción fue que se rompió la relación integral entre forma y contenido, lo que no sólo oscureció "el pensamiento y la intención del escritor o del hablante", sino que, lo que es más grave, produjo un "escepticismo de todos los intentos de leer una perícopa en su contexto histórico -(1969: 6).

2. Como crítico retórico. La crítica retórica fue la respuesta de Muilenburg a la forma en que los textos bíblicos particulares estaban siendo separados de su contexto histórico por la crítica de las formas. El punto de partida de la crítica retórica fue la conclusión de que la mayoría de los Gattungen en la Biblia hebrea no son "puros" sino imitaciones. En vista de esta conclusión, Muilenburg argumentó que aunque cada texto debe ser estudiado en el contexto de un Gattung -puro- , no debe reducirse a él. Este cambio en el estudio de las características únicas de un texto dado llega al corazón de la crítica retórica tal como fue concebida por Muilenburg, ya que da lugar al estudio de la estilística de la composición en prosa y poesía hebreas (1969: 7-8).     

Muilenburg concibió la crítica retórica como teniendo dos focos: buscaba describir la estructura y los límites de una unidad literaria y los recursos que dan forma y énfasis dentro de un texto dado. Al determinar los límites de un texto, Muilenburg subrayó la importancia de los motivos repetitivos y la inclusio; mientras que la estructura interna y el movimiento de un texto ("la urdimbre y la trama con la que se teje el tejido literario") podrían sacarse a la luz mediante el estudio de una variedad de recursos literarios, que incluían modos formales de habla del antiguo Cercano Oriente, técnicas de composición narrativa, bicola / tricola, estrofas, función de las partículas (heb kı̂, hinnēh, lākēn ) y repetición.

El tratamiento de Muilenburg de Jeremías 3: 1-4: 4 ilustra cómo concibió la crítica retórica como un método que acentuaba las características únicas de un texto dado, aun reconociendo el trasfondo crítico de forma a partir del cual un texto puede haber evolucionado (1969: 5 , 9-10). Después de eliminar las porciones narrativas de esta unidad para centrarse exclusivamente en la poesía, Muilenburg comenzó su interpretación señalando los resultados de la investigación crítica de formas pasada, en la que la búsqueda de la unidad literaria más pequeña como una instancia de un Gattung "puro" apoyó una lectura de las unidades poéticas en Jer 3: 1-4: 4 como independientes entre sí. La crítica retórica permitió a Muilenburg ir más allá de los resultados de la crítica de la forma al argumentar que ninguna de las unidades poéticas en Jer 3: 1-4: 4 era Gattungen "pura" .Más bien eran imitaciones, que estaban destinadas a funcionar como partes de un todo más amplio. Un criterio central para la conclusión de Muilenburg con respecto a la unidad de Jeremías 3: 1-4: 4 fue la inclusio del verbo hebreo šûb, -volver-, en Jeremías 3: 1 y 4: 1a, que marcó los límites de la unidad literaria más grande. . En Jer 3: 1, la palabra aparece en una formulación legal, seguida de una acusación:

Si un hombre despide a su esposa,

y ella se va de el,

y se convierte en la esposa de otro hombre,

¿ Volverá con él [con el texto correcto]?

¿No sería esa tierra?

estar completamente contaminado:

Pero te has prostituido con muchos amantes,

y volverias a mi?

Y en Jer 4: 1a, la palabra šûb, "volver", se repite en un pacto condicional:

Si vuelves , Israel, ¡Palabra de Yahvé!

a mí deberías volver.

Con los límites del poema en su lugar, un estudio más detallado del paralelismo, los motivos repetitivos y la distribución de partículas proporcionó a Muilenburg los criterios para describir la estructura interna. Además, Muilenburg argumentó que las unidades poéticas en Jer 3: 1-4: 4 eran imitaciones de una variedad de Gattungen. En particular, concluyó que el trasfondo crítico de forma era la demanda, pero que el texto también contenía elementos de un lamento confesional y un pacto condicional.

La atención al detalle dentro de un texto dado que se requería en la crítica retórica proporcionó la base para que Muilenburg concluyera que existe una relación inextricable entre forma y contenido en el estudio de cualquier texto bíblico. De hecho, incluso fue un paso más allá para argumentar que los dos son realmente uno (1969: 5). Muilenburg no profundiza en este punto en su artículo y, en consecuencia, son posibles dos interpretaciones. Una interpretación es que por forma Muilenburg significa la estructura actual de un texto, en cuyo caso el contenido sería el significado del texto, concebido como la intención del autor. Una segunda interpretación se centraría más en la evaluación de Muilenburg de la crítica de las formas. La forma en este caso sería la Gattung "pura"que proporciona el telón de fondo para cualquier texto dado, mientras que el contenido serían los detalles únicos dentro de un texto en particular, que proporcionan una vía para el pensamiento del autor. En cualquier caso, la interrelación de forma y contenido fue la forma de Muilenburg de rescatar a la literatura bíblica de su creciente distanciamiento de cualquier contexto histórico a manos de los críticos de la forma, que abstraían cada texto en Gattungen "puro" y oscurecían así el pensamiento y la intención de el escritor. La respuesta de Muilenburg a esto fue que -los profetas no hablan in abstracto,pero concretamente -(1969: 6). La crítica retórica fue su forma de formular un canon, a saber, que -una articulación responsable y adecuada de las palabras en sus patrones lingüísticos y en sus formulaciones precisas nos revelará la textura y el tejido del pensamiento del escritor, no solo lo que él piensa , pero como él lo piensa -(1969: 7).

B. La "escuela de Muilenburg"     

El término -Escuela de Muilenburg- se usa de manera muy vaga para referirse a una variedad de artículos y libros que fueron escritos principalmente (pero no exclusivamente) por estudiantes de Muilenburg durante los años setenta y principios de los ochenta. Estos escritos tienden a hacer referencia al artículo de Muilenburg "Formulario de crítica y más allá" como un trampolín para una mayor discusión de la retórica o la crítica retórica en la Biblia hebrea. La metodología de la -Escuela de Muilenburg- se describirá a través de una serie de comparaciones y contrastes con el trabajo de Muilenburg. Sin embargo, estos escritos son bastante diversos y, por lo tanto, requieren un cierto grado de generalización.

1. Similitud con Muilenburg.     Tres puntos de similitud con la obra de Muilenburg aparecen con frecuencia en los escritos de la -Escuela de Muilenburg- como características esenciales de la crítica retórica. Primero, está la afirmación de que cada texto es típico y único, y que la crítica retórica se ocupa de las características únicas dentro de un texto dado (Trible 1978: 9; Melugin 1979: 91). En segundo lugar, está la presuposición de que la forma y el contenido deben estar interrelacionados en la interpretación de cualquier texto (Greenwood 1970: 419; Trible 1978: 9). En tercer lugar, existe un acuerdo general con la conclusión de Muilenburg de que la crítica retórica tiene dos focos, a saber, determinar los límites de unidades literarias más amplias y describir los recursos retóricos que unifican textos particulares (Kessler 1974: 25-26; Kuntz 1982: 141). Por lo tanto,

2. Contraste con Muilenburg. La década de 1970 marcó el comienzo de importantes cambios hermenéuticos que son fundamentales para la crítica retórica de la -Escuela de Muilenburg-, pero que contrastan marcadamente con el trabajo original de Muilenburg. El resultado final del clima intelectual cambiante de esta década es que la "Escuela de Muilenburg" separa la crítica retórica de su lugar original dentro de la crítica de la forma, donde había funcionado como un medio para contrarrestar las interpretaciones intrínsecas de la Gattungen "pura" ,      y se movió, en cambio, bajo el paraguas de la crítica literaria, concebida más específicamente como "nueva crítica", donde toda la literatura por definición se interpretaba intrínsecamente (Brooks 1974: 568). Este importante cambio hermenéutico da lugar a toda una serie de comparaciones con la concepción original de Muilenburg de la crítica retórica.

una. Extrínseco versus intrínseco. La -Escuela de Muilenburg- rechaza cualquier afirmación de que el intérprete podría descubrir la intención de un autor y que una hermenéutica basada en la intención del autor podría proporcionar una base para la interpretación. En consecuencia, en contraste con la concepción de Muilenburg de la crítica retórica como un método extrínseco que -revelaría [al intérprete] la textura y el tejido del pensamiento del escritor. . . , -Trible, por ejemplo, concluye que- la lectura intrínseca es. . . un sello distintivo de la metodología retórica ". Con este punto de partida, la crítica retórica debe verse ahora como un método que -se concentra principalmente en el texto y no en factores extrínsecos como el trasfondo histórico. . . intención del autor, contexto sociológico o motivación y resultado teológico -(1978: 8-9).     

B. Diacrónico versus sincrónico. La aplicación de la crítica retórica por parte de Muilenburg tuvo lugar en el contexto más amplio de la crítica de las formas. Por lo tanto, aunque se preocupaba por la estilística de unidades literarias más amplias, la crítica retórica tenía un aspecto diacrónico, ya que un estudio de estilística ilustraba cómo los textos particulares eran imitaciones de Gattungen "puro" . Jer 3: 1-4: 4 proporciona una ilustración. Muilenburg no tuvo ningún problema en simplemente eliminar las secciones narrativas de Jer 3: 1-4: 4 para poder estudiar las unidades poéticas, que luego fueron evaluadas en el contexto de la Gattungen "pura" .      Pero, al alejar la crítica retórica de la crítica de la forma y colocarla bajo la crítica literaria, la -Escuela de Muilenburg- abandona el aspecto histórico-tradicional de la obra de Muilenburg, de modo que la crítica retórica se convierte en un método que solo examina la forma actual o final de los textos bíblicos. (cf. el trabajo de Brevard Childs sobre crítica canónica, IOTS ). Así, por ejemplo, en su definición de crítica retórica, Kessler sostiene que el método debería limitarse a -un exclusivamente. . . preocupación sincrónica del texto -(1974: 35).

C. Forma y contenido. La interrelación de forma y contenido es fundamental para la crítica retórica. Sin embargo, el énfasis en las interpretaciones intrínsecas y sincrónicas de los textos bíblicos dentro de la -Escuela de Muilenburg- da lugar a una comprensión diferente de la forma y el contenido de la que Muilenburg había propuesto originalmente. Primero, debe notarse que la ambigüedad potencial de esta declaración de Muilenburg es eliminada por la -Escuela de Muilenburg-, ya que forma solo puede significar la estructura actual del texto y no Gattungen -puro- .     

Un punto de contraste más serio surge con la comprensión del contenido. El contenido puede haber comenzado con la configuración de detalles únicos dentro de un texto dado para Muilenburg, pero finalmente conduce a la intención del autor. El contenido, por lo tanto, dio un significado singular a Muilenburg. Eso ya no es cierto para la "Escuela de Muilenburg". El contenido no es la intención del autor, sino solo la configuración única de detalles que un intérprete impondría a un texto. El resultado de esta postura hermenéutica es que un significado singular ya no puede ser el objetivo de la interpretación, ya que -la aplicación. . . puede resultar en múltiples interpretaciones de un pasaje en particular -(Trible 1978: 11). Al mismo tiempo, sin embargo, la interpretación de la -Escuela de Muilenburg- no es absolutamente relativa. Así, Trible, por ejemplo, argumentaría que -el texto, como forma y contenido, limita las construcciones de sí mismo y, de hecho, se erige como un testigo potencial contra todas las lecturas -(1978: 1). Pero tal interpretación de la forma y el contenido tiene poco que ver con la búsqueda de Muilenburg de recuperar el pasado histórico a través de la intención de un autor.

D. Comparación con la literatura de la ANE. Muilenburg hizo hincapié en el importante papel del análisis comparativo de las formas de expresión de los ANE como un aspecto importante de la crítica retórica. Señaló que este aspecto del trabajo de Gunkel había liberado a la literatura bíblica del provincianismo de las presuposiciones de los críticos, y sugirió que también debería establecerse como una herramienta central para el estudio de la retórica hebrea (1969: 1, 3-4, 8). . Aunque este llamado a la metodología comparativa tuvo eco en uno de los primeros artículos sobre crítica retórica (Greenwood 1970: 424-25), la comparación no ha sido una característica central de la -Escuela de Muilenburg-. Más bien, la crítica retórica ha evolucionado hasta convertirse en un método que se centra en "lecturas minuciosas" de textos singulares, que generalmente se estudian de forma aislada.     

Sin embargo, a pesar de estos contrastes hermenéuticos muy básicos que se han esbozado, es importante subrayar nuevamente que el punto central de continuidad entre la crítica retórica de Muilenburg y la -Escuela de Muilenburg- es la preocupación común por estudiar la estilística de la prosa hebrea y poesía.

C. Retórica clásica y crítica retórica     

Aunque las discusiones más recientes que piden un cambio en la crítica retórica se están llevando a cabo en los estudios del Nuevo Testamento, deben incluirse en este ensayo porque estas discusiones involucran el trabajo de Muilenburg y ciertamente se abrirán camino hacia el estudio de la Biblia hebrea. La discusión reciente de la crítica retórica ha buscado expandir el alcance del método más allá de un estudio descriptivo de la estilística, con el fin de probar el poder persuasivo de los textos para influir en la acción o la práctica. George A. Kennedy proporciona una ilustración cuando escribe: -La identificación de la retórica con el estilo. . . representa una limitación y hasta cierto punto una distorsión de la disciplina de la retórica. . . " Luego pasa a definir la retórica como "la cualidad del discurso mediante la cual un hablante o escritor busca lograr su propósito" (1984: 1). Así, la crítica retórica, según Kennedy, no es un estudio descriptivo de estilo en el que un texto se ve intrínsecamente; más bien es un método más histórico, en el que los textos se estudian "desde el punto de vista de la intención del autor o editor, los resultados unificados y cómo sería percibido por una audiencia o contemporáneos cercanos" (1984: 4-5) .

Las cuestiones que motivan esta redefinición de la crítica retórica son tanto históricas como hermenéuticas.

La razón histórica del énfasis en la persuasión en una definición de crítica retórica (más que simplemente descripción) surge de la influencia de la retórica clásica, donde la argumentación con el propósito de influir en la acción fue central (Kennedy 1984). En algunos aspectos, la influencia de la retórica clásica en los estudios del NT satisface el llamado a la literatura comparada que estaba presente en la propuesta original de Muilenburg para la crítica retórica, pero que no fue perseguida por la "Escuela de Muilenburg". Aún está por verse cómo se aplicaría tal comparación a la literatura del antiguo Cercano Oriente en general y a la Biblia hebrea en particular.

Las razones hermenéuticas son más complejas, pero también surgen en parte del estudio de la retórica clásica. En particular, el énfasis en la persuasión en la construcción de un texto plantea dos preguntas hermenéuticas que se están volviendo centrales para la discusión reciente de la crítica retórica: Primero, ¿cómo se organiza y presenta la experiencia en un texto? En segundo lugar, ¿cómo esta organización del texto condiciona ciertas actitudes hacia el mundo y hacia otras personas tanto en el escritor como en el lector? (Véase Kennedy 1984: 1-38; Wuellner 1987: 448-54.)

Cuando estas preguntas se incorporan a una definición de crítica retórica, los textos ya no pueden verse como objetos de estudio aislados en los que se describen rasgos estilísticos. Más bien, se colocan de nuevo dentro de su contexto histórico, para ver cómo las "ideas preconcebidas culturales" influyen inevitablemente en los escritores y lectores (Kennedy 1984: 5; Wuellner 1987: 453). El objetivo del crítico retórico, con esta visión más ampliada de la interrelación inherente del texto y el mundo, es describir la ideología que está incrustada en el texto (también descrita como la "situación argumentativa o retórica" ​​[Kennedy 1984: 34-36 ]), para ver cómo su propia construcción ha condicionado la experiencia tanto para el escritor como para el lector.

Bibliografía

Anderson, BW 1974. La nueva frontera de la crítica retórica. Páginas. ix-xviii en Retórica Crítica: Ensayos en honor a James Muilenburg, ed. JJ Jackson y M. Kessler. PTMS 1. Pittsburgh.

Brooks, C. 1974. Nueva crítica. Páginas. 567-68 en Princeton Encyclopedia of Poetry and Poetics, ed. A. Preminger. Princeton.

Greenwood, D. 1970. Crítica retórica y Formgeschichte : algunas consideraciones metodológicas. JBL 89: 418-26.

Kennedy, George A. 1984. Interpretación del Nuevo Testamento a través de la crítica retórica. Chapel Hill.

Kessler, M. 1974. Un marco metodológico para la crítica retórica. Semeia 4: 22-36. Repr. 1982. Pp. 1-19 en Arte y significado: retórica en la literatura bíblica, ed. DJA Clines; DM Gunn; y AJ Hauser. JSOTSup 19. Sheffield.

Kikawada, IM 1977. Algunas propuestas para la definición de crítica retórica. Semíticos 5: 67-91.

Kuntz, JK 1982. La contribución de la crítica retórica a la comprensión de Isaías 51: 1-16. Páginas. 140-71 en Arte y significado: retórica en la literatura bíblica, ed. DJA Clines; DM Gunn; y AJ Hauser. JSOTSup 19. Sheffield.

Melugin, RF 1979. Muilenburg, Formulario de crítica y exégesis teológica. Páginas. 91-102 en Encuentro con el texto, la forma y la historia en la Biblia hebrea, ed. MJ Buss. Missoula, MT.

Muilenburg, J. 1969. Form Criticism and Beyond. JBL 88: 1-18.

Trible, P. 1978. Dios y la retórica de la sexualidad. Filadelfia.

Wuellner, W. 1987. ¿Adónde nos lleva la crítica retórica? CBQ 49: 448-63.

      TOMAS B. DOZEMAN

NT CRÍTICA RETÓRICA Y RETÓRICA

—

A. La retórica y el objetivo de la crítica retórica

B. La historia del interés en la retórica bíblica

C.El resurgimiento de la crítica retórica

D. Enfoque contemporáneo en la retórica del NT

—

A. La retórica y el objetivo de la crítica retórica     

Para Hyde y Smith (1979: 354), "la demostración del entendimiento mediante la interpretación, tal que el significado se da a conocer, es retórica en el sentido más puro". Los críticos retóricos, los propios retóricos, intentan interpretar y recrear los fenómenos retóricos pasados ​​mostrando su significado para las propias situaciones culturales de los críticos. Los críticos retóricos deben conocer las situaciones hermenéuticas de los retóricos y sus propias, los parámetros de racionalidad de ambas culturas y la conciencia y receptividad reales y potenciales en ambas situaciones de audiencia para hacer comprensible los fenómenos retóricos investigados.

Desde una perspectiva literaria, Corbett (1969: xxii-xxviii) ve la retórica como el arte de tomar decisiones juiciosas entre los recursos disponibles y de acuerdo con ciertas normas como el tema, el género, la ocasión, el propósito, el autor y la audiencia (la norma principal ). La crítica retórica (o pragmática) considera una obra de arte principalmente como un medio para un fin, como un vehículo de comunicación e interacción entre el autor y la audiencia, e investiga el uso de dispositivos tradicionales para producir un efecto en una audiencia. Es una crítica interna que se centra en la retórica del texto en sí, pero también trabaja hacia el exterior a las consideraciones del autor, la audiencia y sus interrelaciones. Los críticos pueden detectar alguna idea del autor, real o implícita, a partir de las estrategias retóricas del texto. Los críticos también pueden derivar información sobre el lector ideal y real de las disposiciones y efectos deseados de la obra en el lector (lector implícito) y de aquellos elementos de la obra que son capaces de producir un efecto en ciertos tipos de audiencias. Si bien la crítica retórica puede desplegar la comunicación de la imaginación estética, funciona mejor donde la obra literaria "tiene designios" para la audiencia. Si bien algunos críticos pueden usar versiones de categorías retóricas clásicas (Frye, Booth, Perelman, Winterowd), todos considerarán, en gran parte sincrónicamente, la pieza completa en una descripción general: el autor, las circunstancias particulares y generales, el medio literario, la postura particular. , el uso individual de la forma, el estilo, la dicción y las figuras retóricas, las proporciones compositivas y la eficacia de la comunicación de sentido.

Adhiriéndose estrechamente a la retórica clásica y a la definición de retórica de Aristóteles como "el arte de descubrir los mejores medios posibles de persuasión con respecto a cualquier tema", Conley (1983: 23-24) señala que la retórica ubica o constituye los problemas, proporciona los medios para exponer argumentos y conclusiones, y muestra el camino hacia la resolución. Una hermenéutica retórica es una sensibilidad disciplinada al significado del lenguaje y las conexiones entre pensamientos, una conciencia de la originalidad que descubre nuevos "hechos" mediante una combinación de conceptos y términos y al transformar esos hechos en estrategias de argumentación ( topoi) o relacionándolos con lugares comunes, un estudio de las conexiones entre las tesis y entre ellas y los problemas de la vida y la acción. Los recursos y procedimientos retóricos que llevan adelante el argumento dan a los críticos acceso a la estrategia del texto del autor. Así, la crítica retórica es un estudio sincrónico de los textos literarios y sus estrategias de comunicación y persuasión. Como la -nueva crítica-, la crítica retórica se concentra en el texto dado sin ahondar en sus fuentes, orígenes históricos y transmisión o autoría. Para Wuellner (1985: 1-2) la crítica retórica, a diferencia de la crítica literaria con su enfoque en el contenido y el diseño, considera el lenguaje del texto como una realidad social mediante la cual el autor se comunica e influye en los demás. También tiene como objetivo establecer el contexto del trabajo,

B. La historia del interés en la retórica bíblica     

Alejandría, un centro de aprendizaje clásico, puede considerarse el centro fundador de la crítica bíblica. Philo, que refleja las tradiciones interpretativas de la ciudad, a veces emplea alegorizaciones fantasiosas, pero también considera la gramática, la retórica, la etimología, la numerología y otras técnicas retóricas.

A partir de Pablo, el método alegórico ejerció un tirón en la interpretación cristiana alejándose de una lectura literal, que era una opción interpretativa tanto clásica como judía. Por lo tanto, a pesar de la alarma de Ireneo sobre las interpretaciones alegóricas gnósticas de las Escrituras que distorsionaron el texto e interpretaron fuera de contexto y que lo llevaron a enfatizar la realidad histórica y literal del AT, aún reconocía una mezcla de figuras y tipos del Nuevo Pacto del AT. y, en última instancia, se basó no en un método literal-retórico, sino en las interpretaciones autorizadas de la -regla de fe- ( regula fidei ). Orígenes, que a veces encontraba el significado espiritual en el texto literal, avanzó el método alegórico, al igual que su sucesor Clemente.

En la interpretación de la escuela de Antioquía, la alegorización -platónica- arbitraria de Alejandría dio paso a intereses filológicos, gramaticales, literales, -aristotélicos-. El sentido literal de los antioquenos incluía todo el significado del autor, sus metáforas y figuras, la exposición ( theoria ) y la construcción gramatical y las palabras, junto con un sentido espiritual logrado a través de una interpretación tipológica limitada. La escuela perdió influencia con la condena de Teodoro de Mopsuestia como hereje, la pérdida de los manuscritos de Antiochene y la mayor adecuación de las interpretaciones alejandrinas a las necesidades emocionales y la perspectiva del mundo de los siglos posteriores.

Entre los exégetas latinos, algunos, como Jerónimo, retórico y filólogo, consideraban los estudios clásicos como una propedéutica del estudio de la Biblia. Inconsistente con sus comentarios sobre estilo, claridad, género literario y forma retórica fueron sus interpretaciones alegóricas, tipológicas y morales incluso de libros históricos. Desafortunadamente, la preocupación por los detalles eruditos pero curiosos y el declive en el conocimiento de las lenguas clásicas y la filología finalmente dejaron al método alegórico como el único modo accesible de interpretación.

El último gran defensor de la lectura retórica literal fue Agustín de formación clásica. Su De Doctrina Christiana prescribió todas las "artes", incluidas las normas retóricas, para la exégesis. Abogó por el sentido literal ( locutio propria ) sobre el alegórico o figurativo ( locutio figurata ), pero también aplicó una lectura espiritual ( lectio espiritualis ) a lo literal para llegar a la intención del autor.

Smalley (1983: 41-42) encuentra que los exegetas medievales, ya inclinados hacia el significado moral y espiritual de los textos, tendían a descubrirlos a través de la exégesis alegórica, lo que llevó a la pérdida de la lectura literal. En consecuencia, con excepciones como la primera escuela de San Víctor, las interpretaciones morales (tropológicas), figurativas (alegóricas) y místicas (anagógicas) ampliamente practicadas prevalecieron sobre las lecturas literarias y retóricas literales e históricas. Una tradición interpretativa más literal y racional, aunque metodológicamente deficiente, entre eruditos judíos como Rashi y Maimónides proporcionó información sobre el Antiguo Testamento para algunos de los frailes victorinos y del siglo XIII del siglo XII. A medida que las interpretaciones espirituales y moralizantes declinaban en exageración, estos frailes dominicos y franciscanos, como Buenaventura,

Sin embargo, no fue sino hasta el Renacimiento que volvió a ser posible la interpretación según el sentido literal e histórico. Erasmo tipifica al humanista renacentista equipado por el aprendizaje clásico para abordar las cuestiones críticas, retóricas y literarias del texto. A diferencia de Erasmo, los intérpretes bíblicos de la Reforma abandonaron en gran medida las interpretaciones alegóricas y anagógicas, mantuvieron pero reevaluaron el sentido tropológico y el análisis tipológico, y aplicaron la retórica clásica redescubierta de los humanistas para alcanzar el significado original de los textos. Los biblistas de la Contrarreforma también se enfocaron en el sentido literal / histórico, que a veces usa lenguaje figurativo, pero retuvo la posibilidad de los tres sentidos espirituales tradicionales donde el texto los requiere.

En el siglo XVIII, una sensibilidad realista y el desafío deísta a la evidencia de la revelación llevaron, como explica Frei (1974: 130-36), a interesarse por lo que sucedió realmente y cómo los relatos alcanzaron su forma actual. Los esfuerzos provisionales de análisis formal sobre bases estéticas, como De sacra poesi Hebraeorum (1753) del obispo Lowth , no establecieron una alternativa crítica a las preocupaciones históricas predominantes, y los siglos XIX y XX vieron el desarrollo y el dominio de la metodología crítica histórica.

C.El resurgimiento de la crítica retórica     

La crítica retórica, cuyos antecedentes llegan hasta los orígenes del estudio bíblico, sólo recientemente ha recuperado su lugar en la erudición bíblica. Contribuyendo a su largo desuso fue la inaplicabilidad de los cánones críticos clásicos, una suposición para el AT y, si se aplica, conduce a una conclusión de comparaciones literarias desfavorables para el NT (por ejemplo, los evangelios eran cuentos populares para Dibelius, las Epístolas Paulinas eran como correspondencia no literaria con Deissmann). Entonces, también, los principios retóricos clásicos ya no guían necesariamente el oficio de los escritores y críticos literarios de hoy. Además, en la agenda crítica bíblica posterior a la Ilustración se estudiaron los aspectos literarios y retóricos de los textos bíblicos para responder preguntas de información externa a los textos mismos. Finalmente,

Frei (1974: 135-36) observa que los críticos históricos miran a lo que se refiere la narrativa o al contexto histórico reconstruido fuera del texto que lo explica. Los practicantes de las metodologías más nuevas, ya sean literarias, estructuralistas o retóricas, buscan el significado que se encuentra en el texto, la estructura narrativa o la secuencia. Explican lo que Wilder (1971: xxii) llama la "relación inseparable de forma y contenido en todos los textos". En resumen, lo que se dice no puede separarse de cómo se dice, ya sea por escrito o en forma oral.

Los análisis retóricos se llevaron a cabo en el pasado (cf. el estudio de J. Weiss sobre la retórica paulina en el Festschrift de 1897 para los estudios Lukan de B. Weiss y Cadbury en la década de 1920) pero los resultados exitosos de la crítica histórica mantuvieron su predominio. La influyente evaluación de Muilenburg de los logros y deficiencias de la crítica de la forma del AT, entonces metodológicamente dominante, terminó con su propuesta de prestar atención a la retórica de los escritos bíblicos como complemento de la crítica histórica. La atención de la crítica retórica a los textos mismos y a los patrones de palabras y motivos de los autores, a su estilo y a los fenómenos lingüísticos y retóricos que emplean equilibraría el enfoque de la crítica en lo típico, tanto en el género como en el entorno. El enfoque literario tampoco ocultó la atención a la oralidad detrás de los textos. Su esquema metodológico especifica: (1) definición de los límites o alcances de la unidad literaria; (2) reconocimiento de la estructura de la composición y la configuración de sus componentes.

De manera similar, el clasicista Kennedy propone examinar el texto del NT "desde el punto de vista de la intención del autor o editor, los resultados unificados y cómo sería percibido por una audiencia de contemporáneos cercanos". Se basa en gran medida en la retórica clásica, convencido de que la retórica es "un fenómeno universal que está condicionado por el funcionamiento básico de la mente y el corazón humanos y por la naturaleza de toda la sociedad humana". Su breve método de cinco pasos especifica: (1) Determinación de la unidad retórica como completa en sí misma o como parte de una unidad mayor. (2) Definición de la situación retórica, es decir, las personas, eventos, objetos y relaciones, a menudo un único "problema", que requiere y en parte determina la respuesta del retórico. Aquí se incluye la atención al problema básico ( estasis), es decir, ya sea una cuestión de hecho, definición, calidad o jurisdicción, y a la especie de discurso, es decir, judicial o forense para efectuar un juicio sobre el pasado, deliberativo o político para instar una acción futura, elogio epidéctico o ceremonial o culpa que busca afectar una evaluación actual o persuadir una decisión. (3) Consideración de la disposición del material, sus subdivisiones, los efectos persuasivos de las partes y su cohesión en el cumplimiento de la situación retórica, observando supuestos, temas, características formales (por ejemplo, entimemas) y estrategia retórica, es decir, para convencer por el carácter ( ēthos ) y el argumento razonado ( logos ) o persuadir por la emoción ( pathos). Las convenciones clásicas de la escritura de discursos y la epistolografía y el carácter oral del NT y las obras clásicas afectan el análisis retórico. (4) Consideración de dispositivos de estilo y su función retórica. (5) Resumen y evaluación del impacto de toda la unidad y sus detalles sobre la situación retórica.

D. Enfoque contemporáneo en la retórica del NT     

Los críticos del NT se apresuraron a seguir las innovadoras observaciones teóricas de Wilder sobre la retórica del NT con estudios como el de Beardslee sobre la metodología de la crítica literaria y retórica del NT, el de Via sobre las parábolas, el de Funk sobre las cartas paulinas y el de Talbert sobre la estructura paradigmática de Lucas-Hechos. Robbins y Patton encuentran que muchos críticos del NT (TeSelle, Perrin, Tannehill, Trible, Crossan, Talbert, Funk) aplican los desarrollos teóricos de los críticos literarios contemporáneos y los filósofos del lenguaje y la literatura (Black, Brooks, Burke, Frye, Krieger, Langer, Ong, Richards, Wheelwright) a los análisis de la retórica de la literatura del NT. Sternberg, para el Antiguo Testamento, y Rhoads y Michie, para el Nuevo Testamento, emplean un estudio literario-retórico mixto que relaciona las características retóricas con otros elementos narrativos para describir el impacto de la narrativa en el lector. antiguo o moderno. Fowler emplea una metodología retórica literaria similar en su estudio del secreto mesiánico de Mark. Estos estudios demuestran la relación de la literatura bíblica con la literatura mundial en general, asegurando así un lugar para los críticos bíblicos entre sus pares seculares, y hacen que el impacto de los textos bíblicos en los lectores contemporáneos sea inmediato.

Siguiendo las cuestiones contemporáneas de la reacción de la audiencia y el trasfondo social, pero con más atención al medio clásico, Robbins sigue las transformaciones de Mark de las formas retóricas para descubrir el patrón socio-retórico del maestro recolector de discípulos, común al mundo grecorromano. Los tratamientos de Kennedy, una mezcla de análisis exhaustivos y etiquetado disperso, de unidades retóricas de los evangelios, Hechos y las cartas paulinas encuentran un éxito mixto e incluso desacuerdo (con Betz sobre Gálatas y Lahurd sobre Mateo). Más útil es la discusión de Dibelius sobre la retórica y la forma de los discursos en Hechos y estudios más recientes como los de Wills, Black y Fiore sobre la interacción de la retórica griega, los sermones judíos y cristianos y la literatura del Nuevo Testamento. Para la correspondencia de Tesalónica, Malherbe ha delineado la situación retórica y la respuesta de Pablo y el uso de Betz de las tradiciones socráticas ha iluminado la retórica apologética de Pablo en 2 Corintios. El análisis de Church sobre Filemón demuestra cuidadosamente el uso de la retórica deliberativa. El estudio de Stowers de la diatriba clásica aclara los conceptos erróneos de esa característica retórica en las cartas paulinas y la establece en su contexto literario e instructivo. Su introducción a la escritura de cartas grecorromanas actualiza el trabajo de Doty y White sobre la forma epistolar y proporciona a los críticos retóricos una descripción de la epistolografía clásica para complementar las discusiones estándar de la retórica literaria y oral. Los estudios de Wuellner sobre la retórica paulina demuestran cómo el método debe identificar no solo los elementos y la estructura retóricos, sino también su función en el flujo de la argumentación, cómo el método puede arrojar luz sobre la función de los elementos epistolares identificados por los críticos de la forma, y ​​cuán engañosa es una teoría. La consideración del contenido (la Ley) puede ser si no está relacionada con el objetivo retórico (epidéctico en Romanos pero forense en Gálatas). La crítica retórica basada en los principios de la retórica clásica tiene una perspectiva histórica y, por lo tanto, complementa directamente la crítica histórica tradicional.

Bibliografía

Alter, R. y Kermode, F., eds. 1987. La guía literaria de la Biblia. Cambridge, MA.

Beardslee, W. 1971. Crítica literaria del Nuevo Testamento. Filadelfia.

Betz, HD 1972. Der Apostel Paulus und die Sokratische Tradition. BHT 45. Tubinga.

—. 1979. Galatians. Hermeneia. Filadelfia.

Black, C. 1988. La forma retórica del sermón helenístico judío y cristiano primitivo. HTR 81: 1-18.

Booth, W. 1982. La retórica de la ficción. Chicago.

Cadbury, HJ 1968. The Making of Luke-Acts. Londres.

Cecchetti, D. 1976. L’Esegesi biblica dai padri all’umanesimo. Turín.

Church, F. 1978. Estructura retórica y diseño en la carta de Pablo a Filemón. HTR 71: 17-33.

Conley, T. 1983. " Philōn Rhētor ": Estudio de retórica y exégesis. Protocolo del 47º Coloquio. Berkeley.

Corbett, EP 1969. Análisis retóricos de obras literarias. Nueva York.

Deissmann, A. 1965. Light From the Ancient East. Trans. RM Strachan. Grandes rápidos.

Dibelius, M. 1927. La estructura y carácter literario de los evangelios. HTR 20: 151-70.

—. 1956. Los discursos en hechos y la historiografía antigua. Páginas. 138-85 en Estudios de los Hechos de los Apóstoles. Trans. M. Ling. Nueva York.

Doty, W. 1973. Cartas en el cristianismo primitivo. Filadelfia.

Fiore, B. 1985a. -Alusión encubierta- en 1 Corintios 1-4. CBQ 47: 85-104.

—. 1985b. La función torturadora de la jactancia de Pablo. PEGLAMBS 5: 39-46.

Fowler, R. 1985a. La retórica de la indirecta en el evangelio de Marcos. PEGLAMBS 5: 47-56.

—. 1985b. ¿Quién es "el lector" en las críticas de respuesta del lector? Semeia 31: 5-23.

Frei, H. 1974. El eclipse de la narrativa bíblica. New Haven.

Frye, N. 1973. Anatomía de la crítica. Princeton.

Funk, R. 1966. Lenguaje, hermenéutica y palabra de Dios. Nueva York.

Genette, G. 1985. Discurso narrativo. Trans. E. Lewin. Ithaca.

Hyde, M. y Smith, C. 1979. Hermenéutica y retórica: una relación vista pero no no observada. Quarterly Journal of Speech 65: 347-63.

Kennedy, G. 1984. Interpretación del Nuevo Testamento a través de la crítica retórica. Chapel Hill.

Lahurd, C. 1985. Crítica retórica, crítica bíblica y crítica literaria: cuestiones del pluralismo metodológico. PEGLAMBS 5: 87-101.

Lausberg, H. 1960. Handbuch der literarischen Rhetorik. Munich.

Malherbe, A. 1983. Exhortación en First Thessalonians. 25 de noviembre : 238-56.

Martin, J. 1974. Antike Rhetorik. Munich.

Muilenburg, J. 1969. Form Criticism and Beyond. JBL 88: 1-18.

Patton, J. y Robbins, V. 1980. Retórica y crítica bíblica. Quarterly Journal of Speech 66: 327-36.

Perelman, C. 1969. The New Rhetoric. Notre Dame.

Pritchard, JP 1972. Una aproximación literaria al Nuevo Testamento. Norman, está bien.

Rhoads, D. y Michie, D. 1982. Mark as Story. Filadelfia.

Robbins, V. 1984. Jesús el maestro: una interpretación socio-retórica de Marcos. Filadelfia.

Smalley, B. 1983. El estudio de la Biblia en la Edad Media. 3d rev. ed. Oxford.

Sternberg, M. 1987. La poética de la narrativa bíblica. Bloomington.

Stowers, S. 1981. La diatriba y la carta de Pablo a los romanos. SBLDS 57. Chico, CA.

—. 1986. Redacción de cartas en la antigüedad grecorromana. Filadelfia.

Talbert, C. 1974. Patrones literarios, temas teológicos y el género de los actos de Lucas. SBLMS 20. Missoula, MT.

Via, DO, Jr. 1967. Las parábolas: su dimensión literaria y existencial. Filadelfia.

White, J. 1972. La forma y estructura de la petición oficial. Missoula, MT.

Wilder, A. 1971. Early Christian Retórica. Cambridge, MA.

Wills, L. 1984. La forma del sermón en el judaísmo helenístico y el cristianismo primitivo. HTR 77: 277-99.

Winterowd, W. 1968. Retórica: una síntesis. Nueva York.

Wuellner, W. 1976. Retórica de la argumentación en Romanos de Paul. CBQ 38: 330-51.

—. 1978. Toposforschung und Torahinterpretation bei Paulus und Jesus. NTS 24: 463-83.

—. 1979. Retórica griega y argumentación paulina. Páginas. 177-88 en Literatura cristiana primitiva y la tradición intelectual clásica, ed. W. Schoedel y R. Wilken. París.

—. 1985. ¿A dónde nos lleva la crítica retórica? Ponencia leída en la reunión nacional de la CBA.

      BENJAMÍN FIORE

[13]