PENTATEUCH SAMARITANO. El Pentateuco Samaritano ( Sam. Pent.) Es la versión samaritana de…
PENTATEUCH SAMARITANO. El Pentateuco Samaritano ( Sam. Pent.) Es la versión samaritana de los primeros cinco libros de la Biblia hebrea, que constituyen el canon completo de la comunidad samaritana. El renovado interés en Sam. Encerrado. por eruditos bíblicos se ha centrado en su importancia como fuente para la historia y los orígenes de esta comunidad, que todavía existe en Nablus y en Ḥolon; como un testimonio textual valioso de una recensión temprana de la Biblia hebrea y de la antigüedad del texto conservado en el TM ; y como evidencia empírica de una hipótesis documental para la composición de literaturas en la ANE.
—
A. Historia de la investigación
B. Historia del Pentateuco samaritano
1. Prehistoria de la recensión sectaria
2. El origen como recensión sectaria
3. Historia de la recensión sectaria
C. Carácter del Pentateuco samaritano
D. Valor del Pentateuco samaritano
—
A. Historia de la investigación
La historia de la investigación sobre Sam. Encerrado. se puede agrupar en cinco períodos: primeros escritores judíos y patrísticos; J. Morinus a G. Gesenius; Gesenius a P. Kahle; Kahle a P. Skehan y FM Cross; y el estado actual del estudio.
Mientras que los escritores patrísticos aceptaron el Sam. Encerrado. como texto viable, los primeros rabinos no lo hicieron porque no estuviera escrito en escritura aramea sino en paleohebreo. Sin embargo, este período temprano es oscuro y se sabe poco sobre el uso y el valor del Sam. Encerrado. fuera de la comunidad samaritana.
No fue hasta el siglo XVII que un redescubrimiento del Sam. Encerrado. por los estudiosos europeos llevó a un renovado interés en el texto y su tradición. En 1616, Pietro della Valle adquirió un códice completo del Sam. Encerrado. y lo envió a Europa. En 1631 J. Morinus pronunció el nuevo códice infinitamente superior al MT y publicó su texto en el Paris Polyglot de 1645. B. Walton corrigió esa edición en el London Polyglot de 1657, al que Cassellus añadió en el vol. 6 la famosa colación de 6.000 variantes entre el MT y Sam. Pent., 1.900 de los cuales coincidieron con LXX .
En el período de Morinus a Gesenius, los prejuicios teológicos informaron las actitudes hacia Sam. Encerrado. Los católicos romanos, que querían avergonzar a los protestantes, que recientemente habían reemplazado la autoridad de la Iglesia con las Escrituras originales, prefirieron el Sam. Encerrado. y encontró apoyo en su escritura antigua. Morinus también observó que las dos traducciones autorizadas por la Iglesia Católica Romana, la Vg y la LXX, a menudo coincidían con la Sam. Encerrado.
El estudio clásico de Gesenius en 1815 del Sam. El origen y la edad de Pent., Así como su carácter y valor crítico, dominaron el campo durante el siglo siguiente. Pensaba que la secta samaritana y su texto comenzaron cuando Alejandro el Grande permitió que los samaritanos construyeran su templo en el monte Gerizim. En consecuencia, los sacerdotes samaritanos introdujeron lecturas sectarias en el texto judío que recibieron. Sobre el acuerdo entre Sam. Encerrado. y LXX, Gesenius (1815: 14) llegó a la conclusión: -La traducción alejandrina y el Sam. Encerrado. vinieron de códices de Judea que eran similares entre sí ". Se refiere a esta fuente común como " el Alexandrino-Samaritanusrecensión -, en contraste con la recensión de Judea, que obtuvo autoridad entre los judíos. La recensión alejandrino-samaritana, argumentó, era un texto vulgar, recibido por los judíos en Alejandro y por los samaritanos en Palestina, quienes simplificaron y popularizaron aún más el texto al corregir sus dificultades y agregar glosas y enmiendas conjeturales. Los judíos de Jerusalén, por el contrario, argumentó Gesenius, -debido a su piedad. . . trató de preservar el texto antiguo sin cambios aunque era más difícil de entender, más oscuro y no completamente libre de defectos -(1815: 14). Según él, tanto la historia como el carácter de Sam. Encerrado. se unen en su testimonio de que no tiene valor crítico. Gesenius fue seguido con ligeras modificaciones por Z. Frankel, S. Kohn y J. Nutt. Mientras que A. Geiger mantuvo la misma vista hacia el Sam. Encerrado. como Gesenius, introdujo mucho material nuevo, reconoció que la mayoría de las variantes son anteriores a los samaritanos y fue más crítico con el MT. Aunque el trabajo de Gesenius es un tour de force magistral, a menudo es arbitrario.
En 1915, Kahle inclinó a los eruditos a mirar más favorablemente a Sam. Encerrado. con su teoría de que Sam. Encerrado. era muy antiguo, la LXX se derivó de muchas traducciones antiguas y estandarizada por la Iglesia, y el TM fue una creación tardía de fuentes más antiguas. Por lo tanto, aunque Kahle admitió que Sam. Encerrado. era un texto vulgar, por su antigüedad afirmó que debía conservar muchas más lecturas genuinas que las cuatro permitidas por Gesenius. Kahle también juzgó que el texto era mucho más antiguo que el momento del cisma. Abogó por el carácter temprano del "texto pre-samaritano" basado en el acuerdo de Sam. Encerrado. con el libro de los Jubileos, el libro de 1 Enoc, la Asunción de Moisés, la LXX y el NT. JEH Thomson, con el deseo de refutar la hipótesis del documental, salió con Sam. Encerrado. a la edad de Ahab y M. Gaster, adoptando una actitud acrítica hacia Sam. Pent., Aceptó como genuinas incluso las lecturas sectarias -más desesperadas- de Gesenius. J. Hempel en 1934 aceptó la historia reconstruida de Kahle de las recensiones del Pentateuco, pero después de cotejar, comparar y sopesar cuidadosamente los textos que tienen lecturas samaritanas contra el TM, concluyó que el TM era un texto mucho mejor que el Sam. Encerrado. RH Pfeiffer, B. Roberts, FG Kenyon (1975) y FF Bruce, ignoraron a Gesenius y, siguiendo a Kahle, enfatizaron su antigüedad y autoridad implícita, especialmente donde está de acuerdo con LXX. O. Eissfeldt, A. Weiser y E. Würthwein, aunque siguen a Kahle, son más cautelosos, y B. Roberts (1969; cf. 1951: 188) se volvió más cauteloso después del descubrimiento de la literatura de Qumran ( QL ).
El descubrimiento del QL permitió a los eruditos ver el Sam. Encerrado. más claramente en sus horizontes textual e histórico. En 1955 P. Skehan anunció que 4QpaleoExod m (Q m ) pertenecía a la recensión samaritana con su escritura paleohebrea, ortografía completa y largas repeticiones. En 1959 señaló que esta recensión, que estaba detrás del Sam. Pent., Carecía de las -lecturas sectarias- del Sam. Encerrado. del cual derivó.
En 1964 R. Hanson fechado Q m por razones paleográfica a 225-175 AC , que es anterior a la existencia de la comunidad de Qumran (ca. 150 AC – AD 68). Sin embargo, por los mismos motivos, M. McLean (1982) revisó su fecha del 100 al 25 a. C. J. Sanderson (1986: 308) esencialmente confirmó el estudio de Skehan pero encontró que -todas las características de esa expansión ‘sectaria’ sobre Gerizim habían su precedente en esas expansiones compartidas ". Sin embargo, tenga en cuenta que Q men sí mismo no tiene espacio para el Sam. La inclusión de Pent. Sobre el altar de Gerizim como parte del Decálogo. Ella (1986: 189) también encontró -muy poca evidencia. . . para apoyar la noción de una relación entre Sam. Encerrado. y la LXX, se incluya o no Q m -, pero no interactuó con la evidencia presentada en la disertación inédita de Waltke (1965) que sugería tal relación. Por último, sobre la base de la crítica del texto, Sanderson sugirió que Q m -representa una etapa algo más temprana en el desarrollo de la tradición que Sam. Encerrado. -(189).
Siguiendo a WF Albright (1955: 27-33), a partir de 1956, FM Cross revisó la noción de Kahle sobre el desarrollo del texto de la Torá mediante su teoría de tres textos locales, cada uno de los cuales se desarrolla naturalmente de forma aislada del otro. Según este modelo, la LXX se originó en Egipto, proto-Sam. Encerrado. en Palestina y proto-MT en Babilonia. Según Cross, Sam. Encerrado. divergió como una recensión sectaria ca. 100 a. C. , y proto-MT se convirtió en el texto estándar de los rabinos ca. ANUNCIO 100. En 1965, Waltke buscó (1) establecer sobre la base del estudio anterior de Gerleman (1948) que el tipo de texto proto-samaritano se remonta al menos a la época del cronista; (2) restablecer sobre la base de investigaciones posteriores las clasificaciones de Gesenius del Sam. Lecturas secundarias de Pent.; y (3) sugerir sobre la base de cotejar Éxodo 1-10 en Sam. Pent., LXX y MT que proto-MT influyó en proto-Sam. Encerrado. en una etapa posterior antes de su adaptación por los sectarios samaritanos.
En 1975, Talmon rechazó tanto la limitación del número de tipos de texto a tres como, lo que es más importante, la noción de un Urtexto del que otros divergían. En su opinión, el texto se conoció desde el principio en una variedad de formas. En 1978, Albrektson rechazó la teoría de que los rabinos produjeron conscientemente un texto estándar; en cambio, argumentó, el TM emergió como el texto estándar porque era el texto de los fariseos que suplantaron a otros grupos religiosos. Desde 1980 en adelante, E. Tov ha argumentado en la dirección iniciada por Talmon en contra de las nociones de un Urtexto y de agrupar QL mss en tipos de texto fijos. En cambio, argumentó (1981: 247), se relacionan entre sí "en una intrincada red de acuerdos, diferencias y lecturas exclusivas", aunque concede que Q mestá cerca del Sam. Encerrado. (1982: 22-23). Aunque la teoría de Cross de los textos locales puede tener que ser modificada, QL confirma la evidencia interna del Sam. Las lecturas de Pent. De que el tipo de texto del MT es más antiguo que el de Sam. Encerrado.
B. Historia del Pentateuco samaritano
La historia del texto puede analizarse en tres fases: su prehistoria, su origen como una recensión sectaria y su historia posterior.
1. Prehistoria de la recensión sectaria. La prehistoria de Sam. Encerrado. puede deducirse de la evidencia relativamente directa de QL y de la evidencia indirecta de la literatura judía temprana, NT, LXX, el libro de Jubileos y el libro canónico de Crónicas. Geiger (1876: 67) reconoció que las lecturas variantes del Sam. Encerrado. derivan de una recensión no sectaria.
una. Sam. Encerrado. y QL. Un grupo importante de textos relativamente tempranos desenterrados en Qumran es el que se caracteriza por expansiones armonísticas y simplificaciones lingüísticas como las que se encuentran en Sam. Encerrado. Estos textos incluyen uno en escritura paleohebrea, 4QpaleoExod m (Sanderson 1986); otros en escritura cuadrada aramea, 4Q158, 4QTestim (Allegro 1956; Skehan 1957); y textos inéditos, 4QNum b (Cross 1961: 186; boletín de 1963), 4Q364 y 4QDeut. norte Los eruditos se refieren a estos textos, que en sí mismos muestran un patrón complejo de acuerdos y desacuerdos entre sí y con recensiones conocidas, como proto-samaritanos porque era el tipo de texto que los sectarios samaritanos adaptaron mediante ligeras alteraciones de su Torá. Sanderson (1986: 308) llega a la conclusión de que -los samaritanos usaron un texto bíblico que es un descendiente muy natural de textos que otros grupos también usaron en ese momento-, incluyendo lecturas -sectarias-. Además, el Sam. Encerrado. -Parece representar una línea colateral muy cercana de Sam. Encerrado. familia textual y / o un representante ligeramente posterior a Q m. " Comparando el Sam. Encerrado. con el MT, LXX y el fragmento de 4QTestim que contiene las interpolaciones extendidas de Deut 5: 28-29 y 18: 18-19 (= Sam. Pent. Éxodo 20: 21b), Waltke (1965: 218-24) encontró que el SAM. Encerrado. estuvo más cerca en su tradición ortográfica y lingüística del MT que 4QTestim. El segundo fragmento que contiene Núm. 24: 15-17 no puede identificarse únicamente con ningún tipo de texto, y su tercer fragmento, que contiene Deut 33: 8-11, muestra afinidades definidas con la forma más antigua de la LXX (Skehan 1957: 435). Según K. Matthews (1986: 198-99), aunque 11QPaleoLev está escrito en escritura paleo-hebrea, no se ajusta al patrón de tales pergaminos en 4Q, ya que no se caracteriza por lecturas -samaritanas-.
B. Sam. Encerrado. y NT. Los hablantes del NT dependían de un tipo de texto similar al Sam. Encerrado. en varios pasajes. La declaración de Esteban de que Abraham fue a Canaán después de la muerte de Taré (Hechos 7: 4), concuerda con la cronología de Sam. Encerrado. que Taré murió a los 145 (véase Génesis 11:26; 12: 4) y no con la declaración en el TM de que murió a las 205 (Génesis 11:32), 60 años después de que Abraham se fue. En 7: 5, Esteban cita Deut 2: 5b usando la palabra klēronomia, cuyo equivalente hebreo yrh aparece solo en el Sam. Pent., Pero no en MT o LXX. En ese mismo sermón (7:32), Stephen cita de Sam. Encerrado. de Éxodo 3: 6 y no de la LXX o MT. En el v. 37, inesperadamente interpola un pasaje de Deut. 18:15 de una manera similar a Sam. Encerrado. Finalmente, el escritor de Hebreos (9: 3) probablemente se ubica con Sam. Encerrado. contra el MT y LXX el altar de oro del incienso detrás del velo del Lugar Santísimo. Estos acuerdos entre el NT y Sam. Encerrado. se explican mejor como el uso del tipo de texto proto-samaritano en alguna literatura del Nuevo Testamento (Pummer 1976: 441-43).
C. Sam. Encerrado. y LXX. Ya observamos que según Cassellus, Sam. Encerrado. está de acuerdo con la LXX contra el MT en 1.900 lecturas, y que según Gesenius esto se explica mejor como una dependencia de una recensión común anterior. La recopilación de Waltke (1965: 226-56) de los primeros diez capítulos. del Éxodo lo llevó a estar de acuerdo con Gesenius en que Sam. Encerrado. y la LXX provienen de una tradición común anterior, y con Wiener (1911: 217) que Sam. Encerrado. Sin embargo, está más estrechamente relacionado con el MT. No encontró contacto entre MT y LXX. Estas conclusiones, sin embargo, deben ser reevaluadas a la luz de las críticas de Tov (1981: 267-71) y los hallazgos de Sanderson en sentido contrario. Sanderson (1986: 189) encontró que la LXX se muestra "mucho más alejada de los otros tres testigos que cualquiera de ellos entre sí". Sin embargo, Cross encontró que los contactos de 4QNum con LXX eran "llamativos" (1961: 138-39). Si en última instancia provienen de una fuente temprana, aunque secundaria, como sugerimos, el acuerdo más cercano de Sam. Encerrado. con el MT que con algunos mss anteriores de QL puede deberse a la influencia del proto-MT en esa línea de texto colateral de la que Sam. Encerrado. deriva. Proto-MT puede haber sido adoptado por los fariseos ya en 175BC , dando tiempo para que su influencia en el tipo de texto proto-Samaritano antes de la aparición de la recensión sectaria en el 100 AC
D. Sam. Encerrado. y el Libro de los Jubileos. El libro de Jubileos fue fechado por RH Charles entre 135 y 105 a. C. (1917: xxix-xxx), pero por Zeitlin (1939: 3-8), con la aprobación de Albright ( FSAC , 346-47), -en los primeros tiempos de la Segunda Comunidad Judía en el período prehelenístico ". Según las estadísticas de Charles (1917: xxxiii – xxxix) tiene afinidades con Sam. Encerrado. y una afinidad aún más sorprendente con la LXX contra el MT. En resumen, sus afinidades son similares a las de 4QNum, lo que sugiere una vez más que el tipo de texto proto-samaritano anterior tenía más afinidad con la LXX y menos con la MT que con Sam. Encerrado.
mi. Sam. Encerrado. y el Libro de las Crónicas. Las similitudes entre Crónicas y la LXX, y QL de Samuel en contraste con MT de Samuel ponen más allá de toda duda razonable que el Chronicler no revisó sus fuentes sino que se basó en fuentes que ya difieren de las MT (cf. Gerleman 1948: 34; Cross 1964: 293). Gerleman (1948: 9) descubrió que las genealogías y listas de nombres de 1 Crónicas 1 al 9 "se parecen más al Pentateuco samaritano que al Masorético". En otro lugar escribió: -Lo es. . . no sólo en los detalles morfológicos y sintácticos que la tradición textual del Cronista muestra afinidad con el Pentateuco samaritano. El parecido se extiende también a la composición real, la disposición del material, la forma de la narración -(1948: 21). Finalmente, observó que la correspondencia también pertenece a la LXX: -Hemos visto que los textos de los que se han tomado las listas de nombres en 1 Crónicas 1-9 muestran una correspondencia notable no solo con Samaritano, sino también con la Septuaginta- (28). Si el análisis de Gerleman es válido, uno encuentra a la luz de QL y otra literatura judía fuerte evidencia para postular una recensión muy temprana, aunque ya modernizada, de la cual la LXX y el proto-Sam. Encerrado. desarrollado independientemente.
F. Conclusión. Las líneas colaterales del tipo de texto conocido como proto-samaritano, caracterizadas por glosas generalizadas, expansiones de pasajes paralelos, modernizaciones y suavizados abarcaron la época del Cronista hasta el siglo I de la era cristiana. Algunas líneas de este tipo de texto muestran afinidad con la LXX probablemente debido a una fuente común anterior. Poco antes de la creación de Sam. Encerrado. como una recensión sectaria (ca. 100 AC ), una línea colateral de textos proto-samaritanos probablemente fue influenciada por el desarrollo del proto-MT.
2. El origen como recensión sectaria. En 1968 J. Purvis, siguiendo el ejemplo de WF Albright ( FSAC , 346 n. 12), principalmente por motivos de escritura, ortografía y tipo de texto, demostró que el texto samaritano divergía como una recensión sectaria en la era hasmonea (ca . 100 BCE ). -Una comparación de las formas arquetípicas de las letras samaritanas con la historia tardía de la escritura paleohebrea indica que la escritura samaritana comenzó a diferir de la paleohebrea, ya que se usó entre los judíos en una fecha comparativamente tardía (finales de la época asmonea y romana temprana ) -(Purvis IDBSup , 774). En este momento también interno matres lectionis estaban en su apogeo como atestigua la evidencia más antigua del Sam. Pent., Y su tipo de texto refleja una etapa desarrollada de recensión palestina cruzada (= proto-samaritana). Cross, que supervisó la tesis de Purvis, está de acuerdo (1969: 65). Otros estudiosos, como M. Smith (1971: 182-92), RJ Coggins (1975), R. Pummer (1976-1977) y F. Dexinger (1981) llegaron a conclusiones similares sobre el origen de los samaritanos. Coggins (1969) y B. Roberts (1969) encontraron los argumentos de Purvis sobre escritura y ortografía más convincentes que su argumento sobre el tipo de texto, mientras que J. Macdonald (1970) estaba más persuadido por el último argumento que por los dos primeros. En resumen, Sam. Encerrado. probablemente se originó ca. 100 a. C. Sin embargo, no es necesario concluir con Purvis y otros que la secta samaritana comenzó en esta época.Ben-Ḥayyim (1971: 225) pregunta justamente -si uno realmente puede volver en sí. . . el momento de la formación de la secta samaritana según la forma ortográfica y la escritura de su Sagrada Escritura. ¿Puede la versión judía de la Torá con su escritura cuadrada dar testimonio de la época de la cristalización del judaísmo? ¿La existencia de los Rollos del Mar Muerto, con las diferencias en la escritura incluso en la Torá, nos enseña lo contrario de la suposición del autor [Purvis]? "
3. Historia de la recensión sectaria. El texto del Sam. Encerrado. se encuentra en tres tipos de fuentes: manuscritos del texto hebreo, traducciones y literatura samaritana. Los manuscritos dan evidencia directa del Sam. Texto de Pent. Pero son medievales. Las otras fuentes, aunque de segunda mano, dan testimonio indirecto del texto samaritano durante el primer milenio y, lo que es más importante, interpretan pasajes oscuros del Sam. Encerrado.
una. Manuscritos. El manuscrito adquirido por P. della Valle fue escrito en EL ANUNCIO 1345-46 y es la base de los políglotas y Blayney (1790). Es el Codex B , un manuscrito confiable , en el texto crítico y ecléctico de von Gall (1918). Su texto ecléctico, sin embargo, se basa en cánones de críticas cuestionables (como la preferencia por la ortografía defectuosa), y contiene errores, se basa demasiado en el TM y carece de fuentes importantes como el Pergamino ˒Abisha˓ . Hempel (1934: 256) insta con justicia a la precaución en su uso. Mejores ms de Von Gall en Éxodo es E ( AD 1219).
Los manuscritos samaritanos están fechados por sus criptogramas y / o por técnicas de escribas identificadas por R. Gottheil (1906), E. Robertson (1938) y S. Talmon (1963). Al cotejar manuscritos que se extienden desde los siglos XIII al XVI, Waltke (1965: 42-64) documentó que Sam. Encerrado. es una tradición uniforme que se aleja del TM a través del error de los escribas. Kahle (1915: 402-3) llegó antes a la misma conclusión.
El texto sacrosanto conservado por los samaritanos como el paladio de su religión es el rollo Sefer ˒Abisha˓ . Según su criptograma, etiquetado como -un engaño planeado- por E. Robertson (1962: 235), que fue escrito por ˒ Abisha ˓ , hijo de Phineas, hijo de Eleazar, hijo de Aarón. . . en el año 13 después de que los israelitas gobernaron la tierra de Canaán en sus límites alrededor ". F. Pérez Castro (1959) distinguió nueve manos en su composición y la parte más antigua data del año 1149 d . C. Este manuscrito es la base de la edición del Sam. Encerrado. editado por Ṣadaqa ( 1961-1965 ); lo complementaron con un manuscrito escrito por Abu al-Barakat, un escriba de los siglos XII al XIII.
LF Giron-Blanc (1976) ofreció el texto del códice Add. 1846 Biblioteca de la Universidad de Cambridge ( AD 1100) y variantes de quince manuscritos no publicados. Lecturas orales del Sam. Encerrado. por los samaritanos contemporáneos han sido hechos por varios, especialmente Ben-Ḥayyim.
Aunque los escribas samaritanos no fueron tan cuidadosos como los masoretas, conservaron un texto uniforme. Von Gall (1918: lxviii) cuestionó si todos los manuscritos se remontan a un arquetipo, excepto Kahle (1915: 402-3), quien es famoso por su teoría de que los textos vulgares preceden a un textus receptus estandarizado , sobre la base de manuscritos y traducciones. Llegó a la conclusión de que "el Pentateuco samaritano del 200 D.C. no podría haber leído esencialmente de otra manera".
B. Traducciones. Los samaritanos tradujeron su Torá al griego, arameo y árabe. Estas traducciones, aunque carecen de ediciones críticas completas de sus textos a menudo corruptos, prueban que Sam. Encerrado. sobrevivió como una tradición uniforme desde el período más antiguo. Su principal valor, sin embargo, no es restaurar el texto original del Sam. Encerrado. sino en la interpretación de algunas de sus inusuales lecturas.
La traducción griega se conoce como Samareitikon por la referencia de Orígenes a ella en su Hexapla. Su única forma existente se encuentra en los fragmentos de Giessen que preservan el texto de Deuteronomio 24-29, incluidas las lecturas sectarias samaritanas en Deut 27: 4, 12. Glaue y Rahlfs argumentaron cuestionablemente que aunque los fragmentos de Giessen no se superponen con las lecturas de Samareitikon de Orígenes , ambos comparten una afinidad con el samaritano Targum y, por lo tanto, pertenecen a la misma traducción. Sobre una base más firme, afirmaron que, aunque es independiente y más precisa que la LXX, sin embargo, el traductor samaritano usó la LXX. Contiene tres lecturas que concuerdan con MT contra los manuscritos medievales samaritanos.
Los targums samaritanos (Sam. Tg.) Están escritos, según G. Dalman, en un dialecto del arameo occidental. Sus lecturas, que nunca obtuvieron reconocimiento debido a su mala comprensión del idioma y el texto hebreos, se degradaron en manos de escribas que ignoraban el arameo (J. Montgomery 1907: 271). P. della Valle trajo el primer manuscrito del (Sam. Tg.)a Europa. Este texto, publicado en los políglotas de París y Londres y por Brüll (1873-1876), según Kahle, es "el peor manuscrito conocido del Targum samaritano" (1959: 53; cf. Kohn 1865: 24-30). A. Tal en su edición crítica de tres volúmenes yuxtapone el ms Or 75623 del Museo Británico en la página de la derecha y el ms 3 de la Sinagoga de Siquem en la izquierda porque estos dos manuscritos representan dos etapas de desarrollo en la historia del arameo samaritano, dos estratos lingüísticos diferentes; sólo en unos pocos casos reflejan un cambio de exégesis (1980-83: 1.vi). Kahle (1898), seguido por L. Goldberg (1935), validado que los diversos manuscritos representan una serie de traducciones independientes desde el final de la primera milenio ANTES DE CRISTO hasta el siglo 11. AD El Vorlage de(Sam. Tg.) Es el mismo representado por los manuscritos existentes del Sam. Encerrado. L. Goldberg mostró que Tg. Onq. secundariamente influyó en Sam. Tg,. Y Kahle (1959: 191-95) fechadas esta influencia a entre AD 800 y 1000.
Kahle en 1904 sostuvo que los samaritanos en el siglo 10 utilizó por primera vez la versión árabe del Pentateuco preparado para los Judios por Saadia Gaón (ca. AD 1000), y poco después comenzó a adaptar este texto a la Sam. Encerrado. Hacia mediados del siglo XIII, Abu Sa˓id revisó la (s) traducción (es), produciendo un texto que se convirtió en la versión reconocida para los samaritanos. El Vorlage de Abu Sa˓id estaba de acuerdo con varios códices y traducciones. Además, se puede demostrar que él mismo no siempre se adhiere fielmente a su Vorlagepor razones teológicas y por su propia negligencia e inconsistencia. H. Shehadeh (1977) ofrece una edición crítica parcial con notas extensas en hebreo.
C. Citas del Pentateuco samaritano en la literatura samaritana. Las citas que atestiguan el texto samaritano en un período antiguo se pueden encontrar en las inscripciones samaritanas, las Crónicas samaritanas, la liturgia samaritana, los comentarios samaritanos y otros tratados religiosos. Para una mayor discusión, véase Stenhouse 1989 y 1989. Tal Una comparación de estas fuentes con manuscritos Samaritano, el MT, y la LXX dió las siguientes conclusiones sobre el texto después DEL ANUNCIO 200: (1) el Sam. Encerrado. se transmitió como una tradición uniforme; (2) el texto anterior tenía un porcentaje mucho más alto de plene lecturas; (3) el texto anterior estaba más cerca del TM pero gradualmente se alejó de él debido a errores de escribas; (4) se encuentran variantes similares en todas las etapas del texto; (5) la tradición uniforme no está influenciada ni por el MT ni por la LXX.
C. Carácter del Pentateuco samaritano
Esencialmente siguiendo a Gesenius, lecturas variantes secundarias del Sam. Encerrado. pueden clasificarse en ocho grupos (ver también Waltke 1965).
1. El texto samaritano ha sido corrompido por errores de los escribas. Todas las tradiciones han sufrido en manos de los escribas. Varios errores son propios del Sam. Encerrado. (a) Confusión de guturales; por ejemplo, ˒dwrm en Sam. Pent., Hdwrm en MT (Gen 10:27). A la luz de Sam. En la prehistoria de Pent., La confusión generalizada de guturales en el texto no es sorprendente porque, como dice Goshen-Gottstein (1958: 107): -el sistema de cuatro teléfonos laríngeos y faríngeos separados se ha derrumbado en QS [= QL], probablemente bajo el impacto del arameo, directo o indirecto ". (b) Confusión de labiales; por ejemplo, en Génesis 31:40, Sam. Encerrado. ininteligiblemente lee ḥrp "tiempo de cosecha, otoño" para ḥrb -Calor abrasador- (MT; LXX). (c) Confusión de los dentales; por ejemplo, en Éxodo 37:22 el masc. ˒ḥd modifica la fem. mqh, en el Sam. Encerrado. en lugar de ˒ḥt en MT. (d) Confusión de palatinos; Por ejemplo, en Génesis 14:23 MT dice śrwk -tanga, sandalia- de la raíz śrk -torcer-, mientras que Sam. Encerrado. lee śrwg cuya raíz no está certificada. (e) Confusión de d y r; por ejemplo, ś / m˒bd en Sam. Pent., Versus m˒br en MT y symbor en LXX (Gen 14: 2). (f) Confusión de las letras ˒alep, he, waw, yod; por ejemplo, ga˒oh ga˒aen MT, pero gwy g˒h en Sam. Encerrado. (Éxodo 15: 1).
2. El texto samaritano conserva una tradición lingüística que difiere de la tradición lingüística conservada por los gramáticos tiberianos. Está más allá del alcance de este artículo escribir una gramática del hebreo samaritano, aunque conviene hacer varias observaciones. Antes del descubrimiento de la QL, Gesenius (1815: 26) aunque Sam. Encerrado. reflejó "las normas de una gramática no aprendida e inexacta", Kahle pensó que representaba una tradición relativamente más antigua que la MT (1921: 230-39; 1947: 97), y Sperber (1939: 153-247) seguida por RH Pfeiffer (1941 : 103; cf. DW Thomas 1951: 240) pensó que representaba un dialecto israelita del norte. A la luz de la QL, Ben-Ḥayyim (1957-62: 3.vii) llegó a la conclusión de que el hebreo samaritano -generalmente representa una etapa de desarrollo posterior a la que se denota en la vocalización tiberiana. Sin embargo, esto no significa que no haya elementos más antiguos que los del hebreo tiberiano, esp. en morfología, no se encuentran en él. La preservación de elementos antiguos en una etapa posterior es un fenómeno bien conocido en la historia de las lenguas -.
3. El texto samaritano se ha modernizado reemplazando la filología hebrea arcaica por una tradición posterior. Ben-Ḥayyim observó y demostró que -en general, la tradición samaritana. . . está más cerca del hebreo misnáico que la tradición tiberiana [= MT] -(1965: 208). En ortografía el Sam. Encerrado. altera sistemáticamente el he por ō final , un rasgo de la ortografía hebrea temprana (Cross y Freedman 1952: 69), al waw posterior (cf. Génesis 9:21; 49:11; Éxodo 22:26). Los matres lectionis yod y waw internos se utilizan más ampliamente que en el MT, e incluso emplea ˒alep como material interno . En morfología, la forma corta anterior de la conjugación del prefijo con waw -relative se reemplaza a menudo en Sam. Encerrado. con la forma larga de la conjugación del prefijo, probablemente bajo la influencia del arameo, que carece de distinción. Sperber cita muchos ejemplos de este fenómeno (1939: 187, 193), pero no siempre tiene cuidado de distinguir un Sam interior. Encerrado. variante de una variante original (cf. Hip˓il de los verbos débiles 3d en Génesis 31:42; Números 16:10; 31:50, y de la inclusión de su he final en Génesis 41:22; Deuteronomio 3: 1; 10 : 3). El SAM. Encerrado. también introduce con frecuencia formas "pseudo-cohortativas", una práctica arcaizante en la escritura hebrea tardía (Gerleman 1948: 15), mientras que el TM rara vez tiene esta forma (cf. Éxodo 6: 5; Deut 2:13; 3: 4; 10: 2, 3). El waw anterior-relativo con el sufijo la conjugación a veces se reemplaza por el Sam. Encerrado. (Moran 1961: 64-65) con la conjugación de prefijo normal. El SAM. Encerrado. reemplaza sistemáticamente el anterior inf. absol. (Moran 1961: 61) que se encuentra en el TM con formas verbales finitas, imperativos y adverbios (A. Kropat 1909: 23; Gerleman 1948: 18; cf. Gen 8: 3, 5, 7; Num 15:35; 25: 17; Dt 31:26). El inf. constr. después de que una partícula se reemplaza con una construcción de tiempo finito. (cf. Génesis 46:30; Números 3:13; 9:15 y Deuteronomio 12:30). Los pronombres raros e indefinidos tempranos se reemplazan con formas posteriores y más habituales (p. Ej., Zû en Éxodo 15:16 con zh, y nḥnw con ˒nḥnwen Génesis 42:11; Éxodo 16: 7, 8; Números 32:32). La construcción de mem enclítica anterior (H. Hummel 1957) se reemplaza con la forma constructiva (cf. Deut 33:11). Así como Crónicas tiene una tendencia a usar Hip˓il tanto para Qal como para Pi˓el en Samuel-Kings (Kropat 1909: 14), también Sam. Encerrado. a veces prefiere Hip˓il (cf. Hip˓il para Qal en Gen 22:23; Deut 20: 8, y para Pi˓el en Num 33:52). A Geiger (1876: 58) dice Sam. Encerrado. "Trata éllocal de forma bastante aproximada ". Tanto la evidencia textual como la burla judía de los exégetas samaritanos indican la ignorancia samaritana de este sufijo arcaico, bien establecido ya en ugarítico (cf. Génesis 37:24; Éxodo 10:19). El tipo de texto samaritano está claramente modernizado en relación con el TM.
4. El Sam. Encerrado. presenta un texto exegético y lingüísticamente más sencillo que el MT al eliminar las dificultades gramaticales y reemplazar las construcciones raras con construcciones que ocurren con más frecuencia. El SAM. Encerrado. tiene una ortografía más consistente que la MT. Talmon (1951: 147) observó: -Pero aunque el TM podría usar la misma palabra en la misma oración una vez en plene y una vez en ortografía defectuosa, S es más consistente y armoniza casos como, por ejemplo, en Génesis 1:14, 15, 16; 7: 2; 8:20 -. El SAM. Encerrado. reemplaza las construcciones asintéticas del TM con las construcciones sindéticas más suaves (cf. Gerleman 1948: 10-12). El SAM. Encerrado. corrige las discrepancias en la sintaxis corrigiendo el verbo o atributo para que concuerde con el género habitual del sustantivo (cf.Gn 13: 6; 49:15, 20), o con el número del sujeto (cf.Gn 10:25; 30: 42; 46:27; Éxodo 4:29; Números 9: 6), o con otros verbos (Éxodo 39: 3; Levítico 14:42; 19:27; Números 13: 2; 21:32). La falta de concordancia sintáctica es una característica de los primeros cananeos (Moran 1950: 60-61). El SAM. Encerrado. tiende, con el Cronista (Gesenius 1815: 28 y Kropat 1909: 9-10), a descartar la forma colectiva en favor de los plurales. Talmon (1951: 147-48) señaló: -Los nombres colectivos son tratados un tanto al azar por los masoretas. El número de verbos y adjetivos relacionados con ellos es flexible y aparentemente influenciado por el contexto. S, por otro lado, se esfuerza por establecer un tratamiento más consistente y, en la mayoría de los casos, elige deliberadamente entre posibilidades dadas. Una vez aceptado, se utilizará un número definido predominantemente en relación con el sustantivo colectivo en cuestión ". El SAM. Encerrado. reemplaza las construcciones pasivas con construcciones activas (véase Génesis 10: 1; Éxodo 27: 7; Números 3:16; 28:17; Levítico 4:35; 6:23; 11:13; 25:34), formas raras con más formas habituales (por ejemplo, con inf. constr. de en la mayoría de los casos, elige deliberadamente entre posibilidades dadas. Una vez aceptado, se utilizará un número definido predominantemente en relación con el sustantivo colectivo en cuestión ". El SAM. Encerrado. reemplaza las construcciones pasivas con construcciones activas (véase Génesis 10: 1; Éxodo 27: 7; Números 3:16; 28:17; Levítico 4:35; 6:23; 11:13; 25:34), formas raras con más formas habituales (por ejemplo, con inf. constr. de en la mayoría de los casos, elige deliberadamente entre posibilidades dadas. Una vez aceptado, se utilizará un número definido predominantemente en relación con el sustantivo colectivo en cuestión ". El SAM. Encerrado. reemplaza las construcciones pasivas con construcciones activas (véase Génesis 10: 1; Éxodo 27: 7; Números 3:16; 28:17; Levítico 4:35; 6:23; 11:13; 25:34), formas raras con más formas habituales (por ejemplo, con inf. constr. detertiae infirmae verbos ˓swt se sustituye por ˓sh en Génesis 50:20; con verbos Pe-waw yld reemplaza wld en Gen 11:30), y expresiones raras y animadas con expresiones habituales y prosaicas. Geiger (1876: 58) observó: -Para él [el escriba de Sam. Pent.] Las expresiones animadas ya no son adecuadas, por lo que elige las expresiones más sobrias y aparentemente más regulares -(cf. Gn 7: 2; 17:17; 21:28; Éxodo 25:20).
5. El texto de la tradición samaritana ha sido complementado y aclarado mediante la inserción de adiciones e interpolaciones de glosas de pasajes paralelos.
Se han agregado pequeñas adiciones al texto de SP para lograr una mayor claridad. Las adiciones más pequeñas aclaratorias incluyen: temas (véase Génesis 2:24; 21:33; 29:23; Éxodo 2:16; 15:25); appositivos (véase Génesis 26: 5; 38:13; 48: 7); varios sustantivos (véase Génesis 48:14; Éxodo 15:22 [Blayney 1790]; Lv 5:24; Números 23:26), varias preposiciones (véase Génesis 48: 5; Éxodo 2:14; 12:28 [Blayney ], 43), la partícula ˒t (véase Génesis 44:26; Éxodo 2: 9; Levítico 4:17; Números 22:41 [Blayney]; Deuteronomio 2: 2), y varias otras partículas (véase Génesis 2 : 12, 19; Éxodo 18:21; 21: 8; 29:33).
El texto samaritano se ha armonizado y complementado con pasajes paralelos. Una característica sobresaliente de la tradición -samaritana-, que se remonta al menos a la época del Cronista, es su predilección por duplicados y complementos del texto con la ayuda de pasajes paralelos.
A veces, Sam. Encerrado. ha armonizado y complementado un pasaje con otro con poca alteración del texto. Con respecto a esta clase de lecturas variantes, ver la discusión detallada en Gesenius (1815: 45). Geiger (1876: 59) señala que Sam. Encerrado. también cambia los límites en Génesis 10:19 exactamente como altera el texto de Deuteronomio 34: 1-3 de Génesis 15:18 (cf. Éxodo 23:31). Este último es el único caso en el que Sam. Encerrado. ha sido reducido.
Otras veces el Sam. Encerrado. expandió el texto mediante interpolaciones más amplias. En Génesis, Geiger (1876: 59) señala que Sam. Encerrado. agregado al texto de Génesis 30:36 de 31: 11-13 (que un ángel se le apareció a Jacob en un sueño y le reveló su porción en los rebaños de Labán), y a Génesis 42:16 usando el texto de 44:22 (que Benjamín podía no dejar a su padre). -Una gran cosecha de estos ejemplos-, dice Gesenius (1815: 45), -se ofrece en Éxodo donde tienes interpolaciones del mismo libro o del Deuteronomio-; ver 6: 9 (véase 14:12); 7:18 (véase versos 16-18); 7:29 (véase versos 26-28); 8: 1 (véase verso 1); 8:19 (véase 16:19); 9: 5 (véase versos 1-5); 9:19; 10: 2; 11: 3 (véase 4:22, 23); 18:25 (véase Deuteronomio 1: 9-18); 20:17 (véase Deuteronomio 27: 2, 5-7); 20:21 (véase Deuteronomio 5:26, 28; 18: 18-22; 5:27, 28). En algunos de estos pasajes, la narración se completa con la repetición de los discursos de Dios a Moisés para Aarón, indicando que fueron entregados como se ordenó, o que la entrega correspondió al discurso de Dios. Las adiciones al decálogo merecen un tratamiento aparte. También se encuentran adiciones similares a Números, paralelas a Deuteronomio 1-3: Deuteronomio 1: 6-8 antes de Núm. 10:11; Deuteronomio 1: 20-23 antes de Números 13:11; Deuteronomio 1: 27-33 después de Números 13:33; Deut 1:42 antes de Num 14:41; Deut 2: 2-6 después de Núm 20:13B; Deuteronomio 2: 9 después de Núm. 21:11; Deuteronomio 2: 17-19 después de Núm. 21:12; Deuteronomio 2: 24-29, 31 después de Núm. 21:20 e incluido en 21: 21-23; Deuteronomio 3: 21-22 después de Núm. 27:23; Deuteronomio 3: 24-28 después de Números 20:13. Asimismo, Deut 2: 8 y 10: 6-7 se basan respectivamente en Números 20: 17-18 y Números 33: 31-38 a .
J. Tigay observa astutamente que la mano de un redactor está trabajando en estas interpolaciones para lograr un texto fluido. Por ejemplo, en las interpolaciones de Deut 1: 9-18 en Samaritan Exod 18: 21-27, Tigay (1975: 334-35) señala que el redactor-escriba "conserva la versión de Deuteronomio y elimina la de Éxodo", y cambia a las personas de la primera a la segunda o a la tercera cuando sea necesario "según se adapte al contexto narrativo de su nuevo hogar en el Éxodo samaritano". Reconoce la misma actividad editorial en Samaritan Éxodo 20: 18-26 con sus interpolaciones de Deuteronomio 18 y 5, y en Samaritano Éxodo 20:17 y sigs. con sus adiciones de Deuteronomio 27.
6. El Sam. Encerrado. se ha corregido para eliminar las dificultades históricas y los pasajes objetables. En Génesis 50:23 el Sam. Encerrado. cambia la frase ˓l brky ywsp, -sobre las rodillas de José-, por mi ywsp, -en los días de José-, porque parecía inapropiado que los nietos de José nacieran de rodillas. En Deut 25:11 MT, mbyw, "sus partes íntimas", se cambia a bśrw, "su carne", porque parecía demasiado obsceno mencionar que en una pelea una mujer agarraría las partes íntimas de un hombre. En Deut 28:30, gl se consideró demasiado vulgar para el uso público y, por lo tanto, se cambió a ykbn en Qere. y el Sam. Encerrado. Está más allá del alcance de este artículo debatir el tema del texto original con referencia a las bien conocidas diferencias en las recensiones pentateucales con respecto a las tablas genealógicas de Génesis 5 y 11: 10-26, así como la adición de -en la tierra de Canaán -en Éxodo 12:40. Respecto al primero, Cross (1969: 86) señala que las cronologías recalculadas son una de las características especiales que se encuentran en los textos que -se desarrollan durante un largo período de tiempo en aislamiento geográfico-. Con respecto a este último, es digno de mención que la LXX dice "en la tierra de Egipto y en la tierra de Canaán", mientras que Sam. Encerrado. los invierte, "en la tierra de Canaán y en la tierra de Egipto", una inconsistencia bien conocida con las glosas. König ( HDB volumen extra, 70) señaló que el TM de Éxodo 12:40 existía en los tiempos de Ezequiel porque los 390 más 40 años en Ezequiel 4: 5-6 no son "nada más que un reflejo de los 430 años de la esclavitud egipcia de Egipto".
7. El texto samaritano ha sido interpretado y aclarado mediante pequeños cambios. El SAM. La exégesis tendenciosa de Pent., Como sus otros cambios, tiene el único propósito de acercar el texto a la gente. Esta tendencia, que estuvo presente entre los exegetas durante el Sam. El período formativo de Pent., Encontró expresión completa en la literatura midráshica posterior. Para una discusión detallada de un ejemplo de este tipo de variante, vea las observaciones de Gesenius sobre Gen 22: 2, donde el TM dice hmryh pero el Sam. Encerrado. lee hmwr˒h (1815: 30-31).
8. El texto samaritano se ha adaptado a la teología samaritana. Es evidente, por ejemplo, que Sam. Encerrado. ha sido adaptado para defender el honor de Dios. Evita cualquier sugerencia de politeísmo; por ejemplo, los predicados plurales con ˒ĕlōhı̂m en el TM (Génesis 20:13; 31:53; 35: 7; Éxodo 22: 8) se cambian al singular. También evita los antropomorfismos; por ejemplo, "mi pueblo" por "mi primogénito" (Éxodo 4:22), "aliento de ti" por "el aliento de tu nariz" (Éxodo 15: 8), y "perdonó" por "se arrepintió -(Deuteronomio 32: 6). Del mismo modo, Sam. Encerrado. trascendentaliza el concepto de Dios; por ejemplo, dondequiera en el TM se dice que Dios trata directamente con el hombre sin un mediador, o que desciende a la tierra, el Sam. Encerrado. sustituye al ángel de Dios (cf. Números 22:20; 23: 4, 5, 16).
En segundo lugar, Sam. Encerrado. ha sido adaptado para defender el honor de Moisés y otras grandes personas de la antigüedad. En Génesis 49: 7, para no permitir que caiga una maldición sobre los hombres más santos, Levi y Simeón, en lugar de ˒rwr ˒pm, -su ira es maldita-, el Sam. Encerrado. lee ˒dyr ˒pm, que, según Sam. Tg. y Abu-Sa˒id significa, "su ira es hermosa". En Deuteronomio 34:10 en lugar de "no se levantó más profeta como Moisés en Israel", el Sam. Encerrado. dice -no volverá a levantarse. . . . "
En tercer lugar, Sam. Encerrado. preserva las diferencias legales de MT. Geiger (1857: 467; 1866: 527-73) y Heller (1923: 203-8) señalaron muchas diferencias entre la interpretación samaritana de la ley; ocasionalmente estas diferencias influyen en el texto. Por ejemplo, mientras que cualquier tipo de trabajo está prohibido en muchos pasajes bíblicos en los días santos y los días de reposo, la Biblia permite una excepción en la Pascua, que prohíbe el trabajo "salvo lo que todo hombre debe comer, que solo tú puedes hacer" ( Éxodo 12:16). Pero el pasaje paralelo en Deut 16: 8 carece de esta excepción en el TM. La LXX resuelve el problema insertando la adición de Éxodo 12:16, y Sam. Encerrado. lo resuelve cambiando kl ml˒kh "todo el trabajo" por kl ml˒kt ˓bdh, "cualquier tipo de trabajo servil".
Por último, el texto samaritano ha sido adaptado para defender el monte Gerizim como el centro de culto de YHWH. El credo samaritano es: -Mi fe está en ti, Yhwh; y en Moisés, hijo de Amram, tu siervo; y en tu santa ley; y en el monte Gerizim Betel; y en el Día de la venganza y la recompensa -(Montgomery 1907: 207). Solo el punto sobre la fe en el monte Gerizim los distingue de otras sectas judías como los saduceos y los qaraítas. El último Halaka del tratado talmúdico, Masseket Kutim,dice: -¿Cuándo [los judíos] los devolveremos [a los samaritanos]? Cuando renuncien al monte Gerizim y confiesen Jerusalén -. Esta diferencia explica por qué restringieron su canon a la Torá, que según el TM era teológicamente neutral en este asunto, y rechazaron los Profetas y Escritos, los cuales celebran Jerusalén / Sión. Por la navaja de Occam, todas las demás explicaciones para su canon limitado, como que la Torá aún no se había convertido en canónica en el momento del cisma samaritano, pueden rechazarse como innecesarias.
En parte, la controversia samaritana con los judíos involucra la interpretación del texto, como la identificación de Salem en Génesis 14, de Moriah en Génesis 22: 2 y de Luza en Génesis 28:19. A veces, sin embargo, se ha modificado el texto. En Deut 11:30 Sam. Encerrado. dice -enfrente de Siquem- después de mwr˒. Las diferencias más significativas en el texto, algunas de las cuales son anteriores a los samaritanos, favorecen su teología. Después de Éxodo 20:17, como parte del Decálogo, Sam. Encerrado. incluye un pasaje extenso compuesto de Deut 11: 29-30 y 27: 2b-3a, 4-7, ordenando a los israelitas que construyan un altar en el monte Gerizim. En Éxodo 20:24 el Sam. Encerrado. dice "en el lugar donde hice que mi nombre fuera recordado", a diferencia del MT, "en todos los lugares dondeVoy a causar mi nombre para ser recordado ". De manera similar, Deut 27: 2-7 se encuentra después de Deut 5:21, también como parte de los Diez Mandamientos, así como en otros veinte pasajes (Deut 12: 5, 11, 14, 18, 21, 26; 14:23 -25; 15:20; 16: 2, 6-7, 11, 15-16; 17: 8, 10; 18: 6; 26: 2; 31:11). En Levítico 26:31, "tus santuarios" toma el lugar de "tu santuario". Finalmente, en Deut 27: 4, mientras que el TM prescribe la construcción de un altar en el monte Ebal, el Sam. Encerrado. dicta el monte Gerizim. El efecto de estas diferencias es que Sam. La Torá de Pent. Prescribe un solo santuario y altar en la tierra, el monte Gerizim, y eleva esa ley al estado de los Diez Mandamientos. Pummer (1987: 3), citando a Coggins, Kippenberg y Dexinger, dice: "los samaritanos con toda probabilidad, como otros grupos, comenzaron a adaptar ciertos pasajes del Pentateuco a su teología particular". El SAM. Encerrado. Las adiciones al Decálogo tienen todas las características de las glosas interpoladas, y su interpretación del primer mandamiento como parte de la introducción es tensa. El carácter general del Sam. Encerrado. y MT inspira más confianza en este último con referencia a estas lecturas teológicamente sesgadas.
D. Valor del Pentateuco samaritano
El SAM. Encerrado. tiene poco valor para establecer lecturas originales. De ochenta y cinco lecturas en las que Sanderson pensó que podría asignar lecturas preferibles que involucren el MT, LXX, Sam. Pent., Y Q m , no encontró variantes donde Sam. Encerrado. únicamente o incluso con LXX conserva la lectura preferible (1986: 85, 88). Encontró dos lecturas preferibles en las que Sam. Encerrado. Estuvo de acuerdo con Q m , -ambos representan pequeños errores por parte de MT- (1986: 58), y cuatro lecturas preferibles donde Sam. Pent., LXX y Q m coincidieron, revelando errores o lapsos por parte de MT (1986: 75). El principal valor textual del Sam. Encerrado. es su testimonio indirecto de que MT es -un texto soberbio y disciplinado- (Cross 1964: 271).
El SAM. Encerrado. es de mayor interés para la crítica literaria. Primero, como señaló Tigay (1975), los textos proto-samaritanos complementados y Sam. Encerrado. dar evidencia empírica indirecta para la hipótesis documental. Más exactamente, valida una hipótesis documental. El fenómeno de coser documentos anteriormente independientes en un todo nuevo y unificado se puede observar desde la epopeya de Gilgamesh hasta el Diatasseron de Tatian.Ante sus propios ojos, el crítico puede observar al redactor trabajar uniendo textos. El trabajo resultante no es un "mosaico loco" de fuentes, como se pensó una vez, sino un todo unificado. En segundo lugar, y esto no se ha señalado anteriormente, Sam modernizado. Encerrado. junto con las primeras fuentes judías, sugiere que el Pentateuco se comenzó a modernizar antes de la época del Cronista, lo que implica que el tipo de texto arcaico del Pentateuco conservado en MT debe ser mucho más antiguo.
El SAM. Encerrado. También es de interés para la crítica canónica, porque junto a la CV da testimonio de la adaptación de textos a las necesidades de la comunidad viva. Sin embargo, no estamos sugiriendo que las diferencias sectarias simplemente representen diversas ideologías de igual valor. Más bien, sugerimos, uno debe cuidarse de absolutizar las confesiones y relativizar la verdad.
El SAM. Encerrado. tiene un valor intrínseco para el estudio de la religión en general y para la comprensión de la Biblia hebrea y su interpretación en el judaísmo prerrabínico temprano en particular. Su conservación como tradición uniforme la hace especialmente valiosa a este respecto.
Finalmente, como señaló Pummer (1987), Sam. Encerrado. ayudó a los samaritanos a preservarse como una comunidad unificada durante más de dos milenios. A este respecto, tiene un valor e interés indirectos para los sociólogos y antropólogos. Para más información sobre estos temas, consulte SAMARITANS.
Bibliografía
Albrektson, B. 1978. Reflexiones sobre la aparición de un texto estándar de la Biblia hebrea. VTSup 29: 49-65.
Albright, WF 1955. Nueva luz sobre la recensión temprana de la Biblia hebrea. BASOR 140: 27-33.
Allegro, JM 1956. Más referencias mesiánicas. JBL 75: 182-87.
Ben-Hayyim, Z. 1957-1962. La tradición literaria y oral del hebreo y el arameo entre los samaritanos, 3 vols. Jerusalén (en hebreo).
—. 1958. Tradiciones en hebreo con especial referencia a los rollos del mar Muerto. Páginas. 200-14 en Aspects of the Dead Sea Scrolls, ed. C. Rabin e Y. Yadin. Vol. 4 de ScrHier. Jerusalén.
—. 1971. Revisión de Purvis 1968. Bib. 52: 253-55.
Blayney, B. 1790. Pentateuchus Hebraeo-Samaritanus charactere Hebraeo-Chaldico. Oxford.
Bruce, FF 1953. Los libros y los pergaminos. Westwood, Nueva Jersey.
Brüll, A. 1873-1876. Das samaritanische Targum zum Pentateuch. Frankfurt. Repr. 1971.
Charles, RH 1917. El libro de los jubileos. Nueva York.
Coggins, RJ 1969. Review of Purvis 1968. JSS 14: 273-75.
—. 1975. Samaritanos y judíos: reconsideración de los orígenes del samaritanismo. Atlanta.
Cohen, M. 1976. La ortografía del Pentateuco samaritano. Beth Mikra 64: 54-70; 66: 361-91 (en hebreo).
Cross, FM, Jr. 1961. La Biblioteca Antigua de Qumrán y Estudios Bíblicos Modernos. Rev. ed. Garden City, Nueva York.
—. 1963. Boletín del Hebrew Union College, Instituto Judío de Religión y Escuela Bíblica y Arqueológica. Jerusalén.
—. 1964. La historia del texto bíblico a la luz de los descubrimientos en el desierto de Judea. HTR 57: 281-99.
—. 1966. La contribución de los descubrimientos de Qumrán al estudio del texto bíblico. IEJ 16: 81-95.
—. 1969. Papiros del siglo IV a. C. de Daliyeh. Páginas. 41-79 en New Directions in Biblical Archaeology, ed. DN Freedman y JC Greenfield. Ciudad Jardín.
Cross, FM y Freedman, DN 1952. Ortografía hebrea temprana. AOS 36. New Haven.
Crown, 1975-76 d. C. El rollo de Abisha de los samaritanos. BJRL 58: 36-65.
Dalman, G. 1960. Grammatik des jüdisch-palästinischen Aramäisch. Darmstadt.
Dexinger, F. 1977. Das Garizimgebot im Dekalog der Samaritaner. Páginas. 111-33 en Studien zum Pentateuch, ed. G. Braulik. Viena.
—. 1981. Límites de tolerancia en el judaísmo: el ejemplo samaritano. Vol. 2, págs. 88-114 en Jewish and Christian Self-Definition, ed. Lijadoras EP. Filadelfia.
Eissfeldt, O. 1934. Einleitung in das Alte Testament. Tubinga.
Frankel, Z. 1841. Vorstudien zur den Septuaginta. Leipzig.
—. 1851. Über den Einfluss der palästinischen Exegese auf die alexandrinische Hermeneutik. Leipzig.
Gall, AF von. 1914-18. Der hebräische Pentateuch der Samaritaner, 5 vols. Giessen. Repr. 1966.
Gaster, M. 1925. Los samaritanos: su historia, doctrinas y literatura. Londres.
Geiger, A. 1857. Urschrift und Übersetzungen der Bibel. Breslau.
—. 1866. Über murió gesetzlichen Differenzen zwischen Samaritanern und Juden . ZDMG 20: 527-73.
—. 1876. Einleitung in die biblischen Schriften. Nachgelassene Schriften 4: 54-67, 121-32.
Gerleman, G. 1948. Synoptic Studies in the Old Testament. LUÅ 44: 3-35.
Gesenius, G. 1815. De pentateuchi samaritani origine, indole et auctoritate commentatio philologico-critica. Halle.
Giron-Blanc, LF 1976. Pentateuco hebreo-samaritano, Genesis. Madrid.
Glaue, P. y Rahlfs, A. 1911. Fragmente einer grieschischen Übersetzung des samaritanischen Pentateuchs . Vol. 1, pt. 2, págs. 29-68 en Mitteilungen des Septuaginta-Unternehmens. Berlina.
Goldberg, L. 1935. Das samaritanische Pentateuchtargum: Eine Untersuchung seiner handschriftlichen Quellen. Bonner Orientalische Studien 11. Stuttgart.
Goshen-Gottstein, MH 1958. Estructura lingüística y tradición en los documentos de Qumran. Páginas. 101-37 en Aspectos de los rollos del mar Muerto, ed. C. Rabin e Y. Yadin. Vol. 4 de ScrHier . Jerusalén.
Gottheil, R. 1906. La datación de sus manuscritos por samaritanos. JBL 25: 29-48.
Hanson, R. 1964. Escrituras paleohebreas en la era asmonea. BASOR 175: 26-42.
Heller, C. 1923. The Samaritan Pentateuch. Berlina.
Hempel, J. 1934. Innermasoretische Bestätigungen des Samaritanus . ZAW 12: 254-74.
Hummel, HD 1957. Mem enclítica en semítico del noroeste temprano, especialmente hebreo. JBL 76: 87-107.
Kahle, P. 1898. Textkritische und lexikalische Bemerkungen zum samaritanischen Pentateuchtargum. Leipzig.
—. 1904. Die arabischen Bibelübersetzungen: Texte mit Glossar und Literaturübersicht. Leipzig.
—. 1915. Untersuchungen zur Geschichte des Pentateuch-textes . TSK 88: 399-439.
—. 1921. Die überlieferte Aussprache des Hebräischen und die Punktation der Masoreten . ZAW 39: 230-39.
—. 1947. Cairo Geniza. Londres.
—. 1959. Cairo Geniza. Rev. ed. Oxford.
Kennicott, B. 1776-80. Vetus Testamentum Hebraicum cum variis lectionibus. Oxford.
Kenyon, FG 1958. Nuestra Biblia y los manuscritos antiguos. Revisado por AW Adams. Nueva York.
—. 1975. El texto de la Biblia griega. 3d ed. Rvdo. y aumentado por AW Adams. Londres.
Kippenberg, HG 1971. Garizim und Synagog. Berlina.
Kohn, S. 1865. De Pentateucho Samaritano eiusque cum versionibus antiquis nexu. Leipzig.
Kropat, A. 1909. Die Syntax des Autors der Chronik verglichen. BZAW 16. Giessen.
Macdonald, J. 1970. Review of Purvis 1968. JSS 21: 69-72.
Matthews, K. 1986. The Leviticus Scroll ( 11QpaleoLev ). CBQ 48: 171-207.
McLean, MD 1982. El uso y desarrollo del paleohebreo en los períodos helenístico y romano. Doctor. Diss. Universidad Harvard.
Montgomery, JA 1907. Los samaritanos, la primera secta judía: su historia, teología y literatura. Filadelfia. Repr. 1968.
Moran, WL 1950. Un estudio sintáctico del dialecto de Byblos reflejado en las tablas de Armana. Doctor. Diss. Johns Hopkins.
—. 1961. La lengua hebrea en su trasfondo semítico del noroeste. Páginas. 54-72 en BANE .
Morinus, J. 1631. Exercitationes ecclesiasticae in utrumque Samaritanorum Pentateuchum. París.
Nutt, JW 1874. Fragments of a Samaritan Targum. Londres.
Pérez Castro, F. 1959. Sefer Abisha. Madrid.
Pfeiffer, RH 1941. Introducción al Antiguo Testamento. Nueva York.
Pummer, R. 1976-77. El estado actual de los estudios samaritanos. JJS 21: 36-61; 22: 24-47.
—. 1976. El Pentateuco Samaritano y el Antiguo Testamento. NTS 22: 441-43.
—. 1987. The Samaritans. Leiden.
Purvis, JD 1968. El Pentateuco Samaritano y el Origen de la Secta Samaritana. HSM 2. Cambridge, MA.
Roberts, BJ 1951. Los textos y versiones del Antiguo Testamento. Cardiff.
—. 1969. Review of Purvis 1968. JTS 20: 569-71.
Robertson, E. 1938. Catálogo de los manuscritos samaritanos de la Biblioteca John Rylands. Vol. 1. Manchester.
—. 1962. Review of Castro 1959. VT 12: 228-35.
Ṣadaqa, A. y R. 1961-65. Versión judía Versión samaritana del Pentateuco. Tel Aviv (en hebreo).
Sanderson, JE 1986. Un rollo de éxodo de Qumran: 4QpaleoExod y la tradición samaritana. HSS 30. Atlanta.
Shehadeh, H. 1977. La traducción árabe del Pentateuco samaritano, Prolegomena to a Critical Edition. Jerusalén.
Skehan, PW 1955. Éxodo en la recensión samaritana de Qumrán. JBL 74: 182-87.
—. 1957. El período de los textos bíblicos de Khirbet Qumran. CBQ 19: 435-40.
—. 1959. Qumrán y el estado actual de los estudios del texto del Antiguo Testamento: el texto masorético. JBL 78: 21-25.
Smith, M. 1971. Partidos palestinos y políticas que dieron forma al Antiguo Testamento. Nueva York.
Sperber, A. 1939. Hebreo basado en pasajes bíblicos en transmisión paralela. HUCA 14: 153-247.
Stenhouse, P. 1989. Samaritan Chronicles. Páginas. 218-265 en The Samaritans, ed. Corona de AD. Tubinga.
Tal, A. 1980-83. El targum samaritano del Pentateuco. 3 vols. Tel Aviv.
—. 1989. Samaritan Literature. Páginas. 413-67 en The Samaritans, ed. Corona de AD. Tubinga.
Talmon, S. 1951. El Pentateuco Samaritano. JJS 2: 144-50.
—. 1961. Lecturas sinónimas en el Antiguo Testamento. Páginas. 335-83 en Studies in the Bible, ed. C. Rabin. Vol. 8 de ScrHier. Jerusalén.
—. 1963. Algunos fragmentos no registrados del Pentateuco hebreo en la versión samaritana Textus 3: 60-73.
—. 1964. Aspectos de la transmisión textual de la Biblia a la luz de los manuscritos de Qumran. Textus 4: 95-132.
—. 1975. El estudio textual de la Biblia: una nueva perspectiva. Páginas. 321-400 en Qumrán y la historia del texto bíblico, ed. FM Cross y S. Talmon. Cambridge, MA.
Thomas, DW 1951. La tradición textual del Antiguo Testamento. Páginas. 238-63 de The Old Testament and Modern Study, ed. HH Rowley. Londres.
Thomsen, JEH 1919. Los samaritanos: su testimonio de la religión de Israel. Londres.
Tigay, JH 1975. Una base empírica para la hipótesis documental. JBL 75: 327-42.
Tov, E. 1980. Determinación de la relación entre los rollos de Qumran y la LXX : algunas cuestiones metodológicas. Páginas. 45-76 en The Hebrew and Greek Texts of Samuel, ed. E. Tov. Jerusalén.
—. 1981. El uso crítico del texto de la Septuaginta en la investigación bíblica. Jerusalén.
—. 1982. Una perspectiva textual moderna basada en los rollos de Qumrán. HUCA 53: 11-27.
Ulrich, E. 1984. Horizontes de la investigación textual del Antiguo Testamento en el trigésimo aniversario de la cueva de Qumrán 4. CBQ 46: 613-36.
Waltke, BK 1965. Prolegomena to the Samaritan Pentateuch. Doctor. Diss. Universidad Harvard.
—. 1970. El Pentateuco Samaritano y el Texto del Antiguo Testamento. Páginas. 212-39 en Nuevas perspectivas sobre el Antiguo Testamento, ed. JB Payne. Waco, TX.
Walton, B., ed. 1657. Biblie Polyglotta. 6 vols. Londres.
Weiser, A. 1961. El Antiguo Testamento: su formación y desarrollo. Trans. DM Barton. Nueva York.
Wiener, HM 1911. Samaritan Septuagint Massoretic Text. Expositor 8ª ser. 2: 211.
Würthwein, E. 1979. El texto del Antiguo Testamento. Trans. EF Rhodes. Grandes rápidos.
Zeitlin, S. 1939. The Book of Jubilees. Filadelfia.
BRUCE K. WALTKE
[8]