SAUL (PERSONA) [Heb ā˒ûl ( שָׁאוּל) ]. Dos personas en la Biblia llevan este nombre. El primero,…
SAUL (PERSONA) [Heb ā˒ûl ( שָׁאוּל) ]. Dos personas en la Biblia llevan este nombre. El primero, Saúl, hijo de Cis, se convirtió en el primer rey de Israel (1 Samuel 9-31); él es el tema de esta entrada. El segundo, Saulo de Tarso, se analiza en la entrada sobre PABLO.
—
A. Nombre y antecedentes familiares
B. Las narrativas de Saulide en perspectiva literaria
C.Modelos del papel de Saúl en la historia de Israel
1. El juez permanente
2. El protector autoproclamado
3. El cacique
4. El constructor del estado
D. Historia y la historia de Saulo
1. El período tardío del Hierro I
2. Cronología
3. Coronación de Saulo
4. La carrera militar de Saúl
5. El Estado de Israel bajo Saúl
—
A. Nombre y antecedentes familiares
El nombre Saúl es un participio pasivo Qal de la raíz heb ˒l, que significa "el solicitado, solicitado". Quizás sea una forma de nombre abreviada, porque los nombres semíticos con frecuencia contenían múltiples elementos, algunos de los cuales consistían en un elemento verbal seguido de un nombre divino. Este nombre aparece en otras partes de la Biblia como el nombre de un supuesto rey de Edom (Génesis 36:37); un simeonita (Génesis 46:10); y un levita (1 Chr 6: 9-Eng 06:24 Ver SHAUL (persona) textos en asirios,.. SA-u-la-nu se produce (Tallquist 1914:. 219), y una inscripción honorario arameo de ciento 3d AD Palmyra contiene la forma ˒yl˒ (a˒ı̂la˒); Cooke 1903: 283).
Saúl, hijo de Cis, era miembro del clan benjaminita de Matri (1 Sam 10:21). 1 Sam 9: 1 remonta su ascendencia a cinco generaciones, desde su padre Cis, a través de su abuelo Abiel y sus antepasados Zeror y Becorath, hasta Sofía. La elección de Saúl de Abner como comandante militar de Israel se basó en la solidaridad familiar, porque el padre de Abner, Ner, era el tío paterno de Saúl. Como esposa de Saúl, Ahinoam, hija de Ahimaas, tuvo siete hijos: cinco hijos y dos hijas. Según 1 Sam 14:49, el primogénito fue Merab, una hija; luego Jonathan, el heredero varón mayor; Ishvi, un hijo que murió cuando era joven o se identificará con Eshbaal; Malchishua, un hijo; y Michal, una segunda hija. 1 Cr. 8:33 y 9:39 nombran a Abinadab y Eshbaal como dos hijos adicionales, aunque en 1 Sam 14:49 se puede nombrar a Eshbaal con la variante de nombre Ishyo. Merab tuvo cinco nietos (2 Sam 21: 8) y Jonatán un solo nieto, llamado variadamente Merib-baal (1 Crón 8:34; 9:40) y Mefi-boset (2 Sam 4: 4; 9: 6, 13; 16: 1, 4; 19:25, 26, 31; 21: 7). La línea de la familia Saulide continuó a través del nieto de Jonatán, Miqueas (1 Crónicas 8: 34-40; 9: 40-44). No se han conservado los nombres de posibles nietas. Saúl engendró dos hijos adicionales con su concubina Rizpa: Armoni y Mefiboset (2 Sam 21: 8).
B. Las narrativas de Saulide en perspectiva literaria
La carrera de Saúl se describe en 1 Samuel 8-2 Samuel 1 y es parte de la llamada Historia Deuteronomista ( DH ), que incluye Deuteronomio – 2 Reyes. El DH divide su relato del desarrollo de Israel en cinco períodos sucesivos: el período Mosaico; la ocupación de Cisjordania; el período de los Jueces; Saúl, David y Salomón (la Monarquía Unida); y el período de los reyes de Israel y Judá ( NDH ).1 Samuel 9-12 forman una subsección final del período de los Jueces, que se anticipa mediante un discurso en el cap. 8. Después de narrar la elección de Saúl como rey, esta sección concluye con el discurso de despedida de Samuel en el cap. 12. 1 Sam 13: 1, con su característica adhesión deuteronomista y fórmula de reinado (ver más abajo), marca el comienzo formal del nuevo período de la Monarquía Unida, que termina con la muerte de Salomón. Por lo tanto, la carrera de Saul une dos de las subdivisiones más grandes dentro del DH, enfatizando su posición fundamental dentro del esquema antiguo.
Se han utilizado varias técnicas de estructuración para hacer del relato de la carrera de Saúl una narrativa coherente y unificada. Se distinguen tres patrones principales superpuestos. El primero es el ritual de la realeza de tres partes, que consiste en la designación del candidato como nāgı̂d,-Rey electo-, mediante la unción; su prueba mediante la realización de un acto militar; y su posterior confirmación como rey por coronación al completar con éxito la prueba. Este patrón se usa tres veces en la narrativa de 1 Samuel: para describir la elevación de Saúl a la realeza (9: 1-11: 15); para describir el rechazo del heredero electo Jonatán como sucesor de Saúl (13: 2-14: 46); y para describir la progresión de David a la realeza como sucesor de Saúl (16:13; 30: 1-31; su coronación final se relata en la narración siguiente en 2 Sam 2: 4; 5: 1-6). La repetición del patrón enfatiza el deseo del escritor de que sea visto como normativo desde la fundación misma de la monarquía.
El segundo patrón es la cuenta de reinado estándar. Consiste en una fórmula de adhesión inicial, que incluye el nombre del rey, su edad al momento de la adhesión y la duración de su reinado (13: 1); un relato de algunos de sus logros (13: 2-14: 46); un resumen de sus hechos (14: 47-48); y un informe de su muerte, sepultura y sucesión (1 Samuel 31; 2 Sam 2: 8-11). En el caso del reinado de Saúl, la referencia habitual de DH al Libro de las Crónicas de los reyes de Israel (o Judá) no aparece en el resumen de hechos, y la etapa final no sigue inmediatamente al resumen de hechos, como es el patrón. La desviación de la secuencia normal parece haber sido realizada por el escritor por dos razones: (1) para poder usar la carrera de Saúl para describir las consecuencias que enfrentaría un rey por desobedecer el principio central del pacto preexistente de Horeb, obediencia al mandato revelado de Yahweh; y (2) para poder preparar el camino para la inusual sucesión de David al trono de Israel en lugar de un Saulide legítimo.
El tercer patrón divide la carrera de Saúl en dos segmentos: su vida bajo el "buen espíritu" de Yahweh y su vida bajo el "espíritu malo" de Yahweh (16:14). El patrón está estrechamente asociado con el patrón de reinado anterior y comparte con él el mismo propósito. Enfatiza que el rey, como ungido de Yahweh, permanece en el cargo y en posesión de alguna forma de espíritu divino a lo largo de su vida, pero que la desobediencia a Dios resultará en el rechazo divino del rey y su incapacidad para continuar sirviendo a su nación adecuadamente como Dios. vice-regente terrenal durante el resto de su reinado. Su pérdida de la capacidad de ser guiado por el espíritu benevolente de Dios inevitablemente resultará en su incapacidad para discernir la voluntad divina y actuar de manera apropiada.
Un dispositivo de estructuración adicional en la narrativa de Saulide es el tema del pacto de David con Jonatán, el heredero electo al trono. Complementa el uso del patrón ritual de realeza de tres partes, que establece una progresión desde la coronación legítima de Saúl hasta la coronación "legítima" de David, después de que Jonatán no pasó la prueba de la coronación. El tema se desarrolla progresivamente a través de escenas que se centran alternativamente en Jonathan (18: 1-5; 19: 1-7; 20: 1-21: 1 – Eng 20: 1-42; 23: 15b – 18) y otras que involucran David y Saúl (16: 14-17: 58; 18: 6-30; 19: 8-24; 21: 2-23: 15a [con otro material]; 23:19 en adelante [con mucho otro material]) (Jobling 1978). Continúa en 2 Samuel, en secciones que describen los tratos de David con el hijo de Jonatán, Merib-baal / Mefiboset (ver MERIB-BAAL).
Dos de estas escenas del tema del pacto cumplen la función adicional y superpuesta de enfatizar la inviolabilidad de por vida del rey, independientemente de su postura frente a Dios, al intensificar progresivamente el mensaje a través de la repetición y la alteración. David se niega a dañar a Saúl en dos ocasiones distintas porque es el ungido de Yahweh, quien debe morir naturalmente, en la batalla o por la propia mano de Dios (24: 1-15; 26: 1-11).
Los eruditos ven la naturaleza y el alcance del material de origen subyacente a 1 Samuel 9-31 de maneras diferentes y contradictorias (cf. Hertzberg 1-2 Samuel OTL, 130-34; McCarter 1 Samuel AB, 18-23; Klein 1 Samuel WBC, xxx – xxxii). A menudo, la carrera de Saúl se limita a 1 Sam 9: 1-15: 34. Una vez hecho esto, los capítulos. generalmente se piensa que se basan en la yuxtaposición de bloques de material de una fuente pro-monárquica y antimonárquica o que son una colección de tradiciones individuales. En el último caso, las historias a menudo se asocian con los santuarios de Gilgal, Ramá y Mizpa, y generalmente se piensa que ya se han organizado en complejos que detallan la carrera de Saúl antes de su incorporación a la DH. En el primer caso, también se considera comúnmente que las dos hebras son anteriores a la DH. Cap. 16-31 con frecuencia se piensa que son parte de una narrativa pre-deuteronomista más amplia llamada Historia del ascenso de David, que se cree que abarca 1 Samuel 15 (o 16) -2 Samuel 5 y que es un intento literario temprano de justificar el acceso de David al trono de Saulide (ver Grønbaek 1971). Este último entendimiento es rechazado por un grupo pequeño pero creciente por diversas razones. Una facción intenta rastrear dentro de los 27 capítulos las llamadas fuentes del Pentateuco -J -y- E -o- J -solo y, por lo tanto, niega la existencia de una composición literaria temprana separada junto a estos dos complejos (es decir, Eissfeldt 1965: 271-80; Shulte 1972: 105-80; contraste Halpern 1981: 149-74, que rastrea dos fuentes pero no las vincula a "J" y "E"). La otra facción cuestiona la existencia de la historiografía israelita en una fecha tan temprana y ve los temas, patrones de estructuración y presuposiciones históricas dentro de la narrativa de Saulide para reflejar preocupaciones y técnicas que están más plausiblemente asociadas con finales del siglo VII (es decir, Van Seters 1983: 217; 270; Edelman 1990).
C. Modelos de papel de Saúl en la historia de Israel
Se han propuesto cuatro concepciones del papel político de Saúl dentro de Israel. Todos hacen uso de los mismos materiales bíblicos y extrabíblicos, pero cada uno evalúa la confiabilidad y relevancia de los materiales de manera diferente, lo que produce puntos de vista divergentes sobre Saulo y su carrera. Cada teoría se resume a continuación utilizando detalles extraídos de la discusión de su principal proponente. Se incluyen modificaciones posteriores al estudio fundamental que han ganado aceptación.
1. El juez permanente. En 1930 A. Alt argumentó que el liderazgo de Saúl representa una etapa de transición dentro de la existencia política de Israel, entre la liga tribal premonárquica y la nacionalidad (1967: 223-309). Debido a la constante amenaza del dominio filisteo y la expansión, se cree que las tribus se unieron y posteriormente "institucionalizaron" el carismático cargo de "juez" existente. Este último debía haber sido un cargo temporal de comandante militar que duró solo mientras la crisis inmediata que requirió el liderazgo intertribal. El nombramiento de Saúl, por el contrario, fue permanente, con la intención de hacer frente a la amenaza filistea en curso, aunque (según 1 Sam 11: 1-11) el sitio amonita de Jabes de Galaad llevó a Saúl a la elevación a la oficina. Se argumenta que su único papel fue el de comandante de las levas tribales, y que los asuntos internos seguían siendo administrados por las agrupaciones tribales más antiguas. La autoridad de Saúl se limitó a preocupaciones militares; no debía haber sido hereditario; a diferencia de su sucesor David, Saúl no era un verdadero "rey". Se considera que su cargo ha evolucionado naturalmente a partir de la herencia tribal y nómada de Israel, en lugar de haber sido "tomado prestado" del sistema estatal cananeo o del sistema político filisteo. Se considera que la introducción de Saúl de un ejército profesional rudimentario además de los impuestos tribales es la única institución adoptada de estos últimos sistemas. en lugar de haber sido "tomado prestado" del sistema estatal cananeo o del sistema político filisteo. Se considera que la introducción de Saúl de un ejército profesional rudimentario además de los impuestos tribales es la única institución adoptada de estos últimos sistemas. en lugar de haber sido "tomado prestado" del sistema estatal cananeo o del sistema político filisteo. Se considera que la introducción de Saúl de un ejército profesional rudimentario además de los impuestos tribales es la única institución adoptada de estos últimos sistemas.
El modelo de juez permanente de Alt se basa en la presuposición de que la Biblia proporciona un testimonio confiable de la situación política y las instituciones del período premonárquico. Es la comprensión más antigua y más ampliamente aceptada del papel de Saúl. Sus puntos más comúnmente disputados son la naturaleza no hereditaria propuesta del cargo de Saúl y la realeza subsecuente; y el origen y la singularidad de la realeza israelita eventual, ya sea que se tratara de un desarrollo nativo único dentro del Israel tribal, o si se inspiró en las ciudades-estado cananeas o en los "estados-nación" vecinos recién formados de supuesto origen tribal, como Moab y Ammon.
2. El protector autoproclamado. La segunda caracterización de Saulo es la de un protector / gobernante autoproclamado. Ha sido desarrollado por M. Miller como el primer desafío al modelo de juez permanente (1974; HAIJ 120-49). Según este punto de vista, la descripción que hace la Biblia de la era premonárquica no es del todo fiable. En este período, Israel no era una liga tribal unificada o un cacicazgo encabezado por un solo "juez" o "jefe" reconocido. Más bien, fue una época en la que los diversos grupos tribales autónomos estaban segmentados y cuando los líderes militares autodenominados que controlaban ejércitos privados pudieron establecerse a través de la fuerza como gobernantes protectores sobre porciones de la población en un área limitada.
Saúl, al igual que los "jueces" tradicionales Jefté y Abimelec, y David en su carrera temprana, es visto como un líder oportunista que, a diferencia de los dos primeros ejemplos, fue capaz de extender gradualmente su dominio inicial de influencia en Benjamín para incluir grandes porciones del eventual estado israelita. A Saúl se le asigna el título de "rey" con la advertencia de que no era el jefe de un estado en toda regla. Se le atribuye la creación de una administración rudimentaria y una burocracia militar, pero se le niega el establecimiento de una religión estatal y la existencia de fronteras estatales definidas con precisión. Se considera que su principal base de apoyo fueron los -obsequios- obligatorios hechos por aquellos a quienes ofreció su protección y servicios militares.
3. El cacique. Tomando prestada terminología usada en antropología social, y asumiendo la confiabilidad de la descripción bíblica del Israel pre-monárquico, este punto de vista sostiene que el papel político de Saúl constituyó el paso intermedio de transición de la jefatura dentro del crecimiento natural de Israel desde un "igualitario" o segmentado (es decir, la sociedad basada en la aldea) a la estadidad. Como "jefe" o "cacique supremo", Saúl estaba en un cargo político que no llegaba a la realeza. El modelo se basa en el modelo de tres etapas de E. Service de evolución estatal "prístina" (1975), que se desarrolló para describir el camino predecible de creciente complejidad política que las civilizaciones que experimentaron su primer desarrollo habrían tomado para alcanzar la condición de estado. Según lo presentado por J. Flanagan (1981), Saúl y David deben entenderse como jefes en competencia dentro de Israel,
4. El constructor del estado. El modelo final, desarrollado por D. Edelman ( fc. ), Propone que Saúl debe ser visto como el fundador monárquico del estado israelita. Este punto de vista asume que el desarrollo político de Israel debe ser visto desde la perspectiva de la formación de un estado secundario más que primario, dentro del marco de la desintegración del sistema del imperio LB de Siria-Palestina (ver también Ahlström fc.). Por lo tanto, la posición en principio rechaza el uso de modelos para la formación de estados prístinos , desafiando a aquellos interesados en aplicar modelos de la antropología social a la formación del estado israelita a emplear modelos diseñados para dar cuenta de la formación de estados secundarios. estados. Este modelo final no propugna el uso de modelos comparativos que utilizan la analogía para llenar los vacíos de información en la reconstrucción del surgimiento de la estadidad en Israel. En cambio, busca reconstruir en la medida de lo posible los eventos específicos que llevaron al ascenso de Saúl al poder, trazar el progreso de su carrera política y evaluar la naturaleza de su reino sobre la base de material textual y artefacto evaluado críticamente. Al igual que en el modelo del -protector autodesignado- (ver arriba), se rechaza la confiabilidad de la descripción bíblica de la era premonárquica como una época de una liga unificada de doce tribus. Se ve que una unidad política que lleva el nombre de Israel se ha asociado con grupos que viven en una porción limitada de la región montañosa central de Efraín,
Según este modelo, Saúl era un rey de pleno derecho responsable de unir las diversas unidades geográficas y políticas en los países montañosos de Samaria y Efraimita, la llanura benjaminita y el centro de Transjordania para crear el estado territorial de Israel. Fue el fundador del estado israelita y su primer rey. El término "estado territorial" se usa para describir a Israel bajo Saúl en contraste con los otros dos tipos de estadidad comúnmente aplicados a la ANE , "ciudad-estado" y "nación-estado" (Buccellati 1967). Por definición, un estado territorial incluye algunas unidades administrativas no centralizadas. La administración de la parte centralizada del estado israelita se ve en términos de lo que M. Weber ha llamado -patrimonialismo descentralizado- (1947: 341-58).
D. Historia y la historia de Saulo
1. El período tardío del Hierro I. En vísperas de la carrera política de Saúl, la ANE aún se estaba recuperando de los efectos del declive de la configuración política del LB. Los poderes tradicionales de Egipto, Hatti, Asiria y Babilonia estaban preocupados por los problemas domésticos. Si bien probablemente participaron en el comercio internacional, ninguno fue lo suficientemente fuerte como para intentar conquistar y controlar Siria-Palestina. El mundo del Egeo se encontraba en medio de una edad oscura, un período de aislamiento, y no pudo restablecer su papel anterior como potencia comercial marítima internacional. Siria-Palestina fue el hogar de una serie de organizaciones políticas de territorio limitado y de diversos grados de poder centralizado. En S Siria, los grupos arameos se estaban fusionando en estados. Las alturas del Golán parecen haber contenido los estados de Geshur y Maacah. En Transjordania, los estados de Ammón y posiblemente Moab parecen haber surgido. El territorio de Edom puede haber contenido algunas ciudades o centros regionales gobernados independientemente, pero no parece haber alcanzado la condición de estado territorial o nacional en este momento.
En la franja del desierto contigua a Judá, se estableció otro estado de Gesur, junto a los grupos girzitas y amalecitas. La franja costera de Cisjordania era el hogar de la pentápolis filistea, mientras que algunas ciudades-estado controlaban el corredor de la llanura de Meguido-Valle de Jezreel, los valles del interior y el ghor. Estudios arqueológicos recientes en las regiones montañosas de Transjordania y Cisjordania han establecido que estas áreas fueron testigos de un crecimiento significativo de la población durante el transcurso del período de Hierro I y se vieron salpicadas de pequeñas aldeas (es decir, Finkelstein AIS; Mittmann 1970; Zertal 1986). El asentamiento en la región montañosa judía no fue tan pronunciado como en las otras áreas. Los nuevos asentamientos solían tener solo unos pocos acres de tamaño y, a menudo, no tenían muros de protección, aunque en la mayoría de los casos las casas estaban dispuestas para formar un cinturón circundante contiguo que habría eliminado la laboriosa tarea de construir un muro circundante separado, pero aún así han proporcionado alguna medida de protección contra ataques externos.
El electorado político dentro de la región montañosa es extremadamente difícil de determinar. Las tradiciones relativas a los llamados jueces, una vez despojados de su orientación idealizada de doce tribus, tienden a indicar que las áreas montañosas estaban fragmentadas en una serie de organizaciones políticas más pequeñas que tenían diversos grados de poder centralizado, que van desde los gobiernos de las aldeas hasta los gobiernos locales. probables cacicazgos. En teoría, in situLos restos del pasado pueden narrar la presencia o ausencia de estratificación social a través de diferentes tamaños de casas, dietas y restos materiales, y pueden documentar niveles de complejidad política por la presencia o ausencia de edificios públicos. Sin embargo, solo se ha excavado un pequeño número de sitios de la región montañosa, y de ellos, no se ha descubierto más del 30 por ciento del área total, por lo que en la actualidad no es posible reconstruir con certeza las configuraciones políticas de ninguno de ellos.
2. Cronología. La fórmula de adhesión de Saúl en 1 Sam 13: 1 es corrupta; en consecuencia, se desconocen la edad de Saulo en el momento de su coronación y la duración de su reinado. La mayoría de los manuscritos de la LXX carecen del v 1 por completo. Algunos mss menores que contienen el verso dan 30 como la edad de adhesión, que es una cifra que representa la edad adulta responsable; los mss hebreos no tienen número, pero dicen "hijo de ___ año (s) era Saúl cuando se convirtió en rey". Tanto el MT como el LXX dan 2 años como duración del reinado.
Los parámetros generales para la duración del reinado de Saúl se pueden deducir de los detalles narrativos. Dado que era la práctica antigua estándar emprender campañas militares anualmente en la primavera, se necesitan al menos seis años de reinado para dar cabida a una sola batalla contra cada enemigo registrado en 1 Sam 14: 47-48. Los detalles de tres batallas separadas que involucran a los filisteos se conservan en la Biblia (1 Samuel 13-14; 17; 29-31), por lo que parece que Saúl necesitaría un reinado mínimo de 8 a 10 años. Teniendo en cuenta la coronación exitosa del hijo joven e inexperto sobreviviente de Saúl, Eshbaal, como sucesor dinástico al trono, a pesar de las circunstancias críticas del día que habrían favorecido el nombramiento de un comandante militar experimentado (ver ESHBAAL), parece probable que Saúl habría disfrutado de un reinado aún más largo y exitoso que el mínimo deducido. Tal aceptación de un sucesor dinástico débil supone que Saulo había podido establecer entre la corte y la ciudadanía en general su respeto y autoridad como jefe de estado.
Si uno está dispuesto a asumir que el número 2 en 1 Sam 13: 1 es parte de la figura original del reinado que posteriormente fue corrompida, lo cual es una inferencia posible pero no necesaria, parecería más apropiado restaurar ya sea 12 o 22 como el duración del reinado de Saúl. La segunda cifra es más probable a la luz del tema de la sucesión. Una cifra de 32 parece demasiado grande si se tienen en cuenta dos factores. Primero, el hijo menor de Saúl con Ahinoam aparentemente sobrevivió a la batalla de Gilboa porque era demasiado joven para pelear en ella y, por lo tanto, probablemente tenía menos de 20 años en el momento de la muerte de Saúl. En segundo lugar, se informa que Jonatán, el hijo mayor de Saúl, tuvo un solo hijo de no más de cinco años al momento de su muerte en Gilboa. Por implicación, Jonathan no tenía más de 30 años cuando murió. Aunque la Biblia no proporciona una indicación firme para las edades de matrimonio para hombres y mujeres en el antiguo Israel, sería una suposición razonable postular una edad dentro de los 20 para los hombres y dentro de la adolescencia para las mujeres, particularmente a la luz de la baja esperanza de vida. Con un hijo mayor que Jonathan, Saúl debería haber tenido entre 50 y 50 años cuando murió en Gilboa.
Dado que Saúl probablemente no habría podido ganarse el apoyo y el respeto del pueblo como rey si no hubiera sido un soldado experimentado probado en la batalla, es razonable sospechar que debe haber tenido al menos 30 años cuando se convirtió en rey. A la luz de la edad deducida de Saúl al morir, parece indicado un reinado de más de 25 años.
3. Coronación de Saulo. Según 1 Sam 11: 1-11, el rescate de Saúl de los ciudadanos de Jabes de Galaad de las amenazas amonitas de opresión y desfiguración fue el evento que provocó la coronación de Saúl sobre Israel. La inclusión de la exitosa ejecución de Saúl de un hecho militar en el relato de su elevación a rey ha sido dictada en parte por el uso del patrón literario del ritual de realeza tripartita para estructurar la presentación (Edelman 1984; ver C arriba). Una prueba militar era el segundo paso necesario antes de que el rey electo pudiera ser confirmado por la coronación oficial (11: 14-15). Si bien es probable que una hazaña militar fuera el estímulo histórico que llevó a que Saúl fuera nombrado rey, la naturaleza de patrón de la presente descripción deja espacio para la posibilidad de que el rescate de Saúl de Jabesh-galaad no haya sido el hecho real que lo llevó a su elevación a la realeza. Aunque su autenticidad ha sido ampliamente aceptada, en los últimos años se han relacionado diferentes hechos militares con la coronación inicial de Saúl.
La capacidad de Saúl de haber podido guiar a sus compatriotas benjaminitas no entrenados en una derrota exitosa del ejército nacional amonita como se describe actualmente es históricamente inverosímil. Es casi seguro que tal batalla tuvo que haber tenido lugar después de que Saúl se convirtió en un rey establecido que comandó una milicia nacional y profesional lo suficientemente fuerte como para enfrentarse al ejército del estado amonita con alguna esperanza de éxito. Por lo tanto, si bien 1 Sam 14:47 indica que el rey luchó con éxito contra los amonitas en algún momento durante su reinado, es probable que el encuentro tuvo lugar en la última parte de su reinado, no como un preludio, ni siquiera en la apertura. años.
La confirmación de la falta de confiabilidad histórica del incidente de Jabes de Galaad como el evento fundacional de la carrera de Saúl se encuentra en 2 Sam 2: 4b – 7. El pasaje usa el lenguaje de los tratados técnicos antiguos "para hacer el bien" (heb ˓āśâ haṭṭôbâpara describir el estado de Jabes de Galaad bajo Saúl. Se dice que David se acercó a los ciudadanos de la ciudad y se ofreció a "hacer el bien" para con ellos como lo había hecho Saúl, su antiguo señor. La declaración indica que durante el reinado de Saúl, la ciudad no había sido parte del estado israelita, sino que había estado vinculada al estado por un tratado. Se describe que David había estado animando a la ciudad a rebelarse contra Eshbaal, el sucesor de Saúl, y en cambio a firmar un tratado con él como rey del recién establecido estado de Judá. 2 Sam 2: 4b – 7 indica que Jabesh-galaad no era israelita antes o durante el reinado de Saúl, por lo que la descripción en 1 Sam 11: 1-11 de la ciudad pidiendo liberación a sus compañeros israelitas -hermanos- no puede ser histórica.
Se han asociado dos hechos militares alternativos con la coronación inicial de Saúl: (1) el derrocamiento por parte de Saúl del prefecto filisteo en Guibeá y la captura relacionada de Micmash; y (2) el derrocamiento por parte de Saúl del prefecto filisteo en Gabaón. Según la primera propuesta, la continuación natural del antiguo cuento popular subyacente a 1 Sam 9: 1-10: 16 fue un relato de la recuperación de Guibeá y Micmash por parte de Saúl de los filisteos, ahora descrita en forma ampliada y asociada secundariamente con Jonatán en 1 Samuel 13. Se argumenta que el asesinato del prefecto filisteo en Guibeá es el acto militar que originalmente era la tercera parte de la señal descrita en 1 Sam 10: 2-7, que debía confirmar la unción de Saúl por parte de Samuel como rey electo. Se cree que el relato popular original fue fragmentado y reorganizado en el presente, orden artificial por parte del responsable de la inclusión del material en el DH (Miller 1974). Esta propuesta tiene la ventaja de tener como base una batalla de Saulide atestiguada. Un posible inconveniente es su necesidad de explicar por qué el derrocamiento de Guibeá por parte de Saúl ha sido desplazado por el incidente amonita como el hecho que llevó a su coronación.
La segunda propuesta, como la primera, postula que el antiguo cuento popular subyacente a 1 Sam 9: 1-10: 16 originalmente incluía un relato de un hecho militar que sirvió como la tercera parte de la señal en 10: 2-7 y fue el histórico hecho que llevó a la coronación de Saúl, pero que el hecho en cuestión ha sido deliberadamente eliminado del relato y reemplazado por el relato secundario del rescate de Jabes de Galaad. Siguiendo el ejemplo de la trama existente en 9: 1-10: 16, se sugiere que la historia pasó a contar cómo Saúl regresó a su casa en Gabaón (cf. 1 Crónicas 8: 29-40; 9: 35-44) y derrocó el prefecto filisteo residente haciéndose pasar por un miembro del tren profético durante una procesión religiosa para tener acceso al funcionario. La abrupta referencia a la visita de Saúl a su "tío" (heb dwd) se entiende como un vestigio de un relato de la visita de Saúl al dwd filisteo residente , "prefecto", a quien mató, liberando así su ciudad natal del dominio filisteo.
Se considera que la disposición actual del texto es el resultado de la deliberada "censura" del incidente de Gabaón por parte del creador de la DH. Se considera que el sesgo del historiador hacia Jerusalén como el único y legítimo lugar de culto durante el período monárquico ha llevado a su eliminación de referencias claras a Gabaón como precursor de Jerusalén como primer santuario nacional y capital del estado israelita (Edelman fc.) . Se ha observado que existe una actitud negativa hacia los gabaonitas a lo largo de la Historia (Kearney 1973). Esta propuesta tiene la ventaja de explicar la disposición actual del texto, pero también tiene la desventaja de reconstruir un incidente de otro modo no comprobado y no verificable como base para la coronación de Saulo.
4. La carrera militar de Saúl. Una de las pocas evaluaciones positivas de los logros de Saúl como primer rey en la descripción bíblica de su carrera es la de su destreza militar. 1 Sam 14: 47-48 resume sus hechos como rey en términos de sus victorias militares sobre sus enemigos en todos lados: Moab, los amonitas; Edom, los reyes de Soba; los filisteos; y los amalecitas. Los detalles de algunas de estas batallas se han conservado en 1 Samuel 11; 13-14; 15; 17; 28-31. Un análisis literario cuidadoso puede ayudar a separar el adorno de ficción de un hecho histórico probable en muchos casos, y revela que Saúl era un táctico militar magistral.
La batalla del paso de Micmash, que se relata actualmente en 1 Samuel 13-14, es probablemente la batalla de Saulide más antigua que existe. Si uno sigue a Miller, habría sido la primera batalla de Saúl, lo que lo llevó a su coronación por parte de sus compañeros benjaminitas y al establecimiento del sitio de Guibeá como su capital. Si uno sigue a Edelman, habría tenido lugar durante los primeros años del reinado de Saúl, después de que estableció a Gabaón como su capital. Saúl habría necesitado eliminar los dos puestos de avanzada filisteos en Guibeá y Micmas, que juntos controlaban el paso de Micmash a través del Wadi Suweinit y una importante ruta EW interna desde la llanura filistea hasta el ghor, para haber podido crear una E defendible. flanco y haber impedido el paso periódico de los filisteos del territorio de su base de operaciones para ocupar las guarniciones.
La captura informada por Jonatán de Guibeá en 1 Sam 13: 3 es probablemente ficción literaria; habría sido un niño en su adolescencia en ese momento, asumiendo un reinado de 22 a 25 años para Saúl. Ver JONATÁN HIJO DE SAÚL. La estrategia militar que supuestamente utilizó Saúl, que implicó la división del ejército en dos batallones que atacarían ambos puestos simultáneamente desde la retaguardia y forzaron una retirada hacia el paso, donde la fuga era imposible (13: 2), también parece ser un problema. no fidedigno. Es probable que la región montañosa del lado norte de Wadi Suweinit, en las cercanías de Micmash y Betel, fuera parte del dominio político del rival de Saúl, Samuel (1 Sam 7: 15-17; Edelman 1989: 57). Saúl no habría tenido la libertad de desplegar tropas en el lado norte del wadi. Parece plausible sugerir que la estrategia de Saúl lo llevó a capturar la fortaleza filistea en Guibeá, en el lado benjaminita del wadi, y luego a engañar a la fortaleza Micmash en una batalla no deseada antes de que las tropas de refuerzo pudieran llegar desde la tierra natal de los filisteos. Es posible que la descripción de Jonatán y su portador de armas fingiendo ser desertores para poder acceder al puesto de Micmash (14: 1-16) se base en el uso real de Saúl de un pequeño escuadrón de hombres que fingían desertar para atraer a Micmash. publicar en batalla prematura. Como resultado de esta ofensiva de dos pasos, Saúl habría eliminado el control de los filisteos en su E, habría ganado el control sobre la mitad E del camino EW hacia el ghor y se habría afianzado entre los electores de Samuel.
El objetivo lógico de la batalla contra los filisteos en el valle de Ela (1 Samuel 17; 2 Sam 21:19) habría sido asegurar el flanco S gabaonita y la siguiente ruta EO más al sur desde la tierra natal de los filisteos hasta el ghor. El último camino corría hacia el oeste desde Jerusalén a lo largo del valle de Sorek hasta el valle de Ela antes de llegar a la llanura de los filisteos. El enfrentamiento real tuvo lugar en forma de combate representativo en el valle de Ela, el punto natural de entrada a la región montañosa. La tradición ahora nombra al campeón israelita como el joven David, pero el héroe real parece haber sido un tal Elhanan, hijo de Jarreoregim, de la ciudad natal de David, Belén (2 Sam 21:19) (Stoebe 1956).
La batalla de Saúl contra la fortaleza amalecita, Ir Amalek, está actualmente asociada con la región tradicional amalecita en el desierto al sur de Judá (1 Samuel 15). Ir Amalek se ha identificado con el sitio de Tel Masos en la cuenca de Beersheba (Kochavi 1980: 27), que según las excavaciones realizadas allí parece haber sido un centro comercial regional en el período de Hierro I (Estructura II) (Finkelstein 1988: 247). -52). El interés de Saúl en ganar control sobre tal base económica proporciona un motivo lógico tanto para la identificación propuesta como para la supuesta batalla registrada en 1 Samuel 15.
Aunque la historia contiene alusiones directas a otras tradiciones de S Amalekite en el DH, hay algunos indicios esparcidos por toda la Biblia que un enclave de Amalekite también se había localizado una vez en la región montañosa S del valle de Jezreel (Éxodo 17; Jueces 5:14 ; 6: 3-7: 20; 12:15; 2 Sam 1: 2-2: 26), lo que plantea una pregunta potencial en cuanto a la identidad del grupo amalecita con el que luchó Saúl. Los únicos detalles históricos probables que se pueden extraer del cap. 15 son el nombre de la ciudad contra la cual Saúl lanzó su ofensiva (v. 5); que estaba ubicado cerca de un wadi (v 5); que Saúl pudo haber empleado una emboscada para tomar la ciudad (v. 5); y que erigió una "estela" (heb yad) después de su victoria en el Carmelo, probablemente como marcador conmemorativo (v 12). El conocido promontorio del N Carmel tenía una larga historia de tales construcciones de monumentos por parte de los gobernantes mesopotámicos, mientras que la región de S Carmel no (Edelman 1986).
La histórica campaña de Saúl contra Ir Amalek podría haber tenido lugar contra el enclave N Amalekita, en respuesta a las incursiones cada vez mayores del grupo contra segmentos de la población de la región montañosa de Efraimita central que se había convertido en parte del estado en expansión de Saúl, en lugar de contra el más conocido S grupos de pastores que habrían estado asaltando los pocos asentamientos que existían en las colinas de S Judahite. Se disputa el control de Saúl sobre cualquier parte de esta última región, que estaba separada geográficamente de su territorio central por la ciudad-estado de Jerusalén y una franja de tierra de nadie. Esta es la región que David asaltó como mercenario filisteo y que posteriormente soldando en su estado de Judá con base en Hebrón.
El rescate de Saulide de Jabes de Galaad (1 Sam 11: 1-11) se ha discutido brevemente anteriormente. Lo que es digno de mención es el informe de que Saúl usó la estrategia del ataque sorpresa para tomar desprevenidos a las fuerzas amonitas y obtener una ventaja militar (v. 11). La historia está actualmente estructurada como una narrativa al estilo de un juez, para representar la finalización exitosa de Saúl de una "prueba" militar después de su designación como rey electo y antes de su confirmación como rey. La batalla real probablemente tuvo lugar en la segunda mitad de su reinado y puede haber sido impulsada por las obligaciones del tratado preexistente de Saúl de proporcionar a Jabesh con apoyo militar a pedido. Aunque el presente relato tiende a sugerir que Jabesh buscó voluntariamente firmar un tratado con Saúl para evitar el vasallaje que Nahash tenía la intención de imponerles por la fuerza,
La batalla final de la carrera de Saúl parece haber sido un ataque ofensivo contra la ciudad-estado de Beth-shean, destinado a asegurar el acceso a una importante ruta comercial. Sin el control del corredor que descendía a través de los valles de Jezreel y Bet-shean hasta el extremo inferior del Mar de Galilea y luego al N hasta Damasco, no era posible realizar comercio directa y libremente en el centro de intercambio internacional de la época. El relato de la batalla abarca 1 Samuel 28-31, y es una narración episódica, no cronológica y muy pulida que compara la derrota final y la muerte de Saúl con la derrota exitosa de David del remanente de los amalecitas (a quienes Saúl no pudo exterminar), lo que confirma la no transmutación de Saúl. rechazo divino de la realeza (1 Samuel 15). La batalla de David contra Amalecita le proporciona una coartada de su paradero durante la Batalla de Gilboa mientras lo representa deliberadamente como el campeón de Yahweh que lleva a cabo las órdenes de su regente celestial, en contraste con Saúl. La historicidad del incidente es cuestionable.
Cap. 28 sitúa toda la batalla dentro del contexto más amplio de una crisis personal que enfrenta David, el rey electo. Como mercenario filisteo, se le dice que debe acompañar a las tropas filisteas a la batalla contra Saúl (28: 1-2) y reunirse con ellas en Afec. Inmediatamente, la escena avanza en el tiempo hasta la víspera de la batalla real, para revelar la muerte destinada a Saúl por medio de En-dor (28: 3-25). El resultado es aumentar el suspenso sobre las acciones de David y profundizar su dilema: en dos ocasiones anteriores se ha negado a dañar al agente ungido de Yahweh, a pesar de que había estado en condiciones de hacerlo (1 Sam 24: 1-22; 26: 1 -25); ahora, se encuentra en una situación en la que, como un sirviente filisteo que no puede controlar el conflicto que se avecina con Saúl, puede potencialmente convertirse en el agente involuntario de la muerte segura del rey israelita. Cap. 29 resuelve el suspenso y el dilema trasladando la escena unos días antes al campo de concentración filisteo y relatando la destitución de David de las fuerzas filisteas. Con el resultado de la batalla inminente ya revelado en el cap. 28, cap. 30 relata la finalización exitosa de David de la anterior tarea divinamente ordenada por Saúl de eliminar a los amalecitas, para hacer su victoria contemporánea con la muerte de Saúl. Cap. 31 describe brevemente la secuencia de la batalla fuera de Bet-seán que conduce a la muerte predeterminada de Saúl. 30 relata la finalización exitosa de David de la anterior tarea divinamente ordenada por Saúl de eliminar a los amalecitas, para hacer su victoria contemporánea con la muerte de Saúl. Cap. 31 describe brevemente la secuencia de la batalla fuera de Bet-seán que conduce a la muerte predeterminada de Saúl. 30 relata la finalización exitosa de David de la anterior tarea divinamente ordenada por Saúl de eliminar a los amalecitas, para hacer su victoria contemporánea con la muerte de Saúl. Cap. 31 describe brevemente la secuencia de la batalla fuera de Bet-seán que conduce a la muerte predeterminada de Saúl.
La Biblia informa que Saúl tomó la iniciativa en su campaña final al acampar junto a la fuente en el valle de Jezreel. En respuesta, se dice que los filisteos reunieron sus fuerzas en Afec en la llanura filistea (29: 1) y luego marcharon hacia el norte hasta la llanura de Meguido-Valle de Jezreel y acamparon frente a los israelitas en Sunem (28: 4). Su mudanza supuestamente resultó en el traslado del campamento de los israelitas más al E, al pie de las montañas de Gilboa (28: 4). El lugar de la batalla real no se especifica, pero parece haber estado en el valle de Jezreel entre los dos campamentos. Se informa que los filisteos derrotaron a los israelitas y los presionaron contra las montañas de Gilboa, donde pudieron herir mortalmente a Saúl, matar a sus tres hijos (Jonatán, Malchishua y Abinadab) y obtener una victoria decisiva (31: 1- 7). El día siguiente, Se dice que los filisteos recogieron el botín y decapitaron el cadáver de Saúl, lo clavaron en los muros de Bet-seán, junto con los cuerpos de sus hijos, y enviaron la armadura de Saúl a su casa en Filistea, para guardarla en el templo de Astarot (31: 8-10). Los ciudadanos de Jabesh-gilead deben haber recuperado los cuerpos, llevarlos a casa y incinerarlos. La cremación era una práctica funeraria establecida en el Egeo y Anatolia que se usaba especialmente para honrar a los guerreros caídos y a la realeza.
El informe de que Saúl fue el agresor en la batalla de Gilboa es probablemente históricamente confiable, al igual que su campamento en el valle de Jezreel, cerca de la fuente de agua local, debajo del espolón de Gilboa. Su objetivo aparente era la ciudad de Beth-shean, que queda claro por los detalles sobre la exhibición de los cuerpos de la familia real en las paredes de esa ciudad, después de la derrota israelita. Este fue un gesto de victoria. Tanto la posición de Saúl en el valle de Jezreel al W de Bet-shean como la disposición de su cuerpo por parte de los ciudadanos de esa ciudad después de su derrota confirman que el objetivo de Saúl era la conquista de la ciudad cananea de Bet-shean (Koizumi 1976).
1 Samuel 28-31 describe a los filisteos como enemigos de Saúl en esta ocasión. Muchos eruditos han llegado a la conclusión de que Bet-seán era una ciudad filistea en este momento para explicar su papel en la batalla. Sin embargo, las excavaciones en el sitio han arrojado solo un fragmento de cerámica filistea, en un lugar perturbado, después de once temporadas de excavaciones, al tiempo que demuestran que la ciudad era un centro fortificado próspero y poderoso durante el reinado de Saúl. En el período LB, había sido una importante ciudad guarnición egipcia, y la influencia egipcia parece haber continuado hasta ca. 1075 a. C. (Santiago, 1966: 150-53). A la luz del predominio de la cerámica cananea local en la ciudad y la falta de evidencia de capas de destrucción parcial en el curso del Nivel Inferior V, que abarca el período ca. 1100-1000 a. C., parece mejor concluir que la ciudad se convirtió en un centro cananeo independiente después de la desaparición de la presencia egipcia y que voluntariamente entró en una alianza con los filisteos en algún momento del período del Hierro I tardío. Los filisteos hubieran querido tener acceso asegurado a las mismas rutas comerciales importantes en las que Saúl parece haber estado interesado. La presencia filistea en la batalla casi con certeza debe explicarse en términos de su estatus como aliado de Bet-seán, y no en términos de su control directo sobre Beth-shean.
El curso de la campaña de Saúl contra Bet-seán sigue siendo incierto. La fuerte configuración literaria del relato deja su historicidad abierta al desafío. Es posible concluir de la descripción que Saúl planeaba atacar la ciudad desde el E, pero quizás planeaba tender una emboscada a los escuadrones en las colinas de Gilboa al S de la ciudad y confiar en tropas israelitas y aliadas adicionales de Galaad para unirse. la batalla desde el este marchando por el ghor. No está claro si Saúl había puesto un sitio a la ciudad o no. En vista de la ausencia de detalles sobre el encuentro real con los filisteos que condujo a la derrota de los israelitas en las colinas de Gilboa, podría ser posible sugerir que las tropas filisteas aliadas llegaron inesperadamente del W, confundieron el campamento de Saulide, y pudieron derrotar con éxito a los hombres mientras huían hacia las colinas en retirada. El informe actual de que los filisteos habían acampado frente a los israelitas en Sunem bien podría ser un adorno ficticio, creado por el autor para facilitar su escena de la visita de Saúl a la bruja de Endor en la víspera de la batalla.
5. El Estado de Israel bajo Saúl. Aunque la Biblia dedica unos 25 capítulos a la carrera de Saúl como rey, proporciona poca información sobre el proceso de formación del estado en Israel o sobre la naturaleza del estado primitivo bajo Saúl. Sin embargo, la lista en 2 Sam 2: 9 de las áreas sobre las cuales fue coronado Eshbaal, el hijo de Saúl, proporciona al historiador datos cruciales sobre la naturaleza del primer estado de Saulide al registrar sus límites territoriales y divisiones administrativas. La lista parece derivarse de un antiguo documento administrativo que podría haberse incluido en los archivos del estado davídico como una enumeración de los territorios sobre los que David obtuvo el título como sucesor de Eshbaal. En vista del turbulento reinado de este último, es poco probable que hubiera realizado grandes innovaciones administrativas,
Aunque es posible que Eshbaal hubiera perdido el control firme sobre algunas áreas de la antigua Saulide, la guerra prolongada con David que se informa en 2 Sam 3: 1a tiende a sugerir que su experimentado general Abner pudo mantener las posesiones de Israel, para vergüenza de David y la probable ira de los otros estados circundantes. Esta situación ha resultado en la descripción literaria de Eshbaal como un veterano de 40 años cuando se convirtió en rey en lugar del joven sin experiencia que otros textos indican que era, para convertirlo en un enemigo más formidable capaz de defenderse de los ataques de David (2 Sam 10: 2 ). También parece haber llevado a su asignación de un breve reinado de 2 años (2 Sam 2:10) para indicar que a pesar de su fuerza y experiencia, David pudo dominarlo rápidamente y obtener el apoyo de los líderes estatales israelitas. .
La lista menciona cinco áreas que en conjunto comprenden -todo Israel-: Galaad, Ashuritas, Jezreel, Efraín y Benjamín. Los cinco se agrupan en dos subcategorías mediante el uso de dos preposiciones heb diferentes, ˒el, "to" y ˓al, "over". Las primeras tres eran regiones "a" las cuales Eshbaal fue nombrado rey, mientras que las dos últimas, que incluían su territorio natal de Benjamín y el área donde se había ubicado la entidad premonárquica de Israel, eran regiones "sobre" las cuales él fue nombrado rey. Se ha sugerido que la alternancia de las dos preposiciones está atestiguada en otra parte de la Biblia y no tiene significado en el v 8 ( NHT ,186). Sin embargo, el verbo -ser hecho rey- en todas sus conjugaciones atestiguadas nunca aparece en la Biblia fuera de este versículo o en otros escritos semíticos orientales u occidentales existentes seguidos de la preposición ˒el; las preposiciones Al y b son idiomática. Es poco probable entonces que la preposición ˒el se hubiera introducido de forma secundaria en el texto, creando un idioma desconocido. Por otro lado, el uso deliberado de la preposición en contraste con el ˓al idiomático sería comprensible en el contexto de una administración estatal incipiente y en evolución para crear un contraste entre dos tipos de distritos. El ˓al idiomático probablemente se puede ver que la categoría tiene distritos designados con una administración centralizada, mientras que la categoría de ˒el noidiomático habría designado distritos no centralizados. Este último tal vez habría sido áreas periféricas donde se habría reconocido la soberanía de Saúl y en las que la gente habría pagado impuestos y realizado el servicio militar, pero áreas que no habrían tenido fortalezas construidas y administradas por el estado establecidas en encrucijadas estratégicas y a lo largo de fronteras (Edelman 1985: 88-90).
El distrito de Galaad probablemente no era idéntico a la región montañosa de Galaad. Ver Fig. SAU.01. La base administrativa era Mahanaim (2 Sam 2: 8), que aparentemente se estableció para ganar un monopolio israelita sobre el mineral de hierro en la región de Ajlun. Ver MAANAIM (LUGAR). Los asentamientos de Manasita en la región montañosa al N del Wadi ez-Zerqa, hasta el Wadi Yabis, probablemente pueden incluirse dentro del distrito de Gilead. El estatus de Jabesh-gilead como aliado tiende a limitar las posesiones de Saulide a la región S de Wadi Yabis. Los asentamientos asociados con el "juez" Jair, que se encuentran al N de los Yabis, parecen haber sido incorporados al estado por David. 1 Crónicas 5:10 y 7: 8-16 indican que algunas porciones de las áreas de Rubén y Gad estaban dentro del control de Saulide. La región montañosa W S de Wadi ez-Zerqa, la tierra contigua a Jazer en la región de Salt, el territorio montañoso alrededor de Hesbón,
El distrito Ashurita parece estar mejor asociado con la región montañosa de Ephraimite del suroeste, en el área que rodea a Bet-horons. Ver ASHURITAS y Fig. SAU.01. El distrito de Jezreel probablemente debería limitarse a las colinas de Gilboa, con el Wadi Faria tal vez sirviendo como límite natural S y el valle Dothan como límite W. No habría incluido el valle de Jezreel propiamente dicho, que habría estado controlado por la ciudad-estado de Beth-shean. Estudios arqueológicos recientes han determinado que no había asentamientos en el lado N del Valle, en la parcela tribal tradicional de Isacar, en este momento (Gal 1982).
El distrito de Efraín probablemente habría incluido la mayor parte de la masa de tierra de la región montañosa central de Efraín, que habría incluido las regiones de W Samaria, Samaria central, E Samaria y la región montañosa de Efraín. Vea la Fig. SAU.01. El límite NW podría haber sido el valle de Dothan; el límite NE , el Wadi Faria; el límite E, el ghor; el límite SE, el Wadi Suweinit; el límite SO, los Ashuritas; y el límite W, la llanura de Sharon. Incluido dentro del distrito de Efraín habría estado los clanes manasita, efraimita e isacarita (es decir, Jueces 10: 1), y los antiguos dominios políticos de Israel, Samuel y posiblemente los abiezeritas (Jueces 6-8).
El distrito de Benjamín habría incluido las colinas al S de Wadi Suweinit y al N de Jerusalén; la llanura a su O y las colinas al E de la llanura, bordeando la tierra baja de los filisteos. En las colinas E, los asentamientos israelitas se habrían limitado a las colinas más septentrionales, al N de Tell el-Fûl. Parece probable que este último sitio, si de hecho albergaba una fortaleza al final del período de Hierro I, lo cual no está claro a partir de la evidencia arqueológica (Finkelstein AIS , 56-60), era un puesto de avanzada jebusita. Desde el sitio se puede ver a Gabaón y Geba, pero no a Jerusalén, por lo que Saúl no habría obtenido ninguna ventaja fortificándola. Sin embargo, Tell el-Fûl pudo haber sido simplemente una granja, en cuyo caso podría haber sido parte del distrito Saulide de Benjamín. Es probable que Nob fuera un dependiente jebuseo en ese momento, dada su ubicación en una colina adyacente. El límite NW habría sido el Ashurites, y es probable que el valle de Sorek y Jerusalén hubieran servido como límite S. El enclave gabaonita, que incluía las ciudades de Gabaón, Quefira, Beerot y Quiriat-jearim, parece haber sido incorporado al distrito centralizado de Benjamín en algún momento durante la administración de Saúl (2 Sam 4: 2-4; 21: 5).
2 Sam 2: 9 indica que el estado de Saúl no incluía a Galilea ni a Judá. David fue el responsable de incorporar la antigua región al estado israelita. Es posible que Saúl hubiera podido afirmar el control sobre algunos segmentos de Judá, pero que perdió estas áreas ante David en los últimos años de su reinado, cuando David estableció el estado rival de Judá en Hebrón (2 Sam 2: 10- 11). En vista del asentamiento relativamente escaso en las colinas judías y la falta de productos agrícolas adicionales que no estaban disponibles en otros distritos, es posible que Saúl eligiera controlar porciones limitadas de Judá por alianza en lugar de por incorporación, incluso como un país no centralizado. distrito. Los zifitas, por ejemplo, pueden haberse asociado con Israel mediante tal arreglo de alianza (2 Sam 23: 19-24).
Además de las tierras estatales corporativas descritas anteriormente, Saúl parece haber establecido alianzas con varias ciudades-estado extranjeras. Además de su tratado con Jabesh-gilead, que puede haber sido alcanzado para asegurar el acceso a la carretera nacional montañosa interna del NS en Gilead, la existencia de tratados con Lidebir (var. Lo-debar) y Abel-meholah se puede discernir a partir de la narrativas existentes. La voluntad de Machir ben Ammiel, rey de Lidebir, de dar asilo político al hijo pequeño de Jonathan después del desastre de Gilboa implica fuertemente que había existido alguna forma de tratado entre Israel y Lidebir. Aunque el sitio de Lidebir es incierto, parece haber estado ubicado al N del río Yarmuk, quizás al pie de las alturas del Golán.
Un probable tratado con Abel-meholah, ubicado en el W ghor en el borde sur del valle de Beth-shean, es sugerido por dos piezas de información. El matrimonio de Merab, la hija mayor de Saúl, con Adriel ben Barzilai el Meholatita (1 Sam 18:19; 2 Sam 21: 8) bien podría haber reflejado la práctica común del ANE de sellar una alianza política por matrimonio. La inclusión de la ciudad en el quinto distrito salomónico subsiguiente indica claramente que Abel-meholah había permanecido como una ciudad-estado cananea independiente hasta el reinado de David o Salomón. El distrito abarca los antiguos dominios cananeos ubicados en el corredor de la llanura de Meguido-Jezreel y la extensión del valle de Beth-shean, que incluía la porción N del W ghor (1 Reyes 4:13). El acceso a la carretera W ghor puede haber motivado esta alianza,
Bibliografía
Ahlström, G. fc. La historia de la Palestina antigua. Winona Lake, IN.
Alt, A. 1967. Ensayos sobre la historia y la religión del Antiguo Testamento. Trans. por RA Wilson. Garden City, Nueva York.
Birch, B. 1976. El ascenso de la monarquía israelita: el crecimiento y desarrollo de 1 Samuel 7-15. SBLDS 27. Missoula.
Blenkinsopp, J. 1975. La búsqueda del Saúl histórico. Páginas. 75-99 en No Famine in the Land, ed. JW Flanagan y AW Robinson. Missoula, MT.
Buccellati, G. 1967. Ciudades y naciones de la antigua Siria. SS 16. Roma.
Cooke, GA 1903. Un libro de texto de inscripciones semíticas del norte. Oxford.
Coote, R. y Whitelam, K. 1987. El surgimiento del Israel temprano en perspectiva histórica. SWBA 5. Sheffield.
Edelman, D. 1984. Rescue of Jabesh-Gilead de Saul (1 Sam. 11: 1-11): Sorting Story from History. ZAW 86: 195-209.
—. 1985. Los "Ashuritas" del Estado de Eshbaal (2 Sam 2: 9). PEQ 117: 85-91.
—. 1986. La batalla de Saúl contra Amaleq (1 Sam. 15). JSOT 35: 71-84.
—. 1989. El viaje de Saúl por el monte Efraín y la Ramá de Samuel (1 Sam. 9: 4-5; 10: 2-5). ZDPV 104: 44-58.
—. 1990. La historia del rey Saúl del deuteronomista: ¿arte narrativo o producto editorial? Páginas. 207-220 en Estudios pentateucales y deuteronomistas. BETL 94. Lovaina.
—. 1991. El rey Saúl y la historiografía de Judá. JSOTSup. Sheffield.
—. fc. Saulide Israel: una investigación histórica y literaria. Winona Lake, IN.
Eissfeldt, O. 1965. El Antiguo Testamento, una introducción. Nueva York.
Finkelstein, I. 1988. Comercio árabe y condiciones sociopolíticas en el Negev en los siglos XII-XI a. C. JNES 47: 241-52.
—. 1989. El surgimiento de la monarquía en Israel: los aspectos ambientales y socioeconómicos. JSOT 44: 43-74.
Flanagan, JW 1981. Jefes en Israel. JSOT 20: 47-73.
Fokkelman, JP 1986. Arte narrativo y poesía en los libros de Samuel. Vol. 2, The Crossing Fates (I Sam 13-31 y II Sam 1). Assen.
Frick, F. 1985. La formación del Estado en el antiguo Israel. SWBA 4. Sheffield.
Gal, S. 1982. The Settlement of Issachar. Algunas nuevas observaciones. TA 9: 79-86.
Grønbaek, JH 1971. Die Geschichte vom Aufstieg Davids (1 Sam 15-2 Sam 5). Tradition und Komposition. ATDan 10. Copenhague.
Gunn, DM 1980. El destino del rey Saúl. JSOTSup 14. Sheffield.
Halpern, B. 1981. La Constitución de la Monarquía en Israel. HSM 25. Chico, CA.
Hauer, C., Jr. 1986. De Alt a Antropología: El surgimiento del Estado israelita. JSOT 36: 3-15.
Humphreys, WL 1978. La tragedia del rey Saúl: un estudio de la estructura de 1 Samuel 9-31. JSOT 6: 18-27.
—. 1982. De héroe trágico a villano: un estudio de la figura de Saúl y el desarrollo de 1 Samuel. JSOT 22: 95-117.
James, F. 1966. La Edad de Hierro en Beth Shan. Filadelfia.
Jobling, D. 1978. Jonathan: Un estudio estructural en 1 Samuel. Páginas. 4-25 en El sentido de la narrativa bíblica. JSOTSup 7. Sheffield.
Kearney, P. 1973. El papel de los gabaonitas en la historia deuteronomista. CBQ 35: 1-19.
Kochavi, M. 1980. Rescue in the Biblical Negev. BAR 6: 24-27.
Koizumi, T. 1976. Sobre la batalla de Gilboa. AJBI 2: 61-78.
Langlamet, F. 1970. Les récits de l’institution de la royauté israélite (1 Sam VII-XII) . RB 77: 161-200.
Miller, JM 1974. El ascenso al poder de Saúl: algunas observaciones sobre 1 Sam 9: 1-10: 16; 10: 26-11: 15 y 13: 2-14: 46. CBQ 36: 157-74.
Miscall, P. 1986. 1 Samuel: Una lectura literaria. Bloomington, IN.
Mittmann, S. 1970. Beiträge zur Siedlungs- und Territorialgeschichte des nordlichen Ostjordanlandes. ADPV. Wiesbaden.
Polzin, R. 1989. Samuel and the Deuteronomist. San Francisco.
Preston, TR 1982. El heroísmo de Saúl: patrones de significado en la narrativa del reinado temprano. JSOT 24: 27-46.
Schulte, H. 1972. Die Entstehung der Geschichtsschreibung im Alten Israel. BZAW 128. Nueva York.
Service, E. 1975. Orígenes del estado y la civilización. Nueva York.
Stoebe, HJ 1956. Die Goliathperikope 1: Samuel XVII 1 – XVIII 5 und die Textform der Septuaginta. VT 6: 397-413.
Tallqvist, KL 1914. Nombres personales asirios. AASF 43/1. Helsinki.
Van Seters, J. 1983. En busca de la historia. New Haven.
Weber, M. 1947. La teoría de la organización económica y social. Trans. por AM Henderson y T. Parsons. Nueva York.
Zertal, A. 1986. The Israelite Settlement in the Hill-Country of Manasseh. Doctor. Diss. Tel Aviv (en hebreo).
DIANA V. EDELMAN
[12]