TABERNÁCULO [Heb miškān ( מִשְׁכָּן) ]. El santuario de la tienda israelita al que se hace…

TABERNÁCULO [Heb miškān ( מִשְׁכָּן) ]. El santuario de la tienda israelita al que se hace referencia con frecuencia en la Biblia hebrea. También se la conoce como la tienda de reunión (heb ˒ōhel mö˓ēd ) y, ocasionalmente, como el tabernáculo (o tienda) del testimonio ( miškan ha˓ēdût). Es el lugar central de adoración, el santuario que alberga el arca del pacto y, con frecuencia, es el lugar de la revelación. Se presenta en la narrativa bíblica como el signo visible de la presencia de Yahvé entre el pueblo de Israel. Se le dedican más versículos del Pentateuco que a cualquier otro objeto. Contiene el arca, un altar de incienso, una mesa, un candelabro de siete luces, una luz eterna, la vara de Aarón que floreció milagrosamente (Núm. 17: 23-26), los vasos que usan los sacerdotes, posiblemente un recipiente con maná. (Éxodo 16: 33-34), y un rollo escrito por Moisés ( sēper hattôrâ ).

—

A. En narrativa bíblica

B. Historicidad

1. Arqueología y fuentes bíblicas

2. Arquitectura

3. El tabernáculo y el templo

C.El tabernáculo y las fuentes

—

A. En narrativa bíblica     

La historia del Tabernáculo, como se relata en el texto bíblico, abarca entre seis y siete siglos. La construcción del Tabernáculo se ordena en una revelación a Moisés en el monte Sinaí (Éxodo 26). Los materiales son luego donados por la gente, las estructuras componentes y las telas se modelan (Éxodo 36), y el Tabernáculo es erigido y consagrado (Éxodo 40). En una aparente contradicción o confusión de secuencia, se informa que el Tabernáculo se trasladó fuera del campamento a raíz del episodio del becerro de oro (Éxodo 33: 7-8), pero esta reubicación se produce antes del informe de que el Tabernáculo se está construyendo realmente. (vea abajo). En cualquier caso, una vez que se completa el Tabernáculo, se convierte en el lugar de comunicación entre la deidad y Moisés por el resto de la vida de Moisés.etc. ).

Durante el viaje desde el monte Sinaí a la tierra prometida, el Tabernáculo se desmonta y se transporta cada vez que la gente viaja, y se vuelve a erigir cada vez que se detiene para acampar. Joshua hace guardia en su interior. En él o en sus recintos ocurren acontecimientos importantes: la inauguración del sacerdocio (Levítico 8-9), la muerte de Nadab y Abiú, los hijos de Aarón (Levítico 10), la reprimenda de Aarón y Miriam en relación con la esposa cusita de Moisés (Números 12) , la decisión divina de que la generación del Éxodo debe morir a raíz del episodio de los espías (Núm. 14: 10-35), el enfrentamiento en el episodio de Coré (Núm. 16: 18-19), la plaga a raíz de el episodio de Coré (16: 6-15), el florecimiento milagroso de la vara de Aarón (16: 16-25), el mandato divino en el episodio de Meriba (20: 6-8), la ofensa sexual y el acto celoso de Finees en Peor (25: 6-8),tôrâ allí junto al arca (31: 24-26).

Después de la llegada a la tierra y la conquista bajo Josué, se erige el Tabernáculo en SILO (Josué 18: 1; 19:51). Se reconoce como el único lugar permitido para el sacrificio (22:19, 29). Siloh y el Tabernáculo luego conservan el estatus de centro religioso de Israel durante la era de Elí y Samuel (1 Sam 2:22). En el curso de una derrota de los israelitas por los filisteos, el arca se separa del tabernáculo; el arca está ubicada en la casa de Abinadab en Guibeá (7: 1) mientras que el tabernáculo permanece en Silo. Después de la destrucción de Silo (no se informa en los libros narrativos, pero se menciona en Jeremías 7:12, 14; 26: 6, 9), el destino del Tabernáculo no está claro en parte. Según el libro de Crónicas, el Tabernáculo de alguna manera llega a estar ubicado en el lugar alto de Gabaón. Cuando el rey David lleva el arca a Jerusalén, la guarda en una tienda nueva (1 Crónicas 16: 1 = 2 Sam 6:17), pero aún envía al sumo sacerdote Sadoc y su séquito a Gabaón para realizar los sacrificios de la nación (como se ordenó en Levítico 17) en el Tabernáculo (1 Crónicas 16: 39-40; cf. 21:29). El relato del cronista del sacrificio de David en la era de Ornan explica que David realiza el sacrificio en este lugar solo porque no puede llegar al tabernáculo de Gabaón en ese momento (21: 28-30). La historia del Cronista también informa que esta división de ubicaciones es el caso al comienzo del reinado del rey Salomón, indicando que el arca está en Jerusalén en la tienda de David, pero que Salomón y el pueblo van a sacrificar en el Tabernáculo en Gabaón (2 Crónicas 1: 3-6). Los libros de Samuel y Reyes guardan silencio en cuanto a la ubicación del Tabernáculo en este punto. Dan un informe de que Adonías fue asesinado en la "tienda de Yahvé" (1 Reyes 2: 28-30), pero no está claro si esto significa el Tabernáculo o la tienda de David. Sin embargo, tanto Crónicas como Reyes informan que cuando Salomón dedicó el templo de Jerusalén, no solo llevó el arca al templo, sino también la tienda de reunión (2 Crónicas 5: 5 = 1 Reyes 8: 4).

En el libro de los Reyes, el Tabernáculo nunca se vuelve a mencionar después de esto. El libro de Crónicas, sin embargo, describe consistentemente el Tabernáculo como ubicado en algún lugar dentro del Templo de Salomón. El cronista informa que David nombra a los levitas que sirven en -el tabernáculo de la tienda de reunión- hasta que Salomón construya el templo (1 Crónicas 6: 16-17, MT). A continuación se incluye una lista de estas personas nombradas por David, y la lista concluye con la nota de que "sus hermanos los levitas fueron nombrados para todo el servicio del Tabernáculo de la casa de Dios" ( miškān bêt ha˒ĕlōhı̂m; 16:33, MT). El nombramiento de los levitas para mantener el cargo de la tienda de reunión se identifica nuevamente explícitamente como parte del servicio de la casa de Yahweh (1 Crónicas 23:32). Más tarde, en el informe del Cronista sobre los esfuerzos del rey Joás para reparar el templo, Joás exige a los sacerdotes que obtengan fondos para el sustento de -la tienda del testimonio ( ˒ōhel ha˓ēdût , 2 Crónicas 24: 6). Asimismo, en el relato del Cronista sobre las reparaciones del rey Ezequías y la renovación de la adoración en el templo (2 Crónicas 29: 5-7), Ezequías habla del Tabernáculo como presente en el Templo:

Ahora santificaos y santificad la casa de Yahweh, Dios de vuestros padres, y quiten la impureza del lugar santo, porque nuestros padres se rebelaron e hicieron lo malo a los ojos de Yahweh nuestro Dios, y lo dejaron, y se volvieron. sus rostros desde el tabernáculo de Yahweh y volvieron sus espaldas. También cerraron las puertas del salón y apagaron las luces y no quemaron incienso ni ofrecieron holocaustos en el lugar santo (qodeš) del Dios de Israel.

La referencia al Tabernáculo (miškān) en este versículo se toma frecuentemente como figurativo o como el significado de la "habitación" de Dios en general, pero todos los demás elementos mencionados en el pasaje (la casa, el lugar santo, la sala, las luces, el incienso y las ofrendas) son concretos y literales. Por lo tanto, el contexto indica que este relato es parte integral del registro del Cronista de la presencia del Tabernáculo en el Templo de Jerusalén. Las referencias al Tabernáculo en Crónicas terminan aquí en el relato del reinado de Ezequías, y ninguno de los libros narrativos de la Biblia hebrea da ninguna indicación del destino del Tabernáculo más allá de este punto. Sin embargo, un Salmo (74: 7) dice que el Tabernáculo fue destruido junto con la quema del Templo: "Arrojaron tu Templo al fuego, / A la tierra profanaron el Tabernáculo de tu nombre".

El libro de Lamentaciones (2: 6-7) también habla de la destrucción del Tabernáculo junto con el Templo:

Y ha tratado violentamente con su pabellón como con un jardín,

Ha destruido su [tienda de] reunión.

Yahvé ha hecho que en Sion se olviden las festividades y el sábado,

Y ha despreciado en su indignación airada al rey y al sacerdote.

El Señor ha desechado su altar,

Ha aborrecido su templo.

Cerró los muros de sus palacios en la mano del enemigo,

Han hecho ruido en la casa de Yavé como de fiesta.

La referencia a un pabellón (sukkâ) en la primera línea es consistente con otras referencias a un sukkâ como estructura en el interior del Tabernáculo (ver más abajo). La línea paralela se refiere a "su reunión" (mō˓ădô ), que normalmente se ha tomado como "su tienda de reunión" (˒ōhel mō˓ădô ), como contexto, el paralelo con el "pabellón" y el uso de mô˓ēd en el sentido de "vacaciones" en la línea siguiente todos indican. El contexto también indica que las referencias a la tienda no deben tomarse como figurativas aquí, ya que los otros elementos de este cálculo poético de las cosas que se pierden con el Templo son todos objetos, instituciones y personas reales: altar, muros, día festivo. , sábado, rey, sacerdote. Los libros que relatan el período postexílico no se refieren al Tabernáculo ni indican ningún intento de reemplazarlo real o simbólicamente en el Segundo Templo. Como el arca, deja de desempeñar un papel en la vida religiosa de la comunidad.

La Biblia hebrea presenta así una imagen del lugar del Tabernáculo en la historia desde su construcción en el desierto hasta su erección en Silo y luego en Gabaón hasta su ubicación dentro del Primer Templo hasta su destrucción en la quema del Templo ca. 587 a. C.

B. Historicidad     

1. Arqueología y fuentes bíblicas. Un componente central del modelo Graf-Wellhausen de la historia del antiguo Israel era la opinión de que el Tabernáculo nunca existió realmente, que era un fraude piadoso concebido por los autores de las secciones sacerdotales ( P ) de los cinco libros de Moisés para representar el Segundo Templo. Sin embargo, la evidencia recopilada por los eruditos desde principios del siglo XX ha socavado la opinión de que el Tabernáculo era una ficción. Se han descrito instituciones paralelas de santuarios en tiendas de campaña en el mundo semítico, desde los antiguos fenicios hasta los ejemplos islámicos modernos (véase Cross 1961: 217-19, y referencias; CMHE , 72). El más notable entre los paralelos probablemente sea el qubbah preislámico ,     una pequeña carpa portátil de cuero rojo. La tienda bíblica de reunión también está protegida por una cubierta de cuero rojo (Éxodo 26:14). Se ha afirmado que el Tabernáculo como se describe en la Torá es demasiado masivo para ser portátil como se requiere. Es cierto que el Tabernáculo está colocado sobre bases de plata que serían bastante pesadas, pero históricamente las bases pueden haber sido montajes permanentes que se agregaron precisamente cuando el Tabernáculo dejó de ser portátil. El texto del Pentateuco, en ese caso, los habría incluido posteriormente porque, en el momento de la redacción de este texto, habrían estado en su lugar durante mucho tiempo. Mientras tanto, la masa real del Tabernáculo en sí es incognoscible ya que está hecho de marcos de madera, y en el texto bíblico solo se dan el largo y el ancho de los marcos, pero no su grosor. Ocasionalmente se ha asumido que el espesor es de un codo (18 pulgadas), lo que de hecho produciría una estructura enormemente pesada, pero esta es una suposición infundada en ausencia de cualquier informe en el texto. De hecho, esta vista asume un marco que es muchas veces el grosor del revestimiento de una casa. Anteriormente se suponía que los marcos eran tableros sólidos, pero el lenguaje del texto en sí y especialmente el uso del términoqerasîm para estos tableros (con paralelos en la vivienda de El en un texto ugarítico) sugiere más bien que estaban formados como un enrejado (Cross 1961: 220).

Además, los elaborados detalles de las telas, la madera y los metales preciosos del Tabernáculo no tienen la apariencia de pura ficción. Incrustado en la narrativa sacerdotal (P) Pentateuco, la descripción de los materiales del Tabernáculo se parece a los otros documentos que están incrustados en la narrativa P, por ejemplo, el libro de las generaciones (tôlĕdōt) que ahora está cortado y distribuido a través de Génesis, la lista de estaciones del viaje de Israel (Números 33) y la lista del censo israelita (Números 1-2). Estas listas parecen ser documentos más antiguos que se usaron para agregar hechos detallados a la narración, y el texto del Tabernáculo es del mismo carácter. No hay necesidad ni justificación para entrar en estos detalles de telas, anillos, varillas, postes, bordados y bases de plata en una obra de pura ficción; y de hecho no hay una descripción comparablemente detallada de nada en la obra sacerdotal (cf., por ejemplo, la descripción del arca de Noé en Génesis 6: 14-16).

Cross (1961) y Haran (1965) han buscado identificar el referente de la descripción sacerdotal del Sagrario. Cross ha argumentado que es la tienda que levantó David. La descripción de esa tienda ahora se ha convertido en parte del trabajo sacerdotal y se llama el Tabernáculo de Moisés. Harán ha argumentado que es el Tabernáculo de Silo, que los escritores sacerdotales creen que fue llevado allí desde el Sinaí. Harán toma los detalles elaborados y los componentes preciosos de la descripción como adornos sacerdotales al representar la estructura de la antigua tienda. Si consideramos que es poco probable que estos detalles sean ficticios, como se sugirió anteriormente, entonces la visión de Cross es más probable. Si dudamos de que los detalles tengan alguna veracidad, entonces cualquier punto de vista parece posible (ver más abajo).

Dos consideraciones textuales figuran en esta cuestión de historicidad. El primero se refiere a los pasajes que describen el lugar de culto en Silo como una tienda. La estructura se llama casa (byt) en Jueces 18:31; 1 Sam 1:24 y un templo (hykl) en 1 Sam 1: 9; 3: 3. Se le llama la tienda de reunión en 1 Sam 2: 22b, pero este medio versículo ha sido considerado con sospecha porque (1) su lenguaje es muy similar al pasaje sacerdotal (P) Éxodo 38: 8, sin embargo, está incrustado en un contexto que de otra manera no es sacerdotal, y (2) no aparece en el griego o 4QSam a. Aún así, el medio verso posiblemente sea nativo de su texto y no una "glosa"; y, en cualquier caso, el Sal 78:60 concuerda con su identificación de la estructura de Silo como una tienda: "Y abandonó el tabernáculo de Silo, / la tienda que puso entre los humanos". ARS Kennedy ( HDB 4: 654) descartó esta referencia explícita al Tabernáculo de Shiloh en el Salmo como "de una fecha demasiado incierta para ser contrastada con el testimonio del historiador anterior"; pero Eissfeldt, Albright y Cross han fechado el Salmo como ciertamente preexílico y posiblemente tan temprano como la monarquía unida ( CMHE73n., 134, 242-43). Es decir, no es menos confiable que la fuente en prosa del libro de Samuel que se refiere a la estructura como una casa o un templo. El Salmo, la referencia en 1 Sam 2:22, y la fuente P en Jos 18: 1; 19:51 todos hablan de una tienda en Silo. La cuestión es cómo juzgar entre estos pasajes y los que hablan del santuario de Shiloh como un edificio (ver más abajo).

La segunda consideración textual se refiere a la descripción del Tabernáculo en el libro de Crónicas como se encuentra en el Templo de Salomón. Se ha puesto en duda esta descripción sobre la base de que (1) Crónicas es una fuente tardía y (2) Crónicas simplemente sigue la concepción P del Tabernáculo. La afirmación de que el cronista simplemente está siguiendo a P en este punto es cuestionable. La ley según P declara repetidamente que el sacrificio y varias otras prácticas no se pueden realizar en ningún lugar de la tierra excepto en el Tabernáculo (ver las citas arriba) y que esta es la ley para siempre. Dado que el Cronista escribió en el período del Segundo Templo, que no contenía el Tabernáculo, difícilmente se esperaría que el Cronista se saliera de su camino para desarrollar esta perspectiva P. Es más, hay evidencia de que las referencias al Tabernáculo en los libros de Crónicas no fueron inserciones del Cronista, sino que fueron parte de la fuente preexílica del Cronista. Halpern (1981) ha reunido pruebas de que el cronista hizo uso de un texto fuente que relataba la historia de la monarquía de Judea hasta la época de Ezequías. Una cantidad sustancial de términos, frases e inquietudes en la historia del Cronista recorren constantemente los relatos de los reyes de Judá hasta el reinado de Ezequías, y cesan a partir de entonces. Además de los muchos elementos que enumera Halpern, debemos agregar el asunto del Tabernáculo, que, como hemos visto, se trata con frecuencia y con importancia hasta la época de Ezequías y luego no se menciona a partir de entonces. Halpern (1981) ha reunido pruebas de que el cronista hizo uso de un texto fuente que relataba la historia de la monarquía de Judea hasta la época de Ezequías. Una cantidad sustancial de términos, frases e inquietudes en la historia del Cronista recorren constantemente los relatos de los reyes de Judá hasta el reinado de Ezequías, y cesan a partir de entonces. Además de los muchos elementos que enumera Halpern, debemos agregar el asunto del Tabernáculo, que, como hemos visto, se trata con frecuencia y con importancia hasta la época de Ezequías y luego no se menciona a partir de entonces. Halpern (1981) ha reunido pruebas de que el cronista hizo uso de un texto fuente que relataba la historia de la monarquía de Judea hasta la época de Ezequías. Una cantidad sustancial de términos, frases e inquietudes en la historia del Cronista recorren constantemente los relatos de los reyes de Judá hasta el reinado de Ezequías, y cesan a partir de entonces. Además de los muchos elementos que enumera Halpern, debemos agregar el asunto del Tabernáculo, que, como hemos visto, se trata con frecuencia y con importancia hasta la época de Ezequías y luego no se menciona a partir de entonces. y las preocupaciones en la historia del Cronista recorren constantemente los relatos de los reyes de Judá hasta el reinado de Ezequías, y cesan a partir de entonces. Además de los muchos elementos que enumera Halpern, debemos agregar el asunto del Tabernáculo, que, como hemos visto, se trata con frecuencia y con importancia hasta la época de Ezequías y luego no se menciona a partir de entonces. y las preocupaciones en la historia del Cronista recorren constantemente los relatos de los reyes de Judá hasta el reinado de Ezequías, y cesan a partir de entonces. Además de los muchos elementos que enumera Halpern, debemos agregar el asunto del Tabernáculo, que, como hemos visto, se trata con frecuencia y con importancia hasta la época de Ezequías y luego no se menciona a partir de entonces.

En resumen, hay razones para creer que el Tabernáculo fue histórico, y la descripción bíblica de él como ubicado en el Templo Salomónico no puede simplemente descartarse como tardío y tendencioso.

2. Arquitectura. La arquitectura del Tabernáculo es interesante en sí misma y significativa por la luz que arroja sobre la historia del Tabernáculo. La arquitectura ha presentado un problema clásico en la erudición bíblica de aficionados y profesionales durante siglos. El relato bíblico del mandato de construir el Tabernáculo incluye descripciones de los componentes de la estructura, pero no instrucciones sobre cómo armarlos. Por lo tanto, el montaje de la carpa debe derivarse del carácter y las dimensiones de los componentes.     

El Tabernáculo es una serie de recintos, con santidad decreciente a medida que se avanza desde su interior a través de las diversas capas hacia el exterior:

una. El pārōket. En el interior hay un pequeño pabellón que contiene el arca. Este pabellón está compuesto por cuatro columnas con una marquesina de tela extendida sobre ellas. El pabellón se llama pārōket. Generalmente se ha tomado como un velo que cuelga verticalmente frente al arca, pero el texto dice muy explícitamente que uno debe cubrir el arca con él. La instrucción divina a Moisés en el momento de la erección del Tabernáculo es: -Y harás la cubierta del pārōket sobre el arca- ( wesakkōtā ˓al hā˒ārōn ; Éxodo 40: 3). Se le llama pārōket hammāsāk (40:21; Núm. 4: 5). Hay una referencia al sukkâ     en el pasaje de Lamentaciones citado anteriormente y en un pasaje que describe la tienda de la deidad en Salmo 27: 5. La LXX usa el término katapetasma, que significa algo que uno estira, una cubierta; su forma verbal significa extenderse, cubrir con tela. El término pārōket pasó a significar un velo en el período rabínico, por lo que aparentemente se asumió que el pārōket del Tabernáculo desde ese momento hasta el presente había sido un velo que colgaba como una partición en el interior del Tabernáculo. Esta suposición ya generó cierta confusión en la época rabínica. Un pasaje talmúdico ( b. Sukk. 76) que trata sobre Éxodo 40: 3 dice: "Y harás la cubierta del pārōket sobre el arca". El pārōket era una partición, sin embargo, las Escrituras lo llaman una cubierta (skkh). En consecuencia, una partición se entiende en el sentido de una cubierta. Y los rabinos (explícalo así): Significa que está un poco doblado (en la parte superior) para que parezca una cubierta ". (Véase también la b. Sota 37a; b. Menah. 62a, 98a, y desde el versículo en Éxodo dice explícitamente para hacer el pārōket -portada sobre – [Heb AL ] el arca, la Guemará concluye que en este caso la palabra AL significa "cerca de"). Esta confusión y estas explicaciones forzadas de palabras que no tenían sentido con referencia a un velo subrayan la dificultad de esta visión de la pārōket. Es más bien un sukkâ que se describe en Éxodo como el recinto más interno. Este pabellón interior está hecho de la mejor tela: lino bordado con querubines, con azul, violeta y escarlata; y las columnas sobre las que se extiende esta tela están hechas de madera de acacia (šittîm) (Éxodo 26: 31-32). Véase también VELO; PANTALLA.

B. El miškan. El pārōket se instala dentro de un segundo recinto, llamado Tabernáculo, Heb miškān. (La narración bíblica usa el término miškān tanto para este segundo recinto como para todo el Tabernáculo). La estructura de este miškān en particular debe deducirse de la información dada sobre sus componentes. El miškān es una gran tela compuesta de láminas de material ( yĕrı̂˓ôt, generalmente traducido como -cortinas-). Las cortinas que componen el miškān están hechas de la misma tela con el mismo bordado que el pārōket . El miškān      se construye colocando marcos de madera (qĕrāšı̂m) como una caja rectangular y luego extendiendo las cortinas sobre ellos.

(1) Los marcos. Los marcos están hechos de madera de acacia. Cada marco es un enrejado, con dos "brazos" verticales, unidos entre sí (Éxodo 26:17). Vea la Fig. TAB.01 (a) . Consulte también TENONS. Hay 48 marcos: 20 para cada uno de los 2 lados del miškān, 6 para la pared trasera, más 2 que están dispuestos de alguna manera en la parte trasera, presumiblemente para soporte en las esquinas. Los marcos miden 10 codos de alto y 1,5 codos de ancho. Los anillos de metal están unidos a los marcos y las varillas largas (cinco en cada lado) se deslizan a través de los anillos para mantener el marco unido. Consulte también RING. El texto no dice si los marcos deben colocarse alineados uno al lado del otro (Fig. TAB.01 (b)) o si deben superponerse entre sí (Fig. TAB.01 (c)).

La vista más común en las representaciones académicas del miškān ha sido suponer que los marcos están alineados entre sí. Dado que los marcos tienen 1,5 codos de ancho, se ha entendido que el marco tiene 30 codos de largo por 10 codos de ancho. A favor de este cálculo se ha observado que en 1 Reyes 6 se dice que el Templo de Salomón medía 60 codos de largo por 20 codos de ancho: el Tabernáculo se ve así como un modelo a escala 1: 2 del Templo. Un problema con esta comparación es que los seis marcos de 1.5 codos de ancho cada uno en la parte posterior del Tabernáculo suman solo 9 codos, no 10. Los dos marcos de esquina especiales pueden hacer la diferencia, o tal vez está compuesto por el espesor de los marcos laterales. El hecho es, sin embargo, que el ancho de 10 codos no fue determinado por lo que requieren las dimensiones en el texto; era simplemente una suposición que se propuso precisamente para hacer que las dimensiones del Tabernáculo fueran análogas a las del Templo. La analogía 1: 2 del Tabernáculo con el Templo es cuestionable en cualquier caso porque la altura del Templo es de 30 codos mientras que la del Tabernáculo es solo de 10 (1: 3).

Una segunda cuestión con respecto a esta disposición empotrada se refiere al ancho de 1,5 codos de los marcos. ¿Por qué el tamaño inusual en lugar de un ancho de 1.0 o 2.0 codos? En el caso de la disposición superpuesta de los marcos, el medio codo adicional sería para la superposición. En ese caso, las 20 tramas de cada uno de los Miskan ‘s lados significarían una pared de 20 codos. La pared trasera, de 6 marcos, tendría entre 6 y 8 codos de ancho, según la disposición de los marcos de las esquinas y el grosor de los marcos. La descripción de los anillos y varillas que conectan los marcos parece encajar mejor con esta disposición superpuesta; se dice que la varilla del medio se extiende desde un extremo de la pared hasta el otro "en medio de" (heb por cierto ) los marcos.

(2) La tela. Se dan las medidas del miskan de tela que se va a extender sobre los marcos, y esta información ayuda además a elegir entre estas disposiciones alternativas de los marcos. El miškān está compuesto por diez cortinas, cada una de las cuales mide 4 × 28 codos. Cinco de las cortinas se cosen juntas en una pieza grande de 20 × 28 codos, al igual que las otras cinco, lo que da como resultado dos piezas de tela más grandes, cada una de 20 × 28 codos. Luego, se cosen bucles en el lado de 28 codos de cada uno, y las dos piezas de tela más grandes se conectan entre sí colocando anillos de oro a través de los bucles, lo que produce una tela doble que, si se estira plana, mediría 40 × 28 codos. . Ver Fig. TAB.02 (a)      . Consulte también LOOPS; LINO DOBLE. Esta doble tela se extiende luego sobre los bastidores. En la vista de que los marcos están alineados, formando una caja rectangular de 30 codos de largo, 10 codos de ancho y 10 codos de alto, la tela doble se extenderá a lo largo de la abertura. La tela tiene 40 codos de largo en total, por lo que cubre los 30 codos de longitud de los marcos, y los 10 codos restantes caen como una solapa para cubrir los marcos traseros. La longitud de la tela coincide así satisfactoriamente con la estructura; el ancho de 28 codos, sin embargo, no coincide. Los marcos tienen 10 codos de alto en cada lado y otros 10 codos en la parte superior. Eso requiere que el miškān tener 30 codos de ancho en total; pero, como es sólo 28, la tela es un codo completo por encima de la base en cada lado. Aquellos que sostienen este punto de vista del Tabernáculo sugieren que el defecto puede ser proteger la preciosa tela para que no toque el suelo; pero si este fuera el caso, la solapa trasera de la tela debería ser un codo más corta también, pero llega hasta la base. Además, un espacio de un codo entero (aproximadamente 18 pulgadas) entre el extremo de la tela y la base parece excesivo y extraño en cualquier caso.

Otro problema con esta vista del diseño es que deja los anillos de oro preciosos virtualmente invisibles, porque en esta vista los marcos se colocan entre los anillos y el interior del Tabernáculo para que quien está adentro no pueda verlos. Tampoco se pueden ver desde el exterior porque toda la estructura está envuelta en una funda de cuero rojo. Eso los deja invisibles. En este punto de vista, su propósito es dividir el Tabernáculo en dos partes, el "lugar santo" y el "lugar santísimo" (o "lugar santísimo"). El texto dice que el pārōket debe colgarse "debajo de los anillos" (Éxodo 26:33), por lo que, en este punto de vista, el pārōket se representa como un velo que cuelga directamente debajo de los anillos. Esto es atractivo en la medida en que hace del "lugar santísimo" un cubo perfecto, de 10 codos de largo, ancho y alto. (El -lugar santísimo- en el Templo de Salomón es un cubo de 20 codos.) Sin embargo, como hemos visto, el pārōket es más probablemente un dosel, no un velo; por lo que no tiene sentido hablar de él como si estuviera debajo de una sola línea de anillos.

En el caso de la disposición superpuesta de los marcos, las dos piezas de tela que componen el miškān no se colocarían una al lado de la otra, sino una encima de la otra como una doble capa de tela. Por tanto, los anillos estarían todos en un extremo. Las medidas de esta tela serían de 20 × 28 codos. Los marcos tendrían 20 codos de largo, 6 a 8 codos de ancho y 10 codos de alto. La tela del miškān encajaría perfectamente con esto. Su ancho de 20 codos coincidiría con la longitud de 20 codos de la estructura. Su longitud de 28 codos subiría por el lado de 10 codos de altura, a lo largo de un ancho de 8 codos y bajaría por el otro lado de 10 codos de altura. Los anillos formarían un patrón de oro alrededor de la entrada. Consulte la Fig. TAB.02 (b).

En contra de este punto de vista, se puede plantear la cuestión de que la instrucción de que el pārōket se coloque "debajo de los anillos" tiene poco sentido si los anillos rodean la entrada. Sin embargo, el problema parece ser textual. La LXX de este versículo no dice "debajo de los anillos" sino "debajo de los marcos". El término heb para "marcos", como se mencionó anteriormente, es qĕrāšı̂m. El término hebreo para "anillos" es qĕrāsı̂m. El traductor griego lee el primero, mientras que el MT da el segundo. A la luz de la torpeza del texto del TM para cualquiera de los dos puntos de vista del miškān , y la evidente vulnerabilidad de estos dos términos a la confusión de los escribas, la LXX es preferible. El comando de colocar el pārōket – Debajo de los marcos- significaría entonces que el pārōket debe ser más bajo que la altura de los marcos.

C. El ˒ōhel. El miškān está cubierto por un tercer recinto, llamado "tienda" (heb ˒ōhel ). Está hecho de una tela menos valiosa, lana de cabra, y no está teñido ni bordado. Como el miškān ,      está hecho de dos piezas de tela unidas por bucles y anillos, pero sus anillos son de bronce en lugar de oro. Sus medidas arrojan más luz sobre la construcción del Tabernáculo. En lugar de tener un ancho de 28 codos, tiene 30. En la disposición al ras de los marcos, esto deja un codo de esta tela menos atractiva que se ve a cada lado (pero no en la parte posterior) de la estructura, que, nuevamente, parece cuestionable. Sin embargo, en la disposición superpuesta de los marcos, el codo extra se esparciría a lo largo de los bordes del miškān en ambos lados para cubrirlo y así proteger la tela más fina de tocar el suelo. Esto se declara explícitamente en Éxodo 26:13: -Y el codo a un lado y el codo al otro lado, del extra en la longitud de las cortinas del ˒ōhel, se extenderá a los lados del miškān por un lado y por el otro para cubrirlo ". Esto favorece la disposición superpuesta de los marcos. Es difícil conciliarlo con la disposición al ras. Hay un aspecto más del ˒ohel que confirma aún más la disposición superpuesta de los marcos. En lugar de estar hecho de dos grupos de cinco cortinas como el miškān , el ˒ōhel más bien tiene un grupo de cinco y uno de seis cortinas. La sexta cortina, que como las demás tiene 4 codos de ancho y 30 codos de largo, cae a lo largo de la pared trasera de los marcos. Cuando se dobla en dos, cada mitad se extiende hacia atrás para cubrir 4 codos de la pared trasera. Consulte la Fig. TAB.02 (c). Esto también coincide y confirma el ancho de 8 codos de la disposición superpuesta de los marcos. No se ajusta al ancho de 10 codos de la disposición al ras. Aquellos que han sostenido esta vista del Tabernáculo, es decir, la disposición al ras, han entendido que la sexta cortina se dobla hacia atrás alrededor de la entrada de la estructura, es decir, como una solapa doblada hacia atrás a lo largo del techo y los lados del frente, en lugar de en la parte delantera. pared posterior. El texto dice: -Y doblarás la sexta cortina frente al frente de la tienda ( ˒el mûl pĕnê hā˒ōhel) -(Éxodo 26: 9b). Las palabras "enfrente del frente" no encajan fácilmente con este entendimiento. La ubicación que está "enfrente del frente" es la parte trasera; y el verso que se refiere a la apertura de la media cortina (v. 12) dice explícitamente: "La mitad de la cortina adicional se extenderá en la parte posterior del miškān ". Nuevamente, es el arreglo superpuesto lo que se ajusta a la descripción de los materiales en Éxodo 26.

D. Los recintos exteriores. El ˒ōhel está cubierto por dos recintos más: la cubierta de cuero de carnero teñido de rojo y una cubierta de pieles tĕḥāšı̂m . El significado de tĕḥāšı̂m es incierto. Se ha traducido como -tejón- o -delfín- entre otras cosas. Se ha relacionado con una palabra asiria que significa "piel de oveja" y una palabra egipcia que significa "estirar o tratar el cuero" (véase Cross 1961: 220). La estructura completa con todas sus capas está rodeada por un recinto más, un gran patio abierto .     

3. El Tabernáculo y el Templo.     El asunto de las dimensiones del Tabernáculo tiene implicaciones para la recuperación de su historia. La vista de la disposición a ras de los marcos resultó en un Tabernáculo que era análogo a las dimensiones del Templo de Salomón. Esto ha sido juzgado aquí como cuestionable, ya que solo una de las tres medidas del Tabernáculo (la longitud) puede determinarse como la mitad del tamaño de la medida correspondiente del Templo; la altura es un tercio y el ancho es incierto. Esto plantea preguntas sobre la opinión de la hipótesis de Graf-Wellhausen de que el Tabernáculo era simplemente una ficción literaria, concebida para representar el Templo. La evidencia de que el Tabernáculo fue histórico en cualquier caso, discutido anteriormente, se fusiona con este asunto de las dimensiones para colocar serias dudas sobre este punto.

En vista de la disposición superpuesta de los marcos, el Tabernáculo tiene 10 codos de alto, 20 codos de largo y 8 codos de ancho. El ancho de 8 codos, cabe señalar, es el tamaño de su exteriordimensiones. Dado que los marcos en sí mismos tienen cierto grosor, el interior del Tabernáculo sería algo más pequeño, pero no menos de 6 codos de ancho, ya que hay 6 marcos en la parte trasera. Estas dimensiones corresponden a las dimensiones de las estructuras que conocemos de la Biblia hebrea y de la arqueología. En la Biblia hebrea, estas dimensiones corresponden al tamaño del espacio debajo de las alas de los querubines en el Lugar Santísimo en el Templo de Salomón. El Lugar Santísimo es un cubo perfecto, 20 codos de cada lado (1 Reyes 6:20; 2 Crónicas 3: 8). En el interior están los dos querubines, tallados en madera de olivo y bañados en oro. Estas dos estatuas tienen 10 codos de altura cada una. A diferencia de los querubines habituales que conocemos del ANE, que tienen sus alas dobladas hacia atrás contra sus cuerpos, los querubines del Templo tienen sus alas extendidas, tocando la pared a cada lado y tocándose entre sí en el centro. El espacio debajo de sus alas extendidas tiene 20 codos de profundidad, 10 codos de alto y menos de 10 codos de ancho (porque sus cuerpos ocupan parte del espacio central).

El descubrimiento de un templo en Arad por Y. Aharoni llevó a una mayor confirmación de estas medidas. Se descubrió que el templo de Arad tenía características sorprendentemente en común con el Tabernáculo (Aharoni 1973). Se desconoce la altura del templo de Arad, pero su longitud es de 20 codos y su ancho es de 6 codos. Como se discutió anteriormente, el Tabernáculo y el espacio debajo de las alas de los querubines coinciden con esta longitud de 20 codos. El ancho del Tabernáculo se calcula aquí en 8 codos de ancho en el exterior y al menos 6 codos de ancho en el interior, que también coincide con el ancho del santuario de Arad y encaja dentro del límite de menos de diez codos del lugar debajo del alas de querubines.

La correspondencia de las dimensiones del Tabernáculo con las dimensiones del espacio bajo las alas de los querubines en el Templo arroja luz sobre la cuestión de la historicidad del informe bíblico. El Tabernáculo puede haber estado realmente debajo de las alas de los querubines en el Templo Salomónico, o puede haber estado almacenado dentro del Templo mientras el espacio correspondiente debajo de las alas de los querubines simbolizaba y reflejaba su presencia. De hecho, el Talmud de Babilonia informa que la tienda de reunión estaba guardada debajo de las criptas del Templo de Salomón ( b. Soṭa 9a). Josefo informa que el tabernáculo también fue llevado al templo ( Ant8,101; ver también 106), y comenta que las alas extendidas de los querubines tenían el efecto de parecer una tienda (8.103). Varios Salmos (26: 8; 27: 4) presentan esta misma imagen del Tabernáculo en el Templo. Sorprendentemente, Sal 61: 5 dice:

En tu tienda habitaré para siempre,

Confiaré en lo oculto de tus alas.

El paralelo aquí de la tienda de la deidad y el lugar oculto de las alas de la deidad es notable a la luz de la evidencia que asocia la tienda de reunión con las alas de los querubines. Se ha reconocido desde hace mucho tiempo que el referente de las alas en este Salmo son los querubines alados (Rabe 1963: 35; Dahood, Psalms I AB, 107-8; Briggs, Psalms ICC , 64; Kraus, Psalms I BKAT , 433; Weiser , Salmos ATD , 302). El informe de la destrucción del Tabernáculo junto con el Templo en Sal 74: 7 pertenece también a este grupo de referencias salmicas al Tabernáculo en el Templo (ver también Sal 27: 6; 76: 2-3; y referencias más generales en Salmos 15; 43; 46; 84).

El informe en 1 Reyes 8: 4 (= 2 Crónicas 5: 5) de que el Tabernáculo fue llevado al Templo en el momento de la dedicación del Templo, por lo tanto, no puede simplemente descartarse como una "glosa"; tampoco pueden descartarse a la ligera las referencias a la presencia del Tabernáculo en el Templo en los libros de Crónicas, Salmos y Lamentaciones como tardías, idealizadoras o figurativas. De hecho, el rechazo del informe de la llegada del Tabernáculo en 1 Reyes 8: 4 fue un producto precisamente del rechazo de Graf-Wellhausen de la historicidad del Tabernáculo. Wellhausen argumentó que "alguna mención del Tabernáculo, si hubiera existido, habría sido inevitable cuando el Templo tomó su lugar" ( WFI ,43). Pero aquí, de hecho, estaba la mención del Tabernáculo en la que Wellhausen insistió, y Wellhausen lo evitó, diciendo que -no tiene conexión con su contexto, y no cuelga junto con las premisas que proporciona. . . " y concluyó, -es la interpolación de una mano posterior- ( WFI ,43-44). Estas afirmaciones son simplemente infundadas. El informe del traslado del Tabernáculo es perfectamente coherente con su contexto, ya que sigue inmediatamente al informe del traslado del arca. Es cierto que el Tabernáculo no se menciona durante bastante tiempo antes de este punto, pero esta fuente particular del historiador deuteronomista solo comienza unos pocos capítulos antes (1 Reyes 3; la extensa narración que precede a esto es una fuente diferente, la Historia de la Corte. de David). También se ha sospechado que el versículo de Reyes no es originario de este pasaje porque se refiere a "los sacerdotes y los levitas", según el TM. Esto es atípico en la terminología deuteronomista y más característico de la terminología sacerdotal (P). Estas palabras no aparecen en algunos de los OGtextos, sin embargo; y el TM (pero no OG) del versículo equivalente en Crónicas dice -los sacerdotes levitas-, lo que a su vez es atípico en la terminología del cronista. Por lo tanto, la situación textual es demasiado confusa para que esta redacción sea probatoria en ambos lados. En cualquier caso, cualquiera que sea la etapa en la que el informe del traslado del Tabernáculo al Templo llegó a estar en el texto, está de acuerdo con la evidencia arqueológica, la evidencia arquitectónica y los informes en Crónicas, Salmos, Lamentaciones, Josefo, y el Talmud que el Tabernáculo se encontraba dentro del Templo de Salomón.

Esto también puede explicar la confusión, señalada anteriormente, sobre los pasajes que se refieren al santuario de Silo como casa / templo y como tienda / tabernáculo. El santuario de Shiloh pudo haber sido, como el Templo de Jerusalén, un edificio en el que se almacenó o erigió el Tabernáculo. Si es así, entonces este arreglo se habría hecho porque el Tabernáculo ya tenía algo de prehistoria y un estatus especial antes de la construcción del edificio en Shiloh. El informe de las fuentes del Pentateuco E y P de que el Tabernáculo era el santuario portátil de los seguidores de Moisés antes de entrar en la tierra debe tomarse en serio a este respecto. Al mismo tiempo, se debe reconocer que el Tabernáculo, tal como se describe en las porciones sacerdotales (P) de la Torá y se discutió anteriormente, probablemente no corresponda a esta estructura de tienda original. Posiblemente sea demasiado pesado y ciertamente demasiado elaborado y costoso para haber sido producido en el desierto del Sinaí. Como se señaló anteriormente, Harán (1962; 1965) toma la descripción sacerdotal como una elaboración del Tabernáculo real más modesto que había estado en Silo, mientras que Cross (1961) toma la descripción sacerdotal para reflejar la tienda que David erigió en Jerusalén. Sobre el argumento de que los detalles elaborados no parecen ser pura invención, la tienda de David es el referente probable de estos detalles. También históricamente, si la tienda de Siloh se perdió con la destrucción del templo de Silonita, entonces la tienda que fue llevada al templo de Jerusalén y alojada allí puede haber sido la tienda de David, de ahí en adelante referida como el Tabernáculo o tienda de reunión. , cuyo sucesor fue.

La asociación del Tabernáculo con el Templo, ya sea en Silo o en Jerusalén, ya sea la tienda de David o la tienda de reunión más antigua, también tenía un significado simbólico importante. Fusionó la estabilidad de una nación establecida en su tierra con la herencia antigua de un pueblo recién liberado de la esclavitud que experimenta un período de incubación en la cercanía a Dios. El Tabernáculo en el Templo fue un vínculo a una historia que jugó un papel decisivo en la formación del carácter bíblico de Israel.

C.El tabernáculo y las fuentes     

El Tabernáculo no se menciona en las fuentes del Pentateuco J y D. Su papel es significativo en E, pero se menciona solo unas pocas veces. No hay ninguna indicación de su tamaño o materiales. Su importancia deriva del hecho de que es el lugar donde la deidad se comunica con Moisés. Está representado de manera suficientemente simple y tan conectada con Moisés personalmente que algunos han argumentado que es la propia tienda de Moisés, aunque no hay apoyo textual para esta afirmación. Hay contradicciones de hecho entre la imagen de E de la tienda de reunión y la de P. En E, la tienda se mueve fuera del campamento después del incidente del becerro de oro (Éxodo 33: 7-11), y permanece fuera del campamento. como lo indica la redacción del episodio de la lepra de Miriam (Núm. 12: 4). El informe E del traslado de la tienda, sin embargo, viene antes del informe de la construcción y construcción del Tabernáculo en P (Éxodo 40), lo que resulta en esta contradicción, como se señaló anteriormente. Según E, además, Joshua se queda dentro de la tienda. Esto está en contradicción con el punto de vista de P, según el cual nadie que no sea sacerdote puede entrar en la tienda de reunión.

Sin embargo, lo más importante es que en P el Tabernáculo es el centro del culto religioso, el único lugar de sacrificio. Por lo tanto, está indisolublemente ligado a la crucial ley sacerdotal de centralización del culto (Levítico 17). No se puede sacrificar en ningún otro lugar que no sea a la entrada de la tienda de reunión. Esto a su vez tiene implicaciones importantes para la fecha de la fuente P. Si el Tabernáculo estuvo históricamente ubicado en el Templo de Salomón hasta su destrucción en 587 a. C., como lo indica la evidencia discutida aquí, entonces la narrativa sacerdotal y gran parte de la ley sacerdotal deben haber sido compuestas en el período anterior a la destrucción. De lo contrario, se debe suponer que en los años posteriores a la destrucción del Tabernáculo, un autor sacerdotal escribió la ley requiriendo ese único sacrificio en ningún lugar excepto en el Tabernáculo que ya no existía. Otra evidencia reciente se fusiona con este asunto del lugar histórico del Tabernáculo para apoyar una fecha preexílica para P. Ver también TORA.

La centralización del culto religioso en el Tabernáculo también jugó un papel fundamental en el desarrollo del sacerdocio en Israel. Significó la concentración de legitimidad, autoridad e ingresos en el establecimiento sacerdotal en el santuario central. En Silo, esto significaba el sacerdocio asociado con Elí y Samuel. El trasfondo de este sacerdocio se debate y se ha identificado en estudios recientes como levítico, no aarónida y posiblemente musita ( CMHE , 195-215; Friedman 1987: 40-42, 72-79, 117-49). En Jerusalén, aparentemente desde el comienzo del establecimiento del Templo, el sacerdocio aarónida estaba en autoridad. Con la política de centralización, que comienza con el reinado de Ezequías según el relato de los libros de Reyes y Crónicas, el mandamiento de sacrificar sólo a "la entrada del tabernáculo de reunión" llega a ser manifiestamente al servicio del Aaronid sacerdocio. Esto también pertenece a la evidencia de que P se compuso en el período preexílico y muy posiblemente en el reinado de Ezequías.

El lugar del Tabernáculo en la centralización también significa que el Tabernáculo juega un papel sustantivo en la concepción sacerdotal del monoteísmo y, por lo tanto, en la presentación bíblica del monoteísmo en general. Aunque el monoteísmo no necesita que haya un solo lugar legítimo de culto sacrificial, tal centralización parece ser particularmente compatible y útil para el monoteísmo: un Dios, un altar, un santuario central.

Bibliografía

Aharoni, Y. 1973. El Templo Salomónico, el Tabernáculo y el Santuario de Arad. En Oriente y Occidente. Ed. HA Hoffman, Jr. Neukirchen.

Busink, TA 1970. DerTempel von Jerusalem. Leiden.

Cross, FM 1961. El Tabernáculo Sacerdotal. Páginas. 201-28 en BAR 1.

Friedman, RE 1980. El tabernáculo en el templo. BA 43: 241-48.

—. 1987. ¿Quién escribió la Biblia? Nueva York.

Halpern, B. 1981. Historia sagrada e ideología: estructura temática de las crónicas: indicaciones de una fuente anterior. Páginas. 35-54 en La creación de la literatura sagrada. Ed. RE Friedman. Berkeley.

Harán, M. 1962. Shiloh y Jerusalén: el origen de la tradición sacerdotal en el Pentateuco. JBL 81: 14-24.

—. 1965. La imagen sacerdotal del tabernáculo. HUCA 36: 191-226.

—. 1978. Templos y servicio en el templo en el antiguo Israel. Oxford.

Rabe, V. 1963. El templo como tabernáculo. Diss. , Cambridge, MA.

—. 1966. La identidad del tabernáculo sacerdotal. JNES 25: 132-34.

Wright, GE 1962. Arqueología bíblica. 2d ed. Filadelfia.

      RICHARD ELLIOTT FRIEDMAN

[1]