CRÍTICA TEXTUAL. Nombre que se le da al estudio crítico de…

CRÍTICA TEXTUAL. Nombre que se le da al estudio crítico de manuscritos antiguos y versiones de textos, con el fin de comprobar una correcta lectura del texto. La crítica textual se ha aplicado tanto a la Biblia hebrea como al Nuevo Testamento cristiano.

VIEJO TESTAMENTO

El objetivo de la crítica textual del Antiguo Testamento es analizar y evaluar los datos que representan el texto de la Biblia hebrea y trazar en líneas generales la historia de este texto. Para ello, recopila los datos relevantes de las fuentes hebreas y los reconstruye a partir de las traducciones (versiones) antiguas. Al mismo tiempo, examina estos datos de manera crítica comparándolos con material paralelo en el MT (ver E.3 a continuación). Para resúmenes generales y descripciones de la crítica textual del AT, ver Deist 1978; Klein 1974; McCarter 1986; Roberts 1951; Weingreen 1982; y Würthwein 1979).

—

A. Introducción

1. Naturaleza y objetivos de la crítica textual

2. Necesidad e importancia de la crítica textual

3. Historia de la investigación

B. Testigos textuales

1. Los Textos Proto-Masoréticos y el MT

2. Textos proto-samaritanos y el Pentateuco samaritano

3. Los Textos de Qumrán

4. Fuentes hebreas adicionales

5. Versiones antiguas

una. Uso de versiones de texto crítico

B. La Septuaginta (LXX)

C. Peshitta

D. Los Targums

mi. La Vulgata

C. Historia textual

1. Introducción

2. Relación entre testigos textuales

3. Investigación antes de 1947

4. Investigaciones más recientes

D. Copia y transmisión del texto

1. Fuentes de información

2. Forma externa

3.      Matres Lectionis

4. El trasfondo de las variaciones textuales

E. El procedimiento de la crítica textual

1. Introducción

2. Recopilación y reconstrucción de conjeturas de variantes hebreas

3. Evaluación de lecturas

4. Conjeturas

F. Crítica textual y literaria

—

A. Introducción

1. Naturaleza y objetivos de la crítica textual. En algún momento los eruditos tienen que formarse una opinión sobre la cuestión de si alguna vez existió una (una) forma textual original (-Ur-text-) o varias formas prístinas de los libros bíblicos; si alguna de estas preguntas tiene una respuesta positiva, entonces hay que expresar una opinión sobre la naturaleza de ese (o esos) texto (s) original (es). Determinar la posición de uno con respecto a ese texto es importante no solo para propósitos académicos abstractos, sino también para obtener claridad con respecto a la naturaleza misma del procedimiento textual (descrito en la sección E a continuación).

La opinión mayoritaria sostiene que alguna vez existió un texto Ur, aunque a menudo las implicaciones de tal suposición no se han considerado a fondo. Dado el estado actual del conocimiento, la suposición de un texto Ur es la más lógica, especialmente porque la alternativa (múltiples formas de texto -original-) no puede ser fundamentada. La existencia de lecturas sinónimas o casos en los que no se puede determinar la lectura original no socava la exactitud de esta suposición tanto como refleja nuestra propia incapacidad para reconstruir el texto original. La reconstrucción de elementos en el texto Ur asumido sigue siendo uno de los objetivos del crítico textual, incluso si es virtualmente imposible determinar qué etapa en el desarrollo de un libro bíblico dado debería llamarse texto Ur.

Dado que la crítica literaria (o "superior") se ocupa, entre otras cosas, del crecimiento literario de los libros, y dado que la crítica textual (a menudo denominada erróneamente "inferior") se ocupa de la transmisión de ese texto terminado, podemos considerar el texto Ur en general, ser el producto literario terminado que se encontraba al comienzo de la etapa de transmisión textual; La crítica textual apunta así a la reconstrucción de ese texto. (Para las complicaciones derivadas de esta definición, consulte la sección F.) Varios estudiosos, por ejemplo, Greenberg (1978) y Talmon ( CHB 1: 162), no aceptan la suposición de un texto Ur, sino que piensan en términos de varios textos paralelos. textos prístinos.

La naturaleza de la crítica textual del AT se ve mejor comparándola con la de otras obras literarias. Tal comparación muestra que la crítica textual del AT tiene su propio carácter en los siguientes aspectos:

(a) En contraste con la crítica textual aplicada a muchas otras obras de literatura, la perteneciente al AT no busca reconstruir la forma original del texto completo de los libros bíblicos, mucho menos determinar la ipsissima verba de los autores de estos libros (lo mismo vale para la crítica de La Ilíada y la Odisea de Homero, obras que supuestamente pasaron por una historia literaria similar). Lo máximo que se podría lograr sería reconstruir elementos del texto Ur. Algunos eruditos definen el objetivo de la crítica textual de una manera aparentemente más modesta, refiriéndose al texto del AT actual en un período particular (generalmente el siglo IV o III a. C.). La recuperación de esa etapa del texto representaría un objetivo más realista que recuperar el producto final del crecimiento literario. Sin embargo, esta definición en realidad no es más modesta, ya que en ese período el texto bíblico estaba vigente en diferentes formas que no pueden reconstruirse. Los partidarios de la teoría de la "tradición oral" se ven obligados a trabajar con una definición más amplia de los objetivos de la crítica textual del AT, porque en su opinión los libros del AT nunca existieron en un texto original, sino sólo en varias formulaciones orales (véase Nyberg 1935; van der Ploeg 1947).

(b) A menudo se piensa que la crítica textual tiene como objetivo producir ediciones -eclécticas- de los textos estudiados, es decir, ediciones que intentan reconstruir el texto original de la composición a través de una selección de lecturas de diversas fuentes. Por razones tanto teóricas como prácticas, esta no puede ser la tarea de la crítica textual del Antiguo Testamento, porque no todos los eruditos están de acuerdo en que alguna vez existió un texto original de un libro bíblico; e incluso si hubiera existido, los problemas prácticos dificultan su reconstrucción (ver más B.5.a más abajo).

Debido a estos problemas, la mayoría de las ediciones críticas existentes del Antiguo Testamento no son eclécticas sino "diplomáticas"; es decir, reproducen una forma particular del textus receptus ("texto recibido") del AT como texto base, mientras registran lecturas divergentes (o "variantes") de fuentes hebreas y no hebreas en un aparato crítico adjunto. En contraste, la mayoría de las traducciones modernas del AT son por naturaleza eclécticas: aunque se adhieren básicamente al TM, a menudo reemplazan algunas lecturas del TM por otras paralelas de las versiones (principalmente la LXX) y los rollos de Qumrán.

2. Necesidad e importancia de la crítica textual. La comprensión de que el Antiguo Testamento debe ser examinado críticamente con el texto es relativamente nuevo. Ha surgido lentamente a través del descubrimiento de nuevas fuentes y mediante un aumento de la conciencia crítica. Mientras tanto, la necesidad de un análisis crítico del texto del AT debe justificarse no solo sobre la base de consideraciones históricas, sino también en vista de las diferencias internas entre las diversas fuentes del texto del AT.

una. Diferencias internas entre ediciones y MSS. Excepto en el caso de reproducciones fotográficas del mismo texto, no hay dos ediciones impresas de la Biblia hebrea idénticas. Las diferencias entre ellos generalmente tienen que ver con detalles mínimos, incluso diminutos, del texto (consonantes simples, signos de vocales, acentos, disposición del texto, numeración de versos, división en capítulos y versos, notas masoréticas). En algunos casos, sin embargo, se refieren a palabras enteras (por ejemplo, algunas ediciones de Prov 8:16 dicen ṣedeq, -justicia-, pero otras ˒āreṣ, -tierra-). Las ediciones impresas más antiguas contienen varios errores de imprenta, y esto es cierto incluso en muchas ediciones modernas. Así, algunas impresiones de la muy utilizada edición de Letteris de 1852 dicen mošet (una palabra inexistente) en lugar de mošeh (Moisés) en Números 11:30, y šālaktā (ortografía incorrecta de "tú enviaste") en lugar de šālaḥtā ("tú enviaste") en Jer 29:25. Incluso la edición más "precisa", la impresión de 1984 de BHS, contiene varios errores de imprenta e inexactitudes.

Sin tener en cuenta estos errores de impresión, la mayoría de las variaciones entre las ediciones impresas se remontan a diferencias en los mss en los que se basan. Con la excepción de las divisiones de capítulos y versículos, que no se encuentran en ellos, estos manuscritos difieren entre sí de la misma manera que las ediciones impresas mencionadas anteriormente. Para ser exactos, las diferencias entre los mss masoréticos (ver B.1 a continuación) son pequeñas, mientras que las fuentes más antiguas, como los rollos de Qumran, a menudo muestran variaciones importantes entre sí (ver D.4 más abajo).

B. Diferencias entre textos paralelos interior-masoréticos. En versiones paralelas de una fuente bíblica, como 2 Samuel 22 y Salmo 18, Salmos 14 y 53, y en grandes secciones de los libros de Samuel – Reyes y 1-2 Crónicas (véanse Vannutelli 1931-34; Bendavid 1972) – Es posible notar muchas diferencias textuales que representan variantes que se originaron en una etapa temprana de la historia del texto. Estas variaciones textuales, distintas de los cambios redaccionales, lingüísticos y estilísticos, dan una buena idea de la relación entre los textos en una etapa muy temprana de la transmisión (para ver ejemplos, consulte la sección D a continuación). Son exactamente estos pasajes bíblicos paralelos los que han impulsado el desarrollo de la crítica textual del Antiguo Testamento precisamente porque necesitaban la comparación de textos.

3. Historia de la investigación. No sólo la comparación de textos paralelos en el Antiguo Testamento, sino también las diferencias entre los mss masoréticos y el examen analítico independiente del MT, llevaron muy pronto a la conclusión de que el texto bíblico está corrupto en varios lugares. Esta conclusión provocó muchas discusiones teológicas y filológicas en los siglos XVII y XVIII sobre la autoridad de la MT, así como la de la LXX y el Pentateuco samaritano (Sam. Pent.).

Los primeros análisis bastante completos del texto del AT son los de J. Morinus, Exercitationes biblicae de hebraei graecique textus sinceritate (1633, 1660), y L. Cappellus, Critica sacra (1650, 1675-78). Después de mediados del siglo XVII aparecieron una gran cantidad de tratados sobre el texto del Antiguo Testamento, aunque debe notarse que en este siglo y en el siguiente, la línea divisoria entre la crítica textual y la teología es a menudo vaga. Los eruditos en ese momento involucrados en el estudio crítico del texto del Antiguo Testamento incluían a Buxtorf, Hottinger, Morinus, Cappellus, Spinoza, Richard Simon, Houbigant, Kennicott y de Rossi. Los trabajos de estos eruditos han sido descritos en detalle por Rosenmüller (1797), Keil (1859) y Barthélemy (1982: 1-63). De los muchos nombres que podrían mencionarse del siglo XIX, de Lagarde, Perles, Cornill y Wellhausen son dignos de mención por sus notables conocimientos sobre la crítica textual.

En muchas áreas de la crítica textual del Antiguo Testamento, a menudo es mejor comenzar con obras más antiguas, ya que en la crítica textual (llamada arte por algunos y ciencia por otros), una comprensión intuitiva de los problemas que subyacen a los textos divergentes es tan importante como los datos recientemente descubiertos. : Wellhausen (en su comentario de 1871 sobre Samuel), König (1893) y Steuernagel (1912: 19-85) en particular todos exhibieron ese tipo de intuición. Al mismo tiempo, la descripción moderna de la crítica textual del Antiguo Testamento diferirá significativamente de las discusiones anteriores debido a la relevancia de los rollos de Qumrán recién descubiertos para casi todos los aspectos de la crítica textual.

B. Testigos textuales

Hay muchos testigos del texto bíblico, tanto en hebreo como en otros idiomas. De estas, las fuentes hebreas son las más fáciles de analizar, mientras que las de los otros idiomas antiguos deben volver a traducirse primero al hebreo. (La relación entre estos testigos se discute a continuación en C.2.) Por razones obvias, el análisis procede de las fuentes hebreas (especialmente el TM) ya que, como el "texto recibido" dentro del judaísmo y el cristianismo, es el objeto principal de los estudiosos. atención. Aunque nuestra discusión comienza con este texto "recibido", es importante recordar que el TM no es intrínsecamente "mejor" que los otros textos.

Hasta mediados del siglo XX, el primer testimonio del texto hebreo fue el llamado papiro de Nash del siglo I o II D.C. (en realidad, un texto litúrgico), que contiene una versión combinada de los textos del Éxodo y Deuteronomio del Decálogo. Pero la investigación textual sufrió cambios muy significativos con el descubrimiento de los rollos de Qumran. Este nuevo material ahora debe ocupar el centro de las descripciones modernas del texto bíblico.

1. Los Textos Proto-Masoréticos y el MT.El TM de la Biblia hebrea, llamado así debido a la posterior adición de la Masorah al marco consonántico, de hecho no existe en ninguna fuente y puede que nunca haya existido como una unidad textual. Más bien, se conocen diferentes manifestaciones de esa forma textual, por lo que sería más correcto hablar de un grupo de -Textos Masoréticos-. Como la mayoría de los testigos que se analizarán a continuación, el contenido del TM no se puede caracterizar en términos generales, por lo que uno debe contentarse con describir el TM como un "texto". Este texto fue perpetuado por círculos influyentes en el judaísmo (¿los fariseos?); algunos eruditos creen que también crearon parcialmente este texto, aunque hay poca evidencia a favor de esto. Por tanto, razones socioreligiosas hicieron del TM el más significativo de los textos bíblicos. Ver TEXTO MASORÉTICO.

El TM resultó de una combinación de cinco elementos: (1) el texto consonántico; (2) ciertos elementos paratexto; (3) la propia Masorah; (4) un esquema de vocalización; y (5) carteles de cantilación (cada uno se analiza a continuación). La palabra "Masorah" generalmente se refiere a los últimos cuatro elementos; sin embargo, en el sentido técnico de la palabra "Masorah" se refiere solo a uno de los elementos, un tipo específico de aparato escrito alrededor del texto (B.1.d abajo).

una. Los masoretas. El Masorah fue preparado en el período entre el ANUNCIO DE 500 y 1000 por sucesivas generaciones de escribas que se ocupaban de la transmisión del texto bíblico. Poco se sabe de los antecedentes de estos masoretas. En su composición de la Masorah, se basaron en el trabajo de generaciones anteriores de sôpĕrim, que literalmente significa "escribas", pero también ha sido reinterpretado como "hombres que se ocupaban de contar [spr] " las letras y palabras del texto consonántico. de las Escrituras ( b. Qidd. 30a). Según la tradición, la copia del Pentateuco comenzó con Ezra, a quien se le llama sôpēr māhı̂r ("escritor rápido") en Esdras 7: 6 y es considerado el sôpēr por excelencia en la tradición rabínica.

Los masoretas no solo transmitieron el texto consonántico, sino que también idearon sistemas de vocalización y acento para él. Su trabajo tenía aspectos tanto técnicos como creativos; técnico en lo que se refiere a la mecánica de copiar y contar letras, palabras y versos; creativo en lo que se refiere a la invención de un esquema para grabar vocalizaciones y acentos. Al hacer esto, los masoretas también formaron mecanismos para asegurar que se ejerciera un cuidado especial en la transmisión del texto; la palabra "Masorah" en su sentido técnico se refiere solo a estos últimos mecanismos. Ver MASORETES.

B. El texto consonántico. El texto consonántico recibido precedió al que incluye la vocalización y los acentos. Ambos circularon en muchas formas ligeramente desviadas, y finalmente se estabilizaron solo con el advenimiento de la Biblia rabínica impresa hacia fines del siglo XV (ver B.1.g más abajo). Sin embargo, las formas anteriores de MT se acercan a tal estabilización. Las primeras atestaciones del marco consonántico de la MT, que se encuentran en muchos, pero no en todos, los textos de Qumran, datan de alrededor del 250 a. C. Su semejanza (especialmente 1QIsa b) a la forma medieval del TM es sorprendente, mostrando cuán precisa fue la transmisión del TM a través de los siglos. Estas primeras atestaciones se denominan "proto-masoréticas" ya que su marco consonántico formó la base de la mss masorética posterior.

Aunque la mayoría de los textos bíblicos conservadas reflejan el MT, también sabemos de varias fuentes de corriente antes de ANUNCIO 70 que reflejan importantes desviaciones respecto de la MT: cuenta con la LXX, las fuentes de proto-Samaritano, el Sam. Pent., Y varios pergaminos de Qumran. Posteriormente, el TM se convirtió virtualmente en el único testigo del texto bíblico, desafiado solo por el uso continuo del Sam. Encerrado. y la LXX. Además, las citas bíblicas conservadas en la literatura talmúdica y en el piyyûṭı̂m (himnos litúrgicos) generalmente reflejan el TM, aunque a veces se desvían de él en detalles. Estas diferencias fueron examinadas con gran detalle por Aptowitzer (1906-15), y especialmente debido a la influencia de Kahle (ver C.3 más abajo), su importancia y número han sido generalmente exagerados (ya que la mayoría de las citas concuerdan con MT) .

El conjunto de los mss masoréticos constituye un grupo distinto, aunque ningún mss existente es enteramente idéntico a otro. El trabajo de copiar, ciertamente en épocas anteriores, siempre creó variaciones entre el texto básico y la copia. Por otra parte, aunque el texto consonántico que ya se ha consolidado en los siglos primero y 2d ANUNCIO , todos los manuscritos de la época difieren en adelante entre sí en numerosos detalles, más aún en los primeros siglos que en el período medieval.

En la descripción del desarrollo del texto consonántico subyacente al TM, se pueden distinguir tres períodos, aunque no se pueden delimitar claramente por falta de información. El primer período terminó con la destrucción del Segundo Templo. El mss proto-masorético de este período, principalmente de Qumran (150 BC -68 AD ) y Masada (hasta 73 AD ), comprenden un grupo cerrado firmemente, casi idéntico en contenido con las fuentes medievales. En este período temprano todavía se pueden encontrar diferencias entre las diversas fuentes en palabras y frases, discernibles, por ejemplo, a partir de una comparación de 1QIsa by otros textos de Qumran o fuentes medievales. La literatura talmúdica y rabínica posterior ha conservado otras variantes tempranas. Aún otras variantes tempranas se encuentran en las lecturas masoréticas madinḥa˒ē y ma˓arba˒ē (ver B.1.d abajo) y en el manual masorético Minḥat Shay.

El segundo período comienza con la destrucción del Segundo Templo y termina en el siglo VIII, la mayor parte de la evidencia proviene del principio y hacia el final del período. Los rollos de Wadi Murabba˓at y Nahal Hever en el desierto de Judea (anterior a 132-35 AD ) son los mejores testigos para el comienzo del período. La mayoría de estas fuentes (como el rollo de Profetas Menores de Wâdı̄ Murabba˓at) son prácticamente idénticos a los medievales, aunque hay diferencias en los pequeños detalles. Las fuentes no hebreas de este período incluyen las traducciones griegas de Kaige-Theodotion, Aquila y Symmachus, los targums arameos y la Vulgata (sobre todos estos, ver B.5 más abajo). Desde el final de este período provienen los primeros documentos de la Genizah de El Cairo.

El tercer período comienza en el siglo VIII y continúa hasta el siglo XII. Los manuscritos masoréticos más antiguos son del siglo IX y se caracterizan por la introducción de la vocalización, los signos de cantilación y la Masorah. Los textos consonánticos de los códices individuales son prácticamente idénticos.

Al final de la primera etapa del desarrollo del TM, se hizo un intento consciente de no insertar más cambios en el texto y de transmitir el texto con la mayor precisión posible. Sin embargo, dado que ya existía una variedad de textos dentro del grupo proto-masorético, no se pudo evitar la presencia de variantes textuales, por lo que la idea de uniformidad textual siguió siendo un ideal abstracto. Las variantes actuales en este primer período, así como en el segundo, provienen principalmente de tradiciones textuales anteriores y, a menudo, todavía se pueden encontrar en fuentes no masoréticas como los textos LXX y Qumran.

En contraste, el mss vocalizado -masorético- del tercer período conservó sólo algunas variantes derivadas de períodos anteriores. Casi todas las variantes de este período resultaron de errores derivados de la frecuente copia de mss en la Edad Media. Goshen-Gottstein (1975) ofrece una buena descripción de las características típicas de los mss medievales. Para el estudio crítico del texto de estos manuscritos, es importante recordar que no deben considerarse como una sola fuente, como a menudo se asume en los estudios. Cada ms individualdeben compararse por separado con las fuentes no masoréticas, y de esa manera se reconocerá que algunos mss (los indicados como 30, 93, 96, 150 por Kennicott) contienen variantes más sustanciales que otros. Además, se puede demostrar que los mss medievales deben subdividirse en grupos geográficos independientes (Italia, Alemania, Francia, España), de los cuales el grupo de España contiene variantes más antiguas que otros (Cohen 1973). Sin embargo, el texto consonántico de ningún ms es significativamente más importante que el de cualquier otro. Las variantes en los mss medievales (siglo XII y posteriores) fueron recopiladas por B. Kennicott, Vetus Testamentum hebraicum cum variis lectionibus I-II (Oxford, 1776-1780) y JB de Rossi, Variae lectiones Veteris Testamenti I-IV (Parma, 1784-1788; repr. Amsterdam, 1969). Una edición resumida que incluye las variantes de estas dos colecciones fue publicada en 1818 por JC Döderlein y JH Meisner. Las ediciones más recientes de CD Ginsburg ( Los veinticuatro libros sagrados … [Londres, 1896]), la BHS y la Biblia de la Universidad Hebrea (ver E.2 más abajo) también citan manuscritos medievales más antiguos.

C. Elementos paratexto. Una vez que se volvió inaceptable hacer más cambios en el texto bíblico, las primeras generaciones del sôpĕrı̂m dirigieron sus actividades a registrar con precisión todas las peculiaridades en sus mss. Estas peculiaridades atestiguan las primeras prácticas de los escribas que también se reflejan en los rollos de Qumrán y en las tradiciones de los escribas helenísticos. (Para una descripción detallada de estos elementos, vea Ginsburg 1897.) Las prácticas más importantes se asociaron con los siguientes seis fenómenos:

(1) Párrafos. Con esmerado cuidado, los masoretas transmitieron la división del texto en párrafos (heb pārāšâ, pl. Pārāšiyyôt ), que se asemejaba al sistema ahora también atestiguado en la mayoría de los textos de Qumran. Distinguieron entre pequeñas unidades textuales separadas entre sí por espacios abiertos entre versos dentro de la línea ( pārāšâ sĕtûmâ, "sección cerrada", indicada con la letra samek ), y unidades textuales más grandes separadas entre sí por espacios que dejan toda la línea restante. en blanco ( pārāšâ pĕtûḥâ, -sección abierta-, indicada con la letra pe ). Los masoretas también indicaron indirectamente la versificación (con el silluq acento), siguiendo una antigua tradición indicada (por espacios) en algunos textos de Qumrán (1QLev, 4QDan a, c) y en varios textos griegos como 8ḤevXII. (La numeración real de los versículos se logró solo en el siglo XIII).

(2) Monjas invertidas . El propósito original de estas señales (que se encuentran principalmente antes y después de Números 10: 35-36) era indicar que el pasaje no pertenece al contexto actual (cf. Sipre 84 sobre Números 10:35). En la tradición masorética, estos signos se convirtieron en monjas invertidas , pero originalmente tenían la forma de un sigma [(] y un antisigma [)], que también se encuentran en 11QpaleoLev, 1QS, 1QM y en los escritos de los críticos textuales alejandrinos. indicando elementos que no pertenecían al texto. Estos son los precursores de nuestros paréntesis modernos.

(3) Puncta Extraordinaria. Los puntos supralineales (ocasionalmente en combinación con infralineales) se encuentran en quince lugares en el AT (por ejemplo, Génesis 33: 4; Salmo 27:13). Si bien estos puntos se originaron a partir de anotaciones de escribas que indicaban que los elementos así resaltados deberían eliminarse (una convención utilizada en muchos textos de Qumran), dentro del corpus masorético estos símbolos fueron reapropiados para indicar letras dudosas (cf. Butin 1906 y Talmon [en la reimpresión de 1969 of Butin 1906] apud Butin y la explicación en ˒Abot R. Nat., versión A, 34). Se encuentran signos similares en los textos helenísticos (cf. Lieberman 1962: 43-46).

(4) Letras suspendidas ( Litterae Suspensae ). En el mss, algunas letras se colocan intencionalmente más alto que las que las rodean (es decir, -en superíndice- entre las letras circundantes). Un buen ejemplo es la monja suspendida en Jueces 18:30, donde el texto con la monja se lee mnšh (Manasseh) o sin la monja como mšh (Moisés). Como en los textos de Qumran, las letras suspendidas indican adiciones posteriores, que sin embargo fueron transmitidas como tales en el MT.

(5) Cartas especiales. La forma especial de algunas letras dirige la atención del lector a detalles que eran importantes para los masoretas, como la letra del medio o la palabra de un libro. Para una littera minuscula, ver Génesis 2: 4; para una littera majuscula, véase Levítico 13:33. En otros casos, se indican especialmente las letras imperfectamente escritas.

(6) Tiqqûnê sôpĕrı̂m ( Enmiendas de los escribas). Este fenómeno no es un elemento para-textual per se, sino que es parte de la Masorah parva. El término se refiere a palabras (18 u 11 dependiendo de las fuentes; la fuente más antigua es la Mekilta en Éxodo 15: 7) que la tradición dice que fueron cambiadas por el sôpĕrı̂m; Por ejemplo, "mi maldad" (Núm. 11:15 MT) reemplazó una lectura original "tu maldad". Todas las supuestas enmiendas se refieren a cambios menores en las palabras que el sôpĕrı̂m consideró inapropiadas para Dios o (en un caso) Moisés (Núm. 12:12). En algunas fuentes, estas correcciones se denominan kinnûyê sôpĕrı̂m ("eufemismos de los escribas"), lo que implica que el sôpĕrı̂m tenía una comprensión diferente de estas palabras sin, sin embargo, cambiar el texto en sí. Ver también EMENDACIONES ESCRIBALES; BIBLIA, EUFEMISMO Y DISFEMISMO EN EL. Muchos detalles en la lista de tiqqûnîm son dudosos. Sin embargo, se considera probable que se hayan realizado alteraciones teológicas en el texto (ver D.4 más abajo), aunque las tiqqûnê sôpĕrı̂m específicas que se han transmitido pueden no dar los mejores ejemplos de este proceso (ver McCarthy 1981).

D. La Masorah. El deseo de los masoretas de transmitir el texto con la mayor precisión posible se manifiesta en un corpus de literatura especialmente diseñado para este propósito (ver Leiman 1974). Estos mecanismos en realidad se desarrollaron mucho más allá de la intención original en colecciones de notas escritas no solo junto con el texto, sino también en volúmenes separados de observaciones detalladas sobre el texto bíblico (especialmente observaciones sobre ortografía, ya que los escribas eran más propensos a equivocarse en estos detalles).

La Masorah (literalmente, "transmisión" o "tradición") en el sentido estricto de la palabra es un aparato de referencias y comentarios escritos alrededor del texto sobre detalles (especialmente ortográficos) en el texto bíblico. Fue redactado para facilitar la transmisión precisa del texto. La Masorah más conocida e influyente es la tiberiana (ver Yeivin 1980). Véase también MASORA.

La Masorah parva (o -Masorah más pequeña-), escrita en los márgenes entre columnas, contiene observaciones sobre el número de veces que una palabra (o frase) aparece en una ortografía determinada en un libro bíblico o en el Antiguo Testamento como un todo. Las observaciones se refieren únicamente a la ortografía de palabras cuya ortografía se desvía de las reglas ideadas por los propios masoretas. Las notas que constituyen la Masorah parva son a menudo inconsistentes o inexactas. Esto se debe al hecho de que inicialmente se transmitió junto con el manuscrito bíblico que lo acompañaba y, en consecuencia, circularon varias formas de la Masorah, cada una con su propio manuscrito (posteriormente, la Masorah podría transcribirse en los márgenes de los mss a los que originalmente no se aplicaban). ).

Tres grupos de notaciones asociadas con Masorah parva son especialmente importantes. El primer grupo de notaciones designa las palabras que deben leerse (qĕrê) en lugar de las escritas (kĕtı̂b) en el texto; por ejemplo, en Jeremías 2:24, napšô ( K ) debe leerse napšâ ( Q ). Mss anterior indicaba la presencia de un Qere por un signo en el margen (una línea vertical que se asemeja a una monja final ); en ms tarde el Qere fue indicado por la letra qop (para Qere). En la mayoría de las ediciones manuscritas e impresas, el texto consonántico del Kethib se señala con las vocales del Qere, mientras que el Qere marginal en sí permanece sin vocalizar. En algunos casos, palabras completas fueron -escritas pero no leídas- ( kĕtı̂b wĕlā˒ qĕrê ) y otras -leídas pero no escritas- ( qĕrê wĕlā˒ kĕtı̂b ). Ver KETIB Y QERE.

Las palabras Qere se pueden subdividir de diferentes maneras, pero debe recordarse que la mayoría de las palabras Qere difieren solo en una letra de la Kethib correspondiente. La clasificación y análisis de Gordis (1971) es la mejor introducción moderna al problema de Kethib y Qere. Las opiniones varían sobre si el Qere representa una -corrección- masorética, una variante textual o algo más. Los mismos masoretas parecen haber considerado el Qere como una corrección del kethib, y por lo tanto, en su lectura, el kethib debía ser ignorado. De acuerdo con esta tradición, algunos eruditos modernos sostienen que todas las palabras de Qere fueron de hecho pensadas como una corrección del Kethib. Sin embargo, por las siguientes razones, esto parece dudoso: (1) algunos (tipos de) palabras que constituyen la palabra Qere en un versículo son la palabra kethib en otros versículos; (2) cada categoría de palabras Qere contiene instancias que no se -corrigen- en otra parte; y (3) en algunos pasajes las palabras Qere son gramaticalmente imposibles o contextualmente incómodas y, por lo tanto, difícilmente constituyen "mejoras". Las estadísticas de Gordis muestran que, por regla general, Qere y Kethib tienen el mismo valor y que Kethib a veces ofrece una mejor lectura que Qere. Por esa razón, otros eruditos creen que todas las palabras Qere eran originalmente variantes textuales, que diferían en una o dos consonantes, que posteriormente se consideraron correcciones ya que se habían escrito al margen. Gordis ofrece un curso intermedio entre estos dos puntos de vista al sugerir dos etapas en el desarrollo del Qere. Inicialmente, el Qere fue pensado como una corrección, particularmente para desalentar la blasfemia, como la y (3) en algunos pasajes las palabras Qere son gramaticalmente imposibles o contextualmente incómodas y, por lo tanto, difícilmente constituyen "mejoras". Las estadísticas de Gordis muestran que, por regla general, Qere y Kethib tienen el mismo valor y que Kethib a veces ofrece una mejor lectura que Qere. Por esa razón, otros eruditos creen que todas las palabras Qere eran originalmente variantes textuales, que diferían en una o dos consonantes, que posteriormente se consideraron correcciones ya que se habían escrito al margen. Gordis ofrece un curso intermedio entre estos dos puntos de vista al sugerir dos etapas en el desarrollo del Qere. Inicialmente, el Qere fue pensado como una corrección, particularmente para desalentar la blasfemia, como la y (3) en algunos pasajes las palabras Qere son gramaticalmente imposibles o contextualmente incómodas y, por lo tanto, difícilmente constituyen "mejoras". Las estadísticas de Gordis muestran que, por regla general, Qere y Kethib tienen el mismo valor y que Kethib a veces ofrece una mejor lectura que Qere. Por esa razón, otros eruditos creen que todas las palabras Qere eran originalmente variantes textuales, que diferían en una o dos consonantes, que posteriormente se consideraron correcciones ya que se habían escrito al margen. Gordis ofrece un curso intermedio entre estos dos puntos de vista al sugerir dos etapas en el desarrollo del Qere. Inicialmente, el Qere fue pensado como una corrección, particularmente para desalentar la blasfemia, como la -Las estadísticas de Gordis muestran que, por regla general, el Qere y el Kethib tienen el mismo valor y que el Kethib a veces ofrece una mejor lectura que el Qere. Por esa razón, otros eruditos creen que todas las palabras Qere eran originalmente variantes textuales, que diferían en una o dos consonantes, que posteriormente se consideraron correcciones ya que se habían escrito al margen. Gordis ofrece un curso intermedio entre estos dos puntos de vista al sugerir dos etapas en el desarrollo del Qere. Inicialmente, el Qere fue pensado como una corrección, particularmente para desalentar la blasfemia, como la -Las estadísticas de Gordis muestran que, por regla general, el Qere y el Kethib tienen el mismo valor y que el Kethib a veces ofrece una mejor lectura que el Qere. Por esa razón, otros eruditos creen que todas las palabras Qere eran originalmente variantes textuales, que diferían en una o dos consonantes, que posteriormente se consideraron correcciones ya que se habían escrito al margen. Gordis ofrece un curso intermedio entre estos dos puntos de vista al sugerir dos etapas en el desarrollo del Qere. Inicialmente, el Qere fue pensado como una corrección, particularmente para desalentar la blasfemia, como la otros eruditos creen que todas las palabras Qere eran originalmente variantes textuales, que diferían en una o dos consonantes, que posteriormente se consideraron correcciones, ya que se habían escrito al margen. Gordis ofrece un curso intermedio entre estos dos puntos de vista al sugerir dos etapas en el desarrollo del Qere. Inicialmente, el Qere fue pensado como una corrección, particularmente para desalentar la blasfemia, como la otros eruditos creen que todas las palabras Qere eran originalmente variantes textuales, que diferían en una o dos consonantes, que posteriormente se consideraron correcciones, ya que se habían escrito al margen. Gordis ofrece un curso intermedio entre estos dos puntos de vista al sugerir dos etapas en el desarrollo del Qere. Inicialmente, el Qere fue pensado como una corrección, particularmente para desalentar la blasfemia, como laQere perpetuum (la constante Qere) del Tetragrammaton (YHWH) escrito para leerse como ˒ădōnāy. Posteriormente, el sistema ya existente de incorporar correcciones como notas marginales también se utilizó para preservar para la posteridad lecturas desviadas / variantes. Más tarde, todas estas notas marginales llegaron a ser (mal) entendidas como correcciones. Recientemente, Barr (1981) sugirió que las palabras Qere se originaron en la -tradición de lectura- porque nunca hay más de una palabra Qere.

El segundo grupo de notaciones asociadas con Masorah parva está indicado por la notación sĕbı̂rı̂n, seguida de una palabra casi idéntica (por ejemplo, mmnw / mmnh en Jueces 11:34). Las notaciones sĕbı̂rı̂n se parecen mucho a las de Qere; de hecho, varias palabras indicadas como Qere en algunos mss se indican como sĕbı̂rı̂n en otros. El término es una abreviatura de sĕbı̂rı̂n wĕma˓ṭı̂n, es decir, -uno podría pensar- (sbr) que debería leerse x en lugar de y, pero esa es una -suposición incorrecta- (ma˓ṭı̂n).

En tercer lugar, la Masorah parva menciona unas 250 variantes consonánticas entre las lecturas palestina ( ma˓arbā˒ê, u "occidental") y babilónica ( mādı̂nḥā˒ê, u "oriental").

La Masorah magna (o "Masorah más grande"), escrita en los espacios arriba y debajo de las columnas (ya veces en los márgenes), menciona los versos exactos a los que se refiere la Masorah parva .

mi. Vocalización. La vocalización y los acentos se agregaron al texto consonántico de MT en una etapa relativamente tardía. Esta capa adicional de información solo se conoce del MT, pero es similar a la tradición de leer el Sam. Encerrado. Durante la Edad Media los samaritanos desarrollaron un sistema de vocalización, pero el mss del Sam. Encerrado. permanecer sin vocalización sistemática. Los problemas que en el MT fueron abordados por la vocalización agregada se resolvieron 1000 años antes de una manera diferente en los pergaminos escritos en el -sistema de Qumran- de ortografía, donde una ortografía extremadamente completa facilitó la lectura vocalizada.

El propósito de la vocalización era solidificar la lectura del texto en una forma escrita fija sobre la base de la tradición oral que había sido estable en la antigüedad (nótese la gran cantidad de concordancia entre el contenido de la vocalización masorética y el texto que presupone la vocalización masorética). LXX). Como ocurre con todas las demás formas de lectura (vocalización), el sistema masorético refleja la exégesis de los masoretas, aunque la mayor parte se basa en tradiciones anteriores.

Las ediciones modernas reproducen (con diferencias internas) el textus receptus tanto de las consonantes como de la vocalización. Esto también es cierto para la mayoría de los mss, pero los hallazgos y estudios recientes han demostrado que este textus receptus es solo uno de muchos sistemas. (Para conocer la historia de la vocalización y los diferentes sistemas, consulte ACENTOS MASORÉTICOS).

(1) La vocalización tiberiana. De los diversos sistemas de vocalización, el tiberiano se ha convertido en el más aceptado. Cada vez se conocen más detalles de los otros sistemas (palestino, babilónico) a través del descubrimiento de tales mss, especialmente de la Geniza de El Cairo (un almacén de escrituras sagradas) descubierto a finales del siglo pasado, y de mss yemenitas conservados a través de las edades por la comunidad yemenita. Las diferencias entre estos sistemas se refieren a la pronunciación, la forma gráfica de los marcadores vocales y la concepción de entidades lingüísticas básicas como la matres lectionis y la šĕwâ. La vocalización tiberiana encontrada en mss que data del ANUNCIO 850 a 1100 es de mayor importancia para la reconstrucción de los sistemas de vocalización que los de los mss posteriores, ya que las fuentes anteriores (el códice de Alepo; códice de Leningrado B 19a; el manuscrito de los Profetas de El Cairo; Museo Británico Or. 4445; Sassoon 507 , 1053; y varios mss de la colección de Firkowitch en Leningrado) indican los sistemas originales de los Masoretes (a veces insertados por ellos), mientras que las fuentes posteriores han sido contaminadas en el curso de la transmisión.

En los círculos que se ocuparon de la vocalización del texto bíblico del siglo VIII al X D.C. en Tiberíades, las familias más destacadas fueron las de Ben-Asher y Ben-Naphtali. Posteriormente, el sistema Ben-Asher fue aceptado universalmente, mientras que el de Ben-Naphtali quedó en desuso. No se sabe si alguno de los mensajes transmitidos ofrece una tradición puramente ben-neftalí; de ahí que no se conozcan todos los detalles sobre este sistema de vocalización, aunque se aprende mucho de las -variantes- entre él y Ben-Asher (ver Lipschütz 1965).

En la familia Ben-Asher, el sistema más desarrollado es el ideado por el último gramático de esa familia, Aharon ben-Moshe ben-Asher (ca. 925). Alguna vez se asumió que la Segunda Biblia Rabínica contenía el texto de Ben-Asher, aunque ahora parece que esta edición contenía un texto ecléctico de varios mss (ver Penkower 1982) y que en la preparación de este texto el editor a menudo se guiaba por sus propias reglas gramaticales (por ejemplo, con respecto al metheg, el signo del énfasis secundario). La mayoría de los estudiosos creen que el códice Leningrado B 19a ( 1009 d . C.) es el mejor representante completo del texto de Ben-Asher; de ahí la Biblia Hebraica ( BHK ) y la Biblia Hebraica Stuttgartensia (BHS)se basan en este códice. Sin embargo, muchos han reconocido que el códice de Alepo es el representante más auténtico de la tradición Ben-Asher, porque este códice fue vocalizado y provisto con Masorah por el propio Aharon ben-Moshe. La fama de este manuscrito debe atribuirse en gran parte a Maimónides, quien declaró que era el texto autorizado de la Biblia. Guardado durante siglos por la congregación judía de Alepo (Siria), se pensaba que este ms se había perdido en un incendio en 1948; de hecho, solo se perdió la porción pentateucal mientras que los otros libros se salvaron. Goshen-Gottstein publicó en 1976 una edición facsímil de la parte superviviente del códice de Alepo; Yeivin (1968) describe en detalle su vocalización. Este códice es la base para la edición del Proyecto Bíblico de la Universidad Hebrea (HUBP).

(2) El carácter de la vocalización masorética. Las transcripciones de textos bíblicos en la segunda columna de la Hexapla y en los comentarios bíblicos de Jerónimo a menudo presentan tradiciones que difieren de la vocalización masorética ideada mucho más tarde. Debido a estos datos, varios estudiosos ( especialmente Kahle 1959: 149-88) han sostenido que la vocalización masorética refleja un sistema artificial tardío creado por los mismos masoretas, quienes rechazaron los sistemas anteriores. Kahle basó su punto de vista especialmente en la doble pronunciación de las letras b, g, d, k, p, t, y la forma del sufijo del pronombre personal masculino singular en segunda persona (en la tradición masorética esto es -ĕkā, pero en las fuentes anteriores es -āk ). Sin embargo, los textos de Qumrán han confirmado la antigüedad de la pronunciación masorética, no solo con respecto a este sufijo pronominal sino también en otros detalles (ver especialmente Ben-Hayyim 1954).

F. Signos de cantilación (acentos). Ver ACENTOS MASORÉTICOS.

gramo. Ediciones impresas. Muchos estudiosos creen que la edición más ideal sería una basada en un solo manuscrito, ya que, en consecuencia, sería una representación fiel de un sistema existente. Sin embargo, estas ediciones han aparecido recientemente (ver más abajo). En el pasado, los editores componían sus respectivos textos a partir de una variedad de manuscritos que consideraban adecuados, y rara vez mencionaban sus fuentes para los elementos individuales del texto. Además, permitieron que sus propias ideas gramaticales influyeran en el texto. Aunque las diferencias entre las ediciones impresas son menores, estas pequeñas variaciones son importantes para el análisis gramatical del texto.

La primera edición impresa del texto completo apareció en 1488 en Soncino, una pequeña ciudad en las cercanías de Milán. Particularmente importantes para el avance de la investigación bíblica han sido las llamadas ediciones políglotas, multilingües que dan el texto de la Biblia en columnas paralelas en hebreo (MT y Sam. Pent.), Griego, arameo, siríaco, latín y árabe. acompañado de traducciones latinas e introducido por gramáticas y léxicos. El primero es el Políglota Complutense (1514-17), preparado por el cardenal Ximenes en Alcalá (latín: Complutum). El segundo se publicó en Amberes (1569-72), el tercero en París (1629-45) y el cuarto, el más extenso, en Londres (1654-57), editado por B. Walton y E. Castell.

Las llamadas Biblias rabínicas han demostrado ser de gran importancia para la historia del texto impreso. Estas ediciones contienen en columnas paralelas el MT y los targums arameos, junto con varios comentarios rabínicos. Las primeras ediciones de la Biblia rabínica fueron impresas en Venecia por Daniel Bomberg, la primera (1516-17) editada por Felix Pratensis y la segunda (1524-25) por Jacob Ben-Hayyim, basada en varios manuscritos españoles (ver Penkower 1982) . La última edición se diferencia de la primera en la adición de Masorah parva y Masorah magna. Probablemente debido a este aparato masorético, las generaciones posteriores consideraron esta edición como el textus receptus de la Biblia hebrea. Por esa razón, la mayoría de las ediciones de la Biblia (con la excepción de algunas ediciones modernas) derivan del texto de Ben-Hayyim. Solo difieren en cuanto a dónde eliminan los errores, dónde introducen otros nuevos o dónde agregan detalles de otros mss que el editor considera importantes.

A lo largo de los siglos han aparecido cientos de ediciones de la Biblia hebrea, de las cuales las más importantes son las de J. Buxtorf (1611), Athias (1661), Leusden (1667), Jablonski (1699), Van der Hooght (1705), Michaelis (1720), Hahn (1831), Rosenmüller (1834), Letteris (1852) y Koren (1965-1966).

Desde finales del siglo XIX, los estudiosos han sido conscientes de la necesidad de ediciones más precisas basadas en principios críticos. Baer y Delitzsch intentaron reconstruir el texto de Ben-Asher sobre la base (entre otros) del tratado gramatical Diqdûqqê haṭṭĕ˓āmı̂m de Ben-Asher (publicado por Baer y Strack en 1879). Ginsburg esperaba reconstruir la tradición de Ben-Asher sobre la base de su profundo conocimiento de la Masorah. Su análisis de la Masorah lo impulsó a hacer de la Segunda Biblia Rabínica la base de su edición de 1894, a la que agregó un aparato crítico que contiene variantes de varios mss y ediciones impresas. Algunas ediciones modernas se basan en fuentes únicas: la edición de 1958 de Snaith se basa en BM Or. 2375, 2626-28; Edición 1975-76 de Dothan y BHS se basan en el códice de Leningrado; y la edición HUBP se basa en el códice de Alepo. (Para estas dos últimas ediciones, consulte E.2 a continuación).

En los últimos años, el texto completo ha estado disponible en formato legible por máquina (computadora). Varios textos informáticos, basados ​​principalmente en el BHS y / o el códice Leningrado B19A, contienen todos los componentes del texto bíblico, así como un análisis morfológico detallado. (Para obtener detalles bibliográficos, consulte Centro: Informatique et Bible. Banco de datos bíblicos, Lista de datos y servicios [Maredsous, Bélgica: 1981].)

2. Textos proto-samaritanos y el Pentateuco samaritano.Entre las primeras atestaciones del texto bíblico, las llamadas fuentes proto-samaritanas ocupan un lugar importante. Estas fuentes contienen textos tempranos no sectarios (ver B.2.c más abajo), en uno de los cuales se basó el Pentateuco Samaritano (Sam. Pent.). En su forma actual, Sam. Encerrado. contiene un texto claramente sectario. Sin embargo, cuando se quita su delgada capa sectaria, junto con la de los rasgos fonéticos samaritanos, el texto resultante probablemente no difería mucho de los textos que ahora etiquetamos como "proto-samaritano". Debido a esta relación, las fuentes proto-samaritanas deben discutirse primero; sin embargo, el estado fragmentario de su preservación en contraste con la evidencia completa relacionada con Sam. Encerrado. nos lleva primero a considerar este último. (Para obtener un resumen más completo de las ediciones y traducciones del Sam. Pent.,

una. Origen y trasfondo del Pentateuco samaritano. El SAM. Encerrado. contiene los escritos sagrados de los samaritanos, actualmente una comunidad de unos pocos cientos de miembros que viven principalmente en el monte Gerizim (cerca de Siquem, moderno Nablus) y en Holon (cerca de Tel Aviv). Estos escritos sagrados contienen solo el Pentateuco, mientras que también se conoce una versión samaritana de Josué (ver Gaster 1908).

Las opiniones varían sobre el origen de la comunidad (ver Purvis 1968). Los propios samaritanos creen que el origen de su comunidad se remonta a la época de Elí (siglo XI a. C. ), cuando los "judíos" se retiraron de Siquem para establecer un nuevo culto en Silo, que luego fue llevado a Jerusalén. Según esta concepción, los judíos se separaron de los samaritanos, no al revés. Un punto de vista diferente se refleja en 2 Reyes 17: 24-34, según el cual los samaritanos no eran originalmente judíos, sino paganos traídos a Samaria por los asirios después de la caída de Samaria en el siglo VIII a. C. De acuerdo con esta tradición, en el Talmud, los samaritanos se llamaban de hecho citianos (cf. 2 Reyes 17:24).

B. El personaje de Sam. Encerrado. El carácter textual del Sam. Encerrado. Suele estudiarse comparando sus lecturas con el MT (Waltke 1970), y desde la lista de Castellus en el políglota londinense ( vol. 6, 1657) se suele citar una cifra de 6.000 diferencias de este tipo. Este detalle debe ser reexaminado ahora sobre la base de ediciones críticas modernas.

El estudio de los textos proto-samaritanos ha facilitado la separación de los primeros elementos del Sam. Encerrado. de elementos añadidos posteriormente por los samaritanos. Los detalles de esta distinción están sujetos a más investigación, pero la distinción en sí misma probablemente sea correcta. Las últimas generaciones de estudiosos habían supuesto que Sam. Encerrado. consta de dos capas diferentes, pero la naturaleza exacta de estas capas sólo podría estudiarse con la ayuda de los nuevos hallazgos. Ahora se ha aclarado que la segunda capa es delgada y que si esta capa se -despega-, el texto base proto-samaritano se vuelve visible.

(1) Elementos primitivos (proto-samaritanos) en Sam. Encerrado. (a) Armonización de alteraciones. El SAM. Encerrado. contiene varios tipos de alteraciones armonizadoras, especialmente adiciones (a un pasaje sobre la base de otro) que, por definición, son secundarias. Estas alteraciones aparecen de manera inconsistente (es decir, las características que se han armonizado en un lugar se han dejado en otros). El SAM. Encerrado. no fue sensible a las diferencias entre las leyes paralelas dentro del Pentateuco, que, por regla general, han permanecido intactas, mientras que las diferencias entre los relatos narrativos paralelos, especialmente en los discursos de los primeros capítulos de Deuteronomio y sus "fuentes", fueron analizadas de cerca.

El tipo más frecuente de alteraciones armonizadoras ocurre cuando uno de dos versos paralelos diferentes en el Sam. Encerrado. se adapta a la otra (para los principios editoriales, ver Tigay 1985: 53-96; Tov 1985). Así, en el TM, el Cuarto Mandamiento en Éxodo 20: 8 comienza con zākôr ("recordar") y en Deut 5:12 con šāmôr ("observar"), pero el Sam. Encerrado. lee šāmôr en ambos versos. Sin embargo, como regla general, Sam. Encerrado. coloca ambos versos paralelos (o detalles paralelos) uno después del otro en el primero de los dos textos. Por lo tanto, los versículos paralelos de Deut 1: 9-18 se agregan en Éxodo (después de 18:24 y dentro del verso 25), lo que da como resultado un relato doble de la historia del nombramiento de los jueces por parte de Moisés. Para adiciones similares, vea Números 10:10 (= Deut 1: 6-7) y 12:16 (= Deut 1: 20-23). De esta manera se ha reforzado la naturaleza del libro de Deuteronomio como una "repetición de la ley" ( mišnēh tôrāh en fuentes judías), ya que en un nivel estrictamente formal Deuteronomio sólo puede "repetir" algo si también se encuentra palabra por palabra en un libro anterior.

Otro tipo de cambio armonizador se refiere a la adición de detalles en Sam. Encerrado. con las que el lector debería estar familiarizado, aunque no se mencionen explícitamente en la Biblia. En Éxodo 14:12, por ejemplo, los israelitas murmuran contra Moisés después de que él los condujo a través del Mar Rojo: "¿No es esto lo que te dijimos en Egipto: ‘Déjanos y sirvamos a los egipcios’?" Esta queja no se menciona anteriormente en el MT; pero el Sam. Encerrado. inserta esta cita en un versículo anterior (Éxodo 6: 9). Otra ilustración es Génesis 31: 11-13, donde Jacob relata un sueño que no se menciona en ningún versículo anterior del TM; en el Sam. Pent., Sin embargo, el relato de este sueño se agrega después de 30:36.

El estilo característico de la narrativa bíblica es relatar los mandatos con gran detalle, pero su ejecución solo brevemente. En el Sam. Pent., Sin embargo, la ejecución de tales comandos a menudo se narra de manera elaborada repitiendo los detalles del comando. Por ejemplo, en los primeros capítulos de Éxodo, Dios da a Moisés y Aarón órdenes cuya ejecución se menciona brevemente en el TM; el SAM. Pent., Sin embargo, describe su ejecución en detalle después de Éxodo 7:18, 29; 8:19; 9: 5, 19.

(b) Correcciones lingüísticas. Probablemente la mayoría de las correcciones lingüísticas del Sam. Encerrado. ya se encontraron en las fuentes proto-samaritanas (ver, por ejemplo, 4QpaleoExm). Estas correcciones se refieren a la eliminación de formas "inusuales" (como naḥnû, corregido en Génesis 42:11 a ˒ănaḥnû; wĕḥayyat hā˒āreṣ en Génesis 1:24 en lugar de wĕḥayĕtô ˒ereṣ ), y a la corrección de incongruencias sintácticas tales como singular / plural, masculino / femenino (Génesis 9:29; 13: 6).

(c) Contenido. No se puede determinar cuántas variantes de contenido del Sam. Encerrado. ya se encontraron en las primeras fuentes. Probablemente la mayoría de estas variantes (que no se pueden caracterizar de ninguna manera) eran arcaicas. Entre otras cosas, contienen una notable cantidad de variantes sinónimos.

(2) Nuevos elementos. (a) Cambios sectarios.Los puntos de vista de los samaritanos diferían de los de los judíos en una serie de detalles importantes, de los cuales se sabe que solo uno se ha insertado en su texto bíblico. Se trata de la diferencia doctrinal más importante entre judíos y samaritanos: el lugar central de culto (Jerusalén para los judíos, Monte Gerizim para los samaritanos). Para reforzar esta creencia, los samaritanos agregaron un mandamiento al Decálogo (después de Éxodo 20:14 y Deuteronomio 5:18) que aseguró la centralidad del monte Gerizim en el culto. Este mandamiento está compuesto por una serie de perícopas bíblicas que mencionan tal culto central en Siquem (Deut 11: 29a; 27: 2b, 3a, 4-7; 11:30 [en esta secuencia]). La adición de este material como el Décimo Mandamiento fue posible al cambiar el Primer Mandamiento en una cláusula introductoria.

Estrechamente relacionadas con esta adición son diversas alteraciones en el Deuteronomio, donde la expresión característica -al lugar que el Señor tu Dios te escoge- se cambia a -el lugar que el Señor tu Dios ha elegido- (por ejemplo, Deuteronomio 12:10, 11). Desde la perspectiva samaritana, Siquem ya era el lugar elegido en la época de Abraham, mientras que desde la perspectiva histórica de Deuteronomio, la elección del lugar de Dios (Jerusalén) aún estaba en el futuro, después de la conquista de la tierra y la elección de David. .

(b) Cambios fonológicos. Algunas de las características fonológicas del Sam. Encerrado. han sido insertados por los propios samaritanos, como se ve por su acuerdo con los de la literatura samaritana conocida. Esto es cierto especialmente en el caso de las guturales, que difieren claramente de las del MT (véanse especialmente Ben-Hayyim 1956-79; Macuch 1969). Así, en Génesis 49: 7 el Sam. Encerrado. lee weḥebratam en lugar del wĕ˓ebrātām de MT .

(3) Ortografía. El uso de matres lectionis (ver D.3 más abajo) en Sam. Encerrado. difiere en varios aspectos de su uso en MT. Macuch (1969: 3-9) y Cohen (1976) han demostrado que es una simplificación excesiva decir que la ortografía de Sam. Encerrado. es -más completo- que el de MT: en algunas categorías de palabras, MT es más completo que Sam. Pent., Mientras que en otros ocurre lo contrario. No se puede determinar con certeza cuántas de estas peculiaridades ortográficas fueron introducidas por los samaritanos, ya que los textos proto-samaritanos tampoco son consistentes en este asunto.

C. Textos proto-samaritanos. Un grupo importante de los primeros textos desenterrados en Qumrán se han clasificado como "proto-samaritanos". Ese nombre puede ser algo engañoso ya que estos mensajes de Qumran en particular no son ni samaritanos ( pace Baillet 1971) ni sectarios de ninguna manera. Este término se utiliza, como en otros casos (cf. -proto-Theodotion-, -proto-Luciano-), para designar un grupo de textos, en uno de los cuales el Sam. Encerrado. parece haberse basado.

La característica destacada que estos textos tienen en común es la aparición de elementos armonizadores importantes, como se evidencia en el Sam. Encerrado. (véase más arriba). Hay grandes adiciones armonizadoras de Deuteronomio en Éxodo y Números (y en un caso, viceversa), bien atestiguadas en 4QpaleoExm (Sanderson 1986), 4Q158, 4Q364 * (ambas -paráfrasis- bíblicas), 4QNumb * (ver Cross 1961: 186 ), 4QDeutn * y 4Q175 (Test) [* denota textos aún sin publicar].

Todos estos textos forman un grupo tipológicamente similar, relacionado en carácter pero a veces diferente en contenido. En cuanto a las diferencias, los textos (excepto 4QpaleoExm) están escritos en caracteres hebreos cuadrados. Además, carecen de las características fonéticas distintivas del Sam. Encerrado. En cuanto a similitudes, comparten el Sam. Las simplificaciones lingüísticas de Pent., Sus armonizaciones en asuntos menores, así como sus lecturas no características, aunque difieren en muchos detalles en estas áreas. La ortografía de 4QpaleoExm es más completa que la de Sam. Pent., Mientras que el de los otros textos no lo es. No son sectarios de ninguna manera. Además, contienen varias lecturas desconocidas de otras fuentes. Al mismo tiempo, estos textos proto-samaritanos comparten una cantidad suficiente de detalles significativos con Sam. Encerrado. para demostrar la estrecha relación con ese texto. De la misma manera que los textos proto-samaritanos se relacionan entre sí, el Sam. Encerrado. es afín a todos ellos, aunque ese texto se aleja un poco de ellos debido a sus posteriores desarrollos ideológicos y fonéticos.

3. Los Textos de Qumrán. En contraste con los dos grupos de testigos del texto bíblico antes mencionados, el (proto-) masorético y el (proto-) samaritano, los textos encontrados en Qumrán no presentan ningún grupo homogéneo de textos, sino una colección de textos diferentes, incluyendo textos proto-masoréticos y proto-samaritanos. Los textos encontrados en Qumran dar una idea de la situación textual en Palestina como un todo desde mediados del siglo 3d AC hasta el 68 DE PUBLICIDAD , aunque no se sabe si la selección y la naturaleza de los textos encontrados en Qumran es de ninguna manera representativa de ese periodo. Para una descripción general de los pergaminos y su relación con la crítica textual del Antiguo Testamento, consulte Skehan 1971; 1975a; 1975b; Vermes 1977).

una. Fondo. Muchos de los textos de Qumrán descubiertos a mediados del siglo XX constituyen una fuente importante de información para la historia del texto bíblico, con respecto a la historia de transmisión del texto (ver D más abajo), la relación entre los testigos bíblicos ( ver C.2 a continuación), y el contenido específico de los propios mss. Este último tema se discute aquí. (Para obtener información general sobre los textos de Qumrán, consulte DEAD SEA SCROLLS.) Muchos de los textos hasta ahora permanecen inéditos, pero todos han sido descritos y los más importantes han sido publicados total o parcialmente. Esto permite hacerse una buena idea de la importancia y relevancia de las nuevas fuentes. (Ver Fitzmyer 1977 para bibliografía, y Skehan ( DBSup 9: 805-28) y Tov 1988 para encuestas completas).

El alcance de los documentos difiere de un texto a otro. El gran rollo de Isaías de la cueva 1 (Isa) contiene los 66 capítulos del libro, pero por lo general solo se han conservado pequeños fragmentos de otros libros. Los pergaminos separados generalmente se identifican sobre la base de diferentes escrituras percibidas, pero esto puede ser engañoso ya que los pergaminos grandes a menudo fueron escritos por más de un escriba, por lo que el número total de pergaminos representados por los fragmentos es menor de lo que generalmente se supone.

Con la excepción de Ester y Nehemías (pero Esdras-Nehemías forman un solo libro), se han encontrado fragmentos o rollos completos de todos los libros del AT. Además, se han desenterrado fragmentos de algunos libros apócrifos y pseudoepígrafos (en hebreo o arameo ), que hasta ahora sólo se conocían en griego o en otras traducciones. Esta situación puede ser indicativa de una concepción canónica abierta, pero dado que no se ha aclarado el trasfondo de los hallazgos de los documentos en Qumran, sólo se puede obtener información confiable sobre las concepciones canónicas de la comunidad de Qumran a partir de sus diversos escritos sectarios.

Basándose en consideraciones arqueológicos, el período de asentamiento de la comunidad Qumran es de aproximadamente 150 BC (o algo más tarde) para AD 68. Sin embargo, el análisis paleográfica sugiere que los textos de Qumran más antiguos fueron escritos antes de ese tiempo. Es de suponer que los colonos de la comunidad de Qumran trajeron consigo algunos pergaminos anteriores; además, si los pergaminos se copiaban realmente en Qumrán, tenían que ser copiados de textos importados del exterior. Los rollos más antiguas se atribuyen a la mitad y al final del siglo 3d BC : Freedman (1962: 93) atributos 4QExodf a 250 BC y Cross (1955) atribuye 4QSam a la segunda mitad del siglo 3d BC y 4QJer una a 200 BC

B. Carácter textual. Los textos de Qumran provienen de 11 cuevas. Actualmente no se puede determinar si los pergaminos difieren textualmente de una cueva a otra. La mayoría de los pergaminos cuyo contenido difiere de MT (y que, por tanto, son importantes para la reconstrucción de la historia textual) se encontraron en las Cuevas 4 y 11. Esto puede ser una coincidencia o no. El texto bíblico de Qumran se describe mejor en relación con el TM y otras fuentes conocidas antes de los descubrimientos en Qumran. Los textos de Qumran reflejan una variedad textual, cuyo trasfondo no está claro (ver más abajo).

(1) La mayoría de los textos de las Cuevas 1, 2, 3, 5, 6 y 8 (y muchos de la Cueva 4) son prácticamente idénticos al marco consonántico del TM, salvo variantes ocasionales, especialmente diferencias ortográficas menores. Este grupo también contiene todos los textos paleo-hebreos (excepto 1QpaleoLev y 4QpaleoExm). En vista de la fecha temprana de estos pergaminos, su tradición textual se suele llamar "proto-masorética".

(2) Otros textos, aunque representan la tradición básica del TM, muestran un enfoque diferente del texto. Estos pergaminos están escritos en una ortografía y un lenguaje muy especiales y contienen un número relativamente grande de lecturas secundarias (es decir, lecturas que eliminan las dificultades gramaticales y contextuales). Esta ortografía y lenguaje no ha sido atestiguado en fuentes fuera de la comunidad de Qumrán (aunque se han reconocido algunos acuerdos con pronunciaciones en la tradición samaritana), pero esta ausencia de documentación puede deberse a la escasez de nuestras fuentes. Mientras tanto, este sistema de lenguaje, ortografía y hábitos de escribas debería denominarse "sistema de Qumran", pero debería notarse la imprecisión de este término. Algunas de las características especiales de este "sistema de Qumran" son la ortografíaky˒, zwt / zw˒t / z˒wt, lw˒, kwh, mwšh y formas como m˒wdh / mw˒dh / mwdh; pronombres independientes alargados como hw˒h, hy˒h, ˒tmh; palabras que sirven en el TM como formas verbales -de pausa- como (w) yqṭwlw; formas futuras alargadas como ˒qṭwlh; y sufijos pronominales alargados para la segunda y tercera personas del plural (por ejemplo, mlkmh, mlkkmh, etc. ). (Para una descripción del trasfondo lingüístico, ver Kutscher 1974 y Qimron 1986, y para la distribución de estas características en los rollos de Qumran, ver Tov 1986; 1988). Estos textos también reflejan varios fenómenos de escribas que no se encuentran en otros rollos de Qumran, y según Tov (1986; 1988) fueron producidos por una escuela de escribas de Qumrán.

(3) Algunos textos exhiben una gran similitud con dos testigos no masoréticos: la LXX y la Sam. Encerrado. Las fuentes que son similares a Sam. Encerrado. (los llamados textos "proto-samaritanos") se han descrito anteriormente. Además, 4QJer b, d son muy similares a la LXX, que en Jeremías refleja un texto hebreo que es un séptimo más corto que el TM y con una disposición diferente de versos, perícopas y capítulos; en ambos aspectos, la LXX se parece al texto de Qumran. Varios otros textos, especialmente 4QSam a , también contienen algunas o muchas lecturas también reflejadas en la LXX, pero ninguna de ellas se acerca tanto a la LXX como 4QJer b, d .

(4) Varios rollos son "independientes" en relación con el MT, LXX y Sam. Encerrado. Un rollo grande como 11QpaleoLev (ver Tov 1979) a menudo está de acuerdo con el TM en contra de otros testigos textuales, pero también está en desacuerdo con el TM. Asimismo, también suele estar de acuerdo con la LXX, con la que también está en desacuerdo (lo mismo se aplica también a su relación con el Sam. Pent.). Al mismo tiempo, contiene muchas lecturas independientes, es decir, lecturas que no se encuentran en otras fuentes (ver D.4 a continuación).

C. El origen de los rollos de Qumran.Para la evaluación de la variedad textual en Qumran y de algunos de los rollos individuales, uno quisiera saber más sobre el origen de los rollos de Qumran. En el pasado, la mayoría de los eruditos han considerado los rollos de Qumran (tanto bíblicos como no bíblicos) como los rollos de la secta de Qumran, lo que implica que estos rollos fueron escritos en Qumran por los escribas de la comunidad de Qumran. En estas descripciones, la colección de pergaminos se ha descrito con frecuencia como la "biblioteca de Qumrán", sin que la naturaleza de esta biblioteca se describa adecuadamente. Del mismo modo, el descubrimiento en Qumran de lo que se ha llamado el "scriptorium" ha asegurado a muchos estudiosos que los rollos de Qumran fueron escritos allí. Por otro lado, los eruditos han sabido que al menos los textos más antiguos no podrían haber sido escritos en Qumran, ya que preceden a la época del establecimiento de la secta. Este hecho, sin embargo, no ha influido significativamente en el relato del origen de los rollos. En cualquier caso, el hecho de que la mayoría de los eruditos atribuyeran los rollos de Qumran a la secta de Qumran despertó la oposición de unos pocos eruditos, quienes, refiriéndose principalmente a los hallazgos arqueológicos, negaron esta afirmación por completo. Estos eruditos afirmaron que todos los rollos encontrados en Qumrán fueron traídos allí de algún otro lugar, tal vez de la biblioteca del Templo (ver Rengstorf 1960; Kutscher 1974: 89-95; y Golb 1980). Del Medico (1957) pensó que las cuevas de Qumran contenían una antigua el hecho de que la mayoría de los eruditos atribuyeran los rollos de Qumran a la secta de Qumran despertó la oposición de unos pocos eruditos, quienes, refiriéndose principalmente a los hallazgos arqueológicos, negaron esta afirmación por completo. Estos eruditos afirmaron que todos los rollos encontrados en Qumrán fueron traídos allí de algún otro lugar, tal vez de la biblioteca del Templo (ver Rengstorf 1960; Kutscher 1974: 89-95; y Golb 1980). Del Medico (1957) pensó que las cuevas de Qumran contenían una antigua el hecho de que la mayoría de los eruditos atribuyeran los rollos de Qumran a la secta de Qumran despertó la oposición de unos pocos eruditos, quienes, refiriéndose principalmente a los hallazgos arqueológicos, negaron esta afirmación por completo. Estos eruditos afirmaron que todos los rollos encontrados en Qumrán fueron traídos allí de algún otro lugar, tal vez de la biblioteca del Templo (ver Rengstorf 1960; Kutscher 1974: 89-95; y Golb 1980). Del Medico (1957) pensó que las cuevas de Qumran contenían una antiguagenizah (depósito de libros) traído del exterior.

Los puntos de vista antes mencionados se basaron principalmente en la evidencia arqueológica, mientras que Tov (1986; 1988) ha propuesto un punto de vista diferente, basado en la distribución de la ortografía y el lenguaje en los rollos de Qumrán. Señaló que las composiciones sectarias están escritas casi exclusivamente en el sistema de Qumran y que, además, ningún escrito sectario está escrito en otra cosa que no sea esta ortografía. Estos hallazgos llevaron a la conclusión de que la comunidad de Qumran escribió sus propios escritos sectarios en esta ortografía y lengua especiales, probablemente en Qumran. Además, todos los pergaminos escritos en este sistema reflejan una escuela de escribas distinta (Qumran) reconocible por varios hábitos de escribas (el uso de marcas de escribas y de letras iniciales-mediales en la posición final, y la escritura del nombre divino en caracteres paleohebreos ). Estas características no se encuentran en los otros pergaminos. Sobre la base de esta evidencia, sugirió que los pergaminos escritos en el "sistema de Qumran" fueron escritos por la comunidad de Qumran, mientras que los otros fueron traídos de fuera.

4. Fuentes hebreas adicionales. Se han conservado meros fragmentos de pasajes encontrados en la Biblia (algunos que datan del período del Primer Templo). Dos pequeños rollos de plata (¿amuletos?) De Keteph Hinnom en Jerusalén, que datan del siglo VII a. C. , contienen (con diferencias) la bendición sacerdotal (Núm. 6: 24-26). El papiro Nash de la primera o 2d siglo ANUNCIO contiene el Decálogo de acuerdo con el texto de ambos Éxodo y Deuteronomio. También está el rollo de Severus del Pentateuco que, según la tradición rabínica, fue llevado por los romanos a "la sinagoga de Severus" en Roma después de la caída de Jerusalén (70 D. C.) y que contiene diferencias ortográficas de MT, y el "Pentateuco del rabino Meir", citado por las tradiciones talmúdicas como copiado del rollo de Severus. También había varios textos ahora perdidos y mencionados en la literatura talmúdica, como Codex Hilleli, Codex Zambuki y Codex Yerushalmi (ver Ginsburg 1897: 410-37).

5. Versiones antiguas. una. Uso de versiones de texto crítico.La crítica textual del AT tiene como objetivo rastrear todas las atestaciones tempranas del texto bíblico. No es suficiente buscar tales lecturas en fuentes hebreas porque las fuentes no hebreas, particularmente las traducciones antiguas (las Versiones), también contienen muchos datos. Estos datos se utilizan en el análisis crítico del texto del Antiguo Testamento, pero por definición no se pueden utilizar en el idioma de las traducciones, ya que el objetivo es descubrir tradiciones de textos hebreos que se desvían. Por lo tanto, el crítico textual debe analizar aquellas porciones donde las traducciones antiguas se desvían del TM para determinar si podrían reflejar o no variantes hebreas originales. Estos elementos se vuelven a traducir (retrovertir) al original hebreo-arameo asumido, a fin de que estos elementos retraducidos, junto con las fuentes hebreas existentes, se puedan utilizar en el análisis crítico del texto.

Hasta hace poco, la crítica textual del Antiguo Testamento ha prestado mucha atención a las Versiones. Este interés se justificó porque los mss heb más antiguos datan de la Edad Media, mientras que algunos mss de la LXX, Peshitta y Vulgate datan de los siglos IV y V d.C. (algunos papiros fragmentarios de la LXX se remontan al siglo II d . siglo antes de CRISTO). Esta situación ahora ha cambiado porque los rollos hebreos del desierto de Judea / Mar Muerto no solo son considerablemente más antiguos que estos, sino que a menudo también son más importantes. Por lo tanto, en el futuro, el interés crítico del texto se centrará más en las fuentes hebreas que en las Versiones, aunque la LXX, críticamente textualmente, seguirá siendo de gran importancia. La importancia de las otras Versiones para la crítica textual está disminuyendo, aunque en ocasiones contienen lecturas significativas. Al mismo tiempo, estas Versiones siguen siendo importantes como testigos de la exégesis antigua .

Aquí, el análisis crítico del texto reconstruye elementos del texto hebreo, el Vorlage, en los que puede haberse basado la traducción. Los académicos están divididos sobre las posibilidades y la metodología de este procedimiento. No existen criterios firmes y sistemáticos para tal reconstrucción del texto, pero aspectos importantes del procedimiento seguido han sido descritos, principalmente en referencia a la LXX, por Margolis (1907), Goshen-Gottstein (1963), Barr (1968; 1979) y Tov (1978a). Estos análisis metodológicos también se pueden aplicar a las otras versiones.

Este análisis se basa en las diferencias reconocidas entre el TM y las diversas traducciones antiguas. Cuando tal detalle difiere del MT, no es necesario asumir inmediatamente que su Vorlage difiere del MT. Estas diferencias también son causadas, incluso en mayor medida, por otros factores, como la exégesis, la técnica de traducción y las corrupciones en la transmisión del texto de las Versiones. El conocimiento íntimo de estas áreas es una condición sine qua non para el uso crítico del texto de las Versiones. Si el análisis lleva a la conclusión de que una desviación particular de la MT no es causada por uno de los factores antes mencionados, se puede suponer que la traducción se basa en un texto consonántico hebreo que difiere de la MT.

A menudo, un texto de este tipo se puede reconstruir sobre la base de nuestro conocimiento de la técnica de traducción y el vocabulario, accesible a través de concordancias modernas y otras herramientas. La siguiente es una buena ilustración. La LXX de Deut 31: 1 dice, -y Moisés terminó de hablar- (kai synetelesen Mōusēs lalōn ) en lugar de MT -y Moisés fue y habló- (wayyēlek mōšeh wayyĕdabbēr ). La traducción desviada en la LXX debe haber sido causada por la presencia de una variante ya que no se puede detectar exégesis con este detalle. De acuerdo con la información presentada por las concordancias, el verbo griego synteleō ("terminar") generalmente representa el heb klh ("terminar"); por tanto, se puede suponer que aquí el Heb Vorlage de la LXX se lee wayyĕkal en lugar de wayyēlek (es decir, metátesis de las dos últimas consonantes). La reconstrucción de esta variante está respaldada por una variante idéntica en un rollo heb Qumrán (1Q5, frag. 13,2) y la expresión similar en el MT de Deut 32:45.

Muy pocos elementos de las versiones pueden volver a traducirse con absoluta certeza a variantes heb específicas. En general, es incierto si una desviación en una traducción se debe a una variante hebrea o, por ejemplo, es el resultado de una traducción libre o de una exégesis (al elegir entre las diversas posibilidades, la familiaridad con la naturaleza de la traducción del libros individuales es muy importante).

Pero incluso si es seguro que un detalle en la versión puede traducirse de nuevo a una variante heb particular, esto no significa que tal lectura variante realmente existiera en una fuente heb; es posible que el traductor malinterpretara un detalle de su Vorlage, de modo que la variante existiera solo en su mente. Por lo tanto, la LXX de 1 Sam 21: 8 llama erróneamente a Doeg ho Syros, palabras que se pueden volver a traducir a ha˒ărammı̂, "el arameo", en lugar de hā˒ădōmı̂, "el edomita" en MT (y en otras referencias del AT a Doeg ). Es imposible decir si el Vorlage de la traducción griega realmente lee h˒rmy o si el traductor lee erróneamente h˒dmy como h˒rmy. En cualquier caso, se acostumbra decir que la LXX refleja un h˒rmy -variante- , aunque esta lectura puede que nunca haya existido en un texto hebreo.

Debido a los diferentes enfoques en la reconstrucción del Vorlagen de las Versiones, muchas divergencias en las Versiones son retraducidas como variantes heb por algunos, mientras que otros las consideran como derivadas de la técnica de traducción, exégesis, etc. Además, en la retraducción de las divergencias en heb, las posibles reconstrucciones pueden ser numerosas.

B. La Septuaginta (LXX). La calidad de la traducción griega contenida en la LXX varía de un libro a otro, desde servilmente literal (p. Ej., Salmos y algunas revisiones tempranas ahora incluidas en el canon LXX como la "LXX" de 2 Reyes [4 Reinos en la LXX] y Eclesiastés) para soltar paráfrasis (Isaías, Proverbios, Ester, Job, Daniel). El análisis de esta cualidad es crucial para el análisis crítico del texto de la LXX, ya que nos ayuda a determinar si una variación individual entre la MT y la LXX se debe a la traducción libre (es decir, a una idiosincrasia del traductor) oa una Variante heb (es decir, una idiosincrasia del Vorlage ).

La LXX refleja una gran cantidad de variantes heb en todos los libros del AT; de hecho, entre las Versiones, la LXX es, con mucho, la fuente más importante de crítica textual. Junto con los pergaminos de Qumran y Sam. Pent., Constituye el testimonio no masorético más importante, especialmente para Éxodo, Números, Josué, Samuel, Reyes, Jeremías y Ezequiel. Particularmente importantes son aquellas secciones en las que la LXX refleja un texto que es recensionalmente diferente de MT. En tales secciones, la LXX generalmente representa una etapa en el desarrollo de un libro bíblico que precedió a la etapa reflejada en el MT. Esto se aplica especialmente a la LXX de Jeremías, la versión más corta de la LXX de 1 Samuel 17-18, y el marco cronológico de la LXX en 1-2 Reyes. (El uso crítico del texto de la LXX en la investigación bíblica se discute en Tov 1981b. Para bibliografía, ver Brock 1973.) Ver también SEPTUAGINT.

C. Peshitta. La calidad de la Peshitta (traducción siríaca) varía de un libro a otro, desde bastante precisa hasta parafrástica. El Heb Vorlage de la Peshitta era más o menos idéntico al MT. La Peshitta ofrece menos variantes que la LXX, pero más que los Targums y la Vulgata. (Sobre el uso crítico del texto de la Peshitta, véanse especialmente Goshen-Gottstein 1960; Weitzman 1985). Ver VERSIONES ANTIGUAS (VERSIONES SIRIACAS).

D. Los Targums. La calidad de la traducción de los Targum arameos varía de Targum a Targum y de un libro a otro (ver especialmente Komlosh 1973). Por regla general, los tárgums de Palestina son de carácter más parafrástico que los babilónicos. Las traducciones más literales de 11QtgJob y 4QtgLev, aunque se encuentran en Palestina, son una excepción a esta regla. La relación entre los diversos Targums, así como sus orígenes, se discuten detalladamente en la investigación moderna (Grossfeld 1972-77). Ver TARGUM, TARGUMIM.

Los Targums suelen reflejar el MT; las desviaciones de ella se basan principalmente en tradiciones exegéticas, no en textos desviados. Se debe hacer una excepción para 11QtgJob, que contiene variantes interesantes y que posiblemente carece de algunos versos del TM (42: 12-17), hecho que sería significativo para la crítica literaria del libro. Quizás se pueda suponer que otros Targums en una etapa anterior de su desarrollo también contenían más variantes que en su forma actual. Targum Onqelos por regla general contiene más variantes que los Targums palestinos. (Para una discusión y reconstrucción de estas variantes, ver Sperber 1973; Komlosh 1973.)

mi. La Vulgata. Aunque ocasionalmente refleja variantes (véanse Marks 1956; Nowack 1875; Kedar-Kopfstein 1968; 1969), esta traducción latina casi siempre reproduce MT. Ver VULGATE.

C. Historia textual

1. Introducción. La historia del texto (refiriéndose principalmente a MT) desde el siglo II D.C. EN adelante se conoce en líneas generales. Pero la historia del texto antes de esa época es, en cierto sentido, una prehistoria sobre la que solo podemos adivinar, aunque ahora se conocen muchos textos. Las teorías sobre la historia del texto ya estaban vigentes antes del descubrimiento de los textos de Qumran, en otras palabras, antes de que uno pudiera tener una idea de cómo eran los antiguos rollos bíblicos y antes de que uno supiera acerca de la multiplicidad textual reflejada en los hallazgos de Qumran. En muchos aspectos, estas teorías ahora están desactualizadas. No obstante, aquí se comentan por su influencia en el desarrollo de la investigación y, en particular, en la terminología utilizada.

2. Relación entre Testigos Textuales. Los testigos textuales más importantes del AT son MT, con Heb Vorlage de la LXX (aquí simplemente designado como LXX), los textos de Qumran "independientes" y los escritos en la ortografía y el lenguaje "Qumran", las fuentes proto-samaritanas y las Sam. Encerrado. Todas las demás fuentes (como la Peshitta, la Vulgata, los Targums, los textos hebreos de Naḥal Ḥever, Wâdı̄ Murabba˓at, Masada y muchos textos de Qumran) son menos importantes para la historia del texto del Antiguo Testamento ya que son virtualmente idénticos a MT.

Durante los últimos tres siglos ha surgido la idea de que el MT, Sam. Pent., Y la LXX representan los tres tipos de texto principales para el Pentateuco (el término proviene de Kahle 1915: 436, quien habla de "drei Haupttypen des Pentateuchtextes"). Este punto de vista se ha visto muy influido por la coincidencia de que el MT, Sam. Pent. Y LXX se han conservado para la posteridad, respectivamente, como los escritos sagrados de las comunidades judía, samaritana y cristiana. Otra influencia fue la analogía con la división tripartita de NT y LXX mss. Este punto de vista se desarrolló gradualmente (antes de Kahle, se usaba principalmente el término "recensión"; después de Kahle, "tipo de texto"), pero nunca se planteó la cuestión de si estas tres fuentes realmente representaban recensiones o tipos de texto diferentes, es decir, textos que tipológicamente difieren entre sí. Solo la investigación reciente realizada en América ha intentado definir las diferencias tipológicas entre estos textos.

Talmon ( CHB 1: 159-99) y Tov (1978b; 1982a) han expuesto el problema de este enfoque . Según Tov, el MT, Sam. Pent. Y LXX deben considerarse como tres textos antiguos, no como recensiones o tipos de texto. El complejo de relaciones entre estos textos no es diferente de las relaciones entre todos los primeros testigos textuales. La relación entre LXX y MT es similar a la de cualquier fuente temprana con otra (incluidas las diferencias recensionales), pero la relación entre Sam. Encerrado. y los otros dos son algo más complicados, ya que (y los textos proto-samaritanos) reflejan una serie de peculiaridades tipológicamente características.

3. Investigaciones anteriores a 1947. Los estudiosos han analizado varios aspectos de la historia del texto. Sin embargo, todas estas descripciones ilustran solo ciertos aspectos de la historia textual y ninguna proporciona una descripción general. En 1915, Kahle dio la primera descripción completa de la historia textual de la Biblia hebrea. Antes de eso, solo había comentarios sumarios y descripciones de la historia del texto, de las cuales las dos más significativas son las de Rosenmüller (1797) y de Lagarde (1863). En 1797 Rosenmüller había sostenido que todos los mss MT pertenecen a "una recensión", que difiere de la "recensión" de la LXX (en ese momento el término "recensión" se usaba a menudo en el sentido neutro de "texto").

En contraste, las breves observaciones teóricas de De Lagarde (1863: 3-4) han sido hasta ahora de gran importancia para la reconstrucción de la historia textual. Creía que todos los mss masoréticos tenían ciertas características en común (especialmente la puncta extraordinaria ), tan específicos que todos los mss se remontaban a -una sola copia- (ein einziges Exemplar). Esta copia también la consideró como "una recensión" (la "recensión palestina") que difería de la "recensión egipcia" (LXX), por lo que la confusión terminológica era inevitable. Según De Lagarde, el texto del que derivan ambas recensiones (el texto Ur) puede reconstruirse mediante un procedimiento ecléctico. El propio De Lagarde fue incapaz de traducir sus argumentos teóricos en aplicaciones prácticas, pero las generaciones posteriores han llevado adelante esta línea de argumentación en lo que se conoció como la "teoría del texto Ur". Cabe mencionar que en general se le ha atribuido a De Lagarde más de lo que él mismo había postulado. Otra fuente de inexactitud es la confusión en la literatura moderna entre las opiniones de Rosenmüller específicamente sobre el TM y de Lagarde en general sobre el texto del AT.

Los puntos de vista de Kahle fueron especialmente influenciados por las tradiciones textuales que difieren del TM que se conocían en su tiempo: citas bíblicas divergentes en la literatura rabínica, los fragmentos de la Geniza de El Cairo y las diversas tradiciones gk y aramea. Guiada por estas múltiples tradiciones textuales, Kahle esbozó la historia del texto de la siguiente manera. Originalmente, no había un solo texto de la Biblia hebrea (por lo tanto, de Lagarde), sino una pluralidad de lo que Kahle llamó Vulgärtexte (textos -vulgares-). Su modelo para esta descripción fue el desarrollo de los targum arameos, que, habiendo surgido como traducciones independientes, se distribuyeron en diversas formas. Esta multiplicidad de tradiciones texto desapareció durante los dos primeros siglos DEL ANUNCIO , después de que el MT (ca. ANUNCIO100) había sido "creado" a partir de la recensión de uno de los Vulgärtexte en un texto oficial y preciso que desalojó todas las demás tradiciones. A este respecto, la descripción de Kahle se opone directamente a la de De Lagarde: según de Lagarde, la historia del texto comenzó con un texto que se dividió en varios textos, mientras que para Kahle la historia del texto comenzó con una pluralidad de tipos de texto. de los cuales más tarde surgió un texto.

Kahle estaba en lo cierto en su evaluación de algunos aspectos de la historia textual de la Biblia hebrea, pero en varios puntos importantes sus puntos de vista necesitan revisión. En primer lugar, las variantes textuales en las que se basan las teorías de Kahle, como las variantes de las fuentes rabínicas, son mucho menos significativas de lo que Kahle pensaba. A Kahle le impresionaban a menudo las listas de variantes, mientras que una descripción precisa de su naturaleza debería haberle llevado a otras conclusiones. En segundo lugar, el TM no se creó en el siglo I o II D.C. , pero ya existía antes de esa época como uno de los muchos textos (cf. los rollos proto-masoréticos de Qumran). En tercer lugar, la descripción de Kahle del contraste entre Vulgärtextey un texto oficial es inexacto y está insuficientemente elaborado. (También, para criticar la descripción de Kahle del MT, LXX y Sam. Pent. Como los tres "tipos principales" del texto del Pentateuco, ver más abajo).

Menos conocidos que las teorías de Kahle son los siguientes análisis, que desarrollaron aún más algunas de sus ideas. A. Sperber (1940) elaboró ​​aún más la diferencia entre un texto bíblico oficial y muchos Vulgärtexte. Describió especialmente la naturaleza de estos textos vulgares, en cuyo grupo también incluyó a Sam. Encerrado. y el TM de Crónicas. Sobre la analogía del desarrollo de los escritos homéricos, S. Lieberman (1962: 20-27) introdujo una distinción cualitativa entre tres tipos de mss: phaulōtera, -copias pobres-, en posesión de aldeanos sin educación; koinōtera, o vulgata, el "texto generalmente aceptado", en posesión de la gente de la ciudad, utilizado especialmente con fines de estudio (por ejemplo, en las escuelas); y ēkribōmena, -copias exactas-, en posesión de personas relacionadas con el templo. Sobre la base de Lieberman, Greenberg (1956) sugirió que en la época de los hasmoneos circulaban dos tipos de texto: el tipo más completo y no oficial (como el Sam. Pent.) Y el tipo oficial más corto (el MT).

A partir de la década de 1950, un nuevo enfoque de la historia del texto se hizo corriente en la erudición bíblica estadounidense. Una teoría de -recensiones locales / tipos de texto / familias- fue expuesta en líneas generales por Albright (1955) y desarrollada por Cross (1975a; 1975b). Esta teoría reduce la multiplicidad de testigos textuales a tres tipos de texto: uno corriente en Palestina (inter alia, el Sam. Pent., El TM de Crónicas, varios rollos de Qumran), uno en Babilonia (el TM) y uno en Egipto ( la LXX). Estos tipos de texto se pueden describir en términos generales; por ejemplo, -la familia palestina se caracteriza por la fusión, glosas, adiciones sinópticas y otras evidencias de intensa actividad de escribas, y puede definirse como ‘expansionista’- (Cross 1975a: 283). Las características de los tipos de texto babilónico y egipcio se describen de la misma manera general.

Esta teoría tiene sus críticos (Talmon, CHB 1: 193-98; Tov 1982a). Una de sus debilidades es la falta de evidencia que respalde la descripción de las características. Además, la terminología necesita una definición más precisa (véase Gooding 1976). Los rollos de Qumran muestran que los límites entre los tres grupos no siempre son claros. Por ejemplo, ¿cómo se puede explicar la estrecha relación entre 4QJer b, d (que se encuentra en Palestina) y el Vorlage de la LXX (Egipto)? ¿Cómo se puede determinar que MT es babilónico y que (no solo la traducción sino también) el Vorlagede la LXX es egipcia? También surgen serias dudas por el hecho de que se encontraron pergaminos de los tres supuestos tipos de texto uno al lado del otro en Qumrán. A pesar de estas objeciones, una característica central de la teoría de las tradiciones textuales locales puede evaluarse positivamente: indudablemente existían diferencias geográficas y sociales entre las diversas tradiciones textuales. Solo tal suposición puede explicar cómo se han conservado formas completamente diferentes del texto, en particular las diferencias recensionales (ver F más abajo), incluso después de que el TM se convirtió en el único texto utilizado por el grupo central en el judaísmo. Al mismo tiempo, no es posible hacer declaraciones precisas sobre la naturaleza de estas tradiciones locales.

4. Investigaciones más recientes. La descripción de la historia textual es necesariamente breve, porque nuestro conocimiento sobre este tema es muy limitado. Cada una de las descripciones y teorías descritas en los párrafos anteriores se refiere únicamente a un aspecto, y todas ellas suelen ser muy dogmáticas. No existe una "teoría textual" única que explique todos los aspectos del desarrollo textual, por lo que tendremos que contentarnos con descripciones parciales de fenómenos limitados.

La primera pregunta que surge es el marco cronológico de la descripción. Es relativamente fácil reconocer el final del siglo I D.C. como el límite del período de desarrollo textual, ya que el texto bíblico no cambió mucho después de ese período. En ese momento los textos estaban bien fijados en sus respectivos entornos socioreligiosos, y ya no continuaron desarrollándose. Por otro lado, el inicio del período de desarrollo textual no está bien delimitado. Habría sido natural suponer que el desarrollo textual se inició con la finalización de las composiciones literarias, ya que a partir de ese momento fueron copiadas con frecuencia. Sin embargo, como se indica a continuación (ver F), la copia limitada comenzó incluso antes de esa fecha.

En el AT mismo hay alguna evidencia de que porciones de libros se escribieron antes de completar la unidad literaria completa. Además, la actividad de edición y revisión, como se evidencia en la mayoría de los libros bíblicos, se llevó a cabo sobre la base de composiciones previamente escritas. Los editores-revisores de los libros bíblicos sirvieron así como autores y copistas. Esto se aplica también al autor del libro de Crónicas.

En cierto momento se completó la unidad literaria, pero este proceso pudo repetirse varias veces: a veces un determinado lector aceptaba una forma del libro que en ese momento se consideraba definitiva, y se distribuía como tal en una escala limitada. Sin embargo, en un momento posterior, alguien más podría preparar una edición "revisada" destinada a reemplazar la anterior. Esa edición también fue aceptada por algunos a su debido tiempo, pero no pudo reemplazar totalmente a su precursora, que se mantuvo en uso en lugares que eran remotos sociológica o geográficamente. De esta manera, las ediciones anteriores estuvieron disponibles para los traductores de la LXX en Egipto, así como para aquellos que depositaron 4QJer b, d en las cuevas de Qumrán.

Independientemente del procedimiento de copia, cada uno de los libros bíblicos en un momento dado recibió un estatus autorizado (canónico). Este proceso tuvo mucho impacto en los procedimientos de copia y transmisión del texto bíblico.

El producto literario finalizado que incorporó la última edición literaria reconocible del libro debe ser considerado el -Ur-text- (copia arquetípica) de los libros bíblicos, elementos de los cuales la crítica textual intenta reconstruir. Esta formulación, que necesariamente sigue siendo conjetural, concuerda, por tanto, con las opiniones de De Lagarde, aunque no en todos los detalles.

El período de unidad textual reflejado en las copias que denominamos -Ur-text- fue breve y posiblemente nunca existió, ya que al mismo tiempo también circularon copias adicionales de los libros bíblicos incorporando remanentes de etapas literarias anteriores. Esta relativa unidad textual se vio perturbada en las siguientes generaciones, cuando los copistas insertaron cambios en el texto en diferentes cantidades. Esta diversidad textual también fue creada por los cambios pertenecientes al texto bíblico en la ortografía, la escritura de las letras finales y probablemente también la disolución de la scriptio continua. Una abundancia de errores textuales perturbó igualmente la unidad textual inicial.

Muchos copistas se tomaron la libertad de insertar cambios en el texto, y de esta manera continuaron el enfoque de la última capa de composición y edición de los libros bíblicos. Algunos estudiosos incluso hablan de una etapa de transición de composición-copia. Aunque muchos de estos cambios se refieren a cuestiones de contenido, se debe hacer una distinción cualitativa y cuantitativa entre la intervención de los autores-editores antes del estatus de autoridad de los libros bíblicos y la de los copistas posteriores, que se permitieron menos libertad que sus predecesores.

Es posible que desde el principio todos los copistas se hayan acercado al texto libremente, pero posiblemente ya existían copistas que conscientemente se abstuvieron de insertar cambios en el texto. En cualquier caso, la evidencia textual más antigua disponible, los textos proto-masoréticos de Qumrán que datan del siglo III a. C. , ya muestran este enfoque. Es difícil saber si estos textos representan un acercamiento de generaciones anteriores o una etapa secundaria; en cualquier caso, incluso estos textos reflejan en ocasiones algún tipo de intervención de los escribas.

La evidencia textual disponible no permite ninguna precisión en las citas, pero los hallazgos de Qumrán permiten algunas declaraciones en los últimos tres siglos ANTES DE CRISTO hasta el 68 AD En ese período observamos diferentes desarrollos textuales en los diversos bíblicos libros, si la evidencia no distorsionar la cuadro – y los diversos grupos en el judaísmo se acercaron al texto bíblico de manera diferente. Los hallazgos de Qumrán muestran que este período se caracteriza por la variedad textual. Las opiniones de Kahle (ver C.3 arriba) se referían a una situación como ésta, con una diferencia importante: en su descripción, la variedad textual existía en la etapa inicial del desarrollo textual, mientras que según nuestro análisis se creó en una segunda etapa. escenario.

La variedad textual era característica de Palestina en su conjunto, pero aparentemente en los círculos de los templos solo se usaba un texto o grupo de textos, a saber, los textos proto-masoréticos. Los hallazgos de Qumran muestran los diferentes textos que estaban vigentes en Palestina en el período del Segundo Templo: los textos escritos en la ortografía -Qumran-, textos proto-masoréticos y proto-samaritanos, pergaminos estrechamente relacionados con la LXX (4QJer b, d ), y textos que no estén relacionados con ninguno de los anteriores. Debido al último grupo de textos, el número de textos vigentes en Palestina era prácticamente ilimitado.

Esta variedad textual se ha descrito en el pasado en términos de cercanía a fuentes conocidas antes de los hallazgos de Qumrán. Esta forma de describir los rollos refleja una costumbre que resultó de la situación accidental de la que durante siglos los estudiosos conocieron la LXX y los mss medievales del TM y el Sam. Pent., Pero no de textos anteriores. Debido a esta situación inusual, los académicos estaban acostumbrados a describir los datos en orden inverso. Esta irregularidad ahora puede corregirse, lo que permite comprender cómo se desarrolló el TM medieval a partir de los textos proto-masoréticos anteriores y cómo el Sam. Encerrado. se basó en uno de los llamados textos proto-masoréticos.

La variedad textual que caracteriza a los libros bíblicos en su conjunto no existía para todos en la misma medida. Esto resultó de la naturaleza accidental de la transmisión textual: los escribas insertaron sus cambios (expansiones, omisiones, ortografía, etc.), de manera inconsistente, solo en algunos de los libros bíblicos, por lo que un cierto desarrollo textual conocido de un libro bíblico no debería necesariamente han existido en todos los libros.

Dentro de esta variedad textual notamos dos enfoques diferentes del texto bíblico, que dieron lugar tanto a textos -vulgares- (en uso por el público en general) como a todos los demás textos -no vulgares-. Estos últimos eran de naturaleza conservadora y fueron creados y utilizados por grupos específicos. La evidencia actual no permite una distinción entre tres grupos, como sugiere Lieberman (1962), aunque el supuesto en sí es lógico. Es difícil saber en qué círculos se crearon y utilizaron los diferentes textos. Probablemente los textos vulgares nunca se usaron con fines litúrgicos, pero esto no se puede determinar para la secta de Qumran. Entre los textos no vulgares destacan los proto-masoréticos por tener un estatus especial, posiblemente exclusivo, en el grupo central del judaísmo.

Se conocen textos vulgares de diferentes lugares de Palestina. Sus copistas se tomaron la libertad de insertar en ellos todo tipo de cambios y correcciones, así como de innovar la ortografía, a menudo drásticamente, como se atestigua en muchos de los rollos de Qumrán. Representantes típicos de este grupo son los textos producidos por la escuela de escribas de Qumrán. Estos textos suelen estar escritos de forma descuidada y contienen muchas correcciones y tachaduras. Desde un punto de vista textual, su carácter secundario es visible en los cambios en la ortografía y el lenguaje, así como en los cambios contextuales. Aparentemente, también el rollo de Severus y el "Pentateuco del rabino Meir" contenían una cosecha similar de lecturas secundarias, especialmente en los detalles fonéticos. A este grupo pertenecen también los textos proto-samaritanos y el Sam. Encerrado. Los últimos textos no están escritos descuidadamente, y su ortografía no se parece a la de la escuela de escribas de Qumrán, pero sus escribas se permitieron mucha libertad en las intervenciones editoriales. Las adiciones armonizadoras así como las correcciones lingüísticas y contextuales son claramente secundarias, rasgo que caracteriza también a los textos vulgares.

Los llamados textos vulgares contienen muchas lecturas secundarias en comparación con los textos no vulgares, pero al mismo tiempo también contienen algunas lecturas que son preferibles a las del TM y otros textos no vulgares. Tales lecturas simplemente se conservaron en fuentes vulgares.

Los textos no vulgares también pueden denominarse "precisos" o "conservadores", pero estos términos pueden ser engañosos ya que estos textos difieren entre sí. Estas diferencias internas reflejan la diversidad textual en el período del Segundo Templo, y todas ellas reflejan elementos del llamado texto original que han sido modificados en los otros textos. Es difícil decir qué texto está más cerca del llamado Ur-text; si se puede permitir una impresión personal aquí, parece que a menudo la LXX está más cerca de ese texto que el TM.

De los textos no vulgares, uno está mejor familiarizado con los textos proto-masoréticos, a partir de los cuales se desarrolló el TM en la Edad Media. Sin embargo, a pesar del gran cuidado que se tuvo en la copia de estos textos, también se corrigieron (véanse las enmiendas de los escribas y otras correcciones mencionadas en D.4.b más abajo) y también se corrompieron de vez en cuando; ver especialmente el texto de Samuel. Otro de esos textos es la LXX. En un caso, el Vorlage de uno de sus libros se ha conservado casualmente en un rollo de Qumrán (4QJer b ).

Los textos vulgares y nonvulgar describen aquí estaban al día en Palestina en los últimos tres siglos ANTES DE CRISTO y en los dos primeros siglos DE ANUNCIOS La naturaleza coincidente de las fuentes textuales conservados, no nos permite saber qué tipo de texto es más frecuente. Sin embargo, si los pergaminos de Qumrán muestran una imagen confiable, parece que desde el siglo 3d a. C.En adelante, los textos proto-masoréticos fueron más frecuentes que los demás. Esta situación deriva de la fuerza e influencia de la corriente central del judaísmo, a través de cuya influencia se copiaron y difundieron estos textos. No está claro si más allá de la mera copia hubo un esfuerzo consciente por unificar los textos que hubiera reducido el número de diferencias internas. Tal supuesto procedimiento podría haberse aprendido de la historia sobre los tres rollos encontrados en el Azarah (ver j. Ta˓an. 4: 2, 68a [cf. Talmon 1962]).

Después de varios siglos de diversidad textual, notamos un período de unidad textual a fines del siglo I D.C. causado no por factores intrínsecos relacionados con la transmisión textual, sino por eventos y desarrollos políticos y socioreligiosos. A finales del siglo I D.C.la LXX había sido aceptada por el cristianismo y abandonada por los judíos. Copias de Sam. Encerrado. estaban disponibles, pero mientras tanto esa secta se había convertido en una religión independiente, por lo que sus textos eran considerados samaritanos, ya no judíos. La secta de Qumran, que había conservado multitud de textos, no existió después de la destrucción del templo. Por tanto, los únicos textos que existieron en este período fueron los que fueron copiados y distribuidos por el grupo central del judaísmo. Por ejemplo, los textos del período Bar-Kokhba que se encuentran en Naḥal Ḥever y Wâdı̄ Murabba˓atcontienen únicamente el MT. Esta situación dio lugar a la conclusión errónea de que el TM había -derrocado- a los otros textos, pero tal descripción recuerda a uno de una lucha cultural de los tiempos modernos y no del trasfondo real, a saber. los factores políticos y socio-religiosos en juego en este período (cf. Albrektson 1978).

Debe recordarse que todas las descripciones como la anterior dependen de la naturaleza accidental de la evidencia textual. Incluso la naturaleza de los libros del MT y la LXX se ha determinado en gran medida por coincidencia. La situación de que 1-2 Samuel en el TM es relativamente corrupto se deriva del hecho de que tal copia ha sido incluida en el arquetipo del TM, y no del acercamiento de los escribas a ese libro o de sus vicisitudes textuales. Asimismo, el descubrimiento de datos importantes desde el punto de vista textual en algunos de los libros de la LXX y pergaminos como 4QJer b puede ser una coincidencia, por lo que es posible que se hayan producido desarrollos similares en otros libros.

[10]

D. Copia y transmisión del texto

Ahora se conocen muchos hechos externos sobre la copia y transmisión del texto de una generación a la siguiente. Estos datos son interesantes por sí mismos, pero también nos ayudan a comprender el trasfondo de ciertos percances textuales.

1. Fuentes de información. Los textos del desierto de Judea (mediados 3d siglo AC a partir 2d siglo AD ) proporcionan una excelente imagen de una sección transversal de los textos bíblicos sobre la base de los cuales la copia y transmisión de los textos a través de los siglos distintos retratados . Dado que algunos de estos textos fueron escritos en Qumran y otros en diferentes lugares de Palestina, las convenciones de copia evidentes en los rollos de Qumran son generalmente aceptadas como representativas de lo que era costumbre en ese momento.

El tratado post-talmúdico Sopherim ( ed. M. Higger [Nueva York 1937; repr. Jerusalén 1970]), que da instrucciones detalladas para escribir pergaminos bíblicos de acuerdo con la Halakah, proporciona más información sobre este proceso. Muchas de las instrucciones de este tratado representan antiguas tradiciones, por lo que el material puede utilizarse a pesar de su fecha del siglo IX. A continuación, se registran algunos de los detalles centrales de esa copia y transmisión.

2. Forma exterior. Durante muchos siglos, los libros bíblicos se escribieron en rollos (hebreo mĕgillâ, pl. Mĕgillôt ), compuestos de hojas individuales de cuero (vitela) y, en una etapa anterior, indocumentada, de papiro. Esto está ampliamente ilustrado por los documentos del desierto de Judea (para los períodos posteriores, véanse los documentos recopilados por Sirat 1985). Sólo en el período post-talmúdico el códice, introducido por los cristianos para sus escritos sagrados, también llegó a usarse para las Escrituras hebreas. Incluso hoy en día, los pergaminos se siguen utilizando en la sinagoga para leer partes de la Biblia.

Cada pergamino contenía un libro bíblico, pero algunos pergaminos de Qumran contenían más de un libro pentateucal y el pergamino de los Profetas Menores de Wâdı̄ Murabba˓at abarcaba a todos los Profetas Menores. Algunos rollos contenían meras selecciones: 4QDeutq probablemente contenía solo Deuteronomio 32, e igualmente algunos de los rollos de salmos contenían una mera selección de salmos.

El texto de los pergaminos estaba escrito en columnas, cuyo tamaño variaba de un pergamino a otro. Algunos textos fueron más consistentes con respecto al tamaño de la columna que otros, pero dentro de cada hoja individual usualmente se siguió un patrón consistente (para detalles ver Tov 1988). Estas columnas generalmente se alineaban y las letras se escribían debajo de las líneas. La mayoría de los pergaminos contenían columnas de aproximadamente 20 líneas, con excepciones en ambos lados. Por ejemplo, la mayoría de los pergaminos que contienen uno de los Cinco Pergaminos tenían columnas muy pequeñas (7 a 13 líneas). La escritura en la que se escribió originalmente la Biblia (la escritura [paleo-] hebrea) se desarrolló a partir de la escritura cananea. Incluso cuando ya no se usaba esta escritura y se escribían nuevos textos en la denominada escritura aramea o cuadrada, algunos de los pergaminos pentateucales todavía podían escribirse en la escritura antigua. Este es también el caso de un rollo de Job de Qumran y algunos textos aún no identificados de Qumran y Masada. La transición de la escritura hebrea a la escritura cuadrada tuvo lugar en el siglo VBC (la tradición atribuye este cambio a Esdras).

Dos características formales de los pergaminos, atestiguadas en los pergaminos de Qumrán, también se reflejan de una forma u otra en el TM posterior : (1) El texto se divide en unidades de sentido (párrafos, secciones). El sistema utilizado en la mayoría de los pergaminos de Qumran no solo es similar al del TM, sino que los dos también coinciden en gran medida con respecto a la posición de los párrafos. (2) Las marcas de escribas se utilizan para indicar letras que se deben borrar, correcciones hechas y otros asuntos que no siempre están claros (ver 1QIsa ).

Ciertas características formales del TM impreso no formaban parte de las prácticas de los escribas más antiguos: (1) En los antiguos rollos bíblicos, las palabras presumiblemente no estaban separadas por espacios; estaban escritas en el llamado scriptio continua, como todavía se puede ver en los últimos tefilín y mezuzá de Qumrán y Masada. Sin embargo, no se han conservado tales textos bíblicos, y el principal argumento para la suposición de scriptio continua es que los textos posteriores a menudo resuelven incorrectamente las divisiones de palabras. Todos los textos de Qumran utilizan espacios entre las palabras y, en algunos casos excepcionales, se utilizan separadores de puntos. (2) Los rollos del desierto de Judea no contienen vocalizaciones ni acentos. (3) La división en versículos y capítulos en el mss hebreono se hizo hasta la Edad Media. (4) Las letras m, n, s, p y k tienen dos formas en la escritura aramea, una de las cuales se usa al final de una palabra. Varios rollos de Qumran representan una etapa de transición en la que ambas formas de la letra a menudo se usan indistintamente (las formas inicial-medial de las letras a veces se usan en la posición final).

Los rollos de Qumran aclaran varios aspectos del procedimiento de copia (ver especialmente Martin 1958) que también explica varios tipos de errores: (1) La similitud gráfica entre varias letras simples o combinaciones de letras – ligaduras – explica los errores cometidos con consonantes. (2) Los hábitos de corrección (agregar elementos entre líneas o en el margen, tachar, borrar, colocar puntos encima o debajo de las letras) crearon textos apretados y apiñados que facilitaron malentendidos y malas interpretaciones. (3) Los pergaminos publicados contienen muy pocos ejemplos de glosas, a las que a menudo se recurre en la erudición bíblica. Si alguna vez se usaron, deben haber sido creados en una etapa anterior de la transmisión textual.

3. Matres Lectionis. Matres lectionis (literalmente, "madres de la lectura") son las letras ˒alep, he, waw y yod que se agregan a las formas básicas de las palabras hebreas para facilitar su lectura. En principio, las matres lectionis cumplen así una función que en el MT fue asumida posteriormente por la vocalización.

Los testigos textuales difieren considerablemente en el uso de matres lectionis, y los testigos individuales no siempre son coherentes internamente. Esta situación es el resultado del desarrollo de la ortografía hebrea. Al principio, el hebreo no usaba matres lectionis, pero luego se agregaron en varios lugares a la forma básica de las palabras: yod para "i" y "e", waw para "u" y "o", y ˒alep para " a -,- i -,- e -y- o -(ver Cross y Freedman 1952). El uso creciente de matres lectionis se refleja en los diversos tipos de textos bíblicos; los textos más antiguos los utilizan menos que los más recientes.

La ortografía sin mater lectionis se denomina "defectuosa"; los que tienen una madre se denominan "llenos" (plene). La ortografía del TM muestra en cierto grado una ortografía defectuosa, por lo tanto, la última etapa de copia representada en el TM refleja una etapa relativamente temprana de la evolución del texto bíblico (entre los siglos IV y II A.C. , según Freedman 1962). Sin embargo, es incorrecto generalizar sobre los libros del MT, ya que cada libro es diferente (ver especialmente Andersen y Forbes 1986). Los últimos libros bíblicos (Cantar de los Cantares, Eclesiastés, Ester, Daniel, Esdras, Nehemías, Crónicas) reflejan una ortografía más completa que los anteriores ( por ejemplo , la ortografía del nombre David comodwd en Samuel y Reyes, pero dwyd en Crónicas). Entre los libros anteriores, el Pentateuco ( especialmente Éxodo y Levítico) y Reyes presentan el sistema de ortografía más conservador. Dentro de los libros individuales se encuentran diferentes grafías una al lado de la otra (p. Ej., Ezequiel 32:23 kbrtyh, v 25 kbrth, v 26 kbrwtyh ). (Para ejemplos de las inconsistencias en la ortografía masorética, ver especialmente Sperber 1966: 556-74; Barr 1989). Por otro lado, más allá de las características de cada libro, ciertas palabras reflejan consistentemente una ortografía establecida (n˒m, yb˒ , ˒bwt ).

4. El trasfondo de las variaciones textuales. Hay literalmente miles de diferencias con respecto a la ortografía, vocalización, división de versos, etc. , entre textos paralelos dentro del TM, dentro de los primeros textos bíblicos (proto-TM en comparación con los rollos de Qumran y los textos proto-samaritanos), y dentro de los posteriores. mss del MT. Por lo general, todas estas lecturas diferentes se comparan con el MT y las desviaciones del MT se denominan "variantes", sin ninguna implicación peyorativa de que sean intrínsecamente inferiores. Se hace una distinción entre variantes no intencionales creadas en el curso de la copia del texto y otras variantes, algunas de las cuales reflejan alteraciones intencionales (mientras que otras reflejan una realidad lingüística cambiante).

una. Variantes involuntarias. Las variantes involuntarias (en su mayor parte errores) se infiltraron en el texto por varias razones relacionadas con la copia de textos: la transición del guión hebreo al arameo, la interpretación del scriptio continua cuando las palabras finalmente se separaron, el malentendido y el intercambio de cartas y palabras de los copistas, y finalmente varios tipos de supervisión por parte de los copistas. En términos simples, todas las variantes son palabras diferentes (a veces resultantes simplemente de una consonante diferente), omisiones o adiciones de detalles o transposiciones de elementos. Entre estos, los siguientes fenómenos deben mencionarse por separado:

La confusión de consonantes. Los errores resultan del hecho de que algunas consonantes se parecen mucho a otras, especialmente t / ˒ e y / ṣ en la escritura hebrea, y / w, b / m / k en la escritura cuadrada (aramea) y d / r en ambas. Además, ligaduras como nw podrían confundirse con m final , y ˓y o ˓w podrían confundirse con š. Esta confusión es reconocible no solo entre diferentes mss del mismo texto, sino incluso dentro de textos paralelos en el mismo TM (p. Ej., Gen 10: 4 Dodanim = 1 Chr 1: 7 Rodanim; Gen 10: 3 Riphat = 1 Chr 1: 3 Difhat).

Dittografía. Los errores pueden resultar de la repetición errónea de letras o palabras (por ejemplo, Jer 51: 3 ydrk ydrk; cf. el Qere, ydrk ).

Haplografía. Los errores también pueden provenir de la omisión de uno o dos (casi) letras o palabras idénticas (por ejemplo, la omisión errónea de bṭwḥ en Isa 26: 3 en 1QIs un antes bṭḥw en v 4; se encuentra la lectura correcta en el MT).

Homoeoteleuton. Del mismo modo, los errores se deslizaron debido a la omisión errónea de un grupo de palabras con la misma terminación, causada cuando el ojo del copista saltó directamente de una palabra (o grupo de palabras) a otra, palabra (o grupo) idéntica más adelante en el texto (por ejemplo, la omisión de Isa 40: 7b – 8a en 1QIs a ; en este caso, el texto omitido se volvió a insertar posteriormente al final de la línea, encima de la línea y en el margen).

Metátesis. Los errores también podrían resultar de la transposición de letras (por ejemplo, 2 Sam 23:31 hbrḥmy, el barhumita = 1 Crónicas 11:33 hbḥrwmy, el baharumita). Sobre la base de textos paralelos, la última lectura puede establecerse como el nombre correcto de la ciudad (Bahurim).

Doblete (fusión de lectura). La yuxtaposición errónea de dos o más lecturas paralelas en el texto mismo, con o sin conexión gramatical, podría conducir a lecturas erróneas (ver los testigos textuales en Isa 37: 9; 41:20; Jer 52:34 = 2 Reyes 25:30 ). Ver Talmon 1960.

Diferente división de palabras. Algunas diferencias entre dos tradiciones textuales se derivan del momento en que las palabras se resolvieron a partir de la scriptio continua (cf. las formas Kethib y Qere en 2 Sam 5: 2; Ezequiel 42: 9; Job 38:12).

Sperber (1966: 476-90) y Delitzsch (1920) han recopilado muchos ejemplos de estos fenómenos de escribas a partir de diferentes manuscritos de un texto, del TM en comparación con el Sam. Encerrado. , de las palabras kethib comparadas con las formas Qere, y de textos paralelos masoréticos internos.

B. Otras variantes. Si bien muchas de las variantes en los manuscritos bíblicos fueron creadas por procedimientos de escribas inconscientes como los descritos anteriormente, otras lecturas se insertaron intencionalmente en el texto. De estos, hay un gran grupo de formas lingüísticamente diferentes que indican que la realidad lingüística del copista era diferente a la del texto original y que el texto se modificó en consecuencia. Esto es visible especialmente en Sam. Encerrado. y la escuela de escribas de Qumrán, así como en el texto de Crónicas en comparación con los libros anteriores. En este último caso, el autor de Crónicas se permitió los cambios lingüísticos que también hicieron los copistas. Ejemplos relevantes para 1QIs a son el cambio del raro yhlw a y˒yrw en 13:10 y del hapax šwbl a šwlyk en 47: 2.

Los cambios más penetrantes se referían al contenido del texto, especialmente en el ámbito de la teología. El SAM. Encerrado. y la LXX (posiblemente independientemente) registra en Génesis 2: 2 que Dios detuvo su obra en el sexto día (y no en el séptimodía como en el TM), eliminando así un problema teológico del texto. Las -correcciones de los escribas- (ver arriba) muestran que este procedimiento debe haber continuado hasta períodos relativamente tardíos. Cambios de este tipo a menudo se han reconocido dentro del propio TM (ver Ginsburg 1897: 399-404) en la tendencia de Samuel a alterar el componente "Baal" en los nombres personales. Así, el segundo nombre de Gedeón, Jerubbaal, aparece 14 veces en Jueces y en 1 Sam 12:11, pero fue cambiado a "Jerubboseth" en el TM de 2 Sam 11:21, donde la LXX todavía tiene la forma antigua "Jerubbaal". El nombre del cuarto hijo de Saúl se escribió dos veces "Esbaal" en 1 Crónicas, pero en 2 Samuel se cambió 12 veces a "Is-boset".

E. El procedimiento de la crítica textual

1. Introducción. La crítica textual del Antiguo Testamento cubre dos áreas. La primera, el análisis del texto bíblico tal como se encuentra en mss hebreo y como se refleja en las versiones antiguas, puede llamarse crítica textual propiamente dicha, mientras que la segunda área, la crítica conjetural, debe considerarse como un apéndice de la crítica textual (ver E .4 a continuación). La tarea de la crítica textual propiamente dicha se subdivide en dos etapas, la primera involucra la colación (colección) de variantes hebreas existentes y la reconstrucción de otras variantes de las traducciones antiguas, y la segunda se ocupa de la evaluación de estas variantes.

2. Recopilación y reconstrucción de conjeturas de variantes hebreas. La evaluación de los testigos textuales puede comenzar solo después de que se hayan recopilado todos los datos relevantes. Para ello, se han recopilado y descrito variantes en varios tipos de monografías. La mayor parte de la información sobre estas variantes se encuentra en monografías dedicadas exclusivamente a este tema, pero también se puede encontrar mucha información en aparatos especiales en ICC y BKAT .

Además, a menudo se recurre a una edición crítica moderna de la Biblia hebrea que contiene una selección de estas variantes. Las ediciones modernas son BHK , BHS y el HUB aún incompleto (ver MH Goshen-Gottstein, The Hebrew University Bible: The Book of Isaiah I – II, Jerusalem, 1975-81). Estas ediciones críticas reflejan una mezcla de factores objetivos y subjetivos, estos últimos manifestados en el proceso idiosincrásico de seleccionar qué datos incorporar y cómo presentarlos. Por tanto, BHK y BHSsimplemente proporcionan una selección de datos textuales y, a menudo, son inexactos. Se excluyen muchos datos importantes y se han incluido muchos de los que son insignificantes; especialmente el tratamiento de las Versiones deja mucho que desear ( BHS suele ser más cuidadoso en sus juicios que BHK, pero por otro lado la selección de BHK a menudo proporciona una mejor base para estudios posteriores que BHS ). (Para una evaluación crítica de BHK, ver especialmente Orlinsky 1961.)

El HUB evita conjeturas (enmiendas) y su selección de datos es mucho más completa que BHK o BHS . En cuatro aparatos diferentes, esta edición (aún incompleta) simplemente incluye variantes (a) de las Versiones; (b) de la literatura rabínica y los rollos del desierto de Judea; (c) de consonantes de mss medieval; y (d) de vocalización y acentuación de esos mss.

3. Evaluación de lecturas. Una vez recopiladas todas las variantes de las fuentes heb y reconstruidas a partir de las versiones, deben evaluarse. Esta evaluación se realiza mediante comparación con el textus receptus (MT), sin que ello implique que el MT sea el mejor texto. De hecho, todas las lecturas heb son en principio de igual valor y esto se aplica también a las variantes reconstruidas, siempre que la reconstrucción sea confiable.

El propósito de esta comparación es determinar si una de las lecturas transmitidas puede hacer un mejor reclamo de representar el texto "original" (como se define en la introducción anterior) que las otras. Debido a la falta de argumentos convincentes, tal determinación a menudo es imposible. En algunos casos, dos lecturas variantes se consideran "sinónimos" (ver Talmon 1961), y en otros casos, la evidencia para decidir la "lectura original" es insuficiente. Sin embargo, la imposibilidad de decidir en tales casos no menoscaba la corrección del procedimiento en sí.

Las lecturas se comparan sobre la base de su valor intrínseco. Este análisis se basa en consideraciones subjetivas que se utilizan como guía para evaluar la lectura -en su contexto- cuando ese -contexto- se toma en el sentido más amplio de la palabra. Por lo tanto, una discusión del "contexto" de una palabra hebrea dada conduce a una exégesis completa del pasaje, así como a un análisis del lenguaje y estilo del Antiguo Testamento como un todo y la unidad bíblica específica bajo investigación. Idealmente, se intenta determinar la lectura de la que se habrían derivado todas las demás, o la lectura que mejor explica la dirección en la que se desarrollaron las otras lecturas. Esa lectura se considera la lectura "mejor" u "original".

Ante la subjetividad de la evaluación de las lecturas, algunos han intentado elaborar reglas, externas (relativas a los testigos textuales) e internas (relativas al valor intrínseco de la lectura) que aparentemente harían más objetiva esta evaluación (ver , por ejemplo, Klein 1974: 69-84; Payne 1974; Thompson, IDBSup, 886-91; Barthélemy et al. 1979; para un análisis de las discusiones anteriores, ver Tov 1982b). Las reglas internas se refieren a cuestiones tales como preferir la lectura más corta (lectio brevior) a una más larga, y una lectura "más difícil" (lectio difficilior)a los más fáciles. Pero estas reglas internas están formuladas de manera abstracta, se aplican sólo a un pequeño número de casos y su uso está tan determinado subjetivamente que la evaluación sigue siendo un procedimiento subjetivo (ver Albrektson 1981; Tov 1982b). Las reglas externas se refieren a cuestiones tales como la fecha relativa y absoluta de los testigos textuales, sus antecedentes geográficos, el peso dado al testimonio de la mayoría y la preferencia de MT, pero todos estos criterios están cargados de suposiciones y hacen poco por eliminar. el aspecto subjetivo de la empresa. El sentido común junto con el uso ocasional de una regla interna sigue siendo nuestra guía principal.

4. Conjeturas.La crítica conjetural (enmienda) se refiere a la corrección del texto bíblico, utilizada cuando ni el mss hebreo ni las traducciones antiguas ofrecen una lectura "satisfactoria" del texto "original" en un caso dado. La naturaleza coincidente de los datos textuales conservados justifica una enmienda juiciosa: dado que solo se ha conservado una (¿pequeña?) Fracción de los testigos textuales, es posible apelar al resto no preservado a modo de conjetura, basándose en procedimientos textuales conocidos como intercambios de letras similares. La crítica conjetural es una de las partes más subjetivas del estudio bíblico porque no existen criterios objetivos para determinar la incorrección de las lecturas transmitidas o para sugerir conjeturas. En realidad, la crítica conjetural proviene principalmente de la exégesis y solo está secundariamente vinculada a criterios críticos del texto, ya que las conjeturas se proponen inicialmente sobre la base de lo que el crítico siente que el texto "debería" decir, y solo posteriormente deben ser aceptables en el texto. nivel crítico. La mayoría de las conjeturas se derivan de una cierta comprensión del contexto, pero algunas se basan en presuposiciones lingüísticas relacionadas con el hebreo bíblico, idiomas afines (especialmente el ugarítico) y en consideraciones métricas. La mayoría de estas conjeturas lingüísticas son cuestionables (para críticas sobre conjeturas gramaticales, ver Sperber 1966: 49-104). La mayoría de las conjeturas se derivan de una cierta comprensión del contexto, pero algunas se basan en presuposiciones lingüísticas relacionadas con el hebreo bíblico, idiomas afines (especialmente el ugarítico) y en consideraciones métricas. La mayoría de estas conjeturas lingüísticas son cuestionables (para críticas sobre conjeturas gramaticales, ver Sperber 1966: 49-104). La mayoría de las conjeturas se derivan de una cierta comprensión del contexto, pero algunas se basan en presuposiciones lingüísticas relacionadas con el hebreo bíblico, idiomas afines (especialmente el ugarítico) y en consideraciones métricas. La mayoría de estas conjeturas lingüísticas son cuestionables (para críticas sobre conjeturas gramaticales, ver Sperber 1966: 49-104).

Un ejemplo bien conocido de una conjetura contextual se encuentra en Amós 6:12 donde, en lugar de MT ˒im yaḥărôš babbĕqārı̂m (-¿se ara por las mañanas- [?]), Michaelis en 1772 lo enmendó para que diga ˒im yeḥārēš bebāqār yām (-¿Se ara el mar con bueyes?- [ Literalmente, -es el mar arado con bueyes-]). El MT es ininteligible sin la conjetura (aceptada por RSV ), lo que tiene perfecto sentido y crea un mejor paralelismo que el MT, aunque no está respaldado por un solo manuscrito.

Varias ediciones (especialmente BHK y BHS ) y comentarios incluyen conjeturas, y dada la subjetividad inherente involucrada, no es sorprendente que hayan generado muchas críticas.

F. Crítica textual y literaria

Cada uno de los libros bíblicos se desarrolló hasta la etapa en la que se consideraron productos literarios terminados, y la crítica textual se ocupa de trazar los desarrollos a partir de ese momento. La reconstrucción de todos los desarrollos anteriores a ese punto es la preocupación de la crítica literaria. Sin embargo, dado que alguna forma de transmisión escrita debe haber ocurrido durante la etapa del crecimiento literario, no siempre se pueden establecer distinciones claras entre las dos. Se puede inferir mucho de la forma en que las revisiones bíblicas tardías se basaron en textos anteriores; También la historia de Jeremías 36 sugiere que porciones de lo que luego se incorporaría a un libro bíblico se escribieron y circularon antes de completar el producto literario completo que ahora poseemos.

Los eruditos han señalado que algunas de estas formulaciones anteriores (parciales) de los libros bíblicos se han conservado en los testigos textuales. Estos remanentes de etapas literarias anteriores (que preceden a la reflejada en MT) son, por tanto, relevantes para la literatura más que para la textual.la crítica ya que pertenecen al crecimiento literario y no a la transmisión textual del libro en cuestión. La mayor parte de la evidencia se relaciona con datos conservados en la LXX y en dos de los rollos de Qumrán, en ambos casos testigos textuales que debido a su lejanía física y / o religiosa del judaísmo principal se usaron en un momento en que el TM prevalecía en otros lugares. Los ejemplos han sido recopilados por Tov (1981b: 293-311). Por ejemplo, el TM de Isa 38: 21-22 da testimonio de una etapa posterior en el desarrollo de la historia de la enfermedad de Ezequías, como es evidente en 1QIs a y el paralelo en 2 Reyes 20, que atestigua una etapa anterior (ver Zakovitch 1985). La LXX de Jeremías y 4QJer b dan fe de una etapa editorial anterior del libro, que difiere de la edición posterior (atestiguada por MT) tanto en extensión como en secuencia de versos y capítulos (ver Tov 1981a). El texto breve de la LXX de Jos 20: 1-6 refleja una etapa anterior y más corta de la ley sobre las ciudades de refugio que el TM, que da testimonio de una etapa editorial posterior en la que la ley fue reformulada con respecto a Deuteronomio 19 (ver Rofé 1983). Asimismo, el texto mucho más breve de la historia de David y Goliat en la LXX refleja una etapa anterior de esa historia que la MT (ver Lust y Tov en Barthélemy et al. 1986). Según Tov (1981b: 307-11), este tipo de evidencia textual no debe evaluarse con los procedimientos habituales de crítica de texto.

Bibliografía

Albrektson, B. 1978. Reflexiones sobre la aparición de un texto estándar de la Biblia hebrea. VTSup 29: 49-65.

—. 1981. Difficilior Lectio Probabilior -Una regla de crítica textual y su uso en los estudios del AT . OET 21: 5-18.

Albright, WF 1955. Nueva luz sobre las primeras recensiones de la Biblia hebrea. BASOR 140: 27-33.

Andersen, FI y Forbes, AD 1986. Ortografía en la Biblia hebrea. BibOr 41. Roma.

Aptowitzer, V. 1906-15. Das Schriftwort in der rabbinischen Literatur. 4 vols. Viena ( repr. 1970).

Baillet, M. 1971. Le texte samaritain de l’Exode dans les manuscrits de Qumran. Páginas. 363-81 en Hommages à André Dupont-Sommer, ed. A. Caquot y M. Philonenko. París.

Barr, J. 1968. Filología comparada y el texto del AT . Oxford.

—. 1979. La tipología del literalismo en las traducciones bíblicas antiguas. NAWG 1: 279-325.

—. 1981. Una nueva mirada a Kethib-Qere. OET 21: 19-37.

—. 1989. La ortografía variable de la Biblia hebrea. Las conferencias de Schweich. Oxford.

Barthélemy, D. 1982. Critique textuelle de l’Ancien Testament. OB O 50. Friburgo y Gotinga.

Barthélemy, D. y col. 1979. Informe preliminar e intermedio sobre el proyecto de texto hebreo del Antiguo Testamento. 2da edición. Vol. 1-4. Nueva York.

—. 1986. La historia de David y Goliat. OBO 73. Göttingen.

Bendavid, A. 1972. Parallels in the Bible. Jerusalén.

Ben-Hayyim, Z. 1954. Estudios sobre las tradiciones de la lengua hebrea. Madrid y Barcelona.

—. 1956-79. Las tradiciones literarias y orales del hebreo y el arameo entre los samaritanos. 5 vols. Jerusalén (en hebreo).

Brock, SP y col. 1973. Bibliografía clasificada de la Septuaginta. Leiden.

Butin, R. 1906. Los Diez Nequdoth de la Torá. Baltimore ( repr. 1969).

Cohen, M. 1973. Sistemas ortográficos en los antiguos códices Massorah. Doctor. dis. Jerusalén (en hebreo).

—. 1976. La ortografía del Pentateuco samaritano. Beth Miqra 64: 54-70; 66: 361-91 (en hebreo).

Cross, FM 1955. Los manuscritos más antiguos de Qumrán. JBL 74: 147-72.

—. 1961. La Biblioteca Antigua de Qumrán y Estudios Bíblicos Modernos. 2da edición. Nueva York ( repr. 1980).

—. 1975a. La contribución de los descubrimientos de Qumrán al estudio del texto bíblico. Páginas. 278-92 en QHBT .

—. 1975b. La evolución de una teoría de los textos locales. Páginas. 306-20 en QHBT .

Cross, FM y Freedman, DN 1952. Ortografía hebrea temprana. AOS 36. New Haven.

Deísta, F. 1978. Hacia el texto del Antiguo Testamento . Pretoria.

—. 1988. Testigos del Antiguo Testamento. Pretoria.

Delitzsch, F. 1920. Die Lese- und Schreibfehler im Alten Testament. Berlín y Leipzig.

Del Medico, HE 1957. L’Enigme des manuscrits de la Mer Morte. París.

Fitzmyer, JA 1977. The Dead Sea Scrolls. Principales publicaciones y herramientas de estudio. 2da edición. Missoula, MT.

Freedman, DN 1962. El texto masorético y los rollos de Qumran. Un estudio en ortografía. Textus 2: 87-102.

Gaster, M. 1908. Das Buch Josua en hebraisch-samaritanischer Rezension. MDMG 62: 209-79, 494-549.

Ginsburg, CD 1897. Introducción a la Edición Massoretico-Crítica de la Biblia hebrea. Londres. Repr. Nueva York, 1966.

Golb, N. 1980. El problema del origen y la identificación de los rollos del mar Muerto. Actas de la American Philosophical Society 124: 1-24.

Gooding, DW 1976. Apelación a una terminología más estricta en la crítica textual del Antiguo Testamento . JSS 21: 15-25.

Gordis, R. 1971. El texto bíblico en proceso. 2da edición. Nueva York.

Goshen-Gottstein, MH 1957. La historia del texto bíblico y la semítica comparada. VT 7: 195-201.

—. 1960. Prolegómenos a una edición crítica de la Peshitta. ScrHier 3: 26-60.

—. 1963. Teoría y práctica de la crítica textual: el uso crítico del texto de la Septuaginta. Textus 3: 130-58.

—. 1975. Manuscritos bíblicos hebreos: su historia y su lugar en la edición HUBP. Páginas. 42-89 en QHBT .

—. 1983. La crítica textual del Antiguo Testamento : ascenso, decadencia, renacimiento. JBL 102: 365-99.

Greenberg, M. 1956. La estabilización del texto de la Biblia hebrea a la luz de los materiales bíblicos de Qumrán. JAOS 76: 157-67.

—. 1978. El uso de las versiones antiguas para interpretar el texto hebreo. VTSup 29: 131-48.

Grossfeld, B. 1972-77. Una bibliografía de la literatura targum. 2 vols. Cincinnati y Nueva York.

Kahle, PE 1915. Untersuchungen zur Geschichte des Pentateuchtextes. TSK 38: 399-439.

—. 1959. El Cairo Geniza. 2da edición. Oxford.

Kedar-Kopfstein, B. 1968. La Vulgata como traducción. Doctor. dis. Jerusalén.

—. 1969. Pasajes textuales de la Vulgata a Jeremías. Textus 7: 36-58.

Keil, CF 1859. Lehrbuch der historisch-kritischen Einleitung in die kanonischen und apokryphischen Schriften des Alten Testaments. 2da edición. Frankfurt.

Klein, RW 1974. Crítica textual del AT . Filadelfia.

Komlosh, Y. 1973. La Biblia a la luz de las traducciones arameas. Tel Aviv (en hebreo).

König, E. 1893. Einleitung in das Alte Testament. Bonn.

Kutscher, EY 1974. El lenguaje y el trasfondo lingüístico del rollo de Isaías ( 1QIsa a ). Leiden.

Lagarde, PA de. 1863. Anmerkungen zur griechischen übersetzung der Proverbien. Leipzig.

Leiman, SZ, ed. 1974. El Canon y la Masorah de la Biblia hebrea. Nueva York.

Lieberman, S. 1962. Hellenism in Jewish Palestine. 2da edición. Nueva York.

Lipschütz, L. 1965. Publicaciones del Proyecto HUB. Jerusalén.

McCarter, PK 1986. Crítica textual: recuperación del texto de la Biblia hebrea. Filadelfia.

McCarthy, C. 1981. The Tiqqune Sopherim. OBO 36. Friburgo y Gotinga.

Macuch, R. 1969. Grammatik des samaritanischen Hebräisch. Berlina.

Margolis, ML 1907. Studien im griechischen alten Testament. ZAW 27: 212-70.

Marks, JH 1956. Der textkritische Wert des Psalterium Hieronymi juxta Hebraeos. Winterthur.

Martin, M. 1958. El carácter de escribano de los rollos del mar Muerto. 2 vols. Lovaina.

Nowack, W. 1875. Die Bedeutung des Hieronymus für die alttestamentliche Textkritik. Göttingen.

Nyberg, SA 1935. Studien zum Hoseabuche. Upsala.

Orlinsky, HM 1961. La crítica textual del AT . Páginas. 113-32 en BANE .

Owen, H. 1774. Critica Sacra. Londres.

Payne, DF 1974. La crítica textual del AT : sus principios y práctica. TynBul 25: 99-112.

Penkower, JS 1982. Jacob ben Ḥayyim y el surgimiento de la Biblia Rabbinica. Diss. Jerusalén.

Purvis, JD 1968. El Pentateuco Samaritano y el Origen de la Secta Samaritana. HSM 2. Cambridge, MA.

Qimron, E. 1986. El hebreo de los rollos del mar Muerto. HSS 29. Atlanta.

Rengstorf, KH 1960. Hirbet Qumran und die Bibliothek vom Totem Meer. Stuttgart.

Roberts, BJ 1951. El texto y las versiones del Antiguo Testamento. Cardiff.

Rofé, A. 1983. Crítica histórico-literaria ilustrada por Joshua 20. Pp. 137-50 en Isaac Leo Seeligmann Volume, ed. A. Rofé e Y. Zakovitch. Jerusalén (en hebreo).

Rosenmüller, EFC 1797. Handbuch für die Literatur der biblischen Kritik und Exegese. Vol. 1. Gotinga.

Sanderson, JE 1986. An Exodus Scroll from Qumran. HSS 30. Atlanta.

Sirat, C. 1985. Les papyrus en caractères hébraïques trouvés en Egypte. París.

Skehan, PW 1955. Éxodo en la recensión samaritana de Qumrán. JBL 74: 182-87.

—. 1971. Los rollos y el texto del Antiguo Testamento. Páginas. 99-112 en New Directions in Biblical Archaeology, ed. DN Freedman y JC Greenfield. Nueva York.

—. 1975a. Los manuscritos de Qumran y la crítica textual. Páginas. 212-25 en QHBT .

—. 1975b. Los rollos bíblicos de Qumrán y el texto del Antiguo Testamento. Páginas. 264-77 en QHBT .

Sperber, A. 1940. Nuevo Testamento y Septuaginta. JBL 59: 193-293.

—. 1966. Una gramática histórica del hebreo bíblico. Leiden.

—. 1973. Los Targums y la Biblia hebrea. Vol.vol. 4B de la Biblia en arameo. Leiden.

Steuernagel, C. 1912. Lehrbuch der Einleitung in das Alte Testament. Tubinga.

Talmon, S. 1960. Lecturas dobles en el texto masorético. Textus 1: 144-95.

—. 1961. Lecturas sinónimas en las tradiciones textuales del Antiguo Testamento . ScrHier 8: 335-83.

—. 1962. Los tres rollos de la ley que se encontraron en el patio del templo. Textus 4: 14-27.

—. 1975. Aspectos de la transmisión textual de la Biblia a la luz de los manuscritos de Qumran. Páginas. 226-63 en QHBT .

Tigay, JH, ed. 1985. Modelos empíricos para la crítica bíblica. Filadelfia.

Tov, E. 1978a. El uso de concordancias en la reconstrucción del Vorlage de la LXX . CBQ 40: 29-36.

—. 1978b. La naturaleza del texto hebreo que subyace a la LXX . JSOT 7: 53-68.

—. 1979. El carácter textual del rollo de Levítico de la cueva de Qumran 11. Shnaton 3: 238-44 (en hebreo).

—. 1981a. Algunos aspectos de la historia textual y literaria del libro de Jeremías. Páginas. 145-67 en Le livre de Jérémie, ed. PM. Bogaert. BETL 54. Lovaina.

—. 1981b. El uso crítico del texto de la Septuaginta. Jerusalén.

—. 1982a. Una perspectiva textual moderna basada en los rollos de Qumran. HUCA 53: 11-27.

—. 1982b. Criterios para evaluar las lecturas textuales: las limitaciones de las reglas textuales. HTR 75: 429-48.

—. 1985. La naturaleza y los antecedentes de las armonizaciones en los manuscritos bíblicos. JSOT 31: 3-29.

—. 1986. La ortografía y el lenguaje de los rollos hebreos encontrados en Qumran y el origen de estos rollos. Textus 13: 31-57.

—. 1988. Manuscritos bíblicos hebreos del desierto de Judea: su contribución a la crítica textual. JJS 39: 5-37.

—. 1989. La crítica textual de la Biblia, una introducción. Jerusalén (en hebreo).

Van der Ploeg, J. 1947. Le rôle de la tradicion orale dans la Transmission du texte de l’Ancien Testament. RB 54: 5-41.

Vannutelli, pág. 1931-34. Libri synoptici Veteris Testamenti. 2 vols. Roma.

Vermes, G. 1977. The Dead Sea Scrolls. Londres.

Waltke, BK 1970. El Pentateuco Samaritano y el texto de la OT . Páginas. 212-39 en Nuevas perspectivas sobre el Antiguo Testamento, ed. JB Payne. Waco, TX.

Weingreen, J. 1982. Introducción al estudio crítico del texto de la Biblia hebrea. Oxford.

Weitzman, MP 1985. El Salterio Peshitta y su Vorlage hebreo . VT 35: 341-54.

Würthwein, E. 1979. El texto del Antiguo Testamento . 2da edición. Grandes rápidos.

Yeivin, I. 1968. El Códice de Alepo de la Biblia. Jerusalén (en hebreo).

—. 1980. Introducción a la Masorah tiberiana. Missoula, MT.

Zakovitch, Y. 1985. Assimilation in Biblical Narratives. Páginas. 175-96 de Empirical Models for Biblical Criticism, ed. JH Tigay. Filadelfia.

      EMANUEL TOV

NUEVO TESTAMENTO

NT crítica textual es el estudio de la transmisión de los textos del NT de sus presuntos autógrafos a través de todos sus ms representaciones. Aunque su objetivo principal es reconstruir la forma original o más antigua del texto de los libros del NT, también se ocupa de las formas intermedias y más amplias del texto y, de hecho, de todos los aspectos de la transmisión textual y su historia, incluidos los localizados o geográficamente. formas limitadas del texto y una formulación textual sesgada ideológica o teológicamente. Si bien la crítica textual del NT tiene sus aspectos "científicos" o empíricos y objetivos, incluidos los análisis estadísticos y las medidas cuantitativas, también es un "arte" que requiere juicios subjetivos y decisiones cualitativas basadas en el conocimiento experto del proceso general de transmisión textual y en experiencia con la variación textual y los hábitos de los escribas en particular. La crítica textual del NT, entonces,

La crítica textual es "crítica menor", el establecimiento del texto de un documento lo más cerca posible del autógrafo o del escrito original del autor. Esto se distingue de la -alta crítica-, la evaluación de las características filológicas, históricas, literarias, culturales e ideológicas de un documento, así como su interpretación y significado.

—

A. Definiciones

1. Lectura textual / variante textual

2. Unidad de variación

B. Ocasión y necesidad

1. El proceso básico de transmisión

2. Naturaleza general de la prueba manuscrita

3. Alteraciones de los escribas

C. Principales materiales de origen para el texto del NT

1. Manuscritos griegos

2. Versiones

D. Historia del texto del NT y ediciones críticas

E. Teoría contemporánea en la crítica textual del NT

1. Tipos de texto

2. Cánones / Criterios de crítica

3. Métodos básicos de texto crítico

F. Conclusión

—

A. Definiciones

1. Lectura textual / Variante textual. La variante textual o, en años más recientes, la unidad de variación (ver más abajo) proporciona el punto focal para la crítica textual del NT. Sin embargo, no toda "lectura" textual que difiera de cualquier otra lectura en la misma unidad de texto es una "variante" textual. Solo las lecturas variantes que son variantes "significativas" se consideran "variantes textuales". Cada uno de estos términos requiere una definición cuidadosa (ver Epp 1976b).

una. Leer. El término "lectura" es el término más amplio y general, y se refiere a cualquier diferencia textual o cualquier formulación de texto variable en un ms que se encuentre en comparación con el mismo pasaje en cualquier otro ms. Cualquier divergencia textual de este tipo es siempre una "lectura" antes que cualquier otra cosa. De hecho, puede seguir siendo una "lectura" de forma permanente o, según su naturaleza, puede designarse como una "variante".

B. Lecturas significativas / insignificantes.Una lectura es una lectura significativa o una lectura insignificante. "Significativo" significa significativo o útil para las principales tareas de la crítica textual del NT, incluida la determinación de las relaciones ms, la ubicación de un ms dentro de la historia textual del NT y el establecimiento del texto original más probable. Naturalmente, una lectura -insignificante- es aquella que es inapropiada, inadecuada o no concluyente para estos objetivos de la crítica textual, aunque ninguna lectura puede ser automáticamente, final o absolutamente calificada como insignificante. Por ejemplo, las lecturas que no son útiles para establecer la relación de un ms con otros ms pueden, no obstante, ayudar a comprender su propia naturaleza y las características de su (s) escriba (s). Por eso, la edición de cualquier ms debe mostrar y analizar todas sus lecturas antes de separar las significativas de las insignificantes. Además, las lecturas pueden convertirse en lecturas significativas cuando se descubren nuevos mss o cuando se dispone de cotejos de mss previamente no examinados. Esto complica la tarea de recopilar y registrar datos y hace imperativo, por ejemplo, lacolación completa de cada NT ms para que todas sus lecturas puedan ser examinadas cuando surja la necesidad.

Una lectura insignificante puede clasificarse de una de estas cuatro formas y no debe llamarse una "variante": (1) Una lectura sin sentido es aquella que no tiene sentido porque no puede interpretarse gramaticalmente o porque carece de un significado reconocible en alguna otra camino. Los autores y los escribas no producen tonterías intencionalmente, por lo que se supone (a) que las lecturas tontas son el resultado de errores en la transmisión; (b) que, por lo tanto, no pueden representar ni el texto original ni el texto previsto de ningún ms o escriba de alerta; y (c) que no ayudan en el proceso de determinar las relaciones más.

(2) Un error de escribano claramente demostrable(que no sea una lectura sin sentido) es una lectura que se puede interpretar gramaticalmente y tiene sentido, pero que se puede demostrar con una certeza razonable que es un error de escribano. Los errores involuntarios de los escribas se describen a continuación, pero son notables ciertos casos de haplografía y ditografía; armonización con contextos similares; errores de audición que producen una palabra que suena similar; y metátesis. Naturalmente, es difícil determinar en muchos casos si una variante es un error "claramente demostrable" o una lectura prevista, y cualquier lectura que tenga sentido no debe colocarse a la ligera en la categoría "insignificante". Sin embargo, en el caso de muchas lecturas, se puede argumentar razonablemente que el resultado ha surgido, por ejemplo,

(3) Con una notable excepción, las meras diferencias ortográficas entre las lecturas hacen que esas lecturas sean insignificantes para los propósitos críticos del texto. Las diferencias ortográficas más comunes involucran itacismos (la confusión accidental de siete vocales o diptongos que tenían una pronunciación similar) y el nu- movible (presencia / ausencia de la letra nual final de ciertas formas griegas), así como diversas formulaciones de abreviaturas. Ninguno de estos fenómenos contribuye de manera decisiva al establecimiento de relaciones ms, y la ortografía "correcta" no es un problema material en la reconstrucción del texto original siempre que no haya ambigüedad en el significado de las formulaciones ortográficas alternativas. La excepción a la insignificancia de los cambios ortográficos se encuentra en la ortografía de los nombres propios; estos deben ser retenidos en el aparato crítico entre los datos -significativos- para la crítica textual porque algunos problemas históricos y críticos del texto clásicos giran en torno a las formas de los nombres de personas o lugares.

(4) Finalmente, una lectura singular-Una lectura que se encuentra en un NT ms pero en ningún otro hasta donde nuestro conocimiento se extiende- no es genética o genealógicamente significativa, ni se esperan lecturas originales entre ellos, por lo que se consideran insignificantes. Sin embargo, las lecturas singulares son útiles para evaluar la naturaleza y las características de un individuo y sus hábitos de escribas, por lo que deben identificarse y conservarse para esos fines, y también en el caso de que nuevas pruebas de ms hagan que dicha lectura deje de ser singular. ! Las lecturas singulares se dividen en dos grupos: las que producen sentido y las que no. Las lecturas singulares sin sentido se tratan como lecturas sin sentido en general, ya que no aportan prácticamente nada al estudio crítico del texto, excepto quizás para transmitir algunas impresiones generales sobre el cuidado / descuido de un escriba en particular.

Una pregunta persistente con respecto a las lecturas singulares es si una lectura similar en un ms versional o una cita patrística anula el estado singular de tal lectura en un ms griego, ya que actualmente una lectura singular se define como una divergencia textual singular dentro de la tradición griega ms, pero quizás una lectura singular debería ser designada así sólo si es verdaderamente única, es decir, sin apoyo en toda la tradición textual (conocida) del NT. A modo de ejemplo, numerosas lecturas que se encuentran en la tradición griega ms sólo en el Codex Bezae encuentran apoyo en las primeras versiones o fuentes patrísticas. Las lecturas así respaldadas pueden ayudar a establecer grupos textuales y buscar el texto original.

C. Variante textual.El término "variante" (o "variante textual") está reservado para aquellas lecturas que son "significativas" o significativas en las principales tareas de la crítica textual del NT, como se especificó anteriormente: determinar las relaciones ms, ubicar mss dentro de la historia y transmisión textual del NT, y en el establecimiento del texto NT original o más antiguo posible. Expresado negativamente, una -variante- es una lectura que no es una lectura sin sentido, no es un error de escribano demostrable, no es una mera diferencia ortográfica, no es una lectura singular. Dicho positivamente, una variante es una lectura significativa en virtud de su idoneidad para el rastreo genético y genealógico y en virtud de su idoneidad como lectura posiblemente original. Por tanto, no todas las "lecturas" son "variantes, -Aunque todas las- lecturas significativas -son- variantes -debido a su valor intrínseco para perseguir los objetivos más importantes de la disciplina. La única reserva o ambigüedad en estas definiciones (como ya se señaló) es que las lecturas "insignificantes" pueden ser valiosas (¡y por lo tanto significativas!) Para evaluar las características textuales, estilísticas o ideológicas de un individuo particular y los hábitos de su escriba o escribas. .

Un primer paso en el proceso crítico del texto, entonces, es destilar de la masa de lecturas aquellas que son variantes genuinas, ya que este destilado formará el cuerpo de datos a partir del cual se pueden hacer juicios tanto sobre la historia del texto del NT como sobre la historia. sobre el texto original más probable del NT.

2. Unidad de variación.Una lectura y una variante por definición existen sólo frente a otra lectura divergente; por tanto, una variante para ser variante debe ser miembro de una unidad de variación, lo que constituye la base indispensable de comparación en la crítica textual. Una "unidad de variación" es aquella cantidad determinada o segmento de texto, que constituye una combinación gramatical normal y propia, donde nuestros mss presentan al menos dos lecturas variantes y donde (después de que se hayan excluido lecturas insignificantes) cada una de estas lecturas variantes tiene el apoyo de al menos dos mss. Utilizando la definición técnica de "variante" anterior, una unidad de variación se puede definir de manera más sucinta como ese segmento de texto, que constituye una combinación gramatical normal y adecuada, donde nuestros mss presentan al menos dos "variantes". Sin embargo, en todos los casos en los que se delimita una unidad de variación, Se debe seleccionar la unidad gramatical más corta o más pequeña posible, es decir, el segmento de texto relacionado gramaticalmente más corto que engloba todas las variantes de la tradición ms que se presentan en ese punto. Los profesionales que utilizan textos críticos descubren rápidamente la utilidad de establecer unidades de variación, ya que permiten que los datos se muestren de manera conveniente. Pero lo que es más importante, permiten una mayor precisión y exactitud en el análisis de las variantes genuinas en cualquier segmento de texto dado, ya que abarcan todas las variaciones. Los profesionales que utilizan textos críticos descubren rápidamente la utilidad de establecer unidades de variación, ya que permiten que los datos se muestren de manera conveniente. Pero lo que es más importante, permiten una mayor precisión y exactitud en el análisis de las variantes genuinas en cualquier segmento de texto dado, ya que abarcan todas las variaciones. Los profesionales que utilizan textos críticos descubren rápidamente la utilidad de establecer unidades de variación, ya que permiten que los datos se muestren de manera conveniente. Pero lo que es más importante, permiten una mayor precisión y exactitud en el análisis de las variantes genuinas en cualquier segmento de texto dado, ya que abarcan todas las variaciones.en una unidad de texto coherente que sea relevante para las decisiones textuales, en lugar de tratar palabras individuales de forma aislada de su contexto más inmediato. Resultará evidente que el uso de unidades de variación también tiene la ventaja de reducir el número de variantes, ya que en muchos casos la unidad de variación adecuada no es una palabra, sino a menudo dos o más palabras, o una frase, o incluso oraciones completas y ocasionalmente párrafos (como ilustran los mss del llamado texto occidental).

(En la práctica, algunas lecturas están incluidas en un aparato que normalmente quedaría excluido por estas definiciones de "variante" y "unidad de variación". Los ejemplos serían lecturas en versiones que difieren un poco de las variantes griegas pero que apoyan la mayoría o los elementos principales del texto. mostradas en la unidad de variación, o lecturas "notables", es decir, lecturas interesantes o llamativas de mss, versiones o padres que técnicamente son lecturas singulares o incluso lecturas sin sentido o representan meros cambios ortográficos. juicio de un editor, informan el proceso crítico de texto de alguna manera potencialmente significativa).

Un segundo paso en el proceso crítico del texto, entonces, es el aislamiento de las unidades de variación en el texto NT para facilitar la evaluación de los datos relevantes para las principales tareas críticas del texto.

B. Ocasión y necesidad

1. El proceso básico de transmisión.La disciplina de la crítica textual es necesaria por la naturaleza del proceso mediante el cual el texto del NT nos ha sido transmitido, a través de mss, es decir, a través de copias de copias hechas a mano a lo largo de los años. Dado que, como prácticamente toda la literatura antigua, no existen autógrafos para el NT, su texto original más probable debe ser reconstruido a partir de estas copias posteriores imperfectas, a menudo muy divergentes. Para comprender este complejo proceso de transmisión se requiere el conocimiento de los materiales de escritura antiguos, de la paleografía, de los escribas y hábitos del escribano, de los errores y probabilidades de transcripción, de los scriptoria y sus procedimientos, y de la disponibilidad y movilidad de los textos literarios en el mundo cristiano primitivo. En un contexto más amplio, también requiere conocimiento de la naturaleza, desarrollo y difusión del cristianismo primitivo, incluyendo detalles de las áreas geográficas relevantes, el medio cultural y eclesiástico del cristianismo en esas diversas áreas, y las influencias teológicas y personales que dieron forma a la fe cristiana. Para los primeros tiempos e incluso para algunos períodos posteriores, nuestra comprensión del texto del Nuevo Testamento se ve inhibida por una falta de conocimiento detallado; Con la misma frecuencia, quizás, el descuido de los datos proporcionados por la historia de la Iglesia ha impedido avances en la disciplina. (Birdsall es un ejemplo del enfoque histórico adecuado). quizás, el descuido de los datos proporcionados por la historia de la Iglesia ha impedido avances en la disciplina. (Birdsall es un ejemplo del enfoque histórico adecuado). quizás, el descuido de los datos proporcionados por la historia de la Iglesia ha impedido avances en la disciplina. (Birdsall es un ejemplo del enfoque histórico adecuado).

Dentro de este contexto, ¿qué materiales textuales del NT nos han llegado? Ya en 1707, John Mill afirmó que los (relativamente pocos) mss del NT examinados por él contenían alrededor de 30.000 lecturas variantes (Vincent 1903: 6); 200 años más tarde, BB Warfield (1907: 13) indicó que unas 180.000 o 200.000 lecturas diversas habían sido "contadas" en el entonces existente mss del NT, y en tiempos más recientes MM Parvis informó que el examen de sólo 150 mss griegos de Lucas reveló alrededor de 30.000 mss. lecturas allí solo, y sugirió que la cantidad real de lecturas variantes entre todos los manuscritos del NT probablemente sería mucho mayor que las 150.000 a 250.000 que se habían estimado en los tiempos modernos (Parvis BID4: 594-95). Quizás 300.000 lecturas diferentes sea una cifra justa para el siglo XX (KW Clark 1962: 669). El crítico textual debe idear métodos para clasificar estas innumerables lecturas y analizar los muchos mss que las contienen.

No es difícil imaginar cómo se emplearon los escritos del Nuevo Testamento en las primeras décadas del cristianismo y cómo circularon en ese período inicial y en las décadas siguientes. Por ejemplo, una carta apostólica o una porción de un evangelio se leería en un servicio de adoración; los cristianos visitantes de vez en cuando harían o obtendrían copias para llevarlas a sus propias congregaciones, o la iglesia que la poseía podría enviar una copia a otra congregación por iniciativa propia o incluso a pedido del escritor (cf. Col 4:16); y muy rápidamente numerosos escritos cristianos primitivos, predominantemente los que eventualmente formaron el Nuevo Testamento, se encontraron en iglesia tras iglesia en todo el mundo romano. Naturalmente, la calidad de cada copia dependía mucho de las circunstancias de su producción; algunas copias deben haber sido hechas de una manera bastante casual bajo condiciones de escribano mucho menos que ideales, mientras que otras, presumiblemente, fueron hechas con una medida de sanción eclesiástica y solicitud oficial, especialmente a medida que pasaba el tiempo. Los grandes centros de la Iglesia, como Antioquía, Alejandría, Éfeso, Roma, Lyon y Cartago, deben haber publicado copias de las Escrituras, o partes de las mismas, para sus iglesias constituyentes, y cuando la Iglesia cristiana ganó el favor oficial del Imperio Romano bajo Constantino, el emperador mismo encargó 50 copias de la Escritura -en pergamino fino. . . escribas profesionales -para las nuevas iglesias en Constantinopla (Eusebio, como Antioquía, Alejandría, Éfeso, Roma, Lyon y Cartago, deben haber publicado copias de las Escrituras, o partes de ellas, para sus iglesias constituyentes, y cuando la Iglesia cristiana ganó el favor oficial del Imperio Romano bajo Constantino, el emperador él mismo encargó 50 copias de la Escritura -en pergamino fino. . . escribas profesionales -para las nuevas iglesias en Constantinopla (Eusebio, como Antioquía, Alejandría, Éfeso, Roma, Lyon y Cartago, deben haber publicado copias de las Escrituras, o partes de ellas, para sus iglesias constituyentes, y cuando la Iglesia cristiana ganó el favor oficial del Imperio Romano bajo Constantino, el emperador él mismo encargó 50 copias de la Escritura -en pergamino fino. . . escribas profesionales -para las nuevas iglesias en Constantinopla (Eusebio,Vita C. 4,36). Esto ocurrió sobre EL ANUNCIO 331, unos 280 años después de que Pablo escribió la primera de sus cartas y unos 260 años después del primer Evangelio, Marcos, fue escrito. Los códices Sinaiticus y Vaticanus, los dos manuscritos en pergamino más antiguos del NT (excepto los fragmentos), son copias elegantes del tipo que Constantino debió haber tenido en mente, y provienen precisamente de este período: mediados del siglo IV.

Como demuestra el estudio de los papiros en Egipto con considerable especificidad, el Imperio Romano facilitó el movimiento bastante rápido y generalizado de las letras y la literatura, y no hay ninguna razón por la que los escritos cristianos no hubieran disfrutado de la misma movilidad. Esto se evidencia, por ejemplo, por el hecho de que los primeros papiros del NT contienen al menos remanentes de todos los principales tipos de textos identificados como existentes en los primeros siglos del cristianismo, y sin embargo, no hay ninguna razón de peso para pensar que todos estos tipos de textos se originó en Egipto; más bien, muchos textos sobreviven ahora en los primeros papiros egipcios que fueron traídos allí desde otras áreas del mundo cristiano (Epp 1989c).

Nuestros cuatro evangelios emergieron gradualmente como la elección de la Iglesia entre un grupo más grande de escritos del evangelio; esto ocurrió a través de un proceso comprendido sólo vagamente, pero que culminó en algún momento entre el ANUNCIO 150 y 180. Estos cuatro evangelios circulaban con mayor frecuencia en un solo códice, aunque a veces con la adición de Hechos u otras porciones del NT. Las cartas paulinas también circulaban juntas con frecuencia, aunque a veces con Hechos y / o las epístolas generales, y los Hechos y las epístolas generales son otra combinación común. En realidad, casi todos los grupos concebibles de escritos del NT se encuentran entre los mss existentes, incluidos unos 60 códices que contienen todo el NT (Aland y Aland 1987: 78-79). A medida que estos manuscritos circulaban y se usaban y reutilizaban en las iglesias, se copiaban y volvían a copiar, y los sobrevivientes entre ellos nos han dejado un legado que se acerca rápidamente a unos 5.400 manuscritos griegos, además de miles de manuscritos versales y citas patrísticas. Estos constituyen los datos para la crítica textual del NT,

2. Naturaleza general de la prueba manuscrita. La necesidad de crítica textual existe, por supuesto, ya sean 5.000 o solo 5 mss. El mss existente para muchos autores clásicos llega sólo a los cientos (por ejemplo, menos de 700 para la Ilíada de Homero ) y puede ser tan solo varios mss o incluso uno (como para los libros 1-6 de los Latin Annalsde Tácito). Esta escasez comparativa de mss, en promedio, para los autores clásicos ha ocasionado un uso correspondientemente frecuente de enmiendas conjeturales en la construcción de ediciones críticas de textos clásicos. En el caso del NT, sin embargo, los miles de mss y los cientos de miles de lecturas presentan una verdadera vergüenza de riquezas, y los críticos textuales del NT han empleado enmiendas en raras ocasiones, prefiriendo más bien asumir que la lectura original en prácticamente todos los casos es en algún lugar presente en esta vasta reserva de material. Las preguntas difíciles, por supuesto, son, ¿dónde se han conservado y cómo las ubicamos entre tantos testigos?

Pero no es sólo en cantidad de mss que la crítica textual del NT sobresale en riqueza; su calidad también supera a la de otras áreas de la literatura antigua. Por un lado, el intervalo entre el autor y el ms antiguo existente para la mayoría de los escritos clásicos es habitualmente de cientos, a veces muchos cientos, de años, y un intervalo de 1000 años no es infrecuente. Por ejemplo, los ms simples de Tácito se refiere (de un trabajo escrito sobre anteriores AD 115) data del siglo noveno, y la mayoría de los manuscritos de Eurípides ( ca. 485-406 AC) proceden del período bizantino. La mayoría de los mss del NT son también de fecha tardía, pero las diferencias distintivas son que muchos otros son tempranos y que el intervalo entre el tiempo en que se escribieron los libros del NT y su representación más temprana es de sólo un siglo aproximadamente. En un caso sorprendente, un fragmento de papiro de Juan (P 52 ) fecha mayo tan pronto como 25 años después de la composición del Evangelio, y varios otros mss con amplias porciones de texto datan de alrededor de ANUNCIO 200-para libros escritos entre AD 55 y 90 Incluso los dos elegantes códices mencionados anteriormente, Vaticanus y Sinaiticus, se produjeron alrededor de 350. Así que tanto la cantidad como la calidad de las fuentes más colocan al texto del NT en una categoría virtualmente por sí misma.

Riquezas como estas constituyen tanto el problema complejo que presenta el texto del Nuevo Testamento -porque los materiales son tan vastos y variados- como, al mismo tiempo, la rara oportunidad y el desafío emocionante que enfrenta la disciplina: la ventaja de una profundidad y amplitud de material que no está disponible para cuerpos similares de escritos antiguos. Los críticos textuales del NT, en general, confían en que la lectura original en prácticamente todos los casos se conserva entre el conjunto de unas 300.000 lecturas variantes. Sin embargo, tanto la preservación como el descubrimiento de NT mss son eventos aleatorios, y aunque esta aleatoriedad de la historia ha sido particularmente generosa para los estudios del NT, no ha proporcionado a los estudiosos una presentación sistemática de evidencia textual. tampoco ofrece un conjunto completo o incluso necesariamente representativo de material más para cada uno o cualquier escrito o para las diversas áreas geográficas del cristianismo primitivo. La crítica textual, sin embargo, debe utilizar los materiales que tiene y diseñar métodos que los evalúen adecuadamente. Ese desafío tiene una historia que se remonta casi hasta nuestros primeros mensajes existentes, cuando surgieron los métodos rudimentarios, y en cierta medida sigue sin resolverse incluso hoy.

3. Alteraciones de los escribas. La crítica textual ha sido ocasionada por la naturaleza divergente de los textos en nuestros restos más, y es necesaria por la cantidad de evidencia más. Pero la necesidad también surge de los errores de los escribas y de las alteraciones en el proceso de transmisión. Entre nuestros primeros mss extensos, algunos muestran signos de haber sido copiados con un cuidado profesional (p. Ej., P 75 , P 45 ), mientras que otros parecen haber sido copiados por escribas más bien descuidados (p. Ej., P 66). Los hábitos de los escribas, incluidos los errores y alteraciones, deben analizarse cuidadosamente. Por lo general, se dividen en dos categorías: alteraciones intencionales y no intencionales. (Se pueden encontrar ejemplos en manuales estándar, por ejemplo, Scrivener 1894: 1.7-17; Nestle 1901: 234-39; Warfield 1907: 93-107; Robertson 1925: 150-60; Vogels 1955: 162-82; Greenlee 1964: 63 -68; Metzger 1968: 186-206; Vaganay 1986: 87-98.)

una. Errores involuntarios de los escribas. Las alteraciones accidentales se caracterizan a menudo como errores del ojo, del oído o de la memoria y del juicio (irreflexivo). Primero, los que involucran supervisión incluyen (1) confusión de letras que tienen una apariencia similar (uncial alfa, delta y lamda se parecen, al igual que epsilon y sigma, omicron y theta, eta y nu, pi y gamma-iota o tau-iota / iota-tau,etc.); (2) división errónea de palabras (ya que las letras unciales estaban juntas en mss, sin división de palabras ni puntuación); (3) lectura incorrecta de abreviaturas o contracciones; (4) metátesis o intercambio de orden de letras o palabras; (5) confundir una palabra menos familiar con una más familiar para el escriba; (6) haplografía ("escritura única / simple"), la omisión de una palabra cuando se produjo dos veces, o de dos o varias palabras (incluso una oración o más, véase Lucas 14:27) que se descartan como el ojo del escriba. salta de un grupo de letras a un grupo similar de letras más abajo en la hoja, lo que resulta en la imposibilidad de copiar lo que se encuentra entre las dos palabras que tienen una terminación similar (homoeoteleuton); (7) dittografía (-escritura doble-), repetición de una letra, palabra o pasaje porque el ojo del escribano volvió a lo que ya había sido copiado;

Ha sido una convención de larga data en la crítica textual que los escribas tienden a alargar el texto que copian en lugar de acortarlo (excepto cuando la haplografía es claramente el resultado del homoeoteleuton); por lo tanto, la aceptación común de la regla, "es preferible la lectura más corta" (ver más abajo). Sin embargo, un estudio reciente de los hábitos de los escribas revelados en los primeros papiros del NT, en particular por EC Colwell, ha arrojado algunas dudas sobre este principio (Royse 1979: 143, 150-55).

Las abreviaturas también requieren un comentario adicional. Eran frecuentes para los nombres divinos, para otros términos y al final de las líneas. A veces se confundían con palabras ordinarias (o viceversa), lo que permitía distintas formas de leer el texto. Una clase especial de abreviaturas, aparentemente creada por cristianos dentro de las dos primeras generaciones, se refería a nombres divinos y términos sagrados y se empleaba de una manera rígidamente coherente. Estas abreviaturas se denominan apropiadamente nomina sacra. y, ya sea por diseño o no, diferenciaron los libros cristianos de los libros judíos y seculares. Es posible que tuvieran una motivación teológica, ya que los más prominentes de ellos representarían, casi como un credo, las creencias comunes de todos los cristianos. Estos "nombres sagrados" eran Dios, Señor, Jesús, Cristo, Hijo, Padre, Espíritu, cruz, salvador, hombre (anthropos), madre, cielo, David, Israel y Jerusalén. (En general, véase Roberts y Skeat 1983: 57-61; Roberts 1979: 46-47.) Las abreviaturas (realmente contracciones) utilizadas para cada una se formaron a partir de dos o tres letras o dos sílabas en la palabra, con una horizontal línea dibujada sobre la contracción resultante. En 1 Timoteo 3:16, p. Ej., El probable hos original ( omicron-sigma, "El que") puede haber sido malinterpretado como la abreviatura de "Dios", que se escribió theta-sigma y se parecería mucho al pronombre relativo omicron-sigma.

En segundo lugar, los errores no intencionales del oído, que ocurren cuando los escribas producen copias del dictado, incluyen (1) itacismo (relacionado con la iota vocal , aunque el itacismo también involucra otras vocales), que es un intercambio de varias vocales y diptongos que se pronunciaron de manera similar (como ai y e; ou e y; o, ō y ō̧; i, y, ē, ȩ̄, ei, oi y ui ), y el nu -movable (presencia / ausencia de la letra nu al final de ciertas formas griegas); (2) intercambio de ciertas consonantes de sonido similar o combinaciones de letras (como en Mateo 2: 6: ek sou por eks hou), o de consonantes simples para dobles, o viceversa; y (3) incapacidad para enfatizar o escuchar una marca de respiración áspera.

Finalmente, los errores no intencionales que resultan de un lapso momentáneo de memoria incluyen (1) el uso de un sinónimo para la palabra en el ejemplo (cuando el escriba recuerda el significado pero no la palabra exacta); (2) un cambio de orden de las palabras; (3) una asimilación inconsciente a la redacción similar de otro pasaje bíblico o formulación litúrgica que se recuerda mejor que la redacción que el escriba acaba de ver en el ejemplo (aunque esta asimilación también podría ser una armonización intencional [ver más abajo]); y (4) armonización inconsciente con una palabra, frase o formulación gramatical en el contexto inmediato del pasaje que luego se copia. Además, los errores debidos a un juicio deficiente pueden incluirse aquí, aunque, como ciertos casos de armonización, algunos pueden considerarlos intencionales. El más común involucra material colocado en los márgenes por escribas anteriores o por lectores de los manuscritos que se están copiando. Estas notaciones marginales pueden ser correcciones al texto, glosas (interpretaciones o comentarios sobre el texto) o incluso material no relacionado directamente con el texto. El error del juicio irreflexivo se produce cuando un escriba incorpora una o más de estas notas marginales del ejemplar en el texto de la letra que se está produciendo.

B. Alteraciones intencionales de los escribas.Los cambios realizados intencionalmente por los escribas al copiar textos fueron motivados, en prácticamente todos los casos, por el deseo de mejorar el texto o corregirlo de acuerdo con lo que ellos creían que era su verdadera lectura. Se desconoce el cambio deliberadamente destructivo, al menos tal como lo percibe el escriba. Además, se suele decir que un escriba servil -y mejor aún, uno de inteligencia modesta- es preferible a uno que piensa por sí mismo. Es el escriba pensante quien tiene más probabilidades de hacer alteraciones intencionales en el texto, inevitablemente de buena fe y por motivaciones dignas, incluidos cambios ocasionales realizados para introducir o promover un punto de vista que no está en el texto que se está copiando. Como clase, las alteraciones intencionales son mucho menos que las accidentales, pero pueden ejercer mucha más influencia en el proceso de transmisión.

Las categorías de cambios intencionales de escribas incluyen (1) alteraciones en la gramática, ortografía y estilo, incluida la ortografía de los nombres propios; (2) armonizaciones intencionales para hacer que el pasaje que se está copiando esté en conformidad con uno similar o paralelo (como un paralelo en los Evangelios sinópticos), o con una cita del Antiguo Testamento (a veces expandiéndolo para incluir más de la fuente o adaptándolo a la LXX). ), o con un pasaje litúrgico en los leccionarios de la Iglesia, o incluso para poner un pasaje en conformidad con una traducción conocida por el escriba o encontrada en un manuscrito bilingüe; (3) aclaración de discrepancias geográficas o históricas percibidas, como referencias al tiempo o lugar, o a los autores de citas del AT; (4) combinación de diferentes lecturas presentes en dos o más mss accesibles al escriba, dando como resultado un texto completo; (5) adición de material lógicamente apropiado, como expandir "Jesús" o "Señor" a "el Señor Jesucristo"; y (6) alteraciones teológicas o ideológicas, que por lo general implican cambios menores en interés del nacimiento virginal, la omnisciencia de Jesús, la trinidad o el ascetismo, por mencionar algunos ejemplos, así como extensas adiciones de material, como se encuentra, por ejemplo, , en mss del llamado texto occidental.

C. Principales materiales de origen para el texto del NT

El texto del NT se ha conservado en mss griego; en numerosas traducciones o versiones antiguas (y, por supuesto, modernas); en documentos litúrgicos, principalmente leccionarios, que se conservan en griego y otros idiomas; y en las citas del NT de los Padres de la Iglesia en varios idiomas. Todos estos se convierten en fuentes para lecturas y variantes textuales en el proceso de restauración del texto del NT.

1. Manuscritos griegos. Los manuscritos griegos del NT, que ahora suman más de 5.300, habitualmente se han caracterizado de tres formas diferentes: (1) por el material sobre el que están escritos (papiro, pergamino o papel); (2) por su tipo caligráfico (letra uncial o minúscula); y (3) por la función del documento que contiene el texto (ms de texto continuo, leccionario o cita patrística). Sin embargo, la forma tradicional de enumerarlos atraviesa estas categorías (¡utilizando una o dos de cada una!) Y sigue el esquema de papiros, unciales, minúsculas, leccionarios y citas patrísticas.

una. Materiales de escritura y caligrafía. El NT se escribió por primera vez en papiro, sin duda tanto en los autógrafos como en las primeras copias, al igual que los mss del NT más antiguos que se conservan, y prácticamente todos consisten en mss en forma de códice o provienen de ellos. El papiro fue utilizado como material de escritura desde el año 3000 AC y todavía se fabricó en Egipto tan tardía como el siglo 11 AD ; Escritura griega en papiro se remonta al siglo cuarto ANTES DE CRISTO y se extiende hasta el siglo octavo ANUNCIO

Como es bien sabido, los tallos inferiores recién cortados de las plantas de papiro se despegaron en largas tiras, se colocaron uno al lado del otro, ligeramente superpuestos, y luego se cubrieron con otro juego de tiras colocadas transversalmente, y finalmente se golpearon con varios golpes de una amplia un mazo o una piedra plana para fusionar las dos capas en una hoja que, cuando se seca y se pule con piedra pómez, produce un material de escritura resistente, flexible, de color claro y duradero. Contrariamente a la opinión popular sobre la antigüedad, el papiro no era una sustancia particularmente frágil que fuera muy inferior en durabilidad al pergamino. Sin embargo, el papiro se vuelve quebradizo y está sujeto a una desintegración instantánea cuando ha estado húmedo y seco repetidamente. Por lo tanto, sobrevive solo cuando se protege de la humedad en edificios, cuevas, jarras o incluso en el suelo de las áreas prácticamente libres de lluvia de Egipto. Palestina y Mesopotamia, siempre que el papiro no estuviera ni demasiado cerca de la superficie ni tan profundamente enterrado como para verse afectado por una elevación del nivel freático. También se ha asumido que el papiro era caro, pero el hecho de que se usaran grandes cantidades, a menudo con márgenes amplios y grandes espacios sin escribir, y que la reutilización (aunque bastante factible) era poco frecuente, indica que a veces, al menos, el papiro como un el material de escritura era bastante económico (evidencia resumida en Epp 1989b).

Para las obras literarias griegas, se pegaban hojas de papiro para formar un rollo o rollo; en los círculos cristianos, las hojas de papiro se convirtieron en un códice, es decir, en nuestra forma de libro, construido con hojas dobladas y encuadernadas en un borde. Por razones aún no del todo claras, todos los mensajes cristianos que sobreviven desde el siglo II (seis textos del AT hechos para uso cristiano y cinco textos del NT) están en papiro y en forma de códice, lo que ha llevado a la teoría de que los cristianos inventaron el códice y que los primeros códices estaban hechos de papiro, o -si los cristianos no inventaron el códice- que lo adoptaron inmediatamente como la única forma adecuada para sus escritos (Roberts y Skeat 1983: 40-42).

El papiro mss, en forma de códice, fue utilizado por los cristianos desde los primeros tiempos hasta el siglo VIII. Constituyen sólo el 3% de los mss de texto continuo del NT y menos del 2% de todos los mss del NT, aunque, por supuesto, mucho menos que eso en la cantidad de texto del NT griego existente, ya que la mayoría de los papiros son muy fragmentarios. Sin embargo, cualitativamente, disfrutan de una importancia inversamente proporcional a la pequeña cantidad de texto que conservan en la actualidad.

Mientras tanto, alrededor de la vuelta del 2D / 3D siglo ( AD 200), NT mss comenzó a ser copiada en pergamino o vitela. Aunque los términos ahora se usan como sinónimos, el pergamino técnicamente es piel de becerro preparada como material de escritura, mientras que el pergamino técnicamente es material de escritura procesado a partir de otras pieles de animales. Entre todas las fuentes de pergamino, se prefirieron las pieles de oveja y cabra. La preparación de pieles para su uso como material de escritura (es decir, cuero, que fue curtido) puede remontarse al 2500 AC , pero la invención y la fabricación extensiva del pergamino están asociadas por tradición con la ciudad de Pérgamo en el siglo II AC , y el término "pergamino" se relaciona etimológicamente con "Pérgamo".

En estos tiempos helenísticos, las pieles se remojaban (con poco o ningún agente bronceador) para la limpieza y eliminación del vello y, mientras estaban húmedas, se estiraban y luego se dejaban secar, un proceso en el que el fluido adhesivo de la piel se secaba para dar el material. una consistencia firme y para fijar las fibras en la condición estirada: -Habiendo quedado atrapadas en su propio adhesivo, las fibras no pueden volver a su estado anterior relajado y el resultado es una hoja muy estresada que es suave, fuerte, relativamente inelástica, de color claro , pero opaco -(Reed 1975: 44). Los cueros no se estiraron; el pergamino era, y el material extremadamente duradero que resultó tomó tintas y colores bien y se podía escribir en ambos lados. La estabilidad del pergamino también permitió su reutilización, después de raspar y lavar la escritura existente de la superficie; tal ms se llamapalimpsesto (es decir, "raspado de nuevo"). Unos 50 mss del NT anteriores al siglo XI son palimpsestos, entre los que el más famoso es el Codex Ephraemi Syri Rescriptus ( C ), cuyo texto del NT data del siglo V. Fue descifrado por primera vez por C. Tischendorf mediante la aplicación de un reactivo químico (destructivo), pero hoy en día, este y otros palimpsestos se pueden leer mediante el uso de fotografía ultravioleta, que recientemente ha sido ayudada por técnicas de mejora por computadora.

Los códices de pergamino fueron estándar para las copias del texto del NT hasta la Edad Media muy tardía, cuando el papel finalmente reemplazó al pergamino (siglos XIV-XV) y cuando la impresión reemplazó a la copia a mano (siglo XV). Aproximadamente el 75% de todos los mss griegos del NT están en pergamino (alrededor de 4.000, incluidos unos 2.400 mss de texto continuo y unos 1.600 leccionarios). Los manuscritos de papel, por lo tanto, son más comunes de lo que podría suponerse, suman aproximadamente 1.200 (divididos de manera algo uniforme entre las minúsculas y los leccionarios) y varían en fecha del siglo XII al XIX, y la mayoría se originó en la última parte de este período.

En cuanto a la caligrafía, hasta el siglo IX, las letras griegas del NT (tanto en papiro como en pergamino) se escribían exclusivamente en escritura uncial (utilizando letras mayúsculas de gran tamaño y sin conexión), y los unciales continuaron utilizándose en el siglo siguiente. La escritura minúscula (usando minúsculas, cursivas o letras -en ejecución- -conectadas-) se utilizó a partir del noveno siglo en adelante. El NT minúsculo más antiguo ( no.461) fue copiado en 835. La escritura minúscula, como su nombre lo indica, era más pequeña, requería menos espacio y su estilo conectado permitía una escritura más rápida. Por lo tanto, las minúsculas eran más fáciles y rápidas de producir y menos costosas que las unciales, y es probable que el legado de los materiales textuales del NT sea mayor de lo que hubiera sido el caso si la mano uncial hubiera persistido. Aproximadamente el 12% de NT mss están en escritura uncial (unos 650) y el 88% en minúsculas (unos 4.650). NT uncial mss se encuentran en papiro y pergamino, minúsculas en pergamino y papel.

B. Función y forma de NT Mss. NT mss asumió ciertas formas de acuerdo con sus funciones. La forma predominante en la que se ha conservado el texto del NT es el texto continuo ms, es decir, un ms que registra el texto de al menos un libro del NT (incluso si ya no se conserva por completo) de manera continua sin contexto adicional (aunque ocasionalmente un Los comentarios interlineales o separados del texto pueden ser parte del ms). Estos manuscritos pueden estar escritos en papiro, pergamino o papel y pueden estar escritos en letra uncial o minúscula. El número de manuscritos del NT de texto continuo es de unos 3.125, incluidos aproximadamente 94 papiros diferentes en escritura uncial, aproximadamente 270 manuscritos unciales diferentes en pergamino y alrededor de 2.750 minúsculas en pergamino o papel (de las cuales más de 2.100 están en pergamino).

Una segunda forma es el leccionario.Los leccionarios son manuscritos que contienen porciones de texto bíblico para leer en los servicios de la iglesia. Las "lecciones" del NT de los Evangelios y las Epístolas no están organizadas en el orden del canon del NT, sino de acuerdo con el año eclesiástico (llamado sinaxarión), que va desde la Pascua hasta la próxima Pascua y que contiene lecturas para sábados específicos, Domingos y días laborables del año eclesiástico, o con el año calendario (llamado menologion), que comienza el 1 de septiembre y contiene lecturas para los días festivos, los días de los santos y otros días del año eclesiástico y para ocasiones especiales de la Iglesia. Las lecciones varían en longitud desde unos pocos versículos hasta unos pocos capítulos, con una longitud habitual de unos diez versículos. Dado que estos segmentos de texto se han extraído (originalmente) de los escritos del NT, es decir, de mss de texto continuo, una fórmula introductoria (llamadaincipit ) a menudo tenía que añadirse para acomodar el texto al uso litúrgico, incluidas frases estandarizadas como -El Señor dijo. . . ," "En ese tiempo . . . , -O- En esos días. . . . " A veces se tuvieron que hacer cambios menores en el texto mismo, como alterar un pronombre (por ejemplo, "él") por un sustantivo (por ejemplo, "Jesús"), para asegurar una porción del texto significativamente independiente y que se explica por sí misma (Colwell y Riddle 1933: 1-5; Metzger 1972: 479-84).

Por su propia naturaleza, es probable que estos textos litúrgicos se hayan transmitido con bastante cuidado y se hayan conservado con un grado considerable de conservadurismo. Sin embargo, es probable que se hayan copiado casi exclusivamente de leccionarios ejemplares, en lugar de que los escribas extraigan de nuevo las porciones relevantes de los mss de texto continuo; eso sería demasiado tedioso. Este conservadurismo en el proceso de copia sugiere que los leccionarios griegos, que van desde unos pocos fragmentos unciales de los siglos IV, V y VI hasta manuscritos en papel del siglo XVIII y posteriores, son ciertamente más importantes de lo que sugieren estas fechas relativamente tardías. , porque -más que otros mss- es probable que conserven los textos sustancialmente antes de sus propias fechas. Sin embargo, esta es una afirmación relativa, ya que se debate el origen del sistema leccionario griego, con sugerencias que van desde el siglo IV hasta mucho más tarde, quizás el siglo VII o el VIII (Aland y Aland 1987: 163-66; Metzger 1972: 495-96). Básicamente, y de manera abrumadora, los leccionarios llevan un texto bizantino (ver más abajo), y tienen importancia para estudiar el desarrollo del texto del NT, pero poca importancia para establecer el texto original. Su papel en este último es principalmente el de ayudar a identificar las lecturas introducidas en mss de texto continuo desde el sistema leccionario, especialmente elincipit, que los monjes que son escribas estarían propensos -por no estar familiarizados con las lecturas- a transferir de sus memorias a los textos que están copiando (Metzger 1972: 495; Aland y Aland 1987: 166).

Los mss leccionarios del NT en griego son alrededor de 2.200, de los cuales casi el 90% (más de 1.900) son minúsculas y el resto unciales (alrededor de 270). Dos leccionarios unciales datan de los siglos IV y V, alrededor de siete más en los siglos VI y VII, con un gran número originado en los siglos IX y X, y con un gran número de leccionarios minúsculos provenientes de los siglos XI y XII y posteriores (Aland y Aland 1987: 81). En total, el 75% están en pergamino, el resto en papel (a partir del siglo XII), y la mayoría de los leccionarios son lecturas del evangelio. Huelga decir que los leccionarios se encuentran también en otros idiomas, pero se clasifican con el mss de la versión correspondiente.

C. Ayudas a los lectores de manuscritos. Los manuscritos antiguos, incluidos los del NT, contenían relativamente pocas ayudas para el lector. Por lo general, las palabras y las oraciones no estaban separadas unas de otras, lo que ocasionalmente llevaba al lector a dividir las palabras en formas alternas con significados diferentes; prácticamente no hubo puntuación hasta los siglos VI o VII (véanse ejemplos en Scrivener 1894: 48-49); de manera similar, las marcas de respiración y los acentos son raros antes del siglo VII, aunque después de este tiempo, ocasionalmente fueron agregados por una mano posterior a manuscritos anteriores (como, por ejemplo, en Vaticanus; ver otros ejemplos ibid .: 45-48); y sólo se emplearon sistemas rudimentarios y diferentes de división de capítulos. Ya Vaticanus, Sinaiticus y Alexandrinus, por ejemplo, tenían sistemas capitulares marginales, aunque no eran los mismos.

Para ayudar a localizar pasajes paralelos en los evangelios, Eusebio (ca. 263-339) ideó un sistema de diez "cánones" o tablas (conocidos como los Cánones de Eusebio) que dividían el material del evangelio en secciones e identificaban los que se encontraban en todos cuatro evangelios (canon I), aquellos en cada combinación de tres evangelios (canon II-IV); aquellos en cada combinación de dos evangelios (cánones V-IX), y finalmente esas secciones en solo uno de los evangelios (canon X). Así, se agotaron todas las combinaciones posibles. Luego, cada sección de cada evangelio se numeró consecutivamente, y estos números de sección, junto con sus cánones correspondientes, se colocaron -en tinta de color- en el margen de un ms. El lector, al buscar el número de sección en el canon designado, podría encontrar los números de cualquier sección paralela en otros evangelios (los cánones se reproducen en Nestle-Aland26 : 73 * -78 *; cf. Metzger 1968: 24-25).

[11]

D. Clasificaciones tradicionales de los manuscritos griegos del NT . Los mss griegos del NT habitualmente se colocan en uno de cuatro grupos, papiros, unciales, minúsculas o leccionarios, a los que se agrega una quinta clase, las citas patrísticas. Por supuesto, las citas patrísticas, como se usan en la crítica textual, no son directamente mss, porque deben ser citadas de ediciones críticas; sin embargo, no hay razón para apartarse de las clasificaciones habituales.

Se tuvo que desarrollar un sistema de símbolos para facilitar la referencia a los diversos mss, ya que era demasiado engorroso referirse constantemente al Codex Alexandrinus o al Codex Ephraemi Syri Rescriptus o al Codex Bezae Cantabrigiensis, especialmente en un aparato crítico. JJ Wettstein, en su edición crítica (1751-1752), desarrolló el primer sistema de este tipo de designaciones de ms cuando utilizó mayúsculas para los unciales y minúsculas para las minúsculas. Comenzó el alfabeto de nuevo para cada segmento de la tradición ms, es decir, asignando letras A, B, C, etc. a la mss del evangelio uncial, luego A, B, C, etc. de nuevo a la mss de los Hechos, luego a los de Pablo, y finalmente los del Apocalipsis; luego, de manera similar, asignando letras minúsculas a cada grupo de minúsculas.

A finales del siglo XIX, CR Gregory amplió y perfeccionó este sistema, y ​​los números que asignó en su lista de 1908 constituyen la base del sistema que todavía se utiliza en la actualidad. Naturalmente, el alfabeto latino no fue adecuado a medida que se descubrieron más mss, por lo que también se utilizó el alfabeto griego y, durante un tiempo, algunas letras del alfabeto hebreo (de las cuales solo alep sigue siendo de uso común, para Sinaiticus). Sin embargo, estos símbolos adicionales también eran inadecuados, y el sistema actual (denominado números de Gregory) emplea números arábigos para todos los grupos ms , aunque de diferentes formas. Los números de papiros están precedidos por P, como en P 75, los asignados a unciales por un cero, como en 0171, pero las letras mayúsculas familiares asignadas anteriormente a muchos unciales siguen siendo de uso común (como A , B , C , D , W), aunque cada uno de estos también tiene un número ( por ejemplo , A = 02, B = 03, C = 04; D de los evangelios y Hechos = 05; D de Pablo = 06). Las minúsculas se designan simplemente por números sucesivos (como 1, 69, 1739) y los leccionarios se numeran consecutivamente pero precedidos por una letra cursiva l ( ° ).

Otros intentaron asignar símbolos que fueran más rígidamente consistentes y más descriptivos de los mss involucrados. El esfuerzo más elaborado fue el de H. von Soden (1911-13), quien dividió a todos los testigos en tres grupos, usando la letra griega delta para los manuscritos que preservan todo el NT (incluidos los que carecen del Apocalipsis), épsilon para los mss del evangelios y alfa para los de Hechos y Epístolas. Luego se asignó un número arábigo a cada uno de tal manera que indicara la fecha del ms – 1 a 49 para un delta ms hasta el siglo IX, etc. Por lo tanto, cada designación ms transmitiría tanto su contenido como su edad. Por ejemplo, delta 1 indicaría una parte de todo el NT que data de los primeros nueve siglos; pero resulta ser el Vaticano, y la indicación de la edad es demasiado amplia para ser útil, ya que es de suma importancia saber que el Vaticano data de mediados del siglo IV y no simplemente en algún lugar antes del X. El sistema de Von Soden es mucho más complicado de lo que sugieren estas pocas observaciones, y algo de su complejidad se puede medir por el hecho de que se produjeron varias concordancias de referencias ms, o "claves", para permitir la traducción de los símbolos de von Soden a los de Gregory. y viceversa (el último ocupa 38 páginas en Aland 1963: 334-71). Además, el sistema de von Soden no era lo suficientemente preciso (en términos de mss de fecha temprana) ni lo suficientemente flexible para acomodar los muchos mss adicionales que salieron a la luz después de 1913. En consecuencia,

Lo que sigue es necesariamente un resumen de algunos de los testigos más importantes del texto griego del NT. Los manuales estándar proporcionan resúmenes similares para su época, y los catálogos de mss proporcionan los detalles apropiados para este material primario. En el análisis final, por supuesto, la publicación original de un ms en particular proporciona inevitablemente la gama más completa de datos y análisis. La última lista completa de papiros y unciales, así como una lista selecta de alrededor de 150 minúsculas y una lista de Padres de la Iglesia griega, con breves descripciones, se puede encontrar en Aland y Aland 1987: 96-155 ( cf. Aland 1963, con actualización, 1969; también 1976, un catálogo descriptivo de papiros del NT). Más conveniente para la mayoría será la lista de mss en UBSGNT 3 (905-7), complementada enUn comentario textual sobre el Nuevo Testamento griego (= Metzger 1971: 771-75), pero especialmente el de Nestlé-Aland 26(684-711), que proporciona una útil indicación en capítulos y versículos del contenido exacto de cada papiro y uncial o, en el caso de manuscritos muy extensos, de sus lagunas. Las lagunas también se destacan por las minúsculas citadas individualmente en Nestlé-Aland, pero no por el gran número citado bajo el símbolo -M- (= texto mayoritario). Entre otros manuales con breves descripciones de los mss seleccionados se destacan Metzger 1968: 36-67; Vogels 1955: 7-73; Lagrange 1935: 41-181, 389-420, 465-87, 529-38, 579-97; Kenyon 1912: 41-144; 1949: 66-110; Gregory 1907: 299-393; Nestlé 1901: 28-93; Scrivener 1894: 1.90-377. Para tratamientos más extensos de mss conocidos en ese momento, vea Gregory 1908; 1909; von Soden 1911-13: 1.102-248; para mss en América, KW Clark 1937.

(1) Papiros. Actualmente se han identificado 96 papiros del NT, aunque dos de estos son porciones de otros (P 33 = P 58 ; P 64 = P 67 ), dejando un total de 94 papiros diferentes. Se extienden en la fecha de la 2d siglo hasta el octavo, y todos menos cuatro son de códices (los cuatro, P 12 , P 13 , P 18 , P 22 , son de pergaminos, aunque todos son excepcionales en que se escriben ya sea en ambos lados o están en papiro reutilizado [Aland y Aland 1987: 102]). Estos 94 papiros varían en extensión de cobertura desde pequeños fragmentos (como P 52 de Juan) hasta extensas porciones (en papiros como P 66, P 75 y P 72 ).

El primer papiro del NT salió a la luz en 1868, cuando C. Tischendorf publicó un fragmento que contenía 62 versos de 1 Corintios (ahora designado P 11 ); pero el primer flujo importante de papiros del NT provino de las excavaciones de Oxyrhynchus en 1897 y siguientes. por BP Grenfell y AS Hunt, que finalmente produce 28. Más notable es el hecho de que 20 de ellos (más uno fragmento uncial conocer allí, 0162) fecha para el cambio de 3d / siglo cuarto o anterior. En 1930, se habían publicado 42 papiros, aunque todos eran muy fragmentarios.

Se produjo un cambio significativo cuando los papiros de Chester Beatty estuvieron disponibles en 1930-1931, ya que los tres más destacados (P 45 , P 46 , P 47 ) fueron los primeros papiros del NT que conservaron extensas porciones de texto. Igualmente importantes, si no más, fueron las primeras fechas de estos tres mss: P 46 de aproximadamente el 200 DC y P 45 y P 47 del siglo 3.

P 45 contiene 30 hojas de un códice original que contiene los cuatro evangelios y Hechos en quizás 220 hojas. Ahora sobreviven 61 versículos de Mateo (20: 24-30; 21: 13-19; 25: 41-26: 39); alrededor de 6 capítulos de Marcos (4: 36-9: 31; 11: 27-12: 28); más de 5 capítulos de Lucas (6: 31-7: 7; 9: 26-14: 33); la mayor parte de Juan 10 y 11; y 13 capítulos de Hechos (4: 27-17: 17).

P 46 contiene 86 hojas de un 104 original, que contenía 10 epístolas de Pablo (pero aparentemente no las Pastorales), más Hebreos, aunque el orden habitual de Gálatas y Efesios se ha invertido y Hebreos se encuentra entre Romanos y 1 Corintios. Existen ocho capítulos de Romanos; todos los hebreos; prácticamente todos los de 1 a 2 Corintios; todos los de Efesios, Gálatas, Filipenses, Colosenses; y dos capítulos de 1 Tesalonicenses (pero ninguno de 2 Tesalonicenses) -todos dejan algo de pérdida de líneas en la parte inferior.

P 47 conserva 10 hojas de un estimado de 32 originalmente, y contenía el Apocalipsis, de los cuales existen 8 capítulos intermedios (9: 10-17: 2).

Importante ya que estos descubrimientos eran, los más significativos eran a seguir, cuando alrededor de 1955 a 1956 cuatro códices entró en la posesión de MM Bodmer de Ginebra, el P no tiene precio 66 , P 72 , y P 75 , y el siglo séptimo P 74 , así como un quinto que contiene tres versículos de Mateo (P 73 ). Tres de estos códices son de fecha muy temprana: P 66 (como P 46 ) de aproximadamente el año 200 DC , y P 72 y P 75 del siglo 3; además, como se señaló anteriormente, conservan extensas porciones de texto.

P 66 tiene 104 páginas del evangelio de Juan (1: 1-6: 11; 6: 35-14: 15), más fragmentos de otras 46 páginas (14: 26-21: 9, con lagunas).

La página 72 es la copia más antigua conocida de 1-2 Pedro y Judas y contiene el texto completo de estas epístolas.

P 75 conserva 102 de sus 144 páginas originales y conserva los capítulos. 6-17 y 22-24 de Lucas, así como porciones de los capítulos. 3-5 y 18; además, tiene prácticamente todo Juan 1-12 y porciones 13-15. La P 75 es la copia más antigua conocida de Lucas, y su texto (tanto de Lucas como de Juan) es extraordinario por su estrecha similitud con el del Vaticano.

P 74 contiene, con numerosas lagunas, Hechos 1: 2-28: 31, y porciones de Santiago, 1-2 Pedro, 1-3 Juan y Judas.

Desde entonces se han publicado más papiros, pero ninguno que coincida de ninguna manera con la combinación de fecha temprana y texto extenso que se encuentra en el manuscrito de Chester Beatty y Bodmer. Sin embargo, hay otros 43 papiros muy tempranos que, en virtud de su datación anterior a principios del siglo IV, merecen una mención legítima, aunque todos son muy fragmentarios: P 52 (principios del siglo II); P 32 , P 46 , P 64/67 , P 66 (alrededor de ANUNCIO 200); P 90 (siglo II); P 77 (siglo 2d / 3d); P 1 , P 4 , P 5 , P 9 , P 12 , P 15 , P20 , P 22 , P 23 , P 27 , P 28 , P 29 , P 30 , P 39 , P 40 , P 45 , P 47 , P 48 , P 49 , P 53 , P 65 , P 69 , P 70 , P 75 , P 80 , P 87 (siglo 3d); y P 13 , P 16 , P 18 , P 37 , P 38 , P 72 , P 78 , P92 (siglo 3d / cuarto). A esta lista de nuestros primeros mss deben agregarse los cuatro primeros unciales que conocemos: 0189 (siglo 2d / 3d); 0220 (siglo 3d), y 0162 y 0171 (siglo 3d / cuarto), porque caen en el mismo período más antiguo. (Ver Aland y Aland 1987: 56-64, 96-102.) Estos manuscritos, debido a sus fechas extraordinariamente tempranas, ocupan una posición de suprema importancia en todos los aspectos de la crítica textual del NT, especialmente en su historia y teoría.

(2) Unciales. Como clasificación de NT mss, -unciales- no se usa para referirse a todos los NT mss escritos en caracteres unciales (alrededor de 650), sino sólo a los mss de texto continuo así escritos en pergamino (alrededor de 270). Así, los papiros y los más de 270 mss leccionarios escritos en unciales se clasifican en papiros y leccionarios, respectivamente, y no aquí.

Los unciales de texto continuo suman alrededor de 290, pero el número de unciales diferentes está más cerca de 270, debido al proceso continuo de unir fragmentos separados con su manuscrito original (Aland y Aland 1987: 105; ver 106-25 para una lista completa de unciales ). Los unciales datan del siglo II / III al siglo X. Solo 4 son anteriores a principios del siglo IV (0189, 0220, 0162, 0171); 14 provienen del siglo IV, incluidos los dos unciales más famosos, los Códices Sinaítico y Vaticano; pero 54 sobreviven alrededor del ANUNCIO 400 a 500; y los unciales aumentan a medida que uno avanza hacia finales del siglo VI y durante el siglo IX, y los últimos 19 se originan en el siglo X. Sin embargo, no debe asumirse que los unciales inevitablemente conservan grandes segmentos del texto del NT; los códices famosos, frecuentemente mencionados, como Sinaiticus, Vaticanus y Alexandrinus, tienen un texto extenso, como muchos otros, pero en realidad solo el 35 por ciento de todos los unciales sobreviven en más de dos hojas. Para ser más precisos, solo 59 unciales (alrededor del 22 por ciento) contienen más de 30 hojas y solo 44 unciales (alrededor del 16 por ciento) tienen más de 100 hojas. De este último grupo, 17 contienen de 100 a 199 hojas; 16 tienen de 200 a 299; 9 tienen de 300 a 399; y solo 2 tienen más de 400 (Bezae [05] con 415 y Claromontanus [06] con 533 hojas).

Entre los unciales, quizás cinco mss se destaquen del resto; todos son de fecha temprana (siglo IV o V) y de importancia crucial en la transmisión textual del NT y para la disciplina en general.

Codex Sinaiticus ( א ) es el único uncial que contiene actualmente todo el NT (aunque Alexandrinus todavía contiene partes de cada libro del NT). Sinaiticus también tiene prácticamente todo el AT , así como la Epístola de Bernabé y el Pastor de Hermas. Data del siglo IV y sus páginas grandes contienen cuatro columnas cada una, el único NT ms escrito de esta manera.

El Codex Alexandrinus (A) es de fecha algo posterior, en el siglo V, y solo carece de partes de Mateo (hasta 25: 6), Juan (6: 50-8: 52) y 2 Corintios (4: 13-12 : 6) de su NT, y contiene el AT, así como 1-2 Clemente. Está escrito en dos columnas y su texto parece haber sido copiado de diferentes ejemplares, ya que su texto evangélico es similar al tipo bizantino, mientras que el resto del NT tiene un texto como el de Sinaiticus y Vaticanus.

El Codex Vaticanus (B), siglo IV, está escrito en tres columnas y contiene todo el NT excepto una porción extensa desde Heb 9:14 hasta Apocalipsis; también tiene el AT, aunque comienza con Génesis 46:28 y carece de Sal 105: 27-137: 6. Vaticanus sería considerado por todos como el ms uncial más valioso del NT, y por muchos como el más importante de todos los ms del NT, debido a la combinación de su fecha temprana, su amplia cobertura del NT y la excelente calidad de su texto, que -para las porciones superpuestas- es sorprendentemente similar al de la pág . 75 .

El Codex Bezae Cantabrigiensis (D) contiene, en las páginas opuestas en griego y latín, los cuatro evangelios (en el orden de Mateo, Juan, Lucas, Marcos), Hechos casi completos y una pequeña porción de 3 Juan. Su fecha es del siglo V, o posiblemente de finales del IV. Está escrito en una columna, pero en líneas de sentido en lugar de en la forma habitual de simplemente llenar las líneas. Bezae, con muchas adiciones sorprendentes al texto (y algunas omisiones), es el principal representante griego del llamado tipo de texto occidental, que algunos han considerado la forma más antigua del texto del NT, pero que otros han visto como un texto posterior. , desarrollo derivado.

Codex Washingtonianus (W), también conocido como los Evangelios libres (por CL Freer de Detroit, que lo adquirió en 1906), tiene los cuatro evangelios prácticamente completos (aunque en el orden de Mateo, Juan, Lucas y Marcos) y data de principios del siglo quinto. Su texto es de carácter mixto, con varias secciones de diversa extensión que representan tipos textuales bastante diferentes: bizantino en Mateo y la mayor parte de Lucas; Alejandrino en el resto de Lucas y la mayor parte de Juan; y el llamado occidental en Marcos 1: 1-5: 30, pero como el texto de P 45 en 5: 31-16: 20. Puede ser más conocido por el material que inserta en el final ya más largo de Marcos (16: 9-20) que comparte con otros testigos: agrega en 16:14 un párrafo que incluye una excusa de los discípulos en respuesta a la Cristo resucitado los reprendió por su incredulidad.

Otros unciales de especial importancia deben mencionarse brevemente.

El Codex Ephraemi Syri Rescriptus (C) es un manuscrito del siglo V de toda la Biblia que se borró en el siglo XII y se reutilizó para los escritos de Efrén de Siria, aunque ahora tiene muchas lagunas en aproximadamente el 60% del NT que queda. Sin embargo, existen extensos segmentos de todos los libros del Nuevo Testamento, excepto 2 Tesalonicenses y 2 Juan, de los cuales no se conserva nada.

El Codex Claromontanus (D P ) es un manuscrito del siglo VI de las letras paulinas y los hebreos, que -como el Codex Bezae- es un códice bilingüe griego-latino escrito en líneas de sentido, que en un momento estuvo en posesión de Theodore Beza. Y durante el último siglo su texto se ha considerado de carácter similar al del Codex Bezae; es decir, D P ha sido reconocido como el principal testigo griego de un así llamado texto occidental de las Epístolas, así como Bezae ha sido considerado durante mucho tiempo el principal testigo griego de un texto occidental de los Evangelios y Hechos. (Aland y Aland 1987: 108, sin embargo, no están de acuerdo con esta evaluación de Claromontanus).

El Codex Laudianus (E a ) contiene los Hechos (excepto 26: 29-28: 26) y data del siglo VI. Es bilingüe, pero con el latín en el lugar de honor a la izquierda o verso y el griego a la derecha; el latín sigue al griego de manera servil. Su texto se describe mejor como "mixto", es decir, que muestra acuerdos con el Codex Bezae pero también con el texto bizantino.

El Codex Coislinianus (H P ), del siglo VI, contiene porciones de 1-2 Corintios, Gálatas, Colosenses, 1 Tesalonicenses, Hebreos, 1-2 Timoteo y Tito en un tipo de texto alejandrino. Sus 41 hojas actuales, utilizadas en la Edad Media para encuadernar otros libros, se encuentran ahora en seis bibliotecas ampliamente difundidas.

Codex Freerianus (I), o el Codex de Washington de las Epístolas Paulinas, data del siglo V y contiene 1 Corintios a Hebreos con numerosas lagunas. Aproximadamente el 40% de sus hojas originales sobreviven, y su texto es alejandrino.

Codex Regius (L) es un códice del evangelio del siglo VI con muy pocas lagunas, pero con dos finales en Marcos, el común 14: 9-20, pero también el llamado final más corto. Está mal escrito, pero con un tipo de texto alejandrino.

El Codex Borgianus (T) es un manuscrito griego-sahídico del siglo V con porciones de seis capítulos de Lucas y siete de Juan. Se han identificado otros tres unciales (0113, 0125, 0139) como partes del mismo ms, que en conjunto suman alrededor de nueve hojas. Su texto es de tez alejandrina.

Codex Dublinensis (Z), un palimpsesto ms de Mateo del siglo VI (con lagunas), lleva una forma de texto alejandrina.

El Codex Koridethi (theta) es un interesante manuscrito de los Evangelios del siglo IX (solo falta Mateo 1: 1-9; 1: 21-4: 4; 4: 17-5: 4), no solo porque está escrito en un mano grosera de un escriba que no sabía griego, pero, más aún, por la naturaleza de su texto. En Mateo, Lucas y Juan es bizantino, pero su texto de Marcos lo colocó, anteriormente, en el papel del miembro principal de la fase posterior del llamado texto cesáreo (ver más abajo).

048 es un palimpsesto doble cuyo texto más antiguo (siglo V) contiene pequeñas porciones de Hechos, las Epístolas Católicas y las Epístolas Paulinas (aunque no Gálatas o 2 Tesalonicenses).

Hay otros unciales, todos fragmentarios, que deberían enumerarse brevemente como importantes en virtud de sus fechas tempranas. Primero, están los varios fragmentos unciales que son anteriores al siglo IV y están debidamente clasificados con los papiros más antiguos, a saber, 0189 (Hechos 5: 3-21) y 0220 (Rom 4: 23-5: 3, 8-13), ambos del siglo III, y 0162 (Juan 2: 11-22) y 0171 (Mateo 10: 17-23, 25-32; Lucas 22: 44-56, 61-64) del siglo III / IV. Los siguientes son 058 (Mateo 18: 18-29); 0169 (Apocalipsis 3: 19-4: 3); 0185 (1 Cor 2: 5-6, 9, 13; 3: 2-3); 0188 (Marcos 11: 11-17); 0206 (1 Pedro 5: 5-13); 0207 (Apocalipsis 9: 2-15); 0221 (la mayor parte de Romanos 5: 16-6: 3); 0228 (Hebreos 19-21, 23-25; 0231 (Mateo 26: 75-27: 1-3, 4); y 0242 (Mateo 8: 25-9: 2; 13: 32-38, 40-46), todos del siglo IV, lo que los ubica en el mismo período que los Códices Sinaítico y Vaticano Otros, 057 (Hechos 3: 5-6, 10-11); 059 (Marcos 15: 29-38); 0160 (Mateo 26: 25-26, 34-36); 0176 (Gálatas 3: 16-25); 0181 (Lucas 9: 59-10: 14); 0214 (Marcos 8: 33-37); 0219 (Rom 2: 21-23; 3: 8-9, 23-25, 27-30); y 0270 (1 Cor. 15: 10-15, 19-25), datan del siglo IV / V, justo antes del período de los Códices A, C, W, D y otros del siglo V.

Estos primeros unciales, tanto los grandes códices del siglo IV como los fragmentarios hasta finales del siglo IV / V, proporcionan una perspectiva sobre la situación textual en este momento.

(3) Minúsculas.Alrededor del 80 por ciento de las minúsculas son representantes sólidos del texto mayoritario y, en esa medida, al menos contribuirán poco al establecimiento del texto original, ya que el texto bizantino o koiné (para usar otros dos términos para el texto mayoritario) es un tipo de texto que se desarrolló desde principios del siglo IV en adelante y se convirtió en el texto eclesiástico oficial y bien establecido de la Iglesia Bizantina. Sin embargo, entre las minúsculas hay algunas (casi el 10%, según Aland y Aland 1987: 128) que pueden tener mucho que contribuir a la recuperación del texto original del NT. Algunas de estas, así como varias minúsculas dignas de mención por otras razones, se indican a continuación. Para obtener una lista de alrededor de 150, consulte Aland y Aland 1987: 128-35; para comentarios descriptivos sobre unas 20 minúsculas prominentes, véase Metzger 1968: 61-67; cf. Vogels 1955: 65-69; para listas descriptivas más antiguas, véase Gregory 1909: 124-326; von Soden 1911-1913:vol. 1; Scrivener 1894: 1.189-326.

Minúsculo 1 (siglo XII) se distingue por su uso por Erasmo -como suplemento de su fuente principal, Minúsculo 2- para el primer NT griego publicado (1516). En la crítica textual del siglo XX, el Codex 1 fue identificado como el jefe de un grupo de mss similares conocido como Familia 1 (1, 118, 131, 209, 1582), cuyo texto tiene afinidades con el texto del Codex theta; en conjunto, estos y otros mss fueron considerados parte del llamado texto de cesárea. El Codex 1 contiene todo el NT excepto el Apocalipsis.

Minúsculo 13 (siglo XIII) contiene los evangelios (con lagunas) y encabeza un grupo de una docena de manuscritos llamado Familia 13, que, nuevamente, se identificó anteriormente como un componente principal del llamado texto cesáreo.

Minúscula 33 (siglo IX) contiene todo el Nuevo Testamento excepto el Apocalipsis, con algunos capítulos faltantes en cada evangelio, y durante mucho tiempo se la ha llamado la "reina de las cursivas" porque su texto es similar al tipo de texto alejandrino que se encuentra en el gran unciales.

Minuscule 69 (siglo XV) incluye todo el NT (con lagunas) y está escrito en parte en pergamino y en parte en papel. Es un miembro destacado de la Familia 13.

Minúsculo 81 (un manuscrito de 1044), que contiene Hechos (excepto 4: 8-7: 17 y 17: 28-23: 9) y las Epístolas, es significativo porque su texto es de tipo alejandrino.

Minúsculo 383 (siglo XIII) tiene los Hechos y las Epístolas, con las llamadas lecturas occidentales en Hechos 13-22, que son compartidas en gran parte por 614.

Minúsculo 565 (siglo IX) es una magnífica copia de los evangelios (solo falta Juan 11: 26-48; 13: 2-23), escrito con tinta dorada sobre pergamino púrpura y que contiene el -colofón de Jerusalén-, una declaración de que fue copiado -del antiguo manuscrito de Jerusalén-, que aparece también en otros 13 manuscritos.

Minuscule 579 (siglo XIII) parece ser una copia de un manuscrito mucho más antiguo de los evangelios con un tipo de texto alejandrino, especialmente en Marcos, Lucas y Juan. No solo tiene el "final más largo" de Marcos (16: 9-20), sino también el "final más corto" agregado.

Minúsculo 614 (siglo XIII) contiene los Hechos y las Epístolas en un texto con numerosas afinidades con el llamado tipo de texto occidental (cf. 383).

Minúsculo 700 (siglo XI) es un códice del evangelio con más de 300 lecturas singulares y digno de mención por su lectura, en el llamado Padrenuestro (Lucas 11: 2), de "Venga tu espíritu santo sobre nosotros y límpianos" en lugar del habitual "Venga tu reino", una lectura compartida en griego sólo por un minúsculo 162.

Minúsculo 892 (siglo IX) tiene los evangelios, aunque solo queda la mitad de su texto original de Juan. Es importante por su fecha temprana, pero más aún porque conserva el tipo de texto antiguo alejandrino.

Minúsculo 1241 (siglo XII) contiene el NT, con lagunas y suplementos posteriores, aunque no el Apocalipsis. Tiene numerosas lecturas dignas de mención.

Minúsculo 1243 (siglo XI) es importante por su texto de las epístolas católicas, aunque contiene todo el Nuevo Testamento excepto el Apocalipsis.

Minúsculo 1424 (siglo IX / X) encabeza una gran familia de manuscritos. Tiene todo el Nuevo Testamento (excepto Mateo 1: 23-2: 16) con un comentario marginal (aunque no sobre el Apocalipsis) tomado de varios Padres de la Iglesia, y su texto de Marcos parece ser de especial interés.

Minúsculo 1739 (siglo X) conserva los Hechos y las Epístolas (excepto Hechos 1: 1-2: 6, que han sido suministrados por una mano posterior) en una forma de texto generalmente alejandrina. Es posible que se haya copiado de un ejemplar del siglo IV, porque sus valiosas notas marginales tomadas de los primeros Padres de la Iglesia terminan en Basilio (330-79).

Minuscule 2053 (siglo XIII) contiene el texto del Apocalipsis con el comentario de Oecumenius. Algunos valoran su calidad de texto por encima de los primeros unciales e incluso de los papiros (Metzger 1968: 65-66; Aland y Aland 1987: 134).

Minúsculo 2062 (siglo XIII) tiene el texto del Apocalipsis, excepto 2: 1-14: 20, y un comentario. Su texto es similar en calidad al 2053.

Minúsculo 2344 (siglo XI) contiene los Hechos, las Epístolas y el Apocalipsis (con lagunas). Su texto del Apocalipsis a menudo concuerda con el de 2053, y también es importante en las otras secciones, particularmente en las Epístolas Católicas.

Minúsculo 2427 (siglo XIV) sobrevive en 44 hojas del evangelio de Marcos y puede contener una forma temprana de texto.

Minúsculo 2464 (siglo X) es un manuscrito minúsculo relativamente temprano de Hechos y las Epístolas, aunque carece de unos cinco capítulos de Romanos y todos de 1 a 2 Timoteo, Tito, Filemón y Hebreos.

(4) Leccionarios. Aunque el mss del leccionario del Nuevo Testamento es de 2.200 o más, no se citan a menudo en el aparato crítico de los textos griegos del Nuevo Testamento porque conservan abrumadoramente un texto bizantino y no son críticos para establecer el texto original del Nuevo Testamento. Los leccionarios griegos no incluyen el Apocalipsis, porque no hubo lecturas de este libro en el año eclesiástico; lo mismo se aplica a algunos pasajes de los Hechos y las Epístolas. El Nestlé-Aland 26 cita sólo 5 mss del leccionario (números 32, 44, 185, 1575 y 1602); el UBSGNT 3 cita 52 sistemáticamente y 97 de otras ediciones críticas del NT griego. El aparato de los Comités Americano y Británico de Lucas (1984-1987) cita 10 mss leccionarios que fueron seleccionados científicamente como representantes del texto leccionario "dominante" (números 69, 333, 513, 852, 853, 867, 991, 995, 1084 , 1750 – que data de los siglos X al XIII) y también otros 31 que representan un texto -divergente-.

La lista actual de manuscritos del leccionario se puede encontrar en Aland 1963; 1969; listas descriptivas más antiguas aparecen en Gregory 1909: 327-478; Scrivener 1894: 1.327-76.

(5) Citas Patrísticas. Los pasajes del Nuevo Testamento citados por escritores de la Iglesia primitiva constituyen un importante cuerpo de datos para la crítica textual, ya que proporcionan lecturas textuales ubicadas geográficamente y con fechas limitadas. Es decir, a partir de ellos tenemos una indicación de la forma que tomó un texto en ciertos lugares en ciertos momentos, al menos el terminus ad quem para tal lectura, aunque no normalmente, por supuesto, el terminus a quo.Al comparar estas lecturas patrísticas con variantes similares en mss de texto continuo, tenemos cierta idea de la edad y, aunque menos claramente, la posible procedencia del mss que las contiene. En general, cuanto más llamativas o distintivas son las lecturas, más definidas son las conclusiones sobre su fecha y lugar de uso y quizás su origen. Las citas patrísticas, por tanto, adquieren una gran importancia en el esfuerzo por establecer tipos de texto.

Desafortunadamente, sin embargo, el asunto no es tan simple como sugiere este esquema. ¿Qué manuscritos del Padre de la Iglesia representan lo que escribió ese autor? De hecho, todo el proceso de crítica textual debe aplicarse a cada escritura patrística en un esfuerzo por establecer su texto original lo más fielmente posible. Aunque esto se ha hecho para la mayoría de los escritos relevantes, aún no se han preparado ediciones críticas para algunos; Sin embargo, con mayor frecuencia se requieren nuevas ediciones críticas que tengan en cuenta los nuevos descubrimientos y los refinamientos en el método. Existe una dificultad adicional cuando un texto canónico (incluso si aún no está completamente definido) es un tema prominente de los primeros escritos de la Iglesia. El texto bíblico era bien conocido por los monjes cristianos (u otros) que copiaron y volvieron a copiar los manuscritos de los escritos patrísticos, y nunca podemos estar seguros de que lo que escribió el autor patrístico haya sido copiado como ese autor lo escribió o si las citas bíblicas se han conformado, en el proceso de copia, al conocimiento o memoria del copista de cómo se desarrolló ese texto en el NT conocido y usado por el escriba y la comunidad local. Por supuesto, esta misma situación nos enfrenta en el mss de texto continuo, pero se acentúa en los padres, donde la tarea principal de un copista es la transmisión no del texto del NT, sino del texto de la escritura patrística. El problema patrístico se vuelve más complejo y molesto cuando se involucran pasajes de los evangelios, pero particularmente los evangelios sinópticos, ya que a menudo el autor no indica qué evangelio se está citando, dejando abierta la posibilidad de que el copista haya conformado la cita a un estilo más forma sinóptica familiar de ese pasaje. Esto también puede suceder cuando se proporciona la fuente de la cotización. Naturalmente, si la escritura patrística es un comentario sobre uno de los evangelios, algunas de estas dificultades se alivian. Para tomar un ejemplo diferente, a veces un autor citará solo las primeras palabras de una cita del Nuevo Testamento, asumiendo que el lector conocerá el resto, pero un escriba puede completar el texto de acuerdo con la formulación utilizada localmente; o viceversa, el escriba puede omitir todas menos las primeras palabras de un pasaje familiar. Como regla rudimentaria, si una cita difiere de las formas habituales del Nuevo Testamento, y no es un error obvio, podría ganar credibilidad como representación de lo que escribió el autor, aunque tal principio no se aplicaría a muchos casos ni de ninguna manera se aplicaría. un criterio adecuado. si la escritura patrística es un comentario sobre uno de los evangelios, algunas de estas dificultades se alivian. Para tomar un ejemplo diferente, a veces un autor citará solo las primeras palabras de una cita del Nuevo Testamento, asumiendo que el lector conocerá el resto, pero un escriba puede completar el texto de acuerdo con la formulación utilizada localmente; o viceversa, el escriba puede omitir todas menos las primeras palabras de un pasaje familiar. Como regla rudimentaria, si una cita difiere de las formas habituales del Nuevo Testamento, y no es un error obvio, podría ganar credibilidad como representación de lo que escribió el autor, aunque tal principio no se aplicaría a muchos casos ni de ninguna manera se aplicaría. un criterio adecuado. si la escritura patrística es un comentario sobre uno de los evangelios, algunas de estas dificultades se alivian. Para tomar un ejemplo diferente, a veces un autor citará solo las primeras palabras de una cita del Nuevo Testamento, asumiendo que el lector conocerá el resto, pero un escriba puede completar el texto de acuerdo con la formulación utilizada localmente; o viceversa, el escriba puede omitir todas menos las primeras palabras de un pasaje familiar. Como regla rudimentaria, si una cita difiere de las formas habituales del Nuevo Testamento, y no es un error obvio, podría ganar credibilidad como representación de lo que escribió el autor, aunque tal principio no se aplicaría a muchos casos ni de ninguna manera se aplicaría. un criterio adecuado. a veces, un autor citará solo las primeras palabras de una cita del Nuevo Testamento, asumiendo que el lector conocerá el resto, pero un escriba puede completar el texto de acuerdo con la formulación utilizada localmente; o viceversa, el escriba puede omitir todas menos las primeras palabras de un pasaje familiar. Como regla rudimentaria, si una cita difiere de las formas habituales del Nuevo Testamento, y no es un error obvio, podría ganar credibilidad como representación de lo que escribió el autor, aunque tal principio no se aplicaría a muchos casos ni de ninguna manera se aplicaría. un criterio adecuado. a veces, un autor citará solo las primeras palabras de una cita del Nuevo Testamento, asumiendo que el lector conocerá el resto, pero un escriba puede completar el texto de acuerdo con la formulación utilizada localmente; o viceversa, el escriba puede omitir todas menos las primeras palabras de un pasaje familiar. Como regla rudimentaria, si una cita difiere de las formas habituales del Nuevo Testamento, y no es un error obvio, podría ganar credibilidad como representación de lo que escribió el autor, aunque tal principio no se aplicaría a muchos casos ni de ninguna manera se aplicaría. un criterio adecuado.

Surgen problemas aún más serios, ya que no siempre está claro si un escritor cristiano primitivo está (a) citando un libro del NT directamente y exactamente como aparece en el texto del NT al que se hace referencia o, como alternativa, está intentando citar conscientemente dicho texto. texto de memoria (una cita ); (b) está parafraseando el texto, es decir, adaptando un texto del NT a la propia discusión o sintaxis del escritor mientras mantiene una clara correspondencia verbal con el pasaje griego del NT (una adaptación ); o (c) simplemente alude a un pasaje por referencia a su contenido pero sin correspondencia verbal sustancial (una alusión). Estas preguntas deben responderse en cada caso antes de que una cita patrística pueda incluirse en un aparato crítico del NT. En el proceso, cada escrito debe evaluarse más a fondo para descubrir, por ejemplo, los hábitos de citación de su autor, y se debe hacer una comparación cercana de las diferentes citas del mismo texto en el mismo autor. Como regla rudimentaria, es más probable que las citas largas se hayan copiado de un ms que de memoria, aunque también deben tenerse en cuenta los riesgos de transmisión habituales indicados anteriormente; Al mismo tiempo, las citas breves o incompletas no pueden tomarse como una indicación de que el texto del NT del escritor omitió la parte restante de un pasaje, a menos que una evaluación de los puntos de vista de ese escritor haga muy poco probable que hubiera omitido tales palabras si se supiera que él.

Idealmente, para su uso en la crítica textual, el texto del NT del padre debería ser reconstruido. En el caso de un escritor con citas extensas (como Orígenes), se puede presentar un texto continuo del NT de ese escritor (oa veces NT), o partes del mismo, con un aparato que muestra las citas, así como las adaptaciones y alusiones. Luego, el texto resultante del NT del padre se compara directamente con todos los tipos de texto y mss principales para identificar la relación del texto de ese padre con la tradición textual del NT como un todo. En el caso de escritos con pocas citas del NT y donde no se puede reconstruir un texto del NT en ejecución, las citas, adaptaciones y alusiones individuales pueden simplemente enumerarse, mostrando sus acuerdos / desacuerdos con la tradición NT ms. (Sobre la terminología y el método, véanse Fee 1971a; 1971b). La Sociedad de Literatura Bíblica, en una nueva serie,

Aunque el proceso debe operar caso por caso, las adaptaciones e incluso las alusiones a veces pueden ser más informativas sobre el texto del NT de un padre que las citas. Normalmente, sin embargo, sólo lo que puede establecerse razonablemente como la cita de un escritor de un ms que tiene ante sí tiene el mayor peso como lectura textual que puede colocarse en una unidad de variación y luego emplearse, con otros ms y variantes vercionales, para establecer el Texto del NT. Sin embargo, aparte de su importancia crucial en la datación y localización de ciertos tipos de variantes y formulaciones textuales, las citas patrísticas no cobran tanta importancia como cabría esperar en el establecimiento general del texto original.

De importancia obvia son los escritores y escritos patrísticos griegos como los siguientes (las fechas a menudo son aproximadas): Constituciones Apostólicas (380); Padres Apostólicos (Clemente de Roma [95], Didache [principios del siglo II], Epístola a Diogneto [finales del siglo II], Ignacio [m. 110], Papias [siglo II], Policarpo [m. 156]); Atanasio de Alejandría (295-373); Basilio el grande de Cesarea (330-79); Crisóstomo (344-407); Clemente de Alejandría (m. 212); Cirilo de Alejandría (m. 444); Cirilo de Jerusalén (315-86); Dídimo de Alejandría, "el ciego" (313-98); Dionisio de Alejandría (finales del siglo II); Epifanio de Salamina (315-403); Eusebio de Cesarea (263-339); Gregorio de Nacianceno (329-90); Gregorio de Nyssa (335-94); Hesiquio de Jerusalén ( primeromitad del siglo V); Hipólito de Roma (m. 235); Ireneo de Lyon (siglo II); Justino Mártir (m. 165); Marción (siglo II); Nonnus de Panopolis (siglo V); Orígenes de Alejandría / Cesarea (185-254); Taciano (siglo II); Teodoro de Mopsuestia (352-428); y Tito de Bostra (muerto en 378).

Las listas de estos y otros Padres de la Iglesia que citan el Nuevo Testamento se pueden encontrar en Nestle-Aland 26 (62 *) y UBSGNT 3 (xxxvii-xl), se utilizan citas relevantes en el aparato crítico de cada uno; aparece una lista completa y anotada en Aland y Aland 1987: 170-80. El Centre d’analyse et de documentation patristique (Allenbach et al. 1975-87) ha preparado un índice de citas y alusiones bíblicas , que proporciona una lista casi exhaustiva de los tres primeros siglos (con un volumen separado sobre Orígenes), como así como para Eusebio, Cirilo de Jerusalén y Epifanio. El aparato del Evangelio de los Comités Americano y Británico según San Lucas (1984-1987) incluye todas las citas y adaptaciones en padres griegos hasta500 D.C. , pero normalmente no registra alusiones.

2. Versiones. Si el NT se conservara solo en mss griegas y citas patrísticas griegas de pasajes del NT, la crítica textual sería mucho más simple pero también mucho más pobre. En realidad, la rica tradición griega se expandió durante los primeros siglos del cristianismo, no solo a través de las citas patrísticas, sino a través de la traducción del texto a otros idiomas, que a su vez fue citado por los Padres de la Iglesia que escribieron en esos idiomas.

La historia más antigua y los orígenes reales de estas traducciones son oscuros. Sin embargo, está claro que las primeras y también las más importantes fueron las versiones latina, siríaca y copta, aunque no necesariamente en ese orden. Durante los primeros siglos del cristianismo, el NT circuló y se usó con su vestimenta griega original en Grecia, Asia Menor, el sur de Italia y en las regiones costeras del Mar Mediterráneo en Siria y Egipto, y también bastante profundamente en el Alto Egipto, como muestran estudios recientes. Sin embargo, rodeando estos distritos geográficos, había áreas que usaban diferentes idiomas: latín en gran parte de Europa y África del Norte; Siríaco en toda Siria, incluidos centros como Edesa y Arbela (aunque el griego era el idioma de Antioquía); y copto (en varios dialectos) en Egipto, y era inevitable que la difusión del cristianismo, en una fecha temprana,

No se puede decir con certeza si fueron las primeras traducciones al latín o al siríaco; ambos parecen haberse originado en la última parte del siglo II. Los evangelios fueron los primeros en ser traducidos, quizás al siríaco para el Diatessaron de Tatiano (un tejido de los cuatro evangelios en un solo relato sobre AD170, aunque su idioma original también ha sido un tema de debate), tal vez seguido más tarde en el siglo por las traducciones siríacas de los evangelios separados, aunque estos podrían haber precedido al Diatessaron. O quizás los evangelios fueron traducidos por primera vez al latín por misioneros a finales del siglo II para su uso en las secciones de habla latina del Imperio Romano. En cualquier caso, las versiones de los evangelios y de otras porciones del Nuevo Testamento en siríaco, latín y copto circularon ampliamente en el siglo III, aunque los primeros manuscritos existentes en estos idiomas son del siglo IV y de finales del siglo IV en el de las versiones en latín y siríaco. (Sobre las versiones en general, véanse Metzger 1977; Aland 1972; Vööbus 1954.)

Sin embargo, el uso de evidencia versional en la crítica textual es todo menos mecánico; a menudo no existe una relación uno a uno entre una lectura en griego y su contraparte en siríaco o copto o incluso en latín. Las diferencias entre el griego y las lenguas versionales del NT pueden ser de varios tipos, como se indica en los siguientes ejemplos: el siríaco, a diferencia del griego, no tiene terminaciones de caso, difiere en sistemas de tiempo y no tiene comparativo o superlativo (Brock 1977). Copto no tiene terminaciones de casos y se basa en un orden estricto de palabras para mostrar sujeto, objeto, objeto indirecto y adverbio; usa artículos definidos / indefinidos de manera diferente; y no puede representar las distinciones entre varias preposiciones griegas (Plumley 1977) (ver LANGUAGES [COPTIC]). El armenio presenta relativamente menos problemas; El orden de las palabras griegas, por ejemplo, a menudo se puede conservar con precisión, pero el armenio carece del caso vocativo y el género gramatical; los sustantivos y pronombres relativos en algunas construcciones de casos no muestran una distinción entre singular y plural; y no hay un infinitivo aoristo o un participio presente, ni un tiempo futuro (Rhodes 1977). En georgiano, las preposiciones griegas a menudo no se expresan pero se comprenden, algunas preposiciones son pospositivas, las preposiciones y pospositivas pueden tener varios significados y no existe un artículo definido como tal (Brière 1977; Molitor 1972: 318-25). El etíope no tiene género neutro ni artículo definido o indefinido; su verbo no puede expresar adecuadamente el tiempo, los matices modales o la voz activa, pasiva o media (Hofmann 1977). El gótico no tiene forma futura, prefiere un pronombre demostrativo singular incluso si el griego tiene un plural, y una forma verbal gótica puede representar dos tiempos o modos griegos (Friedrichsen 1977). El antiguo eslavo eclesiástico, aunque coincide con el griego en la mayoría de los aspectos principales y permite una traducción decente incluso palabra por palabra, no tiene un artículo definido explícito, no tiene tiempo futuro y no siempre puede expresar claramente los matices en Cláusulas subordinadas griegas (Lunt 1977). Incluso el latín, que generalmente proporciona un buen vehículo para traducir el griego, no distingue entre los tiempos aoristo y perfecto, y no tiene un artículo definido ni una voz media, entre una serie de otras diferencias relativamente menores (Fischer 1977). y no siempre puede expresar claramente los matices de las cláusulas subordinadas griegas (Lunt 1977). Incluso el latín, que generalmente proporciona un buen vehículo para traducir el griego, no distingue entre los tiempos aoristo y perfecto, y no tiene un artículo definido ni una voz media, entre una serie de otras diferencias relativamente menores (Fischer 1977). y no siempre puede expresar claramente los matices de las cláusulas subordinadas griegas (Lunt 1977). Incluso el latín, que generalmente proporciona un buen vehículo para traducir el griego, no distingue entre los tiempos aoristo y perfecto, y no tiene un artículo definido ni una voz media, entre una serie de otras diferencias relativamente menores (Fischer 1977).

Factores gramaticales e idiomáticos como estos afectan la capacidad del crítico textual para determinar qué texto griego se esconde detrás de interpretaciones particulares en estas diversas Versiones. Sin embargo, sólo el conocimiento detallado de tales factores permitirá al crítico comprender las posibilidades en cada caso o quizás darse cuenta de que no es posible en absoluto una determinación clara del griego subyacente.

una. Las versiones siríacas. La tradición textual de la versión siríaca es compleja, aunque el número de mss existente es mucho menor que, por ejemplo, la versión latina. Para los evangelios, los Hechos y las cartas paulinas (la extensión del canon del NT en la Iglesia siríaca primitiva), había una forma siríaca antigua o antigua de la tradición, y sobrevive en mss de texto continuo para los evangelios, pero se conserva casi exclusivamente en citas patrísticas de los padres de habla siríaca para los Hechos y las cartas paulinas (aunque estas fuentes patrísticas no siempre se han conservado en el propio siríaco).

Los evangelios siríacos antiguos sobreviven en dos formas, cada una en un ms. La primera es la versión siríaca de Cureton, llamada así por William Cureton, editor en 1858 del siglo V en el que se encuentra; su símbolo es sy c . Los evangelios ocurren en el orden de Mateo, Marcos, Juan y Lucas, y aproximadamente la mitad del texto originalmente en el manuscrito sobrevive ahora. El segundo es el siríaco sinaítico, conservado en un palimpsesto de finales del siglo IV encontrado en un monasterio en el monte Sinaí en 1892 por Agnes Smith Lewis y Margaret Dunlap Gibson. Aproximadamente el 85% se conserva, aunque es difícil de leer, y su símbolo es sy s. Si estas dos formas de los evangelios siríacos antiguos provienen de un original común y representan diferentes etapas de desarrollo de ese texto o son traducciones independientes del griego al siríaco sigue siendo un tema de debate, aunque el primer punto de vista es dominante (Metzger 1977: 39).

Los comentarios (en armenio) de Efrén de Siria (m. 373) son la fuente principal de los textos siríacos antiguos de Hechos y las Epístolas Paulinas, complementados por los escritos de Afraates (m. 367) y por obras como el Liber Graduum. ( AD 320).

Diatessaron de Taciano de alrededor del ANUNCIO 170 podría, y bastante lógicamente, se han construido utilizando los cuatro evangelios separados (o tetraevangelium), y esa es la opinión de algunos; eruditos más numerosos y más recientes, sin embargo, sostienen que el Diatessaron fue la primera forma en que aparecieron las narrativas del evangelio en Siria. Entre la evidencia de este último punto de vista se encuentran las diferencias textuales significativas entre la redacción del diatessaron y los evangelios siríacos antiguos, lo que dificulta comprender cómo Taciano pudo haber extraído su texto de estos evangelios cuádruples o separados. Por supuesto, tal vez sea aún más difícil imaginar a los compiladores de los evangelios separados extrayendo sus materiales del Diatessaron y, sin embargo, hay elementos diatesáricos en los evangelios siríacos antiguos, lo que sugiere que de alguna manera el Diatessaron, desde el punto de vista del desarrollo, se encuentra detrás del siríaco antiguo. evangelios, incluso si es posible que lo hayan expandido de acuerdo con los textos griegos actuales. Esta es actualmente la vista dominante,

Otro debate, relevante para estas otras cuestiones, se refiere al momento en que se originó el texto en siríaco antiguo. Dado que solo han sobrevivido dos mss, ha sido difícil argumentar que el antiguo texto siríaco fue alguna vez un texto evangélico oficial y canónico en Siria. ¿No habría, en ese caso, restos más numerosos? Sin embargo, se podría argumentar que los antiguos mss siríacos fueron suprimidos una vez que la versión Peshitta asumió el control, así como las copias del Diatessron desaparecieron cuando los cuatro evangelios separados se volvieron dominantes (principios del siglo V), ya que el Diatessaron apenas ha sobrevivido en siríaco y nuestro conocimiento al respecto proviene en su inmensa mayoría de la preservación en otros idiomas. Si, como parece más probable, el antiguo siríaco no era un texto oficial en Siria, entonces quizás los evangelios separados fueran traducciones individuales hechas sobre una base ad hoc.s y sy c: podrían haber aparecido en el siglo III, aunque no hay pruebas.

Algunas opiniones recientes sitúan el origen del siríaco antiguo alrededor de mediados del siglo IV, basado en la opinión de que el texto se basó en el Diatessaron y que el Diatessaron mantuvo su posición canónica como texto del evangelio en Siria hasta la época de Rabbula (principios de Siglo V); este último punto de vista, a su vez, se ve reforzado por el hecho de que solo han sobrevivido dos mss de los evangelios separados en siríaco. Sin embargo, no todos los eruditos han renunciado a la opinión anterior de que el texto siríaco antiguo se remonta a finales del siglo II.

De modo que quedan varias cuestiones -muy complejas e intratables- en relación con el diatessaron y el texto del antiguo evangelio siríaco (véase Metzger 1977: 3-48; Black 1972; Vööbus 1951; 1954).

A principios del siglo V, alguien preparó una versión vulgar siríaca, conocida como Peshitta (-simple-), cuyo símbolo es sy P , y esta revisión desplazó al Diatessaron a favor de los evangelios separados y también reemplazó al siríaco antiguo. No está claro si el obispo Rabbula de Edessa (411-31) hizo la revisión o produjo simplemente una versión siríaca de transición en el camino hacia la Peshitta, pero la Peshitta se conserva en una estricta tradición textual en unos 350 mss, algunos ya en el Siglos V y VI.

Otra versión siríaca, la palestina (= arameo), cuyo símbolo es sy pal , se remonta aproximadamente al siglo V y aparentemente fue traducida del griego independientemente de las otras versiones siríacas. Sobreviven tres manuscritos leccionarios de los siglos XI y XII, así como un buen número de fragmentos de manuscritos de texto continuo, que incluyen pequeñas porciones de los evangelios, Hechos, las Epístolas Paulinas, Hebreos, Santiago y 2 Pedro. Los fragmentos descubiertos más recientemente provienen de Khirbet Mird , el más extenso de los cuales es un fragmento de pergamino que contiene Hechos 10: 28-29, 32-41.

Finalmente, la compleja tradición textual siríaca continuó desarrollándose a través de una versión de principios del siglo VI hecha para el obispo Philoxenus por su chorepiscopus Polycarp en 507/8, que fue reeditada por Thomas de Harkel en 616 con notas marginales o fue revisada por Thomas. de nuevo con notas marginales. En el primer punto de vista, solo hay una versión involucrada (la Philoxenian); en el último punto de vista, hay dos versiones separadas, el Philoxenian (sy ph ) y el Harclean (sy h). La evidencia actual indica que el último punto de vista es correcto y que Tomás de Harkel revisó bastante considerablemente la versión filoxeniana, principalmente para ponerla en conformidad servilmente estrecha con el idioma griego, y también agregó lecturas marginales y un aparato crítico que marcó ciertas lecturas con obeli y asteriscos. Este aparato y los marginalia no se comprenden completamente, pero al menos algunas de las lecturas resaltadas de esta manera representan variantes griegas conocidas por Thomas. No se sabe si sobrevive algún ms filoxeniano; los únicos que se defienden plausiblemente como filoxenianos contienen las epístolas católicas y el Apocalipsis, pero estos libros no formaban parte del canon siríaco del NT y, por lo tanto, nunca fueron citados por Philoxenus. Los únicos restos ciertos de la versión Philoxenian parecerían ser citas del NT en PhiloxenusComentario sobre el prólogo de Juan, publicado recientemente. (Sobre el problema Philoxenian / Harklean, ver Metzger 1977: 63-75; Brock 1981; VERSIONS, ANCIENT [SYRIAC]).

B. Las versiones latinas. La traducción del NT al latín se convirtió en la tradición más extensa de cualquier versión del NT, ya que existió tanto en el norte de África como en Europa en una forma de "latín antiguo" desde el período más antiguo y luego se expandió en su forma de "Vulgata" a una tradición textual eclesiástica extendida, de larga data y muy influyente.

Cuándo y dónde se originó la versión latina son preguntas difíciles. Roma no es el lugar de origen probable, ya que el griego fue el idioma dominante allí para los escritos cristianos hasta quizás mediados del siglo III, aunque el latín comenzó a usarse a fines del siglo II. Sin embargo, la escritura cristiana más antigua existente en latín de Roma proviene de mediados del siglo III (Novaciano). La única evidencia plausible que favorece a Roma como lugar de origen de la versión latina es la existencia allí de términos técnicos cristianos en latín en la primera mitad del siglo II (por ejemplo, en Shep. Herm. ). En realidad, Tertuliano de Cartago en el norte de África ( ca.160-220) proporciona los primeros textos del NT en latín, y Cipriano (ca. 200-58), también de Cartago, evidencia el primer uso de mss del NT latino, aunque los mss más antiguos del NT latino que se encuentran en alguna parte provienen del siglo IV. El mejor juicio, por lo tanto, es que el NT tomó su primera forma latina en el norte de África, quizás a finales del siglo II. (Véase Metzger 1977: 285-90; Fischer 1977: 5-6).

Los antiguos mss latinos, que superan los 50 en número, se designan con letras latinas minúsculas en cursiva ( a, b, c, etc.), que se utilizan para los evangelios y luego se reutilizan para cada sección subsiguiente del NT: Hechos, Epístolas Paulinas, Católica Epístolas y Apocalipsis. Más recientemente, dado que el alfabeto no puede proporcionar suficientes letras, el Instituto Vetus Latina de Beuron ha asignado un número arábigo a cada ms. Los antiguos mss latinos datan del siglo IV al XIII, lo que indica la longevidad y persistencia de la versión. Los mss de la Vulgata exceden los 8,000 en número y pueden existir hasta 10,000 – acercándose al doble del número de todos los mss griegos del NT – y los más importantes entre ellos están designados con letras mayúsculas latinas y griegas. Data del siglo V en adelante.

La versión en latín antiguo (Vetus Latina) , con su aspereza y diversidad de lenguaje, no era una forma textual única ni unitaria, pero había varias formas o versiones, que diferían según la ubicación. En parte, al menos, el latín antiguo debe haberse originado como una versión interlineal servil del griego. El africano latín antiguo formulario se atestigua principalmente por tres relativamente antigua MSS (Codex Palatinus [ e ó 2] de los evangelios, siglo 5; Codex Bobbiensis [ k o 1] del ANUNCIO 400 con aproximadamente la mitad de Mateo y Marcos, y lo fragmentario Fleury palimpsesto [ ho 55] de Hechos, siglo V), así como citas en Tertuliano y Cipriano. Muestra mayores diferencias con la tradición griega que las formas europeas, que difieren entre sí a medida que uno se traslada de Italia a la Galia y a España. El latín antiguo europeo se conserva en muchos más mss que el africano, incluidos varios de los siglos IV y V. Actualmente se diferencian tres grupos, aplicándose el término -europeo- al primero, que incluye, para los evangelios, el Codex Vercellensis ( a o 3; siglo IV); Codex Veronensis ( bo 4; siglo V); Codex Colbertinus ( c ó 6; 12 / siglo 13); y Codex Corbeiensis II ( ff 2o 8; Siglo V), entre otros, así como Ireneo. El grupo italiano incluye varios mss (p. Ej., Evangelios: f o 10, q o 13; Paul: r, r 2 , r 3 o 64), así como los grandes bilingües (p. Ej., D o 5, el lado latino de Bezae , ye o 50, el lado latino de Laudianus). Finalmente, se ha identificado un grupo español. (Véase Metzger 1977: 293-330.)

Las ediciones críticas del latín antiguo son, para los evangelios, Itala (Jülicher, Matzkow y Aland 1954-72) y, para el resto del NT, Vetus Latina (Frede 1962-69; 1975; Thiele 1956-69).

Estos mss en latín antiguo, y otros como ellos hasta el siglo XIII, fueron las Escrituras del NT para muchas iglesias de habla latina en un área amplia. La diversidad de mss y el estado generalmente caótico de la tradición textual latina primitiva fueron reconocidos, sin embargo, por figuras prominentes de la Iglesia en Roma y en otros lugares ya en la última parte del siglo IV, como lo demuestra, por ejemplo, la declaración de Jerónimo (347). -420) que cada códice latino parecía representar una versión diferente y por la referencia de Agustín a la -variedad infinita- entre los traductores latinos. El Papa Dámaso (366 a 384) tomó medidas para corregir esta situación pidiendo a Jerónimo que preparara una revisión oficial de estos diversos textos latinos. Es posible que él mismo solo haya hecho el AT, pero él u otros completaron una revisión de los evangelios en 383, basado aparentemente en mss del latín antiguo europeo y una comparación con varios manuscritos griegos. Desde este comienzo, elEl texto de la Vulgata (-común-) (símbolo: vg) se desarrolló y asumió su posición dominante en la Iglesia Católica Romana, convirtiéndose por decreto del Concilio de Trento en 1546 en el texto estándar para propósitos litúrgicos.

Algunos mss del latín antiguo continuaron siendo copiados y utilizados durante algunos siglos después de la época de Jerónimo (como se señaló anteriormente), y la revisión de la Vulgata se corrompió en su propio proceso de transmisión al combinarse con dichos manuscritos del latín antiguo, así como a través de las alteraciones normales de los escribas. , con el resultado de que la tradición textual de la Vulgata -los más de 8.000 mss y muchos miles de citas patrísticas- se mezcló y confundió bastante. Se intentó eliminar esta confusión publicando ediciones autorizadas de la Vulgata, como las del Papa Sixto V (1590, la edición Sixtina; símbolo: vg s ) y el Papa Clemente VIII (1592; la edición Clementina; símbolo: vg c1). En 1899, J. Wordsworth y HJ White publicaron el primero de una edición crítica moderna de la Vulgata en tres volúmenes, cuyo objetivo era recuperar la revisión tal como la prepararon Jerome (y sus sucesores), y esta edición, continuada por otros, se completó para el NT en 1954 (Wordsworth y White 1889-1954).

Los mss de la Vulgata son demasiado numerosos para informarlos aquí, y su importancia para el objetivo principal de la crítica textual consiste principalmente en el grado en que conservan las porciones o lecturas del latín antiguo. Para los Padres de la Iglesia Latina, véase Aland y Aland 1987: 211-16.

C. Las versiones coptas. El NT en varios dialectos coptos se encuentra en varias áreas geográficas de Egipto. Sahidic era el idioma del Alto (sur) Egipto desde Tebas hasta el sur, y el NT en Sahidic (cop sa ) data de principios del siglo III. El bohaírico se usó en la región del delta del Bajo (norte) Egipto, y las porciones del NT (cop bo ) se tradujeron quizás más tarde en el siglo III. Entre estas áreas, se encontraban dialectos menores y traducciones acompañantes, principalmente Achmimic (cop ach ), sub-Achmimic (cop ach2 ), Medio Egipcio (cop mae ) y Fayyumic (cop fay ).

El Sahidic se conocía principalmente a partir de fragmentos hasta el siglo XX, cuando salieron a la luz varios mss más extensos, algunos ya a finales del siglo III y principios del IV. Su texto de los evangelios y los Hechos puede describirse como poseedor de elementos tanto alejandrinos como occidentales, predominando el primero. Bohairic se conserva en muchos manuscritos tardíos, pero los primeros son pocos, aunque hay una copia extensa de Juan del siglo IV. La versión bohairica generalmente tiene mayor afinidad con el alejandrino que el sahídico en los evangelios, y más aún en los Hechos.

Las versiones Achmimic, sub-Achmimic, Medio Egipcio y Fayyumic se conservan en relativamente pocos documentos. Sin embargo, hay un extenso manuscrito sub-achmímico del Cuarto Evangelio que data de principios del siglo IV; hay dos extensos manuscritos egipcios medios de los siglos IV o V, uno de Mateo (en gran parte alejandrino en tipo textual) y otro con la mitad de Hechos (con elementos occidentales distintivos); y existe un manuscrito Fayyumic de principios del siglo IV con una buena parte del Cuarto Evangelio. (Sobre las versiones coptas, véase Metzger 1977: 99-141.)

D. La versión armenia. Se debate si la versión armenia (símbolo: brazo) se hizo del griego o del siríaco (este último es el juicio más reciente), pero parece que se originó a principios del siglo V, con una revisión algunos siglos después sobre la base de un Texto griego. También se debate si los evangelios armenios fueron primero en forma de diatessaron o fueron evangelios separados. En cuanto a su preservación, existen más mss del NT armenio que para cualquier otra versión excepto en latín, aunque ninguna data antes del siglo IX. El carácter textual de la versión se parece más al antiguo siríaco de los evangelios, aunque algunos lo han identificado como cesárea; en Hechos y Pablo muestra ese carácter "intermedio" entre el alejandrino y el occidental. Véase Metzger 1977: 153-71; VERSIONES ANTIGUAS (SIRIA).

mi. La versión georgiana. La opinión es diversa en cuanto a la base de la versión georgiana -ya sea griega, siríaca o armenia, o una base conjunta armenio-siríaca- con siríaca y armenia como las dos posibilidades más probables. Una vez más, algunos piensan que los evangelios georgianos aparecieron por primera vez en forma de diatessaron, aunque quizás en una forma de armonía no taciana. Sin embargo, hay pocas dudas sobre la estrecha afinidad de las versiones armenia y georgiana: son gemelas cualquiera que sea su origen respectivo. Además, se han identificado dos corrientes en los textos del evangelio, una etapa anterior (geo 1 ), que se encuentra en el Adysh ms, y una posterior (geo 2 ), que se encuentra en Opiza y Tbet˒.mss. Este último muestra signos de revisión a partir de los textos griegos, y su carácter textual se ha denominado cesárea. En las Actas, se ha argumentado que existía una versión georgiana antigua que fue traducida de un armenio antiguo que ya no existe, y que ambos comparten una complexión textual como la del siríaco antiguo. (Véase Metzger 1977: 182-98.)

F. La versión etíope. Mucho más oscuro es el origen de la versión etíope (eth), pero quizás surgió a finales del siglo V o principios del VI. Los evangelios fueron traducidos del siríaco o del griego, pero los Hechos, las epístolas católicas, y quizás también el Apocalipsis, sin duda del griego. Los manuscritos más antiguos son anteriores, en el mejor de los casos, al siglo XIII, y el texto etíope se caracteriza por la heterogeneidad de los evangelios.

gramo. Otras versiones. Varias versiones menos importantes para la crítica textual del NT pero que se citan ocasionalmente en el aparato crítico son el árabe (árabe), el nubio (nub), el persa (pers) y el sogdiano (un idioma iraní medio) en el este; y el gótico (gótico), antiguo eslavo eclesiástico (eslavo), anglosajón y antiguo alto alemán en Occidente. (Véase Metzger 1977: 257-81; 375-459.)

D. Historia del texto del NT y ediciones críticas

Esta vasta reserva de fuentes -mss griegas, citas patrísticas, versiones- debe evaluarse, clasificarse y, de alguna manera, agruparse en la reconstrucción de la forma más antigua posible del texto griego del NT. Ese proceso comenzó, presumiblemente, con el primer copista de un texto del NT que, debido a un interés consciente en mejorarlo, consideró un cambio en el texto que se estaba copiando, porque en ese momento se estaba evaluando una lectura alternativa. Sin embargo, es Orígenes de Alejandría / Cesarea (185-254) quien marca el primer uso documentado de principios críticos del texto cuando, en sus comentarios, se refiere a lecturas del Nuevo Testamento que están respaldadas por "pocos", "muchos" o "Más" ms accesibles para él. Lo sigue Jerome (347-420), quien tomó nota de las lecturas variantes, considerándose que un ms antiguo tiene más peso que uno reciente, y lecturas preferidas que mejor se adapten a la gramática o al contexto de un pasaje. En el Renacimiento, Lorenzo Valla (1407-57) recopiló algunos mss griegos del NT y señaló alteraciones involuntarias y voluntarias de los escribas, y Erasmo (1466-1536) observó miles de variaciones textuales en preparación para su edición, que se convirtió en el primer NT griego publicado. (1516). Se basó en varios mss minúsculos, principalmente Minuscule 2, complementados porno. 1. Este fue el comienzo de las ediciones impresas, y fue rápidamente seguido por el Complutense Polyglot en 1522 (cuya porción griega del NT ya había sido impresa en 1514, aunque no publicada). Numerosas ediciones sucedieron a estas dos primeras, incluidas las notables de Robert Estienne, también conocido como Stephanus (cuatro ediciones, 1546-1551); Theodore Beza (nueve ediciones, 1565-1604); y los hermanos Elzevir (siete ediciones, 1624-78), cuya segunda edición de 1633 contiene la famosa frase textus receptus en su declaración en el prefacio, "Tienes el texto ahora recibido por todos".

Comenzó un período nuevo, largo y productivo cuando Brian Walton colocó lecturas variantes del Codex Alexandrinus al final de las páginas del texto griego en su Biblia políglota (1655-1657) y lecturas adicionales en un aparato crítico adjunto. A Alexandrinus, que había salido a la luz en 1627, Walton le asignó el símbolo "A" y fue un factor importante en la creciente actividad de recopilar lecturas variantes y mostrarlas en ediciones críticas del textus receptus. La edición de John Fell de 1675 presentó variantes de mss y versiones que excedían (así lo afirmaba) 100 en número. El folio griego NT de John Mill de 1707 dio un paso de gigante (que imprimió el texto de Stephanus de 1550), ya que su extenso aparato abarcaba más de 31.000 lecturas para más de 21.000 unidades de variación. El gran tamaño de este cuerpo de variantes planteó inquietantes preguntas sobre la validez del textus receptus; más allá de eso, en sus prolegómenos y notas textuales, Mill enunció varios principios críticos importantes del texto, incluido el juicio de que cuanto más oscura es una lectura, más auténtica, e insinúa que pueden existir relaciones genealógicas entre mss. Por sus logros, Mill puede ser llamado apropiadamente el fundador de la crítica textual moderna del NT.

Estas colecciones y exhibiciones de lecturas variantes encontraron su parte de críticas severas, pero ahora no había forma de detener el movimiento cada vez más sofisticado para explorar la evidencia textual disponible para el NT griego. De hecho, los planes para suplantar el textus receptus ahora se volvieron deliberados, sobre todo en los preparativos de Richard Bentley para una edición que presentaría el texto de la época de Orígenes ("el verdadero ejemplo de Orígenes"); sus propuestas de 1720 para la impresióneste NT griego / latino explicaba que tenía la intención de emplear a los unciales más antiguos y la evidencia patrística y versional de los primeros cinco siglos. Lamentablemente, nunca llevó a cabo su ambicioso plan, aunque su influencia, a través de los principios enunciados, fue significativa. Otros aceleraron el proceso que lenta pero seguramente estaba socavando el textus receptus, y lo hicieron de dos maneras: formando nuevos textos críticos a través de elecciones entre la miríada de lecturas y, lo que es más importante, desarrollando reglas o -cánones- para seleccionar esas lecturas. Son notables dos propuestas de este tipo para nuevas ediciones que aparecieron en la década siguiente a la declaración de Bentley de 1720. En 1725, JA Bengel publicó un "Prodromus" ("precursor") a su edición y en 1730 Prolegomena de JJ Wettsteinapareció. La edición crítica de Bengel no apareció hasta 1734 y los dos grandes volúmenes de Wettstein no hasta 1751-1752, y cuando lo hicieron, sorprendentemente el texto resultante de ninguno de los eruditos siguió los nobles cánones de crítica que proclamaban en sus propuestas, ya que ambos se mantuvieron en gran medida con el textus receptus. Sin embargo, sus cánones iban a tener una influencia de gran alcance. Bengel afirmó que -se prefiere la lectura más difícil- (generalmente expresada como difficilior lectio potior ) y que se prefiere a los testigos antiguos; en 1742 enumeró 27 cánones en su famoso Gnomon.Wettstein afirmó 19 cánones, entre ellos que la lectura en griego más claro no es necesariamente preferible; la lectura más completa y amplia no es preferible a la más corta; es preferible una lectura conforme al estilo del autor; es preferible la lectura más antigua; pero la lectura más ortodoxa no es necesariamente preferible.

Aunque los principios de Bentley, Bengel y Wettstein no fueron llevados a cabo consistentemente por ninguno de ellos, iban a dar frutos en el histórico NT griego de JJ Griesbach en 1775-1777. Enunció 15 cánones, incluidos muchos de los defendidos por Bengel y Wettstein. Griesbach dio más peso a su primer canon, que en breve afirma que -la lectura más corta. . . es preferible a la más detallada -, aunque la matiza y elabora cuidadosamente especificando, por ejemplo, que la lectura en cuestión debe estar respaldada por los- testigos viejos y de peso -, debe adaptarse al estilo del autor y no debe mostrar la influencia de un pasaje paralelo, etc. También prefiere la lectura más difícil, la lectura más dura, la lectura menos ortodoxa, etc. Lo que es más importante, sin embargo, Es que, a diferencia de sus tres predecesores, Griesbach puso en práctica sus principios críticos, aunque todavía con considerable moderación. El resultado fue que la edición de Griesbach hizo la primera ruptura significativa con el textus receptus. Sin embargo, esto fue solo una desviación cautelosa y mesurada del texto recibido de larga data, ya que, si bien el texto de Griesbach se apartó de él en muchos puntos, el textus receptus todavía estaba allí como la base textual que se estaba manipulando.

En realidad, se necesitaron unos 50 años más para llegar a una ruptura limpia, clara y decisiva con el textus receptus, en el sentido de que el texto del NT ahora estaría formado enteramente por los testigos más antiguos disponibles en lugar de por ediciones impresas anteriores. Fue Karl Lachmann quien logró esto en su edición de 1831. Su objetivo era formular el texto tal como había existido justo antes del 400 D.C. , y su método audaz fue dejar de lado todo el texto tradicional establecido y extraer su propio texto de los unciales griegos más antiguos, el latín antiguo y la vulgata, y algunos padres primitivos como Orígenes, Ireneo y Cipriano.

El período siguiente produjo nuestras ediciones modernas del NT griego, basadas en los principios generales ejemplificados por Lachmann, y también trajo un flujo creciente de nuevos mss. Constantine Tischendorf fue prominente en ambos esfuerzos, ya que produjo ocho ediciones del Nuevo Testamento (1841-72) y casi dos docenas de volúmenes publicaron nuevos manuscritos. El fundamento de sus ediciones fue que el texto "debe buscarse únicamente de testigos antiguos" y debe "surgir de los mismos testigos. . . , no de la edición de Elzevir, que se llama ‘recibido’ -(2a ed.de 1849). Continúa diciendo que los mss "que sobresalen en la antigüedad prevalecen en autoridad" y que el fundamento de todos los cánones es este: "Más probable que otras es la lectura que parece haber ocasionado las otras lecturas". Su octava edición principal de 1869-1872, con el indispensable "Prolegomena" de CR Gregory (1894), fue la última edición crítica a gran escala de todo el Nuevo Testamento que se produjo (excepto la de H. von Soden [ver más abajo]). ), y todavía está en uso por su vasto tesoro de lecturas textuales, aunque en muchas formas serias está completamente desactualizado (por ejemplo, cita, unas seis veces, solo un papiro, P 11). El texto de Tischendorf, aunque importante tanto para utilizar todos los materiales recién descubiertos como para promover el triunfo sobre el textus receptus, no se usó durante mucho tiempo para el texto de Westcott y Hort de 1881 y el texto de Nestlé de 1898 (y sus ediciones sucesivas) fueron mucho más utilizados en la parroquia y en la academia.

La otra contribución monumental de Tischendorf fue su descubrimiento y publicación de importantes mss del NT. No sólo encontró y rescató el Codex Sinaiticus -la dramática historia es bien conocida- sino que descubrió 18 unciales y 6 minúsculas y editó o reeditó otros 36 mss.

SP Tregelles en 1854 publicó cánones de crítica en la misma línea que Lachmann y Tischendorf, produciendo un NT griego entre 1857 y 1872. Mientras tanto, durante un período de 20 años, BF Westcott y FJA Hort habían estado preparando un nuevo texto crítico con un extenso introducción, que apareció en 1881-1882. El mismo título de su trabajo, El Nuevo Testamento en el griego original,muestra que su objetivo era mucho más ambicioso que los de Bentley o Lachmann, que querían establecer los textos de los siglos III y IV, respectivamente, porque Westcott y Hort buscaban y afirmaban reproducir el texto original en sí. Sin embargo, la forma en que formaron su texto es más importante que su audaz afirmación. En resumen, Westcott y Hort (aunque Hort en realidad escribió la introducción) argumentaron que existieron o se desarrollaron cuatro tipos de texto en los primeros siglos del cristianismo, a los que llamaron "Neutral", "Alejandrino", "Occidental" y "Sirio". El llamado Neutral, argumentaron, está representado por los grandes unciales del siglo IV, Vaticanus y Sinaiticus, pero se remonta a mediados del siglo II. El alejandrino representa el refinamiento de un tipo de texto esencialmente neutral, una versión pulida, y se encuentra en los códices C, L, 33, las versiones coptas y los padres alejandrinos como Clemente y Orígenes. El llamado tipo de texto occidental, argumentaron, se remonta tan lejos, tal vez más, que el Neutral y está representado en Bezae y Claromontanus y puede documentarse en los primeros padres (por ejemplo, Marcion, Tatian, Justino, Irenaeus, Cyprian) y versiones tempranas (especialmente el siríaco en latín antiguo y curetoniano). Finalmente, el sirio (que ahora llamamos bizantino) es un texto posterior que se ha desarrollado a partir de la combinación de lecturas encontradas en los tipos de texto anteriores. Westcott y Hort documentaron de manera bastante dramática tal combinación en pasajes de prueba y argumentaron, además, que los padres griegos y latinos hasta mediados del siglo III apoyan uno u otro de los textos pre-sirios, pero no apoyan las lecturas combinadas u otras distintivamente sirias. lecturas. Una conclusión importante fue que el texto sirio aún no se había formado a mediados del siglo III y que de los otros tres que se encontraban detrás de él, los dos más antiguos eran textos en competencia en el período más antiguo rastreable: el occidental y el neutral. (El texto alejandrino, desde Westcott y Hort, generalmente se ha clasificado con el Neutral, aunque se ha conservado el término "alejandrino" para describir la entidad combinada).

La pregunta que quedaba para Westcott y Hort se refería a cuál de estos primeros tipos de texto pre-sirio (neutral u occidental) representaba el original, ya que ambos, según ellos, tenían afirmaciones del siglo II. No había forma de que Westcott y Hort pudieran llevar su reconstrucción histórica para revelar, sobre bases históricas, cuál de los dos estaba más cerca del texto original del Nuevo Testamento. Es decir, admitieron que el método genealógico -que, por la forma bastante laxa en que lo aplicaron, había demostrado que el texto sirio era posterior- no podía romper el impasse. ¿Cómo iba a romperse? En realidad, las semillas de la solución ya eran evidentes en la forma en que Hort había descrito el texto occidental, un texto dado a parafrasear y corromper en otros aspectos. Por eso, al buscar un escape de la reconstrucción histórica que encontró dos textos muy tempranos en competencia entre sí, el Neutral y el Occidental, Hort se basó en evaluaciones subjetivas y en criterios internos. Estas consideraciones internas involucran, primero, la evidencia interna de las lecturas, es decir, la consideración de las lecturas individuales en términos de (a) probabilidad intrínseca (lo que probablemente escribió el autor) y (b) probabilidad de transcripción (lo que probablemente escribió el escriba); cuando ambos métodos certifican la misma lectura, puede aceptarse con certeza como el más probable, pero la probabilidad de transcripción es decisiva cuando los dos enfoques están en conflicto. En segundo lugar, la evidencia interna de documentos considera cada grupo individual de lecturas que componen un ms para adquirir "conocimiento de documentos", es decir, que la calidad y confiabilidad general de ms. De esta manera, el peso de las lecturas de un ms se puede evaluar cuando la evidencia interna de las lecturas (individuales) no está clara. En tercer lugar, la evidencia interna de los grupos considera un solo grupo de mss para determinar su carácter general como portador de documentos generalmente confiables, en comparación con otros grupos.

Esta estrategia llevó a un segundo plano el texto posterior, más suave, editado críticamente con lecturas combinadas, a saber, el sirio, y dejó de lado el texto temprano, parafrástico y casi siempre corrupto que gustaba de la asimilación, a saber, el Texto Occidental. Al mismo tiempo, sin embargo, puso en primer plano a los ms antiguos y "mejores" (es decir, los ms puros) y a los "mejores" grupos de ms, aquellos testigos que, como Westcott y Hort lo vieron, haban escapado prcticamente a la corrupcin y contaminación y que, comprensiblemente, llamaron "Neutral". Vaticanus, afirmó Hort, -supera con creces a todos los demás documentos en neutralidad de texto. . . , siendo de hecho siempre o casi siempre netural -(2.171), con Sinaiticus después en pureza, y estos mss, en virtud de ser cercanos en tiempo y más cercanos en calidad al texto original del NT griego,

Un efecto importante del esquema de Westcott y Hort y del texto que produjo fue la eliminación completa del textus receptus, un equivalente general de su texto sirio. Aunque Lachmann, Tischendorf, Tregelles y otros habían desplazado el textus receptus al afirmar la autoridad lógica de los testigos más antiguos, fueron Westcott y Hort quienes proporcionaron una demostración impresionante y consistente de cómo y por qué este texto posterior y más completo se desarrolló a partir del anterior: su explicación vagamente genealógica del proceso de fusión claramente observable. De esta y otras formas, Westcott y Hort prepararon el escenario para la agenda del siglo XX en la crítica textual del NT.

La afirmación de Westcott y Hort de tener el NT "en el griego original" equivalía, por supuesto, a una exageración, y la misma estrategia que llevó a esta afirmación fue rápidamente atacada en varios puntos vulnerables, liderando la disciplina durante la primera mitad del siglo XX. en un período fascinante de nuevas exploraciones y de reconstrucciones históricas especulativas. Por ejemplo, las valoraciones negativas de Westcott y Hort del texto bizantino (= sirio) y del texto occidental fueron consideradas por muchos como excesivas. Algunos buscaron redimir las lecturas bizantinas -y de hecho todo el texto- de su estado ahora duramente negativo. La forma más extrema de este intento de rehabilitación provino de JW Burgon (1883; 1896), quien dio la vuelta a la reconstrucción de Westcott y Hort y contraatacó con vehemencia, acritud, y cargos abusivos contra lo que él vio como su intención maliciosa de socavar el texto de larga data y reemplazarlo con su mss -escandalosamente corrupto-: Vaticanus y Sinaiticus (1883: 16). FHA Scrivener (1894) hizo una defensa más razonada de las lecturas bizantinas, quien también publicó numerosos mss y colaciones.

En cuanto al texto occidental, el severo juicio de Westcott y Hort sobre su extensa corrupción, mientras afirmaba al mismo tiempo que sus lecturas eran quizás las primeras lecturas documentables del Nuevo Testamento, supuso un desafío: ¿Fueron estas primeras lecturas occidentales, en lugar de las neutrales, realmente las los originales? Como resultado, no solo se afirmó que las lecturas occidentales individuales eran originales, sino que algunos argumentaron que el texto occidental de los Hechos en general era original (por ejemplo, AC Clark en 1933), y el p. Blass en 1896 (1898: 96-164) afirmó que tanto el texto occidental como el neutro eran originales en Lucas-Hechos, afirmando que Lucas escribió dos versiones de cada libro, una representada por el occidental y la otra por el neutral. Más significativo, pronto se reconoció que algunos de los testigos asignados por Westcott y Hort al texto occidental eran dispares y divergentes en lugar de homogéneos. Cuando nuevos descubrimientos sacaron a la luz mensajes como Washingtonianus y Koridethi y el siríaco sinaítico, se identificó un nuevo tipo de texto separado dos generaciones después de Westcott y Hort: la cesárea. Este tipo de texto, sin embargo, pronto se dividió en dos fases, una etapa primitiva pre-cesárea (P45 , W [en Marcos después de 5:30], f 1 , f 13 ) y un texto cesáreo recensional propiamente dicho (Codex theta, 565, 700, brazo, geo, parte de Orígenes , Eusebio, Cyril Jer ). Esta comprensión del texto de la cesárea disfrutó de un apoyo generalizado durante casi 50 años, pero durante los últimos 15 años aproximadamente, el texto de la cesárea parece haberse roto. Si bien W y P 45 (en Marcos) forman un grupo textual (con otros testigos de apoyo), ese grupo no está relacionado significativamente con los testigos del grupo posterior a la cesárea propiamente dicha, por lo que el primero ya no debería llamarse "pre-cesárea". De hecho, el P 45-El grupo W parece ser un grupo separado que se detiene en W y no conduce más; tampoco tiene una relación significativa con los textos alejandrinos o los llamados occidentales, ni con el bizantino. En cuanto al texto de cesárea propiamente dicho, recientemente se ha demostrado que theta está de acuerdo solo en un 40% con el Codex W y, por ejemplo, está de acuerdo en casi un 50% con el Codex D, lo que haría que theta sea más "occidental" que "cesárea". El resultado ha sido cuestionar no solo la existencia de un texto "pre-cesáreo" de los evangelios, sino también de un texto "cesáreo" en general (ver Hurtado 1981; cf. Epp 1974: 393-96).

Las ediciones críticas siguieron apareciendo después de Westcott y Hort, incluidas las de RF Weymouth (1886), B. Weiss (1894-1900), la Sociedad Bíblica Británica y Extranjera (1904, con una segunda edición de GD Kilpatrick en 1958), A . Souter (1910, ed. Rev., 1947) HJ Vogels (cuatro eds., 1920-50), A. Merk (nueve eds., 1933-64, revisado en 1965), y JM Bover (cinco eds., 1943- 68). H. Greeven produjo un nuevo texto de los evangelios sinópticos en 1981.

Algunas ediciones críticas a gran escala aparecieron después de Westcott y Hort. Entre 1911 y 13, H. von Soden emprendió la prodigiosa tarea de clasificar el enorme cuerpo de manuscritos bizantinos en grupos manejables y evaluar su carácter. Muchas minúsculas fueron recopiladas por primera vez para su edición, que abarcó todo el NT, y sus discusiones meticulosamente detalladas siguen siendo valiosas, como lo es la evidencia más en su aparato crítico. Sin embargo, su división de todos los testigos en tres recensiones y su preferencia por las lecturas respaldadas por dos dieron prominencia a las lecturas bizantinas en su texto crítico, que por lo tanto se movió en contra de la corriente de opinión crítica desde Bentley en adelante. En segundo lugar, SCE Legg produjo un aparato crítico de Mark (1935) y Matthew (1940). En 1948-1949, el Proyecto Internacional de NT Griego (= Comités Americano y Británico),500 D.C. y de padres siríacos seleccionados, y de las siguientes versiones: latín, siríaco, copto, armenio, georgiano, etíope, gótico y eslavo eclesiástico antiguo, así como las versiones árabe y persa del Diatessaron. Desde entonces, el proyecto ha comenzado a trabajar en el evangelio de Juan.

Mientras tanto, Eberhard Nestle produjo una edición a mano del NT griego (12 eds., 1898-1923), y esta edición de "Nestlé" fue posteriormente editada por su hijo, Erwin Nestle (13ª a 20ª eds., 1927-50), y por Kurt Aland (21ª a 25ª eds., 1952-63), luego coeditado con Barbara Aland a partir de la 26ª edición. (1979). Por lo tanto, esta edición manual se conoce y se cita popularmente como Nestlé-Aland 26 . El texto de la 26a edición es idéntico al de la UBSGNT 3 (1975), editado por K. Aland, M. Black, CM Martini, BM Metzger y A. Wikgren, cuya primera edición apareció en 1966 y que tiene un acompañamiento Comentario textualpreparado por Metzger (1971). Las ediciones anteriores de Nestlé formaron el texto del NT eligiendo lecturas respaldadas por dos de las siguientes ediciones: Tischendorf, Westcott y Hort, y Weymouth (pero Weiss después de 1901). El procedimiento más reciente ha sido construir el texto sin referencia a ediciones anteriores. El Münster Institute for NT Textual Research (fundado y dirigido por Kurt Aland, y desde 1984 por Barbara Aland) mantiene el registro oficial de mss y también los archivos más completos de copias de ms, que constituyen el principal recurso para Nestlé-Aland y UBSGNT. ediciones, así como para una nueva edición crítica importante en curso en el Instituto.

E. Teoría contemporánea en la crítica textual del NT

El esbozo histórico anterior del desarrollo de los textos críticos conduce naturalmente a los problemas teóricos actuales en la crítica textual del NT. En primer lugar, la antigua cuestión de los tipos de texto no se ha resuelto a satisfacción de todos y sigue siendo un problema importante.

1. Tipos de texto. Aunque no hay un acuerdo completo sobre la configuración del texto del Nuevo Testamento en los primeros siglos, se puede argumentar plausiblemente que tres grupos textuales o constelaciones pueden identificarse en grupos razonablemente separables, y que cada uno encuentra sus primeros representantes en papiro mss y luego continúa con uno o más unciales importantes (cf. Epp 1989c). (1) Primero, el grupo más claro se puede identificar en la línea P 75 -Codex B (con P 66 , Sinaiticus, y, por ejemplo, la última L, 33, 1739), es decir, un tipo de texto alejandrino, que podría ser llamado el grupo de texto B. (2) Segundo, tres o cuatro papiros y un uncial anterior al siglo IV (P 29 , P 48 , P 38, 0171, y quizás P 29 ) forman un grupo que puede estar relacionado con el Codex D (y más tarde con 1739 en Hechos, y 614, 383), es decir, lo que durante mucho tiempo se ha llamado, aunque incorrectamente en el sentido geográfico, el tipo occidental de texto, que podría designarse mejor como el grupo de texto D. (3) En tercer lugar, se puede identificar un grupo en P 45 y Codex W (con, por ejemplo, f 13 ), que podría denominarse grupo de texto Cporque se encuentra a medio camino entre los grupos de texto B y D (pero ya no se llamará cesárea). (4) Además, aunque no entre los primeros grupos y, por lo tanto, sin representantes de papiros tempranos, existe el grupo de texto mayoritario o bizantino posterior, cuyo primer testimonio principal es el Codex A (aunque solo en los Evangelios). Por lo tanto, podría denominarse grupo de texto A en reconocimiento al Codex Alexandrinus. Este grupo tiene testigos de apoyo entre los papiros, pero solo de los siglos VI (P 84 ), VII (P 68 , quizás P 74 ) y VII / VIII (P 42 ).

Si todos estos grupos pueden denominarse correctamente tipos de texto es, y será, muy debatido. Un tipo de texto puede definirse como un cúmulo o constelación textual establecida con un carácter o complexión distintiva que lo diferencia de otras constelaciones textuales. Tales diferenciaciones no se basan en impresiones generales o en muestras aleatorias, sino en una comparación cuantitativa completa de acuerdo / desacuerdo en unidades de variación (o lecturas de prueba cuando se considera un gran número de manuscritos). -La definición cuantitativa de un tipo de texto es un grupo de manuscritos que coinciden más del 70 por ciento de las veces y están separados por una brecha de aproximadamente el 10 por ciento de sus vecinos- (Colwell 1969: 59).

Nadie duda de que el bizantino (el grupo de texto A) es un tipo de texto genuino, que comenzó en el siglo IV y continúa en la tradición ms incluso más allá de la invención de la imprenta. También es plausible, aunque no todos están de acuerdo (p. Ej., Aland y Aland 1987: 50-71), argumentar que las otras tres constelaciones textuales constituyen tres tipos de texto distinguibles ya en el siglo II y siguientes (con el grupo de texto C, sin embargo, cesa con el Codex W).

Los intentos de identificar y aclarar los tipos de texto han sido prominentes desde que Bengel dividió a todos los testigos del NT en tres familias, y los tipos de texto fueron una preocupación importante en las diferentes reconstrucciones de Westcott y Hort y von Soden, pero especialmente en el período que siguió. Será y debe seguir siendo un tema importante en la agenda de la disciplina. (Véase más abajo; cf. Epp 1989a: 97-100; 1989c.)

2. Cánones / Criterios de crítica. En el esbozo histórico anterior, se puede observar el surgimiento gradual de -cánones- críticos o criterios para determinar las lecturas originales más probables, y se han señalado varios ejemplos a lo largo del camino. Estos cánones se remontan al menos hasta Gerhard von Mastricht en su NT griego de 1711. Ahora se suelen dividir en dos categorías: criterios externos, los que apelan a la naturaleza de los mss ya factores históricos en el proceso de transmisión; y criterios internos,los que apelan a los hábitos de los escribas, los contextos de los pasajes y el estilo, el lenguaje y el pensamiento del autor. Se pueden resumir de la siguiente manera (de Epp 1976a: 243), con cada criterio expresado de tal manera que si describe con precisión una variante textual, habría una presunción (en igualdad de condiciones) de considerar esa variante como la más probable. lectura original en su unidad de variación:

A.      Criterios relacionados con la evidencia externa

     1. El apoyo de una variante por el mss más antiguo, o por mss que seguramente preserva los textos más antiguos

     2. El soporte de una variante por el mss de "mejor calidad"

     3. Soporte de una variante por mss con la distribución geográfica más amplia

     4. El apoyo de una variante por uno o más grupos establecidos de mss de antigüedad, carácter y quizás ubicación reconocidos, es decir, de "mejor calidad" reconocida

B.      Criterios relacionados con la evidencia interna

     1. El estado de una variante como la lectura más corta o más corta en la unidad de variación

     2. El estado de una variante como la lectura más difícil o más difícil en la unidad de variación

     3. La aptitud de una variante para tener en cuenta el origen, el desarrollo o la presencia de todas las demás lecturas en la unidad de variación.

     4. La conformidad de una variante con el estilo y el vocabulario del autor.

     5. La conformidad de una variante con la teología o ideología del autor

     6. La conformidad de una variante con el griego koiné (en lugar del ático)

     7. La conformidad de una variante con las formas de expresión semíticas

     8. La falta de conformidad de una variante con pasajes paralelos o con elementos extraños en el contexto en general

     9. La falta de conformidad de una variante con los pasajes del AT

     10. La falta de conformidad de una variante con las formas y usos litúrgicos.

     11. La falta de conformidad de una variante con los puntos de vista doctrinales extrínsecos

Estos criterios se emplean con varios grados de decisión y en diversas combinaciones en todas las metodologías actuales en la crítica textual del NT. Por ejemplo, mientras los criterios externos se enfatizan en el enfoque histórico-documental, los criterios internos reciben un énfasis casi exclusivo en el riguroso método ecléctico. El tercer método básico, el eclecticismo razonado, compromete y usa una combinación de los dos tipos de cánones críticos (ver más abajo).

[12]

Cualquiera que intente emplearlos reconocerá, sin embargo, que su uso es muy complicado y que, en el análisis final, las determinaciones se hacen sobre la base de un "balance de probabilidades". Por ejemplo, a menudo los criterios competirán entre sí: uno o más cánones acreditarán una lectura mientras que otros cánones desacreditan la misma lectura; o diferentes cánones al mismo tiempo acreditarán dos o más lecturas en competencia en la misma unidad de variación; o los criterios externos pueden apoyar una lectura, mientras que los criterios internos apoyan otra, etc.Además, como se señaló anteriormente, el canon de -lectura más corta- ha sido cuestionado en los últimos tiempos, y está claro que no todos tienen el mismo peso. Se podría sugerir que los cánones estén ordenados por rango y que los juicios se hagan sobre la base del canon aplicable con la más alta prioridad. Las discusiones de este tipo generalmente -aunque no siempre- llegan a la misma conclusión a la que llegó Tischendorf: el único criterio que claramente puede reclamar prioridad es que se prefiere la lectura que mejor explique el origen de todas las demás lecturas en la unidad de variación. Más recientemente, K. Aland ha llamado a esto el -método genealógico local- (Nestle-Aland 26 : 43 *).

3. Métodos básicos de texto crítico. Los enfoques actuales para el establecimiento del texto NT original más probable pueden reducirse a los tres métodos básicos mencionados anteriormente, aunque un breve resumen difícilmente puede hacer justicia a las complejidades involucradas en cada uno.

una. Método histórico-documental. En un mundo ideal de crítica textual, este método sería en gran medida adecuado por sí mismo, ya que intenta reconstruir la historia del texto del NT trazando las líneas de transmisión a través del mss existente.a las etapas más tempranas y luego seleccionando la lectura que representa el nivel más temprano alcanzable de la tradición textual. El mundo de la crítica textual del NT, por supuesto, no es ideal, y el asunto no es tan simple como sugiere este esquema. Sin embargo, en teoría, deberíamos ser capaces de organizar nuestra mss existente en grupos o grupos, cada uno de los cuales tiene un tipo de texto similar (como se esbozó anteriormente). Como resultado de este proceso, deberíamos poder aislar los primeros grupos conocidos. Entonces deberíamos ser capaces de identificar otros grupos que se pueden organizar en una sucesión cronológica identificable, es decir, grupos posteriores. Si solo surgiera un grupo o grupo muy temprano, eso simplificaría mucho las cosas, ya que se podría afirmar con un alto grado de legitimidad que este tipo de texto más antiguo es el más cercano al original. O,

Este, aunque muy simplificado, es el método tradicional de crítica textual externa o documental, llamado así porque enfatiza criterios externos, incluyendo la antigüedad y procedencia de un documento, así como la calidad general de su escriba y su texto. Esto podría llamarse el método "histórico-genealógico", pero, a diferencia de la crítica textual en los clásicos, los procedimientos genealógicos estrictos (estableciendo los stemmata de los manuscritos) no son factibles en la crítica textual del NT, porque hay demasiada mezcla textual en la compleja gama de mss (Colwell 1969: 63-83; Birdsall CHB 1: 317). Entonces, un nombre que enfatiza la historia y los documentos hace que -histórico-documental- sea una designación apropiada para este método idealista.

El método histórico-documental atribuye un papel importante a los papiros y unciales más antiguos, ese grupo anterior al siglo IV, porque estos mss, muchos descubiertos recientemente, brindan por primera vez una oportunidad genuina para evaluar y reconstruir la historia del Texto del NT en los cruciales siglos y medio a dos que preceden a los grandes códices unciales. Desafortunadamente, este primer grupo de mss no revela un grupo o tipo de texto más temprano, sino un espectro de lecturas que no se prestan fácilmente a la agrupación. Sin embargo, la tarea, aunque escurridiza, no es imposible (consulte "Tipos de texto" más arriba).

También prominente en este método es la medición cuantitativa de las relaciones m s, en la que el acuerdo / desacuerdo total entre y entre un número considerable de mss puede medirse y mostrarse, en gran parte un desarrollo desde la década de 1960 (Duplacy 1975; Colwell 1969: 56- 62; Fee 1968a; 1968b; 1971a; Wisse 1982; McReynolds 1979). Esta metodología cuantitativa controlada y precisa es indispensable para establecer más relaciones y se utiliza también para determinar afinidades textuales de escritos patrísticos y de versiones.

B. Método ecléctico riguroso. Quienes emplean este método se basan en gran medida, principal o exclusivamente en criterios internos para resolver problemas críticos del texto y para establecer el texto original. También es conocida como "crítica racional" o "eclecticismo completo" por sus defensores, y proviene del trabajo de CH Turner (1923-28) y M.-J. Lagrange (1935: 17-40). En la práctica, se selecciona la variante que mejor se adapte al contexto del pasaje, el estilo y vocabulario del autor o la teología del autor, teniendo en cuenta también factores como los hábitos de los escribas, incluida su tendencia a la conformidad con el koiné o con el griego ático. estilo, a las formas semíticas de expresión, a los pasajes paralelos, al ATpasajes, oa formas y usos litúrgicos. Los cánones internos de este tipo prevalecen sobre los externos, a veces con la virtual exclusión de estos últimos. -La decisión se basa en última instancia en los criterios distintos de los manuscritos- y -cada lectura tiene que ser juzgada por sus méritos y no por sus soportes [documentales]- (Kilpatrick 1943: 25-26; 1965: 205-6), por -Nos preocupa qué lectura probablemente represente lo que escribió nuestro autor original. No nos preocupa la edad, el prestigio o la popularidad de los manuscritos que respaldan las lecturas que adoptaríamos como originales -(Elliott 1974: 352), y- parece más constructivo discutir como una prioridad el valor de las lecturas en lugar de la valor de los manuscritos -(Elliott 1978: 115; cf. 1972). Ha sido característico de los eclécticos rigurosos, entre los cuales GD Kilpatrick y J. Keith Elliott han sido los más consistentes, escudriñar y acreditar las lecturas bizantinas que pasan las pruebas de criterios internos, y no atribuir ningún carácter, valor o autoridad especial a la primeros papiros o unciales simplemente por su edad.

C. Método ecléctico razonado. El tercer método combina estos dos enfoques, basándose en ambos -es decir, basándose en el equilibrio de probabilidades que surge de la aplicación de todos los cánones relevantes- externos e internos. Este es el método adoptado y empleado día a día por la gran mayoría de los críticos textuales del NT, y fue el método utilizado, en general, para formar el texto común a Nestlé-Aland 26 y UBSGNT 3.. Cuando uno se enfrenta a cualquier unidad de variación, se elegiría la lectura de la variante que parece estar en el primer grupo cronológico y que tiene el mejor sentido cuando se aplican los criterios internos. Si ningún grupo textual puede identificarse sin ambigüedades como el primer grupo, entonces se elegiría la variante que esté en uno de los primeros grupos y que mejor satisfaga las consideraciones internas relevantes. Este método reconoce la realidad de que ningún criterio único o combinación invariable de criterios traerá resolución en todos los casos de variación textual, por lo que se aplica de manera uniforme y sin perjuicio de todos y cada uno de los cánones, externos e internos, que sean apropiados para una instancia determinada, y luego busca una respuesta basada en el balance de probabilidades entre los criterios aplicables. Aunque es imposible generalizar, Los criterios externos probablemente tengan una ligera ventaja entre los practicantes de este método, aunque quizás la variante que pueda explicar todas las demás en una unidad de variación asumirá la máxima prioridad en aquellos casos en los que dicha variante pueda identificarse claramente. Esta generalización parece estar fundamentada cuando se analiza la justificación de un gran número de decisiones tomadas para laUBSGNT, como se describe en el Comentario textual de Metzger a esa edición.

La naturaleza de este método sugiere que el término "eclecticismo razonado" es el más apropiado, aunque podría llamarse "moderado", ya que no llega a ningún extremo en el uso de los cánones, o eclecticismo "genuino", ya que emplea criterios de ambos grupos. y por lo tanto los mejores principios disponibles de todo el espectro metodológico, o podría llamarse simplemente el método "ecléctico", aunque este término no modificado ya no lo discrimina suficientemente del método ecléctico riguroso. (Sobre métodos eclécticos, ver Fee 1976; Epp 1976a.)

F. Conclusión

La crítica textual del NT tiene una historia larga, fascinante y distinguida, revitalizada en un punto tras otro por descubrimientos nuevos y sorprendentes que han generado nuevas formulaciones teóricas. Sus practicantes no han sido reacios a reconsiderar las conclusiones establecidas, abandonarlas y avanzar en nuevas direcciones. La situación actual es una en la que el acuerdo sobre muchos aspectos importantes de la historia del texto del Nuevo Testamento y sobre los métodos para reconstruir el texto original más probable aún es difícil de alcanzar. Las áreas prominentes de debate son la existencia y naturaleza de los primeros tipos de textos, el peso relativo y el uso apropiado de los diversos cánones de crítica y la forma más efectiva de utilizar los primeros papiros y unciales en las dos áreas problemáticas que acabamos de mencionar, pero también en la búsqueda general del texto original del NT.

Bibliografía

Obras bibliográficas:

Véase Duplacy 1957-77; 1975; Elliott 1989; Epp 1989a: 106-26; Metzger 1955; cf. Klijn 1949, 1969.

Ediciones importantes del NT griego :

Aland, K. y Aland, B., eds. 1979. Novum Testamentum Graece post Eberhard Nestle y Erwin Nestle. Stuttgart. 4ª rev. imprenta, 1981.

Aland, K .; Negro, M .; Martini, CM; Metzger, BM; y Wikgren, A., eds. 1975. The Greek New Tstament. 3d ed. Nueva York.

Comités Americano y Británico del Proyecto Internacional del Nuevo Testamento Griego, ed. 1984-87. El Nuevo Testamento en griego: El Evangelio según San Lucas: Primera parte: Capítulos 1-12. Segunda parte: Capítulos 14-24. 2 vols. Oxford.

Greeven, H. 1981. Synopse der drei ersten Evangelien / Sinopsis de los tres primeros evangelios. Tubinga.

Legg, SCE, ed. 1935. Nouum testamentum graece secundum textum Westcotto-Hortianum: Euangelium secundum Marcum. Oxford.

—. 1940. Nouum testamentum graece secundum textum Westcotto-Hortianum: Euangelium secundum Matthaeum. Oxford.

Soden, H. von., Ed. 1911-13. Die Schriften des Neuen Testaments in ihrer ältesten erreichbaren Textgestalt hergestellt auf Grund ihrer Textgeschichte. 2d ed. 4 vols. Göttingen.

Tischendorf, C., ed. 1869-72. Novum Testamentum Graece. Editio octava critica maior. 3 vols. Leipzig.

Westcott, BF y Hort, FJA eds. 1881-1882. El Nuevo Testamento en el griego original. 2 vols. Cambridge. 2d ed. , 1896.

Ediciones principales del NT latino :

Frede, HJ, ed. 1962-69. Vetus Latina: Die Reste der altlateinischen Bibel: Vol. 24: Epistula ad Ephesios; Epistulae ad Philippenses et ad Colossenses. Friburgo.

—. 1975. Vetus Latina: Die Reste der altlateinischen Bible: Vol. 25: Epistulae ad Thessalonicenses, Timotheum, Titum, Philemonem, Hebraeos. Friburgo.

Jülicher, A .; Matzkow, W .; y Aland, K., eds. 1954-72. Itala: Das Neue Testament en altlateinischer Überlieferung. Matthäus-Evangelium, 2ª ed. , 1972; Markus-Evangelium, 2ª ed. , 1970; Lucas-Evangelium, 1954; Johannes-Evangelium, 1963. Berlín.

Thiele, W., ed. 1956-69. Vetus Latina: Die Reste der altlateinischen Bibel, vol. 26: Epistulae Catholicae. Friburgo.

Wordsworth, J .; White, HJ; et. Alabama. , eds. 1889-1954. Novum Testamentum Domini Nostri Iesu Christi secundum editionem Sancti Hieronymi. 4 vols. Oxford.

Libros y articulos:

Aland, K. 1963. Kurzgefasste Liste der griechischen Handschriften des Neuen Testaments: I. Gesamtübersicht. ANTF 1. Berlín.

—. 1969. Die griechischen Handschriften des Neuen Testaments. Páginas. 1-53 en Materialen zur Neutestamentlichen Handschriftenkunde, I, ed. K. Aland. ANTF 3. Berlín.

—, ed. 1972. Die alten Übersetzungen des Neuen Testaments, die Kirchenväterzitate und Lektionare. ANTF 5. Berlín.

—, ed. 1976. Repertorium der griechischen christlichen Papyri. I: Biblische Papyri. Patristische Texte und Studien, 18. Berlín.

Aland, K. y Aland, B. 1987. El texto del Nuevo Testamento. Grand Rapids y Leiden.

Aland, K., con Benduhn-Mertz, A .; y Mink, G. 1987. Text und Textwert der griechischen Handschriften des Neuen Testaments. I: Muere Katholischen Briefe. 3 vols. ANTF 9-11. Berlina.

Allenbach, J. y col. 1975-87.  lang1036 i Biblia patrística: Index des citations et allusions bibliques dans la littérature patristique. 4 vols. Centre d’analyse et de documentation patristiques. París.

Black, M. 1972. The Syriac Versional Tradition. Páginas. 120-59 en Aland 1972.

Blass, el P. 1898. Filología de los Evangelios. Londres.

Brière, M. 1977. Limitaciones del georgiano en la representación del griego. Páginas. 199-214 en Metzger 1977.

Brock, S. 1977. Limitaciones del siríaco en la representación del griego. Páginas. 83-98 en Metzger 1977.

—. 1981. La resolución del problema Philoxenian / Harclean. Páginas. 325-43 en Epp y Fee 1981.

Burgon, JW 1883. La revisión revisada. Londres.

—. 1896. Las causas de la corrupción del texto tradicional de los santos evangelios y del texto tradicional de los santos evangelios reivindicadas y establecidas. Londres.

Clark, AC 1933. Los hechos de los apóstoles: una edición crítica. Oxford.

Clark, KW 1937. Un catálogo descriptivo de los manuscritos griegos del Nuevo Testamento en América. Chicago.

—. 1962. La crítica textual del Nuevo Testamento. Páginas. 663-70 en el comentario de Peake sobre la Biblia, ed. M. Black y HH Rowley. Londres.

Colwell, EC 1952. Texto y versiones antiguas del Nuevo Testamento. Páginas. 72-83 en vol. 1 de IB .

—. 1969. Estudios de Metodología en la Crítica Textual del Nuevo Testamento. NTTS 9. Leiden.

Colwell, EC y Riddle, DW, eds. 1933. Prolegómenos al estudio del texto leccionario de los evangelios. Estudios en el texto del leccionario del Nuevo Testamento griego 1. Chicago.

Duplacy, J. 1957-1977. Où en est la critique textuelle du Nouveau Testament? París. Gabalda, 1959 (= RSR 45 [1957] 419-41; 46 [1958] 270-313; 431-62). Continuado en RSR 50-54 y Bib 49-58.

—. 1975. Classification des états d’un texte, mathématiques et informatique: Repères historiques et recherches méthodologiques. Revue d’Histoire des Textes 5: 249-309 (con una bibliografía de 1881 a 1974).

Ehrman, BD 1986. Didymus the Blind and the Text of the Gospels. SBL: Nuevo Testamento en los Padres Griegos 1. Atlanta.

Elliott, JK 1972. La crítica racional y el texto del Nuevo Testamento. Teología 75: 338-43.

—. 1974. ¿Podemos recuperar el Nuevo Testamento original? Teología 77: 338-53.

—. 1978. En defensa del eclecticismo completo en la crítica textual del Nuevo Testamento. ResQ 21: 95-115.

—. 1987. Una revisión de los manuscritos usados ​​en las ediciones del Nuevo Testamento griego. NovTSup 57. Leiden.

—. 1989. Bibliografía de manuscritos griegos del Nuevo Testamento. SNTSMS 62. Cambridge.

Epp, EJ 1974. El interludio del siglo XX en la crítica textual del Nuevo Testamento. JBL 93: 386-414.

—. 1976a. El método ecléctico en la crítica textual del Nuevo Testamento: ¿solución o síntoma? HTR 69: 211-57.

—. 1976b. Hacia la aclaración del término "variante textual". Páginas. 153-73 en Estudios en lenguaje y texto del Nuevo Testamento: Ensayos en honor a George D. Kilpatrick, ed. JK Elliott. NovTSup 44. Leiden.

—. 1989a. Crítica textual. Páginas. 75-126 en El Nuevo Testamento y sus intérpretes modernos, ed. EJ Epp y GW MacRae. La Biblia y sus intérpretes modernos 3. Filadelfia y Atlanta.

—. 1989b. Los manuscritos en papiro del Nuevo Testamento en perspectiva histórica. Páginas. 261-88 en -To Touch the Text-: Estudios bíblicos y relacionados en honor a Joseph A. Fitzmyer, ed. MP Horgan y PJ Kobelski. Nueva York.

—. 1989c. La importancia de los papiros para determinar la naturaleza del texto del Nuevo Testamento en el siglo II: una visión dinámica de la transmisión textual. Páginas. 71-103 en Tradiciones del Evangelio en el siglo II: orígenes, recensiones, texto y transmisión, ed. WL Petersen. Cristianismo y judaísmo en la antigüedad 2. Notre Dame.

Epp, EJ y Fee, GD, eds. 1981. Crítica textual del Nuevo Testamento. Oxford.

Tarifa, GD 1968a. Papiro Bodmer II (P66): sus relaciones textuales y características de escribas. SD 34. Salt Lake City.

—. 1968b. Codex Sinaiticus en el Evangelio de Juan. NTS 15: 23-44.

—. 1971a. El texto de Juan en Orígenes y Cirilo de Alejandría. Bib 52: 357-94.

—. 1971b. El texto de Juan en la Biblia de Jerusalén: una crítica del uso de citas patrísticas en la crítica textual del Nuevo Testamento. JBL 90: 163-73.

—. 1976. Eclecticismo riguroso o razonado: ¿cuál? Páginas. 174-97 en Estudios en el lenguaje y el texto del Nuevo Testamento, ed. JK Elliott. NovTSup 44. Leiden.

Fischer, B. 1977. Limitaciones del latín en la representación del griego. Páginas. 362-74 en Metzger 1977.

Friedrichsen, GWS 1977. Limitaciones del gótico en la representación del griego. Páginas. 388-93 en Metzger 1977.

Greenlee, JH 1964. Introducción a la crítica textual del Nuevo Testamento. Grandes rápidos.

Gregory, CR 1907. Canon y texto del Nuevo Testamento. Biblioteca Teológica Internacional. Edimburgo.

—. 1908. Griechischen Handschriften des Neuen Testaments. Leipzig.

—. 1909. Textkritik des Neuen Testamentes. Leipzig.

Hofmann, J. 1977. Limitaciones de Ethiopic in Representing Greek. Páginas. 240-56 en Metzger 1977.

Hurtado, LW 1981. Metodología crítica del texto y el texto pre-cesáreo: Codex W en el Evangelio de Marcos. SD 43. Grand Rapids.

Kenyon, FG 1912. Manual para la crítica textual del Nuevo Testamento. 2d ed. Londres.

—. 1949. El texto de la Biblia griega. 2d ed. Londres.

Kilpatrick, GD 1943. Texto occidental y texto original en los Evangelios y Hechos. JTS 44: 24-36.

—. 1965. El texto griego del Nuevo Testamento de hoy y el Textus Receptus. Páginas. 189-208 en El Nuevo Testamento en perspectiva histórica y contemporánea, ed. H. Anderson y W. Barclay. Oxford.

Klijn, AFJ 1949. Una revisión de las investigaciones sobre el texto occidental de los Evangelios y Hechos. Utrecht.

—. 1969. Una revisión de las investigaciones sobre el texto occidental de los Evangelios y Hechos: Segunda parte 1949-1969. NovTSup 21. Leiden.

Lagrange, M.-J. 1935. Critique textuelle. II: La critique rationnelle. EBib . París.

Lunt, HG 1977. Limitaciones del antiguo eslavo eclesiástico en la representación del griego. Páginas. 431-42 en Metzger 1977.

McReynolds, PR 1979. Establecimiento de familias de texto. Páginas. 97-113 en El estudio crítico de los textos sagrados, ed. WD O’Flaherty. Serie de estudios religiosos de Berkeley. Berkeley.

Metzger, BM 1955. Bibliografía comentada de la crítica textual del Nuevo Testamento 1914-1939. SD 16. Copenhague.

—. 1968. El texto del Nuevo Testamento: su transmisión, corrupción y restauración. 2d ed. Nueva York y Oxford.

—. 1972. Leccionarios griegos y una edición crítica del Nuevo Testamento griego. Páginas. 479-97 en Aland 1972.

—. 1977. Las primeras versiones del Nuevo Testamento: su origen, transmisión y limitaciones. Oxford.

—, ed. 1971. Un comentario textual sobre el Nuevo Testamento griego: Un volumen complementario del Nuevo Testamento griego de las Sociedades Bíblicas Unidas, 3d ed. Londres y Nueva York.

Molitor, J. 1972. Das Neue Testament en georgischer Sprache. Páginas. 314-44 en Aland 1972.

Nestlé, E. 1901. Introducción a la crítica textual del Nuevo Testamento griego. Trans. W. Edie, ed. A. Menzies. Londres.

Plumley, JM 1977. Limitaciones del copto (sahídico) en la representación del griego. Páginas. 141-52 en Metzger 1977.

Reed, R. 1975. La naturaleza y la fabricación del pergamino. Leeds.

Rhodes, EF 1977. Limitaciones del armenio en la representación del griego. Páginas. 171-81 en Metzger 1977.

Roberts, CH 1979. Manuscrito, Sociedad y Creencias en el Egipto paleocristiano. Schweich Lectures, 1977. Londres.

Roberts, CH y Skeat, TC 1983. El nacimiento del Codex. Oxford.

Robertson, AT 1925. Introducción a la crítica textual del Nuevo Testamento. Nashville.

Royse, JR 1979. Hábitos de escribas en la transmisión de textos del Nuevo Testamento. Páginas. 139-61 en El estudio crítico de los textos sagrados, ed. WD O’Flaherty. Serie de estudios religiosos de Berkeley. Berkeley.

Scrivener, FHA 1894. Una sencilla introducción a la crítica del Nuevo Testamento. 4ª ed. , 2 vols. , ed. E. Miller. Londres.

Turner, CH 1923-28. Uso de Marcan: Notas, críticas y exegéticas sobre el Segundo Evangelio. JTS 25: 377-86; 26: 12-20, 145-56, 225-40, 337-46; 27: 58-62; 28: 9-30, 349-62; 29: 275-89, 346-61.

Vaganay, L. 1986. Iniciación a la crítica textuelle du Nouveau Testament. 2d ed. , ed. por C.-B. Amphoux. París.

Vincent, MR 1903. Una historia de la crítica textual del Nuevo Testamento. Manuales del Nuevo Testamento. Nueva York.

Vogels, HJ 1955. Handbuch der Textkritik des Neuen Testaments. 2d ed. Bonn.

Vööbus, A. 1951. Estudios sobre la historia del texto evangélico en siríaco. CSCO 128; Subsidia 3. Lovaina.

—. 1954. Primeras versiones del Nuevo Testamento: estudios de manuscritos. Artículos de la Sociedad Teológica de Estonia en el exilio 6. Estocolmo.

Warfield, BB 1907. Introducción a la crítica textual del Nuevo Testamento. 7ª ed. Londres.

Wisse, F. 1982. El método de perfil para la clasificación y evaluación de la evidencia manuscrita aplicada al texto griego continuo del Evangelio de Lucas. SD 44. Grand Rapids.

      ELDON JAY EPP