TRATADOS EN EL ANE. Los tratados tuvieron un impacto significativo en…
TRATADOS EN EL ANE. Los tratados tuvieron un impacto significativo en la configuración política del ANE desde el 3 al 1er milenio a. C. Revelan una gran cantidad de información sobre las relaciones internacionales en esta área y la historia de los pueblos involucrados. La mayoría de ellos fueron escritos en acadio y (en menor medida) hitita, con un número muy pequeño redactado en otros idiomas; se inscribieron en tablas de arcilla o metal y se depositaron en los templos de las principales deidades. Egipto se destaca como una excepción a la práctica generalizada de hacer tratados en el ANE, tal vez porque se consideraba inferior al faraón, como dios viviente, celebrar contratos con sus sirvientes (Tadmor 1982: 140). Sin embargo, tampoco se conocen documentos de tratados de los archivos del Antiguo Babilónico, incluida Mari. Esto puede indicar que en este período se concluyeron verbalmente acuerdos vinculantes entre algunas ciudades-estado.
El origen último de la tradición de los tratados en el ANE aún se discute. Los primeros tratados internacionales provienen de Hatti, apuntando a un origen hitita (Tadmor: 1982: 139). Por otro lado, el hecho de que este género comparta una serie de características con formas claramente mesopotámicas como el kudurru (mojón) sugiere un locus mesopotámico (McCarthy 1978: 124; Koroec 1931: 26-35).
—
A. Características generales
B. Tipos y finalidad
C. Terminología
1. Condiciones de los tratados
2. Ratificación del Tratado
D. Rituales de tratados
E. La relación del tratado
F. Cumplimiento y violación del tratado
G. Distribución geográfica de los tratados ANE
1. Sumer, Ebla y Akkad
2. Hatti
3. Siria
4. Mesopotamia del primer milenio
H. La duración de la forma del tratado ANE
—
A. Características generales
El tratado ANE era un acuerdo político jurado entre dos partes, al menos una de las cuales era una nación o un rey. En su esencia era un juramento ( Akk NIS ILI, lit. , -(por) la vida de los dioses-), tomadas antes de las deidades del estado de una o ambas partes. Fue al mismo tiempo una imprecación ( Akk mamı̄tu ), que invocaba la ira divina sobre el que rompía el juramento. Tratado y el juramento se asociaron tan de cerca que en 2d uno Milenio La Mesopotamia de las expresiones estándar para este tipo de documento fue riksu / u rikiltu Mamítu, lit., -tratado-y-juramento- ( cf. Hb Bryt wlh en Deut 29: 11, 13- Inglés 29:12, 14). Se pensaba que las deidades ante las que se prestó juramento actuaban como garantes del tratado, castigando a quien lo había transgredido.
B. Tipos y finalidad
En general, se puede distinguir entre (1) tratados internacionales y (2) nacionales. Los primeros eran más comunes y pueden subdividirse en tipos de "paridad" (entre poderes iguales) y "soberano-vasallo" (entre una potencia mayor y una nación menor). Los tratados de paridad buscaban establecer la no agresión entre las partes y garantizar la estabilidad de las respectivas dinastías gobernantes. Los tratados soberanos-vasallos sirvieron para consolidar la hegemonía del soberano; los intereses del vasallo estaban claramente subordinados. Kestemont (1974: 346) ha minimizado la desigualdad entre el soberano hitita y el vasallo, aunque su punto de vista no ha ganado una amplia aceptación (McCarthy 1978: 59-60). Los pactos domésticos tenían que ver con asuntos internos del estado, frecuentemente con la sucesión al trono, especialmente en Asiria (Parpola 1987: 186).
C. Terminología
1. Condiciones de los tratados. Los términos de la ANE para "tratado" durante el segundo milenio tenían el mismo significado subyacente, es decir, "vinculante": Akk riksu / rikiltu (< rakāsu, "vincular"); Hitt iḫiul (< iḫiya-, "atar"); Ug mṣmt (< ṣmd, -aprieta, yugo-; cf. Números 25: 3, 5; Sal 106: 28); Heb bryt (cf. Akk birı̄tu, -broche, grillete- [ TDOT 2: 255]). El contrato también podría ser designado por su componente de juramento. En Akk se le llamaba ( ṭuppu a ) nı̄ ilı̄ -( tabla del) juramento- o un ( ṭuppu a ) mamı̄tu -( tabla de la) imprecación- (Tadmor 1982: 132). El último término se usó comúnmente de esta manera en Hatti, Alalakh, Ugarit, Amarna y Asiria de los siglos XV-XIV. Además, en ocasiones se utilizaron términos que denotaban la relación creada por el tratado para designar el acuerdo o el documento en sí (véase E. a continuación).
2. Ratificar el Tratado. Se pensaba que el establecimiento de un tratado se lograba principalmente mediante el juramento, pero también mediante ciertos ritos que lo acompañaban. Esto se refleja en las expresiones de la ANE para la celebración de un tratado. Uno de los más ampliamente utilizado fue -para cortar un juramento-: Phoen krt LT ( KAI 27: 8-9); Aram gzr ˓dn ( KAI 222 A 7); Heb bryt krt; cf. Sum nam-erím tar / ku 5 , -jurar (literalmente,- cortar -) un juramento asertivo – (y Gk horkia [pista] temnein ). La acción puede haberse referido originalmente a cortar animales en pedazos en la ceremonia del juramento. En Mari "matar un asno" ( Akk ḫāram qatālum ) se convirtió en una expresión técnica para hacer un pacto (McCarthy 1978: 91) (ver D. más abajo). Los tratados vasallos de Esarhaddon mencionan la conclusión de un tratado tocando los pechos, poniendo una mesa, bebiendo de una taza y usando agua y aceite ( ANET , 536). Las fuentes Akk hablan de "dar" (cf. Gn 9:12; 17: 2) y "establecer" el tratado. A veces se dice que las partes -celebran el juramento / tratado- (cf. Jer 34:10; Ezequiel 16: 8; TDOT 2: 260). Un tratado en Ug tiene mṣmt t l-, -imponer tratado (-obligaciones) sobre- (cf. Heb śm bryt l- en 2 Sam 23: 5). De manera similar, el juramento del tratado fue -jurado-, -dado-, -colocado-, -pronunciado- o -impuesto- (Tadmor 1982: 132 n. 23).
D. Rituales de tratados
Además de los actos solemnes que se convirtieron en sinónimos del establecimiento del tratado, en ocasiones otros ritos acompañaban a la ceremonia del juramento. La mayoría de estos tenían un carácter intimidante, presagiando el destino de quien transgredió el acuerdo jurado. Las fuentes mesopotámicas mencionan "tocarse la garganta" ( Akk napita lapātu ) a este respecto (Tadmor 1982: 134). Un documento de Alalakh, en referencia a un tratado, dice: -Abban [¿Abba˒il?] Hizo un juramento a Yarimlim y cortó el cuello de una oveja, diciendo ‘(Déjame morir así) si recupero lo que di usted . . . ‘-(Wiseman 1958: 129). Quizás los ejemplos más dramáticos de tales ritos se mencionan en los tratados celebrados con Mati˓el de Arpad ( ANET , 532-33, 660).
E. La relación del tratado
El establecimiento del tratado creó un estado de relaciones amistosas entre las partes contratantes. Esto se describió en los tratados de paridad del segundo milenio con palabras como "paz" (cf. Jos 9:15), "hermandad" (cf. Amós 1: 9), "amistad" y "amor". Concretamente, esto se tradujo en no agresión mutua y acuerdo sobre las respectivas esferas de influencia. La relación se calificó comúnmente como "eterna", ya que también se consideró vinculante para los sucesores de las partes. La relación del vasallo con su soberano no era de "hermandad" sino de "servidumbre". En tratados de este tipo, el lenguaje de -padre / hijo- reemplazó a -hermanos- y aparentemente era intercambiable con -señor / siervo- (Fensham 1971: 125). Al vasallo se le prohibió buscar alianzas con otras grandes potencias, pero debía "reconocer" solo al soberano como su señor supremo (cf. Oseas 13: 4), enemistarse con sus enemigos, extraditar refugiados políticos al soberano e informarle de todas las conversaciones sediciosas. Además, debía mantener relaciones pacíficas con todos sus compañeros vasallos. Las disputas entre vasallos del rey hitita le fueron presentadas para que las resolviera.
F. Cumplimiento y violación del tratado
Permanecer leal al tratado se describió como "guardarlo" (cf. Éxodo 19: 5; Dt 33: 9) o "recordarlo" (cf. Amós 1: 9). Los verbos usados para describir la ruptura incluyen "romper" (cf. Dt 31:16), "transgredir" (cf. Dt 17: 2), "ser falso" (Sl 89: 34 – Eng 89:33), "despreciar -(Cf. 2 Reyes 17:15),- borrar -,- pecar contra -,- olvidar -(Deut 4:23; TDOT 2: 260-62). Romper el juramento trajo toda la fuerza de las imprecaciones sobre la parte culpable. Los textos hititas hablan de los dioses del juramento "persiguiendo" (cf. Deut. 28:45), "apoderándose" o "destruyendo" (Deut. 28:20, 22) al que rompe el juramento. Los documentos asirios también hablan de la imprecación "apoderarse" (cf. Deuteronomio 28:15, 45), "apoderarse" y "destruir". En los tratados vasallos soberanos, esto a menudo tomaba la forma de una campaña punitiva del soberano contra el transgresor.
G. Distribución geográfica de los tratados ANE
1. Sumer, Ebla y Akkad. No hay pruebas de que se haya celebrado un tratado generalizado en Sumer. La llamada "Estela del Buitre" registra un acuerdo entre Eanatum de Lagash (siglo 25 a. C. ) y la ciudad-estado de Umma en relación con los límites (Cooper 1986: 33-39). El gobernante de Umma invoca una serie de maldiciones sobre sí mismo si rompe el juramento. Se han identificado unos diez tratados de los archivos de Ebla. El más importante es el -Tratado entre Ebla y Asiria (?)- Relativo a la fundación de un centro comercial. Su clasificación como tratado es objeto de debate, ya que algunas secciones se leen como leyes que un estado establecería para sus propios ciudadanos (Lambert 1987: 355). Ebla parece haber tenido la ventaja. Un tratado en Elamita entre Naram-Sin de Akkad (siglo 23 a. C.) y se conserva un gobernante elamita, pero es difícil de interpretar (McCarthy 1978: 32).
2. Hatti. Las copias existentes de los tratados hititas datan de la época de la supremacía hitita, el período del Imperio (1460-1215). Fueron escritos en hitita o acadio, el idioma de la diplomacia internacional en la era de LB. Hasta la fecha se conocen unos cincuenta de esos documentos.
una. Tratados de paridad. Sobreviven muy pocos ejemplares de este tipo de tratados. Los primeros conocidos se concluyeron entre Hatti y Kizzuwatna (en S Anatolia) y entre Kizzuwatna y Alalakh alrededor del 1500 AC (Tadmor 1982: 139). El más conocido es el entre Hattusilis III y Ramsés II después de la batalla de Kadesh-on-the-Orontes ( ca. 1280 AC ), conservado en una versión hitita ( ANET , 201-3) y una egipcia ( ANET , 199-201). ). El documento trata sobre la no agresión mutua, la extradición de refugiados políticos, las respectivas esferas de influencia, etc.
B. Tratados soberanos-vasallos.En este tipo, la mayoría de las obligaciones recaían en el vasallo. Por su parte, el rey hitita estaba obligado a brindar protección y asistencia militar. La estructura estándar es la siguiente: (1) preámbulo, que da los títulos oficiales del rey hitita; (2) prólogo histórico, que relata los hechos benéficos pasados del soberano (y sus predecesores) al vasallo para establecer la autoridad reclamada en el tratado; (3) estipulaciones o términos ("palabras" -cf. Os 10: 4; Éxodo 20: 1), que podrían expresarse en una forma imperativa / preventiva ("apodíctica") o, más comúnmente, en cláusulas condicionales ("caso ley"); (4) requisito de que el documento sea depositado en un templo (de deidades mayores) de las partes respectivas y leído a intervalos regulares; (5) invocación de testigos divinos, incluidos los dioses del panteón hitita y los elementos naturales divinizados; y (6) bendiciones y maldiciones. Aunque esta es la estructura "clásica", se produjeron excepciones:por ejemplo , la omisión o reducción de la lista de testigos divinos y la falta de énfasis de las maldiciones en ciertos tratados en los que el -vasallo- era pariente del rey hitita.
3. Siria. una. Tratados del Segundo Milenio. Se conocen al menos dos tratados de la Siria del siglo XV. Estos son dignos de mención en la medida en que ambos parecen haber sido concluidos entre vasallos del rey de Mitanni. El primero, un "documento de tratado", fue celebrado entre Idrimi de Alalakh y Pilliya (¿de Kizzuwatna ?; ANET , 532). Se ocupa de la extradición de refugiados y concluye con una breve maldición que invoca a tres deidades. El segundo se describe a sí mismo como un -documento de juramento- entre Niqmepa, rey de Mukish y Alalakh, e Ir-Arad (?) De Tunip ( ANET , 531-32). Los términos abordan los asuntos habituales: comercio, extradición de refugiados, etc. Termina con una breve serie de maldiciones que invocan a tres "grandes dioses".
B. Los Tratados Sefîre. Una serie de tres textos arameos que datan del siglo VIII han salido a la luz, conservando versiones de un tratado entre Bar-Ga˒yah, "rey" de KTK, y Mati˓el, rey de Arpad ( ANET , 659-61; Fitzmyer 1967). Dados los muchos rasgos neoasirios de este documento, Lemaire y Durand han propuesto recientemente que el soberano era Shamshi-ilu, comandante en jefe bajo Salmanasar IV (1984: 23-58). ( También se conserva un tratado entre Mati˓el y Ashur-nirari V de Asiria: ANET,532-33). Una característica interesante de estos documentos arameos son los rituales mencionados en ellos que presagian el destino del que rompe el juramento, incluido el cortar un becerro en dos (cf. Jer 34:18). Ritos similares se mencionan en el tratado con Ashur-nirari V (ver D arriba).
4. Mesopotamia del primer milenio. una. Babilonia. Sólo sobrevive un tratado fragmentario que podría ser babilónico, concluido en 822 a. C. entre Marduk-zakir-shumi de Babilonia y Shamshi-Adad V de Asiria (Parpola y Watanabe 1988: 4-5). A menudo se asume que el rey babilónico es el partido dominante, aunque Parpola no está de acuerdo y lo clasifica como neoasirio (Parpola y Watanabe 1988: xxvi; Parpola 1987: 186). Se conservan muy pocas estipulaciones; concluye con una lista de dioses y maldiciones casi idénticas a las del final del Código de Hammurabi.
B. Asiria. En Asiria del primer milenio, el término riksu / rikiltu fue reemplazado por adê (cf. Heb ˓dn / ˓dwt ). Esto parece ser una palabra prestada de Aram ˓dy, una construcción plural que significa -juramentos- (cf. Lemaire y Durand 1984: 91-106). Parpola (1987: 180-83) ha demostrado que es un término general en neoasirio para cualquier acuerdo solemne y vinculante. Hasta la fecha, una veintena NA adê s han salido a la luz, con referencias a unos cincuenta en total (Parpola 1987: 184-86). La mayoría de estos son tratados internacionales. La forma general de los tratados neoasirios es similar en muchos aspectos al modelo hitita. Las partes principales son las siguientes: (1) preámbulo, que identifica a las partes contratantes, (2) estipulaciones, (3) apelación a testigos divinos (dioses estatales de Asiria y, en algunos casos, del partido vasallo), y (4) maldiciones invocadas sobre la parte inferior en caso de que viole el tratado (Parpola y Watanabe 1988: xxxv – xliii). A veces se encuentran los siguientes elementos, pero aparentemente no son obligatorios: una breve introducción histórica, impresiones de sellos (después del preámbulo) y una cláusula de juramento (con una lista de testigos divinos).
El tratado neoasirio más largo y mejor conservado conocido hasta la fecha (ca. 670 líneas) es un tratado nacional concluido en 672 a. C. entre Esarhaddon y sus vasallos ( ANET , 534-41; Parpola y Watanabe 1988: 28-58) -el – Vassal-Treaties of Esarhaddon. " No está claro si se impuso solo a ciertos vasallos en la periferia E del imperio o a un grupo más amplio de sujetos (Parapola y Watanabe 1988: xxx). El propósito principal del documento era asegurar la sucesión del hijo de Esarhaddon, Ashurbanipal, al trono asirio.
Los tratados neoasirios diferían de sus homólogos hititas en varios aspectos. El contrato era más unilateral: prácticamente todas las obligaciones recaían en el vasallo. No se invocaron bendiciones; más bien, hubo un énfasis decidido en las maldiciones, lo que explica por qué el tratado podría llamarse mamı̄tu, "juramento imprecatorio". En el tratado de Esarhaddon mencionado anteriormente, las maldiciones abarcan unas 230 líneas.
H. La duración de la forma del tratado ANE
Por el hecho de que los tratados fueron una parte tan significativa de la política internacional en el ANE, no es de extrañar que este género literario o variaciones del mismo perduraran casi hasta el final del período precristiano. El amuleto del siglo VII de Arslan-Tash ( KAI 27: 8-18) muestra su influencia (Zevit 1977: 110-18). Tampoco es posible negar su impacto en el OT idea de pacto, especialmente en Deuteronomio. Ver también PACTO. La forma del tratado de la ANE también se refleja claramente en un texto que DATA DEL AÑO 215 a. C. , el pacto entre Aníbal y Felipe V de Macedonia (Plb. Hist. 7.9; Barré 1983: 38-99).
Bibliografía
Barré, ML 1983. La lista de Dios en el tratado entre Aníbal y Felipe V de Macedonia: un estudio a la luz de la tradición del antiguo tratado del Cercano Oriente. Baltimore.
Borger, R. y col. 1982-85. Rechts- und Wirtschaftsurkunden: Historisch-chronologische Texte: I: Staatsverträge TUAT 1/2. Gütersloh.
Cooper, JS 1986. Inscripciones reales sumerias y acadias: 1: Inscripciones presargónicas. New Haven.
Fensham, FC 1971. Padre e hijo como terminología de tratado y pacto. Páginas. 121-35 en Estudios del Cercano Oriente en honor a William Foxwell Albright, ed. H. Goedicke. Baltimore.
Fitzmyer, JA 1967. Las inscripciones arameas de Sefîre. BibOr 19. Roma.
Grayson, AK 1987. Tratados acadios del siglo VII a. C. JCS 39: 127-60.
Kalluveettil, P. 1982. Declaración y Pacto: Una revisión completa de las fórmulas del pacto del Antiguo Testamento y el Antiguo Cercano Oriente. AnBib 88. Roma.
Kestemont, G. 1974. Diplomatique et droit internationale en Asie Occidentale (1600-1200 aJ-C.). Publications de l’Institut Orientaliste de Louvain 9. Louvain.
Koroec, V. 1931. Hethitische Staatsverträge: Ein Beitrag zu ihrer juristischen Wertung. Leipziger rechtswissenschaftliche Studien 60. Leipzig.
Lambert, WG 1987. El Tratado de Ebla. Páginas. 353-64 en Ebla 1975-1985: Dieci anni di studi linguistici e filologici, ed. L. Cagni. Nápoles.
Lemaire, A. y Durand, J.-M. 1984. Les inscriptions araméennes de Sfiré et l’Assyrie de Shamshi-ilu. Hautes Études Orientales 20. Ginebra.
McCarthy, DJ 1978. Tratado y pacto: un estudio en forma en los documentos orientales antiguos y en el Antiguo Testamento. AnBib 21A. Rev. ed. Roma.
Parpola, S. 1987. Tratados neoasirios de los Archivos Reales de Nínive. JCS 39: 161-89.
Parpola, S. y Watanabe, K. 1988. Tratados neoasirios y juramentos de lealtad. Archivos del Estado de Asiria 2. Helsinki.
Tadmor, H. 1982. Tratado y juramento en el Antiguo Cercano Oriente: Enfoque de un historiador. Páginas. 127-52 en Humanizing America’s Iconic Book: Society of Biblical Literature Centennial Addresses, ed. GM Tucker y DA Knight. Chico, CA.
Weinfeld, M. 1973. Terminología del pacto en el Antiguo Cercano Oriente y su influencia en Occidente. JAOS 93: 190-99.
Wiseman, DJ 1958. Abban y Alalaḫ. JCS 12: 124-29.
Zevit, Z. 1977. Una inscripción fenicia y una teología del pacto bíblico. IEJ 27: 110-18.
MICHAEL L. BARRÉ