HIPÓTESIS DE DOS EVANGELIOS. La Hipótesis de los Dos Evangelios, antes…
HIPÓTESIS DE DOS EVANGELIOS. La Hipótesis de los Dos Evangelios, antes conocida como Hipótesis de Griesbach, propone una solución integral al PROBLEMA SINÓPTICO. Bernard Orchard le dio por primera vez este nuevo título (1982: vii; 1983: xii) para enfatizar el argumento central de que el evangelio de Marcos se compuso originalmente uniendo elementos de los dos evangelios anteriores, Mateo y Lucas. El nombre pretende distinguir este enfoque de la Hipótesis de dos fuentes (o documento) (en adelante 2SH), en el sentido de que no postula un "documento perdido" hipotético como " Q-Más Mark (o un segundo- documento perdido -hipotético como UrMark o DeuteroMark) como fuente de Matthew y Luke. Ver HIPÓTESIS DE DOS FUENTES. La Hipótesis de los Dos Evangelios (en adelante 2GH) sostiene que el evangelio de Mateo fue escrito primero al servicio de la proclamación cristiana judía palestina del mesianismo del Jesús de Nazaret recientemente crucificado. Propone que el evangelio de Lucas + Hechos fue escrito en segundo lugar para su uso en la misión paulina a los gentiles, utilizando a Mateo como fuente principal. Propone que el evangelio de Marcos fue escrito en tercer lugar como una combinación selectiva de Mateo y Lucas, como un intento de reconciliar las ramas judía y gentil en la Iglesia primitiva. Propone que el evangelio de Juan fue escrito cuarto,
—
A. Forma original de la hipótesis
B. Renacimiento de la hipótesis de Griesbach
C. Panorama general de la hipótesis de los dos evangelios
1. Presuposiciones metodológicas
2. Evidencia literaria interna
3. Evidencia histórica externa
4. Evidencia patrística
5. Consecuencias teológicas
—
A. Forma original de la hipótesis
La exégesis medieval de los evangelios asumió un punto de vista similar al de Agustín, quien dijo que los evangelios eran todos igualmente verdaderos ya que la Verdad los había escrito (Juan 14: 6; cf. de consensu evang. 1.35.54). Siguieron el ejemplo de Agustín y armonizaron libremente los textos evangélicos para producir un relato cronológico aceptable de la vida de Cristo. En la década de 1700, los estudiosos de la Ilustración rechazaron el enfoque armonista, siendo pioneros en un nuevo método. Notaron que Agustín había dicho que los cuatro evangelistas fueron inspirados por el Espíritu de Cristo para recordar los eventos de su ministerio, escribiéndolos en ordo recordationisy no necesariamente en orden cronológico. Esto dejó sin resolver el enigma del orden histórico original de los eventos desconcertantemente divergentes descritos en los Evangelios. También notaron que Agustín había dicho que cada autor de los evangelios había escrito con pleno conocimiento de lo que habían escrito sus predecesores, indicando específicamente que Marcos había abreviado Mateo ( de consensu evang. 1.2.4; Weirich 1963). Estas declaraciones dejaron la puerta abierta de par en par para una explicación no sobrenatural del proceso por el cual se escribieron los Evangelios.
El 2GH generalmente se remonta a un eminente erudito alemán llamado Johann-Jakob Griesbach, de la Universidad de Jena, quien publicó dos estudios durante la década de 1770 sobre la Pasión Narrativa y sobre la composición del evangelio de Marcos. Probablemente basándose en la erudición contemporánea (como Owen 1764), Griesbach argumentó que la narrativa de Marcos se había construido mediante una combinación sistemática de relatos paralelos tomados de Mateo y Lucas. Descubrió que el evangelio de Juan era tan diferente en cronología interna, fraseología y contenido que no pudo reconciliarlo con los otros tres evangelios (Griesbach 1789-1790; cf. Orchard y Longstaff 1978, caps.5, 6). Así, Griesbach publicó la primera -sinopsis- moderna en la que sólo los tres primeros evangelios aparecen sin armonizar, en columnas paralelas (Griesbach 1776). El alumno de Griesbach, WML DeWette, también publicó análisis de los textos del evangelio (DeWette 1858) y otra sinopsis (DeWette y Lücke 1818), preparando el escenario para medio siglo de prominencia para la teoría de Griesbach (Farmer 1964: 9; Reicke 1987). Esto terminó cuando numerosos eruditos comenzaron a optar por formas alternativas de la 2SH que presuponían la prioridad de Mark, la opinión más extendida en la actualidad.
B. El renacimiento de la hipótesis de Griesbach
El reciente resurgimiento de la Hipótesis de Griesbach comenzó con dos ataques académicos al 2SH. En 1951, BC Butler demostró que un elemento clave en el argumento básico utilizado por los partidarios de la 2SH para respaldar la prioridad de Mark, el llamado argumento del orden de las perícopas, era lógicamente falso (Butler 1951, cap.5). También atacó la Hipótesis Q, argumentando que era innecesaria como una forma de explicar el material paralelo en Mateo y Lucas (capítulos 1 y 2). Ver Q (FUENTE DEL EVANGELIO). En 1964, WR Farmer llevó el ataque más lejos al publicar una historia del Problema Sinóptico, en la que presentó evidencia para demostrar que el 2SH había logrado su predominio no solo porque se basaba en evidencias literarias o históricas claras, sino principalmente porque apeló a la agenda cultural y teológica del liberalismo alemán del siglo XIX (Farmer 1964: 1-117; cf. Reicke 1986: 1-23). Su libro se centró en una crítica sin precedentes de la "solución fundamental" que BH Streeter había propuesto para la prioridad de Markan (1924: 151-98; cf. Farmer 1964: 118-78) y concluyó con un esbozo redaccional de Mark sobre la hipótesis de Griesbach ( págs. 233-83), sugiriendo que todavía seguía siendo la solución correcta. Mientras tanto, el historiador alemán H.-H. Stoldt llegó de forma independiente a las mismas conclusiones en su historia de la Hipótesis de Markan (Stoldt 1977). Estos dos ataques frontales al 2SH han tenido poca respuesta en la literatura académica (pero ver C. Tuckett 1983; contestado por A. McNicol 1987; cf. también J. Fitzmyer 1970; contestado por Farmer 1983: 501-23).
Un efecto secundario aparente fue el surgimiento de un interés extraordinario en el SP que tomó la forma de una serie sin precedentes de conferencias académicas ad hoc: el Festival de los Evangelios de Pittsburgh de 1970 (Buttrick y Hadidian 1970); el Coloquio del Bicentenario Münster Griesbach de 1976 (Orchard y Longstaff 1978); el Diálogo interdisciplinario de San Antonio de 1977 sobre las relaciones entre los evangelios (Walker 1978); la Conferencia de Cambridge de 1979 sobre los evangelios sinópticos (Farmer 1983); el Coloquio de Fort Worth de 1980 sobre estudios del Nuevo Testamento (Corley 1983); las Conferencias Evangélicas de Ampleforth Abbey de 1982 y 1983 (Tuckett 1984); la Conferencia de Tübingen sobre el Evangelio y los Evangelios de 1982 (Stuhlmacher 1983); y una importante conferencia -culminante- celebrada en Jerusalén en 1984 bajo el liderazgo de M.-É. Boismard, WR Farmer y F. Neirynck (Dungan 1990).
C. Panorama general de la hipótesis de los dos evangelios
En las décadas transcurridas desde su resurgimiento por WR Farmer y otros, la Hipótesis de Griesbach se ha incrementado considerablemente. Para indicar este replanteamiento de sus elementos esenciales, la escuela neo-Griesbachiana le dio a la hipótesis un nombre más descriptivo: la Hipótesis de los Dos Evangelios. La 2GH ahora se basa en consideraciones metodológicas más recientes, una nueva investigación sobre los datos literarios e históricos, un nuevo examen de la evidencia patrística y exploraciones de sus posibles consecuencias para la teología bíblica. Los hallazgos clave en cada una de estas categorías se pueden resumir de la siguiente manera:
1. Presupuestos metodológicos. Las suposiciones que subyacen a la 2GH se pueden resumir de la siguiente manera: Una hipótesis de fuente que limita el número de fuentes hipotéticas necesarias para explicar los fenómenos literarios percibidos (véase "La navaja de Occam") es preferible a una que inventa numerosas "fuentes perdidas" imaginarias, múltiples " versiones anteriores perdidas -de los Evangelios, hipotéticas- recensiones perdidas -de Q, etc. , para explicar los datos literarios (Farmer 1964: 209; Dungan 1970: 71-88). El punto de partida apropiado, el fenómeno básico que debe ser explicado por cualquier hipótesis fuente, es la concatenación total de acuerdo y desacuerdo entre todos los niveles de los tres evangelios sinópticos. Precisamente toda esta red o patrón complejo es el fenómeno básico a explicar; es el problema sinóptico (cf. Kümmel 1965: 35). Las recomendaciones para comenzar dividiendo los Evangelios para compararlos por parejas (Marcos // Mateo y Marcos // Lucas) destruyen la evidencia básica (sugerida por Neirynck en IDBSup , 845-48 y nuevamente en NJBC , 589; cf. Dungan 1984: 69-72). Aunque el material oral debe haber precedido a la tradición escrita, el SP como tal no puede resolverse apelando únicamente a la tradición oral. Los datos literarios de los Evangelios requieren una explicación de su interrelación en términos de dependencia literaria directa (Farmer 1964: 202-8).
Una hipótesis de fuente exitosa proporcionará un análisis completo, inteligible y redaccional de la totalidad de cada uno de los Evangelios (ver C.3 a continuación). Los datos históricos del período patrístico con respecto a la autoría, el orden de composición y el uso relativo de los diversos evangelios deben recibir un peso mucho mayor (ver C.4 más abajo). Como ocurre con la investigación histórica en general, no puede haber una "prueba" objetiva de una hipótesis. La prueba definitiva de la validez de cualquier hipótesis fuente solo puede ser su total convencimiento. ¿Hace justicia a toda la evidencia pertinente: patrística, crítica textual, literaria, histórica y teológica (ver C.5 más abajo)? Esto también significa que ninguna hipótesis puede ser finalmente "probada", ya que nuevas pruebas siguen saliendo a la luz.
2. Evidencia literaria interna. Los defensores de la 2GH creen que los juicios convencionales con respecto al estilo bueno o malo, la forma rota o intacta y la formulación teológica temprana o tardía son demasiado subjetivos y no deben usarse para establecer hipótesis fuente. Todas las hipótesis de origen deben basarse en dos tipos de evidencia literaria interna objetiva: fenómenos macroestructurales y fenómenos microestructurales . Pero, ¿a cuál se le debe dar prioridad?
En el pasado, las hipótesis de origen se han basado en fenómenos microestructurales como el porcentaje de versos similares entre los evangelios sinópticos, el número de palabras en común, formas gramaticales similares, etc. (cf. Streeter 1924: 151-52; NJBC , 588a ). Es metodológicamente incorrecto comenzar con este tipo de datos. Como el aparato crítico de Nestlé-Aland 26 = UBS 3indica claramente, hubo una manipulación intencional y / o accidental generalizada de palabras y frases individuales en los textos del evangelio en los primeros siglos. A nivel de palabra individual, uno se enfrenta a una incertidumbre textual suficiente que los fenómenos microestructurales percibidos siempre pueden explicarse de una variedad de formas igualmente plausibles. Por el contrario, hay mucha menos evidencia de que hubo una modificación estructural accidental o intencional generalizada de los textos de los evangelios sinópticos en la Iglesia primitiva. Por lo tanto, para que una hipótesis fuente tenga una base segura, es decir, una que pueda legítimamente afirmar que explica las interacciones originales en las primeras etapas de composición antes del período turbulento, uno debe comenzar por examinar las principales características estructurales inalteradas.de los Evangelios. Pero cuales?
La 2GH sostiene que el enfoque metodológico correcto es comenzar con fenómenos que se encuentran presentes en todos los Evangelios. Estos tendrían la mayor probabilidad de haber sido creados por los redactores finales. Por lo tanto, es de fundamental importancia comenzar viendo los tres evangelios sinópticos juntos simultáneamente, no separándolos en dos grupos, como Marcos // Mateo y Marcos // Lucas (Neirynck siguiendo a Lachmann; cf. NJBC , 588a; IDBSup 846 ; pero véase Dungan 1984: 68-72). Además, la 2GH sostiene que la característica macroestructural más significativa en los tres evangelios sinópticos es el orden relativo de las perícopas (Dungan 1984: 72).
una. Evidencia macroestructural. Sin embargo, es imposible ver la evidencia literaria sobre la que se basa la 2GH si se consultan las dos herramientas básicas de investigación que utilizan los estudiosos en la actualidad. El texto de Nestle-Aland 26 = UBS 3 ha sido moldeado a lo largo de los años por una sucesión de académicos que aceptaron sin cuestionar la 2SH de una forma u otra (cf. Metzger 1971: xxviii). Asimismo, las sinopsis del evangelio más ampliamente utilizadas, a pesar de sus afirmaciones de ser "neutrales" con respecto a las teorías de la fuente en su disposición (cf. Aland 1967: vii; Huck 1976: iii; Greeven 1981: v), todas favorecen a la 2SH en su división y disposición de las perícopas (Orchard 1978; 1983: xi – xv; Dungan 1980). De hecho, es imposible construir una sinopsis neutra y totalmente objetiva (Dungan 1985). Hay tantas formas igualmente plausibles de dividir el texto en perícopas y formas alternativas de paralelizarlas que el editor de la sinopsis debe inevitablemente recurrir a una concepción preconcebida de cómo los materiales se relacionaron originalmente entre sí en el mismo acto de construir la sinopsis. Es invariablemente un proceso circular. AgricultoresSynopticon (1969) es un ingenioso intento de visualizar las relaciones intersinópticas mediante el uso de colores sin dividir el texto en perícopas artificiales, títulos, etc.
Los hechos literarios con respecto al fenómeno de los órdenes relativos de perícopas en los Evangelios sinópticos son bien conocidos (Streeter 1924: 161; Nierynck NJBC , 588a; Farmer 1964: 212): el orden de las perícopas en Marcos coincide con el orden de las perícopas en Mateo y Lucas en todos los casos en los que Mateo y Lucas están de acuerdo (con una posible excepción: la limpieza del templo). En el medio, el orden de las perícopas en Marcos siempre coincide con el orden de las perícopas en Mateo o Lucas (con una excepción: la semilla que crece secretamente). BC Butler (1951) demostró que esta declaración de los hechos se había utilizado indebidamente para apoyar el argumento de la prioridad de Mark (cf. IDBSup , 845-46).
Esta declaración de los hechos literarios puede explicarse más fácilmente mediante la hipótesis que Marcos combinó a Mateo y Lucas: donde sus perícopas coincidían en orden, Marcos utilizó ese relato (ver Fig. DOS.01 ). En el medio, seleccionó de uno u otro (Farmer 1964: 211-18). Todas las hipótesis de origen postulan un proceso de fusión hasta cierto punto. El proceso previsto para Mark en la 2GH se asemeja al de Arriano cuando escribió la Anábasis de Alejandro (véase I, pref .; cf. Dungan 1974: 183-84), y se confirma en otra literatura biográfica donde se sabe que un tercer autor utilizó dos autores anteriores (Frye 1971; 1978: 279-83).
Si se desea ver todo el sorprendente patrón de concordancia triple en orden de perícopas intercalados alternando el doble acuerdo entre Mateo y Marcos, por un lado, y Marcos y Lucas, por el otro, el patrón que llevó a Griesbach a proponer su hipótesis en primer lugar. -No se debe utilizar ninguna sinopsis existente. La Fig. DOS.01 ilustra el patrón de composición de Markan tal como lo entiende el 2GH. Se basa en el esquema original de Griesbach en su Commentatio de 1789 (traducido en Orchard y Longstaff 1978: 108-13; para el análisis más reciente de la composición de Markan sobre la base de 2GH, ver ahora Farmer et al. 1991).
B. Evidencia microestructural. Se ha demostrado que los análisis habituales de las características estilísticas de los Evangelios que se centran en fenómenos como el griego mejor o peor, el discurso directo frente al discurso indirecto, el aumento de los detalles, el aumento de la longitud y el mayor o menor "semiticismo" no son fiables para determinar si un la perícopa o dicho es temprano o tardío, ya que ninguno de estos rasgos lingüísticos son indicadores consistentes de tradición temprana versus tardía (Sanders 1969; Frye 1978: 264-79).
Además, la búsqueda del estilo de un autor del evangelio individual ha estado plagada de métodos cuestionables. Si es de hecho el caso de que nadie conoce ni el alcance ni la naturaleza del material de origen utilizado por cada evangelista, ni los métodos de composición que siguió, entonces los numerosos análisis de las características estilísticas de los diversos evangelistas que suponemos que sí conocemos las fuentes de los evangelios, y que nosotros hacemos conocer los métodos que siguen en su incorporación en sus Evangelios, han hecho poco más de confusión masiva cerda. Si uno busca identificar el estilo de un escritor sin reconocer primero las diferencias entre las características estilísticas de las fuentes como distintas de las características estilísticas de ese escritor,el resultado no puede ser más que confusión. Académicos que se basan en los estudios clásicos de las características estilísticas que asumieron explícitamente la Hipótesis de las dos fuentes, como Hawkins (1899), Turner (1924-1928) y Cadbury (1927), así como estudios más recientes de Gaston (1973). , Jeremias (1980), Dschulnigg (1984) y Luz (1985), inevitablemente serán engañados. Metodológicamente, lo peor de todo son estudios como el de Pryke (1978) que comienzan apelando a un consenso vago en cuanto a lo que "la mayoría de los eruditos" consideran que son los pasajes de redacción en el texto del evangelio (cf. el análisis de Peabody de la búsqueda similar de consenso de Nierynck; 1987 : 11-14).
Se requiere un método más prudente. Peabody (1987: 3-14) es el primer análisis de las características estilísticas de un texto del evangelio que no asume el conocimiento de las fuentes de ese evangelio.El punto de partida lógicamente correcto de Peabody es la identificación de meramente "características gramaticales o sintácticas recurrentes", dejando abierta la cuestión de si provienen de una fuente o del redactor (págs. 19-28). Después de recopilarlos (págs. 31-113), Peabody pregunta cómo se puede determinar si alguna de estas "características recurrentes" ha sido utilizada compositivamente, es decir, por el autor final de Mark para vincular segmentos originalmente separados en secciones y secciones en una secuencia progresiva desde el principio hasta el final del evangelio. Peabody propone correctamente el principio de que una característica recurrente solo debe considerarse una característica estilística redaccional potencial del autor final de Marcos si aparece en contextos del evangelio numerosos y muy separados (págs. 115-58). Siguiendo este principio, el más extendido, El rasgo estilístico recurrente tendría la mayor probabilidad de provenir de la mano del autor final del evangelio (págs. 161-71). Esta característica debe ser el lugar lógico para comenzar a identificar las posibles características estilísticas del autor final del evangelio.
Después de enumerar docenas de características recurrentes en el texto, Peabody aísla la característica más extendida, una que se ha pasado por alto en todos los estudios previos del estilo Markan: – palin [- otra vez -] usado retrospectivamente uniendo dos o más perícopas separadas- (págs. 27 , 171). Peabody demuestra además que esta característica única une muchas otras características estilísticas recurrentes, lo que sugiere la posibilidad de una red redaccional potencial en casi todo el texto de Mark (Tabla 70, págs. 56-57). Además, dado que los rastros de esta red de palin usados retrospectivamente están completamente ausentes en Mateo y Lucas,tenemos evidencia prima facie en el nivel microestructural de que Marcos no pudo haber sido la fuente ni de Mateo ni de Lucas, porque es difícil ver por qué cualquiera, y mucho menos ambos, habrían evitado sistemáticamente esta característica de Marcos.
Longstaff (1977) ha realizado otro experimento muy útil en la detección microestructural poniendo a prueba nuestras suposiciones habituales en cuanto a las características literarias de los escritos combinados. Dejando a un lado las especulaciones habituales sobre lo que los autores de los evangelios "debieron" haber hecho al combinar sus fuentes (cf. Dungan 1970: 91; 1974: 182-84), Longstaff analizó escritos de una fecha conocida, quienes usaron fuentes de una fecha conocida, con el fin de construir inductivamente un perfil de las características literarias y estrategias compositivas de escritores que se sabe que han combinado dos o más fuentes. Longstaff concluye: -Marcos es, al menos en parte, el resultado de una combinación cuidadosa y detallada de material tomado de Mateo y Lucas- (113; cf. Frye 1971; 1978: 264-79).
Los resultados de esta nueva investigación microestructural coinciden precisamente con la evidencia macroestructural descubierta en la investigación sobre el orden relativo de las perícopas. Siempre que la evidencia microestructural presentada por una hipótesis particular corrobora la evidencia macroestructural sobre la que se basa la misma hipótesis, gana en plausibilidad.
3. Evidencia histórica externa. Hay objeciones históricas fundamentales a los dos tipos alternativos principales de teoría de la fuente. Primero, aquellas hipótesis que vislumbran un proceso complejo en la composición de los Evangelios (Parker 1953; Vaganay 1954; Léon-Dufour 1959; Gaboury 1970; Boismard 1972) invocan la existencia de tantas hipotéticas -recensiones perdidas- y -fuentes faltantes- de la Evangelios que es difícil pensar en ellos como hipótesis históricas críticas. Se parecen más a "escenarios conjeturales" que no tienen la intención de rendir cuentas de las prácticas aceptadas de la evidencia científica (Dungan 1970: 81-88). No es de extrañar que ninguno de estos eruditos haya escrito una historia de la Iglesia primitiva que indique cuándo y dónde se produjeron estas muchas "versiones perdidas" o por qué desaparecieron.
Sin embargo, existe una objeción histórica diferente al 2SH. Si Marcos fue escrito primero, seguido por Mateo y Lucas, entonces uno debe aceptar un proceso histórico inconexo. Según el 2SH, el primer evangelio que apareció fue un retrato anónimo y lleno de leyendas de un hacedor de milagros helenístico (Bultmann 1963: 346-48). Este primer evangelio corto (más tarde llamado "Marcos") fue supuestamente "corregido" por un segundo autor anónimo que produjo una revisión "re-judaizada" (más tarde llamada "Mateo") que se remonta aal tema de Jesús como el rey judío escatológico largamente esperado. Mientras tanto, un tercer autor anónimo supuestamente también "corrigió" el primer escrito para presentar un retrato de Jesús como el Salvador helenístico universal (más tarde se llamó "Lucas"). Ninguno de estos escritos vino de los discípulos de Jesús. Esta hipótesis da como resultado la negación de que el Jesús histórico de Nazaret pueda ser conocido por los Evangelios, ya que están compuestos en gran parte por leyendas y mitos piadosos (Bultmann 1963: 368-74). Paradójicamente, -Q es el texto cristiano más importante que tenemos. . . el canon detrás del canon -(Robinson 1983: 28; cf. Ellis 1983: 36-38).
La 2GH, por otro lado, no ve evidencia de tales disyunciones inverosímiles en el desarrollo histórico de la Iglesia primitiva. Encuentra una tradición consistente y cuidadosamente alimentada que se extiende desde Jesús a través de los apóstoles hasta el liderazgo de la Iglesia primitiva ( 1 Clem.42; cf. Gerhardsson 1961). Señala que el primer evangelio, Mateo, ejerció una enorme influencia en la vida y la fe de la Iglesia primitiva (Massaux 1950). Señala evidencia de que la tradición de Jesús fue mantenida, transmitida y aplicada a la situación de vida de la Iglesia por un grupo especial de tradicionistas especialmente dedicados a esa tarea, un grupo que ciertamente incluía a "los Doce", Santiago el hermano del Señor, y el apóstol Pablo (Gerhardsson 1964; 1986). Señala evidencia de que el liderazgo de la Iglesia buscó mantener relaciones cercanas y armoniosas, de modo que pudiera haber continuidad, coherencia y creatividad controlada en la vida de fe (Farmer y Kereszty 1990; Willis 1987). Señala evidencia de que la Tradición del Evangelio fue cuidadosamente transmitida desde sus inicios hasta el momento en que fue depositada en los cuatro testimonios apostólicos (Hofius 1983; cf. Gerhardsson 1986: 49-53). Finalmente, se combinaron con otras cartas y escritos apostólicos (un "canon de mártir"; Farmer 1982: 213-15) como un volumen complementario con "la ley y los profetas" para formar las Escrituras cristianas. Poner la tradición de Jesús en forma escrita siguió las prácticas del conocido helenísticogénero del bios encomium (Shuler 1982; cf. Talbert 1977).
En esta perspectiva histórica, Mateo es el evangelio que refleja más claramente las condiciones del judaísmo palestino (Dungan 1971; Cope 1976) y podría ser visto como el primer evangelio creado por los discípulos de Jesús (Levi / Mateo actuando como escriba) para presentar -el evangelio -De la sinagoga cristiana helenística de la gran Siria (Orchard y Longstaff 1987: 239-45). Sin embargo, algunos de los temas principales de Mateo necesitaban modificaciones si el evangelio debía abordar las necesidades y preocupaciones del mundo helenístico en general. Por lo tanto, la 2GH sugiere que Lucas es una revisión de Mateo en líneas más universalistas (Orchard y Longstaff 1987: 246-62).
Sin embargo, la desconfianza latente que existe entre las ramas de Jerusalén y Paulina de la Iglesia primitiva está bien documentada en nuestras fuentes. También está documentado que Simón Pedro fue un mediador en la primera misión de la Iglesia (cf. Hch 10). Es desde esta perspectiva que la 2GH comprende no solo la razón principal por la que se escribió el evangelio de Marcos, sino también su notable estructura. Cuando los dos evangelistas principales, Pedro y Pablo, fueron ejecutados durante el caótico reinado de Nerón ( AD54-68), sorprendió a la Iglesia cristiana. La 2GH sugiere que es históricamente creíble entender el intenso enfoque de Marcos en la crucifixión de Jesús como un intento de proporcionar un contexto significativo para las muertes recientes de los principales apóstoles de la Iglesia. Además, la 2GH sugiere que la extraordinaria estructura unificadora de Marcos, es decir, su restricción exclusiva a las tradiciones tomadas de los evangelios de Mateo (tradición petrina) y Lucas (tradición paulina), es un acto de piedad por parte de Marcos hacia sus amados mentores apostólicos. (cf. Orchard y Longstaff 1987: 263-74; Dungan 1983: 412-18). La doble ascendencia teológica de Marcos también podría explicar la sorprendente combinación de vívidos detalles de testigos oculares (tradición petrina) y terminología teológica paulina. Se han propuesto varias fechas para la redacción de los Evangelios:
4. Evidencia patrística. La cuestión del orden de composición de los Evangelios no fue de gran preocupación para los exegetas bíblicos de la Iglesia primitiva. Sin embargo, se pueden encontrar rastros definidos del orden histórico original de composición. Clemente de Alejandría se refiere a una "tradición de los primeros ancianos" (ton ekathen presbyteron) de que los evangelios con genealogías (Mateo y Lucas) fueron escritos antes que los evangelios sin (Marcos y Juan; Hipot. 6; Euseb. Hist. Ecl. 6.14) .5-7; cf. Farmer 1983: 6-9; cf. Gamba en Farmer 1983: 21 n. 10). Los manuscritos latinos anteriores a Jerónimo a menudo siguen el orden Mateo-Juan-Lucas-Marcos, un arreglo que quizás refleja la dignidad de la autoría (apóstoles primero, luego discípulos de apóstoles) así como el orden cronológico atestiguado por Clemente (cf. Gamba en Farmer 1983: 21-22). El prólogo monárquico de Marcos, que data de finales del siglo IV, también asume que Marcos fue escrito después de Mateo y Lucas, un punto de vista que dio por sentado el historiador irlandés del siglo IX, Sedulius Scottus (Gamba en Farmer 1983: 17-35 ; para la discusión completa más reciente, ver Orchard 1987: 111-226). Agustín también llegó a la conclusión de que Marcos había combinado tanto a Mateo como a Lucas ( de consensu evang. 4.10.11; cf. Peabody 1983: 47-58).
5. Consecuencias teológicas. La Hipótesis de los Dos Evangelios rechaza la tradición de la Ilustración de que había un gran abismo entre Jesús y los discípulos, o entre Jesús y Pablo, o entre Pedro y Pablo (Willis 1987; Meyer 1987: 173-94). Este legado de escepticismo radical es contrario a la exégesis bíblica sólida (Meyer 1979: 13-110; 1989: 147-56). La 2GH ve una fuerte y amplia tradición de exégesis bíblica y afirmación teológica que se extiende desde el segundo Isaías hasta el ministerio de Jesús hasta el primero. y los siglos II de expansión y establecimiento cristiano, hasta que fue canonizada por la -gran Iglesia- en los siglos III y IV (Farmer 1982). Pocos teólogos sistemáticos del siglo XX han utilizado la 2SH, quizás debido a su dependencia de "documentos perdidos" cuyo contenido ni siquiera los expertos conocen (Kingsbury 1981: 3-5) y su suposición de una extraña historia del desarrollo de la Iglesia primitiva. La 2GH, sin embargo, se enfoca en los Evangelios que la Iglesia ha canonizado y explica sus relaciones de manera lógica y significativa. Por esta razón, es de esperar que la 2GH proporcione una base más sólida para la teología y la ética bíblicas (cf. Farmer 1967; 1982; Farmer y Kereszty 1990; Dungan 1987). Ver también HIPÓTESIS DE DOS FUENTES.
Bibliografía
Aland, K. 1967. Sinopsis quattuor evangeliorum. 4ª ed. Stuttgart.
Bellinzoni, AJ, Jr., ed. 1985. La hipótesis de las dos fuentes. Una valoración crítica. Macon, GA.
Boismard, M.-É. 1972. Synopsis des quatre évangiles en français. Vol. 2. París.
Bultmann, R. 1963. La historia de la tradición sinóptica. Trans. J. Marsh. Oxford. Repr. 1968.
Butler, BC 1951. La originalidad de San Mateo. Una crítica de la hipótesis de los dos documentos. Cambridge.
Buttrick, D. y Hadidian, DY, eds. 1970. Jesús y la esperanza del hombre. Vol. 1. Pittsburgh.
Cadbury, HJ 1927. The Making of Luke-Acts. Londres. 2d ed. 1958. Repr. 1961.
Chapman, J. 1937. Mateo, Marcos y Lucas. Un estudio sobre el orden y la interrelación de los evangelios sinópticos. Londres.
Cope, L. 1976. Matthew, un escriba entrenado para el reino de los cielos. CBQMS 5. Washington, DC.
Corley, BC, ed. 1983. Coloquio sobre estudios del Nuevo Testamento. Macon, GA.
DeWette, WML y Lücke, F. 1818. Sinopsis evangeliorum Matthaei, Marci et Lucae com paralelis Joannis pericopes ex recensione Griesbachii. Berlín y Londres. 2d ed. 1848.
—. 1858. Introducción histórico-crítica a los libros canónicos del Nuevo Testamento. Trans. F. Frothingham. Bostón.
Dschulnigg, P. 1984. Sprach, Redaktion und Intention des Markus-evangeliums. Stuttgart.
Dungan, DL 1970. Marque el resumen de Mateo y Lucas. Páginas. 51-96 en Buttrick y Hadidian 1970. Repr. en Bellinzoni 1985: 143-61, 427-33.
—. 1971. Los dichos de Jesús en las iglesias de Pablo. Filadelfia y Oxford.
—. 1974. Tendencias reaccionarias en la actividad productora de evangelio de la iglesia primitiva: Marción, Tatian, Mark. Páginas. 179-202 en L’évangile du Marc, ed. M. Sabbe. BETL 34. Lovaina. Rev. 1988.
—. 1980. Teoría de la construcción de sinopsis. Bib 61: 305-329.
—. 1983. El propósito y la procedencia del evangelio de Marcos según la hipótesis de los dos evangelios (Owen-Griesbach). Páginas. 411-434 en Farmer 1983.
—. 1984. Una perspectiva griesbachiana sobre el argumento del orden. Páginas. 67-74 en Tuckett 1984.
—. 1985. Sinopsis del futuro. Bib 66: 457-492.
—. 1987. Jesús y la violencia. Páginas. 135-164 en Sanders 1987.
Dungan, DL, ed. 1990. Simposio sobre las interrelaciones de los evangelios dirigido por M.-É. Boismard, WR Farmer y F. Neirynck. BETL 72. Lovaina.
Ellis, EE. 1983. Crítica de los evangelios. Una perspectiva sobre el estado del arte. Páginas. 27-54 en Stuhlmacher 1983.
Farmer, WR 1964. El problema sinóptico. Un análisis crítico. Nueva York. Repr. Macon, 1978.
—. 1966. El problema sinóptico y el caos teológico contemporáneo. Cristianismo y crisis 83: 1204-6.
—. 1967. Ensayo histórico sobre la humanidad de Jesucristo. Páginas. 101-26 en Historia e interpretación cristianas, ed. WR Farmer, CFD Moule y R. Niebuhr. Nueva York y Cambridge.
—. 1969. Sinóptico: el acuerdo verbal entre los textos griegos de Mateo, Marcos y Lucas expuestos contextualmente. Cambridge y Nueva York.
—. 1974. Los últimos doce versos de Marcos. SNTSMS 25. Cambridge.
—. 1982. Jesús y el Evangelio: Tradición, Escritura y Canon. Filadelfia.
—. 1986. La participación de la Iglesia en la cuestión de la " Q ". PSTJ 39: 9-19.
Farmer, WR, ed. 1983. Nuevos estudios sinópticos. Macon, GA.
Farmer, W. y Farasfalvy, D. 1983. La formación del canon del Nuevo Testamento. Nueva York.
Farmer, W. y Kereszty. 1990. Pedro y Pablo en la Iglesia de Roma. Nueva York.
Farmer, W. y col. , eds. 1991. Esquema de la composición de Markan según la hipótesis de los dos evangelios. SBLTT 15. Atlanta.
Fitzmyer, JA 1970. La prioridad de Mark y la fuente " Q " en Luke. Páginas. 131-70 en Jesús y la esperanza del hombre, vol. 1, ed. D. Miller. Pittsburgh.
Frye, RM 1971. Una perspectiva literaria para la crítica de los evangelios. Páginas. 193-221 en Jesús y la esperanza del hombre, vol. 2, ed. D. Miller. Pittsburgh.
—. 1978. Problemas y analogías sinópticas en otras publicaciones. Páginas. 261-302 en Walker 1978.
Gaboury, A. 1970. La structure des évangiles synoptiques. NovTSup 22. Leiden.
Gaston, L. 1973. Horae Synopticae Electronicae: Estadísticas de palabras de los evangelios sinópticos. SBLSBS 3. Missoula, MT.
Gerhardsson, B. 1961. Memoria y manuscrito. ASNU 22. Lund. 2d ed. 1964.
—. 1964. Tradición y transmisión en el cristianismo primitivo. ConBNT 20. Lund.
—. 1983. Der Weg der Evangelientradition. Páginas. 79-102 en Stuhlmacher 1983.
—. 1986. La tradición del Evangelio. ConBNT Ser. 15. Malmö.
Greeven, H., ed. 1981. Synopse der drei ersten Evangelien. 13a rev. ed. de Huck Synopse. Tubinga.
Griesbach, JJ 1776. Sinopsis evangeliorum Matthaei, Marci et Lucae. Halle. Rev. ed. 1797.
—. 1783. Inquisitio in fontes, unde evangelistae suas de resurrectione Domini narrationes hauserint. Repr. , vol. 2, págs. 241-56 en Io. Iacobi Griesbachii Opuscula academica, ed. JP Gabler. Jena, 1825.
—. 1789-1790. Commentatio qua Marci evangelium totum e Matthaei et Lucae commentariis . . . Trans. B. Huerto. Una demostración de que Marcos fue escrito después de Mateo y Lucas. Páginas. 103-35 en Orchard y Longstaff 1987.
Hawkins, JC 1899. Horae synopticae: Contribuciones al estudio del problema sinóptico. 2d ed. 1909. Oxford. Repr. Grand Rapids, 1968.
Hofius, O. 1983. " Unbekannte Jesusworte ". Páginas. 355-82 en Stuhlmacher 1983.
Huck, A. 1976. Sinopsis de los primeros tres evangelios. Trans. FL Cross. Oxford.
Jeremias, J. 1980. Die Sprache des Lukasevangeliums. Göttingen.
Kingsbury, JD 1981. Jesucristo en Mateo, Marcos y Lucas. Procl. Filadelfia.
Kümmel, WG, ed. 1965. Introducción al Nuevo Testamento. Trans. AJ Mattill, Jr. Nashville.
Léon-Dufour, X. 1959. Les évangiles synoptiques. Páginas. 250-86 en Introducción a la Biblia, ed. Robert y Feuillet. Trans. PW Skehan y col. 1965. Nueva York.
Longstaff, TRW 1977. ¿Evidencia de fusión en Mark? Un estudio del problema sinóptico. SBLDS 28. Missoula, MT.
Longstaff, T. y Thomas, PA, eds. 1988. El problema sinóptico. Una bibliografía 1716-1988. Estudios del Nuevo Evangelio 4. Macon, GA.
Luz, U. 1985. Das Evangelium nach Mattäus. Vol. 1. Zurich.
Massaux, É. 1950. Influence de l’évangile de saint Matthieu sur la littérature chrétienne avant Saint Iréné. Lovaina, Repr. ( BETL 75) Lovaina, 1986.
McNicol, AJ 1987. La hipótesis de los dos evangelios bajo escrutinio. PSTJ 40: 5-13.
Metzger, BM 1971. Un comentario textual sobre el Nuevo Testamento griego. 3d ed. Londres y Nueva York.
Meyer, BF 1979. Los objetivos de Jesús. Londres.
—. 1989. Realismo crítico y Nuevo Testamento. PTMS 17. Allison Park, PA.
Neirynck, F. 1972. Duality in Mark. BETL 31. Lovaina.
Neirynck, F. y Segbroeck, F. van. 1978. La hipótesis de Griesbach: una bibliografía. Páginas. 176-81 y 219 en Orchard y Longstaff 1987.
Neville, D. 1991. La historia del argumento del orden en las soluciones del problema sinóptico. Estudios del Nuevo Evangelio 6. Macon, GA.
Orchard, JB 1976. Matthew, Luke y Mark. Manchester.
—. 1978. ¿Están sesgadas todas las sinopsis del Evangelio? TZ 34: 149-62.
—. 1982. Una sinopsis de los cuatro evangelios en una nueva traducción [inglesa] organizada según la hipótesis de los dos evangelios. Macon, GA.
—. 1983. Una sinopsis de los cuatro evangelios en griego ordenados según la hipótesis de los dos evangelios. Edimburgo.
—. 1987. La solución del problema sinóptico. ScrB 18: 2-14.
—. 1988. La formación de los evangelios sinópticos. DRev 362: 1-16.
Orchard, JB y Longstaff, TRW, eds. 1978. JJ Griesbach: Estudios sinópticos y críticos del texto 1776-1976. SNTSMS 34. Cambridge.
Owen, H. 1764. Observaciones sobre los cuatro evangelios. . . Londres.
Parker, P. 1953. El Evangelio antes de Marcos. Chicago.
Peabody, DB 1983. Agustín y la hipótesis agustiniana. Páginas. 37-64 en Farmer 1983.
—. 1987. Mark como Compositor. Estudios del Nuevo Evangelio 1. Macon, GA.
Pryke, EJ 1978. Redactional Style in the Marcan Gospel. SNTSMS 33. Cambridge y Nueva York.
Reicke, B. 1986. Las raíces de los evangelios sinópticos. Filadelfia.
—. 1987. De Strauss a Holzmann y Meijboom. 29 de noviembre : 1-21.
Robinson, J. 1983. Los Dichos de Jesús: Q . Drew Gateway 54: 26-38.
Sanders, EP 1969a. Las tendencias de la tradición sinóptica. SNTSMS 9. Cambridge.
—. 1969b. El argumento del orden y la relación entre Mateo y Lucas. NTS 15: 249-61.
Sanders, EP, ed. 1987. Jesús, los Evangelios y la Iglesia. Macon, GA.
Shuler, BL 1982. Un género para los evangelios. El carácter biográfico de Mateo. Filadelfia.
—. 1983. La crítica de género y el problema sinóptico. Páginas. 467-80 en Farmer 1983.
—. 1987. El género de los evangelios y la hipótesis de los dos evangelios. Páginas. 69-88 en Sanders 1987.
Stoldt, H.-H. 1977. Geschichte und Kritik der Markus-hypothese. Göttingen. (Trans. DL Niewyck. Macon y Edimburgo 1980.)
Streeter, BH 1924. Los cuatro evangelios; Un estudio de orígenes. Londres. Repr. 1964.
Stuhlmacher, P., ed. 1983. Das Evangelium und die Evangelien. WUNT 28. Tubinga.
Talbert, CH 1977. ¿Qué es un evangelio? El género de los evangelios canónicos. Filadelfia.
Tuckett, CM 1983. El renacimiento de la hipótesis de Griesbach. SNTSMS 44. Cambridge.
Tuckett, CM, ed. 1984. Synoptic Studies. JSNTSup 7. Sheffield.
Turner, CH 1924-28. Uso de Marcan: Notas, críticas y exegéticas, sobre el Segundo Evangelio. JTS 25: 377-86; 26: 12-20, 145-56, 225-40, 337-46; 27: 58-62; 28: 9-30, 349-62; 29: 275-89, 346-61.
Vaganay, L. 1954. Le problème synoptique: Un hypothèse de travail. Tournai.
Walker, WO, Jr., ed. 1978. Las relaciones entre los evangelios. Serie de monografías sobre religión de la Universidad Trinity 5. San Antonio.
Weirich, F., ed. 1963. Augustine’s de consensu evangelistarum. CSEL 43. Londres y Nueva York.
Willis, W. 1987. Una visión irénica de los orígenes cristianos. Páginas. 265-86 en Sanders 1987.
DAVID L. D UNGAN
[34]