ANFICTIONIO. Que el Israel premonárquico tenía una estructura análoga a la de la anfictionía clásica es una teoría que gozó de una amplia aceptación durante medio siglo. El éxito de la teoría se debió a su poder explicativo: no solo proporcionó un relato creíble y esclarecedor de un período oscuro temprano, sino que también proporcionó un contexto dentro del cual ubicar las etapas formativas del Pentateuco y los orígenes de las instituciones y las instituciones distintivamente israelitas. tradiciones que no podían explicarse dentro del marco de referencia de Israel como estado monárquico. Las críticas recientes a la teoría, aunque no necesariamente conducen a su rechazo absoluto, al menos han hecho inapropiado un uso tan amplio de la analogía.
—
A. La anfictonía clásica
B. La teoría de una anfictonía israelita
C. Recepción de la teoría
1. Las listas tribales
2. El Santuario Central
3. La función de la anficitonia
D. Modelos alternativos para el Israel premonárquico
—
A. La anfictonía clásica
"Anfictonia", probablemente originalmente el nombre propio de una tribu en lugar de una expresión compuesta que significa "habitar", fue el término aplicado por Demóstenes en el siglo IV a. C. a una liga sagrada que, desde principios del siglo VI a. C., tenía su centro en el santuario de Apolo en Delfos. Es a esta liga a la que pertenece originalmente el término, y solo por analogía se aplica luego a otras ligas. Así, Estrabón (9.2.33) se refiere a la anfictionía de Onchestos, y también (8.6.14) a la anfictionía de 7 miembros en Calauria, ambas centradas en los santuarios de Poseidón. La liga Delphi, la institución sobre la que existe mayor información (aunque derivada de una fecha relativamente tardía de su historia) y la liga a la que se aplicó correctamente el término "anfictonia", es, por tanto, el modelo contra el cual la pertinencia de cualquier uso análogo del término se va a probar.
La anfictionía de Delfos era una liga sagrada de 12 pueblos; su número se mantuvo constante, aunque los acontecimientos políticos a veces llevaron a cambios en la identidad de los miembros. Originalmente se basó en el santuario de Deméter en las Termópilas, pero más tarde llegó a tomar el santuario de Apolo en Delfos también bajo su protección. Las principales funciones de la liga estaban relacionadas con el santuario, que los miembros anfictiónicos se comprometían a mantener y defender. Esta tarea fue organizada por las hieromnemones, los delegados elegidos de los miembros anfictiónicos (quizás junto con los pylagoroi, aparentemente los delegados originales de la liga cuando estaba basada en Pylae, o los delegados encargados de funciones particulares). Las hieromnemonas se reunía regularmente en asamblea en el santuario para las fiestas, para administrar las finanzas de la anfictionía y para mantener el santuario y sus caminos de acceso en buen estado. Aunque el enfoque del culto es esencial -una característica que se refleja también en la manifiesta falta de unidad política entre los miembros, entre quienes no se desconocía la guerra interna-, el propósito de la anfictionía no era del todo culto. Los miembros se comprometieron a no destruir ninguno de los pueblos de la liga y a no cortar el suministro de agua, en el marco de intentar preservar un estado de equilibrio político entre los miembros. Por lo tanto, no fue simplemente con el propósito de mantener un santuario que la anfictionía nació, sino más bien para dar expresión de culto a un estado acordado de relaciones mutuas que ya se había logrado.
B. La teoría de una anfictonía israelita
Se han propuesto estructuras anfictiónicas para los filisteos (por Rahtjen) y los sumerios (por Hallo), pero es con referencia a Israel que la analogía se ha desarrollado más extensamente fuera del mundo clásico. El término -anfictionía- ya había sido introducido durante mucho tiempo en el contexto israelita (mediante, por ejemplo, Alt 1929: 438-39; véase más Bächli 1977: 17-20) cuando Noth publicó su muy influyente estudio Das System der Zwolf Stämme Israels en 1930. Aquí la analogía se expuso de manera convincente con todo detalle. Los estudios adicionales de Noth sobre las leyes pentateucales, la historia de las tradiciones pentateucales y el "juez de Israel", que culminaron en su La Historia de Israel, elaboraron su estudio principal y desarrollaron sus consecuencias para áreas asociadas deEstudio de TO. Mediante el uso de esta analogía, Noth pudo dar forma institucional a un Israel premonárquico que él, bajo la fuerte influencia de Weber, concibió como una entidad religiosa, el pueblo del pacto de Yahvé.
Noth (1930: 3-39) basó su estudio en las listas tribales del Antiguo Testamento. Estas listas describen a Israel, en común con otros pueblos no israelitas, como una comunidad de doce tribus, descendientes de los doce hijos de Jacob. Las listas pueden ser, como en Génesis 29-30, de los hijos de Jacob, o, como en Números 26, de las tribus de Israel; pero el número doce se mantiene constantemente. Incluso cuando hay variación en los elementos constitutivos de las listas, el número total permanece fijo. La principal discrepancia entre las listas y la que las divide en dos categorías básicas es que algunas listas incluyen la tribu de Levi mientras que otras no: se toma Génesis 49 como la forma básica del primer grupo y Números 26 del segundo. Los hijos de Jacob aparecen en Génesis 49 en el siguiente orden: Rubén, Simeón, Leví, Judá, Zabulón, Isacar, Dan, Gad, Aser, Neftalí, José y Benjamín. La historia del nacimiento de Génesis 29-30 muestra que los primeros seis son hijos de Jacob por su esposa Lea, los siguientes cuatro por las siervas Bilha y Zilpah, y los dos últimos por su segunda esposa Raquel. Las tribus de Israel se enumeran en Números 26 en el siguiente orden: Rubén, Simeón, Gad, Judá, Isacar, Zabulón, Manasés, Efraín, Benjamín, Dan, Aser y Neftalí.
La principal variación entre estas listas, la presencia o ausencia de Levi, es importante porque permite un ordenamiento cronológico de las listas, ya que el tipo que incluye a Levi es probablemente más antiguo que el que no lo incluye. La razón es que es más fácil explicar cómo Levi debería haber sido omitido en segundo lugar de la lista que explicar su inclusión secundaria. La inclusión de Levi en Génesis 49 entre los otros hermanos presupone que, como en Génesis 34, es una tribu "secular". De lo contrario, sin embargo, e históricamente, Levi es conocido solo como una tribu sacerdotal separada de sus tribus compañeras y sin posesión de tierras; es este estado posterior de Levi lo que se refleja en su omisión de la lista de Números 26. Ambas listas, en términos de su fecha absoluta, deben reflejar las condiciones del período premonárquico. El último de ellos, Números 26, apoya esta conclusión ya que asigna a las tribus familias que pueden identificarse como ciudades-estado de los territorios montañosos de Palestina (Siquem, Tirsa y Hefer), pero ninguna que pueda identificarse como ciudades-estado de las llanuras. Estas condiciones presupuestas serían anteriores a la expansión israelita a las llanuras, especialmente en la época de David.
Otras variaciones entre las listas, siguiendo la omisión de Levi, incluyen la sustitución de Manasés y Efraín por el solo José, y la transferencia de la tribu de Gad de una posición cerca del final de la lista de Génesis 49 a una nueva posición entre los Leah grupo de tribus ocupadas anteriormente por Levi. Ambos cambios son significativos, uno refleja una preocupación por mantener el total de doce, y el otro tiene la intención de preservar un total de seis para aquellas tribus que se consideran descendientes de los hijos de Lea. Es esta preocupación por la coherencia lo que sugiere que hay una realidad histórica detrás de las listas en la vida real y la constitución de Israel en el período de los jueces del que derivan estas listas.
Es en este punto que Noth (1930: 39-60) introdujo la analogía de la anfictionía clásica a través de la cual podría aclararse la realidad de la vida israelita premonárquica. El número doce de las tribus de Israel es una necesidad institucional que debe entenderse dentro del marco de una federación tribal análoga a la anfictionía griega posterior en Delfos. En ambos casos, el número está relacionado con los meses del año y la necesidad de mantener el santuario central de forma rotatoria. Como en Grecia, así en Israel, ese número se mantuvo constante mientras los elementos constituyentes del total estaban abiertos a variaciones. En el contexto israelita, la preocupación por el número seis del grupo de tribus de Lea debe recibir una explicación similar. Este grupo representa una organización anfictiónica más antigua de seis tribus, sólo secundariamente extendida a doce (Noth 1930: 75-80). Históricamente, esto presupone que las tribus Leah eran los habitantes más antiguos de la tierra; su organización se extendió a una membresía de doce mediante la inclusión de las tribus siervas (Dan, Gad, Aser, Nephtali) con motivo de la entrada a la tierra de las tribus Raquel (José y Benjamín) bajo el liderazgo de Josué. Esta anfictionía de Lea de seis tribus más antigua fue reemplazada por la anfictionía de doce tribus, pero junto a esta última coexistía una anfictionía de seis tribus que comprendía las tribus del sur que vivían en las montañas de Judá: Judá, Caleb, Otoniel, Caín, Jerahmeel y Simeón. . Por lo tanto, Judá y Simeón pertenecían efectivamente a dos anfictionías: la más grande estaba centrada en Siquem, a la que Josué convocó a las tribus al concluir la entrada de las tribus de Raquel (Josué 24), y el más pequeño se centró en Hebrón y formó la base de la posterior elevación de David a la realeza. Estos fueron los centros de culto que las tribus se comprometieron a mantener; fue aquí donde ellos, en sus representantes, losnĕśı̂˒ı̂m (una lista de los cuales aparece en Núm. 1: 5-15), se reunieron para dirigir el negocio de la anfictionía y participar en la adoración común de su Dios anfictiónico, Yahvé. Siquem, el primer centro de la anfictionía de doce tribus, era donde se guardaba el arca; Siguiendo los movimientos del arca, se puede conjeturar que el santuario central anfictiónico se encontraría posteriormente en Betel, Gilgal y, finalmente, Silo ( NHI, 94-95). A través de su culto común, la anfictionía expresaba su carácter esencial como unión sacra. Josué 24, que registra la fundación de la anfictionía de las doce tribus, también refleja la forma en que estas tribus adoraban a Yahweh: era una forma de pacto, en la que las tribus afirmaban regularmente su aceptación de las condiciones del pacto que se les proclamaba como el ley de Yahvé. La anfictionía fue, por tanto, la institución a través de la cual nació el pueblo de Yahvé.
La reconstrucción de Noth fue muy influyente por varias razones. Como ha señalado Sasson (1981: 8-9), reflejó el interés historiográfico alemán contemporáneo, arraigado en la historia alemana reciente, en el surgimiento del estado-nación, y así integró la historia temprana de Israel de manera directa y significativa en una experiencia histórica más general. Además, proporcionó un marco de explicación histórica que era creíble para las tradiciones e instituciones israelitas del período premonárquico y más allá. Así, en términos generales, proporcionó una teoría de la naturaleza de un Israel distinto del estado monárquico y presupuesto por el estado monárquico y también de hecho por la tradición pentateucal en general: la monarquía era una institución fundada en un Israel ya existente; la tradición pentateucal se centra en un Israel del tipo de la anfictionía más que de la monarquía. Es a tal Israel a quien se dirigen las leyes del Pentateuco, más que a un estado monárquico (Noth 1966: 20-36), y es dentro de tal Israel donde los "jueces menores" (Jueces 10: 1-5 ; 12: 7-15) debe entenderse que ha funcionado (Noth 1950: 404-17). La guerra entre la tribu de Benjamín y el resto de las tribus de Israel (Jueces 19-21) fue una guerra anfictiónica con un paralelo directo en el contexto griego (Noth 1930: 100-6). Las tradiciones detrás de Deuteronomio y la fe del pacto, que se encontró reflejada tanto en los salmos como en los profetas, podrían verse como enraizadas en el Israel anfictiónico del período premonárquico (Nicholson 1967: 37-57). Por lo tanto,
C. Recepción de la teoría
La teoría de una anfictonia israelita recibió su formulación definitiva en la obra de Noth; Es, por tanto, a la presentación de Noth a la que se ha dirigido la crítica, especialmente en las dos últimas décadas. La distancia histórica y geográfica que separa al Israel premonárquico de la anfictionía clásica, junto con la falta de cualquier término hebreo que pudiera ser una posible contraparte del griego -anfictionía-, ha sido considerada, por ejemplo, por Fohrer (1966: 801-16). ) puntos generales de debilidad en la analogía (aunque, debe enfatizarse, cuestiones como la influencia o la dependencia de una cultura de otra no surgen en el contexto de una analogía); pero es en tres áreas principales donde se ha cuestionado sustancialmente la idoneidad de la analogía.
1. Las listas tribales. La dependencia fundamental de Noth de las listas tribales del Antiguo Testamento es problemática por al menos dos razones. En primer lugar, la característica esencial de la anfictionía era su santuario central; pero la principal evidencia de la presencia de una institución análoga en Israel es la consistencia del número doce de las tribus israelitas. En el contexto clásico, sin embargo, las asociaciones con un número variable de miembros podrían denominarse anfictionías, siendo el número de miembros un asunto secundario o incluso irrelevante. Incluso cuando el número doce se encuentra en el contexto griego, es dudoso que esté relacionado con los deberes anfictiónicos de los miembros. Estos deberes probablemente no fueron cumplidos por los miembros en una rotación mensual regular, sino por el consejo de representantes anfictiónicos reunidos en el santuario central. El número doce,EHI: 702-3; ver también Mayes 1974: 117 n. 57) ha reconocido, expresa totalidad (como en 1 Reyes 7:44; 10:20; 19:19) y no necesita estar relacionado con preocupaciones prácticas. Su presencia o ausencia en cualquier contexto es, por lo tanto, generalmente irrelevante para la cuestión de la existencia de una institución anfictiónica.
En segundo lugar, el tratamiento de Noth de la relación y la datación de las listas tribales es generalmente cuestionable. El argumento de que existe una relación cronológica entre ellos plantea la cuestión de su propósito, porque es evidente que los muy diferentes tipos de listas que se están comparando (genealógicas, tribales, territoriales) no necesitan tener una relación directa: por lo tanto, Génesis 49 podría ser anterior o posterior a Números 26. También es dudoso que alguno de ellos pertenezca al período premonárquico. El orden de las tribus que ofrece Números 26 puede explicarse adecuadamente sólo en el contexto tardío de la escritura sacerdotal (Hoftijzer 1959: 241-63; Mayes 1974: 16-34), que, en una serie de listas (Núm. 1: 20- 43; 2: 3-31; 26), describe el diseño del campamento israelita en cuatro compañías, cada compañía compuesta por tres tribus: el efecto del orden sacerdotal es que Judá, la tribu favorecida, es la tribu líder de su compañía acampada en el lado oriental. El trasfondo sacerdotal de esta lista la quita efectivamente de la consideración de una estructura institucional de Israel en el período premonárquico. La lista del tipo de Génesis 49 no está más relacionada con esa época. De hecho, es poco probable que la entidad José, que aparece allí, sea la entidad original que luego se dividió en Efraín y Manasés (y Efraín aparece en los primeros Jueces 5). El uso más antiguo y original parece haber sido "Casa de José" y esta expresión nació en el período monárquico como una designación colectiva para un grupo del norte, paralela a la designación "Casa de Judá". "José" es, en otras palabras, una formación secundaria que presupone la existencia de Efraín y Manasés y también la estabilización de movimientos y relaciones tribales muy complejos que todavía estaban en curso durante todo el período premonárquico y más allá. En el caso de Números 26 y Génesis 49, no se puede afirmar de manera creíble un trasfondo premonárquico, y por lo tanto, la opinión de que estas listas deben explicarse dentro del marco de una anfictonia israelita debe ser cuestionada seriamente.
2. El Santuario Central. El santuario central anfictiónico era, por definición, parte integral de esa organización. En el contexto israelita, sin embargo, la información sobre tal santuario es escasa, y este aspecto de la teoría de hecho jugó un papel secundario en la presentación de Noth. Fue solo sobre la base de haber establecido ya, mediante la consideración de las listas tribales, la existencia de una anfictonia israelita, que Noth abordó la cuestión de su santuario central. Aquí, en una expresión concreta de su lealtad común a Yahvé, se suponía que las tribus de Israel celebraban regularmente una fiesta del pacto. El punto focal de la anfictionía israelita era su arca sagrada y, como se refleja en sus movimientos durante el período de los jueces, el santuario central se estableció primero en Siquem, y luego posteriormente en Betel, Gilgal.
Los criterios propuestos para determinar si un santuario en particular era un santuario central anfictiónico son en gran parte circunstanciales. Esto en sí mismo no es una debilidad decisiva, pero debe tener algún significado que las leyes del AT, y en particular el libro del pacto (Éxodo 20: 23-23: 33), que ha sido identificado como ley anfictiónica, no haga referencia a las obligaciones impuestas a las tribus israelitas de mantener y proteger un santuario central (y de hecho, el Libro del Pacto seguramente prevé una serie de santuarios locales); ni esta ley identifica a los nĕśı̂˒ı̂m israelitas como representantes tribales reunidos en tal santuario (Éxodo 22: 27- Eng 28). En ausencia de tal evidencia directa dos criterios específicos (la presencia del arca y la celebración de la fiesta del pacto), junto con un criterio general (reconocimiento como supremo por todas las tribus de Israel), se toman para determinar la existencia de un santuario central (Irwin 1965 : 161-84).
Debe decirse, sin embargo, que incluso concediendo la suficiencia de estos criterios, no proporcionan ninguna evidencia segura del estatus central de ningún santuario israelita premonárquico (Mayes 1974: 34-55). La celebración de una fiesta del pacto en cualquier santuario en tiempos pre-deuteronómicos es cada vez más una cuestión de duda; el arca ciertamente se encontraba en Gilgal y Silo (y quizás también en Betel, Jueces 20:27), aunque su conexión con Siquem (Josué 8: 30-35) está atestiguada solo en lo que ciertamente es un pasaje deuteronomista. Sin embargo, es posible que estos no se consideren problemas particularmente urgentes, ya que se derivan de la TO más que de los contextos clásicos. Sin embargo, sobre la cuestión del reconocimiento general de un santuario como central por parte de todos los miembros del Israel anfictiónico, el resultado no es más claro. La convocatoria de todas las tribus a Siquem (Josué 24) se relata sólo en una historia posdeuteronomista de valor histórico muy dudoso (Mayes 1983: 49-51). Gilgal y Shiloh eran santuarios de tradiciones yahvistas claramente distintas, la primera de las cuales formó el trasfondo final para la realeza de Saúl, mientras que la segunda proporcionó la base teológica para la realeza de David. Estos no pueden ser tratados en ningún aspecto como santuarios centrales de un culto israelita unificado. La evidencia relacionada con Betel tampoco es clara: la historia de la violación y asesinato de la concubina del levita en Jueces 19-21, que Noth trató como una auténtica tradición anfictiónica, forma el contexto para la declaración de que -el pueblo de Israel se levantó y se fue subió a Betel y consultó a Dios -(Jueces 20:18), pero Silo también se menciona aquí como el santuario de una fiesta anual de Yahvé (21: 16-21), mientras que en la misma historia (20: 1) es en Mizpa donde "la congregación se reunió como un solo hombre para el Señor". Aunque es ciertamente concebible que la expansión secundaria de la historia haya superpuesto una referencia original a un solo santuario, también es más que probable que cualquier procedimiento crítico emprendido para recuperar esa historia anterior también eliminará su "todo Israel" (y por lo tanto su -Anfictiónico-) marco de referencia. Parece, por tanto, que con respecto a este, el aspecto fundamental de la organización anfictiónica, no hay un apoyo inequívoco para una estructura análoga en el Israel premonárquico. "Aunque es ciertamente concebible que la expansión secundaria de la historia haya superpuesto una referencia original a un solo santuario, también es más que probable que cualquier procedimiento crítico emprendido para recuperar esa historia anterior también eliminará su" todo Israel "(y por lo tanto su marco de referencia "anfictiónico"). Parece, por tanto, que con respecto a este, el aspecto fundamental de la organización anfictiónica, no hay un apoyo inequívoco para una estructura análoga en el Israel premonárquico. "Aunque es ciertamente concebible que la expansión secundaria de la historia haya superpuesto una referencia original a un solo santuario, también es más que probable que cualquier procedimiento crítico emprendido para recuperar esa historia anterior también eliminará su" todo Israel "(y por lo tanto su marco de referencia "anfictiónico". Parece, por tanto, que con respecto a este, el aspecto fundamental de la organización anfictiónica, no hay un apoyo inequívoco para una estructura análoga en el Israel premonárquico.
3. La función de la anficitonía. Es posible que todavía se pueda afirmar que la anfictionía clásica es una analogía de algún valor heurístico para el Israel premonárquico, incluso frente a las debilidades ya señaladas. Esto requeriría, sin embargo, una forma de teoría bastante diferente a la propuesta originalmente por Noth y elaborada por él mismo y otros más tarde. Como señaló Gottwald (1979: 376-86), en el contexto clásico, la anfictionía era una organización de culto; no proporcionó el marco dentro del cual se fundó una entidad social y política, sino que presupuso aquellos desarrollos históricos, sociales y políticos que llevaron a la existencia de un pueblo; Fue por un pueblo, ya unido en ligas militares y otras, que se adoptó una estructura anfictiónica con el propósito de mantener el equilibrio de poder político y social que ya se había logrado.
Sin embargo, dentro del contexto israelita, se ha hecho que la anfictionía tenga una función mucho más completa. Aquí no solo es una organización de culto, sino también social, política, étnica y quizás también militar. Incluso si (con Smend 1970) la práctica de la guerra santa debe verse como una actividad de una liga militar bastante independiente de la institución anfictiónica, esta última todavía tiene una gama de funciones que la distingue de la organización clásica. Es dentro de la anfictonía donde se cree que se formó la conciencia política, social y étnica israelita. No solo sus representantes tribales se reunieron en el santuario central, sino que aquí también funcionaron sus jueces, mientras que fue dentro de ese marco que se desarrolló gradualmente el relato normativo de los orígenes étnicos israelitas que finalmente encontró su depósito en el Pentateuco. Además, se considera que esta anfictonia israelita ha sido tan integral a la identidad israelita que sobrevivió a la introducción de la monarquía y vivió junto a la institución monárquica como ese Israel esencial al que se dirige la profecía y la ley. La analogía no puede soportar el peso de la teoría con la que se elabora aquí.
Está claro que Noth no ignoraba de ninguna manera este problema, ya que él mismo señaló el carácter artificial y esquemático de las listas tribales, así como la inconsistencia entre las tribus particulares que incluyen, por un lado, y el papel histórico ( o falta de ella) de estas mismas tribus, por el otro. Argumentó (1930: 40-41), sin embargo, que esta artificialidad no invalidaba en sí misma la realidad histórica de la institución, ya que esta última es una organización administrativa creada a partir de materia prima ya existente: al igual que Salomón, para el mantenimiento de su corte real, estableció doce distritos en su reino, distritos que no reflejaban ninguna división natural de los territorios tribales israelitas, así también la anfictionía era una institución artificial pero histórica, erigida sobre realidades sociales y políticas dadas. La implicación de este argumento fue, como reconoció Noth (1930: 55-56), que de hecho no fue a través de la anfictonia que las tribus de Israel se unieron por primera vez. Más bien, a través de los accidentes de la historia, como la invasión común de una nueva tierra y la oposición común a las fuerzas externas, se estableció por primera vez la unidad de Israel, una unidad que la anfictionía fue diseñada para preservar. En la elaboración de la teoría de una anfictonia israelita, este aspecto significativo de su trasfondo y contexto generalmente se ha pasado por alto. a través de los accidentes de la historia, como la invasión común de una nueva tierra y la oposición común a las fuerzas externas, se estableció por primera vez la unidad de Israel, una unidad que la anfictionía fue diseñada para preservar. En la elaboración de la teoría de una anfictonia israelita, este aspecto significativo de su trasfondo y contexto generalmente se ha pasado por alto. a través de los accidentes de la historia, como la invasión común de una nueva tierra y la oposición común a las fuerzas externas, se estableció por primera vez la unidad de Israel, una unidad que la anfictionía fue diseñada para preservar. En la elaboración de la teoría de una anfictionía israelita, generalmente se ha pasado por alto este aspecto significativo de su trasfondo y contexto.
D. Modelos alternativos para el Israel premonárquico
En un estudio reciente del período premonárquico, la atención se ha alejado del tema de una anfictionía israelita hacia otras posibles analogías para comprender la totalidad de "Israel" y hacia el estudio de las unidades sociales básicas de las que se componía cualquier posible federación israelita. En este último contexto, la importancia de la familia y el clan, frente a la tribu, como unidades sociales y económicas básicas, ha sido enfatizada, especialmente por Gottwald (1979: 239-92); y como marco dentro del cual pueden haber sido comprendidos, Crüsemann (1978: 201-8) y Frick (1985: 51-69) han explorado la posibilidad de utilizar el sistema de linaje segmentario, conocido entre las tribus africanas. Ya sea como alternativa o como complemento a la analogía de la sociedad segmentaria,
Ninguno de estos desarrollos más recientes es de hecho incompatible con la teoría de una anfictionía en el Israel premonárquico, al menos en la medida en que las funciones de este último se restringen a lo sugerido por el modelo clásico. Por lo tanto, si bien debe admitirse que, por el momento, la evidencia a favor de tal organización en Israel no es convincente, todavía está abierta la posibilidad de que, dentro de un Israel organizado como una sociedad segmentaria o una asociación de jefaturas, relaciones anfictiónicas existía entre grupos más grandes o más pequeños de tribus u otras unidades sociales ya unidas por otros motivos. Puede ser a través de tales relaciones que se comprenda mejor la compleja y aún incierta historia del desarrollo del yahvismo dentro de Israel; pero es poco probable que la analogía se restablezca como una forma mediante la cual se expresará la naturaleza de la totalidad de Israel, en cualquier período. Véase también Noth,HPT.
Bibliografía
Alt, A. 1929. Israel, politische Geschichte . Cols. 437-42 en RGG 3. Tubinga.
Anderson, GW 1970. Israel: Amphictyony; SOY; ḲĀHĀL; ˓ĒḎÂH . Páginas. 135-51 en Traducción y comprensión del Antiguo Testamento, ed. HT Frank y WL Reed. Nashville.
Bächli, O. 1977. Amphiktyonie im Alten Testament. Basilea.
Chambers, HE 1983. Ancient Amphictyonies, sic et non . Páginas. 39-59 en Escritura en contexto II, ed. WW Hallo; JC Moyer; y LG Perdue. Winona Lake, IN.
Crüsemann, F. 1978. Der Widerstand gegen das Königtum. WMANT 49. Neukirchen-Vluyn.
Flanagan, JW 1981. Jefes en Israel. JSOT 20: 47-73.
Fohrer, G. 1966. Altes Testament- "Amphiktyonie" und "Bund". TLZ 91: 801-16, 893-904 = Pp. 84-119 en Studien zur alttestamentlichen Theologie und Geschichte 1949-1966. BZAW 115. 1969. Berlín.
Frick, FS 1985. La formación del Estado en el antiguo Israel. El mundo social de la antigüedad bíblica Serie 4. Sheffield.
Geus, CHJ de. 1976. Las tribus de Israel. Assen.
Gottwald, NK 1979. Las tribus de Yahweh. Maryknoll, Nueva York.
Hola, WW 1960. A Sumerian Amphictyony. JCS 14: 88-96.
Hoftijzer, J. 1959. Enige opmerkingen rond het israëlitische 12-stammensysteem. Nederlands Theologisch Tidsskrift 14: 241-63.
Irwin, WH 1965. Le sanctuaire central israélite avant l’établissement de la monarchie. RB 72: 161-84.
Lemche, NP 1977. La -anfictonia- griega: ¿podría ser un prototipo de la sociedad israelita en el período de los jueces? JSOT 4: 48-59.
—. 1985. Early Israel. VTSup 37. Leiden.
Mayes, ADH 1973. Israel in the Pre-Monarchy Period. VT 23: 151-70.
—. 1974. Israel en el período de los jueces. SBT , 2d. Serie 29. Naperville, IL.
—. 1977. El período de los jueces y el auge de la monarquía. Páginas. 285-331 en IJH.
—. 1983. La historia de Israel entre el asentamiento y el exilio. Londres.
—. 1985. Jueces. Sheffield.
Nicholson, EW 1967. Deuteronomio y tradición. Oxford.
Noth, M. 1930. Das System der zwölf Stämme Israels . B QUIERO 4,1. Stuttgart.
—. 1950. Das Amt des "Richters Israels". Páginas. 404-17 en Festschrift für Alfred Bertholet, ed. W. Baumgartner y col. Tubinga. pp. 71-85 en Gesammelte Studien 2. TBü 39. 1969. München.
—. 1966. Las leyes del Pentateuco: sus supuestos y significado. Páginas. 1-107 en Las leyes del Pentateuco y otros ensayos. Trans. DR Ap-Thomas. Edimburgo.
Orlinsky, HM 1962. El sistema tribal de Israel y grupos relacionados en el período de los jueces. Páginas. 375-87 en Estudios y ensayos en honor a AA Neuman, ed. M. Ben-Horin; BD Weinryb; y S. Zeitlin. Filadelfia.
Ploeg, J. van der. 1950. Les Chefs du peuple d’Israël et leurs titres. RB 57: 40-61.
Rad, G. von. 1951. Der heilige Krieg im alten Israel. ATANT 20. Zúrich.
Rahtjen, BD 1965. Anfictionías filisteas y hebreas. JNES 24: 100-4.
Rogerson, JW 1986. ¿Era el Israel temprano una sociedad segmentaria? JSOT 36: 17-26.
Sasson, J. 1981. Sobre la elección de modelos para recrear la historia premonárquica israelita. JSOT 21: 3-24.
Smend, R. 1970. Yahweh War and Tribal Confederation. Nashville.
—. 1971. Zur Frage der altisraelitischen Amphiktyonie . EvT 31: 623-30.
Speiser, EA 1963. Antecedentes y función de la Nāśı̄ bíblica . CBQ 25: 111-17 = pág. 113-23 en Estudios orientales y bíblicos, ed. JJ Finkelstein y M. Greenberg. 1967. Filadelfia.
Thiel, W. 1980. Die soziale Entwicklung Israels in vorstaatlicher Zeit. Neukirchen-Vluyn.
Weber, M. 1952. Ancient Judaism. Trans. HH Gerth y D. Martindale. Nueva York.
Weippert, H. 1973. Das geographische System der Stämme Israels . VT 23: 76-89.
Zobel, HJ 1965. Stammesspruch und Geschichte . BZAW 95. Berlín.
ADH MAYES