Miles de Libros Cristianos Gratis. Accede a nuestra Biblioteca Virtual

ARQUEOLOGÍA, Siropalestinense y bíblica. Varios especialistas, entre ellos WF Albright (1938,…

Para un estudio avanzado de: “ARQUEOLOGÍA, Siropalestinense y bíblica. Varios especialistas, entre ellos WF Albright (1938,…” utilice nuestra app.

ARQUEOLOGÍA, Siropalestinense y bíblica. Varios especialistas, entre ellos WF Albright (1938, 1951, 1969), GE Wright (1947, 1958, 1969a, 1969b), PW Lapp (1969), AE. Glock (1985, 1986), WG Dever (1974, 1976, 1981, 1985, 1988, fc.b.), Toombs (1987) y PRS Moorey (1981). El presente ensayo intentará actualizar la discusión describiendo el -estado del arte- actual con especial referencia a: (1) el desarrollo de esta rama de la arqueología como disciplina; (2) la elaboración de su posición teórica desde ca. 1970; y (3) el enfoque distintivo de la "escuela" estadounidense. Dado que el propósito de este artículo es una orientación general, el lector encontrará más fácilmente los resultados. de arqueología reciente en otras entradas sobre sitios, períodos y temas específicos. Tampoco trataremos con mucho detalle los avances recientes en el método de campo arqueológico (que en la mayoría de las discusiones ha significado simplemente técnica de excavación), ya que eso se ha hecho adecuadamente en otros lugares y, de hecho, ahora se ha llegado a un consenso sobre lo que constituye una buena arqueología de campo (ver Dever y Lance 1978; Dever 1980b, 1985; Lance 1981; pero cf. Harris 1979, Chapman fc. para técnicas aún más nuevas).

Es posible que convenga unas pocas palabras de explicación con respecto a lo que podría parecer un enfoque estrecho y demasiado especulativo.

1. El énfasis predominante aquí en las tendencias teóricas es deliberado y programático. Aunque se ha intentado con poca frecuencia, es solo colocando la arqueología sirio-palestina y bíblica en su marco conceptual cambiante que realmente podemos apreciar lo que está sucediendo hoy. La arqueología no es simplemente una búsqueda de anticuario, el descubrimiento de reliquias fascinantes; es una investigación intelectual, que busca penetrar e iluminar la experiencia humana en el pasado. Por tanto, la teoría -con la cual no queremos decir "especulación", sino la forma básica en que la disciplina de la arqueología se ve a sí misma- es claramente fundamental.

2. Tampoco se disculpa por enfatizar el horizonte intelectual estadounidense. Esto no es para afirmar que las contribuciones estadounidenses hayan sido fundamentales (aunque lo han sido), sino simplemente para reconocer que este artículo está dirigido principalmente a una audiencia que es mayoritariamente estadounidense. Además, realmente no existe tal cosa como la arqueología sirio-palestina o "bíblica" per se. Cada una de las diversas -escuelas- que obviamente existen, ya sean estadounidenses, europeas o del Medio Oriente, es el producto de un entorno cultural y social distintivo, en cierto modo único, cada uno en constante cambio. Por tanto, trataremos de explicar por qué la arqueología ha tomado la forma particular que ha tenido en desarrollos recientes en Estados Unidos, además de predecir hacia dónde se dirigirá la disciplina. (De ahora en adelante usaremos el término -arqueología sirio-palestina- para la disciplina en general, relacionándola, por supuesto, con estudios bíblicos cuando sea pertinente).

—

A. La maduración de la "nueva arqueología"

1. Un enfoque multidisciplinario

2. Una orientación ecológica

3. Teoría de sistemas

B. ¿Hacia una disciplina independiente?

1. El colapso del movimiento de "arqueología bíblica"

2. Arqueología sirio-palestina como disciplina supuesta

3. Posibilidades de diálogo entre disciplinas

C. La forma del futuro

1. Trabajo de campo en el extranjero

2. La disciplina en casa

3. Hacia una nueva "arqueología bíblica" como "diálogo"

D. Conclusión

—

A. La maduración de la "nueva arqueología"

La primera tendencia que deseamos destacar ha revolucionado virtualmente nuestro campo, según algunos estudiosos. En la última década, varios tratamientos han analizado el impacto algo tardío de la "Nueva Arqueología" de la década de 1960 en los círculos americanistas en nuestra rama de la arqueología (ver más explícitamente Dever 1976, 1981, 1985, 1988; Glock 1985; Toombs 1987 ). Dado que las tendencias en esa dirección ya están bien establecidas (de hecho, son dominantes), será suficiente resumirlas aquí. A partir de las excavaciones estadounidenses de finales de la década de 1960, varios de los siguientes principios teóricos y metodológicos, en su mayoría promovidos por arqueólogos del Nuevo Mundo en Estados Unidos, habían llegado a influir en el diseño de la investigación, el trabajo de campo y (en menor grado) el análisis y la publicación de material. Veámoslos uno por uno, valorando en cada caso lo lejos que hemos llegado.

1. Un enfoque multidisciplinario. Esto surgió del intento de recuperar algo más que simples fases arquitectónicas y cerámicas, que habían sido los focos convencionales. Comenzamos a prestar atención a los restos florales y de fauna, los rastros de sistemas de subsistencia pasados, la evidencia del cambio ambiental y, de hecho, todos datos sobre cultura material que por casualidad se habían conservado en el registro arqueológico. Eso significaba que, junto con los estratígrafos tradicionales y los expertos en cerámica (y, por supuesto, los historiadores bíblicos), el personal de excavación de las expediciones incluía a colegas de muchas ramas de las ciencias sociales y naturales. Por lo general, se pueden encontrar geógrafos, geomorfólogos, climatólogos, paleobotánicos y paleozoólogos, antropólogos físicos y culturales, historiadores de la tecnología, programadores de computadoras y otros especialistas en campos que antes se pensaban bastante alejados de la arqueología.

Los primeros enfoques multidisciplinarios en Gezer y en otros lugares fueron, por supuesto, puramente pragmáticos, en lugar de representar una reformulación teórica de gran alcance. La nueva apariencia se mantuvo tentativa y francamente experimental durante muchos años, y los resultados demostrablemente superiores aún no están disponibles en informes finales completamente digeridos e integrados. Sin embargo, el impacto del enfoque multidisciplinario es probablemente más fuerte que el de cualquier otro aspecto de la -nueva arqueología-, y el compromiso con ella es mayor. Esto se ve particularmente en un diseño de investigación mucho más sofisticado. Las propuestas de los arqueólogos sirio-palestinos (y NE) que se someten a revisión en los comités de las Escuelas Estadounidenses de R OrientalLa investigación, el National Endowment for the Humanities o la National Geographic Society ahora son rutinariamente multidisciplinarios (y, por supuesto, no recibirían fondos de otra manera). Lo mejor de estas propuestas está a la altura de los estándares teóricos de la arqueología moderna en cualquier lugar. Esto es aún más impresionante, ya que hace solo 15 años nuestra rama de la arqueología a menudo fue descartada por otros arqueólogos como desesperadamente provinciana, ingenua y aficionada. (Uno recuerda el famoso comentario de Sir Mortimer Wheeler: "Palestina, ese ejemplo perenne de mala arqueología de campo".) Es una señal de nuestra mayoría de edad que finalmente podamos competir con éxito tanto por la aprobación como por el apoyo financiero, incluso de los círculos seculares. . Probablemente sea la adopción de un enfoque multidisciplinario, más que cualquier otro cambio,

Los nuevos métodos de campo que el enfoque multidisciplinario puso en boga fueron a menudo esencialmente simples, pero sus resultados fueron revolucionarios. Incluían principalmente el tamizado fino, la flotación por espuma y la palinología (el análisis de los granos de polen) para la identificación de restos de plantas y animales y, por lo tanto, del clima antiguo, la subsistencia, la dieta y similares (para otras herramientas, ver A.3 ). Entre los proyectos multidisciplinarios estadounidenses de gran calibre en las décadas de 1970 y 1980, podríamos destacar, en Israel, el Proyecto de las Tierras Altas del Negev Central de WG Dever y R. Cohen; el proyecto Shema-Meiron-Nabratein de EM Meyers, C. Meyers y JF Strange; las excavaciones de Lahav de JD Seger; las excavaciones de Shiqmim de TE Levy; y el proyecto conjunto de S. Gitin (con T. Dothan) en Tel Miqne. En Jordania, notaríamos el Bâb edh-Dhrâ˓excavación de RT Schaub y WE Rast; el proyecto Madeba Plains de LT Geraty y otros; las excavaciones de ˓Ain Ghazzal de G. Rollefson; las excavaciones de Khirbet Iskander de S. Richard y R. Boraas; y las excavaciones de Tell el-Hayyāt de S. Falconer y B. Magness-Gardiner.

2. Una orientación ecológica. El empleo de personal multidisciplinario amplió inevitablemente el alcance de la arqueología sirio-palestina. Al principio, esto fue en gran parte para acomodar los diversos intereses teóricos de los especialistas del personal, pero gradualmente se hicieron preguntas más amplias sobre la propia empresa arqueológica. Muchos de estos, y especialmente aquellos que parecían más susceptibles a la investigación arqueológica, se centraban en la cuestión fundamental de la relación del sitio (y por lo tanto, de la cultura) con el medio ambiente. Anteriormente, los sitios arqueológicos individuales habían sido excavados como fenómenos en sí mismos, con poca consideración por su relación entre sí o con su entorno. (Algunos sitios palestinos bien podrían haber estado en Nebraska, de la forma en que fueron excavados y publicados. ) La mayoría de los excavadores parecían asumir que las relaciones entre sitios y ambientales eran evidentes, otros que no merecían consideración. Pero el fracaso probablemente se debió más a la tradicional arqueología sirio-palestina.orientación histórica (es decir, bíblica), de modo que las explicaciones del cambio cultural se habían buscado en factores ideológicos, más que materiales. Pronto, sin embargo, tomando prestada la "nueva arqueología" predominantemente antropológica y ecológicaLa orientación trajo consigo el reconocimiento de que la forma distintiva de cualquier cultura puede deberse en gran parte (aunque, por supuesto, no exclusivamente) a factores económicos, y estos a su vez están fuertemente condicionados por el entorno natural. Desde la perspectiva más reciente, la cultura es una adaptación a factores tales como la situación geográfica, el clima, la proximidad a los recursos naturales y las rutas comerciales, y la disponibilidad de materias primas. Por lo tanto, mientras evitaban con razón el determinismo histórico o económico, los arqueólogos sirio-palestinos en la década de 1970 comenzaron a estudiar sitios en su entorno más amplio, tanto cultural / histórico como natural.

Las principales estrategias de investigación que evolucionaron implicaron más estudios y excavaciones realizadas a escala regional; el estudio comparativo de los tipos de asentamientos cambiantes y los patrones de distribución, a menudo utilizando herramientas desarrolladas por geógrafos económicos (como jerarquías de rango y tamaño, teoría del lugar central u otras formas de análisis de ubicación); intentos de reconstruir sistemas climáticos y de subsistencia antiguos, incluida la adaptación tecnológica; y las primeras proyecciones demográficas serias realizadas en nuestro campo. Todas estas cuestiones no se abordaron con la misma urgencia en todos los proyectos ni en todos los períodos. Pero la orientación general ha resultado tan penetrante y tan saludable que apenas se puede imaginar el campo antes de su introducción. Los datos ambientales que ahora se están acumulando, cuando están completamente procesados y publicados, abrirá perspectivas nunca soñadas hace una generación y permitirá la primera comprensión integral de muchos períodos y problemas. Todos los proyectos de excavación mencionados anteriormente en Israel y Jordania, así como los estudios de superficie demasiado numerosos para mencionarlos, serían ejemplos de la nueva orientación ecológica en el trabajo de campo. En interpretación, una serie de artículos de arqueólogos israelíes y estadounidenses se han ocupado de cuestiones demográficas en períodos que van desde la Edad del Bronce hasta el período romano.

3. Teoría de sistemas. Estrechamente relacionado con los enfoques multidisciplinario y ecológico está el empleo de algunos de los principios y categorías básicos de varias disciplinas comúnmente agrupadas bajo la rúbrica de Teoría General de Sistemas. El postulado fundamental es que el "estado organizado" consta de una serie de subsistemas adaptativos, siendo el todo mayor que la suma de sus partes. Estos subsistemas están todos interrelacionados orgánicamente en un equilibrio delicado pero dinámico y en constante cambio, de modo que un cambio en cualquier parte del sistema tendrá un efecto en el resto del sistema. Dependiendo del equilibrio de entradas y salidas de información y energía, así como de la acción de los "circuitos de retroalimentación" y los mecanismos de "amplificación o reducción" de la desviación, los sistemas pueden tener éxito en mantener la "homeostasis", evolucionar a niveles más altos de integración,

Aunque originalmente se aplicó a la investigación de fenómenos biológicos, la teoría de sistemas se ha ido adaptando cada vez más a muchos aspectos de los estudios humanísticos, incluida la economía, la gestión de datos, la planificación social y similares. Un análisis de citas reciente (Schiffer 1978) ha demostrado que la teoría de sistemas es ahora el enfoque teórico dominante en la arqueología americanista. Aplicado a la arqueología, el paradigma sistémico podría operar sobre los siguientes supuestos: (1) la cultura es una respuesta adaptativa exclusivamente humana al medio ambiente natural; (2) la cultura es específica de condiciones particulares en el tiempo y el espacio, colectiva, modelada, acumulativa, transmisible; (3) la cultura es, por tanto, "sistémica", es decir, es el sistema adaptativo total, que comprende la interacción de varios subsistemas, como la ubicación del asentamiento en relación con el hábitat natural, la tecnología, estrategias económicas, parentesco y estructura social, organización política, así como ideología (incluido el arte, la filosofía y la religión). Evidentemente, el funcionamiento de todos estos subsistemas no deja huellas iguales en el registro arqueológico (de ahí la dificultad de reconstruir la filosofía y la religión en ausencia de textos). Sin embargo, en la medida en que los restos materiales no son mera casualidad, sino que reflejan el pensamiento y la acción humanos modelados, el registro arqueológico contiene los "correlatos materiales de la conducta". Por lo tanto, los arqueólogos deben buscar discernir la naturaleza, el efecto y la interacción de el funcionamiento de todos estos subsistemas no deja huellas iguales en el registro arqueológico (de ahí la dificultad de reconstruir la filosofía y la religión en ausencia de textos). Sin embargo, en la medida en que los restos materiales no son mera casualidad, sino que reflejan el pensamiento y la acción humanos modelados, el registro arqueológico contiene los "correlatos materiales de la conducta". Por lo tanto, los arqueólogos deben buscar discernir la naturaleza, el efecto y la interacción de el funcionamiento de todos estos subsistemas no deja huellas iguales en el registro arqueológico (de ahí la dificultad de reconstruir la filosofía y la religión en ausencia de textos). Sin embargo, en la medida en que los restos materiales no son mera casualidad, sino que reflejan el pensamiento y la acción humanos modelados, el registro arqueológico contiene los "correlatos materiales de la conducta". Por lo tanto, los arqueólogos deben buscar discernir la naturaleza, el efecto y la interacción detodos los diversos subsistemas que pueden dejar restos físicos identificables. Afortunadamente, los enfoques multidisciplinarios y ecológicos señalados anteriormente nos brindan las herramientas necesarias para explotar mejor el registro arqueológico. En resumen, si la evolución de la cultura (sin mencionar la elucidación del proceso cultural) es un objetivo principal de la arqueología, y no meramente la escritura de una especie de "historia política" estrecha, entonces los arqueólogos deben ser sistémicos en su enfoque.

Hasta ahora, la teoría y el fundamento pueden parecer impecables. La implementación, sin embargo, es otro asunto, y uno que puede enfrentar barreras aparentemente insuperables. Entre las dificultades se encuentran la naturaleza incompleta del registro arqueológico tal como se conserva en un montículo típico del Medio Oriente; la abrumadora perspectiva de inferir patrones culturales a partir de artefactos "mudos"; y la absoluta intratabilidad de los sistemas sociales humanos, pasados o presentes. Sin embargo, el enfoque sistémico tiene suficientes ventajas prácticas y heurísticas que es probable que se quede aquí. Al menos, prestar atención a los subsistemas mencionados anteriormente es un enfoque más eficiente, ya que nos permite organizar mejor nuestra investigación, de acuerdo con categorías más convenientes; para recopilar datos más variados; y realizar análisis de forma más sistemática, para dar respuesta a preguntas específicas sobre la sociedad y la economía. En la etapa actual de la investigación, hemos tenido más éxito en la recuperación de los patrones de asentamiento y los sistemas de subsistencia de la antigua Palestina, con un potencial creciente para los estudios demográficos. La reconstrucción de la organización social se encuentra todavía en las etapas iniciales, aunque ahora se dispone de algunas pruebas útiles. La ideología y la religión se han descuidado y, sin duda, son los subsistemas más formidables de sondear, especialmente en los períodos anteriores a la alfabetización. Pero incluso aquí se avanza, especialmente en la iluminación del culto popular. (Sobre este último, ver C.3 a continuación). Una barrera es que el con potencial creciente para estudios demográficos. La reconstrucción de la organización social se encuentra todavía en las etapas iniciales, aunque ahora se dispone de algunas pruebas útiles. La ideología y la religión se han descuidado y, sin duda, son los subsistemas más formidables de sondear, especialmente en los períodos anteriores a la alfabetización. Pero incluso aquí se avanza, especialmente en la iluminación del culto popular. (Sobre este último, ver C.3 a continuación). Una barrera es que el con potencial creciente para estudios demográficos. La reconstrucción de la organización social se encuentra todavía en las etapas iniciales, aunque ahora se dispone de algunas pruebas útiles. La ideología y la religión se han descuidado y, sin duda, son los subsistemas más formidables de sondear, especialmente en los períodos anteriores a la alfabetización. Pero incluso aquí se avanza, especialmente en la iluminación del culto popular. (Sobre este último, ver C.3 a continuación). Una barrera es que elLa enorme cantidad de datos que se generan ahora con los enfoques multidisciplinarios y sistémicos simplemente no se pueden gestionar, y mucho menos publicar, con los sistemas existentes. La informatización de la arqueología será obviamente necesaria, tanto en el registro básico de información como en el análisis estadístico multivariado, sin embargo, las predicciones hechas hace algunos años sobre una -revolución informática- en nuestra rama de la arqueología (como Dever 1976) aún no se han materializado.

Las tendencias restantes que caracterizaron la "nueva arqueología" estadounidense en las décadas de 1960 y 1970 fueron: (4) el uso de la "etnoarqueología", o analogías extraídas de culturas primitivas que aún sobreviven para explicar los restos arqueológicos del pasado remoto; (5) dependencia de modelos evolutivos, extraídos de paralelos en la evolución biológica, para explicar el cambio cultural, con énfasis, sin embargo, en una trayectoria multilineal, en la naturaleza distintiva del comportamiento humano y en la evolución humana; (6) insistir en explotar todo el potencial de la arqueología para explicar el comportamiento humano, así como dilucidar el carácter (presumiblemente) universal del proceso cultural, según se discierne a través de análisis comparativos e interculturales; y (7)la preferencia, en algunos círculos, por un enfoque "explícitamente científico" o "nomotético", que intenta aplicar los métodos de las ciencias naturales (especialmente como se ve en el filósofo de la ciencia, Carl Hempel), con el objetivo principal presumido de ser la formulación y prueba de -leyes- universales del proceso cultural.

Estas últimas cuatro tendencias, aunque ejercen cierta influencia sobre la arqueología sirio-palestina, no han sido tan determinantes como las tres primeras. La etnoarqueología, por ejemplo, a pesar de su evidente potencial y su aplicación de sentido común a pequeña escala desde el principio, ha tenido poco atractivo sostenido. Esto puede explicarse en parte por la falta de formación antropológica y etnográfica por parte de los profesionales de nuestro campo, en parte por un desdén colonialista (y más tarde nacionalista local) por las "costumbres nativas" que parecían demasiado primitivas para arrojar luz sobre las antiguas civilizaciones superiores. . O nuevamente, la -evolución- en cualquier forma era un anatema para la mayoría de los arqueólogos en nuestro campo, dado su trasfondo bíblico frecuente (aunque el sesgo era más una cuestión de instinto, o incluso ignorancia, que de rechazo consciente).

Las escuelas conductista-procesualista y nomotética eran simplemente demasiado esotéricas para ganarse muchos seguidores. Muchos podrían haber objetado (si hubieran prestado alguna atención) que el reino de la naturaleza humana, a diferencia del reino biológico, no se ajusta fácilmente a ninguna "ley", y ciertamente no a las que están sujetas a verificación por previsibilidad. También está el problema de si la cultura, es decir, en el sentido de un fenómeno universal, puede describirse adecuadamente, y mucho menos "explicarse". Sobre todo, cabe dudar de si el registro arqueológico conserva suficiente evidencia, incluso cuando se explota plenamente, para iluminarnos lo suficiente sobre el proceso cultural pasado, y mucho menos sobre el presente. Para muchos, la pregunta básica habría sido si la arqueología puede aspirar al verdadero "método científico". (La pregunta debería haber sido cuál método científico; ver C.2 más abajo.) Mientras tanto, la discusión actual en arqueología se ha desviado un poco de las escuelas conductista y nomotética por la crítica mordaz de Ian Hodder (1986) y su llamado a un enfoque "posprocesualista" que puede ser más estrechamente alineado de nuevo con la arqueología histórica. Aún más radical es el trabajo neomarxista reciente de Shanks y Tilley (1987), que aboga por una arqueología socialmente consciente "posmoderna", una visión tan revolucionaria que los críticos han descrito el impacto del trabajo como "la pérdida de la inocencia". . " Por lo tanto, la -nueva arqueología- de los años setenta y ochenta se está volviendo obsoleta antes incluso de que nos hayamos puesto al día con ella.

Detrás de gran parte del escepticismo en nuestro propio campo, uno sospecha, estaba la suposición (aunque tácita, o incluso inconsciente) de que la antigua Palestina, especialmente Israel en el período bíblico, era única, de alguna manera "superhistórica", no gobernada por los principios normales de evolución cultural. En su forma más cruda, esto es simplemente fundamentalismo religioso, un rechazo de la historia "secular". Pero incluso en versiones más sofisticadas, no puede escapar a la acusación de un alegato especial. En cualquier caso, las razones reales (y bastante plausibles) de los recelos sobre estos últimos aspectos de la -nueva arqueología- fueron ignoradas en favor de explicaciones particularistas o -históricas-, en una creencia aparentemente incuestionable de que estas últimas eran suficientes.

Cada uno de los principios anteriores de la arqueología del Nuevo Mundo tuvo una influencia variable en nuestro campo. Además, a menudo se tomaron prestados de manera bastante ingenua, con poca apreciación de la dificultad de aplicarlos a los montículos del ANE, con su larga historia y estratificación extremadamente compleja. Sin embargo, hay pocas dudas de que fueron precisamente las principales tendencias de la "nueva arqueología" estadounidense en la década de 1960 las que proporcionaron el marco teórico, tal como lo fue, para la arqueología sirio-palestina tal como se desarrolló en la década de 1970, y más aún en la década de los setenta. 1980 (ver más Dever 1981, 1985; Glock 1985). Sería gratificante pensar que la -revolución- nació del fermento intelectual interno, a medida que nuestro discípulo maduraba, pero ese no fue el caso (ver C.2 más abajo).

B. ¿ Hacia una disciplina independiente?

Las diversas tendencias que acabamos de discutir sugirieron a algunos que a principios de la década de 1970 la arqueología sirio-palestina estadounidense se estaba moviendo de la dominación de los estudios bíblicos que habían caracterizado la era de Albright-Wright, hacia el estatus de disciplina independiente. Estaba claro que el dominio del movimiento clásico de la -arqueología bíblica- estaba amenazado no solo por desarrollos externos, en la forma del desafío de la -nueva arqueología-, sino también por debilidades internas, tanto históricas como teológicas. En particular, no se cumplió el objetivo de utilizar la arqueología para proporcionar validación histórica a episodios de la tradición bíblica como las épocas patriarcal y de conquista. Como DN Freedman, uno de los discípulos más destacados de Albright,

El gran plan y la expectativa de Albright de asentar la Biblia firmemente sobre los cimientos de la arqueología respaldada por datos verificables parece haber fracasado o al menos fracasado. Después de toda la excavación, hecha y por hacer y aún por hacer, ¿cuánto se ha logrado? Los feroces debates y discusiones sobre la relevancia de la arqueología para la Biblia y viceversa indican que muchos problemas siguen sin resolverse. ¿Alguien puede decir algo con confianza sobre los patriarcas o la época patriarcal? El hecho de que las voces escépticas dominen ahora la escena indica que la síntesis albrightiana se ha despegado y estamos más lejos de una solución que nunca. La arqueología no ha demostrado ser decisiva o incluso de gran ayuda para responder las preguntas más frecuentes y no ha podido probar la historicidad de las personas y los eventos bíblicos.

1. El colapso del movimiento de -arqueología bíblica-. En retrospectiva, está claro que la "revolución arqueológica" imaginada por Albright y sus seguidores simplemente nunca se materializó. Después de una generación más o menos, la erudición bíblica estadounidense dominante se alejó de las posiciones reaccionarias y positivistas como la de Albright, más en la dirección de la erudición continental, en particular de la escuela alemana, que siempre había sospechado de la -arqueología bíblica- al estilo estadounidense. Se podría argumentar que en Estados Unidos, la desaparición de la "arqueología bíblica" en la década de 1960 coincidió con la muy discutida "muerte de la teología bíblica". En cualquier caso, pronto hubo llamados para el reemplazo de la "arqueología bíblica" por una disciplina secular profesional más especializada denominada "arqueología siro-palestina" (reviviendo el término alternativo de 1938 de Albright; sobre lo anterior, ver Dever 1974 y muchos tratamientos posteriores, especialmente 1980a, 1985). Al principio hubo una acalorada oposición, en gran parte el resultado de la confusión semántica o la reacción emocional exagerada de los eruditos bíblicos y los aficionados amenazados (cf. Dever 1982; Lance 1982; Glock 1986). Sin embargo, casi todos los arqueólogos, especialmente la generación más joven, pero también la mayoría de los antiguos "arqueólogos bíblicos", abrazaron la "nueva arqueología" (arriba) con entusiasmo. La transición relativamente fácil puede parecer sorprendente, pero probablemente se debió al hecho de que hubo poca revolución intelectual o teórica involucrada; la -nueva arqueología- fue estimulante simplemente porque prometía una investigación más libre y resultados más emocionantes (cf. Wright 1974). La arqueología estadounidense sirio-palestina, siempre pragmática, siguió siéndolo, y en esto radica gran parte de su estabilidad en un período de crisis y cambio. Al principio hubo una acalorada oposición, en gran parte el resultado de la confusión semántica o la reacción emocional exagerada de los eruditos bíblicos y los aficionados amenazados (cf. Dever 1982; Lance 1982; Glock 1986). Sin embargo, casi todos los arqueólogos, especialmente la generación más joven, pero también la mayoría de los antiguos "arqueólogos bíblicos", abrazaron la "nueva arqueología" (arriba) con entusiasmo. La transición relativamente fácil puede parecer sorprendente, pero probablemente se debió al hecho de que hubo poca revolución intelectual o teórica involucrada; la -nueva arqueología- fue estimulante simplemente porque prometía una investigación más libre y resultados más emocionantes (cf. Wright 1974). La arqueología estadounidense sirio-palestina, siempre pragmática, siguió siéndolo, y en esto radica gran parte de su estabilidad en un período de crisis y cambio. Al principio hubo una acalorada oposición, en gran parte el resultado de la confusión semántica o la reacción emocional exagerada de los eruditos bíblicos y los aficionados amenazados (cf. Dever 1982; Lance 1982; Glock 1986). Sin embargo, casi todos los arqueólogos, especialmente la generación más joven, pero también la mayoría de los antiguos "arqueólogos bíblicos", abrazaron la "nueva arqueología" (arriba) con entusiasmo. La transición relativamente fácil puede parecer sorprendente, pero probablemente se debió al hecho de que hubo poca revolución intelectual o teórica involucrada; la -nueva arqueología- fue estimulante simplemente porque prometía una investigación más libre y resultados más emocionantes (cf. Wright 1974). La arqueología estadounidense sirio-palestina, siempre pragmática, siguió siéndolo, y en esto radica gran parte de su estabilidad en un período de crisis y cambio. gran parte de ello es el resultado de la confusión semántica o la reacción emocional exagerada de los eruditos bíblicos y los aficionados amenazados (cf. Dever 1982; Lance 1982; Glock 1986). Sin embargo, casi todos los arqueólogos, especialmente la generación más joven, pero también la mayoría de los antiguos "arqueólogos bíblicos", abrazaron la "nueva arqueología" (arriba) con entusiasmo. La transición relativamente fácil puede parecer sorprendente, pero probablemente se debió al hecho de que hubo poca revolución intelectual o teórica involucrada; la -nueva arqueología- fue estimulante simplemente porque prometía una investigación más libre y resultados más emocionantes (cf. Wright 1974). La arqueología estadounidense sirio-palestina, siempre pragmática, siguió siéndolo, y en esto radica gran parte de su estabilidad en un período de crisis y cambio. gran parte de ello es el resultado de la confusión semántica o la reacción emocional exagerada de los eruditos bíblicos y los aficionados amenazados (cf. Dever 1982; Lance 1982; Glock 1986). Sin embargo, casi todos los arqueólogos, especialmente la generación más joven, pero también la mayoría de los antiguos "arqueólogos bíblicos", abrazaron la "nueva arqueología" (arriba) con entusiasmo. La transición relativamente fácil puede parecer sorprendente, pero probablemente se debió al hecho de que hubo poca revolución intelectual o teórica involucrada; la -nueva arqueología- fue estimulante simplemente porque prometía una investigación más libre y resultados más emocionantes (cf. Wright 1974). La arqueología estadounidense sirio-palestina, siempre pragmática, siguió siéndolo, y en esto radica gran parte de su estabilidad en un período de crisis y cambio. Dever 1982; Lance 1982; Glock 1986). Sin embargo, casi todos los arqueólogos, especialmente la generación más joven, pero también la mayoría de los antiguos "arqueólogos bíblicos", abrazaron la "nueva arqueología" (arriba) con entusiasmo. La transición relativamente fácil puede parecer sorprendente, pero probablemente se debió al hecho de que hubo poca revolución intelectual o teórica involucrada; la -nueva arqueología- fue estimulante simplemente porque prometía una investigación más libre y resultados más emocionantes (cf. Wright 1974). La arqueología estadounidense sirio-palestina, siempre pragmática, siguió siéndolo, y en esto radica gran parte de su estabilidad en un período de crisis y cambio. Dever 1982; Lance 1982; Glock 1986). Sin embargo, casi todos los arqueólogos, especialmente la generación más joven, pero también la mayoría de los antiguos "arqueólogos bíblicos", abrazaron la "nueva arqueología" (arriba) con entusiasmo. La transición relativamente fácil puede parecer sorprendente, pero probablemente se debió al hecho de que hubo poca revolución intelectual o teórica involucrada; la -nueva arqueología- fue estimulante simplemente porque prometía una investigación más libre y resultados más emocionantes (cf. Wright 1974). La arqueología estadounidense sirio-palestina, siempre pragmática, siguió siéndolo, y en esto radica gran parte de su estabilidad en un período de crisis y cambio. La transición relativamente fácil puede parecer sorprendente, pero probablemente se debió al hecho de que hubo poca revolución intelectual o teórica involucrada; la -nueva arqueología- fue estimulante simplemente porque prometía una investigación más libre y resultados más emocionantes (cf. Wright 1974). La arqueología estadounidense sirio-palestina, siempre pragmática, siguió siéndolo, y en esto radica gran parte de su estabilidad en un período de crisis y cambio. La transición relativamente fácil puede parecer sorprendente, pero probablemente se debió al hecho de que hubo poca revolución intelectual o teórica involucrada; la -nueva arqueología- fue estimulante simplemente porque prometía una investigación más libre y resultados más emocionantes (cf. Wright 1974). La arqueología estadounidense sirio-palestina, siempre pragmática, siguió siéndolo, y en esto radica gran parte de su estabilidad en un período de crisis y cambio.

Es indiscutible que en la lucha de las "dos arqueologías" (el término de Glock 1985) en las décadas de 1970 y 1980, el sirio-palestino ha triunfado. La nueva mirada es evidente en todas partes: en propuestas típicas y en casi todos los proyectos en Oriente Medio; en artículos en las principales revistas y en los encuentros profesionales nacionales; y particularmente en los diversos programas de posgrado (ver C.2), donde la vanguardia de la investigación es visible. Puede haber mucha nostalgia por el estilo antiguo de -arqueología bíblica- (junto con preocupaciones legítimas por preservar la conexión bíblica), pero prácticamente nadie en Estados Unidos practica esa arqueología, ni siquiera los fundamentalistas. (En Europa y el Medio Oriente, pocos lo hicieron, por lo que estos desarrollos pueden interpretarse en gran medida como un capítulo en Estados Unidos.historia intelectual y religiosa; cf. Dever 1985; fc.a.). Lo que ha sucedido tal vez pueda resumirse mejor al señalar que en la última década, más o menos, la arqueología sirio-palestina ha "alcanzado la mayoría de edad", aunque todavía consciente de su origen. Emergiendo para dominar el campo, se puede caracterizar como: (1) especializado, (2) profesional y (3) secular.

2. Arqueología sirio-palestina como disciplina putativa. Por lo tanto, el debate sobre la -arqueología bíblica- parece haber terminado, tanto en los círculos bíblicos como en los arqueológicos. Pero, ¿puede tomarse esto como prueba de que la arqueología sirio-palestina se ha convertido en una " disciplina independiente y autónoma , -Como algunos habían defendido y otros ahora simplemente asumen? Para responder a esa pregunta, podemos sugerir los siguientes criterios por los que normalmente se pueden distinguir disciplinas. Se puede decir que un campo de investigación constituye una -disciplina- cuando posee: (1) una clase de fenómenos distintos para ser investigados y datos que son pertinentes a la tarea; (2) un cuerpo coherente de teoría apropiada, del cual se derivan métodos y estándares específicos; (3) un grupo de profesionales que tienen los puestos académicos y profesionales mínimos necesarios para sobrevivir; (4) programas educativos y de capacitación suficientes para reemplazar al personal; (5) los recursos financieros necesarios para financiar la investigación básica y continua; (6) organizaciones profesionales que fomentan el sentido de identidad corporativa, facilitan proyectos colaborativos, garantizan estándares, y promover los intereses de la disciplina; (7) órganos adecuados para la difusión y publicación de resultados; (8) relaciones autoconscientes y bien elaboradas con otras disciplinas afines; y (9) apoyo público adecuado para permitir que la disciplina compita en el mercado de ideas e instituciones.

Sin entrar en detalles documentales, se puede afirmar que la arqueología sirio-palestina en su actual etapa de progreso nocumplen todos estos criterios, al menos en una modesta medida. De hecho, algunas de estas pruebas se superaron hace mucho tiempo, incluso por la "arqueología bíblica", y otras ahora se han enfrentado a los esfuerzos serios y deliberados de la generación actual para crear una disciplina. Por tanto, la arqueología sirio-palestina existe al menos como una disciplina profesional y académica incipiente, sin embargo, que sigue siendo patéticamente pequeña (a pesar de un gran número de seguidores populares) y cuyo futuro no es de ninguna manera seguro (ver C.2 más abajo). Mientras tanto, la -arqueología bíblica- también sobrevive, aunque no como una disciplina académica per se (que en realidad nunca llegó a ser). En nuestra opinión, este último se concibe mejor como una búsqueda interdisciplinar, popular o seria, es decir, un diálogo entrevarias disciplinas (incluida, por supuesto, la arqueología sirio-palestina; Dever 1974, 1976, 1980a, 1981, 1985; y C.3 a continuación). El debate sobre la cuestión "disciplinaria", sin embargo, no está completamente resuelto. Algunos estudiosos piensan que la arqueología sirio-palestina debería seguir siendo una rama de los estudios bíblicos (Wright 1969a), o incluso específicamente de la -arqueología bíblica- (Cross 1973). Otros sostienen que ambos tipos de arqueología han alcanzado o pueden alcanzar un estatus disciplinario completo (Lance 1982; Toombs 1982; Glock 1986).

3. Posibilidades de diálogo entre disciplinas . La cuestión fundamental, a menudo pasada por alto en el debate reciente, no es si la arqueología sirio-palestina es, o debería ser, una disciplina separada (lo es en cualquier caso); o si todavía se puede relacionar con sus disciplinas madre, ANE y estudios bíblicos (debe ser así, sin importar cómo se interprete esa relación). Tales preguntas revelan un grave malentendido de la arqueología actual y solo perpetúan controversias estériles. Los conceptos erróneos pueden adoptar varias formas. La más ingenua es que la razón fundamental y el propósito de la -arqueología bíblica- (y, por extrapolación, la arqueología sirio-palestina) es simplemente dilucidar la Biblia, o las tierras de la Biblia. Apenas más ilustrada, sin embargo, es la afirmación de algunos estudiosos de que la arqueología es sólo la "sirvienta de la historia"; que los arqueólogos, al dominar las herramientas de su oficio, convertirse en -meros técnicos-, aislados de los estudios humanísticos; o que el "profesionalismo" debe ser censurado en una disciplina (es decir, en otra que no sea la propia). Vale la pena señalar que estas objeciones supuestamente serias a la arqueología como disciplina provienen casi exclusivamente de historiadores bíblicos, epigrafistas semíticos / hebreos del noroeste, asiriólogos y otros estudiosos de la Biblia.textos, que aunque muy especializados en sí mismos, valoran la arqueología principalmente para producir restos literarios (así Cross 1973; pero cf. Dever 1982, Lance 1982). Estos estudiosos parecen ajenos a los datos históricos igualmente válidos que se derivan únicamente del análisis de los restos de la cultura material. Ahí es donde la arqueología actual puede hacer una contribución valiosa, de hecho única, a los estudios humanísticos.

Prácticamente todas estas y otras objeciones a la arqueología como disciplina pueden eliminarse simplemente recordando cuál fue el impulso original de la -nueva arqueología- a principios de la década de 1970. No fue para hacer que la arqueología sirio-palestina sea -autónoma- en el sentido de aislarla de otras disciplinas, sino solo para liberarla de su dependencia exclusiva de la ANE y los estudios bíblicos, para que pudiera desarrollarse de acuerdo con su propia dinámica interna, como una rama de la arqueología general. Desde el principio, la tensión estaba sobre el inter carácter disciplinario de toda la arqueología hoy en día, y por lo tanto en la necesidad de diálogo con muchas disciplinas (ver Dever 1974 y todos los tratamientos posteriores). Los socios en este diálogo aún incluirían, por supuesto, las disciplinas principales de la ANE y los estudios bíblicos; pero también incluirían muchas de las otras ciencias sociales, especialmente la antropología, y cada vez más las ciencias naturales. La intención no era reducir la disciplina, sino ampliarla; no para cortar el diálogo con los estudios bíblicos, sino para promoverlo, esta vez sobre una base nueva y más sólida, con la arqueología ahora como un socio igualitario. Desafortunadamente, como veremos, mientras la -declaración de independencia-, así como la nueva perspectiva y el grado de especialización que permitía la distancia, tuvieron lugar en arqueología en la última década, el diálogo renovado apenas ha comenzado.

En este punto, puede ser pertinente observar la forma en que se desarrollan otras disciplinas, es decir, cómo se remodelan y forman nuevos alineamientos con disciplinas aliadas. Aquí la obra clásica de Thomas J. Kuhn La estructura de la revolución científica ( ed. Rev. , Chicago, 1970) es sumamente instructiva. El punto de referencia de Kuhn son, por supuesto, las ciencias naturales, pero sus argumentos son bastante plausibles cuando se aplican también a las ciencias sociales . Kuhn muestra que las "revoluciones" periódicas tienen lugar típicamente en una disciplina, no como resultado del vuelco de los principios teóricos básicos. orientación debido a cambios externos o internos, sino más bien como resultado de consideraciones en gran parte pragmáticas. Después de un período de "ciencia normal", durante el cual la mayoría de los practicantes más jóvenes encuentran una mejor manera de hacer ciencia, se produce una lucha entre paradigmas en competencia, en el curso de la cual la visión establecida se desafía pero nunca se desplaza por completo. Sin embargo, cuando se alcanza un nuevo consenso mayoritario, se puede decir que se ha alcanzado una nueva fase de -ciencia normal-, después de la cual, a su debido tiempo, el proceso se repetirá.

En la analogía de Kuhn, podemos argumentar que el período de ca. 1970-1985 fue testigo de una verdadera "revolución" en la arqueología "bíblica" y siro-palestina. En ese entonces, ni ha habido desde entonces, un plan de acción integrado, y mucho menos el establecimiento de una base intelectual integral (es decir, una teoría). Tampoco hay todavía mucha evidencia publicada para justificar las afirmaciones que a menudo se hacen para obtener resultados superiores. Finalmente, la "nueva arqueología" no ha descubierto por primera vez la forma "correcta" de hacer arqueología, o la verdad final sobre las interpretaciones arqueológicas. Que tieneOcurrió precisamente el -cambio de paradigma- de Kuhn, seguido de una lucha generacional. En otro lugar se ha argumentado (Dever 1988) que este desarrollo constituye la -cuarta revolución- de la arqueología sirio-palestina, después de la revolución estratigráfica de las décadas de 1950 y 1960. Si es así, entonces estamos entrando en un período de -ciencia normal- en el que podemos esperar menos controversias y más productividad a medida que se generan nuevos datos mediante nuevos procedimientos de investigación. Además, dado que las formulaciones teóricas suelen seguir a las revoluciones, también es un momento de reflexión y valoración crítica, como estamos intentando aquí.

Ahora podemos volver a la cuestión no resuelta anterior, relativa a la relación de la disciplina "posrevolucionaria" de la arqueología con otras disciplinas. La cuestión a menudo se planteaba de esta manera: ¿La arqueología sirio-palestina debe seguir siendo una rama del ANE y de la historia bíblica , o de la antropología (Cross 1973)? Sin embargo, esto es una falsa dicotomía. La arqueología actual no es una "rama" de ninguna disciplina; es una disciplina en sí misma (arriba), no -auxiliar- de ninguna (es decir, subordinada; cf. Lat. ancillarius,"Relativo a las sirvientas"). En cuanto a la elección entre las dos supuestas disciplinas alternativas de destino, es cierto que la arqueología sirio-palestina se ha acercado recientemente a la disciplina de la antropología. Esto es considerado por muchos como saludable, ya que a menudo se ha observado que en la escena académica -la arqueología estadounidense es antropología, o no es nada-. Sin embargo, la arqueología actual es, como hemos señalado, entrede carácter disciplinario, y debe sacar su fuerza y vitalidad de ese hecho. En cuanto al mejor "hogar" para la disciplina, esto tiene más que ver con cuestiones de conveniencia académica que con cuestiones intelectuales. Uno de los logros recientes más impresionantes y beneficiosos de la arqueología sirio-palestina es que hoy en día la disciplina podría ubicarse fácilmente en un departamento de estudios religiosos, historia, clásicos o antropología del Cercano o Medio Oriente; y ciertamente en uno de los pocos departamentos de arqueología de América del Norte. Este último desarrollo -el establecimiento de departamentos de arqueología no reales y que lo abarcan todo, independientes de los departamentos de antropología, del Cercano Oriente o de los departamentos clásicos- es quizás la indicación más clara de que la arqueología estáuna disciplina académica viable hoy (véase Wiseman 1980). La arqueología sirio-palestina todavía se basa en el ANE y los estudios bíblicos para gran parte de su contenido areal, es decir, su tema. Pero cada vez más busca en las ciencias naturales sus procedimientos analíticos, y en la antropología y las otras ciencias sociales para su orientación teórica. En lugar de buscar confinar la arqueología dentro de etiquetas como -historia-, -antropología- o -ciencia-, deberíamos celebrar su variedad multifacética (cf. también Schiffer 1988). La arqueología (como la antropología) se beneficia y contribuye a muchas otras disciplinas. (Para la pregunta de si la arqueología posee una epistemología única o una metodología propia, ver C.2 a continuación).

C. La forma del futuro

Para usar una analogía que ya hemos insinuado, la arqueología sirio-palestina es hija de padres venerables, recientemente "mayor de edad". Pero, ¿el joven adulto tiene futuro? Podemos suponer que sí. Sin embargo, al intentar responder a esa pregunta por completo, necesitamos catalogar varios desiderata, todos los cuales deben lograrse en alguna medida si nuestra disciplina ha de sobrevivir y prosperar en Estados Unidos. Veamos primero las circunstancias externas, es decir, la situación en el Medio Oriente.

1. Trabajo de campo en el extranjero. Es obvio que la arqueología sirio-palestina estadounidense -como una empresa académica seria, dedicada a la investigación original y a la enseñanza innovadora- depende de las posibilidades de trabajo de campo en el Medio Oriente. Es igualmente obvio que hay, sin embargo, muchas condiciones que amenazan nuestro futuro, condiciones sobre las cuales a menudo no tenemos control.

Si bien los arqueólogos estadounidenses (junto con los europeos) fueron pioneros en casi todos los desarrollos formativos de la arqueología en el Medio Oriente durante el siglo pasado, hoy están restringidos, e incluso excluidos, en muchos países. Por lo tanto, hay poco trabajo de campo estadounidense actual en Turquía, Siria, Irak o Egipto; ninguno en el Líbano, Arabia Saudita, los Estados del Golfo o Irán. Solo Israel, Jordania y Chipre facilitan activamente las excavaciones e investigaciones estadounidenses. Sin embargo, incluso en los últimos tres países, el papel estadounidense está disminuyendo inevitablemente a medida que las escuelas nacionales llegan a dominar la escena. Estas escuelas nacionales disfrutan de formidables ventajas: acceso continuo y elección de todos los sitios; la libertad de establecer prioridades a escala nacional; apoyo logístico de instituciones nacionales como departamentos gubernamentales, universidades y museos, y diversas instalaciones de investigación; una vasta base de datos, en gran parte inédita, a la que recurren de manera constante y experta; cientos de puestos profesionales seguros; y un público cada vez más ilustrado que, en el mejor de los casos, genera una conciencia nacional a gran escala y una identificación con la arqueología de la región (especialmente en Israel) que ni siquiera la -arqueología bíblica- en su apogeo podría igualar. (Sobre la escuela israelí, ver más Dever 1973, 1980b; Ussishkin 1982; Bar-Yosef y Mazar 1982; Stern 1987; A. Mazar 1988; y más adelante sobre las escuelas israelíes y otras escuelas nacionales, ver también Dever 1985.) conciencia nacional e identificación con la arqueología de la región (especialmente en Israel) que ni siquiera la -arqueología bíblica- en su apogeo pudo igualar. (Sobre la escuela israelí, ver más Dever 1973, 1980b; Ussishkin 1982; Bar-Yosef y Mazar 1982; Stern 1987; A. Mazar 1988; y más adelante sobre las escuelas israelíes y otras escuelas nacionales, ver también Dever 1985.) conciencia nacional e identificación con la arqueología de la región (especialmente en Israel) que ni siquiera la -arqueología bíblica- en su apogeo pudo igualar. (Sobre la escuela israelí, ver más Dever 1973, 1980b; Ussishkin 1982; Bar-Yosef y Mazar 1982; Stern 1987; A. Mazar 1988; y más adelante sobre las escuelas israelíes y otras escuelas nacionales, ver también Dever 1985.)

A medida que las escuelas nacionales maduran rápidamente, adoptando continuamente los mejores métodos extranjeros para agregar a los suyos, parecen carecer únicamente de fondos y mano de obra adecuados. Gran parte de la holgura ha sido asumida, por supuesto, por "proyectos conjuntos" y extranjeros. En Israel, por ejemplo, la mayor parte del presupuesto de muchos de los llamados "proyectos conjuntos" es estadounidense, y casi todos los trabajadores son estudiantes voluntarios estadounidenses. Pero estos arreglos probablemente serán contraproducentes para nosotros a largo plazo. Pueden proporcionar a muchos aficionados la aventura de la arqueología, pero es poco probable que capaciten o ayuden a colocar el número necesario de profesionales necesarios para sostener la arqueología estadounidense como una escuela independiente. En esta era poscolonial, el papel reducido de los excavadores extranjeros es probablemente apropiado, pero, sin embargo, podría ser un mal augurio para el futuro de nuestra disciplina. ¡Algunos temen que acabemos siendo espectadores de un juego que inventamos! Más seria es la posibilidad de que eventualmente perdamos la capacidad de hacer investigación original (es decir, de campo), sin la cual la arqueología no tiene control de los datos básicos ni la postura crítica necesaria para una erudición sostenida. Además, a riesgo de parecer chovinistas, debemos insistir en que existenIntereses estadounidenses en la arqueología del Medio Oriente. Nuestras raíces intelectuales y espirituales también están ahí, y no es descabellado suponer que la erudición estadounidense puede servir mejor a nuestros propios intereses.

Sin embargo, no es principalmente la creciente competencia con las escuelas nacionales lo que preocupa. Después de todo, deberíamos aplaudir el progreso de la arqueología en cualquier lugar y disfrutar de la competencia. Son mucho más preocupantes varias condiciones creadas por el hecho de que Oriente Medio es un área en desarrollo. El primero es la rápida modernización y escalada de la economía en toda la zona. Esto no solo destruye miles de sitios arqueológicos incluso antes de que sean mapeados, sino que también hace que los costos de realizar trabajos de salvamento y excavación sean casi astronómicos. Las escuelas locales apenas pueden mantenerse al día; pero si la arqueología se ha convertido para ellos en una costosa necesidad, pronto será un lujo imposible para nosotros. El segundo es la creciente ola de nacionalismo y extremismo en la zona, a menudo junto con el fanatismo religioso. así como sentimientos violentamente antiamericanos. Obviamente, esto crea inestabilidad política, que puede hacer que la arqueología local sea frágil, pero amenaza con la extinción a la arqueología extranjera. Un desarrollo lateral perturbador del nacionalismo que afecta a la arqueología, incluso cuando todavía es capaz de planificar y llevar a cabo proyectos a largo plazo, es la desafortunada creación de una atmósfera en la que la arqueología puede pervertirse fácilmente para fomentar la rivalidad étnica o simplemente para servir a los fines. de la política nacional. (Esta tendencia, aunque menor, ya puede percibirse en un mayor interés en la arqueología "panislámica" en el mundo árabe; o en un mayor enfoque en los antiguos asentamientos israelitas en los territorios modernos ocupados por Israel, como Cisjordania o "Judea -Y- Samaria -, como ahora se les llama. ) Aún más ominosa es la oposición abierta de algunos elementos extremos a la arqueología per se. Tanto la Hermandad Musulmana en varios países árabes como los ultraortodoxos en Israel han acosado a los arqueólogos en el campo, vandalizado monumentos y presionado para prohibir las excavaciones. Si los arqueólogos locales incurren en tal ira al ofender las sensibilidades tradicionales y religiosas, podemos imaginar fácilmente que los arqueólogos extranjeros pueden encontrarse en una situación absolutamente imposible. Por supuesto, uno espera que prevalezcan jefes más cuerdos y civiles, pero no es fácil ser optimista sobre el Oriente Medio de hoy. Pase lo que pase en el futuro cercano, parece que la arqueología en el Medio Oriente se politizará más, no menos. Tanto la Hermandad Musulmana en varios países árabes como los ultraortodoxos en Israel han acosado a los arqueólogos en el campo, vandalizado monumentos y presionado para prohibir las excavaciones. Si los arqueólogos locales incurren en tal ira al ofender las sensibilidades tradicionales y religiosas, podemos imaginar fácilmente que los arqueólogos extranjeros pueden encontrarse en una situación absolutamente imposible. Por supuesto, uno espera que prevalezcan jefes más cuerdos y civiles, pero no es fácil ser optimista sobre el Oriente Medio de hoy. Pase lo que pase en el futuro cercano, parece que la arqueología en el Medio Oriente se politizará más, no menos. Tanto la Hermandad Musulmana en varios países árabes como los ultraortodoxos en Israel han acosado a los arqueólogos en el campo, vandalizado monumentos y presionado para prohibir las excavaciones. Si los arqueólogos locales incurren en tal ira al ofender las sensibilidades tradicionales y religiosas, podemos imaginar fácilmente que los arqueólogos extranjeros pueden encontrarse en una situación absolutamente imposible. Por supuesto, uno espera que prevalezcan jefes más cuerdos y civiles, pero no es fácil ser optimista sobre el Oriente Medio de hoy. Pase lo que pase en el futuro cercano, parece que la arqueología en el Medio Oriente se politizará más, no menos. podemos imaginar fácilmente que los arqueólogos extranjeros pueden encontrarse en una situación absolutamente imposible. Por supuesto, uno espera que prevalezcan jefes más cuerdos y civiles, pero no es fácil ser optimista sobre el Oriente Medio de hoy. Pase lo que pase en el futuro cercano, parece que la arqueología en el Medio Oriente se politizará más, no menos. podemos imaginar fácilmente que los arqueólogos extranjeros pueden encontrarse en una situación absolutamente imposible. Por supuesto, uno espera que prevalezcan jefes más cuerdos y civiles, pero no es fácil ser optimista sobre el Oriente Medio de hoy. Pase lo que pase en el futuro cercano, parece que la arqueología en el Medio Oriente se politizará más, no menos.

Sin embargo, el panorama no es del todo sombrío para la arqueología estadounidense en el Medio Oriente. Por un lado, es evidente que todavía somos necesarios y bienvenidos en varios países. Israel, Jordania y Chipre fomentan y apoyan un asombroso número y variedad de proyectos internacionales, así como muchos institutos arqueológicos extranjeros. Las Escuelas Estadounidenses de Investigación Oriental, por ejemplo, mantienen florecientes y de hecho crecientes institutos arqueológicos en los tres países, además de coordinar más de cuarenta proyectos de campo estadounidenses actuales. En estos países también podemos consolarnos con la existencia de Departamentos de Antigüedades plenamente competentes e ilustrados que se oponen enérgicamente a todos los acontecimientos amenazadores que hemos señalado anteriormente. Pero hay que preguntarse: ¿debe la americana papel ser en el futuro?

Quedan una serie de cosas que podemos y debemos hacer, aunque la iniciativa haya pasado de nosotros a las escuelas nacionales indígenas. En primer lugar, los arqueólogos estadounidenses deben mantener atentamente nuestra posición de estricta neutralidad política, que a menudo se afirma, incluso a riesgo de decepcionar a nuestros asediados amigos locales de ambos lados, que podrían agradecer una identificación personal más cálida o un compromiso emocional. Debemos seguir siendo "eruditos desinteresados" en el mejor sentido. El reciente surgimiento de una escuela de arqueología estadounidense más secular debería ayudarnos a evitar ciertas motivaciones sentimentales o piadosas que siempre han sido peligrosas en la arqueología, ahora más. (Ciertamente, la mentalidad teológica protestante típica de muchos arqueólogos anteriores difícilmente es una ventaja en Israel hoy, ni la Biblia en ninguna forma en los países árabes; cf. Dever fc.a.)

En segundo lugar, la palabra clave no debe ser "competencia", sino "cooperación". En lugar de duplicar los esfuerzos de las escuelas nacionales, deberíamos desarrollar proyectos complementarios, especialmente aquellos que se enfocan en sitios, períodos o problemas desatendidos o poco conocidos. Esto probablemente significará menos excavaciones grandes y a largo plazo de los principales relatos y más trabajo con métodos experimentales, estudios regionales, sitios pequeños de un período y, en general, más de la arqueología específica de "resolución de problemas" que ahora está de moda. No solo los gastos y la logística de tales proyectos son más manejables para los excavadores extranjeros, sino que los retornos de la inversión pueden ser muy superiores en términos de resultados fácilmente publicados, pertinentes a la discusión arqueológica en curso. Una estrategia final puede ser intentar menos proyectos unilaterales y participar más en los proyectos cooperativos o -conjuntos- que ahora se ven en Israel y Jordania. Estos proyectos plantean muchas dificultades organizativas, por supuesto, y en ocasiones ofrecen oportunidades limitadas para el desarrollo de los socios estadounidenses, pero pueden resultar atractivos, incluso necesarios, en el futuro. Pase lo que pase, la arqueología sirio-palestina estadounidense debe permanecer en el campo, pero en el futuro deberá concentrar una proporción relativamente mayor de sus recursos enbeca. Esto implicará reformulaciones teóricas; síntesis creativa e integración de los datos; publicación de trabajos de campo pasados y continuos; y sobre todo, aumentar la atención a la promoción de la salud de la disciplina en América, tanto en términos de apoyo académico como popular (ver C.2 más abajo).

2. La disciplina en casa. Los factores internos que afectan el futuro de la arqueología sirio-palestina estadounidense pueden parecer menos intratables, pero son, en todo caso, aún más formidables. Miremos inicialmente los aspectos prácticos, luego los teóricos (sobre lo siguiente, ver más Dever 1982, 1985).

un. Algunas consideraciones prácticas. En primer lugar, es obvio que debemos garantizar la supervivencia del campo, que se las ha arreglado de manera bastante notable en las últimas dos décadas para establecerse como una disciplina incipiente. Es decir, ademas Para ganar y mantener el considerable apoyo popular del que siempre ha gozado la -arqueología bíblica- en Estados Unidos, la arqueología sirio-palestina debe realizar con éxito la transición final al estatus profesional y académico. Si no puede hacerlo, toda la empresa puede colapsar, porque la arqueología se ha vuelto ahora demasiado compleja, sofisticada y costosa para sobrevivir únicamente de forma amateur. Dicho apoyo es vital (después de todo, los -amateurs- son los más verdaderos -amantes- de todos), pero también son esenciales los especialistas a tiempo completo en el trabajo de campo, la investigación y la docencia. (¿Dónde estaría la arqueología estadounidense si su única clientela consistiera en laicos fascinados, coleccionistas y algunos cazadores de ollas, es decir, si no pudiera apoyar excavaciones, museos y departamentos universitarios de antropología?)

Proporcionar trabajos requerirá retener muchos puestos esencialmente a tiempo parcial en pequeñas escuelas relacionadas con la iglesia, en departamentos universitarios de religión o en seminarios. Pero también significa crear nuevos puestos, ya sea en departamentos universitarios de estudios del Cercano Oriente, antropología o en otros lugares, para complementar los pocos que ya tenemos. Ya existen programas de posgrado relativamente pequeños pero prósperos que se especializan en arqueología sirio-palestina (sic) en Toronto, Chicago, Harvard, Pensilvania, Duke y la Universidad de Arizona. (Sin embargo, sólo la cátedra de Harvard está dotada.) Al menos cuarenta Ph.D. estudiantes, de muy alto calibre y con considerable experiencia de campo, se están capacitando en estos programas, pero queda por ver cómo (o si) se pueden ubicar. Claramente,

Además del empleo, está claro que también necesitamos fondos para el trabajo de campo y las publicaciones, nuestras formas básicas de investigación. Hay que reconocer que la -arqueología más nueva- ha ganado recientemente importantes subvenciones de fuentes seculares como el Fondo Nacional para las Humanidades, así como varias otras fundaciones públicas y privadas. Es absolutamente esencial retener y aumentar dicha financiación a medida que la arqueología se relacione menos directamente con las preocupaciones religiosas y teológicas y, al mismo tiempo, sea enormemente más cara.

En relación con la financiación, pero también con otros problemas básicos, está la necesidad de publicar rápidamente informes preliminares de campo: informes finales integradores a gran escala; resúmenes sintéticos de varios períodos y problemas; y especialmente los tratamientos interpretativos que relacionan descubrimientos recientes con estudios bíblicos, estudios de la ANE, arqueología y antropología general y otras disciplinas. Aquí hemos sido tan negligentes e indisciplinados que los especialistas en otros campos difícilmente pueden ser criticados por no mantenerse al día con los avances en nuestra rama de la arqueología o hacer uso de los datos que consideramos cruciales (no se puede decir que los -datos- inéditos sean – dado -o hecho público, en cualquier sentido significativo; ver más abajo). La complejidad y el costo de la arqueología moderna, por supuesto, han hecho que la publicación sea mucho más difícil (cf. Dever 1982, 1985),

Un desiderátum final puede ser fundamental para todas nuestras necesidades, el fortalecimiento de sociedades científicas y organizaciones profesionales. En nuestro caso, se trata principalmente de las Escuelas Estadounidenses de Investigación Oriental (ASOR), que desde 1900 ha servido de manera efectiva los intereses de los laicos y académicos en los campos de los idiomas, la historia y la arqueología de la ANE, así como muchos aspectos de la Biblia. estudios (King 1983). Ya se han mencionado los institutos nacionales de ASOR y muchos proyectos de campo en el Medio Oriente. Aquí debemos enfatizar que ASOR, a pesar de su carácter tradicional y los formidables obstáculos para el pleno desarrollo de la arqueología, ha sido capaz no solo de acomodar el empuje de la arqueología más reciente sino de facilitarlo. Por supuesto, La ASOR se ha convertido hoy en el principal portavoz institucional de la disciplina emergente de la arqueología sirio-palestina, al tiempo que conserva su venerable conexión bíblica (un logro considerable). Patrocina la mayoría de los proyectos de campo estadounidenses en el Medio Oriente, y sus reuniones anuales y muchas publicaciones sirven como el foro principal para presentar los resultados. Además, los institutos de ASOR en el extranjero han sido durante mucho tiempo no solo importantes centros de investigación, sino también trampolines en las carreras de jóvenes arqueólogos que fueron directores durante mucho tiempo (Albright, Glueck, Lapp y otros). Sin embargo, ASOR no ha tenido tanto éxito en otra área que ahora se ha vuelto crucial, es decir, la educación del público estadounidense y la promoción de la arqueología en una escala más amplia. ASOR ha comenzado recientemente a llegar más allá de los círculos bíblicos para su audiencia, o para cabildear eficazmente por el apoyo federal de la arqueología sirio-palestina (aunque el progreso a corto plazo es impresionante). Y ASOR aún tiene que enfrentar el desafío de crear nuevos puestos profesionales y académicos, lo que en Estados Unidos probablemente solo se puede hacer con la simpatía y el apoyo del público generalizado. Nosotros necesitamosurgentemente a -incorporar- la arqueología sirio-palestina y la -arqueología bíblica- si queremos sobrevivir en la mezcla de ideas e instituciones en una sociedad democrática. Nuestro lema debería ser: "Fuera del claustro, en la academia e incluso en el mercado".

B. Consideraciones teóricas. Aquí de nuevo sostendríamos que la teoría, si bien no es necesariamente anterior en el sentido de provocar inicialmente cambios en una disciplina, es sin embargo de primordial importancia para sostener el fermento y el crecimiento una vez comenzado. Sin embargo, la arqueología bíblica y sirio-palestina siempre ha sido deficiente en la conciencia de la importancia de la teoría y el método, y en cambio se ha inclinado prácticamente a la práctica. Por lo tanto, prácticamente no hay bibliografía sobre teoría y método en nuestro campo antes de la década de 1970, y hay poca discusión crítica incluso ahora, en sorprendente contraste con la voluminosa y animada literatura de la arqueología americanista (ver Schiffer 1978, esp. 1988). Esta falta puede ser explicada por el más bien parroquial y backwa La naturaleza de nuestra disciplina hasta hace poco, así como el hecho de que el ímpetu para el cambio se ha derivado en gran medida de otras ramas de la arqueología. El pragmatismo característico se ve mejor en el hecho de que cuando el "método" finalmente comenzó a ser tratado en la literatura, la discusión se limitó en gran medida a la técnica de campo, es decir, "cómo excavar". Así, en la década de 1970 se debatieron acaloradamente varios métodos estratigráficos y de registro (véase Wright 1969b; Dever 1973, 1980b; Lance 1981; cf. Chapman 1986). Sin embargo, diríamos que el intelectual fundamentalLos problemas de la arqueología, es decir, la teoría, nunca han sido abordados seriamente por nuestra rama. (Pero véanse los ensayos programáticos de Dever 1981, 1985, fc.a; Strange 1982; Glock 1985, 1986; e incluso ya en Wright 1974; cf. Chapman fc. Para una crítica reaccionaria, desde una perspectiva británica).

Aparentemente, se pasó por alto que el método es teoría, en el sentido de que las preguntas seleccionadas para la investigación moldean inevitablemente la manera de investigar. Por lo tanto, nuestra acusación no es que la "arqueología bíblica" careciera de un marco teórico, sino que sus supuestos fueron: (1) extraídos de cuestiones de la historia bíblica y la teología, no de la arqueología; y (2) rara vez se hace explícito, y mucho menos evaluado críticamente. Como ejemplo, el deseo de comentar sobre la "historicidad de los Patriarcas" puede ser una fructífera investigación en la Biblia. erudición, pero difícilmente constituye una teoría arqueológica apropiada, y mucho menos una estrategia de investigación (como asumió una generación anterior). Irónicamente, algunos de los mismos -arqueólogos bíblicos- que se involucraron profundamente en el desarrollo de la hermenéutica teológica, como GE Wright, nunca buscaron formular una hermenéutica arqueológica . Albright estuvo más cerca, en algunos de sus tratamientos sintéticos maduros (como FSAC ), y especialmente en varios ensayos cándidos tardíos en la vida sobre varias filosofías de la historia (sic, no arqueología) y su impacto en su pensamiento (ver Dever 1981; contra Chapman fc .).

No estamos sugiriendo que se evitaron los problemas de interpretación. Por el contrario, la interpretación de casi todos los descubrimientos de la arqueología "bíblica" y siro-palestina ha sido discutida sin cesar, en disputas animadas y a menudo polémicas que han llegado a caracterizar estas disciplinas en la mente de muchos. Sin embargo, que la mayoría de las controversias nunca se resolvieron se debe en gran parte al hecho de que la disciplina nunca desarrolló una epistemología verdaderamente arqueológica, es decir, no existió consenso sobre el método interpretativo básico. Incluso como arqueología "histórica", este enfoque fue deficiente. La evidencia se recopiló de manera selectiva, se sacaron conclusiones y se debatieron, y se avanzaron interpretaciones, todo sobre la base de una apelación a la -historia- (generalmente alguna escuela de historia bíblica). Pero que historia fuey cómo fue posible una historiografía moderna utilizando datos arqueológicos, fueron preguntas poco planteadas. Rara vez se especificaba lo que se quería decir con "historia" (excepto como Heilsgeschichte, o "historia de la salvación"), y "arqueología" rara vez se le dio ni siquiera una definición mínima. (Una definición de "cultura" era aún más rara).

Por epistemología entendemos, por supuesto, teoría y método en su nivel más fundamental -una teoría del conocimiento- sin la cual la palabra -disciplina- es un trágico nombre inapropiado para un campo de investigación. Una epistemología propiamente arqueológica enfrentaría cuestiones tan -obvias- como estas, entre otras. ¿Cuál es la naturaleza del proceso de formación del sitio, tanto natural como cultural (es decir, qué es un tell?)? ¿Cómo afecta el contexto a la interpretación de un hallazgo arqueológico (es decir, qué es un locus?)? ¿Qué constituye un dato arqueológico? ¿Cuál es el papel de la analogía en el razonamiento arqueológico? ¿Existe una lógica arqueológica única? ¿Cómo extrapolar el comportamiento de los artefactos? ¿Qué determina la cultura y el cambio cultural? La lista podría ampliarse, pero el punto es claro: hasta que hayamos luchado larga y seriamente con cuestiones tan básicas de conocimiento, Es probable que la arqueología siga siendo poco más que una búsqueda de tesoros: una colección de hallazgos fortuitos, objetos diversos y "hechos" aleatorios, sin referencia a un marco intelectual en el que puedan llegar a ser significativos. (Para virtualmente los únicos argumentos explícitos a favor de la teoría, véanse Dever 1981, 1985; Strange 1982; Glock 1985.)

La epistemología, sin embargo, opera a un nivel incluso más fundamental que el interpretativo: determina efectivamente la calidad de los datos que recopilamos. En la mayoría de las investigaciones, pero particularmente en arqueología, lo que -descubrimos- no suele ser por casualidad, sino que es el resultado directo de lo que creemos saber, qué más estamos tratando de averiguar y cómo nos proponemos realizar la investigación. . Para decirlo de otra manera, hay pocos "hechos" en arqueología. Hay artefactos que pueden convertirse-Datos-, pero solo cuando se excavan adecuadamente en el contexto, se interpretan en relación con una pregunta pertinente y se publican (es decir, se -dan-) en su totalidad. La noción de que el arqueólogo es un científico "objetivo", que se acerca a un sitio con una mente que es una tabula rasa, es increíblemente ingenua y peligrosa. Vemos en la tierra sólo lo que estamos sensibilizados para ver; y, desafortunadamente, sin darnos cuenta, destruimos el resto de la evidencia para sacarla del suelo. La arqueología de campo es, después de todo, un experimento irrepetible. Por ejemplo, una generación anterior descartaba rutinariamente huesos de animales porque (como se habría dicho) "ya sabemos lo que comía la gente en la antigüedad". Por lo tanto, se perdieron irrevocablemente oportunidades únicas para estudiar la subsistencia, ya que no se recopilaron los datos necesarios. La presente generación, por lo tanto, que quisiera plantear nuevas preguntas a los datos, a menudo ni siquiera puede formular una hipótesis adecuada hasta que reúne un mejor conjunto de datos. La arqueología puede progresar como una rama de aprendizaje, humanista o científica, solo mediante la construcción y prueba teóricas rigurosas, sistemáticas y acumulativas. Eso es lo que entendemos por epistemología.

El punto puede llevarse a casa con uno o dos ejemplos. Un artículo anterior sobre la Edad del Bronce Medio en Palestina, del eminente historiador y arqueólogo israelí Benyamin Mazar (1968), se considera ahora, y con razón, un clásico. Fue una síntesis brillante de lo que se conocía en ese momento, dada la orientación de casi todos los arqueólogos sirio-palestinos hacia lo que hemos denominado antes "historia política". Los principales datos relevados, de manera magistral, se refieren a la estratigrafía de los sitios, las fortificaciones, los restos epigráficos, las relaciones internacionales en el Levante y los movimientos étnicos. La atención se centra en las grandes ideas, individuos e instituciones de la época, es decir, el público eventos, o "historia política". Como estudio histórico, gran parte de esto sigue siendo válido y, de hecho, es un punto de partida fundamental para futuras investigaciones. Pero en este artículo prácticamente no se hace referencia a preocupaciones que consideraríamos esenciales hoy: patrones de asentamiento, tecnología, historia social y económica y demografía. Incluso se descuidan la estética y la religión. Términos como "cultura" nunca aparecen. El tratamiento de la Edad del Bronce Medio en el ilustre CA 3 de Kenyon (1973) no es muy diferente en énfasis.

Ahora se puede perdonar a Mazar y Kenyon por no abordar estos problemas en la década de 1960, porque los datos no estaban disponibles en ese momento. Pero los datos no estaban disponibles porque los arqueólogos e historiadores habían estado haciendo las preguntas equivocadas, o más exactamente, preguntas que eran simplemente inadecuadas en términos de estimular diseños de investigación explícitos que pudieran enfocarse en el conjunto.rango de datos que estaban potencialmente disponibles. La orientación casi exclusiva de la mayoría de los arqueólogos sirio-palestinos hacia la "historia política", por supuesto, nunca fue declarada explícitamente, pero puede extrapolarse de los métodos típicos empleados y los resultados obtenidos. Los focos gemelos fueron: (1) estratigrafía, o aprender a cavar correctamente, para separar las principales fases arquitectónicas; y (2) cronología cerámica, fijando fechas absolutas para los estratos, en su mayoría de estratos de destrucción, con el fin de correlacionarlos con textos bíblicos y de otro tipo que describían episodios importantes de la historia política. Los proyectos de campo se concentraron en grandes relatos, especialmente aquellos que podrían identificarse con sitios bíblicos; y allí el objetivo era mayormente la remoción de fortificaciones, es decir, importantes restos arquitectónicos de los que se podría esperar que produjeran cerámica y objetos datables. Las exposiciones fueron a menudo estrechas, con preferencia por sondas profundas que muestrearon todos los estratos.

Es necesario enfatizar nuevamente que los principales objetivos de este tipo de arqueología, aunque rara vez reconocidos, fueron: (1) un esbozo de la historia política de los principales sitios; y (2) una secuencia cerámica local correctamente fechada. En los sitios que se excavaron, hubo relativamente poca exposición de las áreas domésticas, es decir, de las viviendas privadas, de las instalaciones industriales y de almacenamiento, o de las terrazas, patios y otras áreas abiertas. Prácticamente no hubo interés en las características extrañas (a excepción de los cementerios) que podrían haber revelado el uso del agua, la tierra y otros recursos naturales. Las aldeas satélites más pequeñas, los campamentos y el interior rural permanecieron totalmente desconocidos, ya que había poco interés en el entorno ambiental y casi no se emprendió ningún trabajo de reconocimiento regional.

Es cierto que la generación anterior de siro-palestinos y "arqueólogos bíblicos" (la "tercera revolución", ca. 1930-1960) perfeccionó las herramientas de la estratigrafía comparada y la cronología cerámica hasta un borde fino, tal vez incomparable en cualquier otro lugar del mundo. Oriente Medio. Pero incluso aquí, los objetivos limitados son claros en retrospectiva. La estratigrafía en el método de Wheeler-Kenyon (o mejor, "baulk / debris-layer"; cf. Dever 1973) se centró de forma algo mecánica en observar y registrar las capas de suelo empíricamente, para separar los "loci" limpiamente. Pero había una conciencia inadecuada de lo que ahora llamaríamos "procesos de formación de sitios", o las actividades culturales y naturales que formaronestas características deposicionales en primer lugar y, por lo tanto, fueron capaces de explicar su función en un contexto más amplio (Schiffer 1987). O también, la cerámica común de Palestina fue analizada y catalogada exhaustivamente (principalmente sobre la base de la forma y la decoración) para trazar su desarrollo tipológico, lo que resultó en una cronología cerámica relativamente precisa. Pero con muy pocas excepciones, la cerámica no se estudió con miras a lo que podría contribuir a nuestro conocimiento de la historia de la tecnología, la estética o las relaciones y el comercio internacionales, es decir, la cultura y el cambio cultural.Sobre todo, son los propios modelos de cambio cultural los que resultaron deficientes. La mayoría eran reduccionistas y difusionistas. El término "cultura" generalmente significaba poco más que un ensamblaje de cerámica; y una nueva "cultura de la cerámica" significaba un "nuevo pueblo", probablemente una nueva ideología. Se invocaron los principales movimientos étnicos y las invasiones extranjeras (es decir, eventos "históricos") para explicar casi todas las transiciones en la antigua Palestina. Se hizo poco énfasis en los factores socioeconómicos indígenas, la innovación tecnológica o la evolución general de la cultura local en algún sentido. En todos estos énfasis característicos de la generación anterior vemos claramente el paradigma en funcionamiento: el objetivo era la "historia política", no la historia socioeconómica, tecnológica o cultural verdadera (en contraste con la típica Kulturgeschichte, por lo que ahora se falla el enfoque anterior).

La arqueología sirio-palestina progresará no tanto por un mayor dominio de la estratigrafía y la cronología cerámica, o por el perfeccionamiento de la técnica de campo (aunque el progreso en estas áreas fue y es un objetivo necesario), sino más bien por volverse más sofisticado en su epistemología. Eso requerirá que empecemos a ver la "teoría" no negativamente, como lo hemos hecho ("especulación" o "afirmaciones sin fundamento"), sino más bien positivamente, como un simple cuerpo de principios heurísticos que son capaces de gobernar y hacer avanzar la investigación arqueológica (Schiffer 1988). Dicha teoría debe ser integral, sistemática, claramente enfocada y tan empíricamente verificable como sea posible. Eso es realmente lo que queremos decir cuando hablamos, como lo hacemos tan a menudo hoy, de "diseño de investigación".

Un modelo alternativo a la "historia política" en el futuro podría derivarse de la escuela de annales de historia social y económica, que utiliza documentación de archivo masiva para mirar detrás de la ideología, más allá de los grandes eventos públicos episódicos, a la vida cotidiana y el entorno de innumerables personas. , a lo largo de vastas extensiones de tiempo. Así, el conocido libro de Fernand Braudel El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la era de Felipe II(1970) establece un sistema de tres niveles. El nivel superior es una "historia de eventos", una historia que se mueve rápidamente pero es superficial. Debajo de eso, un segundo nivel comprende la "historia de las agrupaciones sociales y sus interacciones", que se mueve mucho más lentamente. Más profundo aún es un -trasfondo- de grupos e individuos más pequeños en el marco del medio natural, en el que están arraigados todos los niveles superiores de la historia, cuyo movimiento se despliega gradualmente y solo puede medirse en milenios, la longue durée. Otro trabajo instructivo de esta escuela es The Peasants of Languedoc (1974) de E. Le Roy Ladurie .

La arqueología, por supuesto, no posee la extensa documentación escrita que pueden examinar los historiadores de los annales.escuela, ni tal vez pueda escribir nunca una historia individual realmente detallada. Pero la arqueología actual es ecológica y se centra en el entorno; muestra masas de datos artefactos oscuros que reflejan la vida diaria de los individuos comunes; y es único entre todas las disciplinas por su sensibilidad al cambio cultural durante períodos de tiempo muy prolongados. Por tanto, hay buenas razones para creer que la arqueología sirio-palestina apenas ha comenzado a desarrollar su potencial para escribir la historia social y económica en una escala mucho más amplia de lo que antes se creía posible. (Ver más Dever 1988 sobre la -cuarta revolución-). Las herramientas están a la mano, porque los enfoques multidisciplinarios, ecológicos y sistémicos señalados anteriormente ya apuntan de manera prometedora en la dirección correcta.

En la medida en que logremos ampliar el alcance del enfoque de la arqueología sirio-palestina, podemos lograr otro objetivo que muchos encuentran deseable hoy en día, el de integrar la disciplina en el campo general de la arqueología y la antropología. (Al mismo tiempo, todavía podemos concebir nuestra disciplina como -arqueología histórica-, siempre que la escritura de la historia no sea unidimensional). Que este objetivo no se haya logrado, o incluso se haya intentado seriamente, es dolorosamente obvio. La Palestina antigua tiene varios atractivos: una situación geopolítica fundamental en el Creciente Fértil, la gran cuna de la civilización; una larga historia de investigación arqueológica que es más intensiva en relación con la superficie terrestre que la de cualquier otro país del Medio Oriente, con una base de datos en rápido crecimiento; y enorme atractivo popular como la Tierra de la Biblia. Sin embargo, los antropólogos e historiadores sociales que buscan comparaciones transculturales generalmente ignoran a Palestina como un estudio de caso, especialmente en contraste con Egipto y Mesopotamia, e incluso la poco conocida Siria. ¿Por qué es esto?

Parte de la negligencia puede deberse simplemente a un sesgo secularista y antibíblico entre muchos antropólogos (que, después de todo, también pueden ser parroquiales). Parte de esto también puede deberse a sospechas, desafortunadamente bien fundamentadas, sobre la calidad de nuestros datos, muchos de ellos de hecho mal excavados en el pasado, así como a la ignorancia de otros sobre un mejor trabajo realizado recientemente. Pero hay que admitir que el aislamiento de la arqueología sirio-palestina es en gran parte culpa nuestra. Hasta hace poco, habíamos concebido el campo como una rama de los estudios bíblicos, manteniéndonos al margen de la historia en curso de la arqueología y la antropología estadounidenses como una empresa intelectual y disciplinaria (ver la esclarecedora historia de la arqueología estadounidense en Willey y Sabloff 1980). De hecho, nos enorgullecíamos de nuestra condición de -aficionados- y, a menudo, nos habíamos resistido a la profesionalización. Esto significaba que la mayoría de los arqueólogos en nuestro campo simplemente no estaban haciendo las mismas preguntas que los arqueólogos en general. No leyeron ni publicaron en las principales revistas; no participaron en sociedades profesionales o reuniones anuales de otras organizaciones arqueológicas y antropológicas; sobre todo, no enseñaban ni compartían programas con departamentos universitarios de antropología, donde se realizaba la mayor parte de la arqueología del Nuevo Mundo y Europa, así como la arqueología prehistórica del Cercano Oriente.

Entre los temas recientes y actuales de la arqueología mundial se encuentran los siguientes, por ejemplo: (1) el surgimiento y colapso de una sociedad compleja; (2) el equilibrio de paradigmas idealistas y materialistas en la reconstrucción del cambio cultural; (3) la historia social de la arqueología / antropología; (4) la sistemática del espacio-tiempo, la variabilidad de los artefactos, los patrones culturales y los correlatos materiales de la conducta; (5) procesos de formación de sitios y la naturaleza del registro arqueológico; y (6) identificación arqueológica de la etnia. Además, los diversos impulsos teóricos de la -nueva arqueología- señalados anteriormente reflejan una serie de preguntas específicas sobre los tipos de asentamientos, la subsistencia, la estructura social, el crecimiento de la población y similares. Un estudio desapasionado de la forma en que se enseña la arqueología sirio-palestina, o un análisis comparativo de citas de la literatura en nuestro campo y en el campo de la arqueología en general, revelaría que hemos contribuido muy poco a la discusión de estos temas clave, y apenas hemos comenzado a tomar conciencia de ellos. (Si la arqueología sirio-palestina estadounidense se queda atrás, las escuelas nacionales en el Medio Oriente, con la excepción de la prehistoria levantina, están aún más atrás, aunque su aislamiento es quizás más comprensible). Los especialistas más jóvenes pueden estar comprometidos con la tarea de -transversalizar -Arqueología sirio-palestina, pero probablemente se necesitará una generación para que la nueva orientación produzca resultados tangibles. (La mejor medida puede ser mantenerse al día con revistas como revelaría que hemos contribuido muy poco a la discusión de estos temas clave, y apenas hemos comenzado a tomar conciencia de ellos. (Si la arqueología sirio-palestina estadounidense se queda atrás, las escuelas nacionales en el Medio Oriente, con la excepción de la prehistoria levantina, están aún más atrás, aunque su aislamiento es quizás más comprensible). Los especialistas más jóvenes pueden estar comprometidos con la tarea de -transversalizar -Arqueología sirio-palestina, pero probablemente se necesitará una generación para que la nueva orientación produzca resultados tangibles. (La mejor medida puede ser mantenerse al día con revistas como revelaría que hemos contribuido muy poco a la discusión de estos temas clave, y apenas hemos comenzado a tomar conciencia de ellos. (Si la arqueología sirio-palestina estadounidense se queda atrás, las escuelas nacionales en el Medio Oriente, con la excepción de la prehistoria levantina, están aún más atrás, aunque su aislamiento es quizás más comprensible). Los especialistas más jóvenes pueden estar comprometidos con la tarea de -transversalizar -Arqueología sirio-palestina, pero probablemente se necesitará una generación para que la nueva orientación produzca resultados tangibles. (La mejor medida puede ser mantenerse al día con revistas como están aún más rezagados, aunque su aislamiento es quizás más comprensible). Los especialistas más jóvenes pueden estar comprometidos con la tarea de -incorporar- la arqueología sirio-palestina, pero probablemente se necesitará una generación para que la nueva orientación produzca resultados tangibles. (La mejor medida puede ser mantenerse al día con revistas como están aún más rezagados, aunque su aislamiento es quizás más comprensible). Los especialistas más jóvenes pueden estar comprometidos con la tarea de -incorporar- la arqueología sirio-palestina, pero probablemente se necesitará una generación para que la nueva orientación produzca resultados tangibles. (La mejor medida puede ser mantenerse al día con revistas comoAntigüedad americana ; o especialmente los volúmenes en curso editados por MB Schiffer, Advances in Archaeological Theory and Method, Londres, 1978 y siguientes). Hasta entonces no se completará la -revolución-.

3. Hacia una nueva "arqueología bíblica" como "diálogo". Los desarrollos que hemos esbozado anteriormente, así como los previstos para el futuro, pueden considerarse legítimos, incluso inevitables. Pero, no obstante, plantean una perspectiva que muchos pueden encontrar bastante abrumadora: la posibilidad de que la arqueología siro-palestina más nueva y -secular- ya no ofrezca mucho para el esclarecimiento de la Biblia. En conclusión, intentaremos mostrar que precisamente lo contrario es cierto, que de hecho está surgiendo un nuevo estilo de -arqueología bíblica-. Destaca la posibilidad de un diálogo renovado y más fructífero entre las dos disciplinas, ahora que están alcanzando la madurez (mucho como se había predicho [quizás demasiado optimista] en Dever 1974 y varios trabajos posteriores, especialmente 1981, 1985).

Por supuesto, existen obstáculos formidables en el camino de ese diálogo. Muchos observadores creen que las dos disciplinas continúan alejándose más y, de hecho, hay alguna evidencia de eso. Pero no consideramos que esto sea principalmente culpa de los arqueólogos, porque supuestamente nos hemos convertido, como dicen algunos críticos, "sobreespecializados", "estrictamente profesionales", "técnicos en lugar de eruditos humanistas". El simple hecho es que, por un lado, los practicantes de la -arqueología bíblica- fallaron en llevar a cabo su programa de validación de la historia bíblica y la fe a través de la arqueología, y luego se rindieron. Por otro lado, la erudición bíblica se ha ido alejando cada vez más de sus preocupaciones histórico-críticas originales para centrarse cada vez más en la literatura.preocupaciones, oa la lingüística estructural y la comprensión -metahistórica- del lenguaje, finalmente a la crítica canónica y similares. En todos estos casos, el intento de la arqueología de recuperar el contexto y los eventos originales de los textos bíblicos, -la historia detrás de la historia-, tiende a considerarse simplemente irrelevante. La historia se ha convertido en mera hermenéutica. Sin embargo, sostendríamos, exactamente como lo hicieron Albright y Wright (especialmente 1969, 1969a), que sin el correctivo de la arqueología, su provisión de datos "externos", su habilidad única para penetrar detrásDe la tradición en la literatura, para una historia -secular- más objetiva, los estudios bíblicos están en constante peligro de degenerar en especulaciones subjetivas, sin convicciones históricas ni teológicas. (Para la necesidad de mantener unidas las dos disciplinas, véase, además de Dever, como se citó anteriormente, Albright 1969; Wright 1969a; Lapp 1969; Lance 1982; Sauer 1982; Meyers 1984; Glock 1986.) Si los textos bíblicos son verdaderamente – histórica-o simplemente poseen un elemento esencialhistoricidad, lo que realmente no importa lo que realmente ocurrió en el pasado, no sólo cómo la comunidad religiosa llegó a interpretar los supuestos eventos para sus propias necesidades en su propio tiempo y las circunstancias.

Ha llegado el momento de un diálogo renovado entre la -nueva arqueología- y los estudios bíblicos contemporáneos. Este diálogo es oportuno precisamente porque ambas disciplinas se han alejado de la síntesis positivista albrightiana hacia lo que parece ser un consenso emergente, aunque todavía en gran parte inarticulado e incluso inconsciente. Irónicamente, la nueva arqueología "secular" está mejor equipada para contribuir al diálogo venidero que la antigua arqueología, porque es más competente profesionalmente, más abierta y flexible en sus presuposiciones y, al mismo tiempo, está menos empantanada en puntos de vista teológicos tendenciosos que tienen poco que ver con una adecuada investigación arqueológica. Es posible que estemos llegando, por fin, al punto de las declaraciones de Morton Smith hace más de veinte años en su discurso presidencial ante la Sociedad de Literatura Bíblica:

Pero, ¿qué puede aportar la arqueología específicamente al diálogo? O para usar una frase que dieron vuelta dos de los exponentes más eminentes de la "arqueología bíblica", en sus tratamientos finales (Wright 1971; de Vaux 1970), "¿Qué es lo que la arqueología puede y no puede hacer?" Por supuesto, está implícita la cuestión fundamental de la relación de los artefactos con los textos, de la cultura material con la cultura, de la arqueología con la historia, todo lo cual tendrá que ser repensado en esta era post-albrightiana, "post-positivista".

un. Restos textuales y su contribución. Si bien es mejor dejar la tarea de la interpretación literaria a los especialistas, el arqueólogo tiene derecho a recordarnos que también los textos están limitados como fuente de historia, debido al problema fundamental de la interpretación, tanto antigua como moderna. Por tanto, el historiador debe considerar la Biblia hebrea como un documento compuesto en gran parte tardío; altamente selectivo e incompleto en los materiales que incluye; básicamente orientado al establecimiento y, por lo tanto, de perspectiva "elitista". La Biblia es historia teocrática, a veces descaradamente propagandística, no historia sino Heilsgeschichte. (La Biblia generalmente no pretende ser de otra manera; somos nosotros los que a menudo somos ingenuos, no los escritores bíblicos). Es obvio que en la Biblia hebrea hay poca o ninguna "historia objetiva" que se pueda encontrar, tal vez para los premonárquicos. período poco material que sea incluso útil para el historiador. El problema tampoco se limita al Antiguo Testamento de la Biblia hebrea (aunque prácticamente toda la -arqueología bíblica- se refiere a esa parte de la Biblia; pero cf. Strange 1982). La arqueología no puede ayudar más directamente en la tarea de -redescubrir al Jesús histórico- de lo que puede ayudar en la recuperación de las eras -patriarcal- o de -conquista- en el antiguo Israel. Como historiadores, estamos limitados en última instancia por el hecho de que la Biblia no pregunta tanto "¿Qué pasó?" como "¿Qué significaba?" La teología sistemática va más allá, por supuesto, a preguntar -¿ Qué significa?- Para decirlo de otra manera, la arqueología puede ayudar de maneras pequeñas pero significativas a llegar a la "historia detrás de la historia", es decir, en la tarea de escribir una historia de Israel, o incluso una historia de la religión de Israel, pero escasamente. en absoluto en la tarea de formular una teología del Antiguo Testamento.

Además, al considerar el problema de la interpretación, debe descartarse la noción común de que -los textos son elocuentes pero los artefactos mudos-. La eficacia con cualquiera La clase de datos que median realidades pasadas para nosotros depende de cuán hábil y sensiblemente se interpreten los datos. Un texto, bíblico o de otro tipo, simplemente en virtud de exhibir signos escritos, en lugar de otras expresiones simbólicas del pensamiento y el comportamiento humanos, puede no ser más "objetivo" en el testimonio que da que cualquier otro objeto, no más completo que una muestra arqueológica. , no más transparente en significado que un artefacto. Con ambos tipos de evidencia, debemos tratar de "decodificar" el significado (o varios significados) en otro tiempo, lugar y circunstancia (que siempre será difícil de alcanzar), luego tratar de traducir esto para nuestra propia situación.

La analogía entre el papel de la interpretación en la comprensión de los textos y los artefactos puede llevarse aún más lejos. La Biblia en sí, al menos en términos humanos, es un artefacto del pasado, que refleja la vida y los pensamientos de quienes la moldearon. Sin embargo, hay una característica única. La Biblia tal como la tenemos es claramente lo que era en su contexto y uso original, además de lo que se ha convertido a lo largo de los siglos como Escritura, reinterpretada constantemente por la Sinagoga y la Iglesia. Para el historiador secular (sic), la principal diferencia entre la Biblia como corpus literarioy otros textos que han sido sacados a la luz por la arqueología es simplemente que el primero nunca fue descartado o perdido, sino que fue continuamente preservado y revisado por una comunidad que aún vive. Por lo tanto, la Biblia, en términos arqueológicos , es lo que podemos llamar un "artefacto curado". Los problemas de interpretación son similares, pero igualmente difíciles.

B. Restos artefactos y su contribución. La mayoría de los datos de la antigua Palestina que se conservan son artefactos, no textuales (la Biblia es, como hemos observado, una notable excepción). Estos datos suelen estar mal conservados y, en cualquier caso, constituyen una representación atípica de lo que alguna vez debió estar presente en el registro arqueológico. El contexto necesario para proporcionar significado puede faltar o malinterpretarse debido a una excavación defectuosa. De estos tentadores restos físicos, fragmentos del pasado, ¿qué podemos aprender, si es que hay algo, de historia y cultura que complemente y complemente el estudio de los textos?

Hemos intentado anteriormente mostrar cuánto más esclarecedora puede ser la -nueva arqueología- que la antigua. Para resumir brevemente aquí, en primer lugar, la arqueología puede contribuir al conocimiento del contexto más amplio en el que surgió la Biblia, tanto físico como cultural, sin el cual no se puede entender completamente. La arqueología por sí sola es capaz de revivir el entorno de la ANE, las tierras, los pueblos y las culturas vecinas. Esto proporciona el trasfondo contra el cual se puede retratar la Biblia a fin de darle una credibilidad, una realidad inmediata, vívida, de carne y hueso, que no puede tener cuando se lee únicamente como Escritura, o como una literatura aislada y perdida hace mucho tiempo. desde sus orígenes.

En segundo lugar, la arqueología, si bien puede no ser capaz de dar una explicación definitiva de los eventos, históricos o teológicos, puede proporcionar al menos lo que podemos llamar la "ecología del cambio". En cualquier período dado, puede documentar las condiciones locales en Palestina que pueden haber dado lugar a una situación que hizo posibles los cambios, así como poner estos cambios en el contexto del entorno natural y la larga historia de asentamientos de Palestina. Por lo tanto, la arqueología no necesita ignorar, mucho menos contradecir, las afirmaciones históricas y principalmente religiosas de los antiguos escritores bíblicos. Pero puede, y debe, complementar estas explicaciones parciales con una comprensión de otras factores que los modernos encontramos útiles para evaluar el cambio: ambientales, culturales, tecnológicos, socioeconómicos y otros. Con respecto a estos poderosos agentes de cambio, la Biblia no nos dice casi nada. Esta "historia natural" o "historia secular" paralela y complementaria de la antigua Palestina es recuperable solo a través de la arqueología (incluidos, por supuesto, textos extrabíblicos adicionales que pueden ser traídos a la luz) y, de hecho, solo comienza ahora con las nuevas herramientas en nuestra disposición. Así, el libro de Josué y las obras de los historiadores deuteronomistas (Josué-Reyes) describen el surgimiento de Israel en Canaán como resultado de una conquista militar unificada y repentina de la Liga de las Doce Tribus bajo el liderazgo de Josué, un don milagroso de Yahweh. Sin embargo, la evidencia arqueológica muestra más allá de toda duda que la mayoría de los sitios cananeos de la Edad del Bronce Tardío en Palestina no fueron destruidos ca. 1200BC , y que casi todos los primeros asentamientos israelitas identificables se establecieron pacíficamente en suelo virgen (Finkelstein AIS ). Por lo tanto, desde el punto de vista del historiador secular, el predominio de Israel fue parte de un proceso gradual y extremadamente complejo de cambio socioeconómico en el horizonte Bronce Tardío-Hierro I, no un -milagro- en absoluto. Ver también ISRAEL, HISTORIA DE (ARQUEOLOGÍA Y LA "CONQUISTA" ISRAELITA) y ASENTAMIENTO DE CANAAN.

Finalmente, la arqueología puede mirar la -otra cara de la moneda-, es decir, la cultura popular, la religión popular, posiblemente incluso la historia individual en algunos casos (como los intentos de la escuela de los annales ). Por ejemplo, la religión israelita normativa como se refleja en la Biblia hebrea era supuestamente yahvista. La arqueología, sin embargo, revela que la religión popular era muy sincrética, que los cultos populares del antiguo Israel estaban fuertemente influenciados por las religiones cananeas de la fertilidad.

D. Conclusión

En este ensayo hemos tratado de ver brevemente la arqueología sirio-palestina y "bíblica", su historia, sus relaciones cambiantes y, especialmente, sus perspectivas de futuro. Esta última perspectiva es necesaria, pero arriesgada, porque la arqueología por definición está llena de sorpresas. La arqueología es también una de las disciplinas de las ciencias sociales de más rápido movimiento en la actualidad, tanto en reformulaciones teóricas como en el asombroso tipo y variedad de nuevos datos que está apareciendo. La -revolución arqueológica- predicha por Albright no ha terminado, como muchos parecen creer, pero apenas ha comenzado (aunque no esté sucediendo como él esperaba). Y entre los muchos logros futuros de la arqueología sirio-palestina estará sin duda la redacción de una historia más completa y satisfactoria de la antigua Palestina en los períodos del Antiguo y Nuevo Testamento.

Sin embargo, lo que la arqueología no puede hacer, incluso en su mejor forma, es "probar" la Biblia en cualquier sentido, ya sea demostrando que los eventos que los escritores bíblicos afirman como centrales en la "historia de la salvación" realmente sucedieron, y mucho menos validando la inferencias teológicas que se extraen de estos eventos, ya sean antiguos o modernos. La noción de que las pruebas históricas pueden confirmar, o incluso realzar, la fe religiosa es una contradicción de términos.

Bibliografía

Albright, WF 1938. El estado actual de la arqueología sirio-palestina. Páginas. 1-46 en The Haverford Symposium on Archaeology and the Bible, ed. E. Grant. New Haven.

—. 1951. El Antiguo Testamento y la Arqueología de Palestina. Páginas. 1-26 en The Old Testament and Modern Study, ed. HR Rowley. Oxford.

—. 1969. El impacto de la arqueología en la investigación bíblica – 1966. Páginas. 1-14 en New Directions in Biblical Archaeology, ed. DN Freedman y JC Greenfield. Garden City, Nueva York.

Bar-Yosef, O. y Mazar, A. 1982. Arqueología israelí. Arqueología mundial 13: 310-25.

Chapman, R. 1986. Técnicas de excavación y sistemas de registro: un estudio teórico. PEQ 118: 5-20.

—. fc. Ideas y enfoques en la arqueología del Levante: Petrie hasta el presente. BASOR .

Cross, FM 1973. Visión de la arqueología bíblica y su metodología de WF Albright. BA 36: 2-5.

Dever, WG 1973. Arqueología y estudios bíblicos: retrospectivas y perspectivas. Evanston.

—. 1974. Dos enfoques del método arqueológico: el arquitectónico y el estratigráfico. EI 11: * 1- * 8.

—. 1976. Arqueología. Páginas. 44-52 en BID Sup.

—. 1980a. Teología bíblica y arqueología bíblica: una apreciación de G. Ernest Wright. HTR 73: 1-15.

—. 1980b. Método arqueológico en Israel: una revolución continua. BA 43: 40-48.

—. 1981. El impacto de la "nueva arqueología" en la arqueología sirio-palestina. BASOR 242: 14-29.

—. 1982. Retrospectivas y perspectivas en arqueología bíblica y siro-palestina. BA 45: 103-7.

—. 1985. Arqueología siro-palestina y bíblica. Páginas. 31-74 en La Biblia hebrea y sus intérpretes modernos, ed. DA Knight y GM Tucker. Filadelfia.

—. 1988. Impacto de la nueva arqueología. Páginas. 337-52 en Benchmarks in Time and Culture, ed. JF Drinkard, GL Mattingly y JM Miller. Atlanta.

—. 1989. Yigael Yadin: -Arqueólogo bíblico- israelí prototípico. Páginas. 44-51 en EI 20.

—. fc. un. AASOR . Baltimore.

—. fc.b. El colapso de la Edad del Bronce Urbano en Palestina: hacia un análisis sistémico. En L’urbanization de la Palestine ā l’âge du Bronze, ed. P. de Miroschedji.

Dever, WG y Lance, HD, eds. 1978. Manual para arqueólogos de campo. Nueva York.

Freedman, DN 1985. La relación de la arqueología con la Biblia. BARev 1/11 : 6.

Glock, AE 1985. Tradición y cambio en dos arqueologías. Antigüedad americana 50: 464-77.

—. 1986. Arqueología bíblica, ¿una disciplina emergente? Páginas. 85-101 en La arqueología de Jordania y otros ensayos presentados a Siegfried H. Horn, ed. LT Geraty y LG Herr. Berrien Springs, MI.

Harris, EC 1979. Principios de estratigrafía arqueológica. Londres.

Hodder, I. 1986. Reading the Past. Cambridge.

King, PJ 1983. Arqueología estadounidense en el Medio Oriente. Filadelfia.

Lance, HD 1981. El Antiguo Testamento y el arqueólogo. Filadelfia.

—. 1982. Arqueología bíblica estadounidense en perspectiva. BA 45: 97-101.

Lapp, PW 1969. Arqueología e Historia Bíblicas. Cleveland.

Mazar, A. 1988. Benchmarks in Time and Culture. Ensayos en honor a Joseph A. Callaway, ed. JF Drinkard, GL Mattingly y JM Miller. Atlanta.

Mazar, B. 1968. La Edad del Bronce Medio en Palestina. IEJ 18: 65-97.

Meyers, EM 1984. La Biblia y la arqueología. BA 47: 36-40.

Moorey, PRS 1981. Excavation in Palestine. Grandes rápidos.

Sauer, JA 1982. Arqueología, historia y estudios bíblicos sirio-palestinos. BA 45: 201-9.

Schiffer, MB 1978. Tomando el pulso del método y la teoría en la arqueología estadounidense. Antigüedad americana 43: 153-58.

—. 1987. Procesos de formación del registro arqueológico. Albuquerque.

—. 1988. La estructura de la teoría arqueológica. Antigüedad americana 53: 461-85.

Shanks, M. y Tilley, C. 1987. Teoría social y arqueología. Cambridge.

Smith, MS 1969. El estado actual de los estudios del Antiguo Testamento. JBL 88: 19-35.

Stern, E. 1987. La Biblia y la arqueología israelí. Páginas. 31-40 en Arqueología e interpretación bíblica, ed. LG Perdue, LE Toombs y GL Johnson. Atlanta.

Extraño, JF 1982. Nuevos desarrollos en arqueología grecorromana en Palestina. BA 45: 85-88.

Toombs, LE 1982. El desarrollo de la arqueología palestina como disciplina. BA 45: 89-91.

—. 1987. Una perspectiva sobre la nueva arqueología. Páginas. 41-52 en Archaeology and Biblical Interpretation, ed. LG Perdue, LE Toombs y GL Johnson. Atlanta.

Ussishkin, D. 1982. ¿Adónde va la arqueología israelí? BA 45: 93-95.

Vaux, R. de. 1970. Sobre usos correctos e incorrectos de la arqueología. Páginas. 64-80 en Arqueología del Cercano Oriente en el siglo XX, ed. JA Sanders. Garden City, Nueva York.

Willey, GR y Sabloff, JA 1980. A History of American Archaeology. Rev. ed. San Francisco.

Wiseman, J. 1980. Arqueología en el futuro. AJA 84: 279-85.

Wright, GE 1947. El estado actual de la arqueología bíblica. Páginas. 74-97 en El estudio de la Biblia hoy y mañana, ed. HR Willoughby. Chicago.

—. 1958. Arqueología y estudios del Antiguo Testamento. JBL 77: 39-51.

—. 1969a. Arqueología bíblica hoy. Páginas. 149-65 en New Directions in Biblical Archaeology, ed. DN Freedman y JC Greenfield. Garden City, Nueva York.

—. 1969b. Método arqueológico en Palestina. EI 9: * 3- * 4.

—. 1971. Lo que la arqueología puede y no puede hacer. BA 34: 70-76.

—. 1974. La "Nueva Arqueología". BA 38: 104-15.

WILLIAM G. DEVER

[46]

Disfruta de miles de canciones cristianas en exclusiva sólo en Bibles