ARISTEAS, CARTA DE. La Carta de Aristeas dirigida por Aristeas a…

ARISTEAS, CARTA DE. La Carta de Aristeas dirigida por Aristeas a un tal Filócrates describe la traducción del Pentateuco al griego. Como tal, es una de las principales fuentes de información sobre los orígenes de la SEPTUAGINT (LXX).

A. Resumen     

El contenido de la Carta ( Let. Aris. ) Se puede resumir de la siguiente manera: Aristeas relata cómo Ptolomeo II, rey de Egipto (285-247 a. C.) le pidió a Demetrio, su bibliotecario, que hiciera una colección mundial completa de libros para su biblioteca en Alejandría (vv 1-8). Pronto reunió más de 200.000 libros y le dijo al rey que su objetivo eran 500.000. También estaban las leyes de los judíos que debían traducirse y guardarse en la biblioteca. De modo que el rey ordenó que se enviara una carta al sumo sacerdote judío sobre este asunto (vv. 9-11). Aristeas aprovechó esta oportunidad para plantear al rey la cuestión de los prisioneros judíos, unos 100.000, retenidos en Egipto. Su liberación se negoció con éxito y el rey también pagó una compensación, 20 dracmas por prisionero, y decretó en consecuencia (vv. 12-27). Después de esto, el rey le pidió a Demetrio que le informara sobre las Escrituras judías. Su informe citado en su totalidad enfatizó la necesidad de una versión de ellos en la biblioteca, y sugirió pedirle al sumo sacerdote de Jerusalén que enviara 72 delegados, 6 de cada una de las 12 tribus (vv. 28-32). El rey estuvo de acuerdo y escribió en consecuencia, enviando regalos y noticias de la liberación de los prisioneros (vv. 33-34). Su carta y la respuesta de Eleazar se dan en su totalidad (vv. 35-51); también una descripción de los dones (vv. 51-82).

A continuación se incluye una descripción del templo de Jerusalén (vv. 83-104). Esta "digresión" (v. 112) termina con una descripción del campo (vv. 112-20). Eleazar envió a los enviados, y hay una larga disculpa por la ley judía, especialmente su monoteísmo, en contraste con el politeísmo de sus vecinos y su adoración de animales e ídolos sagrados (vv 121-71). Cuando la embajada llegó a Alejandría, se celebró un banquete real de bienvenida de 7 días, durante el cual el rey interrogó a los invitados sobre su religión, la naturaleza y su relevancia para el ejercicio de la realeza. Se responde a cada pregunta (vv. 173-294). El banquete termina y Aristeas se disculpa con Filócrates por la extensión de este relato, pero insiste en su precisión (vv 295-300).

Después del banquete, pronto comenzó el trabajo de traducción. Se hicieron borradores, se compararon y se completó una versión griega final en solo 72 días, después de lo cual se leyó a la comunidad judía y se aprobó (vv. 301-11). A Demetrio se le ordenó que guardara los libros con cuidado, y finalmente se intercambiaron los obsequios y los traductores regresaron a casa (vv. 312-21).

B. Autoría y fecha     

Aristeas escribió el Let. Aris. a su hermano Filócrates. Fue uno de los enviados, pero no se dan más detalles sobre él. Podemos conjeturar que era un judío que vivía en Alejandría (Pelletier 1962: 56). Su familiaridad con el culto judío y la forma de vida es evidente, pero sus intereses no se limitaron a esa área.

En un pasaje (v.16) parece asociarse con aquellos que también llaman a Dios el Creador "Zeus", es decir, griegos o helenistas, pero esta afirmación algo inconclusa se ve superada por su conocimiento especial de Jerusalén y la adoración del templo (vv 83 -118). Esto indicaría que Aristeas probablemente era judío. Es tentador concluir desde el escenario de Let. Aris. que su autor también procedía de Alejandría, pero esto es una conjetura.

La referencia al rey egipcio Ptolomeo Filadelfo (285-247 AC ) y el uso por Josefo ( AD 37-? 110) de Let. Aris. como fuente ( Jewish Antiquities 12.2.118) proporcionan amplias indicaciones de la fecha. Dentro de estos límites, las fechas sugeridas, resumidas por Jellicoe (1968: 48-50), se dividen en tres grupos: tempranas, ca. 150-100 a. C. y siglo I a. C. Es menos probable que se trate de un documento contemporáneo -y, por tanto, temprano- porque el autor parece asumir que el Pentateuco es una versión bien establecida, cuyo origen describe.

C. Traducción     

La consideración de la traducción pasa por identificar el original que fue traducido, junto con el método y procedimiento adoptado en el compromiso. Con respecto al primero, Let. Aris. (v. 30) dice que -los libros de la ley de los judíos, junto con algunos otros, faltan [es decir, no en la biblioteca de Alejandría], porque estas obras están escritas [Gk legomena lit. "Hablado"] en letras e idiomas hebreos, pero se han transcrito [Gk sesēmantai ] un tanto descuidadamente y no como deberían ser ". No está claro si Let. Aris.se refiere a copias hebreas de la Ley, oa versiones griegas existentes en la Biblioteca de Alejandría: en ambos casos son criticadas como algo inadecuadas. Además, las palabras cruciales (v. 30) son ambiguas, como lo indicó claramente Pelletier (1962: 118-20). También hay dificultades con sesēmantai, que se cree que significaba "escrito", "interpretado" y "traducido" (Shutt OTP 2: 25-29). Si se considera que los Setenta consultaron versiones griegas anteriores de la Ley, es posible intentar identificarlas. Jellicoe (1968: 50) piensa que Let. Aris. fue escrito para defender una versión griega rival que emana de Leontopolis.

La cantidad de espacio que se le da al trabajo real de traducción es breve (vv 301-11). Además de la dificultad mencionada anteriormente, Let. Aris. (v. 302 y Pelletier [1962: 230 n. 2]), dice simplemente que los traductores -armonizaron- sus borradores, comparando y acordando una versión final. Debe haber habido algunas pautas para tal armonización. La facilidad y rapidez con que se llegó a un acuerdo suscitan nuevas sospechas, y todas estas consideraciones confirman la opinión de que Let. Aris. en su relato del trabajo real de traducción es inadecuado y poco confiable.

D. Propósito     

Lo anterior plantea la difícil cuestión del propósito de Let. Aris. Claramente, parte de su propósito era describir la traducción de la Ley judía al griego. Pero igualmente claramente, esa explicación es insuficiente para explicar la brevedad de ese pasaje, que está cubierto por los versos 301-11 de los versos 322. Las secciones anteriores son más largas y detalladas, como indica el Resumen. Hay una descripción extensa de Palestina y Jerusalén, y en el banquete cada uno de los Setenta es interrogado y da su respuesta. Si entonces, como parece probable, la traducción real no es el único enfoque de Let. Aris.¿Podemos identificar el propósito más amplio? El contenido de las preguntas y respuestas en el banquete puede proporcionar una pista. Les preocupa el judaísmo y la ley, y el deseo de presentar una disculpa por ambos en un entorno que no presta mucha atención a tales cosas y sabe poco o nada sobre Palestina. Dejar. Aris. busca restablecer ese equilibrio, y este propósito más amplio sería más comprensible si, como parece probable, la obra emanara de Alejandría e incluso de la comunidad judía que se estableció allí.

En la era cristiana la versión LXX era muy estimado (Swete 1902: 29), y la versión en hebreo fue descuidado hasta Orígenes (ca. ANUNCIO 185-254) reavivó el interés en el hebreo, comparándola con la versión griega. Se establecieron semejanzas y diferencias en los textos y se defendió la versión griega contra la hebrea. Dejar. Aris. se utilizó en esa defensa y se consideró que estaba inspirado verbalmente (Pelletier 1962: 81-86). A pesar de sus limitaciones, no se puede ignorar en el estudio de la Septuaginta.

Bibliografía

Jellicoe, S. 1968. La Septuaginta y el estudio moderno. Cambridge.

Nestlé, E. 1902. Septuaginta. HDB 4: 438-39.

Orlinsky, HM 1975. La Septuaginta como Sagrada Escritura y la filosofía de los traductores. HUCA 46: 89-114.

Pelletier, A. 1962. Lettre D’Aristee a Philocrate. SC 89. París.

Schutt, RJH 1977. Apuntes sobre la carta de Aristeas. BIOSCS 10: 22-30.

Swete, HB, ed. 1902. Introducción al Antiguo Testamento en griego. Cambridge.

Thackeray, H. St. J. 1902. La carta de Aristeas. Páginas. 499-574 en Introducción al Antiguo Testamento en griego, ed. HB Swete. Cambridge.

      R. JAMES H. SHUTT