ASIARCHS. El título significa un cargo que estaba asociado con la…
ASIARCHS. El título significa un cargo que estaba asociado con la liga de ciudades griegas en la provincia romana de Asia. Sin embargo, la naturaleza exacta de la conexión ha sido muy debatida debido a la información aparentemente contradictoria proporcionada por las fuentes.
Hay tres tipos principales de evidencia para los asiarcas. Las más comunes son las inscripciones que datan Gk entre las 1ª y 3d siglos AD Estos son seguidos en número por un grupo bastante grande de monedas de bronce que fueron emitidos por las ciudades de la provincia entre el mediados 2d y los siglos mediados-3d, y el cual llevar los nombres de asiarcas. El tipo de evidencia 3d consiste en referencias en diversas obras literarias, que van desde La Geografía de Estrabón y los Hechos de los Apóstoles en el período imperial temprano hasta pasajes de códices legales de los siglos V y VI.
A pesar de esta amplia evidencia, o más bien debido a ella, la naturaleza del papel del asiarca en la provincia aún no ha sido completamente aclarada. La información disponible es tan diversa que hasta ahora no se ha presentado una única explicación homogénea que tenga todo en cuenta. De hecho, durante el período de más de un siglo, ha habido muchas interpretaciones diferentes. En general, estos se han centrado en si el asiarca debe considerarse idéntico al sumo sacerdote del culto imperial de la provincia, el "archiereus" de Asia. La división de opiniones no es simplemente entre los que creen y los que no creen que los términos -asiarca- y -archiereus- de Asia son dos designaciones para un solo oficio. Incluso entre quienes están de acuerdo al respecto, se producen diferencias significativas en los detalles.
Según una opinión, los títulos se referían al mismo cargo, pero se usaban de manera especializada para denotar funciones específicas del puesto; por ejemplo, el archiereus de Asia solo llevaba el título de arca cada 4 años cuando presidía el festival provincial (Monceaux 1885: 60-62; Merkelbach 1978: 288). Una visión alternativa es que archiereus of Asia fue el título utilizado durante el mandato, mientras que el de asiarca fue una designación de por vida que se retuvo después (Larsen 1955: 119; Rossner 1974: 106-7). Una tercera interpretación es que los dos títulos, aunque originalmente separados, se habían vuelto completamente intercambiables en el siglo II, la existencia de 2 títulos diferentes para el mismo cargo se debió a un desarrollo durante el siglo I D.C.en el que el título más antiguo, asiarca, gradualmente se hizo más popular que el de archiereus de Asia. Según esta teoría, el título archiereus of Asia estaba prácticamente en desuso en la época de Adriano, y el término asiarca se utilizó para describir al líder del culto imperial en Asia desde ese momento en adelante (Lightfoot 1889: 407-8; Taylor 1933: 261; Deininger 1965: 49-50). Esta última interpretación de la evidencia es la más aceptada en la actualidad.
Sin embargo, el argumento de que los títulos son idénticos no siempre se ha aceptado como adecuadamente probado (Chapot 1904: 479-80; Sherwin-White 1973: 404); y algunos de hecho han sostenido que las 2 oficinas estaban completamente separadas. Uno de esos puntos de vista argumentó que el asiarca funcionaba solo como presidente del festival de la liga de ciudades (Le Bas-Waddington 1870: 245-46), mientras que otros han ido más allá y sugirieron que el asiarca estaba principalmente vinculado, no a la liga. de ciudades en absoluto, sino a ciudades individuales. Existen dos versiones de este punto de vista: (1) que los asiarcas eran delegados enviados por las ciudades a la asamblea anual de la federación de ciudades (Brandis PW2: 1577-78); y (2) que los asiarcas eran benefactores de las ciudades, lo que les otorgó el título con motivo de importantes demostraciones de espíritu público, como un festival o un combate de gladiadores (Magie 1950: 449-50).
La cuestión no puede considerarse resuelta incluso hoy, a pesar del aparente consenso a favor de la identidad del asiarca y archiereus de Asia en la literatura académica de la última década y media. Todas las interpretaciones del asiarca propuestas hasta ahora aún pueden contrarrestarse en ciertos puntos. Por ejemplo, se puede argumentar que la cronología imprecisa, la confusión en la distinción de los niveles local y provincial del culto imperial y la falta de evidencia que conecte al asiarca con la liga de ciudades en los primeros 3 siglos hacen inútil alguna evidencia. Esto se aplica al martiriode Policarpo y las inscripciones relativas a Iulius Reginus de Éfeso, en las que se basa el punto de vista proidentidad (Chapot 1904: 476-77; Magie 1950: 1300). Contra aquellos que abogan por un asiarca y un archiereus separados de Asia, se puede argumentar que se concede un peso insuficiente tanto (1) a la descripción de Modestinus de los asiarcas como un sacerdocio nacional como (2) al hecho de que tanto los asiarcas como el archiereus de Asia a veces llevan títulos calificativos que se refieren a los templos de una u otra de las principales ciudades de Asia (Deininger 1965: 46-47).
Sin duda, la controversia sobre la naturaleza del "asiarcado" se ha complicado por los intentos de extraer pruebas no solo de la provincia de Asia sino también de otras provincias en las que -archlos títulos están atestiguados (Guiraud 1887: 97-99; Taylor 1933: 256-57; Deininger 1965: 42-43). Sin embargo, dado que esta cuestión aún no se ha resuelto en provincias como Licia, Galacia, Bitinia o Ponto, los argumentos basados en tales comparaciones tienen poco valor, si es que tienen alguno. Además, las diferencias regionales entre provincias, así como las diferencias en el desarrollo histórico de las distintas ligas de ciudades, hacen que este enfoque sea metodológicamente poco confiable (Chapot 1904: 468-69; Sherwin-White 1973: 442-43). Además, la suposición general de que toda la evidencia es igualmente aplicable a todos los períodos no tiene en cuenta los factores políticos y económicos cambiantes (Larsen 1955: 119; Rossner 1974: 111). Cuando se tienen en cuenta estas variables, Parece poco probable que los juristas que escribieron en la primera mitad del siglo III puedan utilizarse sin extrema precaución para arrojar luz sobre la naturaleza del asiarcado en los siglos I y II. La situación exige un estudio exhaustivo de un conjunto de pruebas único, aunque representativo, combinado con un enfoque cronológico estricto. Estas condiciones se cumplen con las inscripciones de Éfeso, que ahora suman aproximadamente 5.000; más de 100 asiarcas y archiereis (pl. de archiereus) de Asia están representados durante un período de dos siglos y medio ( IvEph 1-8 [1979-84]).
Estas inscripciones proporcionan el mayor cuerpo de evidencia directa disponible en la actualidad acerca de los asiarcas que vivieron relativamente cerca en tiempo y lugar de los mencionados en Hechos 19:31. En particular, hay 4 principales de Asia, cuyos mandatos se puede fechar con precisión entre los años AD 92/93 y 117/18: P. Vedius Antonino, Tib. Claudius Aristio, T. Flavius Pythio y T. Flavius Aristoboulus ( IvEph 2: 429, 508; 3: 858; 5: 1500). El primero, Aristio, fue un arca en 92/93, menos de 50 años después de los eventos registrados en Hechos que tuvieron lugar en esa misma ciudad. Los 4 asiarcas están documentados por 5 o más inscripciones. Aristio aparece en más de 20 textos separados y también se menciona en una carta de Plinio el Joven ( Ep. 6/31: 3).
Todos estos 4 asiarcas tenían ciudadanía romana y pertenecían a familias importantes de Éfeso. Además, las inscripciones revelan un patrón común de participación en la vida de la ciudad, incluyendo sus actividades como benefactores: el financiamiento de proyectos específicos como un acueducto ( IvEph 7/2: 4105); la erección de estatuas para miembros de la familia imperial o para importantes funcionarios romanos en Éfeso ( IvEph 7/1: 3033); y el desempeño de servicios públicos como una embajada en Roma en nombre de la ciudad ( IvEph 3: 728; Wörrle 1973: 473-74). La posición de los asiarcas en Éfeso también está indicada por las estatuas erigidas por la ciudad a ellos y a sus parientes a su vez ( IvEph 2: 425; 3: 638, 728; 1/7: 3064). Todo esto, sin embargo, era típico de los miembros de la mayoría de las principales familias de Asia durante el período imperial temprano y no se limitaba al asiarca o archiereus. Por lo tanto, no revela nada específico sobre estos cargos, excepto que los titulares de ambos títulos provenían con frecuencia de las mismas familias. Sin embargo, este trasfondo familiar similar oculta detalles de la función específica de cada uno de los dos títulos que pueden extraerse de un examen más detenido de los demás aspectos de la actividad del titular.
Aristio, uno de los cuatro primeros asiarcas de Éfeso atestiguados epigráficamente, se registra en distintas ocasiones con cada título, a partir de lo cual es posible observar en qué circunstancias se utilizaron los títulos. De los diversos textos en los que Aristio aparece a título oficial -a diferencia de las inscripciones puramente honoríficas- se desprende que cada título se utilizó en una esfera diferente de la vida pública. Cuando Aristio ofició en las dedicatorias hechas por ciertas ciudades de Asia al primer templo provincial del culto imperial en Éfeso en 88/89 y 89/90, llevaba el título de archiereus de Asia ( IvEph 2: 234, 235; 5: 1498). Pero cuando ostentaba el título de arca actuaba como magistrado de la ciudad en calidad de prytanis (oficial jefe) o secretario del pueblo, al mismo tiempo que participaba en proyectos de la ciudad no de la liga provincial ( Ef 2: 427, 461, 508). Esta estrecha asociación entre el asiarcado y las más altas magistraturas de la ciudad de Éfeso, particularmente la grammateia, es igualmente evidente en las carreras de los otros 3 primeros asiarcas, Antoninus, Pythio y Aristoboulus. Cada uno de ellos era un arca al mismo tiempo que era grammateus del populacho ( IvEph2: 429; 3: 858; 5: 1500). De hecho, la asociación entre estos dos oficios también puede reflejarse en los Hechos de los Apóstoles, ya que estos son los dos únicos cargos oficiales de la ciudad que se mencionan en la descripción del motín de los plateros de Artemisa (19: 28-41). .
La información cronológica disponible confirma tal interpretación del estrecho vínculo del asiarcado con las magistraturas cívicas y su existencia individual aparte del archierosynē, -sumo sacerdocio- de Asia. Cuando se incluyen fechas proconsulares en las inscripciones, proporcionan una clara distinción entre las ocasiones en las que Aristio ocupó primero el archierosynē provincial y luego el asiarcado ( Iv Ef 2: 234, 235, 461, 508). La aparición del título de arcaca aquí no puede interpretarse simplemente como un título honorífico retenido por Aristio después de la expiración de su mandato como archièreus de Asia; porque él, y también Pythio, aparecen en inscripciones sin el título algunos años después de que se sepa definitivamente que han sido arca ( IvEph 5: 1500; 1/7: 3217b). Además, faltan las características que comúnmente se toman para implicar que el título de arca era una designación alternativa para el sacerdote provincial, no solo en el caso de Aristio sino también en el de los otros 3 asiarcas. No hay evidencia, por ejemplo, de los llamados títulos de templos que luego aparecen adjuntos a los nombres de los asiarcas y que, se ha sugerido, prueban que los títulos asiarca y archiereus de Asia eran idénticos (Deininger 1965: 47). Tampoco hay ninguna indicación en las inscripciones relativas a los 4 asiarcas de que estuvieran relacionados de alguna manera con la fiesta de la liga de ciudades de Asia. Aunque quienes buscan demostrar que los títulos eran idénticos han propuesto con frecuencia la probabilidad de tal vínculo, no tiene relevancia aquí.
La separación en función de la asiarch y archiereus de Asia parece ser confirmado por otra inscripción de Éfeso ( IvEph 1a: 27), que data de ANUNCIO 104, que registra los detalles de la fundación perpetua establecida en ese año por Vibio Salutaris. Al especificar los beneficios y deberes bajo los términos de la investidura, la inscripción enumera a los archiereus de Asia y otros funcionarios sagrados como un grupo bastante distinto de los descritos como antiguos asiarcas. Los exasiarcas se agrupan con organismos cívicos como la gerousia (consejo de ancianos) y la boule de una manera que coincide exactamente con la forma en que las inscripciones de Aristio, Pythio, Aristoboulus y Antoninus vinculan el asiarcado con la grammateia. (oficina de secretario) o la prytany (oficina presidencial del senado) (Kearsley NDIEC 4 fc.).
Cuando se recuerda que los asiarcas están documentados por Estrabón (14.649) mucho antes de la institución del culto imperial en Asia, la independencia del asiarcado de los archierosynē provinciales no es notable. Dado que tampoco hay evidencia alguna de una conexión entre los asiarcas y la liga de ciudades asiáticas durante el período republicano tardío, su estrecha relación con los principales funcionarios de Éfeso bajo el Imperio temprano es bastante creíble. Desafortunadamente, sin embargo, todavía no es posible determinar con mayor precisión la función del asiarca, ni determinar si había o no más de uno a la vez. Hasta ahora no se dispone de evidencia epigráfica inequívoca sobre este punto y, aunque Hechos 19:31 se refiere a "asiarcas", generalmente se ha argumentado que la designación allí solo representa un título honorífico de por vida aplicado a miembros ricos de la sociedad ( contra Kearsley 1988: 50-51). Además, debe destacarse el período de tiempo limitado al que se aplica la evidencia de las inscripciones de Aristio, Pythio, Aristoboulus y Antoninus, desde finales del siglo I hasta el comienzo del reinado de Adriano. Cualquier desarrollo que pueda haber ocurrido posteriormente entre el asiarcado y los archierosynē de Asia queda fuera del alcance de esta evidencia.
Bibliografía
Chapot, V. 1904. La provincia reomaine proconsulaire d’Asie depuis ses origines jusqu’à la fin du haut-empire. París.
Deininger, J. 1965. Die Provinziallandtage der römischen Kaiserzeit von Augustus bis zum Ende des 3. Jh. norte. Chr. Munich.
Guiraud, P. 1887. Les Assemblées provinciales dans l’empire romain. París.
Kearsley, RA 1988. Una familia líder de Libia y algunos asiarcas del primer siglo. AnSt 38: 43-51.
Larsen, JAO 1955. Gobierno representativo en la historia griega y romana. Berkeley.
Le Bas, P. y Waddington, WH 1870. Inscriptions grecques et latines recueillies en Asie Mineure. París.
Lightfoot, JP 1889. Padres Apostólicos, S. Ignacio y S. Policarpo. Vol. 3. Londres.
Magie, D. 1950. Roman Rule in Asia Minor. Vols 1-2. Princeton.
Merkelbach, R. 1978. Der Rangstreit der Städte Asiens und die Rede des Aelius Aristides über die Eintracht. Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 32: 287-96.
Monceaux, P. 1885. De Communi Asiae Provinciae. París.
Rossner, M. 1974. Asiarchen und Archiereis Asia. Studi Clasice 16: 101-42.
Sherwin-White, AN 1973. La ciudadanía romana. Oxford.
Taylor, LR 1933. The Asiarchs. Pt. 1, vol. 5 en The Beginnings of Christianity, ed. FJ Foakes Jackson y K. Lake. Londres.
Wörrle, M. 1973. Zur Datierung des Hadrianstempels an der -Kuretenstrasse- en Ephesos. AA 88: 470-77.
RA KEARSLEY