BAR KOKHBA. El nombre dado a Simon bar Kosiba, líder de…

BAR KOKHBA. El nombre dado a Simon bar Kosiba, líder de la fracasada revuelta judía contra Roma ca. 132-135 d. C. Hoy en día, el nombre se utiliza a menudo como adjetivo para modificar esta "Segunda revuelta judía" o "Revuelta de Bar Kokhba" (la primera fue la Guerra judía de 66-70 d. C. ), así como un alijo de documentos descubiertos en el desierto de Judea que se escribieron en el momento de esta guerra, incluidas algunas cartas escritas por el mismo Simón (es decir, "Cartas de Bar Kokhba"). El rabino Akiba, quien consideraba que Simon bar Kosiba era el Mesías, lo llamó -hijo de la estrella- ( Aram kôkbā˒ ), quizás sugiriendo una interpretación mesiánica de Núm 24:17. En los escritos rabínicos, la s en el nombre generalmente se cambia a una z (bar Koziba), lo que implica de manera despectiva que Simón era considerado "el hijo de una mentira" (es decir, un mentiroso).

REVUELTA DE BAR KOKHBA

Judía resistencia armada contra el dominio romano en Judea llegó a su culminación y se agotó en la revuelta de Bar Kojba (132-35 CE ). Un gran número de rebeldes participó en la insurrección, empleando tácticas de guerrilla, y se necesitaron grandes refuerzos para reprimirla. Los rebeldes se unieron bajo el liderazgo de un hombre: Simeon Bar Kokhba. La revuelta resultó en el surgimiento de un estado independiente de corta duración marcado por la organización de las autoridades locales, el tema de la acuñación de monedas y el arrendamiento de tierras estatales.

—

A. Evidencia

1. Fuentes talmúdicas

2. Fuentes griegas y latinas

3. Crónicas samaritanas

4. Exploración arqueológica

B. Causas de la guerra

C. Disturbios anteriores

D. Curso de la guerra

1. El alcance geográfico de la revuelta

2. Conquista de Jerusalén

3. Las fuerzas romanas

E. Bar Kokhba, líder de la revuelta

F. Consecuencias

—

A. Evidencia

1. Fuentes talmúdicas. La revuelta de Bar Kokhba se menciona bastante extensamente en la literatura talmúdica. La mayoría de las referencias a la revuelta se encuentran en tres grupos: j. Ta˓an. iv 68d-69b; Justicia. Ra b. ii 4; y b. Giṭ. 57a – 58a. Se centran en (1) el liderazgo de Bar Kokhba; (2) la actitud de los sabios hacia la rebelión y el propio Bar Kokhba; (3) la caída de Bethar; y (4) las secuelas de la revuelta. Las fuentes talmúdicas deben tenerse en cuenta especialmente al considerar el alcance geográfico de la guerra y la posible conquista de Jerusalén y la reconstrucción del templo por parte de los rebeldes. Véase un análisis en Alon 1980-84: 430-60, 570-637; Schäfer 1981; Isaac y Oppenheimer 1985.

2. Fuentes griegas y latinas. El relato de Cassius Dio constituye el único estudio coherente de la guerra, pero el texto se conserva sólo en el epítome medieval de Ioannes Xiphilinus, un monje del siglo XI ( DC lxix 12.1-13, 111 15.1). Cabe señalar también que esta es una descripción general de la guerra, no un relato cronológico. También debe tenerse en cuenta que Xiphilinus produjo no tanto un resumen de la obra de Dio como una selección, por lo general, pero no siempre, manteniendo el orden original y conservando gran parte de la redacción de Dio. Por lo tanto, es muy probable que tengamos la mayor parte de lo que Dio escribió sobre el tema. La Historia Augusta es la única fuente que menciona la prohibición de la circuncisión antes de la revuelta como la causa de la revuelta (Scriptores Historiae Augustae, vita Hadriani 14.2). Hay en total cuatro referencias contemporáneas a la guerra: Apiano, Syriaca 50.252; Fronto, de bello Parthico 2; Pausanias, Graeciae descriptio 15,5; y Apolodoro de Damasco 8.10. El último ni siquiera se refiere específicamente a la revuelta. Las fuentes cristianas, remotas en el tiempo y antagónicas hacia los judíos, tienen características en común con las fuentes talmúdicas: referencias (1) a Bar Kokhba como líder de la revuelta, (2) a Tineius Rufus, el legado de Judea, y (3) hasta la caída de Bethar (para las fuentes griegas y latinas, ver Stern 1980, núms. 332; 342; 353; 340).

3. Crónicas samaritanas. Las Crónicas Samaritanas no se han discutido sistemáticamente. Datan de la Edad Media y muy probablemente estén influenciados por la relación entre judíos y samaritanos tal como se desarrolló en el período posterior a la revuelta. Véase la discusión de Alon 1980-84: 603-7.

4. Exploración arqueológica.La evidencia arqueológica es inmediatamente relevante para el estudio de la revuelta de Bar Kokhba, tanto más dada la escasez de fuentes literarias. Particularmente importante es la acuñación, ahora completamente tratada por L. Mildenberg (1984). Las acumulaciones de monedas ayudan a determinar el alcance geográfico de la revuelta (Barag 1980: 30-3). El gran tamaño de la moneda Bar Kokhba y la cantidad de monedas emitidas dan una impresión de la organización del gobierno rebelde y de la población y la economía de Judea en el momento de la revuelta. Las leyendas y los símbolos de las monedas encarnan los únicos pronunciamientos contemporáneos existentes sobre los valores y objetivos de los insurgentes. Entre los descubrimientos más espectaculares se encuentran los escondites en el desierto de Judea con pertenencias personales y documentos de insurgentes (ver Cartas de Bar Kokhba más abajo).

B. Causas de la guerra

La literatura moderna no está de acuerdo con los orígenes de la guerra. Las siguientes causas o una combinación de causas se encuentran en publicaciones recientes:

(1) La revuelta fue causada por la decisión de Adriano de transformar Jerusalén en una ciudad pagana, como dijo Cassius Dio.

(2) Fue causado por la prohibición de la circuncisión como se indica en la Historia Augusta.

(3) Estas fuentes se combinan. La revuelta fue entonces causada por la decisión de fundar Aelia Capitolina y por la prohibición de la circuncisión.

(4) Adriano declaró, o se cree que decidió, que el templo de Jerusalén podría ser reconstruido. Cuando pareció que no permitiría esto, los judíos se rebelaron.

(5) Varios eruditos han sugerido que la destrucción del templo creó un clima psicológico que condujo a una violencia renovada, independientemente de cualquier decisión que pudiera haber formado la causa inmediata de la revuelta.

(6) Se ha sugerido que la situación económica contribuyó al estallido de la revuelta (Alon 1980-84: 572-77; Applebaum 1976: 385-95).

La mayoría de los estudiosos abogan por la tercera alternativa de una forma u otra. Varios consideran la fundación de Aelia Capitolina como la única causa de la revuelta. Las diversas opiniones se enumeran en Isaac y Oppenheimer (1985: 44-46). El supuesto permiso otorgado por Adriano para reconstruir el templo, posteriormente retirado, no se considera ahora una causa principal de la revuelta, pero algunos estudios contemporáneos no están preparados para rechazar la teoría de manera absoluta y asumir que puede haber algo de verdad en ella. A este respecto, debe destacarse la importancia de la acuñación. Las leyendas de las monedas "Jerusalén" y "Por la libertad de Jerusalén" y el diseño del templo en la moneda deben considerarse declaraciones progamáticas (Mildenberg 1980: 325; 1984: 29-31). Esta evidencia no permite determinar si Jerusalén fue tomada por los insurgentes, pero las monedas son los únicos pronunciamientos contemporáneos existentes sobre los valores y objetivos de los rebeldes. Proporcionan una clara evidencia de la importancia central de Jerusalén en la guerra.

Mucho más oscuro es el testimonio del quinto Oráculo Sibilino, compuesto por un judío antes del final del reinado de Adriano. Las líneas 46-50 contienen elogios de Adriano que se han interpretado de diversas maneras (1) como confirmación de que Adriano era popular entre los judíos a principios de su reinado (Alon 1980-84: 453) o (2) como una indicación de la actitud de los judíos. hacia Adriano en el momento de su visita a Judea en 130 D.C. (Bowersock 1980: 134). Nótese también la opinión diferente de Schäfer 1981: 48-50.

La fecha de la fundación formal de la colonia romana de Aelia Capitolina antes del estallido de la guerra todavía puede inferirse solo del testimonio de Cassius Dio. Las excavaciones arqueológicas en Jerusalén hasta ahora han producido pocos restos de la ciudad romana y ciertamente no permiten ninguna conclusión cronológica sobre la fundación de la colonia. Los intentos de resolver el problema de una vez por todas con la ayuda de evidencia numismática no son convincentes (Mildenberg 1980: 333). La falta de pruebas, naturalmente, no justifica conclusiones en sentido contrario, ya que Cassius Dio todavía contiene el único pronunciamiento explícito sobre el tema.

Se puede agregar que las diversas opiniones expresadas en la literatura moderna sobre las causas de la revuelta a menudo reflejan y aún reflejan diversas actitudes hacia el imperio romano, el pueblo judío y la resistencia a la autoridad imperial. Otro factor que a menudo determina las interpretaciones es la evaluación de las fuentes talmúdicas, consideradas por algunos inadecuados como material de fuente histórica, por otros valiosas si se interpretan con criterio.

C. Disturbios anteriores

No hay ninguna fuente histórica que ofrezca un relato continuo del período entre la primera revuelta en el 70 D. C. y la guerra de Bar Kokhba, y se debe recurrir a la literatura talmúdica y elementos aislados como inscripciones y material arqueológico. Es probable que existiera una conexión entre las actividades de las autoridades judías en Jabneh y el estallido de la revuelta, en particular sus enfáticas expectativas de la rápida reconstrucción del templo y la unidad del pueblo judío (Alon 1980-84: 111- 8; 253-65; 288-307). La feroz rebelión de los judíos en la diáspora en 115-117 d. C. está bien atestiguada, pero es un tema de debate hasta qué punto participaron los judíos de Judea (Isaac y Oppenheimer 1985: 50, n.70). Una acción romana es seguro y puede ser relevante: la guarnición romana se fortaleció mucho antes del estallido de la revuelta, posiblemente en o después de 117 CE (Isaac and Roll, 1979: 54-66). Esto definitivamente muestra que la guarnición dejada por Tito en el 70 D. C. fue insuficiente después de varias décadas y que hubo serios disturbios en Judea.

La única declaración explícita en cualquier fuente histórica se encuentra nuevamente en el trabajo de Cassius Dio, quien dice que los preparativos para la guerra se hicieron durante el período entre la visita de Adriano a Judea (en 130 D . C. ) y el estallido de la revuelta. Este último está fechado en 132 según la Crónica de Eusebio (véase Schürer HJP² 1: 542, n. 126).

D. Curso de la guerra

Dada la escasez de fuentes literarias, cualquier intento de describir el curso de la guerra es especulativo. No sabemos nada de la primera etapa de la revuelta más allá del hecho de que tuvo el éxito suficiente para que funcionara una administración provisional, como se refleja en los documentos descubiertos en el desierto de Judea. Otro proyecto importante realizado por el gobierno rebelde fue la reedición de grandes cantidades de monedas de la ciudad local (Mildenberg 1984).

1. Alcance geográfico de la revuelta. La evidencia disponible se relaciona casi exclusivamente con Judea en el sentido estricto y propio. Varias referencias en fuentes talmúdicas pueden apuntar a incidentes en Galilea, pero por lo demás no hay pruebas claras de que la guerra se haya extendido a esa región. Sin embargo, no hay consenso sobre estos asuntos (varias opiniones citadas en Isaac y Oppenheimer 1985: 53, n. 88). Sin embargo, es indiscutible que todos los tesoros que contenían monedas judías de la revuelta fueron descubiertos en Judea, especialmente en las montañas de Hebrón, al oeste de Jerusalén y en el desierto de Judea (Barag 1980). Una confirmación adicional del hecho de que el foco de la rebelión estaba en Judea se encuentra en fuentes talmúdicas que contienen promulgaciones que tratan de la adquisición por judíos de propiedades territoriales confiscadas por los romanos.(siqārı̂qôn) . Estos fueron anulados temporalmente en Judea, pero no en Galilea. Esto se explica mejor asumiendo que fue una respuesta a las expropiaciones de tierras a gran escala por parte de los romanos. La intención era preservar la ocupación judía de la tierra en Judea, mientras que aparentemente no había necesidad de tales medidas en Galilea ( j. Giṭ. V 47b).

Después de la revuelta, el foco de la vida judía se trasladó a Galilea y las autoridades se establecieron en la aldea de Ushah (Alon 1980-84: 663-80). El movimiento de refugiados de Judea a Galilea está ilustrado por la organización en los asentamientos de Galilea de cursos sacerdotales que se realizaron en Judea en el período del Segundo Templo (Klein 1967: 62-68; Avi-Yonah 1962: 137-9; Kahane 1978 -79: 9-29).

2. Conquista de Jerusalén. No hay evidencia decisiva que demuestre si Jerusalén fue capturada por los judíos en la revuelta. La mejor fuente, Cassius Dio, guarda silencio sobre el tema. Appianus autores y cristianos apoyan la opinión de que la ciudad cayó en manos de los judíos y fue reconquistada por las tropas romanas (Apiano, Syriaca 50.252; Eusebio, DC VI 18.10; éliv 5,2; v 12.1). Se ha explicado que la leyenda de la moneda "Por la libertad de Jerusalén" celebra la captura de la ciudad, y la leyenda "Jerusalén" se ha interpretado como una indicación de la ceca. Sin embargo, ambos pueden considerarse igualmente declaraciones programáticas, que expresan esperanzas u objetivos en lugar de logros (Mildenberg 1984: 29-31). La evidencia arqueológica plantea serias dudas, pues en las excavaciones realizadas en la Ciudad Vieja de Jerusalén desde 1967 casi no se han encontrado monedas de la revuelta de Bar Kokhba (Applebaum 1976: 27; publicaciones más recientes no han alterado la validez de este observación).

3. Las Fuerzas Romanas. Dado que no existe una fuente literaria que proporcione una lista completa, al menos de las legiones involucradas en la represión de la revuelta, debemos recurrir a información aleatoria derivada de descubrimientos epigráficos. Como resultado, es imposible estimar el número de tropas en Judea en cualquier etapa de la guerra (Schürer HJP² 1: 547-9, n. 150; más referencias en Isaac y Oppenheimer 1985: 56, n. 102). El gobernador de Judea en el estallido de la guerra fue Tineius Rufus (Eusebio, que iv 6.1; .. Chron Hadr XVI; consulta las fuentes talmúdicas). En ese momento era consular ( HJP² 1: 518). Fronto, de bello Parthico2, se refiere a un gran número de soldados romanos muertos bajo Adriano en Gran Bretaña (ca. 118 D . C. ) y en la rebelión judía. Pausanias, Graeciae descriptio 15.5, otro autor contemporáneo, menciona la guerra judía como el único evento que perturbó la paz en el reinado de Adriano. Cassius Dio afirma que Adriano envió a sus mejores oficiales a Judea bajo el mando supremo de Julio Severo (lxix 13.2; cf. la inscripción de carrera ILS 1056) y también señala el gran número de bajas romanas (14.3). Finalmente, se puede considerar seguro que el propio Adriano viajó a Judea durante la guerra. Esto puede inferirse de Dio ( loc. Cit.),Adriano escribiendo al Senado, y de una carta escrita por Apolodoro de Damasco a Adriano sobre los implementos de asedio (Stern 1980: 136, no. 322; también: Jerome, en Joel i 4; Chronicon Paschale i). Está probado por varias inscripciones: ILS 1065, que menciona a Q. Lollius Urbicus como legado de Adriano; y CIL vi 974, que se refiere al propio Adriano. Finalmente, hay evidencia de la participación de cohortes pretorianas en la guerra lo que presumiblemente indica que estos acompañaron al emperador a Judea ( ILS 2081).

E. Bar Kokhba, líder de la revuelta

No es una coincidencia que la revuelta de Bar Kokhba fuera la única guerra judía librada contra el dominio extranjero en la antigüedad que lleva el nombre de un líder (por ejemplo: S. Olam Rab . : -la guerra de Ben Koziba-). En las fuentes talmúdicas se le dan los títulos nāśı̂˒ ("gobernante" o "príncipe") y "Mesías", y los años de su reinado se describen como "reinado" (por ejemplo, b. Sanh. 97b). En sus cartas asume el título nĕśı̂˒ yiśra˒ēl, y en las monedas aparece como – šim˓ôn nĕśı̂˒ yiśrā˒ēl. -El título nāśı̂˒ha sido interpretado de diversas formas. Se ha explicado que denota una forma limitada de autoridad, de estatus inferior al de rey y comparable al de etnarca, el título de los primeros gobernantes asmoneos (Alon 1980-84: 622). Otros asumen que se refiere al rey ideal como en la visión de Ezequiel del fin de los días (Oppenheimer 1982: 51).

R. Akiba declaró de Bar Kokhba, "Este es el Rey Mesías" ( j. Ta˓an. Iv 68d; cf. Lam. Rab. Ii 4). El papel de mesías, que se le atribuye, también ha sido interpretado de diversas maneras como un salvador y redentor divino y sobrenatural, y como un general y líder de estatura humana ordinaria cuyo título simplemente enfatiza su rango real (ver Oppenheimer 1983, con más referencias).

Bar Kokhba no es mencionado por Cassius Dio ni en la Historia Augusta. En las fuentes literarias aparece solo en la literatura talmúdica y en las fuentes cristianas. Estos lo describen como un asesino y un ladrón, pero al mismo tiempo se le atribuyen milagros y señales sobrenaturales (Eusebio, que iv 6, 2; Jerome, Apol. , En Libr Rufini. III 31; y Alon 1980-1984: ii .34).

Las fuentes talmúdicas se refieren a Bar Kokhba de manera ambivalente. Por un lado enfatizan su fuerza legendaria, la admiración de R. Akiba por él, e incluso su obediencia a los sabios. Por el otro, critican sus discursos a Dios, -No ayudes y no humilles-, y se dice que los sabios lo mataron cuando parecía que era un falso mesías. El Talmud lo recuerda como Ben Koziba, "hijo de una mentira", un juego peyorativo de su nombre real, Bar / Ben Kosiba (como se encuentra en las letras de Bar Kokhba). Al parecer, sus partidarios lo designaron Bar Kokhba, "hijo de una estrella" (una designación mesiánica).

Las cartas de Bar Kokhba, descubiertas en el desierto de Judea, dan una impresión parcial pero genuina de su personalidad. Parece haber sido un general y un gobernante enérgico que se ocupó en persona de los detalles de la disciplina y la vida diaria en sus unidades del ejército. Su liderazgo se extendió más allá de la esfera de los asuntos militares, ya que parte de sus cartas se refieren al arrendamiento de tierras en su nombre. Puede verse que insistió en la observancia de mandamientos religiosos como los del sábado, los cuatro tipos de ramas de los árboles para sūkkôt (la Fiesta de los Tabernáculos) y los preceptos relacionados con el producto de la tierra.

F. Las secuelas

La literatura talmúdica da descripciones vívidas y extensas de los horrores de la derrota judía, y mucho se escribe sobre el amargo destino de los sitiados en Bethar ( j. Ta˓an. Iv 69a; Lam. Rab. Ii 4; evidencia arqueológica del – Cueva de los horrores -, Aharoni 1962: 186-99). Cassius Dio enfatiza el alcance de la destrucción en Judea, el número de caídos en batalla y la destrucción de fortalezas y asentamientos. Después de la revuelta, los romanos emitieron una serie de decretos disciplinarios, cuya naturaleza ha sido muy debatida (Herr 1972; Lieberman 1939-44; 1975; Schäfer 1981: 194-235).

Bibliografía

Aharoni, Y. 1962. Expedición B: La cueva del terror. IEJ 12: 186-99.

Alon, G. 1980-84. Los judíos en su tierra en la era talmúdica (70-640 EC ). 2 vols. Jerusalén.

Applebaum, S. 1976. Prolegómenos al estudio de la segunda revuelta judía. Oxford.

Avi-Yonah, M. 1962. Lista de cursos sacerdotales de Cesarea. IEJ 12: 137-39.

Barag, D. 1980. Una nota sobre la distribución geográfica de las monedas Bar Kokhba. INJ 4: 30-33.

Ben-Shalom, I. 1983. El apoyo de los sabios a la revuelta de Bar Kokhba. Cátedra 29: 13-28.

Bowersock, GW 1980. Una perspectiva romana sobre la guerra de Bar Kojba. Páginas. 131-41 en Aproximaciones al judaísmo antiguo. Vol. 2, ed. WS Green. Brown Judaic Studies 9. Missoula, MT.

Herr, MD 1972. Persecuciones y martirio en los días de Adriano. ScrHier 23: 82-125.

—. 1978. Las causas de la guerra de Bar Kokhba. Sión 43: 1-11.

Isaac, B. 1980-81. Colonias romanas en Judea: la fundación de Aelia Capitolina. Talanta 12-13: 31-54.

—. 1984. Bandidos en Judea y Arabia. HSCP 88: 171-203.

Isaac, B. y Oppenheimer, A. 1985. The Revolt of Bar Kokhba: Ideology and Modern Scholarship. JJS 36: 33-60.

Isaac, B. y Roll, I. 1979. Judea en los primeros años del reinado de Adriano. Latomus 38: 54-66.

Kahane, T. 1978-79. Los cursos sacerdotales y sus asentamientos geográficos. Tarbiz 48: 2-29.

Klein, S. 1967. Galilee; Geografía e historia de Galilea desde el regreso de Babilonia hasta la conclusión del Talmud. Jerusalén.

Liebermann, S. 1939-44. Los mártires de Cesarea. Annuaire de l’institut de philologie et d’histoire orientales et slaves 7: 395-446.

—. 1975. La persecución religiosa de los judíos. Páginas. 213-45 en Estudios en honor a Salo Baron, ed. S. Lieberman. Nueva York.

Mildenberg, L. 1980. Bar Kokhba Coins and Documents. HSCP 84: 311-35.

—. 1984. La acuñación de la guerra de Bar Kokhba, ed. PE Mottahedeh. Aarau.

Oppenheimer, A. 1982. The Bar Kokhba Revolt. Páginas. 40-74 en Eretz Israel desde la destrucción del segundo templo hasta la conquista musulmana. Vol. 1, ed. Z. Baras y col. Jerusalén.

—. 1983. El mesianismo de Bar Kokhba. Páginas. 153-65 en Mesianismo y Escatología, ed. Z. Baras. Jerusalén.

Schäfer, P. 1981. Der Bar Kokhba-Aufstand. Tubinga.

Stern, M. 1980. Autores griegos y latinos sobre judíos y judaísmo. Vol. 2. Jerusalén.

      BENJAMÍN ISAAC

      AARON OPPENHEIMER

BAR KOKHBA LETRAS

Las cartas de Bar Kokhba son cartas y documentos autógrafos escritos en hebreo, arameo y griego, que fueron descubiertos en las cuevas al oeste del Mar Muerto entre 1950 y 1965. Algunos fueron escritos por Simon bar Kosiba, líder de la Segunda Revuelta Judía (ca 132-135 D.C. ), y todas constituyen fuentes importantes para este evento histórico.

—

A. Introducción e historia de los hallazgos

B. Descripción y contenido

C. Importancia histórica

1. Curso de la guerra

2. Administración de Israel

3. Prosopografía

—

A. Introducción e historia de los hallazgos

Es una ocurrencia rara y conmovedora en el estudio del mundo antiguo cuando uno se encuentra cara a cara con material nuevo e incuestionablemente genuino escrito por una figura histórica conocida. Sin embargo, eso es lo que ha sucedido en el caso del legendario líder de la Segunda Revuelta Judía contra Roma, Bar Kokhba, y no solo una, sino varias veces. Fuentes clásicas y rabínicas habían proporcionado alguna información sobre este hombre y la guerra, por lo general con fecha 132-135 d. C.Pero los autores griegos y latinos no tenían ningún interés en los detalles del conflicto, sobre el cual guardaron silencio. Las fuentes rabínicas aportaron poco en cuanto a hechos históricos sólidos; encarnaban un mínimo esqueleto de hecho con la carne de la fantasía y la leyenda. Por lo tanto, hubo una gran emoción cuando, a principios de la década de 1950 y durante aproximadamente una década, salieron a la luz materiales documentales de la época de Bar Kokhba. Es necesario considerar las cartas en el contexto de todos estos materiales por razones que quedarán claras.

Los materiales escritos de las cuevas de Wadi Murabba˓at comenzaron a aparecer en Jerusalén a fines de 1951. Se organizó una expedición arqueológica para explorar cuatro cuevas entre el 21 de enero y el 21 de marzo de 1952. Junto con importantes manuscritos bíblicos, documentos escritos en hebreo, arameo, Se descubrieron el griego y el árabe. Estos documentos abarcan el período que va desde el siglo I D.C. hasta aproximadamente el siglo X, pero los más importantes datan de la época de la Segunda Revuelta. Además de una serie de cartas de Bar Kokhba a sus lugartenientes, los contratos escritos durante su régimen o justo antes del mismo arrojan mucha luz sobre la situación en el momento de la guerra. Sin ellos, las ya enigmáticas letras serían aún más difíciles de interpretar.

Al mismo tiempo, los beduinos habían descubierto y ahora ofrecían a la venta materiales adicionales relacionados con la revuelta. El lugar del hallazgo de estos materiales fue durante mucho tiempo un misterio, pero más tarde se descubrió que los beduinos habían robado una o más cuevas en Wadi Seiyal (Naḥal Ṣeelim ). Al parecer, también habían encontrado materiales en las cuevas cercanas de Wadi Ḫabra (Naḥal Ḥever ). Naḥal Ṣeelim fue explorado por arqueólogos israelíes entre el 24 de enero y el 2 de febrero de 1960, pero los hallazgos documentales fueron extremadamente fragmentarios. Los arqueólogos también investigaron a Naḥal Ḥever durante una campaña de dos semanas en 1960 y nuevamente en la primavera de 1961. Los descubrimientos aquí fueron espectaculares. Una de las cuevas, conocida como la "Cueva de las Letras", produjo tres colecciones separadas de documentos. El primero era un paquete de quince cartas, muchas del propio Bar Kokhba, pero algunas de sus subordinados, a los líderes militares a cargo en En-Gedi. Este fue un sitio militar importante en la Segunda Revuelta ubicado a cuatro kilómetros y medio al N de las cuevas. Un segundo grupo de materiales, el "Archivo de los ingleses", comprende un grupo de seis contratos relacionados con el arrendamiento de tierras estatales. Estos están escritos en hebreo y arameo. El tercer grupo de documentos de la Cueva de las Letras fue el archivo de Babatha, hija de Simeón. Este grupo contaba con 36 o 37 (el número es incierto debido a fragmentos insustituibles), y se ocupa de la propiedad y los litigios relacionados con Babatha y su familia. Las fechas abarcan los años 93 / 94-132.CE , y los documentos están en nabateo, arameo y griego. Aunque Babatha vivió la mayor parte de su vida en Maoza, en la provincia romana de Arabia, al estallar la guerra evidentemente huyó a En-Gedi y, finalmente, a la cueva donde se desenterró su archivo.

Muchos de estos materiales aún no están completamente publicados. Todos los textos de Murabba˓at se publicaron en el volumen dos de la serie Descubrimientos en el desierto de Judea. Los textos 42-48 son letras Bar Kokhba, y los números 49-52 también pueden serlo, pero son tan fragmentarios que una cierta identificación de su género no es imposible. Las quince cartas de Naḥal Ḥever no se han publicado. Uno debe confiar en las descripciones previas a la publicación, que contienen extractos importantes. Los materiales griegos del archivo de Babatha ya están disponibles, mientras que se espera que los materiales semíticos de ese grupo se publiquen en 1992.

B. Descripción y contenido

Las letras de Bar Kokhba, por lo tanto, se derivan de dos lugares de hallazgo diferentes, las cuevas de Murabba˓at y Naḥal Ḥever. Son 22 (o quizás hasta 26 dependiendo de la identificación de Mur 49-52) y están escritos en tres idiomas, hebreo once, arameo ocho y griego dos ( Ḥev 13 es tan fragmentario que no se sabe si está en Hebreo o arameo). Con una excepción, donde un destinatario es identificable, los de Murabba˓at involucran a un hombre llamado Yeshua b. Galgula, designado por Mur 42 como "comandante del campamento". La única misiva que no le concierne es Mur 46, dirigida a un tal Yose b. x (patronimo perdido) de Yonatan b. MḤNYM (vocalización del patrónimo desconocido). Puede ser que Yose fuera un subordinado de Galgula, ya que parece probable que las cartas de la cueva de Murabba˓at fueran llevadas allí por Galgula o su familia. Las cartas de Naḥal Ḥever, nuevamente con una excepción, también tienen un denominador común obvio en su destinatario, Yehonatan b. Ba˓yan (también escrito Ba˓yah ). La mayoría de las cartas también mencionan a Masabala b. Shimon, pero como Ḥev 4, 5, 6 y 9 omiten su nombre, parece probable que esta colección sea de Yehonatan y no de Masabala. Estos dos hombres eran co-comandantes de las fuerzas militares centradas en En-Gedi; quizás Yehonatan era el oficial superior, lo que explica por qué algunos asuntos no involucraban a Masabala. En el caso de ambos grupos de cartas, de Murabba˓at y de Naḥal Ḥever, la gran mayoría fueron enviadas por Bar Kokhba o, como revelan las cartas, Shimon b. Kosiba (su nombre real). Mur 42, 46 y 48 son excepciones a esta generalización, al igual que Ḥev 6 y quizás Ḥev 3. Este último fue enviado por un hombre llamado Soumaios, una forma helenizada del nombre hebreo Shimon. La duda en cuanto a la identidad del remitente surge porque en otra letra griega el nombre de Bar Kokhba se traduce simplemente como Simón (una segunda forma en que el griego podría manejar el heb Shimon ). Desde HEV 3 se dirige a Yehonatan y Masabala a la manera de superior a inferior, sin embargo, y desde una posición de superioridad es uno que un -Shimon- aparte de Bar Kojba es poco probable que han ocupado dada la considerable autoridad de los destinatarios, se Es probable que "Soumaios" fuera simplemente la forma en que un escriba de pronunciar el nombre de su líder. Por lo tanto, es probable que Ḥev 3 sea de Shimon b. Kosiba.

La mayor parte de las cartas se refieren a asuntos relativamente triviales; no hay una mención clara de una batalla específica, por ejemplo, de una manera que permita a los eruditos coordinar las cartas con información de fuentes clásicas y rabínicas. Además, ni una sola letra lleva fecha. La relevancia de los asuntos que se plantean en el curso de la guerra se considerará a continuación. La siguiente tabla esquematiza el destinatario, el remitente, las inquietudes y el idioma de cada carta.

Tabla 1. Una descripción general de las letras Bar Kokhba

Designacion

Para

Desde

Idioma

Preocupaciones

Mur 42

Yeshua b. Comandante del Campamento Galgula

Yeshua b. Eleazar Eleazar b. Yehosef

Heb

Propiedad de la vaca

Mur 43

Yeshua b. Galgula

Shimon b. Kosiba

Heb

Tratamiento de los "galileos"

Mur 44

Yeshua b. Galgula

Shimon

Heb

Envío de trigo

Mur 45

—

—

Heb

Escasez de alimentos; muerte en la lucha

Mur 46

Yose b. []

Yonatan b. MḤNYM

Heb

Dificultades de [] bar Eliezer

Mur 47

—

—

Heb

Un asunto en Tekoa (?)

Mur 48

—

[ ] B. Yohanne

Heb

Incierto

Ḥev 1

Yehonatan Masabala

Shimeon b. Kosiba

Aram

Confiscación de trigo; castigo de los tecoanos por reparar casas; arresto de Yeshua b. Tadmoraya

Ḥev 2

Yehonatan (?) Masabala (?)

Shimon b. Kosiba

Aram

Incierto

Ḥev 3

Yehonatan b. Ba˓yan Masabala

Soumaios

G k

Recolección de cidras por un Agrippa

Ḥev 4

Yehonatan b. Ba˓yan

Shimon b. Kosiba

Aram

Yehonatan debe ayudar a un Eliseo en todo lo que hace.

Ḥev 5

Yehonatan

—

Heb

Menciona la "gente de En Gedi"

Ḥev 6

Yehonatan

Ananos (Hanan)

G k

Envío de suministros a tropas; Hanan transmite orden de B. Kokhba

Ḥev 7

(muy mal conservado)

Shimon b. Kosiba

Heb

Incierto

Ḥev 8

Yehonatan b. Ba˓yan Masabala b. Shimon

Shimon b. Kosiba

Aram

Envío de Eleazar b. Hitta a B. Kokhba inmediatamente

Ḥev 9

Yehonatan

Shimon b. Kosiba (?)

Heb

Incierto

Ḥev 10

Yonatan Masabala

Shimon

Aram

Envío de suministros a los campamentos

Ḥev 11

Yehonatan b. Ba˓yan Masabala

Shimon b. Kosiba

Aram

Menciona a los romanos; requiere que los dos vayan a Shimon y traigan a Thyriss b. Tinianus; menciona a un rabino, Bitniya b. Colina baja

Ḥev 12

Los hombres de En Gedi Masabala Yehonatan b. Ba˓yan

Shimon b. Kosiba

Heb

Negligencia de destinatarios; menciona un barco

Ḥev 13

Masabala (?) + (?) Muy fragmentario

—

?

—

Ḥev 14

Yehonatan Masabala

Shimon b. Kosiba

Aram

Movilización o castigo de los tekoanos que se niegan a luchar

Ḥev 15

Yehudah b. Manasés

Shimon

Aram

Reunión de los cuatro "géneros" para la Fiesta de los Tabernáculos

C. Importancia histórica

Comúnmente se observa que la Segunda Revuelta careció de un historiador como la Primera Revuelta que posee Josefo, autor de Bellum Judaicum. Esta observación puede ser un poco ingenuo si esto significa sugerir que en virtud de Josefo el curso de los acontecimientos en la primera revuelta (66-74 CE) es completamente claro, pero contiene una verdad básica: ignoramos casi por completo la rebelión de Bar Kokhba. Preguntas básicas como las causas del estallido, la extensión geográfica del conflicto e incluso las fechas de la guerra son imposibles de responder definitivamente por falta de pruebas. Las cartas de Bar Kokhba son un adelanto con respecto a estas preguntas: los estudiosos pueden sentir que leyendo entre líneas, será posible deducir algo más que las exigencias inmediatas que provocaron su composición.

Así, la literatura académica sobre la guerra está repleta de especulaciones de diversa verosimilitud. El hecho es que, a pesar del descubrimiento de las cartas y los contratos que a menudo ayudan en su comprensión, no es posible escribir una historia de la Segunda Revuelta. Sin embargo, las cartas y los documentos que las acompañan arrojan mucha luz sobre ciertos aspectos limitados de la situación. Entre otras cosas, iluminan el curso de la guerra, la administración bajo Bar Kokhba y la prosopografía de los involucrados en el conflicto, pero incluso aquí los académicos a menudo están divididos sobre cómo entender la nueva evidencia.

1. El curso de la guerra. Según el historiador antiguo Cassius Dio, la guerra entre Roma y los judíos fue el resultado del intento del emperador Adriano de construir un santuario al dios romano Júpiter Capitolino en el sitio del templo judío en ruinas a Yahvé. El esfuerzo estaba relacionado con la política bastante agresiva del emperador de construir ciudades helenísticas en las partes orientales del imperio. La vida de Adriano,por otro lado, atribuye el estallido del conflicto a la prohibición de castración de Adriano que, a los ojos de los romanos, incluía esfuerzos -a medias- como la circuncisión. Muchos estudiosos piensan que estas dos causas sugeridas deben entenderse como complementarias en lugar de mutuamente excluyentes; de hecho, esta parece una interpretación razonable. Por lo general, las fuentes grecorromanas no mencionan otro aspecto de la situación judía que bien pudo haber sido igualmente significativo para provocar conflictos: la especulación mesiánica y los cálculos escatológicos. Se dice en la literatura rabínica que el rabino Akiba, uno de los principales partidarios de Bar Kokhba, estaba entre los mĕḥaššĕbê ˒ittōt,"Calculadoras de los tiempos (del fin)". En otras palabras, estaba absorto en especulaciones mesiánicas y el intento de calcular cuándo aparecería el Mesías basándose en las sugerencias de las Escrituras. La obra pseudoepigráfica Apocalipsis de Baruc, que ahora existe solo en siríaco, es un escrito del período inmediatamente posterior a la destrucción del templo en el 69 D.C. , uno con muchas conexiones con el judaísmo rabínico en términos de concepto e interpretaciones legales. Por lo tanto, no es descabellado sugerir que representa el tipo de pensamiento que estaba ocurriendo en algunos círculos del judaísmo rabínico naciente en el período entre las revueltas. La tipología dominante de Baruchinvolucra el templo: establece paralelismos entre la destrucción del primer templo en la época de Jeremías y la del segundo en el año 69 D.C. Así como hubo una reconstrucción del primer templo bajo Esdras y Nehemías 70 años después de su destrucción, Baruc promete un futura reconstrucción, un tercer templo, para inaugurar los tiempos mesiánicos. Para un pueblo saturado de conocimiento de las escrituras como estos círculos de judíos antiguos, que estaban convencidos de tales tipologías, era natural pensar que estaría involucrado otro período de setenta años. Y, por lo tanto, la fecha del estallido de la revuelta quizás esté relacionada con la comprensión de sus causas: aquí el material de Bar Kokhba puede ser útil.

Los eruditos suelen preferir las fechas que Cassius Dio proporciona para la revuelta, 132-135 d. C. , a las de otras fuentes antiguas. Mur 24 aparece para confirmar la primera cita. Este documento pertenece al género de contrato de arrendamiento conocido en griego como diastrōma; Desde hace mucho tiempo se conocen ejemplos de los papiros Oxyrhynchus de Egipto. Mur 24 especifica en las líneas 9 y 10 que el contrato de arrendamiento debe durar "hasta el final de la víspera de la Remisión, que son cinco años fiscales completos". Dado que el documento está fechado -el vigésimo de Sebat, el segundo año de (la era de) la redención de Israel por Shimon b. Kosiba, Príncipe de Israel -, debe haber sido compuesto en el segundo año del ciclo sabático de siete años. Se conocen años sabáticos anteriores, lo que permite afirmar que 131/132 CEfue el primer año del ciclo y, por lo tanto, este documento se redactó a principios de febrero de 134; al mismo tiempo, la revuelta debe haber comenzado en 132/133. No se sabe si los años de la revuelta datan de Nisan, el primer mes del año judío para algunas funciones, o de Tishri, el séptimo mes pero considerado el primero para otras funciones. Mur 24 no es el documento de fecha más antigua de entre los de Bar Kojba era de los que el honor pertenece a HEV 42, que fechas a abril 132 CE

Dado que el templo de Jerusalén había sido destruido en el 69 D . C. y que, sobre la base de una tipología de "setenta años", el próximo se construiría en el 139 D . C. , parece que la revuelta estalló siete años antes de lo que algunos esperaban. para ser el amanecer de la era mesiánica. Siete es, por supuesto, un número lleno de significado en la especulación escatológica, y uno podría sospechar que pasajes como Dan 9: 24-27 y la profecía de las -Setenta Semanas- ayudaron a guiar a aquellos que calculan el final. Los materiales de Bar Kokhba apoyan así la sugerencia de que el fervor escatológico alimentó el estallido de la guerra, confirmando la posible relación entre el estallido de la guerra y el esperado amanecer, después de un período de siete años de -tribulación-, de paz mesiánica.

Con respecto al final de la guerra, la evidencia grecorromana no es específica. Los pocos hechos conocidos parecen requerir que terminó a finales de 135 D. C. Los materiales de Bar Kokhba están de acuerdo con esa fecha. El último documento fechado es Mur 30, escrito en octubre de 135. El lugar donde fue escrito no está completamente preservado, pero lo que se puede leer alimenta otro debate sobre la Segunda Revuelta para el cual los materiales de Bar Kokhba son relevantes: si los rebeldes alguna vez tuvieron éxito en la captura de Jerusalén.

Hay pocas dudas sobre la cuestión de si la rebelión tenía como objetivo la conquista de Jerusalén. Las monedas acuñadas por los rebeldes demuestran ampliamente la importancia de la ciudad en la ideología contemporánea. Representan numerosas imágenes relacionadas con el culto sacrificial, que aparentemente había cesado con la derrota de la Primera Revuelta. Algunas monedas llevan las inscripciones yršlm, "Jerusalén", o más completamente lḥrwt yrwšlm, "de la libertad de Jerusalén". Que intentaron capturar la ciudad, de hecho, que su captura de los ocupantes romanos fue quizás el objetivo principal de los guerreros bajo Bar Kokhba, no está en discusión. Pero, ¿tuvieron éxito? Sobre este punto, la opinión de los eruditos está dividida.

Contra la posibilidad de conquista está el silencio de la mejor autoridad antigua, Cassius Dio. También pesa en el lado negativo la evidencia numismática. Casi no se han descubierto monedas del período de Bar Kokhba en Jerusalén, frente a las cantidades relativamente numerosas conocidas de otras partes de Judea. Pero esta evidencia negativa, por significativa que sea, puede no ser suficiente para decidir el problema. Los autores cristianos del período patrístico son unánimes al afirmar que las fuerzas judías tomaron la ciudad y que los romanos finalmente la recuperaron. Y dos de los documentos de Bar Kokhba parecen confirmar esta afirmación.

Mur 29, inscrito en agosto / septiembre de 133, dice que se tramitó b [] šlym . Aparentemente, solo faltan dos letras, probablemente deletreadas byršlym , -en Jerusalén- (de manera similar, Mur 30, que data de octubre de 135). Desafortunadamente, la lectura está rota, pero no es evidente qué topónimo podría encajar con las letras que quedan, además de "Jerusalén". (Sin embargo, hay que tener cuidado de no ser demasiado asertivo en este punto, ya que los documentos en discusión han revelado bastantes topónimos previamente desconocidos). de las fórmulas de datación utilizadas en los contratos de Bar Kokhba y, en forma modificada, en las monedas.

Rara vez se utilizó la forma completa de la fórmula estándar de datación. Por lo general, los contratos se abreviarían eliminando uno o más elementos. Sin embargo, todos los contratos comenzarían con una anotación del día, mes y año de la era de Bar Kokhba. Un contrato de Kefar Baru puede proporcionar el mejor ejemplo de la forma completa. Después de anotar día, mes y año, se lee "de la Libertad de Israel a manos de Shimon ben Kosiba, Príncipe de Israel". Otros contratos y monedas dicen "de la redención de Israel". Las monedas y los contratos usan caprichosamente "redención" o "libertad", de modo que, contrariamente a lo que alguna vez se creyó, nada se puede inferir de estos términos en cuanto a la ideología o el progreso de la guerra. Un contrato, Mur 25, dice "año tres de la Libertad de Jerusalén". Tomando todas estas pruebas juntas, parece que la era de Bar Kokhba fue fechada alternativamente por "la Libertad de Jerusalén", la "Libertad de Israel" o "la Redención de Israel". (Los contratos fechados hasta ahora conocidos son, desde el más antiguo al más reciente,Ḥev 42, Mur 22, Mur 23, Mur 24, Mur 29, Kefar Baru, Mur 25, Ḥev 44, Ḥev 45-46, Ḥev47, -Kefar Bebayu- [ahora se sabe que proviene de Kefar Baru], y Mur 30.) La implicación de esta fraseología de datación prosaica es, por lo tanto, que existía una equivalencia entre la libertad de Israel y la de Jerusalén. Las fórmulas sugieren así que la guerra comenzó con un levantamiento liderado por Bar Kokhba que liberó Jerusalén y comenzó la nueva era con la ocupación de la ciudad. Si las lecturas de Mur 29 y 30 se refieren de hecho a Jerusalén, entonces parecería que la ciudad estuvo en manos de los rebeldes durante una parte sustancial de la guerra. Es posible, por supuesto, que este período estuviera marcado por una o más reconquista romana de la ciudad. Pero parece que, hacia el final de la guerra, la ciudad estuvo bajo el control de los rebeldes durante el tiempo suficiente para proporcionar cierta sensación de seguridad. Esta impresión surge de dos de las cartas de Bar Kokhba,Ḥev 3 y Ḥev 15, que aparentemente van de la mano .

Ḥev 3 está escrito en griego y sigue las convenciones epistolográficas griegas. Lee en su totalidad:

Soumaios a Jonatán hijo de Baianos ya Masabala, saludos: ya te envié a Agripa. Date prisa en enviarme. . . y cidras. Y él [Agripa] transportará estas cosas de regreso a la sede de los judíos. ¡Y asegúrate de hacerlo! Estaba escrito en griego porque no se encontró a nadie [¿pudo?] Escribirlo en "hebreo". Despídalo muy rápidamente en vista del festival. ¡Y asegúrate de hacerlo! Soumaios. Despedida. [traducción del autor]

Ḥev 15 está escrito en arameo y, en consecuencia, sigue las convenciones que entonces rigen las letras hebreas y arameas. Se lee:

Shimon a Yehudah bar Menasseh, en Qiryat Arabayah. Te he enviado dos burros para que envíes con ellos a dos hombres a Yehonatan bar Ba˓yan y Masabala. Los cargarán con ramas y cidros y los enviarán al campamento, a ti. En cuanto a ti, envía a otros hombres para que te traigan mirtos y sauces. Prepárelos (= diezmarlos?) Y envíelos al campamento (es decir, a Shimón) porque los hombres que componen las fuerzas son numerosos. Cuidate. [traducción del autor]

Es imposible estar seguro de la relación de estas letras entre sí, si es que se refieren a la misma situación. Un escenario que parece tener sentido es asumir que Shimon escribió primero la letra griega. Yehonatan y Masabala cumplieron sus órdenes y enviaron ramas y cidros al campamento principal de los judíos ubicado, quizás, en Jerusalén. Allí, las fuerzas estaban a punto de celebrar la Fiesta de los Tabernáculos, aquellos a quienes se les podía salvar y podían desvincular a los romanos durante una semana más o menos. Shimon había hecho arreglos previos para conseguir mirtos y sauces, los otros dos de los "cuatro tipos" utilizados en la celebración, en otros lugares. Sin embargo, a medida que los hombres (¿con sus familias?) Continuaban llegando, se hizo evidente que no se habían reunido suficientes de los cuatro tipos, por lo que Shimon envió una carta a Yehudah b. Menasseh para organizar el envío de más. Otras interpretaciones son igualmente convincentes, pero el punto importante es este: Shimon b. Kosiba, un hombre conocido por otras letras como judío que se adhirió estrictamente a los requisitos legales de la observancia judía, estaba a punto de celebrar la Fiesta de los Tabernáculos.

Además de la procesión con los cuatro tipos, la Fiesta de los Tabernáculos se distinguía en dos aspectos: como la Pascua y Pentecostés, era una fiesta de peregrinación; se requería que los varones adultos viajaran a Jerusalén. En segundo lugar, requería las ofrendas más quemadas de cualquier ocasión del calendario religioso. Si bien en la época de Bar Kokhba quizás no siempre era legalmente necesario viajar a Jerusalén, siempre era deseable. Si se hicieran ofrendas, por supuesto, no se podrían hacer en ningún otro lugar. Por lo tanto, es probable que en el momento de estas dos cartas las fuerzas judías controlaran Jerusalén, aunque, como se señaló, no es absolutamente seguro. Ignoramos exactamente cómo se iba a celebrar la fiesta.

Suponiendo que la lectura de Mur 30 es realmente "Jerusalén", entonces está claro que Bar Kokhba tenía el control de la ciudad en el momento de la Fiesta de los Tabernáculos (Tishri 15-22) en el año 135. ¿Las dos letras datan de ese año, ¿el único año en el que hay evidencia directa del control judío de la ciudad en el momento del festival? Nuevamente, los datos son de interpretación incierta, pero parece que la respuesta es no.

Ambas cartas provienen de Naḥal Ḥever y, presumiblemente, los "papeles" de Yehonatan b. Ba˓yan. Parece que b. Menasseh había enviado su carta a Yehonatan y Masabala como una explicación de sus requisitos. Ahora, entre los Ḥever materiales, ningún documento publicado hasta el momento es posterior a Ḥev 47, un contrato de enero de 135, unos ocho meses antes de los Tabernáculos de ese año. Durante este año, el último de la revuelta, las fuerzas romanas presumiblemente estaban acabando con los últimos centros de resistencia judía. Por lo tanto, parece probable que En Gedi, la aldea de Yehonatan, ya hubiera sido conquistada antes de los Tabernáculos de 135, una fecha que es, después de todo, como máximo dos meses antes del final de la revuelta.

Así, a partir de este extenso excursus, parecería que las letras pertenecen al año 134 o quizás antes. Dado que según Mur 29, las fuerzas rebeldes aparentemente tomaron Jerusalén a fines de agosto de 133 – solo un poco antes de la fiesta de ese año – las cartas pueden referirse a esa ocasión. El problema con esa hipótesis es que las otras cartas de Bar Kokhba dirigidas a En Gedi parecen presuponer una situación de deterioro en la que los hombres de Tekoa, por ejemplo, se han desanimado y se niegan a apoyar la rebelión ahora claramente fracasada. Si esta intuición es correcta, y si todas las cartas En Gedi datan de los últimos meses antes de que cayeran en manos de los romanos, entonces una vez más estamos de regreso al año 134. Y si es así, entonces podemos percibir el control judío de Jerusalén en el comienzo de la revuelta en 132, en agosto de 133, en octubre de 134 y en octubre de 135.

Los materiales de Bar Kokhba también indican algo de la extensión geográfica de la guerra. Tomados junto con los hallazgos de la arqueología y la evidencia numismática, parece que la revuelta se limitó en gran medida, si no del todo, a Judea. Por lo tanto, la mención de "galileos" en Mur 43 no debe entenderse como que implica hostilidades a gran escala hacia el norte. Probablemente se trate de judíos de Galilea que se habían unido a los esfuerzos en el sur y que ahora necesitaban disciplina.

2. Administración de Israel. Indirectamente, y si son admitidos en uno o dos supuestos razonables, los materiales de Bar Kojba revelan una cantidad considerable acerca de la administración política durante el período 132-135 CE Es tal vez casual que entre los nombres que son prominentes ya sea en estos materiales o en la pequeña Evidencia que poseemos de fuentes clásicas, hay varias que sirvieron como capiteles de toparquías en la época de la Primera Revuelta y, aparentemente, en el período que condujo a la Segunda Revuelta. Josefo, en JW3.54-55, proporciona una lista de las toparquías de su tiempo, y allí se encuentra, entre otras, Jerusalén, la toparquía central; Acraba; Herodio; Beth Gubrin (muy cerca de Betar, el lugar de la batalla final de la guerra); y En Gedi. Una de las dos toparquías de Peraea, Livias, se menciona de manera destacada en Papyrus Yadin 37 (parte del archivo de Babatha). Además, los nuevos descubrimientos en las cuevas de Ketef Jericó desde el momento de la revuelta pueden sugerir que Jericó, otra toparquía mencionada por Josefo, todavía funcionaba como tal en b. Kosiba.

Por supuesto, la mera mención de estas localidades en los materiales de Bar Kokhba no indica por sí sola que se había hecho cargo de la maquinaria administrativa que encontró operando bajo los romanos. Pero la evidencia de que lo hizo consiste en más que meros nombres. Parece haberse apoderado de las tierras imperiales que habían pertenecido a Adriano y haber continuado con el sistema de arrendamiento que emplearon los romanos. Por ejemplo, en Mur 24, varios hombres arriendan tierras al administrador en Herodium, un hombre llamado Hillel b. Garis. Estas tierras estaban en un pueblo llamado ˓Ir Naḥaš de ubicación incierta. Está claro que los hombres tuvieron que viajar a Herodium para tramitar el arrendamiento y, por lo tanto, parecería que fue la capital de una toparquía durante al menos una parte de la guerra. Más tarde pudo haber caído, porque mientras Mur 47, presumiblemente dirigido a Yeshua b. Galgula, parece exigirle que actúe en Tekoa (como uno esperaría que hiciera el comandante del cercano Herodium), tanto Ḥev 1 como 14 dirigen la atención de los comandantes de En Gedi a los asuntos allí. Presumiblemente, esto no habría sido necesario si Herodium todavía funcionara. Sabemos por Mur 24 que todavía estaba en manos judías en febrero de 134, pero más tarde en ese año Tekoa fue administrado desde En Gedi. Además de las capitales más grandes de las toparquías, también había centros más pequeños de burocracia.

En cada centro administrativo b. Kosiba parece haber designado a uno o más administradores "civiles" para arrendar las tierras estatales. Estos fueron designados en hebreo con el término parnās, y en arameo, si nuestra inferencia es correcta, con šāṭĕrâ. Los nombres de varios de esos funcionarios se conocen por la carta y los contratos. Los administradores de Beth Mashiko cerca de Herodium (?) Fueron Yeshua b. Eleazer y Eleazer b. Yehosef, los hombres que enviaron a Mur 42 a b. Galgula. En el primer año de la revuelta, los administradores de las tierras estatales en En Gedi fueron Yehonatan b. MḤNYM y Ḥorin b. Ismael. Para el tercer año, solo Yehonatan se menciona en Ḥev 44-46. Parece que Ḥorin fue removido o muerto en batalla. Ḥev 1 menciona a Ḥanun b. Ismael que tiene problemas con b. Kosiba debido a algunos tratos relacionados con el trigo. Si los dos hombres eran hermanos -un punto incierto, ya que alrededor del dos por ciento de los hombres judíos llevaban el nombre de Ismael- entonces quizás Ḥorin fuera culpable, con su hermano, de malversación. En Herodium Hillel b. Garis aparentemente funcionaba como parnās, aunque no se le llama así. En Kefar Baru, ubicado quizás en Transjordania cerca de Machaerus, Eleazer b. Eleazar se llama šāṭĕrâ, y vende una casa (propia, no estatal). Justo al norte de Beth Gubrin, un estudio arqueológico ha descubierto una placa de plomo que dice: "Bar Kosiba, Príncipe de Israel, y su administrador, Shimon DSWY, la mitad".

Además de estos administradores civiles que alquilaron las vastas propiedades a las que b. Kosiba había caído heredero, había comandantes militares a cargo de "campamentos". Yeshua b. Galgula era uno de ellos, aparentemente estacionado en Herodium. Yehonatan y Masabala eran los dos en En Gedi. Yehudah b. Menasés de Ḥev 15 fue aparentemente otro, como pudo haber sido Ananos de la letra griega Ḥev 6 (= Ḥanun b. Ismael de Ḥev1?). Estos hombres estaban a cargo de las operaciones militares; según las cartas que se conservan, parecen haber estado muy involucrados con problemas de suministros, especialmente de trigo. En Gedi sirvió como b. Puerto de Kosiba, trigo que llega desde allí a través del Mar Muerto. Yehonatan y Masabala se encargaron de que se enviara donde se necesitaba. De Mur 42 se puede deducir que los administradores civiles estaban subordinados a los comandantes militares de los campos.

3. Prosopografía. El espacio permite sólo una breve indicación de la aplicación de los hallazgos de Bar Kokhba a este aspecto de la Palestina del siglo II. En realidad, el análisis prosopográfico de estos textos es difícil y arriesgado debido al hecho de que muchos judíos de ambos sexos llevaban los mismos nombres abrumadoramente comunes. Es comparable a una situación en la que el setenta u ochenta por ciento de todos los hombres estadounidenses se llamarían Tom, Dick, Harry, Mike, John o Jim. ¿Cómo se puede decidir cuál es el Tom en cuestión en un texto dado? A pesar de este obstáculo, es posible obtener algunas ideas.

Primero, ahora sabemos, como se indicó, el nombre real del líder de la revuelta. Por los textos cristianos lo conocíamos como Bar Kokhba, "el hijo de la estrella". Los textos rabínicos lo llaman Bar Koziba, "el hijo del Mentiroso". Ahora está claro que ambas denominaciones son juegos de palabras con el nombre de pila de Bar Kosiba. -Bar Kokhba- se refiere a sus pretensiones mesiánicas, que son evidentes, por ejemplo, en la estrella representada en algunas de sus monedas. La referencia es a Números 24: 7, "una estrella se levantará de Jacob", un texto mesiánico tradicional. El juego de palabras rabínico es, por supuesto, una reacción al fracaso de la revuelta.

Sus cartas revelan b. Kosiba como un hombre involucrado en los pequeños detalles de los asuntos en los distintos campos. Demuestran que es un hombre piadoso en el sentido de observancia legal y de duras amenazas. El grado en que este demandante mesiánico tuvo que recurrir a amenazas para lograr que sus propios hombres cumplieran sus órdenes es a la vez sorprendente y revelador. Parece haber inspirado poco respeto a sus compañeros, aunque los soldados ordinarios pueden haber quedado más impresionados. Y, por supuesto, debe recordarse que la mayoría o todas las cartas datan de un período de la revuelta en el que todos, excepto los más idealistas de los fieles, tenían claro que la guerra no se podía ganar.

Según los materiales de Babatha, parece que estaba relacionada con el comandante militar de En Gedi, Yehonatan b. Ba˓yan. Babatha se casó dos veces en su corta vida (probablemente no vivió hasta los 30), y el segundo de sus maridos vino de En Gedi. A su muerte, ella heredó una propiedad allí, y las descripciones de esas propiedades nos dan una idea de la topografía del pueblo. Los materiales legales que le pertenecen también revelan que había sido una mujer adinerada. Dada su relación con Yehonatan b. Ba˓yan,uno puede arriesgarse a que él también era un individuo relativamente rico y que su familia era una de las principales familias de En Gedi. Al parecer, Yehonatan podía leer los tres idiomas: griego, hebreo y arameo, que eran de uso común entre los judíos de Palestina. Si su nombramiento como comandante de campo es paradigmático, entonces podemos concluir que b. Kosiba atrajo a sus administradores y altos oficiales militares de las clases altas de la aldea y familias de ancianos. Los soldados ordinarios de su ejército pueden haber sido más como Eleazar b. Hashiloni, Ḥalifa b. Yehosef y Naqalah b. Yehonatan, tres analfabetos que alquilaron tierras en Mur 24 pero no pudieron firmar sus propios nombres.

Además de los aspectos de su estudio aquí discutidos, las cartas de Bar Kokhba y los materiales relacionados contienen información valiosa sobre muchas otras áreas de la vida palestina antigua que el espacio impide discutir. Estas áreas incluyen la sociolingüística, la práctica legal y religiosa, la administración romana y la economía de la Palestina de principios del siglo II. Si bien dejan muchas preguntas sin respuesta y frustran a los eruditos que desean echar el velo un poco más atrás, son un legado invaluable del mundo antiguo.

Bibliografía

Benoit, P .; Milik, JT; y de Vaux, R. 1961. Les Grottes de Murabbaat. DJD 2. Oxford.

Fitzmyer, JA 1962. The Bar Cochba Period. Páginas. 133-68 en La Biblia en el pensamiento católico actual: Gruenthaner Memorial Volume, ed. JL McKenzie. Nueva York.

Goodblatt, D. 1987. Contribución a la prosopografía de la Segunda Revuelta: Yehudah bar Menasheh. JJS 38: 38-55.

Isaac B. y Oppenheimer, A. 1985. La revuelta de Bar Kokhba: ideología y erudición moderna. JJS 36: 33-60.

Kloner, A. 1988. Lwḥyt-mšql m˓wprt šl mynhl bn-kwsb ˒? Qadmoniot 21: 44-48.

Lehmann, M. 1963-. Estudios en los documentos Murabba˓at y Naḥal Ḥever . RevQ 4: 53-81.

Lewis, N .; Yadin, Y .; y Greenfield, JC 1989. Los documentos del período Bar Kokhba en la cueva de las letras: papiros griegos; Firmas y suscripciones arameas y nabateas. Jerusalén.

Lifshitz, B. 1961. Los documentos griegos de Naḥal Ṣeelim y Naḥal Mishmar. IEJ 11: 53-62.

—. 1962. Papyrus grecs du désert de Juda. Aegyptus 42: 240-58.

Mildenberg, L. 1984. La acuñación de la guerra de Bar Kokhba. Aarav.

Yadin, Y. 1961. Expedition D. IEJ 11: 36-52.

—. 1962. Expedición D – La Cueva de las Letras. IEJ 12: 227-57.

—. 1971. Bar Kokhba. Londres.

      MICHAEL O. WISE

[6]