NARRATIVA DE LA CORTE (2 SAMUEL 9-1 REYES 2). Las tradiciones…

NARRATIVA DE LA CORTE (2 SAMUEL 9-1 REYES 2). Las tradiciones sobre la corte davídica que culminaron con el ascenso de Salomón en 2 Samuel 9-20 y 1 Reyes 1-2 han sido ampliamente consideradas como una sola unidad narrativa generalmente designada como -Historia de la corte- o -Narrativa de sucesión-. Dentro de la narrativa más amplia hay varias unidades narrativas más o menos distintas: la historia de David y Betsabé (2 Samuel 10-12); La revuelta de Absalón, incluido el relato de la violación de Tamar (2 Samuel 13-19); y la adhesión de Salomón (1 Reyes 1-2). 2 Samuel 9 está vagamente conectado con la narrativa más amplia de las relaciones de David con la casa de Saúl, y la rebelión de Saba (2 Samuel 20) es parte de las secuelas de la revuelta de Absalón.

—

A. Contenido y estructura

1. David y la casa de Saúl

2. La guerra amonita

3. David y Betsabé

4. La violación de Tamar y la revuelta de Absalón

5. La adhesión de Salomón

B. Historia de las becas

1. Fuentes, alcance y género de la narrativa de la corte

2. L. Rost y el tema de la sucesión

3. El enfoque tradicional-histórico

4. ¿Historia o una historia bien contada?

5. Fecha de composición

6. Síntesis

—

A. Contenido y estructura     

1. David y la casa de Saúl. La narración comienza con la expresión de preocupación de David por la casa de Saúl (2 Samuel 9). Devolvió la propiedad de Saúl a Mefiboset, hijo de Jonatán, y le concedió el derecho permanente a comer en la mesa del rey. Termina con el ascenso de Salomón al trono y la ejecución de Joab, Simei y Adonías, y un comentario editorial final en 1 Reyes 2:46: -Y el reino fue establecido en manos de Salomón-. El relato de la bondad de David hacia Mefi-boset está vinculado a la rebelión de Absalón por la acusación de Siba contra Mefiboset, su amo, quien, acusa, espera el regreso del reino de su padre (2 Sam 16: 1-4). Un vínculo narrativo adicional aparece en la propia bienvenida de Mefiboset a David después de la muerte de Absalón (2 Sam 19: 24-30).     

2. La guerra amonita. Una unidad narrativa distinta aparece en el relato de la guerra amonita (2 Sam 10: 1-11: 1; 12: 26-31). Con el ascenso de Hanún al trono amonita, David le envió sus condolencias por la muerte de su padre, Nahas. Hanún rechazó a los emisarios de David, los acusó de espías y los humilló afeitándose la barba y cortándoles la ropa por la mitad hasta las nalgas. David respondió enviando a Joab a la batalla contra los amonitas y sus aliados, los arameos. Este relato, que puede derivar de los anales reales contemporáneos a los eventos, proporciona el escenario del adulterio de David con Betsabé. Algunos eruditos han notado puntos de contacto con el relato del exilio de David en Mahanaim en 2 Sam 17: 24-29 (Flanagan 1972: 176; McCarter, 2 Samuel AB     , 275-76), que situaría el sitio de Rabá, la capital amonita, después de la rebelión de Absalón.

3. David y Betsabé.     El relato del adulterio de David con Betsabé (el Cronista se refiere a ella como Betsuá: 1 Crónicas 3: 5) y sus consecuencias directas se sitúa en el marco del relato de la guerra amonita (2 Sam 11: 2-12: 25). Está vinculado a este contexto por el aviso en 2 Sam 11: 1: Joab, sus siervos y todo Israel fueron enviados a la batalla contra Ammón mientras David permanecía en Jerusalén. Algunos han detectado una connotación negativa en la observación de que David permaneció en Jerusalén. Desde su techo, David observa a Betsabé, la esposa de Urías el hitita, limpiándose de la impureza menstrual. La lleva a su palacio, se acuesta con ella y ella queda embarazada. El pecado de David con Betsabé es una clara violación de la prohibición del adulterio en Deuteronomio 22:22 y, según esa ley, ambos deberían haber muerto.

El comportamiento de David contrasta fuertemente con la lealtad de Urías, su esposo, quien rechazó la engañosa invitación de David para que fuera a su casa y se acostara con su esposa. Su negativa aparentemente se basó en las reglas de la guerra santa que excluían la actividad sexual en tiempos de batalla. El pecado de adulterio se agrava con el asesinato cuando David envía a Urías de regreso al frente de batalla con instrucciones para Joab que resultarán en su propia muerte. Después de la muerte de Urías, Joab envía un mensajero a David con un informe general sobre la batalla, instruyendo al mensajero que mencione la muerte de Urías en caso de que David se enojara por la gran cantidad de bajas. Este informe a David sobre la muerte de Urías contiene un vínculo narrativo con el relato de la muerte de Abimelec que se encuentra en Jueces 9: 50-57.

En una de las pocas referencias explícitas a la actividad de Yahvé en esta historia, Yahvé envió al profeta Natán para reprender a David por su adulterio y asesinato. La condena de Natán a David tomó la forma de una parábola jurídica (māšāl) que provoca el juicio propio, una parábola sobre un hombre rico que perdonó a su propio rebaño y sacrificó el cordero mascota del pobre para alimentar a un viajero. Con lo cual David se enfureció y declaró que el hombre que hacía esto merecía morir y debía pagar el cuádruple de la restitución especificada en Éxodo 21: 37- Eng 22: 1. Sin embargo, muchos eruditos desde Wellhausen han preferido la LXX leer "siete veces" como más acorde con la intensa ira de David o con el uso deuteronómico del número siete (Carlson 1964: 154). La parábola de Natán elaboró ​​la relación entre el pobre y su corderita. El cordero comió de la comida de su dueño, bebió de su copa y se acostó en su seno ( ̌bĕhêq̃ tiškāb ). La reprimenda de Natán a David contiene un recordatorio de la misericordia de Yahweh hacia David. Además de rescatar a David de la mano de Saúl, Yahvé también le había dado a las esposas de David Saúl "para que se acostaran en su seno". Esta expresión aparece de nuevo al final de la narrativa de la corte en el relato de David y Abisag (1 Reyes 1: 1-4) que es el prefacio del relato del ascenso de Salomón, proporcionando así un vínculo narrativo sutil entre los dos episodios.

Es posible que la parábola de Nathan no sea original de la narración. Gunkel (1921: 35-36) enfatizó la falta de correspondencia entre las circunstancias de la parábola y las acciones de David. Sobre la base del anonimato de los personajes, el contraste entre el rico y el pobre y la exageración de la relación entre la familia del pobre y el cordero mascota, caracterizó el relato como un cuento de hadas (Märchenstoff) que no es original de la narración de David y Betsabé. Sin embargo, otros eruditos (Simon 1967; McCarter, 2 Samuel AB, 299) han enfatizado la compatibilidad de la parábola y las acciones de David, identificando los crímenes tanto de David como del hombre rico como abusos de poder.

En un oráculo de juicio que condena a David por el asesinato de Urías y toma a su esposa como suya, Natán anuncia que, debido a que David había matado a Urías con la espada de los amonitas, la espada nunca saldrá de su casa. Uno de la propia casa de David se levantará contra él y se acostará con sus mujeres a la vista del sol. En contraste con el secreto de la acción de David, esta humillación será pública. Aunque Yahweh le ha perdonado la vida a David, el hijo que nacerá de David y Betsabé morirá. Algunos eruditos consideran este relato del juicio de Natán sobre David (12: 7b-12) como una adición secundaria a la narrativa más amplia.

Cuando el niño nacido de Betsabé se enfermó, David buscó a Dios en nombre del niño, rechazando la comida y acostándose en el suelo, comportamiento típico del duelo. En una sorprendente inversión de la costumbre, David, al recibir la noticia de la muerte del niño, se levantó inmediatamente, se bañó, se ungió y pidió comida. En esta coyuntura, el narrador registra el nacimiento de Salomón, quien finalmente sucederá a David en el trono, observando que el Señor lo amaba. Algunos estudiosos han sugerido que la historia de la muerte del niño es una ficción insertada aquí para establecer la legitimidad del nacimiento de Salomón (Veijola 1979: 230-50; Würthwein 1974: 32).

Esta sección de la historia se completa con el informe de la conclusión de la guerra amonita. Joab informa del éxito en su sitio de Rabá de los amonitas y convoca a David a participar en la conquista para que reciba el crédito por el éxito del sitio. El regreso de David a Jerusalén concluye una unidad narrativa que comenzó cuando David envió a sus siervos al rey amonita. Hay una disposición concéntrica y climática de 2 Samuel 10-12. La narración comienza con una salida de Jerusalén, cuyo objetivo es el bienestar de Rabá-Amón, y termina con un regreso a Jerusalén después de la destrucción de Rabá-Ammón. La arrogancia de Ammón se encuentra al principio, su caída al final (Roth 1977). Por tanto, el informe de la guerra de los amonitas se ha utilizado hábilmente como marco para el episodio de Betsabé.

4. La violación de Tamar y la rebelión de Absalón. Al igual que la expresión "después" (wayhî ˒ahărê kēn )     marcó el comienzo de la unidad narrativa en capítulos. 10-12, la misma expresión en 13: 1 marca el comienzo de una nueva unidad literaria que se centra en Absalón (2 Sam 13: 1-20: 26). Esta unidad comienza con un episodio en gran parte autónomo, la violación de Tamar por parte de Amnón. Amnón, el hermano de Absalón, está enamorado de su hermosa media hermana Tamar. Se le aconseja que finja estar enfermo y que le pida a David que envíe a Tamar a prepararle comida en su habitación para que él pueda comer de su mano. Se concede su solicitud. Le envían a Tamar para que le prepare la comida y Amnón, aprovechando la oportunidad, la viola. Habiéndola agredido, la expulsa brutalmente de su presencia. Por tanto, la violencia de la violación se ve agravada por la violencia de la expulsión. El lenguaje de la expulsión reduce a Tamar a un objeto desechable ya que el hebreo, al contrario de muchas traducciones,esto ( cf. Trible 1984: 48).

Absalón espera su momento durante dos años, después de lo cual invita a los hijos del rey a una esquila de ovejas en la que organiza el asesinato de Amnón. Los estudiosos han prestado una atención considerable a esta narrativa, destacando, en particular, la habilidad con la que se cuenta la historia. El elemento de parentesco se enfatiza por el uso repetido de los términos ˒āḥ, "hermano" y ˒āḥ̃t, "hermana" (Rideout 1974: 76).

El episodio se desarrolla en parte sobre la base de los engaños de Amnón. Primero engaña a David, luego a Tamar acerca de sus intenciones con el ardid de su enfermedad. El desenlace también implica engaño, la engañosa invitación de Absalón a la esquila de ovejas. La historia gira en torno a la dramática inversión de los sentimientos de Amnón en el vers. 15: -Entonces Amnón la odió mucho; De hecho, el odio que sentía por ella era mayor que su antiguo amor por ella ". Hay sorprendentes similitudes entre la historia de esta Tamar y Tamar, la nuera de Judá (Génesis 38: 1-30). En ambas narraciones hay una mujer extranjera llamada Bathshua (el nombre dado a Betsabé en 1 Crónicas 3: 5) y una mujer llamada Tamar que permanece soltera. Ambas mujeres son finalmente reivindicadas en un festival de esquila de ovejas y ambas pierden a su primer hijo (Blenkinsopp 1966). A esta lista también podría agregarse el elemento de engaño presente en ambas narrativas. Por un lado, Tamar y David son engañados en cuanto a las intenciones de Amnón y, por otro lado, Tamar, la nuera de Judá, engaña a Judá disfrazándose de prostituta para tener a su hijo.

La violación de Tamar y la consiguiente eliminación de uno de los posibles sucesores al trono (Amnón) prepara el escenario para la narrativa ampliada de la revuelta de Absalón que comienza en el cap. 14. Habiendo asesinado a su hermano, Absalom huye a Geshur para vivir en el exilio con Talmai, su abuelo materno. Al cabo de tres años, Joab, en un elaborado ardid, arregla el regreso de Absalón a Jerusalén. Pide los servicios de una mujer sabia de Tecoa que debe fingir que tuvo dos hijos, uno de los cuales fue asesinado en una pelea con el otro, y ella le informa a David que los parientes ahora buscan matar al hijo restante como un acto de venganza de sangre. De este modo, quedará privada de toda posibilidad de posteridad. La respuesta de David a esta "historia que provoca el juicio propio" es extender la protección al hijo sobreviviente,

Al cabo de dos años más, Absalón solicita la ayuda de Joab para levantar esa prohibición, y Absalón es convocado ante el rey y, en un gesto habitual de reverencia, se inclina de bruces al suelo en lo que resultará ser una falsa expresión de lealtad. Entonces Absalón adquiere un carro y caballos y cincuenta hombres que corren delante de él. Colocándose en la puerta, saluda a los que vienen para que sus casos sean juzgados ante el rey, asegurando a los peticionarios que si él fuera rey, recibirán satisfacción. Habiendo robado así el corazón de los hombres de Israel, Absalón está listo para la acción. Al cabo de cuatro años, Absalón se presenta ante el rey y le pide permiso para ir a Hebrón (donde David se convirtió por primera vez en rey de Judá) para cumplir un voto que había hecho mientras estaba en Gesur. David lo envía en paz sin saber, aparentemente, que esto es simplemente una artimaña.

El rápido crecimiento de la conspiración de Absalón lleva a la retirada de David de Jerusalén. Tomando a sus siervos leales y los cereteos, peleteos y geteos, deja diez concubinas para administrar la casa. La narración luego describe una serie de eventos, algunos de los cuales figuran en el eventual éxito de David en frustrar el golpe de Absalón. Y todos ellos retratan una figura generosa, humilde, leal y noble en contraste con la arrogancia real retratada en el episodio de Betsabé. En un episodio conmovedor, Ittai el Gitita pide unirse a la asediada fuerza de David, pero David lo anima a regresar a casa con la bendición de Yahweh. Ittai, sin embargo, insiste y David acepta su ayuda. Abiatar, Sadoc y los levitas vienen con el arca y la depositan hasta que todo el pueblo con David haya pasado el Cedrón. David luego instruye que el arca sea devuelta a Jerusalén, expresando la esperanza de que pueda volver a encontrar el favor de Yahweh y finalmente se le permita ver el arca en su lugar apropiado. Sadoc y Abiatar, los sacerdotes y sus dos hijos, Ahimaas y Jonatán, son enviados de regreso a Jerusalén con el arca para que sirvan de informantes a David y sus hombres. En este contexto, se representa a David y su leal grupo de seguidores subiendo al monte de los Olivos llorando y con la cabeza cubierta. David mismo está descalzo. En la cima se encuentra con Hushai el Arquitecto, que llega de luto con el abrigo rasgado y la cabeza sucia. David, en lugar de aceptar la oferta de apoyo de Husai, lo envía de regreso a Jerusalén "para derrotar el consejo de Ahitofel", el consejero de Absalón. La introducción de Husai en la narración anticipa la eventual reversión del éxito de Absalón. En este punto, Siba, el sirviente de Mefiboset, viene con provisiones para David y sus hombres, calumniando a su amo al afirmar que Mefi-boset se ha quedado en Jerusalén, anticipando el regreso del reino a la casa de Saúl. En Bahurim, David y sus hombres son maldecidos por Simei, cuya vida David ordena perdonar.

Aquí se llega a un punto fundamental de la narrativa. David ha llegado al Jordán y Absalón, y todo el pueblo con él, incluido Ahitofel, ha venido a Jerusalén. Absalón está al borde del éxito en su esfuerzo por convertirse en rey, mientras que David y su leal grupo de seguidores están al borde de la derrota y la muerte. Ahitofel responde a la solicitud de consejo de Absalón aconsejándole que se acerque de manera visible a las concubinas de David, que se han quedado atrás en Jerusalén. Esta acción, a la que se puede comparar la solicitud de Adonías de Abisag (1 Reyes 2: 17-25) y las relaciones de Abner con Rizpa, una de las concubinas de Saúl (2 Sam 3: 3-11), generalmente se considera un símbolo público de la toma de posesión de las prerrogativas reales (cf. Tsevat 1958: 241). Esta acción también cumple explícitamente el juicio que Natán pronunció contra David.

A este consejo, Ahitofel, cuyo consejo se considera equivalente a un oráculo de Dios, añade un consejo estratégico. Describe la desesperada situación de David, de la que el lector ya ha sido informado, y aconseja una rápida acción militar de pequeña escala para tomar a David desprevenido, matándolo solo a él y evitando así la mayor alienación que resultaría de un masivo derramamiento de sangre. El consejo es precisamente adecuado a las circunstancias. Sin embargo, Absalón también le pide consejo a Husai, quien le proporciona una estrategia que le permitirá ganar tiempo a David para consolidar sus fuerzas. Propone reunir las tropas desde Dan hasta Beerseba, que Absalón dirigirá en persona para destruir a David y a toda su fuerza. La aceptación de Absalom de este consejo engañoso marca el comienzo del fin de su rebelión.

David, advertido por Jonatán y Ahimaas, cruza el Jordán hacia Mahanaim, donde es recibido por varios líderes locales y le dan provisiones para su ejército. Mientras David y sus hombres se preparan para la batalla que se avecina, el rey les dice a los hombres: "Yo mismo también saldré con ustedes". Sin embargo, sus hombres rechazan esta oferta, lo que indica que él vale diez mil de ellos y que servirá mejor a la causa si se queda atrás para enviar ayuda desde la ciudad si es necesario. Hay una ironía aquí en que toda la narración comienza en circunstancias en las que David no ir a la guerra contra los amonitas y finalmente debe ser convocado para la rendición final. En este caso, quiere liderar pero se le niega. En el conflicto que siguió, las fuerzas de Absalom son derrotadas y Absalom mismo muere, después de haber sido atrapado en un roble mientras la mula en la que viajaba continuaba su camino. A pesar de la orden de David a Joab de que se perdonara al joven Absalón, Joab clava tres dardos en el corazón de Absalón y sus escuderos lo golpean y lo matan. Aunque el texto no menciona su cabello, existe una larga tradición de interpretación que vincula este relato con la descripción de la belleza y el cabello de Absalón (cf. McCarter 2 SamuelAB, 406). Si el narrador realmente pretendía que el lector hiciera esa conexión, hay una ironía trágica en el relato. Sin embargo, la ironía predominante y el cambio en la narración radica en el engaño de Absalón por el falso consejo de Husai. Visto desde la perspectiva del folclore, toda la narrativa de la revuelta de Absalón puede caracterizarse como la historia del engañador.

La reacción de David a la muerte de Absalón y la derrota de su ejército provoca otra sorpresa. David no se regocija en su victoria, pero se lamenta profunda y públicamente por su hijo asesinado. Este dolor público y excesivo convierte la victoria en duelo, y el pueblo huye como si estuviera deshonrado (2 Sam 19: 1-2). Cuando Joab reprende a David por afligirse por su enemigo asesinado, David finalmente se levanta y toma asiento en la puerta y la gente viene ante él. La respuesta de David a la muerte de Absalón, vista desde una perspectiva personal y familiar, es apropiada. Sin embargo, es el comportamiento, como le recuerda Joab, lo que no está permitido para un rey. El narrador, al enfatizar el dolor de David por su hijo, que también es su enemigo, al contrastar el comportamiento de David con el de Urías, y al señalar la facilidad con la que fue disuadido de ir a la batalla con Absalón (18: 4),

La contienda dentro de la familia de David se refleja en la contienda resultante sobre el tema de devolver a David al trono (2 Sam 19: 1-15). Después de haber ganado la aceptación de Israel y Judá, David se prepara para cruzar el Jordán y regresar a Jerusalén. Shimsi y Ziba se apresuran a encontrarse con el rey y ayudarlo a cruzar el Jordán. Ahisai, el hijo de Sarvia, quiere matar a Simei porque ha maldecido a David, pero David ordena que le perdonen la vida. El mismo Mefiboset llega a la escena y expresa lealtad a David, alegando que Siba lo ha calumniado ante el rey. Aunque parece que Siba realmente calumnió a Mefiboset, la respuesta de David es equívoca. Después de haber dado previamente la propiedad de Saúl a Siba, David ahora ordena que se divida entre los dos. Otro de los individuos que socorrieron a David en Mahanaim, Berzillai, baja para escoltar a David a través del Jordán. Rechaza la invitación de David de ir a Jerusalén y permitir que David le provea. Su negativa se basa en las enfermedades que acompañan a la edad, y le pide a David que se lleve consigo en su lugar a Quimam, que se presume que es su hijo. Esta serie de reuniones es paralela a la serie de reuniones relacionadas con la huida de David de Jerusalén (2 Sam 15: 13-16: 14). El capítulo termina con otra referencia a la contienda entre Judá e Israel. Por lo tanto, dentro de la narración, incluso el relato del regreso de David al poder está rodeado de contiendas, un recordatorio implícito del anuncio profético de Natán de que la espada nunca saldría de la casa de David. Esta contienda culmina en una revuelta de Israel dirigida por Sheba, el hijo de Bicri, un benjaminita. Después de que David regresa a Jerusalén, secuestra a las diez concubinas que había dejado atrás y ellas viven encerradas como en la viudez, su situación se hace eco de la de Tamar. El episodio final de la revuelta de Absalón es la persecución y eliminación de Saba (2 Sam 20: 4-22). La narración concluye con una lista de los oficiales de David que parece ser una variante de la lista resumida en 8: 16-18. (Los capítulos 21-24 de 2 Samuel generalmente se consideran apéndices que interrumpen la narrativa principal).

5. La adhesión de Salomón. La reanudación de la Narrativa de la Corte en 1 Reyes 1 presupone un período intermedio. David ha envejecido y no puede calentarse aunque esté cubierto de ropa. Los sirvientes ofrecen una solución: se debe encontrar una joven doncella para el rey que lo atenderá y que se acostará en su seno. Buscan a una hermosa doncella y encuentran a Abisag la sunamita. La llevan al rey y ella le sirve de enfermera. El narrador, sin embargo, nos informa que David no tuvo relaciones sexuales con ella (1: 4). Estos detalles son sorprendentes y se pueden entender mejor a la luz de la escena anterior en la que David toma Betsabé. Estas dos escenas forman una inclusio     y derivan su poder dramático en parte de su ironía. En la escena inicial, David toma a Betsabé, un acto ilegítimo del que fluye una corriente constante de trágicas consecuencias; Irónicamente, en el episodio final, es incapaz de tener relaciones sexuales con la hermosa virgen Abisag. Este tipo de inversión irónica parece ser un recurso literario favorito del narrador.

La narración cambia inmediatamente al relato del fallido esfuerzo de Adonías por suceder a Salomón. Como Absalón, se prepara carros y jinetes y cincuenta hombres para correr delante de él. El texto también señala que, como Absalón, era un hombre muy guapo y que nació después de Absalón (1 Reyes 1: 6). Adonías solicita la ayuda de Joab y Abiatar e invita a todos sus hermanos ya todos los funcionarios de Judea a una fiesta de sacrificios en la Piedra de la Serpiente junto a En Rogel, con algunas excepciones notables (1:10). Natán advierte a Betsabé de las acciones de Adonías, y le aconseja que vaya con David y le recuerde la promesa que le hizo de que Salomón gobernará después de él; mientras ella habla, él entrará y confirmará sus palabras. Claramente no ha habido ninguna indicación pública de que Salomón suceda a David. De lo contrario, todo indicio era que Adonías sería rey (1 Reyes 2:15). En términos del principio de primogenitura, Amnón, Absalón y Adonías habrían tenido un derecho más seguro al trono que Salomón. Sin embargo, la estrategia de Natán y Betsabé funciona, y David ordena que Salomón sea montado en la mula real y baje a Gihón, donde Sadoc y Natán lo ungirán rey sobre Israel (1: 32-40). Esta es la tercera referencia a las mulas en la Narrativa de la Corte. La primera referencia está en el contexto del asesinato de Amnón. El narrador informa al lector que los otros hijos reales escaparon en sus mulas (2 Sam 13:29). Una vez más, Absalón encontró la muerte cuando su mula salió de debajo de él, dejándolo colgado indefenso ante Joab (2 Sam 18: 9).

Cuando la noticia del ascenso de Salomón llega a Adonías, él toma los cuernos del altar y obtiene una promesa de Salomón de que se le permitirá vivir si demuestra ser un hombre honorable (1: 50-53). La oportunidad de Salomón de ejecutar a su rival potencial llega cuando Adonías solicita (a través de Betsabé) que se le dé a Abisag. Siguiendo instrucciones de David, Joab es ejecutado por el asesinato de Abner y Amasa. Abiatar se salva debido a su papel de llevar el arca del Señor ante David, pero es exiliado a Anatot. Simei viola la orden de permanecer en Jerusalén y él también es ejecutado de acuerdo con las instrucciones de David. En esta nota, la narración concluye con la afirmación de que el reino está firmemente establecido en la mano de Salomón. Es en estos dos primeros capítulos de 1 Reyes donde el motivo de la sucesión está presente de manera más obvia. Aquellos que ven en la Historia de la Corte un documento de sucesión consideran los relatos de los asesinatos de Joab y Simei como esfuerzos para absolver a Salomón de toda responsabilidad al transferir parte de esa responsabilidad a David. Asimismo, la solicitud de Adonías por Abisag se interpreta como un acto de lesa majestad que requiere su muerte.

B. Historia de la beca     

1. Fuentes, extensión y género de la narrativa de la corte. Las tradiciones que hemos llamado Narrativa de la Corte han sido consideradas en general como una unidad narrativa distinta o una secuencia de unidades narrativas algo independientes. Sin embargo, algunos eruditos han intentado rastrear las fuentes del Pentateuco en los libros de Samuel. Entre ellos se encuentran Karl Budde ( Samuel KHC) y Otto Eissfeldt, quien consideró las historias de la corte de David como una continuación de la J     fuente así como una obra maestra de la escritura histórica israelita (1931; 1965: 276-77). Steuernagel pudo rastrear dos fuentes a través de 2 Samuel 8, pero identificó las tradiciones en 2 Samuel 9-20 (y posiblemente el capítulo 24) como una historia distinta y bien construida que emana de Jerusalén, una historia que él podría describir como una de las más importantes. las piezas más magníficas de la literatura israelita (1912: 334-35).

Otros eruditos vieron en los libros de Samuel una recopilación imprecisa de narrativas individuales. Gressmann, por ejemplo, distinguió una serie de Novellen; el conflicto con Isbaal (2 Samuel 2-5), la historia de Amnón y Absalón (2 Samuel 13: 1-14: 33) y las rebeliones de Absalón y Sabá (2 Samuel 15: 1-20: 22). Al menos en el caso del relato de la rebelión de Absalón. Gressmann define la narrativa como una novelaen el sentido específico de un relato histórico que es profundizado por el arte narrativo en oposición a un relato meramente ficticio. Esto se expresa en parte por la profundidad psicológica dada a los personajes (Gressmann 1921: xiv, 181). Caspari también había señalado la historia de la rebelión de Absalón en 2 Samuel 15-20 como una narración independiente. Esta narrativa es de hecho historia, incorporando la transición de la literatura nacional de Novelle a la escritura de historia (1909: 317-48). Gunkel citó la narración de la rebelión de Absalón (capítulos 13-20) como un ejemplo de desfile de escritura histórica, Geschichtserzählung (1925: 75 [23]), describiéndola como "la mejor joya (" das köstlichste Kleinod ") de la escritura histórica en Israel -(1964: 10; Génesis HKAT, xii). Estos eruditos, aunque definieron los límites de las unidades narrativas de manera algo diferente, estaban de acuerdo sustancialmente en que estas tradiciones, colectiva e individualmente, deben ser consideradas como buenos ejemplos de escritura histórica confiable.

2. L. Rost y el tema de la sucesión. La discusión académica moderna de las tradiciones en el libro de 2 Samuel ha sido moldeada principalmente por el estudio de época de Leonhard Rost, Die Überlieferung von der Thronnachfolge Davids, que apareció en 1926. Rost aisló los materiales de 2 Samuel 6:16 y 20 ss.     ; 7: 11b y 16; 9: 1-10: 5 (10: 6-11: 1); 11: 2-12: 7a; 12: 13-25 (26-31); 13: 1-14: 24; 14: 28-18: 17; 18: 19-20: 22; 1 Reyes 1: 1-2: 1; 2: 5-10; 2: 12-27a; y 2: 28-46 como una unidad literaria única dominada por el problema temático de la sucesión al trono de David (de ahí la designación -Narrativa de sucesión-). El estudio de Rost ha sido la piedra de toque para la mayoría de las investigaciones posteriores de estas tradiciones y la base para tratarlas como una unidad literaria discreta dentro de la Historia Deuteronomista ( DH ).

El análisis de Rost se centró tanto en el contenido como en el estilo de la narración. Sin embargo, está claro que para Rost el contenido era el criterio decisivo para diferenciar estos materiales como una unidad narrativa discreta. El autor hizo uso del final de la Narrativa del Arca originalmente independiente con su observación de que Michal permaneció sin hijos hasta su muerte (2 Sam. 6:23) para introducir la cuestión de quién sucedería a David en el trono. El informe originalmente independiente sobre la guerra de David con los amonitas y los arameos se utilizó como marco para el relato del romance de David con Betsabé. La pregunta sobre el sucesor de David finalmente se responde con la afirmación de la soberanía de Salomón en 1 Reyes 2:46. Además de la preocupación por definir el alcance y los límites de la Narrativa de Sucesión, Rost ofreció una fecha, procedencia yTendenz para la composición. El autor fue miembro de la corte real y escribió probablemente en los primeros días de la era salomónica para glorificar a Salomón, – in majorem gloriam Salomonis. "

Haciendo eco de evaluaciones anteriores del material en 2 Samuel 13-20, Rost caracterizó la narrativa de sucesión como -La mejor obra de arte narrativo hebreo. . . " (1982: 115). Al igual que sus predecesores y contemporáneos, otorgó "confiabilidad histórica" ​​así como arte narrativo a la Narrativa de Sucesión. Sin duda, reconoció que el problema de la historicidad se acentuaba por el arte literario del narrador, que podía interpretarse fácilmente como evidencia para considerarlo como un relato ficticio.

Aunque el análisis de Rost fue criticado por Eissfeldt y otros, su tesis principal se convirtió en la visión aceptada de las tradiciones que se centran en la corte de David en 2 Samuel y 1 Reyes 1-2, y dio una corriente generalizada a la designación "Narrativa de sucesión" para este cuerpo. de tradición. Esto se debe en gran parte a la aceptación de las posiciones de Rost con modificaciones menores de Albrecht Alt, Martin Noth y Gerhard von Rad. Alt y von Rad, en particular, enfatizaron la historicidad de la narrativa. Von Rad describió la narrativa como el "espécimen más antiguo de escritura histórica israelita antigua", destacando también su contribución teológica, la concepción de la actividad de Yahweh como "oculta en toda la amplitud de los asuntos seculares, y que impregna cada esfera de la vida humana" ( FOE , 176, 204).

Solo en las últimas dos o tres décadas han surgido amplias críticas y reconsideraciones de la posición de Rost. Estas críticas se enfocan de diversas formas. Gran parte de la discusión ha abordado la cuestión del Tendenz de la narrativa. ¿Es el tema del material realmente la cuestión de quién gobernaría después de David, y es realmente una pieza de propaganda a favor de Salomón? Delekat (1967) planteó esta cuestión de forma clara y eficaz. Hizo hincapié en los informes negativos sobre David y Salomón. Si el tema de la narración era la sucesión al trono de David, argumentó Delekat, debe ser desfavorable para Salomón. Si era correcto que Betsabé era una adúltera, que Adonías era generalmente y con la aprobación de David considerado el príncipe heredero, y que no había ningún oráculo divino que concediera el trono a Salomón, la narración es implícitamente crítica de Salomón y del proceso por el cual él subió al trono. Claramente, entonces, la preocupación de la narración es más generalmente el reinado de David hasta la consolidación del reinado en la mano de Salomón. La afirmación de que el reino estaba seguro en las manos de Salomón (1 Reyes 2:46) plantea la pregunta: ¿Cómo sucedió esto? El punto de vista del narrador es hostil al ejercicio arbitrario del poder real evidente tanto en David como en Salomón y generalmente es un oponente de la realeza. Sus intenciones eran sacudir la lealtad de Israel a Salomón, una lealtad que existía a pesar de las exigencias de Salomón por parte del pueblo (Delekat 1967).

La enérgica crítica de Delekat a la tesis de Rost no se retomó de inmediato en los análisis posteriores de estas tradiciones. Casi una década después, Würthwein (1974) prosiguió con las cuestiones planteadas por Delekat, enfatizando el tono anti-salomónico de 1 Reyes 1-2 y el tono anti-davídico de 2 Samuel 10-12. El relato de la entrada de Betsabé en la corte davídica en su extensión original muestra claramente una Tendenz crítica contra el reino davídico. David es un rey que viola audazmente los antiguos mandamientos israelitas contra el adulterio y el asesinato. La narración que retrata a David bajo esta luz seguramente debe considerarse como una crítica de la forma de la monarquía que se desarrolló bajo David. Los argumentos de Würthwein dependían en parte del aislamiento de una serie de textos que deben considerarse como adiciones posteriores y que proporcionan un retrato más favorable de David y aquellos relacionados con él, al tiempo que colocan a los oponentes de Salomón en una luz menos favorable.

Otros dos análisis recientes de estas tradiciones también delinean una perspectiva antimonárquica que posteriormente ha sido modificada por adiciones posteriores. Veijola (1975) encontró evidencia de una postura antimonárquica que posteriormente fue fuertemente editada dentro de los círculos deuteronómicos para legitimar la monarquía davídica, mientras que Langlamet (1976) identificó una redacción pro-salomónica en 1 Reyes 1-2. Por otro lado, McCarter, aunque reconoce la tensión dentro de la narrativa, atribuye esa tensión a la naturaleza de la escritura apologética que mantiene una tensión entre detalles y circunstancias aparentemente desfavorables por un lado y, por otro, la interpretación favorable de estos detalles. por el escritor ( 2 SamuelAB, 15-16). Conroy (1978: 102) ha notado la omisión de cualquier mención de Salomón en el relato de la rebelión de Absalón (2 Samuel 13-20) y concluyó que estos capítulos tratan solo de las causas y el resultado del intento de golpe de estado de Absalón, no con la cuestión de la sucesión.

3. El enfoque tradicional-histórico. Carlson (1964) ha aplicado la metodología tradicional-histórica de la escuela de Uppsala a 2 Samuel. Siguiendo a Noth, ve las tradiciones de 2 Samuel como parte del DH, una reflexión exílica sobre la historia de Israel. Carlson destacó la importancia de la etapa final del proceso de la tradición, su -historia redaccional- (Redactionsgeschichte), cuya forma final es el resultado del trabajo del grupo-D. El grupo D unió unidades sobre la base del principio de asociación mediante palabras clave ( Stichworte o verba associandi     ) utilizado con grupos de motivos para vincularse con tradiciones anteriores, pero coherente con los conceptos ideológicos del prólogo, Deuteronomio. El enfoque deuteronomista consiste en utilizar materiales variados para demostrar que las desgracias de Israel se derivan de su falta de fe. El grupo D usó la figura de David como una figura ideal -para dar una demostración autorizada de su fe en un futuro hecho posible volviéndose nuevamente a Yahweh y por la devoción a él- (Carlson 1964: 26).

Carlson consideró las tradiciones de Samuel en términos de dos motivos: David bajo la bendición (bĕrākāh), 2 Samuel 2-5, 6, 7; y David bajo la maldición (qĕlālāh), 2 Samuel 9-24. Para Carlson, caps. 9-24 en su conjunto constituyen "un comentario deuteronómico sobre la última mitad de la época davídica" (1964: 139). Él entiende 1 Samuel 10-12 como una entrada deuteronomista a 2 Sam 13: 1-21: 14, que está estructurado en términos de dos períodos de siete años. La maldición introducida por el episodio de Betsabé se desarrolla en dos fases šib˓ātayim que constituyen la restitución solicitada en 12: 6 (leyendo con muchos comentaristas el "siete veces" versus el TM -Cuádruple-). Además, 2 Samuel 10-20 en su conjunto refleja las leyes deuteronómicas que gobiernan el adulterio y la afinidad: Deut 22:22 (2 Samuel 10-12); 22: 28-29 (2 Samuel 13-14); y 23: 1 (véase 2 Sam 23: 1).

4. ¿ Historia o una historia bien contada?     El mismo Rost había subrayado la importancia de los rasgos estilísticos de la Narrativa de la Corte, aunque para algunos intérpretes recientes el análisis de Rost parece idiosincrásico e inadecuado. La interpretación reciente se ha centrado en gran medida en cuestiones de género y arte literario. Un ejemplo temprano de este reciente resurgimiento del interés por el arte literario es el artículo de Jackson, que apareció en 1965. Para Jackson, el autor de la historia de sucesión no estaba simplemente tratando de responder a la pregunta de cómo sucedió que Salomón se sentara en el trono de David. Más bien, el autor utilizó las técnicas de la narrativa oral junto con algunas propias para proporcionar un retrato de las diversas relaciones de los individuos que luchan por el poder temporal en el ámbito secular. Estas técnicas incluyen los hábiles contrastes de dos figuras como en el caso de David y Joab, la alternancia de tensión y relajación, la alternancia entre brevedad concisa y riqueza de detalles, y la intensificación del suspenso hacia un clímax y una disminución gradual de la intensidad (1965: 183-95). Más recientemente, Conroy (1978) se ha centrado en la narrativa de la revuelta de Absalón y sus secuelas (2 Samuel 13-20), que ve como una unidad narrativa autónoma. Su análisis detallado de las perícopas seleccionadas presta mucha atención a los bloques de construcción estructurales de la narrativa, como los patrones narrativos "comando / ejecución", "deseo / realización" y "solicitud y rechazo". Conroy también presta especial atención al movimiento de la complicación a la resolución dentro de la narración, así como al punto de vista del narrador y la caracterización de personas y eventos. El análisis literario reciente más elaborado es el de Fokkelman (1981), cuyo estudio global encuentra una serie de temas dominantes que incluyen las dualidades de piedad-pecado, ilusión-verdad y unidad-dualidad. Sacon (1982) ha aplicado las ideas del psicólogo de sentencias japonés, Kanji Hatano, a la narrativa de la corte. Este enfoque enfatiza el análisis de párrafos como la clave para aclarar una obra literaria en particular. Sacon, por ejemplo, encuentra una estructura concéntrica en 15: 18-19: 41 centrada en el relato del reinado de David en el exilio en 18: 1-19: 9, que a su vez se compone de una estructura concéntrica. Estos estudios no excluyen la evaluación de la Narrativa de la Corte como esencialmente histórica. a la Narrativa de la Corte. Este enfoque enfatiza el análisis de párrafos como la clave para aclarar una obra literaria en particular. Sacon, por ejemplo, encuentra una estructura concéntrica en 15: 18-19: 41 centrada en el relato del reinado de David en el exilio en 18: 1-19: 9, que a su vez se compone de una estructura concéntrica. Estos estudios no excluyen la evaluación de la Narrativa de la Corte como esencialmente histórica. a la Narrativa de la Corte. Este enfoque enfatiza el análisis de párrafos como la clave para aclarar una obra literaria en particular. Sacon, por ejemplo, encuentra una estructura concéntrica en 15: 18-19: 41 centrada en el relato del reinado de David en el exilio en 18: 1-19: 9, que a su vez se compone de una estructura concéntrica. Estos estudios no excluyen la evaluación de la Narrativa de la Corte como esencialmente histórica.

Sin embargo, parte de la atención reciente al estilo narrativo ha puesto en duda en gran medida la evaluación de larga data de la narrativa de la corte como un excelente ejemplo temprano de escritura histórica. La utilización de motivos y temas característicos de la literatura popular o folclórica, las numerosas conversaciones íntimas, la falta de atención a los eventos públicos y las conexiones con la tradición de la Sabiduría han llevado a algunos estudiosos a concluir que la Narrativa de la Corte no es historia ni de intención ni de hecho. . Al reconocer que las referencias a Salomón y su madre en 2 Samuel 11 y 1 Reyes 1-2 constituyen una inclusio, Blenkinsopp distinguió entre dos temas separados pero conectados: la legitimación del reclamo davídico al trono y la lucha por la sucesión. El Thronfolgegeschichte consta de 2 Sam 11: 2-27; 12: 15b – 25; 13-15; 15-20; y 1 Reyes 1-2 y está estructurado por el tema de que el pecado exteriorizado en forma sexual conduce a la muerte (1966: 48-49). El interés principal de Blenkinsopp, sin embargo, estaba en las afinidades con la tradición yahvista, e identificó varios temas comunes a las narraciones de David y al yahvista. Estos temas tradicionales incluían los motivos de la belleza y la sabiduría divina del rey, el hermano que mata al hermano, el sabio consejero cuyo consejo conduce a la ruina y, más prominentemente, la mujer que trae la muerte. Gunn también hace hincapié en los elementos tradicionales de la narrativa de la corte. Además de los temas señalados por Blenkinsopp, Gunn señala varios motivos tradicionales: David y los hijos de Sarvia, la parábola que provoca el juicio, la mujer y los espías, los dos mensajeros y la carta de la muerte. El uso que hace el autor de estos motivos tradicionales sugiere que la narrativa no debe verse como propaganda política, sino como -ante todo, una excelente pieza de narración- (1978: 37). Whybray (1968) ha notado la falta de atención a los eventos públicos y,inter alia, las numerosas conversaciones íntimas en la narrativa, y sobre esa base ha caracterizado la narrativa como una obra comparable a la novela psicológica moderna que, en sus preocupaciones y perspectivas, está ligada a la tradición de la Sabiduría. Si bien el autor puede hacer uso de hechos históricos, el trabajo en sí no es historia.

5. Fecha de composición.     Rost fechó la Narrativa de la sucesión en el período temprano de la realeza de Salomón. Aquellos eruditos que hayan encontrado evidencia de edición posterior por parte del Deuteronomista u otros pueden fechar el documento terminado más tarde. Sin embargo, ha habido poca discusión directa sobre la suposición generalizada de que la mayor parte de las tradiciones contenidas en la Narrativa de la Corte o el Documento de Sucesión deben considerarse como esencialmente contemporáneas de los hechos relacionados. Este es el caso a pesar de que hay poca evidencia sobre la base de la cual fechar la narrativa al siglo X. De hecho, hay algunos indicios de una fecha posterior, algunos de los cuales han sido citados por Gunn. Después de la muerte del niño nacido de la unión adúltera con Betsabé, David entra en la -casa- de Yahvé, lo que indicaría una fecha posterior a la finalización del templo. Hay una serie de otras referencias que también sugieren una distancia temporal de los eventos descritos. La referencia al atuendo de las hijas del rey en 2 Sam 13:18 implica una época en la que esta moda ya no era ampliamente conocida y no puede descartarse fácilmente como una glosa. También existe una aparente confusión sobre la cuestión de si Absalom tuvo hijos y sobre los diversos partidos de la revuelta de Absalom (Gunn 1978: 32-33).

6. Síntesis. La evaluación de Rost de la unidad y el valor histórico de 2 Samuel 9-20 y 1 Reyes 1-2 como un documento político unificado derivado de los primeros días del reinado de Salomón ya no refleja un consenso de opinión académica. Casi todos los aspectos del análisis de Rost han requerido una reevaluación. Si bien el arte literario (incluido el uso de motivos del folclore) no requiere el rechazo de la descripción de este material como historia, ha llevado a una evaluación más crítica de su valor histórico.     

Tampoco está claro que se pueda hablar de un documento de sucesión que abarque todo 2 Samuel 9-20 y 1 Reyes 1-2. La distinción entre los temas de la legitimación de los reclamos de David al trono y la lucha por la sucesión sugiere también una historia más compleja para las tradiciones contenidas en el documento. Concedida esta distinción, la designación "Narrativa de la corte" está comenzando a desplazar la designación de Rost del material como "Narrativa de sucesión". La forma en que las referencias a Salomón, Betsabé y Natán (2 Sam 11: 1-12: 25; 1 Reyes 1: 1-2: 46) forman una inclusiocuestiona la definición de Rost del alcance de la narrativa de la corte. Hay pocas razones para tratar de incluir 2 Samuel 9 como parte de la composición más amplia, y pocos eruditos han seguido a Rost al incluir 2 Sam 6:16, 20ss. Y 7: 11b, 16. Irónicamente, el legado real de Rost puede estar en el creciente interés en el arte literario de la composición, que es característico de gran parte de la escritura contemporánea sobre la narrativa de la corte.

Bibliografía

Ackroyd, PR 1981. The Succession Narrative (así llamado). Int 35: 383-96.

Bar-Efrat, S. 1978. Modos y métodos literarios en la narrativa bíblica a la vista de 2 Samuel 10-20 y 1 Reyes 1-2. Emanuel 8: 19-31.

Blenkinsopp, J. 1966. Tema y motivo en la historia de la sucesión (2 Sam. XI 2ss) y el Corpus Yahvista. Páginas. 44-57 en Volume du Congrès. Ginebra, 1965. VTSup 15. Leiden.

Carlson, RA 1964. David, el rey elegido. Estocolmo.

Caspari, W. 1909. Literarische Art und historischer Wert von 2 Sam. 15-20. TSK 82: 317-48.

Coats, GW 1981. Parábola, fábula y anécdota: narración de historias en la narrativa de sucesión. Int 35: 368-82.

Conroy, C. 1978. Absalom Absalom! Narrativa y lenguaje en 2 Sam 13-20. AnBib 81. Roma.

Delekat, L. 1967. Tendenz und Theologie der David-Salomo-Erzählung. Páginas. 26-36 en Das Ferne und Nahe Wort, ed. F. Maas. BZAW 105. Berlín.

Eissfeldt, O. 1931. Die Komposition der Samuelisbücher. Leipzig.

—. 1965. El Antiguo Testamento. Una introducción. Trans. PR Ackroyd. Nueva York.

Flanagan, JW 1972. ¿Historia judicial o documento de sucesión? Un estudio de 2 Samuel 9-20 y 1 Reyes 1-2. JBL 91: 172-81.

Fokkelman, JP 1981. Arte narrativo y poesía en los libros de Samuel. Vol. 1. Assen.

Gressmann, H. 1921. Die alteste Geschichtsschreibung und Prophetie Israels. SAT 2/1. 2d ed. Göttingen.

Gunkel, H. 1921. Märchen im alten Testament. Tubinga.

—. 1925. Die Israelitische Literatur. Kultur der Gegenwart 1/7. Leipzig.

—. 1964. Las leyendas del Génesis. Nueva York.

Gunn, DM 1978. La historia del rey David. JSOTSup 6. Sheffield.

Hagan, H. 1979. El engaño como motivo y tema en 2 Sm 9-20; 1 Reyes 1-2. Bib 60: 301-26.

Ishida, T. 1982. La sucesión de Salomón al trono de David: un análisis político. Páginas. 175-87 en Estudios en el período de David y Salomón y otros ensayos, ed. T. Ishida. Winona Lake, IN.

Jackson, JJ 1965. Trono de David: Patrones en la historia de sucesión. CJT 11: 183-95.

Knight, DA 1985. Valores morales y tradiciones literarias: el caso de la narrativa de la sucesión (2 Samuel 9-20; 1 Reyes 1-2). Semeia 34: 7-23.

Langlamet, F. 1976. Pour ou contre Salomon? La Rédaction prosalomonienne de I Rois, I – II. RB 83: 321-79, 481-529.

McCarter, PK, Jr. 1981. "Plots, True or False". La narrativa de la sucesión como apologética judicial. Int 35: 355-67.

Rideout, G. 1974. La violación de Tamar: un análisis retórico de 2 Sam 13: 1-22. Páginas. 75-84 en Crítica retórica: Ensayos en honor a James Muilenburg, ed. JJ Jackson y M. Kessler. PTMS 1. Pittsburgh.

Rost, L. 1982. La sucesión al trono de David. Trans. MD Rutter y DM Gunn. Sheffield.

Roth, W. 1977. ¡Eres el hombre! Interacción estructural en 2 Samuel 10-12. Semeia 8: 1-13.

Sacon, KK 1982. Un estudio de la estructura literaria de "La narrativa de sucesión", pág. 27-54 en Estudios en el período de David y Salomón y otros ensayos, ed. T. Ishida. Winona Lake, IN.

Simon, U. 1967. La oveja-cordero del pobre. Un ejemplo de parábola jurídica. Bib 48: 207-42.

Steuernagel, C. 1912. Lehrbuch der Einleitung in das Alte Testament. Tubinga.

Trible, P. 1984. Textos del terror. OBT 13. Filadelfia.

Tsevat, M. 1958. Matrimonio y legitimidad monárquica en Ugarit e Israel. JSS 3: 237-43.

Veijola, T. 1975. Die ewige Dynastie. AASF 193. Helsinki.

—. 1979. Salomo – der erstgeborene Bathsebas. VTSup 30: 230-50.

Whybray, RN 1968. The Succession Narrative. SBT 2d series 9. Londres.

Würthwein, E. 1974. Die Erzählung von der Thronfolge Davids – theologische oder politische Geschichtsschreibung? Th Stud 115. Zúrich.

      HAROLD O. FORSHEY