Biblia

HISTORIA DEUTERONOMISTA. El nombre que se usa comúnmente para designar el…

HISTORIA DEUTERONOMISTA. El nombre que se usa comúnmente para designar el…

HISTORIA DEUTERONOMISTA. El nombre que se usa comúnmente para designar el libro de Deuteronomio, así como la sección de la Biblia hebrea conocida como los Antiguos Profetas, es decir, Josué, Jueces, 1-2 Samuel y 1-2 Reyes. El nombre refleja la teoría académica de que estos libros comprenden una sola unidad literaria junto con las otras dos grandes obras históricas de la Biblia hebrea: el Tetrateuco (Génesis hasta Números) y el complejo de Crónicas (1-2 Crónicas y Esdras-Nehemías). Según esta teoría, un editor posterior cambió el aviso de la muerte de Moisés de su posición original al final de Números a su ubicación actual al final de Deuteronomio (capítulo 34) para agrupar los primeros cinco libros de la Biblia hebrea en la Torá o el Pentateuco.

A. Terminología

B. Origen de la teoría

C.La beca DH y subsiguientes

1. Unidad y estructura

2.Proposito

3. Composición y fecha

4. Nuevos enfoques literarios

5. Historiografía e historicidad

D. Conclusión

A. Terminología     

Algunos eruditos también se refieren a la Historia Deuteronomista (DH) como la Historia Deuteronómica. Sin embargo, el término "Deuteronomista" en referencia a este corpus es preferible ya que traduce mejor el adjetivo deuteronomistische de Martin Noth (ver B. más abajo), y por lo tanto distingue entre asuntos pertenecientes a toda la Historia (Deuteronomista) y aquellos que se refieren únicamente al libro de Deuteronomio. (Deuteronómico). Así, en este artículo, la abreviatura DH significa "Historia Deuteronomista", mientras que "Deuteronómico" se reserva para el quinto libro de la Biblia, aunque este último término puede referirse a la DH cuando se encuentra en títulos o citas de autores anteriores.

B. Origen de la teoría     

La teoría de la DH se originó con la publicación del Überlieferungsgeschichtliche Studien de M. Noth en 1943 (en adelante NDH ). Los tratamientos anteriores de los antiguos profetas se pueden describir en dos categorías amplias (ver Radjawane 1973: 178-80; introducción de Nicholson a NDH; y Mayes 1983: 1-3). Un enfoque siguió aplicándose a estos libros el mismo tipo de crítica de fuentes utilizada para analizar el Pentateuco (Eissfeldt 1965: 241-48; Fohrer 1968: 193). Esto fue particularmente cierto para Joshua. Otra perspectiva tendía a ver los libros de Josué, Jueces, Samuel y Reyes como unidades independientes que habían pasado por una o más redacciones deuteronomistas (Pfeiffer 1948: 293-412; Fohrer 1968: 193-95; Driver 1972: 103-203) . Noth, por el contrario, argumentó que el material de Deuteronomio y los antiguos profetas era una historia unificada de Israel escrita por un solo autor / compilador exílico. Noth nombró a este escritor el Deuteronomista (Dtr).

Noth señaló el lenguaje e ideología similares exhibidos en todo el DH como evidencia de una mano individual. Según Noth, este individuo, el Dtr, compuso la primera historia de Israel sobre la base de las tradiciones que había recopilado. El Dtr seleccionó aquellas tradiciones que eran apropiadas para sus propósitos y las unificó mediante una estructura y cronología comunes. Dividió la historia de Israel en cuatro períodos principales: el tiempo de Moisés, el asentamiento de Canaán bajo Josué, el período de los jueces y la era de la monarquía. El uso que hizo el Dtr de las tradiciones antes que él fue básicamente conservador. Sin embargo, hizo cambios cuando fue necesario para presentar su propia visión teológica de la historia de Israel. También formuló discursos para los personajes principales y los insertó en momentos clave de su relato de acuerdo con su división periódica de la historia de Israel. Entonces, por ejemplo, los discursos de Josué en Josué 1 y 23 inician y concluyen, respectivamente, el momento del asentamiento. El discurso de Samuel en 1 Samuel 12 se encuentra en el punto de transición entre la era de los jueces y la de la monarquía, mientras que la oración de Salomón en 1 Reyes 8 destaca la dedicación del Templo y cierra la primera parte de la monarquía. Otras composiciones deuteronomistas están en forma narrativa (Josué 12; Jueces 2: 11-22; 2 Reyes 17: 7-18, 20-23). El Dtr introdujo su historia con el antiguo código de la ley deuteronómica (4: 44-30: 20 menos las adiciones) para el cual construyó un nuevo marco (Deuteronomio 1-3 más partes originales del capítulo 4 y 31: 1-13 más partes originales del capítulo 34).

Noth fechó el DH a mediados del siglo VI a. C., poco después de 562, la fecha de la liberación de Joaquín de la prisión, el evento final narrado en el DH (2 Reyes 25: 27-30). Noth no encontró evidencia que indique que los materiales en el DH habían sido redactados anteriormente. El Dtr se dirigió a sus contemporáneos en el exilio babilónico, con un propósito completamente negativo: mostrarles que sus sufrimientos eran las consecuencias plenamente merecidas de siglos de declive en la lealtad de Israel a Yahvé. Esta lealtad se midió en términos de la obediencia de Israel a la ley deuteronómica. Dado que Israel y Judá no habían seguido esa ley, sus historias habían terminado en completa destrucción, de acuerdo con el juicio divino previsto por Deuteronomio. No había el menor atisbo de esperanza para el futuro. La ilustración más clara de la finalidad del castigo de Dios en la DH fue la oración de Salomón en 1 Reyes 8. El Dtr hizo que Salomón pidiera a Yahvé que escuchara las oraciones de los exiliados y que perdonara sus fechorías pasadas. Pero no había indicios de ninguna expectativa de restauración de la nación. De manera similar, el informe de la liberación de Joaquín en 2 Reyes 25: 27-30 fue el resultado del informe concienzudo del Dtr sobre hechos históricos y no tenía la intención de anunciar el comienzo de una nueva era para Judá e Israel.

C.La beca DH y subsiguientes     

1. Unidad y Estructura. El punto principal de la monografía de Noth, que Deuteronomio – Reyes representa una unidad literaria original, obtuvo una amplia aceptación casi de inmediato (para las primeras reacciones a los puntos de vista de Noth, ver Radjawane 1973: 186-210). Noth no fue el único erudito en concluir que Génesis-Números y Deuteronomio-Reyes representaban dos unidades literarias originalmente distintas. Y. Kaufmann ( RI,      205-11) e I. Engnell (1969: 58-67) cada uno llegó a esta posición de forma independiente (cf. también Jepsen en 3.b. a continuación). Sin embargo, fue el volumen de Noth el que estableció este punto de vista en el campo de los estudios bíblicos. La aceptación de este punto de vista ha continuado de tal manera que, en la medida en que cualquier posición en los estudios bíblicos puede considerarse como el punto de vista de consenso, la existencia de la DH ha alcanzado un estatus casi canónico. Sin embargo, se siguen proponiendo otros enfoques (véanse Radjawane 1973; Mayes 1983: 14-19). DN Freedman, por ejemplo ( IDBSup, 226-28), vincula su tratamiento del DH con el Tetrateuco, considerando ambos como partes de una -Historia Primaria- más amplia (compare la opinión de Peckham en 3.c. a continuación). Sin embargo, Freedman no ha expuesto este punto de vista en detalle, y teorías como la suya no han encontrado un amplio seguimiento (pero ver Gunn 1987: 32).

El esbozo de Noth sobre la forma en que el Dtr estructuró su historia ha sido corroborado y reforzado por estudios posteriores. D. McCarthy (1965) y FM Cross ( CMHE,241-64) han demostrado que 2 Samuel 7 debe agregarse a la lista de pasajes de Noth que forman el marco deuteronomístico de la DH. McCarthy (1974) también ha discutido el significado de la -ira de Dios- como tema en algunos de los textos marco. W. Lemke (1976) sugirió 1 Reyes 13 como otro candidato para la serie de pasajes estructurales. Los argumentos de Lemke para la revisión deuteronomista en 1 Reyes 13, especialmente los vv 1-10, son convincentes. Sin embargo, dado que ese capítulo todavía está dominado por una leyenda profética del norte sobre un "hombre de Dios", no debe verse como un pasaje marco en el mismo sentido que 2 Samuel 7 y los enumerados por Noth (Cross, CMHE, 279 -80; McKenzie 1985b: 206-9).

2. Objeto.      Quizás el aspecto más débil de la teoría de Noth, y el que provocó más críticas inicialmente, fue su visión del propósito de la DH. En un artículo de 1947 sobre la teología de la historia en el DH, von Rad trazó un tema de "gracia" a través del DH que proporcionó un equilibrio al tema del juicio delineado por Noth. Von Rad mostró que el DH contenía la historia de la palabra de Yahweh en acción. Una y otra vez, el Dtr describió cómo un oráculo previamente informado de uno de los profetas de Yahweh se cumplió precisamente como se predijo. Así, por un lado, la destrucción de Israel y Judá estaba de acuerdo con la pronunciación profética de condenación en represalia por la desobediencia. Por otro lado, la destrucción final fue restringida por la promesa de Yahweh a David que se encuentra en el oráculo de Natán en 2 Samuel 7 y se reitera a lo largo de 1-2 Reyes (1 Reyes 8:20, 25; 9: 5; 11: 5, 13, 32, 36; 15: 4; 2 Reyes 2: 4; 8:19; 19:34; 20: 6). En los pasajes que se refieren a esta promesa, von Rad encontró una serie de "concepciones mesiánicas" que, en su opinión, proporcionaron la base para la esperanza por parte del Dtr para la restauración de la monarquía davídica. En este sentido, von Rad percibió que la referencia a la liberación de Joaquín al final de la DH tenía un significado teológico especial. Sin duda, el componente de juicio de la palabra de Yahweh dominó, al menos por el momento, en la realidad del Exilio. El Dtr no pudo minimizar la severidad del castigo de Dios. Sin embargo, era igualmente imposible para él admitir que la promesa de Yahvé a David había fallado. El Dtr resolvió este dilema al relatar la liberación de Joaquín de la prisión. Su esperanza no era explícita, pero este relato final dejó abierta la historia;

HW Wolff contribuyó con un segundo artículo importante sobre el propósito de la DH en 1961. Wolff criticó las posiciones tanto de Noth como de von Rad, sugiriendo que era inconcebible que un escritor israelita exiliado tomara la pluma en la mano simplemente con el propósito de demostrar a sus contemporáneos que estaban recibiendo justo lo que se merecían. Wolff señaló que la explicación de Noth para la inclusión de 2 Reyes 25: 27-30 (la liberación de Joaquín) contradecía su conclusión (de Noth) con respecto al uso selectivo de las fuentes por parte de Dtr. En contra de von Rad, Wolff argumentó que la promesa a David en el oráculo de Natán estaba subordinada al pacto mosaico, por lo que la desobediencia de la ley mosaica también abrogaba la promesa davídica. Además, la falta de referencia al oráculo de Nathan en 2 Reyes 25: 27-30 indicó claramente que Dtr no interpretó la liberación de Joaquín en términos de la continuación de la promesa davídica como von Rad había afirmado. La misma longitud del DH, según Wolff, implicaba un propósito más intrincado de lo que Noth o von Rad habían reconocido. Wolff encontró el propósito del Dtr en el patrón de apostasía, castigo, arrepentimiento y liberación común en el DH, particularmente en los Jueces. La intención de Dtr era mostrar a los exiliados que estaban en la segunda etapa de ese ciclo y por lo tanto necesitaban clamar a Yahweh en arrepentimiento. Wolff señaló el uso del verbo Wolff encontró el propósito del Dtr en el patrón de apostasía, castigo, arrepentimiento y liberación común en el DH, particularmente en los Jueces. La intención de Dtr era mostrar a los exiliados que estaban en la segunda etapa de ese ciclo y por lo tanto necesitaban clamar a Yahweh en arrepentimiento. Wolff señaló el uso del verbo Wolff encontró el propósito del Dtr en el patrón de apostasía, castigo, arrepentimiento y liberación común en el DH, particularmente en los Jueces. La intención de Dtr era mostrar a los exiliados que estaban en la segunda etapa de ese ciclo y por lo tanto necesitaban clamar a Yahweh en arrepentimiento. Wolff señaló el uso del verbo šûb, -volver-, en pasajes deuteronomistas clave, especialmente el discurso de Salomón en 1 Reyes 8, como central en la súplica de Dtr. Para Wolff, el propósito de Dtr no fue del todo negativo como lo fue para Noth, ni Dtr ofreció ninguna esperanza explícita como afirmó von Rad. Más bien, Dtr planteó solo la posibilidad de esperanza al demostrar el patrón de los tratos previos de Yahweh con Israel; el imperativo para los exiliados era simplemente volverse a Dios.

Los ensayos de von Rad y Wolff mostraron la debilidad de la posición original de Noth con respecto al propósito del Dtr y señalaron la tensión dentro del DH entre los pactos mosaicos y davídicos. Sin embargo, los análisis de von Rad y Wolff tienen sus debilidades. El trabajo de Von Rad fue especialmente revelador hasta donde llegó, pero no percibió el significado completo del tema davídico para las cuestiones relacionadas con el propósito, la composición y la fecha de la DH. El mayor defecto de Wolff radica en su intento de descartar la promesa davídica como condicional en la mente del Dtr, un punto específicamente negado en los textos bíblicos.

3. Composición y fecha. El único aspecto de la tesis de Noth que ha suscitado más discusión desde 1943 ha sido su atribución de la totalidad de la DH a un solo compositor exílico. De hecho, la cuestión de la autoría y la fecha de la DH se ha convertido en uno de los temas más debatidos en el campo de los estudios bíblicos.     

un. Una escuela deuteronomista. Los dos académicos más comúnmente asociados con esta posición son EW Nicholson (1967) y M. Weinfeld (1972). Cada uno ha publicado un libro centrado en Deuteronomio que sostiene que la DH fue el producto de un círculo de tradicionalistas deuteronomistas.     

Nicholson teorizó que las tradiciones antiguas fueron preservadas y transmitidas por los círculos proféticos del norte. Después de la devastación de Israel en el año 721 AC , los miembros de estos círculos huyeron S a Judá con las tradiciones que habían recolectado. Poco tiempo después, dieron su apoyo al condenado movimiento reformista de Ezequías. Durante el reinado de Manasés ( ca. 687-642 a. C.), estos comerciantes elaboraron su propio programa de reforma basado en parte en materiales tradicionales. La principal doctrina del programa fue la centralización del culto en Jerusalén, una noción derivada de una reinterpretación de la teología real davídica que promovió una relación de pacto única entre Yahvé y la dinastía de David. Este programa produjo una forma temprana del libro de Deuteronomio. Se depositó una copia del libro en el templo donde fue descubierto durante el reinado de Josías y nuevamente se usó como base para la actividad de reforma. En ese momento, la escuela deuteronomista se revivió y finalmente generó el DH. Nicholson estuvo de acuerdo con la fecha de Noth para la forma final del DH, aunque creía que el trabajo comenzó en tiempos preexílicos tardíos.

Las opiniones de Weinfeld sobre la composición del DH son bastante similares en algunos aspectos a las de Nicholson. Weinfeld trazó tres etapas de desarrollo en la composición deuteronomista: (1) el libro de Deuteronomio en la segunda mitad del siglo VII a. C. , (2) la edición de Josué a través de Reyes en la primera mitad del siglo VI a. C.y (3) la redacción de los sermones en prosa en Jeremías durante la segunda mitad del mismo siglo. Weinfeld sugirió que la actividad literaria deuteronomista comenzó durante la época de Ezequías y continuó hasta el exilio (1972: 25). Por lo tanto, al igual que Nicholson, Weinfeld estuvo de acuerdo con la fecha de Noth para la forma final del DH. La principal preocupación de Weinfeld en su exhaustivo estudio fue ubicar la escuela responsable del DH en la tradición de la sabiduría israelita. Muchas de las ideas aportadas por Weinfeld a partir de textos paralelos de la ANE son invaluables en el estudio de la DH. Sin embargo, sus argumentos para conectar el DH con los círculos de sabiduría no son convincentes, ya que los argumentos se basan en (1) una caracterización demasiado amplia de la sabiduría y (2) similitudes temáticas demasiado generales entre la literatura sapiencial y el DH.

Los argumentos a favor de una escuela deuteronomista que dure un siglo o más señalan las dificultades que entraña ver la DH como una obra que aborda únicamente las preocupaciones del exilio. La reconstrucción de Nicholson es especialmente atractiva por sus conexiones con circunstancias históricas. Sin embargo, nunca está claro qué se supone que fue una -escuela- o un -círculo-, y la evidencia literaria por sí sola es insuficiente para reconstruir una institución social responsable de la producción de la DH.

B. Niveles de redacción. Cuatro años antes de la aparición de la famosa monografía de Noth, A. Jepsen escribió Die Quellen des Königsbuches.     Desafortunadamente, la publicación de este libro se retrasó hasta 1953. El complejo análisis de Jepsen lo llevó a concluir que el libro de Reyes fue esencialmente el producto de dos redactores exiliados. El primero (R 1), un sacerdote, compiló una historia de Israel y Judá a principios del exilio. El segundo (R 2) fue un profeta aproximadamente una generación después que tomó la obra de R 1 como su fuente principal y la amplió. Jepsen atribuyó la mayoría de los materiales proféticos y la "Narrativa de sucesión" al trabajo editorial de R 2. Dado que el R 2 de Jepsen era esencialmente el mismo que el Dtr de Noth (Jepsen 1956: 100-1, 105), este estudio independiente proporcionó una valiosa corroboración para La tesis básica de Noth sobre la existencia y unidad de la DH. Al mismo tiempo, la convicción de Jepsen de que los niveles de redacción se podían discernir en el DH difería claramente de la perspectiva de Noth.

Dos alternativas principales a la teoría de Noth de un compositor exílico único para el DH han surgido en la generación posterior a Noth debido a las propuestas de R. Smend y FM Cross. Estas dos opiniones tienen poco en común aparte de su acuerdo de que el DH debe entenderse como el producto de varios editores.

(1) Redacciones múltiples del exilio. Smend (1971) inició este enfoque con su contribución al von Rad Festschrift. Trató de pasajes seleccionados de Josué (1: 7-9; 13: 1b – 6; 23) y Jueces (1: 1-2: 9, 17, 20-21, 23), que, según él, compartían una perspectiva diferente. de los pasajes circundantes sobre la conquista de Canaán por parte de Israel. Según la versión original de la DH, Israel bajo Josué conquistó toda la tierra prometida y expulsó o destruyó a sus antiguos habitantes. La única tarea que les quedaba era la colonización de la tierra. Smend llamó a esta versión original del DH "DtrG", la G que significa Grundschrift,     es decir, texto básico, y lo comparó con el Dtr de Noth. Sin embargo, en los textos de Josué y Jueces enumerados anteriormente, Smend encontró referencias a pueblos que los israelitas aún necesitaban expulsar de la tierra. Smend también discernió un interés en la ley en estos pasajes. Concluyó que estos textos eran adiciones de un redactor posterior a quien designó DtrN (omista). La teoría de Smend ha sido ampliada por W. Dietrich (1972).

Uno de los problemas del ensayo inicial de Smend fue que trataba de pasajes cuya condición crítica literaria estaba muy desordenada y debatida entre los estudiosos. El estudio de Dietrich evitó este problema al centrarse en un área más fructífera de la DH, el libro de los Reyes. Como había hecho Smend, Dietrich utilizó técnicas literarias críticas para aislar material secundario en varias narrativas de Reyes. Demostró que estas inserciones tenían un lenguaje y una teología comunes que luego examinó para descubrir la identidad de su redactor. Dietrich concluyó que el DH se había sometido a dos redacciones más allá de la original (DtrG). El primero y más importante de ellos fue el trabajo de un individuo asociado con círculos proféticos (especialmente jeremianos) (1972: 104). DtrP, como lo designó Dietrich, era tanto escritor comoVorlage. DtrP fue el principal responsable de la estructura y el contenido del DH. Un editor nomista final, designado DtrN, agregó algunos otros textos con un interés pro-davídico, incluida la referencia a Joaquín en 2 Reyes 25: 27-30. Dietrich dedicó muy poco espacio al tratamiento de la DtrN, casi presuponiendo su existencia. Dietrich fechó DtrG hacia ca. 580 a. C. y DtrN hasta ca. 560 con DtrP en algún punto intermedio (1972: 143-44).

Un tercer miembro de esta -escuela de Göttingen- es T. Veijola (1975; 1977). Sus dos monografías han analizado varias partes del DH según el esquema elaborado por Dietrich en Kings. En su volumen de 1975, Veijola cubrió la mayor parte de 1 a 2 de Samuel y 1 de Reyes 1 a 2. Su trabajo de 1977 se ocupó de los Jueces 8-9; 17-21; y 1 Samuel 7-12. Ambas monografías asumieron la corrección del enfoque de Dietrich sobre la DH. Al igual que Dietrich, Veijola utilizó argumentos literarios críticos para dividir los pasajes que trató entre los tres redactores, DtrG, DtrP y DtrN. En opinión de Veijola, DtrG tenía una perspectiva positiva sobre la monarquía y era responsable de la doctrina en el DH sobre la permanencia de la dinastía davídica. DtrN, por el contrario, veía negativamente a la monarquía. Mientras que David mismo fue juzgado por DtrN como un rey modelo debido a su fidelidad a la ley de Yahweh, la institución de la realeza fue producto del pecado humano y fue condenada por la DtrN sobre bases estrictas y legalistas. El redactor intermedio, DtrP, matizó el tono positivo de DtrG hacia la monarquía mediante la inserción de historias proféticas que subordinaban el papel y la importancia del rey a los de los profetas. Esas historias también ilustraron la certeza de la palabra proféticamente mitigada de Yahweh. El enfoque básico de Smend, Dietrich y Veijola para el DH ha sido adoptado por R. Klein ( Esas historias también ilustraron la certeza de la palabra proféticamente mitigada de Yahweh. El enfoque básico de Smend, Dietrich y Veijola para el DH ha sido adoptado por R. Klein ( Esas historias también ilustraron la certeza de la palabra proféticamente mitigada de Yahweh. El enfoque básico de Smend, Dietrich y Veijola para el DH ha sido adoptado por R. Klein (1 Samuel WBC ) y E. Würthwein ( Kings ATD ).

Los seguidores de la escuela de Göttingen son críticos literarios expertos, por lo que las observaciones críticas literarias que forman la base de su teoría suelen ser bastante valiosas. Sin embargo, existen problemas metodológicos con el enfoque en su conjunto (ver Hoffmann 1980: 18-20; Campbell 1986: 5-12). Estos aparecen particularmente en el trabajo de Dietrich, ya que Veijola simplemente acepta los métodos de Dietrich. Por un lado, este enfoque asume la conclusión de Noth de que el DH fue inicialmente el producto de una redacción deuteronomista exílica. La cuestión de la existencia de un preexílica, Deuteronomista o una pre-Dtr Vorlagese ignora. Sin embargo, estos son temas importantes en el debate sobre la autoría y el escenario de la DH. Este fracaso ha provocado que los proponentes de este enfoque tal vez estén equivocados y malinterpreten el componente profético de la DH (ver más abajo). En segundo lugar, los defensores de este enfoque no han producido una imagen completamente clara de los tres redactores. Este problema tiene dos caras. Una es que los criterios proporcionados no siempre distinguen DtrG, DtrP y DtrN claramente entre sí. Dietrich, por ejemplo, se ve obligado a admitir que DtrP toma prestado mucho de DtrG tanto en términos de lenguaje como de teología (1972: 138-39). La otra cara es que es difícil percibir alguna unidad ideológica dentro del material asignado a cada redactor.

(2) Redacción doble. La segunda posición principal sobre la composición de la DH está asociada con Cross ( CMHE, 274-89), quien trató los temas de autoría, fecha y propósito de la DH como diferentes facetas de la misma pregunta. Citando la validez de algunos de los argumentos más antiguos, como los de Jepsen (ver arriba) y J. Gray ( Kings OTL      , 13-15), para una edición preexílica de Reyes, Cross trazó dos temas a lo largo del libro de Reyes. El primero fue el pecado de Jeroboam y la iniquidad del reino N, que culminó con la exposición sobre la destrucción de Samaria en 2 Reyes 17: 1-23. El segundo tema se basó en la teología del pacto de la monarquía S. La fidelidad de David marcó el tono de los tratos de Yahweh con Judá de la misma manera que el pecado de Jeroboam llevó a la decadencia de Israel. No hubo buenos reyes en Israel; todos ellos pecaron contra Yahvé "andando por el camino de Jeroboam, hijo de Nabat, que hizo pecar a Israel" (cf. 1 Reyes 15:26, 34; 16:19, 26, 31; 22:52; 2 Reyes 3: 3; 10:29; 13: 2, 6, 11; 14:24; 15: 9, 18, 24, 28). En contraste con la serie de dinastías en el N, Judá continuó bajo los descendientes de David. Judá tuvo su parte de reyes malvados,nîr, véase Hanson 1968) en Jerusalén como recompensa por su lealtad (1 Reyes 11:36; 15: 4; 2 Reyes 8:19). Los buenos reyes de Judá fueron comparados individualmente con David. El único rey, incluido David, que escapó a las críticas fue Josías; su reinado reformador representó el clímax de este segundo tema. La persistencia de estos dos temas y sus respectivos clímax llevaron a Cross a postular una edición primaria de la DH escrita como un programa que apoya las medidas de reforma de Josiah ( CMHE, 284-85). Este editor (Dtr 1) amonestó a sus contemporáneos a obedecer el pacto mosaico que Josías intentaba restablecer, creyendo que Yahvé restauraría el reino de la mano de este nuevo David en quien Dtr 1 había puesto sus esperanzas. La mayor parte del DH, en opinión de Cross, consistía en esta propaganda del reinado de Josiah. Un segundo redactor del exilio (Dtr 2) actualizó la primera edición y culpó del exilio a Manasés, cuya maldad condenó a la futilidad las reformas posteriores de Josías (2 Reyes 21: 10-25). Cross sugirió que ciertos pasajes a lo largo de DH representaban retoques de Dtr 2. Dichos pasajes condicionaban la promesa a David, presuponían el exilio o se dirigían a los exiliados y pedían su arrepentimiento (Deut 4: 27-31; 28: 36-37, 63-68; 29:27; 30: 1-10; Josué 23: 11-13, 15-16; 1 Sam 12:25; 1 Reyes 2: 4; 6: 11-13; 8: 25b, 46-53; 9: 4-9; 2 Reyes 17:19; 20: 17-18; 22: 15-20; y quizás Deut 30: 11-20; 1 Reyes 3:14). La falta de una perorata sobre la caída de Judá comparable a la que se encuentra en 2 Reyes 17 sobre la caída de Israel se explica mejor, según Cross, al considerar al editor exílico como menos articulado que Dtr 1 (CMHE , 288).

El argumento temático de Cross ha convencido a un número creciente de académicos estadounidenses de que la edición principal del DH era Josianic, aunque su posición no ha sido ampliamente aceptada en Europa. Su escenario josiánico para Dtr 1 concuerda bien con el lugar importante de Josiah notado por estudios previos de la DH, incluido el de Noth. Estudios posteriores han reunido más evidencia para una edición josiánica primaria. R. Friedman (1981a: 6-10), en particular, ha notado cambios fundamentales en la perspectiva editorial siguiendo la narrativa sobre Josías, y ha señalado varios vínculos deliberados entre las descripciones del período mosaico en Deuteronomio y los esfuerzos de reforma de Josías. . R. Nelson (1981), en su monografía que defiende la teoría de la doble redacción, se ha centrado en el análisis literario y la teología además de los puntos temáticos de Cross.

Varios académicos que están de acuerdo con la hipótesis básica de Cross han publicado trabajos relacionados con esbozar con mayor precisión los contornos de las revisiones y la teología de Dtr 2. Todos estos eruditos están básicamente de acuerdo en que Dtr 2 escribió durante el exilio con el objetivo de atribuir ese predicamento a Manasés y de actualizar la historia josiánica. Sin embargo, otros pasajes atribuidos a Dtr 2 por Cross han sido asignados a Dtr 1. Friedman (1981a: 12-13) y Nelson (1981: 118) han demostrado independientemente que los pasajes que Cross atribuyó a Dtr 2 porque hacen la promesa de David condicional (1 Reyes 2: 4; 8: 25b; 9: 4-5) en realidad se refiere solo a la pérdida del reino N y, por lo tanto, se ve mejor como el trabajo de Dtr 1. La referencia al cautiverio dentro de un pasaje no necesariamente señalar la mano de Dtr 2,BCE Además, el exilio del reino de N era bien conocido en Judá después del 721 AC. El juicio de que un pasaje -suena como- fue dirigido a los exiliados es demasiado subjetivo en sí mismo para tener mucha convicción. Friedman y Nelson, en cambio, han basado sus argumentos a favor del material del Dtr 2 en criterios temáticos y lingüísticos. Sus conclusiones tienden a apoyar los instintos iniciales de Cross al ver las revisiones de Dtr 2 como relativamente ligeras.

Sin embargo, otros atribuyen al Dtr 2 un papel mucho más activo en la configuración del DH. Levenson, por ejemplo, argumenta sobre bases literarias y teológicas que Dtr 2 fue responsable de insertar el Libro de la Ley en Deuteronomio (1975) y le atribuye la mayor parte del discurso de Salomón en 1 Reyes 8 (1980). Mayes (1983) ha producido el primer intento de reconstruir en detalle la historia redaccional de todo el DH. Su discusión literario-crítica acredita al Dtr 2 con una revisión significativa y un complemento a lo largo del corpus.

C. Un solo autor exiliado.     B. Peckham (1985) y H.-D. Hoffmann (1980) ha intentado por separado volver a la posición original de Noth de que la DH fue obra de un solo escritor exílico, aunque cada uno también intentó refinar las conclusiones de Noth. La monografía de Peckham de 1985 (nótese también su artículo de 1983) expresó la opinión de que el problema real con la propuesta de Noth era su comprensión de las fuentes de la DH como fragmentarias y discontinuas. A modo de corrección, Peckham ofreció una teoría compleja sobre la forma en que Dtr 2 reescribió varias fuentes para formar toda la obra histórica desde Génesis hasta Reyes. Peckham analizó cada una de las fuentes de Dtr 2 por turno. La fuente fundamental fue la concisa narrativa de J. Cada una de las siguientes fuentes se compuso como un comentario continuo sobre el texto que surgió de la tradición historiográfica de Israel. Jfue expuesto por Dtr 1, aparentemente en el reinado de Ezequías. P. E produjo una interpretación alternativa de J como complemento de J y Py como variante de Dtr 1. La obra de Dtr 2 fue la culminación de este proceso literario. Dtr 2 no era un editor, sino un comerciante que revisó y reescribió minuciosamente las historias que heredó. La historia de Dtr 2 nunca fue revisada en sí misma, pero un suplemento legislativo (Lv 1: 1-7: 38 y 11: 46-27: 34), designado Ps, fue injertado en él, dando así al Pentateuco su forma actual. La visión de Peckham de la relación entre las fuentes y el alcance del trabajo de Dtr 2 es creativa pero muy idiosincrásica. Sus criterios para distinguir estas fuentes nunca se revelan. De hecho, afirma que el uso que hace Dtr 2 de la repetición y la imitación hace que su historia sea "casi indistinguible de sus antecedentes" (1985: 49). Como resultado, su reconstrucción de las diversas capas de composición en el DH parece casi completamente subjetiva.

Al igual que Peckham (1983: 217-18), Hoffmann (1980: 16-17) afirma que la tesis original de Noth contiene una contradicción inherente en la noción del Dtr como autor y editor. Sin embargo, su propia solución a esta aparente contradicción es bastante diferente a la de Peckham. Hoffmann concluye que la DH es esencialmente una historia ficticia del culto de Israel por un autor exílico o postexílico. La técnica del Dtr es contrastar las reformas correctas de los reyes buenos con las -reformas- malvadas de los reyes malvados. Este efecto de -oscilación del péndulo- es más exagerado a medida que el relato se acerca a su clímax ( Zielpunkt ) en la reforma de Josías (2 Reyes 22-24). Josías y su reinado sirven de modelo para un nuevo comienzo cuando termine el exilio. La historia de Josías comparte conexiones con la de cada rey reformador antes que él. De hecho, el sello distintivo de la obra literaria del Dtr es la forma en que vincula los textos mediante una variedad de métodos. La base de los juicios del Dtr sobre los reyes de Israel y Judá es el primer mandamiento de la ley mosaica, que distingue a Israel de las naciones. Jeroboam, quien alejó a Israel de la centralización del culto, y Acab, quien importó el baalismo, son los paradigmas de la maldad. Si bien el Dtr empleó algunas fuentes históricas, esto ocurrió con menos frecuencia de lo que la mayoría de los estudiosos, incluido Noth, han admitido, y estas fuentes ya no pueden aislarse con precisión en la narrativa altamente ficticia y tendenciosa del Dtr (compare las opiniones similares de Van Seters 1983a: 317-21, 354-62). En breve,

Hay muchas cosas útiles en el libro de Hoffmann. Su análisis de las referencias cruzadas dentro del DH confirma la visión de Noth de la unidad esencial de la obra. Demuestra la importancia del culto para el Dtr, un tema que antes no había recibido un tratamiento tan completo. Él muestra, quizás más claramente que cualquier erudito anterior, la importancia de Josiah en la DH. Sin embargo, su teoría sobre el escenario del exilio para el Dtr no hace justicia al significado de Josiah en el DH; el énfasis en Josías se explica más claramente por la propuesta de Cross de que la edición original de la DH era de hecho josiánica. La monografía de Hoffmann ignora por completo la posición de Cross y sus seguidores. Su fracaso en tratar a cualquier rey después de Josías también tiende a corroborar la opinión de que el material que sigue a Josías en el DH es una narrativa menos creativa añadida al cuerpo principal de la obra. Finalmente, el juicio de Hoffmann con respecto a la naturaleza ficticia del DH es injustificado. Sin duda, el Dtr (o Dtr 1) es un escritor creativo con intereses definidos, cuya obra, por tanto, debe utilizarse con gran cautela en la reconstrucción histórica. Al mismo tiempo, la evidencia de varias tradiciones históricas que subyacen a la DH es demasiado fuerte simplemente para descartar el trabajo con arrogancia como ficción (ver la sección 5 a continuación). cuya obra, por tanto, debe utilizarse con gran cautela en la reconstrucción histórica. Al mismo tiempo, la evidencia de varias tradiciones históricas que subyacen a la DH es demasiado fuerte simplemente para descartar el trabajo con arrogancia como ficción (ver la sección 5 a continuación). cuya obra, por tanto, debe utilizarse con gran cautela en la reconstrucción histórica. Al mismo tiempo, la evidencia de varias tradiciones históricas que subyacen a la DH es demasiado fuerte simplemente para descartar el trabajo con arrogancia como ficción (ver la sección 5 a continuación).

D. Hacia una solución.     Casi todos los estudios antes mencionados sobre la composición de la DH tienen algún mérito, y es posible tratar sus diversas conclusiones como complementarias en lugar de contrastivas. Por ejemplo, la noción de una escuela deuteronomista es compatible no solo con la opinión de que el DH fue elaborado en su forma final por un solo individuo en el exilio, sino también con la teoría de las ediciones múltiples del DH (Weinfeld 1972: 7 -8). Las conclusiones de Dietrich y Cross no son del todo irreconciliables, ya que en realidad se centran en diferentes aspectos del tema de la autoría. Los argumentos de Cross son principalmente temáticos, mientras que los de Dietrich son literarios. Sin embargo, la evidencia de Cross de que la redacción primaria de la DH apoyó a Josiah conlleva más convicción que la interpretación de Dietrich sobre bases literarias críticas. La importancia de Josiah para el DH se confirma no solo por la evidencia adicional de Friedman y Nelson, sino también por las observaciones de Hoffmann. Sin embargo, la teoría de Cross de una doble redacción no responde a todas las preguntas planteadas por el DH. En particular, el significado de las historias proféticas con su orientación generalmente negativa hacia la monarquía va más allá de los intereses de Dtr 1 e incluso está en tensión con su apoyo a la dinastía davídica, especialmente como está representada en Josías. Al mismo tiempo, el énfasis en la profecía probablemente no sea parte de la misma edición que agregó el relato lacónico de Judá después de Josías y culpó a Manasés por el exilio (Cruz, La teoría de Cross de una doble redacción no responde a todas las preguntas planteadas por el DH. En particular, el significado de las historias proféticas con su orientación generalmente negativa hacia la monarquía va más allá de los intereses de Dtr 1 e incluso está en tensión con su apoyo a la dinastía davídica, especialmente como está representada en Josías. Al mismo tiempo, el énfasis en la profecía probablemente no sea parte de la misma edición que agregó el relato lacónico de Judá después de Josías y culpó a Manasés por el exilio (Cruz, La teoría de Cross de una doble redacción no responde a todas las preguntas planteadas por el DH. En particular, el significado de las historias proféticas con su orientación generalmente negativa hacia la monarquía va más allá de los intereses de Dtr 1 e incluso está en tensión con su apoyo a la dinastía davídica, especialmente como está representada en Josías. Al mismo tiempo, el énfasis en la profecía probablemente no sea parte de la misma edición que agregó el relato lacónico de Judá después de Josías y culpó a Manasés por el exilio (Cruz,CMHE, 285-86).

PK McCarter ha propuesto un interesante apéndice a la teoría de Cross que incorpora algunas de las ideas literarias más importantes de Dietrich y Veijola. En sus volúmenes sobre los libros de Samuel ( 1 Samuel AB, 18-23; 2 Samuel AB, 6-8) McCarter asume la posición de que existe un nivel de redacción pre-deuteronomista, hecho desde una perspectiva profética, en este material. Por lo tanto, mucho de lo que Veijola identifica como DtrP en 2 Samuel es asignado por McCarter a esta historia profética. El historiador profético, en opinión de McCarter, recopiló las fuentes más antiguas que subyacen a Samuel. En 1 Samuel, estos incluyen la Narrativa del Arca (1 Sam 2: 12-17, 22-25; 4: 1b – 7: 1), un ciclo de historias sobre Saúl (debajo de 1 Sam 1: 1-28; 9: 1- 10:16; 10: 27b – 11: 15; 13: 2-7a, 15b – 23; 14: 1-46), y una disculpa por David a veces llamada la -Historia del ascenso de David- (1980; 1 SamuelAB, 18-20), detrás de 1 Samuel 16-2 Samuel 5. McCarter sostiene que en 2 Samuel la fuente principal fue una disculpa por Salomón (la llamada "Narrativa de sucesión"), que en sí misma era una compilación de varias historias de El reinado de David ( 2 SamuelAB, 9-16). Ver también NARRATIVA DE LA CORTE (2 SAMUEL 9-1 REYES 2). El historiador profético reordenó estas fuentes, con comentarios editoriales, en una narrativa histórica continua. Según McCarter, la visión escéptica de la realeza y su sujeción a la profecía dentro de la historia profética traiciona el origen N de la obra. Sin embargo, la aceptación histórica de la dinastía davídica y la orientación esperanzadora del texto hacia Judá como portador del futuro de Israel lleva a McCarter a fechar el documento profético a fines del siglo VIII, durante o poco después de la caída de Samaria (ver también Mayes 1983 : 84-85).

A. Campbell (1986) también ha postulado un documento profético, que él llama el registro profético, subyacente al DH en los libros de Samuel y Reyes. La reconstrucción de Campbell difiere de la de McCarter en varios detalles. Campbell no asigna tanto material en Samuel a su registro profético como McCarter asigna a su historia profética. Por ejemplo, Campbell no cree que el registro profético incluyera la Narrativa del Arca o la Narrativa de la Sucesión (1986: 67, 82-84). El registro profético de Campbell veía a la monarquía como un regalo de Yahvé y no como una invención humana pecaminosa, como McCarter sostiene que es el caso de su historia profética. Finalmente, Campbell fecha su registro profético al reinado de Jehú (finales del siglo IX a. C.) y lo ve como un documento que buscaba legitimar la unción profética de Jehú y, por lo tanto, su realeza (1986: 108-10). Por lo tanto, Campbell rastrea el registro profético en 1-2 Reyes (cf. McKenzie 1985b). Lo encuentra subyacente a los relatos de los reyes N y culmina con una versión de la revuelta de Jehú debajo de 2 Reyes 9-10. En la reconstrucción de Campbell, el registro profético subyace a la competencia en el monte Carmelo en 1 Reyes 18, la historia de Nabot en 1 Reyes 21 y la muerte de Ahías en 2 Reyes 1, pero no el resto del ciclo de Elías y ninguna de las historias de Eliseo.

A pesar de sus diferencias, tanto McCarter como Campbell están de acuerdo en que un documento profético N subyace a la redacción deuteronomista en los libros de Samuel y Reyes. La existencia de un trabajo profético pre-deuteronomista de este tipo puede ayudar a resolver algunas de las tensiones literarias y temáticas dentro de la DH. Si la caracterización de McCarter es correcta, la historia profética debería continuar como una capa subyacente en Kings (cf. McKenzie 1985b). Tal capa explica la preservación de extensas historias proféticas que obviamente tenían poco que ver en su forma original con las preocupaciones de Dtr 1 ( p . Ej., 1 Reyes 13: 11-32). También apoya la idea de que muchos de los sentimientos negativos expresados ​​en el DH hacia Israel o su reinado no provienen de una redacción tardía de la historia, sino de un nivel anterior fundado en las tradiciones de la antigua liga del norte. Quedan por responder varias preguntas sobre este nivel profético. ¿Cuáles fueron sus parámetros exactos? ¿Existe alguna relación entre esta obra profética y las preocupaciones proféticas señaladas por Nicholson en Deuteronomio? ¿Está esta redacción profética relacionada con los argumentos de varios eruditos (Halpern 1981: 48-53; Mayes 1983: 120-25; McKenzie 1985a: 174-76; Weippert 1972) para la actividad de redacción en el DH en la época de Ezequías? Lo máximo que se puede decir en la actualidad es que una redacción profética del tipo descrito por McCarter y Campbell puede haber servido como una fuente importante para el relato de Dtr 1 sobre la monarquía.

Desde los días de Rost, Noth y sus contemporáneos, y gracias a su trabajo pionero, los académicos han logrado importantes avances en el descubrimiento del proceso detrás de la formación del DH. Por supuesto, no hay un acuerdo unánime sobre los temas, sin embargo, se ha avanzado y se sigue haciendo, aunque sea lentamente, dentro de la erudición crítica histórica. Este es un punto importante ya que varios eruditos en los últimos años han adoptado enfoques más nuevos de la Biblia, abandonando la crítica histórica por frustración con sus resultados (ver más abajo). Un trabajo reciente sobre los libros de Samuel y Reyes deja en claro que un enfoque más fructífero de la cuestión de la composición de la DH puede encontrarse no en las redacciones tardías (una tarea que ha preocupado a muchos investigadores), sino en la búsqueda de fuentes y redacciones anteriores a la edición del Dtr 1.

4. Nuevos enfoques literarios. En los últimos años han aparecido varias obras que tratan porciones del DH con una variedad de técnicas literarias o estructuralistas (ver ESTRUCTURALISMO). Estos tratamientos son demasiados y muy diversos para examinarlos individualmente aquí. Por lo general, se enfocan en una sola sección de la DH, predominantemente en Samuel, en lugar de discutir la DH como un todo (ver McCarter, 2 Samuel 16 para una breve lista de algunas de estas obras).     

El estudio de R. Polzin de 1980, sin embargo, merece una revisión especial. Este volumen es la primera parte de un estudio literario de todo el DH. Polzin sostiene que el dominio del discurso indirecto en Deuteronomio, en contraste con el predominio del discurso informativo en Joshua and Judges, refleja el intento del autor de presentarse a su audiencia en el papel de mediador de la palabra de Dios. Así como Moisés fue el intérprete autorizado de la ley de Dios para su época, el deuteronomista es el intérprete autorizado de la ley mosaica para los exiliados. Deuteronomio se relaciona con Josué-Reyes como profecía para el cumplimiento, o como ley para la aplicación. Polzin describe el libro de Josué como una meditación sobre la interpretación de la ley, una meditación que ilustra la distancia entre la ley divina y la interpretación humana (1980: 144). El libro de los Jueces, para Polzin, pone a prueba el tradicionalismo de Deuteronomio y Josué. Jueces presenta una imagen caótica en la que "todos hicieron lo que era correcto en sus propios ojos". Una interpretación mecanicista de la ley mosaica llevaría a uno a predecir la destrucción de Israel debido a la pecaminosidad del período de los jueces. Pero tal interpretación no tiene en cuenta la misericordia divina. Por lo tanto, Israel no solo sobrevive a la era de los jueces, sino que incluso prospera. Juntos, los tres libros de Deuteronomio, Josué y Jueces, en opinión de Polzin, militan contra el tipo de ortodoxia rígida que no permite flexibilidad en la aplicación de la palabra de Dios a situaciones nuevas. Polzin aplica el mensaje hermenéutico que encuentra en el DH a la crisis actual en la erudición bíblica causada por la tensión entre la crítica histórica tradicional y los enfoques literarios más nuevos (1980: 205-12). El DH, argumenta, condena los métodos -científicos- de la crítica histórica que intentan recuperar el sentido unitario y original del texto. Más bien, el DH pide un enfoque de su texto que reemplace constantemente su mensaje a la nueva situación en la que se encuentran los intérpretes.

Las críticas de Polzin al fracaso de la erudición tradicional para abordar la Biblia en sus propios términos y de la tendencia de los eruditos hacia el dogmatismo teológico están bien tomadas, aunque pueden reflejar problemas inherentes más a los practicantes que al método. Sin embargo, Polzin no ha demostrado cómo su enfoque puede interactuar con la crítica histórica (cf. Mayes 1983: 20-21). Básicamente ignora la investigación histórica crítica realizada sobre la historia literaria de la DH, aunque obviamente depende de los resultados de esa investigación (de lo contrario, no trataría la DH como una "unidad literaria" en primer lugar). Polzin nunca responde satisfactoriamente a la objeción a los métodos literarios que emplea, a saber, que tales métodos son inapropiados para material que ha sido redactado en numerosas ocasiones (1980: 16-18). Su argumento de que el texto debe ser abordado por un método que permita volver a aplicarlo a la situación cambiante del intérprete es válido. Sin embargo, sus conclusiones parecen ignorar los límites que el texto se impone a sí mismo. Su perspectiva sobre los jueces, en particular, parece ser el resultado de forzar el libro a ajustarse al mensaje hermenéutico que desea encontrar en Deuteronomio – Jueces. Su deseo de enfatizar lo que él ve como un caos de culto relatado en Jueces lo lleva a descartar el patrón bastante rígido de apostasía, opresión, arrepentimiento y liberación que el editor ha impuesto a la narración. parece ser el resultado de forzar el libro a ajustarse al mensaje hermenéutico que desea encontrar en Deuteronomio – Jueces. Su deseo de enfatizar lo que él ve como un caos de culto relatado en Jueces lo lleva a descartar el patrón bastante rígido de apostasía, opresión, arrepentimiento y liberación que el editor ha impuesto a la narración. parece ser el resultado de forzar el libro a ajustarse al mensaje hermenéutico que desea encontrar en Deuteronomio – Jueces. Su deseo de enfatizar lo que él ve como un caos de culto relatado en Jueces lo lleva a descartar el patrón bastante rígido de apostasía, opresión, arrepentimiento y liberación que el editor ha impuesto a la narración.

El trabajo de Polzin subraya la tensión que existe en la erudición bíblica contemporánea entre el enfoque más antiguo de la crítica histórica y el estudio literario más nuevo. La teoría literaria es más satisfactoria hermenéuticamente que la crítica histórica al facilitar la interacción del lector con el texto. Pero D. Gunn (1987: 69-70) probablemente tenga razón en que la teoría orientada al lector socava los intentos de la crítica histórica de una comprensión normativa del texto. Además, la tendencia de la crítica literaria a tratar con unidades canónicas en última instancia se opone, o al menos descarta como irrelevantes, las preguntas sobre los niveles de redacción que están en el corazón del tema de la "Historia deuteronomista". Idealmente, quizás, la crítica histórica y la crítica literaria deberían ser complementarias. Prácticamente, sin embargo, Es posible que los dos enfoques simplemente se estén moviendo en diferentes direcciones con solo unos pocos académicos capaces de cerrar la brecha entre ellos (Gunn 1987: 72-73). Para la perspectiva sobre la DH descrita en este artículo, la visión de los métodos literarios se expresa mejor en la siguiente cita de R. Alter (1981: 46): -La Biblia presenta un tipo de literatura en la que el impulso principal parecería ser a menudo para proporcionar instrucción o al menos la información necesaria, no simplemente para deleitar. Sin embargo, si no logramos ver que los creadores de la narrativa bíblica fueron escritores que, como los escritores de otros lugares, se complacieron en explorar los recursos formales e imaginativos de su medio de ficción, quizás a veces capturando inesperadamente la plenitud de su tema en el juego mismo de la ficción. exploración, echaremos de menos mucho de lo que las historias bíblicas están destinadas a transmitir ". 72-73). Para la perspectiva sobre la DH descrita en este artículo, la visión de los métodos literarios se expresa mejor en la siguiente cita de R. Alter (1981: 46): -La Biblia presenta un tipo de literatura en la que el impulso principal parecería ser a menudo para proporcionar instrucción o al menos la información necesaria, no simplemente para deleitar. Sin embargo, si no logramos ver que los creadores de la narrativa bíblica fueron escritores que, como los escritores de otros lugares, se complacieron en explorar los recursos formales e imaginativos de su medio de ficción, quizás a veces capturando inesperadamente la plenitud de su tema en el juego mismo de la ficción. exploración, echaremos de menos mucho de lo que las historias bíblicas están destinadas a transmitir ". 72-73). Para la perspectiva sobre la DH descrita en este artículo, la visión de los métodos literarios se expresa mejor en la siguiente cita de R. Alter (1981: 46): -La Biblia presenta un tipo de literatura en la que el impulso principal parecería ser a menudo para proporcionar instrucción o al menos la información necesaria, no simplemente para deleitar. Sin embargo, si no logramos ver que los creadores de la narrativa bíblica fueron escritores que, como los escritores de otros lugares, se complacieron en explorar los recursos formales e imaginativos de su medio de ficción, quizás a veces capturando inesperadamente la plenitud de su tema en el juego mismo de la ficción. exploración, echaremos de menos mucho de lo que las historias bíblicas están destinadas a transmitir ". Alter (1981: 46): -La Biblia presenta un tipo de literatura en la que el impulso principal a menudo parece ser proporcionar instrucción o al menos la información necesaria, no simplemente deleitarse. Sin embargo, si no logramos ver que los creadores de la narrativa bíblica fueron escritores que, como los escritores de otros lugares, se complacieron en explorar los recursos formales e imaginativos de su medio de ficción, quizás a veces capturando inesperadamente la plenitud de su tema en el juego mismo de la ficción. exploración, echaremos de menos mucho de lo que las historias bíblicas están destinadas a transmitir ". Alter (1981: 46): -La Biblia presenta un tipo de literatura en la que el impulso principal a menudo parece ser proporcionar instrucción o al menos la información necesaria, no simplemente deleitarse. Sin embargo, si no logramos ver que los creadores de la narrativa bíblica fueron escritores que, como los escritores de otros lugares, se complacieron en explorar los recursos formales e imaginativos de su medio de ficción, quizás a veces capturando inesperadamente la plenitud de su tema en el juego mismo de la ficción. exploración, echaremos de menos mucho de lo que las historias bíblicas están destinadas a transmitir ".

5. Historiografía e historicidad.     J. Van Seters, en su reciente volumen sobre historiografía en la ANE (1983a), sostiene que la Dtr exílica de Noth constituye el primer historiador israelita, así como el primer historiador verdadero de la civilización occidental. Sostiene, por lo tanto, que Dtr no incorporó ninguna obra historiográfica anterior a su historia, y que aquellas secciones de Samuel donde los eruditos han percibido fuentes independientes más antiguas (por ejemplo, la narrativa del arca, la historia de Saúl y la historia del ascenso de David ) son en realidad composiciones originales de Dtr, que a veces utilizan tradiciones preformadas. La "Historia de la corte de David" o "Narrativa de sucesión", que muchos eruditos han visto como la fuente de Dtr para gran parte de 2 Samuel 9-20 y 1 Reyes 1-2, es post-Dtr, es decir, una adición postexílica a la historia de David. Así, como Hoffmann, Van Seters (1983a: 117-21; 1983b:

Hay problemas con algunas de las conclusiones de Van Seters. Su afirmación de que la verdadera escritura de la historia llega relativamente tarde en la historia del Cercano Oriente traiciona la suposición de que cualquier cosa que se acerque a la sofisticación histórica o teológica (desde una perspectiva moderna) debe ser tardía. Asume la fecha de Noth para el DH y no trata adecuadamente esas reconstrucciones del DH que postulan redacciones y fuentes anteriores. Su visión de la historicidad del DH es probablemente demasiado negativa y lo lleva a la conclusión de que el primer ejemplo existente de escritura histórica en la civilización occidental es esencialmente una obra de ficción. Su énfasis en la escritura de la historia también lo lleva a descuidar el papel desempeñado por la propaganda real en la configuración del DH y sus fuentes, particularmente en su retrato de Josiah.

Sin embargo, el volumen de Van Seters también ha hecho algunas contribuciones muy importantes al estudio de la DH. Su comparación del DH con la escritura histórica del ANE y especialmente de Grecia sugiere un propósito detrás del trabajo de Dtr que los eruditos modernos han pasado por alto, a saber, que Dtr era un historiador antiguo que escribió "para rendir cuentas a Israel de su pasado". Esta comprensión del género y el propósito de la DH también tiene importantes implicaciones para el método de composición empleado en la DH. Al igual que Herodoto, Dtr fue tanto un autor como un editor que moldeó creativamente las tradiciones de Israel en una larga historia narrativa. En muchos aspectos, el trabajo de Van Seters representa un retorno y un refuerzo de las conclusiones originales de Noth con respecto al DH.

D. Conclusión     

El genio de la propuesta inicial de Noth para la existencia de la DH fue su percepción de la unidad general del relato desde Deuteronomio hasta Reyes. El genio de la corrección posterior de Cross se basa en su observación de que las principales preocupaciones de esta gran unidad se referían a una era anterior, más que al período alcanzado por el relato del DH. En la teoría de Cross, el segundo editor del DH era el principal responsable de agregar un apéndice relativamente breve al cuerpo del trabajo, mientras se mantenía la unidad de ese cuerpo. La búsqueda de fuentes y redacciones subyacentes al DH es ciertamente un esfuerzo valioso y ha proporcionado a los académicos una imagen más clara de cómo se desarrolló este gran trabajo. Sin embargo, quienes buscan fuentes deben tener cuidado de no oscurecer la unidad del trabajo, la verdadera percepción de Noth. Algunos tratamientos recientes del DH (Hoffmann y Van Seters) exigen nuevos estudios de la creatividad del Dtr en su uso de las tradiciones y en su propia composición. La erudición crítica de la DH tiene una necesidad real de especialistas en estudios literarios e historiografía. Pero quienes estudian la creatividad del Dtr, a su vez, no deben perder de vista las conclusiones de los críticos literarios más antiguos sobre las fuentes utilizadas por el Dtr.

Bibliografía

Ackroyd, PR 1985. La literatura histórica. Páginas. 297-303 en La Biblia hebrea y sus intérpretes modernos, ed. DA Knight y GM Tucker. Filadelfia.

Alter, R. 1981. El arte de la narrativa bíblica. Nueva York.

Baena, G. 1973. Carácter literario de 2 Reyes 17, 7-23. EstBib 32: 357-84.

—. 1974a. Carácter literario de 2 Reyes 17, 7-23 EstBib 33: 5-24.

—. 1974b. Carácter literario de 2 Reyes 17, 13. 35-39. EstBib 33: 157-79.

Campbell, A. 1986. Of Prophets and Kings: A Ninth Century Document (1 Samuel 1-2 Reyes 10). CBQMS 17. Washington.

Dietrich, W. 1972. Prophetie und Geschichte. FRLANT 108. Göttingen.

Driver, SR 1972. Introducción a la literatura de la OT . 9ª ed. Gloucester, MA.

Eissfeldt, O. 1965. The OT : An Introduction. Trans. PR Ackroyd. Oxford.

Engnell, I. 1969. A Rigid Scrutiny. Trans. y ed. JT Willis y H. Ringgren. Nashville.

Fohrer, G. 1968. Introducción al AT . Trans. D. Verde. Nashville.

Friedman, RE 1981a. El exilio y la narrativa bíblica. HSM 22. Chico, CA.

—. 1981b. De Egipto a Egipto: Dtr 1 y Dtr 2. Pp. 167-92 en Traditions in Transformation: Essays in Honor of Frank Moore Cross, eds. B. Halpern y J. Levenson. Lago Winona.

Gunn, D. 1987. Nuevas direcciones en el estudio de la narrativa hebrea. JSOT 39: 65-75.

Halpern, B. 1981. Historia sagrada e ideología: estructura temática de las crónicas. Páginas. 35-54 en La creación de la literatura sagrada, ed. R. Friedman. Los Angeles.

Hanson, PD 1968. The Song of Heshbon and David’s Nîr. HTR 61: 297-320.

Hoffmann, H.-D. 1980. Reform und Reformen. ATANT 66. Zúrich.

Hoffner, HA 1975. Propaganda y justificación política en la historiografía hitita. Páginas. 49-62 en Unity and Diversity, ed. H. Goedicke y JJM Roberts. Baltimore.

Jepsen, A. 1956. Die Quellen des Königsbuches. 2d ed. Halle.

Lemke, WE 1976. El camino de la obediencia: 1 Reyes 13 y la estructura de la historia deuteronomista. Páginas. 301-26 en Magnalia Dei, ed. FM Cross, WE Lemke y PD Miller. Ciudad Jardín.

Levenson, J. 1975. ¿Quién insertó el libro de la Torá? HTR 68: 203-33.

—. 1980. Del templo a la sinagoga: 1 Reyes 8. Pp. 143-66 en Traditions in Transformation, ed. B. Halpern y J. Levenson. Lago Winona.

McCarter, PK 1980. La disculpa de David. JBL 99: 489-504.

—. 1981. -Tramas, verdaderas o falsas- La narrativa de sucesión como tribunal de disculpas. Int 35: 355-67.

McCarthy, DJ 1965. II Samuel 7 y la estructura de la historia deuteronomista. JBL 84: 131-38.

—. 1974. La ira de Yahvé y la unidad estructural de la historia deuteronomista. Páginas. 97-110 en Essays in OT Ethics, ed. JL Crenshaw y JT Willis. Nueva York.

McKenzie, SL 1985a. El uso de la historia deuteronomista por parte del cronista. HSM 33. Atlanta.

—. 1985b. La historia profética en reyes. HAR 9: 203-23.

Mayes, ADH 1983. La historia de Israel entre el asentamiento y el exilio. Londres.

Nelson, RD 1981. La doble redacción de la historia deuteronomista. JSOTSup 18. Sheffield.

Nicholson, EW 1967. Deuteronomio y tradición. Filadelfia.

Peckham, B. 1983. La composición de Deuteronomio 5-11. WLSGF , 217-40.

—. 1985. La composición de la historia deuteronomista. HSM 35. Atlanta.

Pfeiffer, RH 1948. Introducción al AT . Nueva York.

Polzin, R. 1980. Moses and the Deuteronomist. Pt. 1. Nueva York.

Rad, G. von. 1947. Die deuteronomistische Geschichtstheologie in den Königsbüchern . FRLANT n.s. 40: 52-64 = La teología deuteronómica de la historia en I y II Reyes. Páginas. 205-21 en FOEBE .

Radjawane, AN 1973. Das deuteronomistische Geschichtswerk. Ein Forschungsbericht . TRev n.s. 38: 177-216.

Rost, L. 1982. La sucesión al trono de David. Trans. MD Rutter y DM Gunn. Sheffield.

Smend, R. 1971. Das Gesetz und die Völker. Ein Beitrag zur deuteronomischen Redaktionsgeschichte. Páginas. 494-509 en Probleme biblischer Theologie, ed. HW Wolff. Munich.

Van Seters, J. 1983a. En busca de la historia. New Haven.

—. 1983b. Revista de Reform und Reformen, por H.-D. Hoffmann. JBL 102: 131-32.

Veijola, T. 1975. Die ewige Dynastie. David und die Entstehung seiner Dynastie nach der deuteronomistischen Darstellung. AASF B. 193. Helsinki.

—. 1977. Das Konigtum in der Beurteilung der deuteronomistischen Historiographie. AASF B. 198. Helsinki.

Weinfeld, M. 1972. Deuteronomio y la escuela deuteronómica. Oxford.

Weippert, H. 1972. Die "deuteronomistischen" Beurteilung der Konige von Israel und Juda und das Problem der Redaktion der Konigsbucher . Bib 53: 301-39.

Whitelam, KW 1984. La defensa de David. JSOT 29: 61-87.

Williamson, HGM 1982. La muerte de Josiah y el desarrollo continuo de la historia deuteronomista. VT 32: 242-47.

Wolff, HW 1961. Das Kerygma des deuteronomischen Geschichtswerk . ZAW 73: 171-186 = El kerigma de la obra histórica deuteronómica. Páginas. 83-100 en The Vitality of OT Traditions, ed. W. Brueggemann y HW Wolff. Atlanta.

      STEVEN L. MCKENZIE

[12]