Divorcio . La enseñanza bíblica sobre el divorcio es muy debatida por…

Divorcio . La enseñanza bíblica sobre el divorcio es muy debatida por dos razones. Primero, si bien los textos relevantes no son numerosos, provocan problemas exegéticos que son complejos y difíciles. En segundo lugar, dado que la iglesia y la sinagoga buscan orientación moral en las Escrituras y dado que el divorcio continúa siendo un problema moral apremiante, las cuestiones pastorales que estos textos prevén son importantes y urgentes.

A. En el AT     

El gran debate halakic sobre el divorcio entre los rabinos del judaísmo del Segundo Templo se centró en dos textos del Antiguo Testamento: Génesis 2: 22-24 (con 1:27) y Deut. 24: 1-4. Según el haggadoth rabínico, Génesis 2: 22-24 enseña que Dios creó a hombres y mujeres (Génesis 1:27) para recrearlos en una unión inviolable ( CD 4: 19-5: 3). El matrimonio establece así una nueva relación física ("una sola carne ") comparable a otras relaciones familiares, unidas por un pacto natural (es decir, hereditario) y por lo tanto indisoluble. De hecho, el texto deuteronómico ( cf.Jer 3: 1-5) que prohíbe que una esposa divorciada se vuelva a casar con su primer marido no es más que la extensión lógica de la prohibición levítica (Levítico 18) de casarse con parientes cercanos; un divorcio (o un nuevo matrimonio posterior) no puede anular la relación de parentesco que Dios estableció a través del matrimonio (Heth y Wenham 1985).

Sin embargo, dado que la prohibición de volver a casarse (Deut. 24: 4a) es la apódosis del crux interpretum deuteronómico , la suposición es que el divorcio era una práctica conocida regulada por costumbres o reglas ahora desconocidas. De hecho, la cuestión práctica en el debate entre rabinos era explicar los motivos del divorcio, centrándose en el significado de la vaga frase (Deut 24: 1) ˓erwat dābār, "una cosa indecente", que cuando se encuentra en una mujer la trae en desacuerdo con su marido y le dio una razón para emitir su sēper kerı̂tut , "una carta de divorcio". Si bien no es posible reconstruir el significado exacto pre-deuteronómico o deuteronómico de la frase ˓erwat dābār,dos escuelas de interpretación rabínica establecen la gama de posibles significados ( Git. 9:10; b. Git. 90a). La escuela de Shammai sostuvo que la frase se refería a comportamientos sexuales ilegales, aunque el deuteronomista seguramente habría excluido el adulterio, un comportamiento punible con la muerte (Deut 22: 22-24) en lugar del divorcio. La escuela de Hillel luchó por una definición mucho más amplia que incluía la falta de hijos, delitos de culto e incluso no completar las tareas del hogar.

B. En el NT     

La enseñanza de Jesús sobre el divorcio (Mateo 5: 31-32; 19: 3-9; Marcos 10: 2-12; Lucas 16:18) puede entenderse en el contexto de esta discusión rabínica del texto deuteronómico, así como del – el ideal de una sola carne de la narrativa de la creación. La versión de Lucas ( Q ; cf. Mateo 5:32) es la más auténtica. Emitidos desde la perspectiva masculina del judaísmo palestino ( contraMarcos 11:12), la lógica del Jesús de Lucas sostiene que el hombre que inicia un divorcio, que se casa con una mujer divorciada o que luego se vuelve a casar con otra mujer, comete adulterio. Aunque su enseñanza era similar a la de los esenios de Qumran (Fitzmyer 1976), era diferente al halakoth rabínico corriente principal en tres formas: (1) prohibía volver a casarse, incluso con la mujer con un acta de divorcio; (2) amplió el comportamiento adúltero para incluir la infidelidad de un hombre (cf. Marcos 10:11) y el nuevo matrimonio de una mujer; y (3) descartó la monogamia en serie.

Aunque es similar a Lucas, la versión del divorcio del Jesús de Marcos se encuentra dentro de una perícopa menos relacionada con halakoth que con un comentario haggadic para discípulos (Marcos 10:10) sobre el ideal bíblico de -una sola carne- (Marcos 10: 2-9). . Por lo tanto, si Dios hizo al varón y la mujer en una sola carne, entonces ni el varón (Marcos 10:11) ni la mujer (Marcos 10:12) deben divorciarse y volverse a casar; hacerlo es adulterio.

El Jesús de Mateo, por otro lado, es un Mesías escriba muy interesado en los debates rabínicos. Sin embargo, al agregar la cláusula de excepción al logion del divorcio que se encuentra en 5:32 ( parektos loqou porneias ) y 19: 9 ( mē epi porneia ), el primer evangelista claramente mueve la preocupación de Jesús más allá de las que tipificaron a los escribas y fariseos. Si bien todo lo relacionado con estas cláusulas de excepción es impugnado (Witherington 1985), en el meollo del asunto está el significado de porneia. Estaríamos de acuerdo en que porneia se refiere aquí a matrimonios incestuosos; sin embargo, Mateo tiene un significado irónico tanto para los de afuera como para los de adentro.

Según Mateo 19: 3-9, el logion del divorcio, con su concesión, establece el punto decisivo que pone fin a su debate con los fariseos ( contra Marcos). Hasta este punto, la apelación de Jesús a los textos del Génesis (19: 4-6) podría haber sido interpretada por sus oponentes como un apoyo a su interpretación: dejar al padre es abandonar los matrimonios antinaturales (es decir, incestuosos) con la hermana o la madre ( b . Sanh. 58a). La tendencia entre los fariseos era definir el principio de -una sola carne- de manera negativa y estricta para ampliar sus propios motivos de divorcio y poligamia. El efecto del clímax 19: 9 es desafiar el divorcio como una práctica aprobada por Dios y reafirmar la monogamia como el ideal de Dios. En esta reconstrucción, entonces, la cláusula de excepción hace un punto retórico contra el forastero: aunque aparentemente reconoce que la interpretación rabínica típica de los textos del Génesis prohíbe la porneia (matrimonio incestuoso), el Jesús de Mateo subordina esta interpretación (es decir, la cláusula de excepción) a su propios, usando así estos mismos textos bíblicos para autorizar las relaciones monógamas en lugar de las polígamas como el ideal de Dios.

Para el discípulo, que busca vivir una vida -más justa que los escribas y fariseos- (5:20), ni la dureza de corazón (cf. 5:28) que hizo necesaria la legislación deuteronómica (19: 8a) ni la se puede permitir la porneia que hace posible el divorcio. Por lo tanto, aunque Mateo aparentemente permite el divorcio si se encuentra porneia , tal posibilidad es discutible para el discípulo justo. Para el conocedor, la cláusula de excepción de Mateo se convierte en un recordatorio irónico de que el carácter de uno está formado por un Dios cuya voluntad es la monogamia indisoluble (19: 6). Claramente, la suma de la tradición sinóptica sostiene que la enseñanza de Jesús pretendía crear entre sus discípulos una intolerancia por el divorcio, aunque la ley judía lo toleraba.

Si bien Pablo reformuló la prohibición de Jesús de divorciarse y volverse a casar en 1 Corintios 7: 10-11, las contingencias particulares de la misión gentil lo obligaron a adaptar la tradición dominica de nuevas formas. Algunos creyentes corintios entendieron la preferencia ascética de Pablo (7: 1, 6-9), arraigada en sus valores misionológicos (7: 32-35) y convicciones apocalípticas (7: 29-31) como absolutizantes de los matrimonios ascéticos, aunque no todos tenían el don. del celibato (7: 7b, 17-24). Otros creyentes deseaban (cf. 7: 9b) sus derechos conyugales (7: 2-5). El resultado fue un conflicto matrimonial entre creyentes con una posibilidad real de divorcio.

El problema exegético con la respuesta de Pablo tiene que ver con la aparente contradicción entre la prohibición dominical del divorcio en 7: 10-11 y el permiso apostólico otorgado en 7:15. Murphy-O’Connor observa correctamente que el paréntesis, ouk egō alla ho kyrios(7:10), califica la prohibición de Jesús como una -idea tardía debido a su utilidad pastoral- (1981: 606) más que como un principio normativo. (Esto lo da Pablo en 7:17: los creyentes deben estar contentos de permanecer en el estado matrimonial en el que habían entrado antes de ser convocados a la iglesia por el llamado convertidor de Dios). Por lo tanto, Pablo adaptó el dominical a su propia solución como un comentario halakico. sobre un tipo particular de matrimonio en la iglesia de Corinto: es decir, en el caso del matrimonio ascético, no había motivos para el divorcio (y, por lo tanto, para volver a casarse) cuando las personas involucradas no tenían el don del celibato.

Su permiso para divorciarse concedido en 7:15 se aplicaba a un tipo diferente de matrimonio (7:12, tois de loitois legō egō, ouk ho kyrios ; contra Moiser 1983), cuando los creyentes eran abandonados por los no creyentes. En este caso, los motivos para el divorcio fueron más convincentes: no hubo un compromiso mutuo con el llamado divino del creyente ( keklēken; cf.7 : 17a), y el incrédulo se divorcia ( chorizō ; cf.7 :10) del creyente. Evidentemente, Pablo no consideró la prohibición de divorcio de Jesús como vinculante en este caso, y más tarde incluso consideró la posibilidad de volver a casarse bajo ciertas circunstancias (7: 27b – 28).

C. Conclusión     

La enseñanza bíblica sobre el divorcio subraya dos convicciones que forman una dialéctica pastoral. Siguiendo a Jesús, debe estar dispuesto a resistir el divorcio como un mal; el divorcio se opone al reino de Dios, aunque la comunidad de creyentes pueda tolerarlo. Sin embargo, siguiendo a Pablo, debe haber una voluntad de resistir soluciones fáciles que no se adaptan a casos concretos y difíciles presentados por nuestras propias situaciones. Consulte también ISBE 1: 976-78.

Bibliografía

Dupont, J. 1959. Mariage et divorce dans l’évangile. Brujas.

Epstein, L. 1942. Ley del matrimonio en la Biblia y el Talmud. Cambridge, MA.

Fitzmyer, J. 1976. Los textos de divorcio de Matthean y algunas nuevas pruebas palestinas. TS 37: 197-226.

Heth, W. y Wenham, G. 1985. Jesus and Divorce. Nashville.

Moiser, J. 1983. Una reevaluación del punto de vista de Pablo sobre el matrimonio con referencia a 1 Cor. 7. JSNT 18: 103-22.

Murphy-O’Connor, J. 1981. La mujer divorciada en 1 Corintios 7: 10-11. JBL 100: 601-606.

Witherington, B. 1985. Mateo 5:32 y 19: 9 – ¿Excepción o situación excepcional? NTS 31: 571-76.

      ROBERT W. WALL