HANUN (PERSONA) [ Heb ḥānûn ( חָנוּן) ]. Un nombre personal formado a partir del participio pasivo Qal de la…
HANUN (PERSONA) [ Heb ḥānûn ( חָנוּן) ]. Un nombre personal formado a partir del participio pasivo Qal de la raíz ḥnn que significa "favorecido". La fuente implícita de favor es una deidad ( IPN , 169, n. 4; 187).
1. Un rey amonita, hijo de Nahash (2 Sam 10: 1-4; 1 Crónicas 19: 1-4) y hermano de Shobi (2 Sam 17:27). Hanún era contemporáneo de David, y se dice que sucedió en el trono tras la muerte de su padre (2 Sam 10: 1; 1 Crónicas 19: 1). Siguiendo los principios dinásticos habituales, habría sido el hijo mayor de Nahash. Siguiendo el consejo de su corte, Hanún habría rechazado y humillado a los enviados de David, quienes fueron enviados para reafirmar la alianza preexistente entre Israel y Ammón, que necesitaba la ratificación del nuevo rey. Algunos sospechaban que los mensajeros de David habían sido enviados como espías para explorar las debilidades de la ciudad capital en preparación para su captura (2 Sam 10: 2-4; 1 Crónicas 19: 2-4). La referencia al comportamiento leal (ḥesed)en el v 2 designa la relación mutua de derechos y deberes entre aliados (Glueck 1967: 46-47) y se usa con frecuencia en tratados de paridad y vasallos. La guerra se habría producido como resultado de que Hanún no ratificara un nuevo tratado, con una eventual victoria de las tropas de David (2 Sam 10: 6-12: 31; 2 Crónicas 19: 6-20: 3). La confiabilidad histórica del relato bíblico es cuestionable ya que el historiógrafo israelita no habría estado al tanto de las consultas privadas en la corte amonita; sin embargo, la narrativa parecería estar basada en una tradición confiable sobre la negativa de Ammón a continuar las relaciones del tratado con Israel en la sucesión de Hanun.
Después de la captura de la ciudad capital de Rabbath Ammon, se informa que David se puso la corona del rey o el dios nacional Milcom (O’Ceallaigh 1962), lo que indica que asumió el control directo sobre Ammon. Debía haber puesto a los amonitas a trabajar con sierras, picos de hierro y hachas (2 Samuel 12:31; 2 Crónicas 20: 3). Según la tradición, Ammón perdió su condición de aliado poco después de la ascensión al trono de Hanun; y Hanun fue depuesto. Se argumenta comúnmente que David tomó el control personal del trono de Ammón, uniéndolo a Israel y Judá a través de una unión personal, pero asignándole un estatus más bajo (es decir, Alt KlSchr , 70; Noth NHI , 194; Bright BHI , 198; Herrmann HHI ,157-58). Se han sugerido dos puntos de vista alternativos. Según uno, Ammón se convirtió en un estado vasallo (Soggin 1985: 59). Según el otro, se incorporó directamente al estado davídico, con un gobernador a cargo (Ahlström fc. ).
El informe posterior en 2 Sam 17:27 sobre Shobi ben Nahash indica que después de la captura de Rabbath Ammon, David reintegró a un miembro de su familia gobernante para que sirviera como jefe de estado titular. Shobi era otro hijo de Nahash, evidentemente un hermano menor de Hanun. Su mandato en el cargo tiende a descartar la opinión general de que David se convirtió en rey en Ammón, a menos que gobernó solo brevemente y luego decidiera renunciar a favor de un nuevo acuerdo que involucrara a Shobi. Tampoco es probable que David hubiera designado a un miembro de la antigua familia real para que fuera gobernador en el territorio amonita anexado; habría servido como punto de reunión para la rebelión de la población local en un intento por restablecer la estadidad. Es muy probable que Shobi fuera colocado personalmente en el trono amonita por David, para ser un vasallo leal, en algún momento después de la deposición de Hanún. David pudo haberle dado a Shobi su nombre de trono, que significa "cautivo". El estatus de Shobi como vasallo está fuertemente implícito tanto por su nombre como por el ofrecimiento de ayuda a su afligido señor supremo durante la rebelión de Absalón, lo que demuestra su determinación de no ponerse del lado del enemigo del señor supremo, siguiendo los requisitos del tratado vasallo común (McCarthy 1963: 182, 191, 194). , 200). Incluso si uno optara por descartar la referencia en 2 Sam 17:27 sobre la ayuda proporcionada por los tres vasallos de Transjordania como una elaboración ficticia destinada a enfatizar la legitimidad y el estatus de David como rey incluso en el exilio, los nombres de las tres personas representadas bien pueden derivar de los registros oficiales de la corte davídica que indicaban su condición de vasallos de David. El estatus de Shobi como vasallo está fuertemente implícito tanto en su nombre como en el ofrecimiento de ayuda a su afligido señor supremo durante la rebelión de Absalón, lo que demuestra su determinación de no ponerse del lado del enemigo del señor supremo, siguiendo los requisitos comunes del tratado vasallo (McCarthy 1963: 182, 191, pág. 194, 200). Incluso si uno optara por descartar la referencia en 2 Sam 17:27 sobre la ayuda proporcionada por los tres vasallos de Transjordania como una elaboración ficticia destinada a enfatizar la legitimidad y el estatus de David como rey incluso en el exilio, los nombres de las tres personas representadas bien pueden derivar de los registros oficiales de la corte davídica que indicaban su condición de vasallos de David. El estatus de Shobi como vasallo está fuertemente implícito tanto en su nombre como en el ofrecimiento de ayuda a su afligido señor supremo durante la rebelión de Absalón, lo que demuestra su determinación de no ponerse del lado del enemigo del señor supremo, siguiendo los requisitos del tratado vasallo común (McCarthy 1963: 182, 191, pág. 194, 200). Incluso si uno optara por descartar la referencia en 2 Sam 17:27 sobre la ayuda proporcionada por los tres vasallos de Transjordania como una elaboración ficticia destinada a enfatizar la legitimidad y el estatus de David como rey incluso en el exilio, los nombres de las tres personas representadas bien pueden derivar de los registros oficiales de la corte davídica que indicaban su condición de vasallos de David. 200). Incluso si uno optara por descartar la referencia en 2 Sam 17:27 sobre la ayuda proporcionada por los tres vasallos de Transjordania como una elaboración ficticia destinada a enfatizar la legitimidad y el estatus de David como rey incluso en el exilio, los nombres de las tres personas representadas bien pueden derivar de los registros oficiales de la corte davídica que indicaban su condición de vasallos de David. 200). Incluso si uno optara por descartar la referencia en 2 Sam 17:27 sobre la ayuda proporcionada por los tres vasallos de Transjordania como una elaboración ficticia destinada a enfatizar la legitimidad y el estatus de David como rey incluso en el exilio, los nombres de las tres personas representadas bien pueden derivar de los registros oficiales de la corte davídica que indicaban su condición de vasallos de David.
2. Un miembro de la comunidad postexílica que participó en la reconstrucción de los muros de Jerusalén en el tiempo de Nehemías (Neh 3:13, 30). Parece haber trabajado en dos secciones diferentes del proyecto, con diferentes cohortes, al igual que varias otras personas. En una asignación, trabajó junto a los habitantes de la ciudad de Zanoah para reconstruir la Puerta del Valle, en el lado W del asentamiento, cerca de la actual Puerta de Jaffa (Burrows 1934: 129, 134-36; Simons 1952: 124-27 ), restaurando su mampostería, puertas, cerrojos y rejas. Además, el grupo reparó un segmento del antiguo muro que corría S desde la Puerta del Valle por unos 1000 codos, o 1500 pies, hasta la Puerta del Estiércol. Dado que se trataba de una sección de muro relativamente grande y la única cuya longitud se especifica en todo el relato de la reconstrucción del muro en el cap. 3, se sugiere que Hanun y los Zanoahitas representaban una gran fuerza de trabajo o que la mayor parte del muro todavía estaba en pie y solo requería reparaciones nominales (Keil 1873: 197; Batten Ezra, Nehemiah ICC , 214; Williamson Ezra, Nehemiah WBC , 207). Cuando los neobabilonios destruyeron la ciudad en 587/586 a. C. (2 Reyes 15: 4-10), probablemente no habrían derribado todo el muro, un acto que habría consumido mucho tiempo innecesariamente. En cambio, probablemente habrían roto a intervalos segmentos de la pared que quedaron después del asalto directo. Solo ciertos segmentos habrían requerido reconstrucción desde el nivel de los cimientos. Hanun trabajó en otro segmento con Hananiah ben Shelemiah al N de la Puerta de los Caballos, justo al S del área donde residían los sirvientes y comerciantes del templo.
El debate continúa sobre si los dos Hanun en los versículos 13 y 30 son o no un solo individuo o dos personas separadas (es decir, Batten, 214; Keil 1873: 193; Myers Ezra, Nehemiah AB , 119). Hanun aparece en el v.13 sin una identificación patronímica o de ciudad natal, lo que ha llevado a algunos a concluir que él era un jefe, gobernante u otro habitante de Zanoah, el hogar del grupo con el que estaba trabajando (es decir, Batten, 214; Keil 1873: 183). En el vers. 30, Hanún se identifica como el sexto hijo de Zalaf. Debido a que es muy inusual denotar el orden de nacimiento en un patronímico, se ha sugerido que las consonantes de la palabra hebrea "sexta" (hy) pueden haber representado una vez la ciudad natal de Hanun (Guthe 1901: 44): Hanun, el hijo de Zalaph, la ". . . ite ".
A favor de la identificación de los dos Hanun está la referencia en el v. 30 al trabajo que constituye una -segunda sección-, lo que implica que uno o ambos individuos ya habían completado una sección en otro lugar (pace Burrows 1934: 127-28). Hay siete casos en los que el texto se refiere a un trabajo que representa una segunda sección. De esos sucesos, se dan detalles de ambos conjuntos de construcciones para Meremot, hijo de Urías, hijo de Hakkoz; los tecoítas; y Binui / Bavvai, hijo de Henedad; mientras que faltan detalles para el primer trabajo de reparación completado por Malquías, hijo de Harim, y Hasub, hijo de Pahat-Moab; Ezer hijo de Jesúa; y Baruc hijo de Zabai. Los posibles detalles sobre las primeras asignaciones de trabajo completadas por Hanun y su compañero Hananiah se pueden proporcionar en los versículos 8 y 13, respectivamente, si uno está dispuesto a identificar a los individuos sin patronímicos con sus homónimos con patronímicos. Parece probable que el informe de reconstrucción del cap. 3, que sigue una disposición secuencial para toda la circunferencia de la ciudad, se ha basado en registros reales del proceso de reparación, pero se ha simplificado y reconstruido a partir de una lista no secuencial para el flujo narrativo y la fácil comprensión de la audiencia (Myers, 112-13; contraste Williamson, 199-200). Es casi seguro que el trabajo en muchas secciones se llevó a cabo simultáneamente, para acelerar la finalización del proyecto. Es posible que la primera tarea que completó Hanun fuera la de la Puerta de los Caballos,
Bibliografía
Ahlström, GW fc. La historia de la Palestina antigua. Winona Lake, IN.
Burrows, M. 1934. Nehemías 3: 1-32 como fuente para la topografía de la antigua Jerusalén. AASOR 14: 115-40.
Glueck, N. 1967. ḤESED en la Biblia. Trans. A. Gottschalk. Cincinnati.
Guthe, H. 1901. Los libros de Esdras y Nehemías. Los Libros Sagrados del Antiguo Testamento , pt . 19. Baltimore.
Keil, CF 1873. El libro de Esdras, Nehemías y Ester. Trans. S. Taylor. Edimburgo.
McCarthy, DJ 1963. Tratado y Pacto. AnBib 21. Roma.
O’Ceallaigh, GC 1962. Y así lo hizo David con todas las ciudades de Ammón. VT 12: 179-89.
Simons, J. 1952. Jerusalén en el Antiguo Testamento : Investigaciones y Teorías. Studia Francisci Scholten memoriae dicata, vol. 1. Leiden.
Soggin, JA 1985. Una historia del antiguo Israel. Trans. J. Bowden. Filadelfia.
DIANA V. EDELMAN