EZEQUÍAS REY DE JUDÁ. Ezequías fue rey de Judá ca. 715-687 a. C. ,…
EZEQUÍAS REY DE JUDÁ. Ezequías fue rey de Judá ca. 715-687 a. C. , hijo y sucesor de Acaz. Llegó al trono a la edad de 25 años y gobernó 29 años (2 Reyes 18: 2; 2 Crónicas 29: 1). El nombre de su madre era Abi (quizás un hipocorístico de -Abías-, 2 Crónicas 29: 1), hija de Zacarías. Su nombre está atestiguado como Ḥzqyhw en una impresión de sello de un sirviente real, Yhwzrḥ (Hestrin y Dayagi 1974: 27-29) y como Ḫa-za-qi-a-ú en el relato de la tercera campaña de Senaquerib en 701 a. C. ( ANET , 287-88).
Las fuentes son inconsistentes en la fecha de la adhesión de Ezequías. En 2 Reyes 18: 9-10, la conquista de Samaria (722/1) se registra como el sexto año del reinado de Ezequías, lo que hace que su adhesión sea 727/6; sin embargo, en 2 Reyes 18:13 la mención de la conquista de 701 de Senaquerib en el decimocuarto año de Ezequías apoya una entronización en 716/5. Gran parte de la erudición alemana ha aceptado la fecha anterior; la mayoría de los demás asumen el último ( IJH , 678-83; cf. Hayes y Hooker 1988; Jenkins 1976) que ha recibido apoyo independiente (Tadmor 1958: 22-40, 77-100; Hallo 1960: 55). La fecha final del reinado de Ezequías (687/6) se establece mediante una combinación de 2 Reyes 19: 9, que narra un desafío a Senaquerib por Tirhaka de Egipto (ascenso: ca. 690/89), y los 29 años de las fuentes. .
Los actos de Ezequías se dividen en dos categorías principales entrelazadas: su reforma religiosa y sus esfuerzos por lograr la independencia política de Asiria. Historiográficamente, su reinado es digno de mención por la convergencia de una variedad de fuentes bíblicas y diversa evidencia extrabíblica que a menudo se relaciona con los mismos eventos. Los datos importantes sobre Ezequías aparecen en la Historia Deuteronomista, el Cronista, Isaías, anales y relieves asirios, epigrafía israelita y, cada vez más, estratigrafía.
—
A. La reforma de Ezequías
1. La historia deuteronomista
2. La representación del cronista: ¿fusión o historia?
3. La omisión de Nehushtan
B. El impacto de los eventos asirios
C. Arqueología del reinado de Ezequías
1. Revisiones en estratigrafía
2. Los sellos de lmlk
3. Jerusalén y fortificaciones conexas
4. La invasión de Senaquerib
—
A. La reforma de Ezequías
La descripción que hace el cronista de la reforma de Ezequías (2 Crónicas 29: 1-31: 21) se aparta sorprendentemente en extensión y detalle de la breve versión de la Historia Deuteronomista (2 Reyes 18: 4, 16, 22). En ambos, Ezequías es representado como un rey que "hizo lo justo a los ojos de YHWH" e inauguró una reforma religiosa que incluyó la eliminación de los bāmôt ("lugares altos" de adoración y sacrificio descentralizados), la destrucción de los pilares sagrados. (maṣṣēbôt), la tala de la Asera y la restauración del templo de Jerusalén (a lo que 2 Reyes 18:16 sólo da un reconocimiento pasajero y ambiguo). Crónicas describe otros detalles importantes de la reforma (celebración de la Pascua e invitación a los remanentes en el norte, establecimiento del pacto), que se omiten en 2 Reyes. Por otro lado, la Historia Deuteronomista por sí sola (2 Reyes 18: 4) acredita a Ezequías con la destrucción del Nehushtan asociado con Moisés.
1. La historia deuteronomista. El concepto de Historia Deuteronomista ( DH ) propuesto por primera vez por Noth ( NDH ) fue refinado por Cross ( CMHE , 274-89) quien sugirió dos editores deuteronomistas: uno Josiánico, Dtr 1 ; y una exiliada, Dtr 2. Posteriormente, Smend (1978) y Veijola (1977; cf. 1975) postularon nuevos redactores deuteronomistas, basando sus conclusiones en inconsistencias internas en el texto. Weippert (1983), Peckham (1985a; 1985b) y Provan (1988) sitúan al primer redactor deuteronomista en el período de Ezequías; Peckham descarta por completo una versión josiánica. Weippert (1985) agrega una actualización josiánica de la versión hezekiana, revisando así en lugar de rechazar las conclusiones originales de Cross. En esto, Weippert se une a Provan (1988), quien confirma independientemente al redactor josiánico de McKenzie (1985: 171-80). Halpern (1988: esp. 114-16, 134) apoya un documento hezekiano y busca armonizar a Weippert y Cross (Halpern y Vanderhooft fc.). Una revisión y actualización josiánica puede explicar la atención sorprendentemente breve dada por 2 Reyes a la reforma de Ezequías: el redactor josiánico puede haber temido la influencia debilitante de comparar a su patrón, Josiah, con la bien intencionada pero finalmente fallida reforma de Ezequías (Rosenbaum 1979) .
2. La representación del cronista: ¿fusión o historia? Durante más de un siglo, la tendencia de la erudición crítica ( por ejemplo , WFI , 222) fue descartar la historicidad de las fuentes del Chronicler (ver Japhet 1985 para un resumen de la literatura). En los escritos de von Rad (1930) y Noth ( NHI , 292-93, 296) se siguió encontrando apoyo para la posición anterior que repudia la historicidad de los relatos preexílicos en Crónicas , aunque Noth [ NHI 319-20] acepta las fuentes del Chronicler para su propio período) y recientemente ha recibido el apoyo de algunos académicos que descartan el trabajo por motivos historiográficos (por ejemplo, Welten 1973; Klein 1983; y Williamson, 1-2 Chronicles NCBC, 15-23) y otros que ven la motivación del cronista como teológica (Ackroyd 1967: 509; Gonçalves 1986: 95, 522).
Si bien la opinión de los eruditos es prácticamente unánime de que el cronista usó el DH como fuente, una amplia gama de eruditos han comenzado a sostener con Albright (1921) que el cronista poseía fuentes independientes y precisas que conservó sin enmiendas sustanciales. Albright (1950: 62) fue más allá y agregó que la evidencia arqueológica había comenzado a confirmar la confiabilidad histórica del cronista. Se podían encontrar datos auténticos tanto en historias tendenciosas como neutrales, ya que el Cronista no inventó, sino que seleccionó las fuentes que se adaptaban a sus propósitos. Encuestas recientes basadas en estudios de casos independientes (Halpern 1981: 35-54; Friedman 1980) han agregado evidencia significativa a estas conclusiones.
Debido a la sorprendente desproporción entre la descripción de la reforma de Ezequías que se encuentra en Crónicas (tres capítulos [2 Cr 29: 1-33: 31] con un total de setenta y cuatro versos) y Reyes (tres versículos), el tema proporciona datos intrigantes para probar la historicidad de Crónicas. Es uno de los pocos episodios donde Chronicles proporciona información sustancial que difiere en cantidad y contenido de Kings. La desproporción no puede ser descartada apelando a diferencias de punto de vista o énfasis, ya que aunque solo un capítulo de Crónicas (2 Crónicas 32: 1-33) está dedicado a la política exterior de Ezequías (es decir, su rebelión y la respuesta de Senaquerib) versus tres capítulos en el DH (2 Reyes 18: 7-20: 20), prácticamente todos los elementos reclamados por 2 Reyes también aparecen en la versión más breve de Crónicas.
La invasión de Senaquerib fue indiscutiblemente una catástrofe para Judá y, por lo tanto, socavó un tema reconocido de la obra del Cronista (defensa de las afirmaciones legítimas de la línea davídica; Freedman 1961: 438-41). Por lo tanto, el relato detallado del Cronista del ataque asirio sería gratuito si su historia fuera pura invención de todos modos. Su inclusión parecería apoyar la historicidad del Cronista con respecto a Ezequías.
La historia del cronista recibe más apoyo en su falta de prejuicio al describir la reforma de Ezequías en sí. Aunque el Cronista sacerdotal ciertamente estaba comprometido con la centralización del sacerdocio en Jerusalén, reconoce un sacerdocio rural en la época de Ezequías (p. Ej., 2 Crónicas 31: 15-19). Alt ( KlSchr2: 255-58) sostuvo que tal sacerdocio descentralizado es también la visión aceptada de Deuteronomio y no terminó hasta la centralización del sacerdocio por Josías, cuya reforma excedió la legislación deuteronómica. Por lo tanto, en esta área, Ezequías fue más fiel a la legislación deuteronómica que Josías. El hecho de que el Cronista presente este punto a pesar de su potencial para frustrar sus propios compromisos teológicos con la centralización en Jerusalén agrega apoyo a la evaluación de que su presentación es relativamente imparcial.
3. La omisión de Nehushtan. A la luz de los detallados relatos del Cronista, la omisión de cualquier referencia a la destrucción de la serpiente de bronce (Nehushtan) atribuida a Moisés (Núm. 21: 6-9) es extraña. El acto aparece exclusivamente en DH (2 Reyes 18: 4), que por lo demás proporciona una visión mínima de la reforma. Por esta razón, incluso aquellos eruditos que han dudado de la reforma misma han tendido a aceptar la erradicación del Nehushtan (por ejemplo, Rowley 1961: 425). Se han encontrado imágenes similares en Meguido, Gezer, Hazor y Siquem (Joines 1968: 245-56). La razón de la omisión de Crónicas de la destrucción de Nehushtan puede estar en la competencia musita (es decir, descendientes de Moisés) -Aaronide identificada por Cross ( CMHE, 195-215) y finalmente ganada por los Aaronides. La asociación exclusiva de Nehushtan con Moisés pudo haber sido motivo suficiente para que el cronista Aaronide borrara el material.
B. El impacto de los eventos asirios
No se ha establecido una fecha precisa de la reforma de Ezequías. En general, se asume que la reforma precedió inmediatamente a su rebelión, ya que la reforma implicó acciones políticamente provocativas, como apelaciones a los restos del reino del norte exiliado y la centralización del culto en Jerusalén ( BHI , 282). Judá evitó sagazmente la ira de Sargón II en 714 probablemente negándose a participar en la revuelta filistea (Tadmor 1958: 80-84) y eludió su interés nuevamente en 710 en el apogeo de los éxitos militares del rey asirio.
Aunque la reforma encaja más lógicamente en el período posterior a la muerte de Sargón en la batalla en 705, sus elementos menos provocativos, como la rededicación del sacerdocio, pueden haber sido inaugurados antes en el reinado de Ezequías mientras Sargón gobernaba Asiria (cf.2 Cr.29: 3). Incluso la centralización del culto con la consiguiente destrucción de los santuarios locales puede no haber provocado la ira asiria. Esta posición gana credibilidad adicional a la luz de la demostración de Cogan (1974: 72-77; cf. Spieckermann 1982, por contraste) de que el sincretismo religioso no fue un elemento de la dominación asiria. El altar que Acaz aceptó bajo Tiglat-pileser III (2 Reyes 16: 10-18) no era asirio. Por lo tanto, la reforma religiosa pudo haber sido posible para Ezequías sin hacer una declaración política importante como se creía anteriormente (p. Ej., BHI, 282).
Si bien la fecha de la reforma es discutible, la rebelión de Ezequías sin duda surgió en respuesta al cambio en el poder asirio ocasionado por la muerte de Sargón y la asunción de Senaquerib. La oportunidad resultante de la independencia encendió revueltas en todo el imperio. La insurrección estalló desde Babilonia, donde Marduk-apal-iddina (Merodach-Baladan, 2 Reyes 20: 12-19), una espina perpetua en el lado asirio desde los primeros días de Sargón, dirigió un levantamiento temporalmente exitoso, a Egipto, donde el vigorizante vigésimo quinto Dynasty ofreció un apoyo tentador, aunque poco fiable, a los posibles rebeldes.
C. Arqueología del reinado de Ezequías
1. Revisiones en estratigrafía. Hasta la década de 1970, aquellos eruditos que buscaban descartar la reforma de Ezequías como ficción (por ejemplo, Rowley 1961: 425) encontraron evidencia complementaria en la escasez deuteronomista con respecto a los eventos y las conclusiones de los excavadores de los sitios de Judea más pertinentes. Las conclusiones de Albright en Tell Beit Mirsim (1932; 1943: 39-45) atribuyeron al Estrato A2 a un período de 300 años que terminó con el comienzo de las deportaciones babilónicas. Este esquema fue seguido por Starckey (1937) en Laquis, donde comparó el Estrato III con Tell Beit Mirsim A2 y lo fechó desde la campaña de Senaquerib en 701 hasta la primera invasión babilónica en 597. Colocó el Estrato II en el período delgado entre el primero y el segundo Campañas de Babilonia (598 / 7-586 a. C.). Estas conclusiones tendieron a dominar la estratigrafía de Judea en Iron IIC mientras dejaban sin identificar la exitosa invasión de 701 de Senaquerib.
Sin embargo, O. Tufnell (1953: 55-58), que publicó el relato principal de Laquis de la Edad de Hierro, asignó la destrucción del Estrato III a 701, evocando así una cacofonía de críticas (sobre el debate académico, véase Rosenbaum 1979: 30- 31). Basó sus conclusiones en el análisis cerámico, la destrucción del Estrato III y los bajorrelieves asirios del sitio de Laquis por Senaquerib ( ANEP , 129-32, 293-94; cf. ANET, 288). Las excavaciones posteriores de D. Ussishkin (p. Ej., 1980; 1982) han reivindicado a Tufnell. Consulte también LACHISH (LUGAR). Además, la importante revisión de Y. Aharoni de la estratigrafía de Judea (Aharoni y Aharoni 1976), que equipara el final de Tell Beit Mirsim A2 y Beth Shemesh IIC con la destrucción 701 de Sennacherib, ahora ha ganado una amplia aceptación. Estas conclusiones tienen una relación definida con Ezequías: los artefactos y estratos previamente asociados con Josías ahora deben asignarse a Ezequías.
2. Los Sellos de lmlk . Significativamente, los frascos de la tienda lmlk ahora deben colocarse en el reinado de Ezequías. Su distribución en el norte a lo largo de la frontera de Judá con la Samaria asiria y en el oeste del país demuestra una cuidadosa preparación para contrarrestar la probable ruta de invasión de Senaquerib (Na˒aman 1979; 1986). (Na˒aman 1988 contrarresta enérgicamente una crítica de sus conclusiones por Garfinkel 1988.) Además, demuestran un grado notable de control real de pueblos y ciudades que facilitaría la destrucción de Ezequías de los lugares de sacrificio rurales y su centralización del culto en Jerusalén. Ver también SELLOS, MANIJA DE TARRO REAL.
3. Jerusalén y fortificaciones relacionadas. La ciudad capital en sí da evidencia significativa de la preparación de Ezequías. El túnel de Siloé (2 Reyes 20:20; 2 Crónicas 32:30) con su famosa inscripción ( ANET, 321) es el ejemplo más obvio, y estudios posteriores han documentado la sofisticación del túnel. Ver también INSCRIPCIÓN DE SILOAM; DAVID, CIUDAD DE (LUGAR). Ezequías probablemente también inició el Muro Ancho (Avigad 1983: 49-59). Quizás lo más impresionante son los datos crecientes que corroboran la expansión de la población de Jerusalén bajo Ezequías. Broshi (1978) ha estimado que un censo bajo Ezequías habría revelado unos 25.000 habitantes, cinco veces la población bajo Salomón. Las excavaciones emprendidas originalmente por N. Avigad en 1970 apuntan a una ampliación de la ciudad bajo Ezequías, quizás debido a la afluencia de refugiados del reino N de acuerdo con 2 Crónicas 30:25. Tal afluencia puede agregar apoyo a la afirmación del Cronista de que Ezequías invitó al Norte a participar en su ritual de Pascua restablecido.
Las excavaciones sugieren que Ezequías aumentó las fortificaciones en preparación para el asalto de Senaquerib y puede haber establecido centros administrativos y puestos de mando, lo que Halpern (FC) llama una "defensa ‘erizo’, un patrón de nodos fortificados autónomos". Como parte del proceso, Ezequías pudo haber implementado un elemento clave de su reforma, la destrucción de altares locales (como sugieren las excavaciones en Beer-sheba). (Conclusiones anteriores y similares con respecto al altar de Arad ahora deben suspenderse, ya que continúa el debate académico sobre el tema).
4. La invasión de Senaquerib. A pesar de los considerables preparativos hechos por Ezequías, el efecto de la ofensiva de Senaquerib fue catastrófico. Después de estabilizar sus posesiones orientales en dos campañas iniciales, el rey asirio se embarcó en una campaña hacia el oeste que buscaba reprimir a los rebeldes y establecer su hegemonía indiscutible. Los eventos están bien documentados tanto en los anales asirios (p. Ej., ANET , 287-88) como en las fuentes bíblicas (2 Reyes 18: 13-19: 37; 2 Crónicas 32: 1-22; Isaías 36-39). Además, un eco del fracaso de Senaquerib en la conquista de Jerusalén puede sobrevivir en Herodoto (2: 14-141), a quien siguió Josefo ( Ant 10).
Senaquerib utilizó técnicas militares clásicas asirias para reducir a Judá. Aunque la cifra de 200.150 cautivos y la destrucción de 46 ciudades amuralladas ha sido cuestionada (ver BHI , 286 n. 49), estudios posteriores han aceptado cada vez más la posible autenticidad de los números (ver Halpern fc. Para un resumen de los datos de respaldo). . Ciertos hechos son indiscutibles: Senaquerib capturó con éxito las ciudades fortificadas de Judá (2 Reyes 18:13; 2 Crónicas 32: 1), exigió un tributo espectacular (2 Reyes 18: 14-16) y no logró capturar Jerusalén aunque tapó Ezequías. "Como un pájaro enjaulado".
La aparente paradoja de que Ezequías pagó tributo pero nunca fue capturado planteó la posibilidad de que las fuentes (bíblicas y asirias) se refieran a dos invasiones separadas con resultados diferentes ( BHI , 298-309; Horn 1966). Esta teoría obtiene un apoyo fundamental de una referencia a Tirhakah de Egipto, cuya ayuda anticipada es burlada por el Rabsaces de Senaquerib (2 Reyes 19: 9). Dado que Tirhakah no alcanzó el trono egipcio hasta ca. 690 y como habría sido un niño en 701, Bright ( BHI, esp. 299-303) encontraron la teoría de las dos invasiones especialmente persuasiva. El trabajo posterior de Kitchen (1973a: 154-72; 1973b) mostró que en 701 Tirhakah tenía la edad suficiente para comandar, deshabilitando así la defensa principal de la teoría. Los fuertes tributos y la supervivencia en una capital montañosa bien fortificada y bien abastecida no son mutuamente excluyentes; pueden haber sido elementos obligatorios en la búsqueda de Ezequías por la perpetuación de Judá.
Estudios recientes sugieren un mayor reconocimiento de Ezequías. Su reforma (previamente dudada como una lectura ficticia de Josiah) y su capacidad como administrador y estratega (negada debido a una estratigrafía errónea que colocó al lmlksellos y edificios considerables en una era posterior) han ganado aceptación a medida que han surgido datos arqueológicos para brindar apoyo. La actividad literaria de su reinado ya conocida a través de Miqueas y Primer Isaías ha sido amplificada por sugerencias de un redactor hezequiano de la DH. La verificación independiente también ha reforzado los argumentos a favor de la historicidad del Cronista y su uso de fuentes independientes del DH. La mayor parte de esta evidencia sugiere que en lugar de ser un mero presagio de los hechos de Josías, los logros de Ezequías pueden haber superado a los de su bisnieto.
Bibliografía
Ackroyd, P. 1967. Historia y teología en los escritos del cronista. CTM 38: 501-15.
Aharoni, Y. y Aharoni, M. 1976. La estratificación de los sitios judíos en los siglos VIII y VII a. C. BASOR 224: 73-90.
Albright, WF 1921. La fecha y personalidad del cronista. JBL 40: 104-24.
—. 1932. El sello de Eliaquim y la última historia preexílica de Judá, con algunas observaciones sobre Ezequiel. JBL 51: 77-106.
—. 1943. Las excavaciones de Tell Beit Mirsim. Vol. 3. AASOR 21-22. New Haven.
—. 1950. La reforma judicial de Josafat. Pp . 61-82 en Alexander Marx Jubilee Volume. Nueva York.
Avigad, N. 1983. Descubriendo Jerusalén. Jerusalén.
Broshi, M. 1978. Estimación de la población de la antigua Jerusalén. BARev 4/2 : 10-15.
Cogan, M. 1974. Imperialismo y religión: Asiria, Israel y Judá en los siglos VIII y VII a. C. SBLMS 19. Missoula, MT.
Freedman, DN 1961. El propósito del cronista. CBQ 23: 436-41.
Friedman, R. 1980. El tabernáculo en el templo. BA 43: 241-48.
Garfinkel, Y. 1988. 2 Crónicas 11: 5-10 Ciudades fortificadas y los sellos lmlk – Respuesta a Nadav Na˒aman. BASOR 271: 69-73.
Gonçalves, F. 1986. L’expédition de Sennachérib en Palestine dans la littératre hebraï ancienne. EBib ns 7. París.
Hallo, W. 1960. De Qarqar a Carquemis: Asiria e Israel a la luz de nuevos descubrimientos. BA 23: 34-61 (= BAR 2: 152-88).
Halpern, B. 1981. Historia sagrada e ideología: estructura temática de las crónicas: indicaciones de una fuente anterior. Pp . 35-54 en Creación de literatura sagrada: Composición y redacción del texto bíblico, ed. RE Friedman. Berkeley.
—. 1988. Los primeros historiadores. San Francisco.
—. fc. Jerusalén y los linajes en el siglo VII a. C .: el parentesco y el surgimiento de la responsabilidad moral individual. In Law in Its Social Setting in the Ancient Mediterranean World, eds. B. Halpern y DW Hobson. ASOR.
Halpern, B. y Vanderhooft, D. fc. Observaciones sobre el desarrollo redaccional del Libro de los Reyes.
Hayes, JH y Hooker, PK 1988. Una nueva cronología para los reyes de Israel y Judá y sus implicaciones para la historia y la literatura bíblicas. Atlanta.
Hestrin, R. y Dayagi, M. 1974. Una impresión de sello de un sirviente del rey Ezequías. IEJ 24: 27-29.
Horn, S. 1966. ¿Senaquerib hizo campaña una vez o dos veces contra Ezequías? AUSS 4: 1-28.
Japhet, S. 1985. The Historical Reliability of Chronicles. JSOT 33: 83-107.
Jenkins, A. 1976. El decimocuarto año de Hezekiah. VT 26: 284-98.
Joines, K. 1968. La serpiente de bronce en el culto israelita. JBL 87: 245-56.
Cocina, K. 1973a. El tercer período intermedio en Egipto (1100-650 A . C. ). Warminster.
—. 1973b. Cronología egipcia tardía y la monarquía hebrea. JANES 5: 225-33.
Klein, R. 1983. La campaña de Abías contra el norte (1 Cr. 13): ¿Cuáles fueron las fuentes del cronista? ZAW 95: 210-17.
McKenzie, SL 1985. El uso de la historia deuteronomista por parte del cronista. HSM 33. Atlanta.
Na˒aman, N. 1979. Campaña de Senaquerib a Judá y la fecha de los sellos LMLK. VT 29: 61-86.
—. 1986. Ciudades fortificadas de Ezequías y sellos LMLK. BASOR 261: 5-21.
—. 1988. La fecha de 2 Crónicas 11: 5-10: una respuesta a Y. Garfinkel. BASOR 271: 74-77.
Peckham, B. 1985a. La composición de la historia deuteronomista. HSM 35. Atlanta.
—. 1985b. La historia deuteronomista de Saúl y David. ZAW 97: 190-209.
Provan, I. 1988. Ezequías y los libros de los reyes. BZAW 172. Berlín.
Rad, G. von. 1930. Das Geschichtsbild des chronistischen Werkes. BWANT 54. Stuttgart.
Rosenbaum, J. 1979. La reforma de Ezequías y la tradición deuteronomista. HTR 72: 23-43.
Rowley, HH 1961. Reforma y rebelión de Ezequías. BJRL 44: 395-431.
Smend, R. 1978. Die Entstehung des Alten Testaments. Stuttgart.
Spieckermann, H. 1982. Juda unter Assur in der Sargonidenzeit. FRLANT 129. Gotinga.
Starckey, J. 1937. Laquis como ilustración de la historia de la Biblia. PEQ 69: 176-77.
Tadmor, H. 1958. Las campañas de Sargón II de Assur: un estudio cronológico-histórico. JCS 12: 22-40, 77-100.
Tufnell, O. 1953. Lachish III: The Iron Age. Londres.
Ussishkin, D. 1980. La batalla de Laquis, Israel. Arch 33: 56-59.
—. 1982. La conquista de Laquis por Senaquerib. Publicaciones de la Universidad de Tel Aviv del Instituto de Arqueología 6. Tel Aviv.
Veijola, T. 1975. Die ewige Dynastie. Helsinki.
—. 1977. Das Königtum in der deuteronomistischen Historiographie. Helsinki.
Weippert, H. 1983. Die Ätiologie des Nordreiches und seines Königshauses (I Reg. 11, 29-40). ZAW 95: 344-75.
—. 1985. Beiträge zur prophetischen Bildsprache en Israel und Assyrien. OBO 64. Göttingen.
Welten, P. 1973. Geschichte und Gesichtsdarstellung in der Chronikbüchern. WMANT 42. Neukirchen.
JONATAN ROSENBAUM