Miles de Libros Cristianos Gratis. Accede a nuestra Biblioteca Virtual

HISTORIOGRAFÍA. Debido a que un componente principal de los escritos bíblicos…

Para un estudio avanzado de: “HISTORIOGRAFÍA. Debido a que un componente principal de los escritos bíblicos…” utilice nuestra app.

HISTORIOGRAFÍA. Debido a que un componente principal de los escritos bíblicos es la narrativa sobre personas y eventos pasados, la -historiografía- (el recuento del pasado) es un elemento importante en la literatura bíblica. Esta entrada consta de tres artículos que intentan contextualizar la historiografía bíblica. El primero explora la escritura de la historia en las grandes culturas de Mesopotamia; el segundo se centra específicamente en la historiografía israelita, especialmente como está atestiguado en el Antiguo Testamento; y el tercero examina la historiografía en el mundo grecorromano.

HISTORIOGRAFÍA MESOPOTÁMICA

La antigua civilización mesopotámica estaba formada por tres pueblos principales, los sumerios, los babilonios y los asirios, y la continuidad cultural de los sumerios a los asirios y babilonios es un factor vital en el genio de la civilización mesopotámica y ciertamente en la actitud de estos. personas hacia el paso del tiempo y los hechos pasados, lo que se refleja en los llamados "textos historiográficos". Los babilonios y los asirios eran los herederos culturales de los sumerios y, a pesar de que hablaban un idioma completamente diferente al de los sumerios, sus ideas y costumbres estaban muy condicionadas por la civilización anterior. Dado que la civilización mesopotámica duró más de 3000 años, inevitablemente se produjeron algunos cambios y aparecieron nuevos desarrollos después de la época sumeria; sin embargo, las innovaciones en los tiempos de Asiria y Babilonia fueron sorprendentemente pocas y limitadas al menos en su visión de los eventos mundiales. También es un hecho que, aunque las civilizaciones asiria y babilónica eran contemporáneas y tenían una herencia común, había algunas diferencias en la forma en que escribían sobre su pasado y sobre el paso del tiempo en general. Los historiadores babilónicos estaban mucho más cerca en sus puntos de vista de los historiadores sumerios que los asirios. Los escribas reales asirios estaban mucho más preocupados por la imagen del rey y su actividad como guerrero, mientras que los escribas sumerios y babilónicos estaban más interesados en las actividades religiosas y pacíficas de sus gobernantes. Esta diferencia fundamental se manifiesta con mucha fuerza en sus escritos sobre el pasado. También es un hecho que, aunque las civilizaciones asiria y babilónica eran contemporáneas y tenían una herencia común, había algunas diferencias en la forma en que escribían sobre su pasado y sobre el paso del tiempo en general. Los historiadores babilónicos estaban mucho más cerca en sus puntos de vista de los historiadores sumerios que los asirios. Los escribas reales asirios estaban mucho más preocupados por la imagen del rey y su actividad como guerrero, mientras que los escribas sumerios y babilónicos estaban más interesados en las actividades religiosas y pacíficas de sus gobernantes. Esta diferencia fundamental se manifiesta con mucha fuerza en sus escritos sobre el pasado. También es un hecho que, aunque las civilizaciones asiria y babilónica eran contemporáneas y tenían una herencia común, había algunas diferencias en la forma en que escribían sobre su pasado y sobre el paso del tiempo en general. Los historiadores babilónicos estaban mucho más cerca en sus puntos de vista de los historiadores sumerios que los asirios. Los escribas reales asirios estaban mucho más preocupados por la imagen del rey y su actividad como guerrero, mientras que los escribas sumerios y babilónicos estaban más interesados en las actividades religiosas y pacíficas de sus gobernantes. Esta diferencia fundamental se manifiesta con mucha fuerza en sus escritos sobre el pasado. había algunas diferencias en la forma en que escribían sobre su pasado y sobre el paso del tiempo en general. Los historiadores babilónicos estaban mucho más cerca en sus puntos de vista de los historiadores sumerios que los asirios. Los escribas reales asirios estaban mucho más preocupados por la imagen del rey y su actividad como guerrero, mientras que los escribas sumerios y babilónicos estaban más interesados en las actividades religiosas y pacíficas de sus gobernantes. Esta diferencia fundamental se manifiesta con mucha fuerza en sus escritos sobre el pasado. había algunas diferencias en la forma en que escribían sobre su pasado y sobre el paso del tiempo en general. Los historiadores babilónicos estaban mucho más cerca en sus puntos de vista de los historiadores sumerios que los asirios. Los escribas reales asirios estaban mucho más preocupados por la imagen del rey y su actividad como guerrero, mientras que los escribas sumerios y babilónicos estaban más interesados en las actividades religiosas y pacíficas de sus gobernantes. Esta diferencia fundamental se manifiesta con mucha fuerza en sus escritos sobre el pasado.

Los textos historiográficos, de los que aquí nos ocupamos, forman parte de lo que se ha llamado la -corriente de la tradición-, es decir, textos que se conservaron en las bibliotecas de la antigua Mesopotamia. Existe alguna evidencia de una tradición oral en Sumeria, Babilonia y Asiria en tiempos históricos que ha sobrevivido en la literatura posterior sobre figuras como Semiramis y Ahiqar, y esto es una indicación de que al mismo tiempo que los registros oficiales de eventos pasados hubo cuentos populares siendo transmitido en la lengua vernácula. Hacia el final de la civilización mesopotámica, justo después de la conquista de Alejandro Magno, un sacerdote babilónico, Berossos, escribió una historia de Babilonia en griego para educar a los griegos sobre cómo era una civilización real, ya que los babilonios consideraban a los griegos como bárbaros sin historia ni cultura.

Primero describamos brevemente los diversos tipos de textos historiográficos y luego concluyamos con una discusión de las ideas mesopotámicas del pasado. Había tres tipos principales de textos historiográficos: inscripciones reales, textos cronográficos y textos histórico-literarios. Las inscripciones reales en Sumer, Babilonia y Asiria fueron escritas originalmente como informes piadosos por parte del gobernante a un dios de que había realizado algún acto para honrar su compromiso como representante del dios en la tierra. Por lo general, esto implicaba una empresa de construcción, como la excavación de un canal de riego o la construcción de un templo. Así, en origen, las inscripciones reales eran inscripciones de edificios. A partir de este propósito original, las inscripciones reales se convirtieron en registros elaborados de los logros reales escritos no solo como informes al dios, sino también para que los pueblos futuros los lean y admiren. En Sumer y Babilonia, el contenido principal de estas inscripciones, además de la descripción de los proyectos de construcción, se refería a cuestiones religiosas. Eventos militares, incluso en el apogeo de laNB Empire, rara vez se mencionaron. Esto contrasta con las inscripciones reales asirias, donde la mayor parte de la narrativa se refería a las campañas militares de los reyes asirios. De hecho, en Asiria, se desarrolló un tipo especial de inscripción real, anales; es decir, relatos año tras año de las campañas reales en secuencia cronológica.

El término "textos cronográficos" abarca una amplia variedad de composiciones, la mayoría de las cuales podrían caracterizarse como listas de reyes o crónicas. Entre los muchos documentos que pertenecen a esta categoría general se encuentran la Lista de reyes sumerios, la Lista de reyes asirios, varias listas de reyes babilónicos y la serie Crónica de Babilonia. La característica que todos estos textos tienen en común es un intento de narrar o enumerar información en secuencia cronológica.

La categoría -textos histórico-literarios- es muy amorfa e incluye una serie de composiciones realmente únicas. Entre ellos se encontraban las epopeyas históricas, las profecías (ver también APOCALYPSES AND APOCALYPTICISM [AKKADIAN]) y pseudo-autobiografías. La característica que todos estos textos individuales tienen en común es que presentan una descripción de los acontecimientos históricos en un estilo literario muy desarrollado.

Pasemos ahora a las ideas mesopotámicas del pasado y al paso del tiempo en general, tal como aparecen estas ideas en las composiciones descritas anteriormente, así como en algunas otras fuentes. La característica más destacada es que sumerios, babilonios y asirios estaban intensamente interesados en su pasado y eran conscientes de que su civilización tenía una larga historia. Esto se manifiesta con mucha fuerza al final de su civilización, cuando Beroso se propuso la tarea de educar a los griegos sobre lo que era una civilización antigua. Este interés fundamental en su historia fue intuitivo y en muchos aspectos tan esencial para ellos como comer o beber. Esto es evidente en la serie Babylonian Chronicle, que es una serie de tablillas cuneiformes en las que la historia de Babilonia en el período tardío se describe sucintamente año tras año. Inevitablemente, los acontecimientos debían seleccionarse de acuerdo con lo que los escribas consideraban "importantes" y todos los acontecimientos giraban en torno al rey de Babilonia. Sin embargo, dentro de estas restricciones, la presentación de los acontecimientos fue bastante objetiva y así, por ejemplo, los cronistas babilónicos registraron impasible las derrotas babilónicas en el campo de batalla. En otras palabras, simplemente querían registrar cada año los eventos más importantes de la historia de Babilonia con el fin de registrarlos.

Sin embargo, los antiguos mesopotámicos no dejaron de usar la historia para otros fines. Se pueden promover causas y difundir ideas mediante composiciones sobre épocas pasadas. Son muchos los textos cronográficos que se escribieron para justificar instituciones y promover teorías. Así, un documento asirio llamado Historia Sincrónica, una breve descripción de las relaciones asirio-babilónicas durante varios siglos, fue escrito para probar que siempre que Babilonia atacaba a Asiria, Babilonia estaba equivocada y perdida; este texto fue escrito en un período en el que Asiria de hecho estaba perdiendo en el campo de batalla ante Babilonia y era un intento de agitar la moral asiria. En la misma línea, la leyenda cutheana de Naram-Sin fue escrito en el período tardío para reavivar el interés en la corte real por la adivinación por extispicy, el examen de las entrañas de los animales, en contraste con la creciente popularidad de la adivinación por la astrología.

La antigua visión mesopotámica del paso del tiempo y del pasado en particular es, después de varias décadas de erudición moderna, razonablemente clara. Para los sumerios, asirios y babilonios, el pasado, el presente y el futuro eran parte de un flujo continuo de eventos en el cielo y la tierra. Hubo un comienzo en el pasado distante, pero no hubo un medio ni un final; dioses y hombres continuaron ad infinitum.

Bibliografía

Carena, O. 1989. Historia de la historiografía del Cercano Oriente y sus problemas. 1852-1985. Parte 1: 1953-1945. AOAT 218/1. Neukirchen.

Finkelstein, JJ 1963. Historiografía mesopotámica. Actas de la American Philosophical Society 107: 461-72.

Grayson, AK 1980. Historia e historiadores del Antiguo Cercano Oriente: Asiria y Babilonia. O 49: 140-94.

Güterbock, HG 1934. Die historische Tradition und ihre literarische Gestaltung bei Babyloniern und Hethitern, Parte 1. ZA 42: 1-91.

Kramer, SN 1953. Historiografía sumeria. IEJ 3: 217-32.

Michalowski, P. 1983. History as Charter. JAOS 103/1: 237-48.

Speiser, E. 1955. Ancient Mesopotamia. Pp . 37-76 en La idea de la historia en el Antiguo Cercano Oriente, ed. RC Denton. New Haven.

Van Seters, J. 1983. En busca de la historia. New Haven.

A. KIR K GRAYSON

HISTORIOGRAFÍA ISRAELITA

Desde mediados del siglo XIX, bajo la influencia del historicismo de Herder y Hegel y en reacción al empirismo de la erudición francesa e inglesa, el género de la historiografía se ha utilizado cada vez más para describir la narrativa bíblica. Aunque a lo largo de la historia de su uso en la erudición bíblica, y en el uso moderno en general, el término "historiografía" a menudo se refiere libremente a cualquiera de los muchos géneros de narrativa en prosa, incluido el cuento y la historia, imaginaria o real, la antigua y, en particular, la clásica griega. El género historiográfico utilizaba el término en un sentido mucho más estrecho y restrictivo. Este significado más distintivo se ha mantenido también en su uso actual, es decir, como un género literario específico relacionado con descripciones críticas y evaluaciones de la realidad y los eventos pasados, en contraste con variedades de prosa más ficticias.

—

A. Tradiciones historiográficas no bíblicas

1. Historiografía hitita

2. Historiografía griega

B. El contenido de la historiografía bíblica

1. Cronología ordenada

2. Fuente crítica

3. Formar críticas

C.La forma de la historiografía bíblica

1. Géneros historiográficos

2. Anticuario

D. Historiografía como tradición intelectual

1. "Historia de la salvación"

2. La tradición profética

3. La tradición narrativa

E. Colapso de los movimientos "Historia de la salvación" e "Historia bíblica"

—

A. Tradiciones historiográficas no bíblicas

1. Historiografía hitita. Un aspecto esencial de los primeros textos historiográficos hititas es que la verdad de las declaraciones sobre el tiempo histórico o mítico se mantiene o cuestiona explícitamente (Cancik 1970: 7-8). Los conceptos de verdad, facticidad e historicidad comprenden un concepto fundamental en la redacción de los anales de Hattusili I y especialmente de Mursili II (Cancik 1976: 101-84). De manera similar, la Crónica de Babilonia (747-539 a. C. ), en contraste (por ejemplo) con los anales asirios religiosamente tendenciosos, también parece tener la historicidad como un valor estructural central (Van Seters 1983: 79-80). Ciertamente, es a partir de tales anales y crónicas que se desarrolla la historiografía del antiguo Cercano Oriente, separada e independiente de las tradiciones narrativas épicas y literariamente ficticias.

2. Historiografía griega. Dentro de las tradiciones literarias griegas, una preocupación similar por la historicidad se desarrolló entre los logographoi (-escritores en prosa-) que consideraban su tarea de historía (-investigación-) buscando ofrecer una versión verdadera y correcta tanto del pasado tradicional como de la mitología. El primero en evaluar y criticar sistemáticamente la narrativa folclórica tradicional griega con lógica y racionalidad fue Hecateo de Mileto, quien tenía una amplia experiencia personal de viajes y un conocimiento considerable tanto de geografía como de etnografía. Si bien gran parte del trabajo de sus sucesores, incluido Herodoto, fue de naturaleza etnográfica, archivística y anticuaria, la tarea crítica que estableció Hecateo con la historía se convirtió en el factor dominante en la historia "científica" del relato de Tucídides sobre la guerra del Peloponeso.

Los primeros historiógrafos griegos, como sus homólogos del ANE , desarrollaron el género de la historía en términos de investigación crítica racional y como ciencia evaluativa, en contraste con las tradiciones literarias y poéticas más imaginativas de la épica y la mitología. El criterio de esta disciplina de la historiografía fue la historicidad: la verdad de los hechos relatados.

En agudo contraste con esta extensa tradición historiográfica de Grecia de principios del siglo quinto ANTES DE CRISTO en adelante, y hasta cierto punto, incluso a la de los hititas de una edad mucho más temprana, la tradición bíblica no nos presente cualquier producción historiográfica crítica antes de la helenística obra de Jason de Cirene, que se ha resumido en 2 Macabeos (2 Mac 2:23). Ciertamente, es muy probable que desde la época del Imperio asirio, los tribunales políticos menores de Siria-Palestina, y los de Samaria y Judá entre ellos, mantuvieran los tipos de listas, inscripciones y anales, e incluso quizás crónicas de la corte, que encontramos en los registros asirios y mesopotámicos. Sin embargo, estas formas históricas tempranas las conocemos sólo a modo de referencia posterior (por ejemplo, de Tiro: Josefo Ant7,144-46; 9,283-85; AgAp 1,155-57; de Biblos: Filón de Biblos [Attridge y Oden 1986]; de Israel: 1 Re 14:19, etc. ; de Judá: 1 Reyes 14:29, etc.) y tales referencias pueden haber sido inventadas, o quizás como los Libros de Jashar (Jos. 10:13), de las Guerras de Yahvé (Núm. 21:14), de los Hechos. de Salomón (1 Reyes 11:41), del Toledoth de la humanidad (Génesis 5: 1) y de la Ley de Moisés (Josué 8:31) han sido fuentes no historiográficas de la tradición bíblica.

Aunque es un lugar común hoy en día referirse a "los libros históricos", a las "historias" deuteronomistas e incluso yahvistas, a las "biografías patriarcales" y una "historia de la corte" de David, un equivalente de la palabra "historia" no existe en hebreo , y un género desarrollado de historiografía es particularmente difícil de asociar con el tipo de narrativas en prosa recogidas en la Biblia hebrea. Parece poco probable que la historiografía propiamente dicha haya formado parte de la cultura literaria palestina antes del período helenístico. Tanto 2 Macabeos como Josefo se encuentran plenamente dentro de la tradición de la historiografía griega, en marcado contraste con la narrativa en prosa hebrea.

El papel de la historiografía en la literatura bíblica es un tema de amplio desacuerdo entre los eruditos bíblicos. Este debate ha tomado direcciones bastante distintas pero estrechamente interrelacionadas. La definición de historiografía se ha ampliado para incluir una gama más amplia de prosa narrativa. Ejemplos dominantes de esta tendencia son tanto la percepción común de la narrativa bíblica como un relato del pasado de Israel, ordenado cronológicamente, como la adopción de la definición más teórica de J. Huizinga de la escritura histórica como -la forma intelectual en la que una civilización se da cuenta de su pasado -( apudVan Seters 1983: 1). Estas visiones más amplias de la historiografía israelita primitiva permiten a muchos eruditos modernos comprender las fuentes documentales del Pentateuco, las ediciones finales de los "Antiguos profetas" y las compilaciones de 1-2 Crónicas, Esdras y Nehemías como historiografías, y hablar de sus autores como historiadores. En esto definen un género y una tradición que contrastan directamente con el género y las tradiciones de la historiografía mesopotámica, hitita y griega ( contra Van Seters 1983; Hallo 1980).

Estrechamente relacionada con esta ampliación del género de la historiografía está la comprensión de la historiografía bíblica como una tradición intelectual de comentario crítico moral y religioso sobre el pasado de Israel, reflejada en los textos bíblicos. Se ha visto que esta tradición intelectual, que se centra principalmente en temas de "promesa", "pacto" y varias formas de "providencia divina", informa una amplia gama de literatura. En términos de "historia de la salvación", se considera que forma el núcleo del Pentateuco; especialmente, por ejemplo, de la llamada "teología yahvista". También ha influido fuertemente tanto en el contenido como en la colección de los libros proféticos y ha sido visto como la fuerza motivadora detrás de la formación de la llamada Historia Deuteronomista. Tendenz teológico similares reconocible en casi toda la narrativa hebrea: en Rut, Jonás, Crónicas, Esdras y Nehemías. El reconocimiento de una preocupación y un juicio siempre recurrentes sobre el pasado de Israel está tan marcado en esta erudición que la fe de Israel se entiende comúnmente como una fe preeminentemente histórica. Ésta es una teoría o filosofía de la historia, que hace de la historiografía bíblica no tanto un género como un estado de ánimo.

Estas tendencias para entender que la historiografía juega un papel decisivo en la forma (género) y el contenido (temas) de la tradición bíblica han sido fuertemente influenciadas por dos desarrollos relacionados dentro de la erudición crítica: El movimiento de la -teología bíblica-, que hasta la década de 1960 entendía -salvación-. historia -, no como un subgénero literario dentro de la tradición, sino como una visión histórica viable sobre el pasado de Israel, centró el enfoque del contenido teológico de la Biblia en suposiciones sobre la historicidad y la intención historiográfica de las tradiciones. De manera similar, los esfuerzos de larga data de la erudición histórico-crítica desde Wellhausen y Meyer han intentado reconstruir una historia moderna crítica de Israel utilizando la narrativa bíblica como su fuente principal.

B. El contenido de la historiografía bíblica

1. Cronología ordenada. Las narrativas en prosa, ya sean históricas o ficticias, generalmente proceden de acciones o eventos sucesivos; es decir, hablan cronológicamente. Tanto las narrativas de ficción como las históricas hablan desde el contexto histórico del narrador en términos de lo que ha sucedido, ya sea real o imaginado; es decir, hablan de un pasado. Lo que los distingue, y lo que distingue a la historiografía de otros géneros narrativos, no es ni su contenido ni su modo de hablar, y ciertamente no cuestiones tangenciales como su plausibilidad y verosimilitud, sino su referente tal como lo percibe su autor. El referente de la historiografía se encuentra dentro de un mundo del pasado entendido como verdadero y real, y como probable en términos de evidencia. El referente de la literatura de ficción, por otro lado, se encuentra dentro de un ámbito conceptual, entendido como válido y posible, en términos de la propia creación del autor. La distinción entre ambos radica en la intencionalidad de los autores y en sus supuestos sobre la realidad del pasado sobre el que escriben. Hay poca dificultad para distinguir la literatura histórica de la ficción cuando la intención del autor es clara y explícita. Sin embargo, este es raramente el caso de la literatura bíblica. Además, cuando la tradición recibida se presenta en grandes complejos de unidades de tradición interrelacionadas, que se extienden a lo largo de enormes extensiones de tiempo, la interacción de los motivos de múltiples autores excluye necesariamente cualquier designación simple o comprensiva de géneros basada en la intención del autor.

2. Fuente crítica. Durante la mayor parte de los dos últimos siglos, se ha entendido que los complejos de tradiciones más grandes, como el Pentateuco y los Antiguos Profetas, contienen unidades de tradición más pequeñas con narrativas únicas y complejos de narrativas, así como marcos narrativos extensos que contienen las unidades más pequeñas. juntos en una cadena de narración más o menos continua desde la historia de la creación (Génesis 1) hasta la historia de la deportación a Babilonia (al final de 2 Reyes). Esta comprensión ha llevado a una extensa investigación tanto de la historia de las tradiciones como de la teoría de la composición. A fines de la primera década del siglo XX, la teoría de la composición estaba dominada por la Hipótesis documental de Graf-Kuenan-Wellhausen sobre la crítica de fuentes, que entendió la formación del Pentateuco en términos de cuatro hebras paralelas cronológicamente sucesivas de la tradición. La Hipótesis Documental no solo estableció una cronología relativa para los documentos fuente pentateucal, sino que este mismo marco ha servido a varias generaciones de académicos como una base muy necesaria para la historia intelectual de Israel. La fuente más antigua del Yahvista (-J -) se vio reflejada en la corte de Jerusalén de la monarquía unida. El Elohista ("E") se asoció con el período de la monarquía dividida y el mundo del pensamiento del reino del norte. Deuteronomio (" D ") se vinculó con las reformas josiánicas de 2 Reyes y data de finales del siglo VII; y el Documento Sacerdotal (- P -) estaba ligado al período del exilio, y finalmente postexílico, marcando la transición a lo que la erudición protestante veía como el mundo legalista y xenófobo del judaísmo de Esdras y Nehemías.

Una vez que la Hipótesis Documental estuvo firmemente establecida, no solo se pudo entender el Pentateuco dentro de una perspectiva histórico-crítica, sino que la mayor parte del resto de la narrativa bíblica temprana podría catalogarse dentro de contextos asociados, formando matrices interpretativas de apoyo mutuo de considerable potencial explicativo para el toda la tradición bíblica prehelenística. Entre las implicaciones menos populares de la historia del pensamiento pentateucal de Wellhausen estaba la necesaria connivencia entre los contextos históricos de sus documentos y sus referentes en un pasado ahora aparentemente sólo literario. Las fuentes fueron entendidas como meras refracciones del mundo de sus autores.

3. Formar críticas. Fue el trabajo del historiador Eduard Meyer (1896) y el trabajo pionero de crítica de formas de Herman Gunkel ( Génesis HKAT 3 ) y Hugo Gressmann (1910), concentrándose en la oralidad de las unidades más pequeñas de la tradición dentro de un marco de religión comparada, que finalmente estableció para la mayoría de las narrativas individuales del Pentateuco un contexto dentro de la ANE y la literatura mundial, proporcionando una red de analogías de ambos. contenido y forma. Este trabajo se volvió significativo en cuestiones de historiografía bíblica en su repudio implícito del axioma de Wellhausen de que el contexto histórico de las tradiciones debe entenderse en consonancia con su fijación literaria. Más bien, se consideró que una tradición oral sustancial era responsable de gran parte del contenido de los documentos pentateucal escritos de Wellhausen, habiendo tenido una historia considerable antes de su contexto escrito final y secundario, quizás mucho antes incluso de la monarquía unida de J. El impulso implícitamente conservador de esta investigación no fue evidente en los primeros Gunkel o en Gressmann, quienes expresaron con frecuencia lo que amenazaba con convertirse en una suposición dominante de que las primeras historias de Israel se habían originado como cuentos populares orales y como obras de entretenimiento totalmente imaginativas. Sólo con el tiempo, se pensó en un principio, a través de la influencia del impulso ideológico y, a veces, teológico e historiográfico de una creciente tradición literaria, que estos cuentos populares originales se historizaron de la manera descrita por la Hipótesis Documental. Más bien, fue el brillante y prolífico Otto Eissfeldt quien, en la propia Gunkel Festschrift, traspuso la suposición arbitraria de Gunkel sobre el origen ficticio de la tradición," Stammessage " y " Menschheitserzählungen ". Eissfeldt argumentó que los referentes de la tradición eran, en su origen, refracciones de las asociaciones sociopolíticas del Israel primitivo. Las realidades históricas están en el centro de las tradiciones y les dieron su primera razón de ser. como memorias históricas. Las tradiciones pentateucales tienen sus raíces en la historia. Los hechos reales están detrás de su narración. Sin embargo, con el tiempo, admitió Eissfeldt, las narraciones habían sufrido una mutación folclórica que a menudo ocultaba esta cualidad histórica esencial de la percepción moderna. Con tales argumentos, se estableció la suposición de trabajo que formó la base de un matrimonio siempre incómodo de la crítica de la fuente y la forma: que, en última instancia, los eventos históricos se encuentran bajo las antiguas acumulaciones de la tradición pentateucal. No es de extrañar que Martin Noth en el desarrollo de su Überlieferungsgeschichte y Traditionsgeschichtedio por sentado que la tradición originaria estaba en consonancia con el evento originario, permitiendo que la Historia de la Tradición se convirtiera en la herramienta principal de su investigación histórica. Noth también sostuvo como corolario que las mutaciones que ocurrieron durante el proceso de acumulación de tradiciones reflejaban inherentemente experiencias históricas comparables del comerciante. Es a partir de tales suposiciones que creció su confianza para describir un período premonárquico del Israel primitivo, y su creencia en la historicidad del asentamiento pacífico de un Israel original como se refleja en el libro de Jueces. Noth rechazó la historicidad de la mayor parte del período patriarcal solo porque no pudo identificar ningún comerciante convincentemente coherente que pudiera identificarse como el referente implícito de la tradición en cualquier momento anterior al surgimiento de Israel en Palestina.

C.La forma de la historiografía bíblica

1. Géneros historiográficos. La adopción de la definición de Huizinga por parte de los eruditos bíblicos (Hallo 1980; Van Seters 1983: 1) entiende la historiografía en categorías esencialmente ficticias, colocando las formas tempranas de historiografía del ANE, tales como listas, inscripciones, anales y similares, en la categoría de meras mantenimiento de registros y preservación de la categoría de historiografía para la historia interpretada. Esta definición también ignora los orígenes de la historiografía griega e hitita específicamente como disciplina crítica, y difumina las distinciones de una amplia variedad de géneros literarios y narrativos, desde la etiología hasta la propaganda. La adopción de esta comprensión de la historiografía para las tradiciones bíblicas depende de una percepción de los bloques más grandes de narrativa en prosa como producciones sustancialmente unitarias e historiográficamente motivadas de autores literarios, y niega tanto la naturaleza fragmentaria como las raíces potencialmente orales y folclóricas de los más pequeños. unidades recopiladas dentro de los contextos literarios de los marcos más amplios. Además, aunque la tendencia moral, ideológica y teológica es un rasgo común de estos marcos más amplios que recogen las tradiciones de Israel, entender tales perspectivas literarias en términos de Israel que busca la autocomprensión no solo confunde categorías, sino que también atribuye a una característica periférica y ocasional de solo alguna historiografía la esencia del género mismo. Una definición centrada en la autocomprensión de una nación es mucho más apropiada para la etnografía, las genealogías y narrativas constitucionales, las historias de origen y mucha mitología, que para la historiografía.

Para definir el género de la historiografía, es necesario distinguir en las tradiciones narrativas en prosa un número considerable de tipos formales discretos: etiologías, cuentos tradicionales, fábulas, parábolas, leyendas, mitos, Standesgeschichte, Stammesgeschichte.(historias tribales), relatos genealógicos, romances, relatos geográficos, biografías, relatos constitucionales, relatos de origen, etnografías e historiografías. También hay que distinguir los cuentos simples de los compuestos, y éstos de las diversas formas de cadenas de narrativas. De manera similar, los cuentos historiográficos ocasionales (¿Génesis 14?) Deben distinguirse claramente de la intencionalidad historiográfica identificable que ha informado el proceso de recopilación y transmisión de la tradición (Éxodo 1-15), y ambos deben distinguirse de las obras literarias más importantes de la tradición. colección que puede haber asumido o no que las fuentes tradicionales habían reflejado un pasado real o sólo utilizable. Cuando se trata de la tradición bíblica en el nivel de las unidades específicas de la tradición, el género de la historiografía es raro. Muy pocas narrativas hebreas involucran historiografía a un nivel primario. Este género está presente de manera más notable en las redacciones más grandes y las formas finales de composición. Sin embargo, incluso allí, una perspectiva crítica exhaustiva motivada historiográficamente sólo muy ocasionalmente aparece en la literatura bíblica (¿Génesis 11: 26-12: 5?) Y no es dominante en ninguna parte.

2. Anticuario. De mayor importancia es la observación de que las técnicas de redacción de las tradiciones integrales reflejan los esfuerzos antiguos de curiosidad y preservación. Tal intencionalidad es específicamente enemiga de la historiografía. Los historiadores plantean la cuestión de la historicidad y distinguen y evalúan críticamente sus fuentes. Ellos -entienden- la historia y, por lo tanto, a veces se deslizan hacia ideologías y teologías tendenciosas. El anticuario, en cambio, muestra las motivaciones más ecuménicamente pluralistas del bibliotecario: clasificar, asociar y ordenar un patrimonio cultural que es mayor que el compilador o cualquier explicación historiográfica. Entonces, por ejemplo, notamos que en los bloques más grandes de la tradición, el desarrollo narrativo solo tiene la apariencia de una progresión cronológica.cuentas(no hechos) pasados, y al hacerlo, reflejando claramente la intencionalidad de nuestro coleccionista y redactor: preservar lo antiguo. La intencionalidad anticuaria es tanto pluralista como objetiva a su manera. Una motivación igualmente no historiográfica también se nota en algunos de los vínculos compositivos de las grandes redacciones. Entonces, por ejemplo, la estructura genealógica de Génesis encierra esta extensa composición a través de un patrón de episodios tales como escenas del lecho de muerte, entierros, genealogías, fórmulas introductorias y finales e inclusiones post-introductorias, así como por la conjunción de motivos (Éxodo 16 -17), temas (Génesis 10 y 1: 1-9) y narraciones paralelas (5 genealogías de Esaú: Génesis 36: 1-5, 9-43). Por supuesto,

Esta tradición extendida está estructurada muy libremente como una sucesión de biografías heroicas: Adán-Caín-Noé-Abraham-Isaac-Jacob-José-Moisés-Josué-Jueces-Samuel-Saúl-David-Salomón-Reyes. Esta estructura, por aparente que sea, se sitúa claramente a cierta distancia de las narraciones mismas, y es en su mayor parte un orden muy secundario de historias que son individualmente totalmente independientes de esta estructura. Génesis – 2 Reyes se estructura como una sucesión de grandes períodos: Orígenes-Patriarcas-Éxodo-Desierto-Conquista-Jueces-Monarquía unida-Monarquía dividida-Destrucción. Pero la existencia de anomalías tales como historias de conquista ambientadas en el desierto y patriarcas como Judá entre los Jueces muestra que este proceso de estructuración es secundario y posterior a las tradiciones recopiladas. Es extremadamente difícil ver alguna motivación historiográfica en esta colección, o de hecho, algún propósito más allá de la clasificación general o catalogación. El significado post-composicional y periférico de esta progresión de textos excluye necesariamente este aspecto de la tradición de cualquier género literario autoconsciente como la historiografía.

D. Historiografía como tradición intelectual

1. "Historia de la salvación". La comprensión de la tradición intelectual de juicios o comentarios críticos sobre la tradición israelita reflejada en el texto bíblico se ha asociado estrechamente con los esfuerzos académicos para rastrear la historia de la formación de la Biblia e identificar los sesgos ideológicos y teológicos de las fuentes compositivas más amplias que contiene. dentro de los diversos libros bíblicos (Whybray 1976). En el centro de esta discusión ha sido el esclarecimiento de lo que se entendía como una visión particularmente bíblica del pasado de Israel, comúnmente conocida como Heilsgeschichte. o "historia de la salvación". Este concepto de -historia de la salvación- fue uno de los temas principales en la agenda del movimiento de Teología Bíblica. Sin embargo, se introdujo una confusión considerable por su uso tanto para designar la visión bíblica de la historia (una forma de Tendenz motivada teológicamenteen la visión de Israel de su pasado) y como un concepto de revelación (una visión de la historia de Israel como salvífica). En este último sentido teológico moderno, el concepto de hoy ha sido ampliamente desacreditado, porque, como visión de la historia y afirmación del pasado, está abierto en todos los sentidos a la investigación histórico-crítica y no puede equipararse con la revelación ni verse como un solo objeto de fe (Gnuse 1989: 23, Barr 1962: 66-69). Además, al asociar la revelación con los eventos de la historia de Israel, esta tendencia del "movimiento de teología bíblica" rechazó implícitamente la Biblia como el fundamento de la "teología bíblica" en la comprensión de la Biblia como "reveladora" sólo en la medida en que relata los aspectos externos. acontecimientos históricos del pasado en los que se entendía que había ocurrido la revelación (Thompson 1974: 327).

Sin embargo, como comprensión de una visión bíblica de la historia, se puede considerar que el concepto de -historia de la salvación- personifica un aspecto significativo de la percepción intelectual del antiguo Israel de su tradición. En esta perspectiva, la discusión académica de la -historia de la salvación- se ha concentrado sobre todo en la identificación y descripción de las tendencias teológicas.de los coleccionistas y redactores de la narrativa bíblica, más notablemente en la comprensión del yahvista (de la Hipótesis Documental del Pentateuco) como teólogo, que desarrolló su narrativa sobre los orígenes de Israel y de toda la humanidad en un marco historiográfico motivado teológicamente de progresión desde del pecado a la gracia y de la promesa al cumplimiento (von Rad 1948). Esta interpretación surgió de la comprensión del yahvista como historiador. Sin embargo, la comprensión del yahvista como teólogo, y de hecho como una fuente independiente del Pentateuco, ha sido objeto de serias críticas durante la última década (Rendtorff 1977; Schmid 1976; Blum 1984; Thompson 1987) y sigue siendo un problema. de debate serio hoy (Van Seters 1987).

También estrechamente asociado con el uso del concepto de "historia de la salvación" por parte del movimiento de teología bíblica ha sido un esfuerzo por crear un valor especial de la comprensión histórica de Israel como única en el ANE, a la luz de los conceptos bíblicos del tiempo, así como en el comprensión de una relación incomparable que se consideraba que Israel tenía con su Dios, a quien se consideraba que guiaba el destino de Israel, así como que controlaba y actuaba en la historia. Se pensaba que el concepto israelita del tiempo era dinámico y lineal, una perspectiva fundamentalmente historiográfica en la que ocurrían los hechos, estableciendo definitivamente cadenas causales de resultados no repetidos a través del tiempo. En contraste, la comprensión del tiempo por parte de la ANE se describió como estática y circular, no historiográfica sino mítica, creando una comprensión del pasado como siempre recurrente en el presente. Estos estereotipos tanto del ANE como del pensamiento bíblico han sido completamente desacreditados en la actualidad, y ahora se reconoce ampliamente que porciones sustanciales del pensamiento ANE entendieron la progresión lineal del tiempo y establecieron considerables historiografías de orientación causal. Además, el concepto de tiempo como circular no es más característico de la literatura del ANE que de la bíblica. Más bien, la tradición bíblica comparte un modo literario y conceptual de tipología y analogía. Sus escritores describen con frecuencia el pasado y sus tradiciones en términos de el concepto de tiempo como circular no es más característico de la literatura del ANE que de la bíblica. Más bien, la tradición bíblica comparte un modo literario y conceptual de tipología y analogía. Sus escritores describen con frecuencia el pasado y sus tradiciones en términos de el concepto de tiempo como circular no es más característico de la literatura del ANE que de la bíblica. Más bien, la tradición bíblica comparte un modo literario y conceptual de tipología y analogía. Sus escritores describen con frecuencia el pasado y sus tradiciones en términos depatrones de recurrencia, una técnica mediante la cual una tradición o evento puede verse como un comentario sobre otro, haciendo que ambos sean significativos. De manera similar, el motivo bíblico recurrente de Dios guiando a Israel, desempeñando un papel activo en los eventos históricos y controlando la historia mundial no es un motivo exclusivo de Israel de ninguna manera, sino que es una descripción típica de la acción divina que se encuentra en los registros históricos de la ANE, y es un motivo motivo dominante desde el período asirio en adelante ( AG ; Cancik 1970; 1976; Saggs 1978; Van Seters 1983).

Finalmente, es difícil mantener una comprensión del tema de la -historia de la salvación- en el Pentateuco como una visión intelectual del pasado de Israel . A diferencia de la tradición deuteronomista y las Crónicas, el Pentateuco es esencialmente una tradición de origen y tiene como referente principal no a ningún Israel del pasado sino a un Israel contemporáneo con su propia autoformación como una tradición de orígenes, definiendo la esencia y el significado de Israel como una comunidad étnica de fe. Los motivos de la promesa y el cumplimiento no son tanto elementos de la historia pasada como afirmaciones significativas en el mundo contemporáneo de la tradición (Thompson 1974: 329). Como tal, el género del Pentateuco no es historiográfico sino narrativo constitucional, un subgénero complejo de etiología, que utiliza historias y tradiciones del pasado en un modo esencialmente ilustrativo y paradigmático.

2. La tradición profética. Un elemento central de lo que podría describirse como una visión bíblica del pasado de Israel es el comentario crítico de las recopilaciones y redacciones proféticas. Ilustrando la tradición semítica occidental de más de un milenio de antigüedad del profeta y vidente como crítico moral y político del gobierno y la población (Ellermeier 1977), los libros de los profetas clásicos recopilan muchos poemas y poemas del exilio temprano y preexílico. oráculos que condenan a los gobiernos de Israel, Judá y los estados vecinos, así como a sus poblaciones, por una variedad de crímenes importantes como atrocidades de guerra, injusticias, indiferencia moral e hipocresías de culto. Las redacciones y colecciones exiliadas y postexílicas comparan estas tradiciones anteriores en términos de juicio radical y final: Israel ha cometido Crímenes imperdonables : condenando la totalidad de la historia política y étnica de Israel como religiosa y moralmente en quiebra. Entienden la destrucción de los estados de Israel y Judá por los asirios y babilonios respectivamente como un castigo guiado por Dios. Este análisis del pasado sentó las bases para una comprensión religiosa orientada al futuro de la misericordia y el perdón divinos. Esta tradición profética trazó una trayectoria hacia una nueva Jerusalén de paz y justicia en la que Israel finalmente llevaría a cabo el destino que le había establecido Yahvé desde los inicios de Israel.

Historiográficamente, el foco de las redacciones de las tradiciones proféticas no se dirige tan claramente hacia el pasado, excepto en la medida en que sirve como justificación para la reorientación moral y cultual exigida por la tradición compuesta en el mundo postexílico. Que el juicio crítico involucrado en esta literatura se relaciona más con los géneros de interpretación religiosa, ideología y propaganda (Garbini 1988) que con el tipo de juicio crítico normalmente asociado con la historiografía se indica en la orientación idealista y futurista de las redacciones de colecciones proféticas. . Comparable a la preferencia de la narrativa pentateucal por un pasado heroico para ilustrar el significado de Israel en etiologías constitucionales,

La suposición intelectual en el núcleo de las tradiciones proféticas semíticas occidentales (cuya profecía bíblica continúa) es que los dioses interfieren en los asuntos humanos y controlan los acontecimientos políticos y militares de la historia, así como del culto, la fertilidad y otros aspectos de la realidad. . Las divinidades usan su control de los eventos para recompensar o castigar a sus súbditos para bien o para mal. Con la ayuda de esta perspectiva común de ANE (Saggs 1978; AG ), los redactores de los libros de los profetas pudieron salvar una comprensión religiosa y una identidad continua del desastre.

Las imágenes de Asiria y Babilonia como conquistadores posteriormente humillados, el castigo de Israel bajo la ira y la ira de Yahvé, y el papel de Ciro como mesías y salvador de un remanente castigado no son reflexiones históricas que analicen lo que sucedió en el pasado de Israel tanto como explicaciones. de piedad, ilustrativa de demandas futuras. Este juicio sobre el pasado no se extrae de la reflexión sobre eventos pasados. Más bien, el pasado, en forma de tradición acumulada, es tanto una advertencia como una base para la esperanza en el futuro. Es esta esperanza para el futuro la que seleccionó el pasado recordado.

3. La tradición narrativa. En el Pentateuco se encuentran ocasionalmente explicaciones de la tradición comparativamente piadosas. El cumplimiento confirma las promesas hechas todavía en el futuro (Génesis 22: 17-18 y 28: 13b-15); el motivo de murmullos en el desierto opera como un patrón de la historia recurrente de Israel (Éxodo 24: 2-8); el anacronismo consciente de la fiesta de la Pascua une el pasado y el presente (Éxodo 12: 3, 14, 17, 24, 26, 27). Incluso con más frecuencia en las colecciones de las tradiciones de Josué – 2 Reyes, la crítica de Israel por la inmoralidad, la injusticia y la pérdida de la integridad del culto se convierte en un leitmotiv recurrente. En 2 Reyes, este juicio crítico se vuelve indistinguible del marco redaccional mismo. Los motivos del control divino del destino de Israel por parte de Yahvé, de la ira de Yahvé por la infidelidad de Israel y la necesidad siempre recurrente de reforma, son reflexiones teológicas didácticas y moralizadoras sobre las tradiciones del pasado. Se hacen eco de motivos de muchos textos no bíblicos, por ejemplo, la estela de Mesha y los textos asirios (AG , 106-7), pero ideológicamente pertenecen a los mismos círculos exiliados y postexílicos que fueron responsables de la redacción de las obras proféticas. En lugar de oráculos proféticos, los cuentos tradicionales y otras tradiciones tempranas se utilizan como ilustraciones narrativas de ideología y teología (Rogerson 1974: 182-83).

Algunos afirman hoy que la autocomprensión nacional es esencial para el género de la historiografía, y es una preocupación central de las colecciones proféticas y narrativas de la Biblia hebrea. Pero esta tradición intelectual en su totalidad no presenta ni tiene un interés permanente en la historia. Se trata, más bien, de lo que se podría describir mejor como etiología etnográfica o etnocéntrica, esos esfuerzos intelectuales que crearon la etnia de Israel, reflejando una motivación literaria que es característica de las obras literarias del período persa en todo el mundo antiguo. La historiografía propiamente dicha no tiene tanto el objetivo de la autocomprensión como el de una reconstrucción o representación crítica del pasado, evitando la etiología junto con la leyenda y la mitología.

La tradición bíblica reúne tres tendencias distintas que no deben confundirse con la historiografía: (a) una comprensión de la deidad de Israel como providencial y como eventos históricos determinantes; (b) una tradición profética semítica occidental que juzga la moralidad de los eventos históricos y es crítica de la acción del rey y el estado; y (c) la Tendenz teológica y moralizante de los coleccionistas exiliados y postexílicos de la narrativa tradicional que aplicaron los juicios proféticos a los acontecimientos de la tradición.

E. Colapso de los movimientos "Historia de la salvación" e "Historia bíblica"

Después de principios de la década de 1960, el movimiento de teología bíblica, que había vinculado la comprensión de la Biblia como una teología de los eventos a una comprensión de la revelación como historia y, por lo tanto, de la fe a la historicidad, colapsó. A mediados de los setenta, la Hipótesis Documental y las investigaciones sobre la historia de las tradiciones narrativas bíblicas habían sido objeto de ataques cada vez mayores (Mayes 1973; Van Seters 1975; Rendtdorff 1977; Blum 1984; Whybray 1974), socavando la confianza en la capacidad de la historiografía moderna para recrear el pasado histórico de Israel a partir de sus tradiciones. El desafío a la historicidad de los patriarcas a mediados de los setenta (Thompson 1974; Van Seters 1975) se extendió rápidamente al resto de los llamados libros "históricos" de la Biblia ( IJH;Miller y Hayes 1986), lo que ha llevado a esfuerzos recientes para desarrollar una historia de Israel, y especialmente de sus comienzos más tempranos, independientemente de la tradición bíblica (Coote y Whitelam 1987; Ahlstrom fc .; Thompson 1987 y fc.).

La historicidad de las unidades mayores y de las redacciones más amplias de la tradición ya no es ampliamente aceptada. Más bien, la historicidad es un tema que debe probarse con cada una de las unidades primarias de la tradición, no con las construcciones secundarias más grandes. Una historia contemporánea de Israel ya no toma su punto de partida (con la tradición) en algún momento del pasado en el que Israel comenzó. Más bien, una historia crítica de Israel toma su punto de partida del Israel formado por la tradición: el Israel de los períodos exílico y postexílico. De esta manera, la historiografía moderna logra una independencia de la tradición misma.

Bibliografía

Ahlström, G. fc. La historia de Palestina. Winona Lake, IN.

Attridge, HW y Oden, RA 1986. Philo of Byblos. CBQMS 9. Washington, DC

Barr, J. 1962. Palabras bíblicas para el tiempo. SBT 33. Naperville, IL.

Blum, E. 1984. Die Komposition der Vatergeschichte. WMANT 57. Neukirchen.

Cancik, H. 1970. Mythische und historische Wahrheit. SB 48. Stuttgart.

—. 1976. Grundzuge der Hethitischen und altestamentlichen Geschichtschreibung. ADPV . Wiesbaden.

Childs, B. 1962. Memoria y tradición en Israel. SBT 37. Naperville, IL.

Coote, R. y Whitelam, K. 1987. El surgimiento del Israel temprano en perspectiva histórica. Sheffield.

Eissfeldt, E. 1923. Stammessage und Novelle in den Geschichten von Jakob und von seinen Sohnen. Vol. 1, pág . 56-77 en Eucharisterion : Festschrift von H. Gunkel. Berlina.

Ellermeier, F. 1977. Prophetie in Mari und Israel. Theologische und Orientalische Arbeiten aus Göttingen 1. Göttingen.

Garbini, G. 1988. Historia e ideología en el antiguo Israel. Trans. J. Bowden. Nueva York.

Gnuse, R. 1989. Heilsgeschichte como modelo para la teología bíblica. CTSSR 4. Nueva York.

Graf, KH 1867-69. Die sogenannte Grundschrift des Pentateuchs. IMPRESIONANTE 1.

Gressman, H. 1910. Sage und Geschichte in dem Patriarchenerzählungen. ZAW 30: 1-34.

Hola, WW 1978. Historiografía asiria revisitada. EI 14: 1-7.

—. 1980. Historia bíblica en su entorno del Cercano Oriente: el enfoque contextual. Pp . 1-26 en Escritura en contexto. New Haven.

Halpern, B. 1988. Los primeros historiadores. San Francisco.

Kukenen, A. 1887. Historisch-kritische Einleitung in die Bücher des alten Testaments hinsichtlich ihrer Entstehung und Sammlung. Leipzig.

Mayes, ADH 1973. Israel in the Pre-Monarchy Period. VT 23: 151-70.

Meyer, E. 1896. Die Entstehung des Judentums. Halle.

Miller, JM y Hayes, JH 1986. Una historia de Israel y Judá. Filadelfia.

Noth, M. 1948. Uberlieferungsgeschichtlich des Pentateuch. Stuttgart.

Rendtorff, R. 1977. Das uberlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch. BZAW 147. Berlín.

Rad, G. von. 1948. Theologische Geschichtsschreibung im Alten Testament. TZ 4: 166-76.

Rogerson, JW 1974. Mitos en la interpretación del Antiguo Testamento. BZAW 134. Berlín.

Saggs, HWF 1978. Encuentro con lo Divino en Mesopotamia e Israel. Londres.

Schmid, HH 1976. Der Sogenannte Jahwist. Zurich.

Schmitt, R. 1982. Abschied von der Heilsgeschichte. EHS 195. Frankfurt.

Schulte, H. 1972. Die Entstehung der Geschichtsschreibung im alten Israel. BZAW 128. Berlín.

Soggin, JA 1984. La Historia de Israel. Londres.

Thompson, TL 1974. La historicidad de las narrativas patriarcales. BZAW 133. Berlín.

—. 1987. La tradición del origen del antiguo Israel. Vol. 1. JSOTSup 55. Sheffield.

—. fc. Arqueología bíblica e historia de los orígenes de Israel.

Van Seters, J. 1975. Abraham en Historia y Tradición. New Haven.

—. 1983. En busca de la historia. New Haven.

—. 1987. Der Jahwist als Historiker. ThStud 134. Zurich.

Whybray, N. 1976. La tradición intelectual en el Antiguo Testamento. BZAW 135. Berlín.

Wright, GE 1952. Dios que actúa: Teología bíblica como recital. SBT 8. Londres.

TOMAS L. TOMPSON

HISTORIOGRAFÍA GRECO-ROMANA

La literatura oral y escrita (épica, lírica, rudimentos del drama, incluso prosa primitiva) existía en griego hacia el 550 a. C. , pero los relatos de eventos e instituciones pasados y sus causas inteligibles y explicaciones contingentes de las circunstancias posteriores y presentes aún estaban por llegar. Las historias del Cercano Oriente no se extendían más allá de los resúmenes de campañas y las narrativas de adhesión (persa, hitita) o se limitaban a listas esqueléticas de nombres reales y fechas de reinado, cuando no eran propaganda descarada y fantasía inventada (asiria, egipcia). El conocimiento crítico y racional del pasado notable basado en pruebas y testimonios no tenía función ni audiencia en sociedades mayoritariamente analfabetas y no libres.

—

A. Orígenes griegos

B. Los genios creativos

C. Historiografía helenística

D. Roma desde los orígenes hasta el Imperio temprano

E. El período imperial posterior

F. Metodología y conclusiones

—

A. Orígenes griegos

La historiografía grecorromana surgió de un agudo sentido de la brevedad de la vida en un mundo indiferente. Desde las primeras meditaciones homéricas del siglo VIII sobre el tiempo y la condición humana, la única supervivencia del individuo que se podía esperar era el recuerdo humano y el memorial de la celebridad literaria. La idea moderna de historiografía, tal como se practica en la tradición europea, tiene su mayor deuda con la elección de temas (guerra y paz, administración de los asuntos públicos, crecimiento de una nación, imperialismo), la retórica narrativa y las categorías analíticas de dos. helenos de finales del siglo V y un italiano: Herodoto, Tucídides y Livio. Los griegos introdujeron la objetividad y la verificación de los hechos en la historiografía, anticipándose al concepto moderno de investigación e interpretación histórica crítica.

Un estudio de la historiografía antigua puede reconstruir los principales hábitos, preocupaciones, ideas y temas de esta disciplina, a pesar de que ningún crítico antiguo parece haber elaborado un análisis formal de la misma y no surgió una definición rigurosa de historiografía. Los materiales históricos han sido divididos por Felix Jacoby, el estudiante más conocedor de la historiografía griega, en cinco categorías: genealogía y mitografía, etnografía, cronografía, horografía o historia local e historia propiamente dicha. Los estímulos incluían el orgullo cívico familiar y local, la difusión de la alfabetización, los contactos comerciales y los conflictos militares con pueblos extranjeros tanto más como menos civilizados. Ciertas orientaciones para estos escritores se derivaron de un orden social y económico en el que algunos hombres libres tenían el ocio y la libertad de reflexionar sobre el cambio, la variedad humana, y los desafíos que enfrenta una civilización peculiar. Desde entonces, el discurso histórico ha sido producido por individuos privados en un intento basado en una experiencia griega única para crear significado y legitimidad en medio de sucesos humanos y naturales seriales y no validados.

Los griegos en el año 700 a. C. habían aprendido a escribir de los fenicios y a recordar en piedra a los egipcios. Anaximandro de Mileto (la principal potencia comercial y ciudad madre colonial en el Egeo) es el primer prosista griego conocido (ca. 560). Hizo un mapa y redactó la geografía relevante, base de la etnología e historia posteriores en tierras jónicas, lugar exclusivo de origen de los primeros historiadores, lugar de encuentro y campo de batalla de Occidente y Oriente. Cincuenta años después, Hecateo de Mileto, un político prominente bajo la dispensación persa, escribió Genealogías (historias familiares a menudo adjuntas a leyendas racionalizadas), viajó extensamente e hizo otro mapa. Para ello compuso su Periēgēsis, una etnología compañera organizada por ubicación en el Mediterráneo y el interior, por ejemplo, los celtas. Se refirió a lugares y sucesos distantes, aunque sus intentos de explicar los fenómenos parecen haberse limitado a crudas racionalizaciones. Ningún acontecimiento o acontecimiento histórico dio foco a la colección de curiosidades biológicas, costumbres exóticas e indagaciones comparativas esporádicas de Hecateo sobre las generaciones pasadas. Hecateo, y más tarde Heródoto, fueron llevados a recuperar el pasado griego por sus encuentros con las tradiciones orales de Oriente (viajes a Egipto, Fenicia, Escitia, etc.). Hecateo y Heródoto escribieron para desengañar a sus compatriotas de actitudes provincianas. Sus polémicas contra las ilusiones populares y la tradición recibida, su andar a tientas hacia el rigor metódico,historía o -investigación- desde el principio.

B. Los genios creativos

Herodoto produjo la primera narración sistemática de una batalla, una campaña, una guerra, el crecimiento de un imperio y sistemas políticos comparativos. Sus etnografías de sociedades griegas y muchas bárbaras (por ejemplo, lidias, egipcias, persas, escita) abarcan economías, costumbres sociales y geografía, así como maravillas e información analística. Herodoto incorpora muchas historias personales de informantes persas y otros "nativos" y citas de traducciones de fuentes documentales persas. Sus narraciones de acontecimientos históricos decisivos en la cuenca del Egeo durante el siglo anterior recrean los problemas tomando prestadas las técnicas miméticas de géneros anteriores, en particular las epopeyas de Homero, pero también la tragedia y la oratoria áticas.

El primer historiador conoce muchos de los problemas centrales de la historiografía. Discute astutamente el sesgo, los conflictos y los prejuicios de las fuentes orales y escritas, el frecuente fracaso de la información para satisfacer los criterios mínimos de probabilidad o experiencia humana, la necesidad de seleccionar y omitir fenómenos (como el mito, la teología) y los usos y problemas de cronología (2.43-44; 3.122).

La segunda mitad de las Historias busca explicar cómo y por qué algunos griegos después del 500 a. C.decidió resistir el Imperio aqueménida. Es decir, Herodoto saltó primero, como deben hacerlo todos los historiadores, de la tradición oral y el registro a la explicación, a las relaciones de causa y efecto, a las interpretaciones de la conducta individual y comunitaria y al significado de las elecciones, los actos y los acontecimientos. Los sistemas de explicación superpuestos incluyen referencias ocasionales a causas sobrenaturales, pero son pocas, vagas y están subordinadas a consideraciones políticas y estratégicas mundanas y a patrones históricos observados. La influyente invención de Herodoto, un relato objetivo del pasado humano en su dimensión ordinaria y extraordinaria pero siempre humana, una historia basada en evidencia empírica y testimonio tamizado, incorpora a la narrativa y discursos un análisis de la importancia y el efecto de esos eventos.Las historias crearon la herramienta esencial para la conciencia histórica.

Tucídides ofrece un tipo de historiografía más estrecha pero más profunda de la guerra y el conflicto político. Evita en gran medida los acontecimientos anteriores a su vida, por lo general ignora el pasado y el presente de todos los estados y pueblos que no participaron en la guerra del Peloponeso (431-404 a. C. ), y limita austeramente su estudio a esa guerra, su real y supuesta prolongación. y causas a corto plazo, sus batallas y sus consecuencias, la administración imperial de Esparta, Persia y especialmente Atenas.

Vivió para ver la paz impuesta, pero su relato se interrumpe en 411. Despojado de genealogía, etnografía, historia local, biografía y anécdota, su Historia conserva muchos elementos dramáticos, incluidos discursos emparejados, opuestos y muy elaborados en legislativos, en el campo de batalla, diplomáticos y asambleas judiciales, descripciones de casi desastres (genocidio lésbico, derrota de Siracusa) y relatos retóricamente secos pero emocionalmente intensos de batallas marítimas y terrestres y otras catástrofes devastadoras como la peste ateniense.

Tucídides atribuye con menos éxito motivos a líderes individuales e incluso a ejércitos, facciones políticas y turbas (3.82; 8.1). La adquisición y los abusos del poder político y militar sobre otros estados proporcionan un tema central tanto en su paradigmático ensayo inicial sobre imperios pasados como en el cuerpo de su texto sobre la experiencia de Atenas. Tucídides absolutamente excluye la sobrenaturales de su cuenta, excepto en la medida en que los hombres están motivados por la percepción de la interferencia divina (por ejemplo, la respuesta a la supersticiosa eclipse en Siracusa en el año 413 AC). Él espera que los eventos futuros se asemejen a los sucesos pasados y presentes, no por una metafísica cíclica, sino porque ha visto que los humanos tienden a responder de manera similar a problemas similares. La omisión, la compresión, una falsa omnisciencia psicológica y un estilo enredado estropean su excelencia, pero no pueden obstaculizar la afirmación de que es el historiador antiguo que mejor se acerca al concepto de historiografía del siglo XIX.

Tucídides critica a los predecesores (Herodoto, Helánico, Ión de Quíos) por una cronología descuidada, criterios falsos de prosperidad e importancia (1.10), aceptación demasiado fácil de informes parciales, plausibles y tradicionales, y falta de profundización en los datos para descubrir las causas decisivas en intereses nacionales e individuos carismáticos. En general, sin embargo, reforzó los criterios del género de Herodoto en lugar de reorientarlo. Su propio esquema cronológico rígido no se adapta a ningún tema que no sea uno estrecho. Tiene altos estándares de evidencia y no proporciona respuestas cuando la información no lo justifica. Apoya ciertos valores morales tradicionales (por ejemplo, 2.51, 3.82-83) sin moralizar, mientras registra neutralmente su ineficacia en el estrés de los conflictos de poder internacionales.

C. Historiografía helenística

Un escritor anónimo, conocido como el historiador Oxirrinco (del lugar del hallazgo del fragmento de 40 páginas de sus Historias ), poseía la forma seca pero precisa de describir la batalla de Tucídides sin aparentemente sus habilidades psicológicas o interés en el análisis político. Jenofonte también continuó la narrativa de Tucídides en 7 libros hasta el 362 a. C. , pero diferentes capacidades e intereses produjeron un resultado muy diferente. El título de su obra, Hellenica,implica una cobertura integral, no un tema limitado en tiempo o temática. La investigación minuciosa ocupa el segundo lugar después de la moralización histórica explícita (2.3.56, 7.2.1), la propaganda del panhelenismo y un análisis del carácter que muestra rastros de la influencia de su amigo Sócrates. La obra de Jenofonte comienza y termina en medio de las crisis, un indicio de su debilidad en la concepción histórica y la arquitectura literaria. La cronología, la motivación y la causalidad sufren de manera similar en un escritor innovador para quien la historia era solo una actividad secundaria. La Anábasis, su relato periodístico de la campaña del pretendiente Ciro contra el rey persa (en la que participó Jenofonte), proporciona tanto un registro más confiable como una presentación más vívida.

Después de Tucídides, la historiografía griega se volvió hacia lo exótico y lo sensacional (la Hellenica de Duris , la Persica fantástica de Ctesias ), hacia la escena emocional más ficticia que fáctica y destinada a despertar miedo y lástima (Duris nuevamente, Historias de Phylarchus ), y a una escena emocional más ficticia que factual. educación moralista en la elegante retórica que conceptualizó Isócrates (Ephorus, Theopompus). Estos historiadores del siglo IV canalizaron la corriente principal de la historiografía antigua durante el próximo medio milenio.

Éforo de Cyme (405-330 a. C. ) fue el primero en intentar incluir toda la historia del Mediterráneo en una obra de 30 volúmenes; su énfasis siguió siendo, no obstante, helenocéntrico y contemporáneo. La edificación moral con el ejemplo y los lugares comunes son evidentes en sus fragmentos. Trivial en sus etiologías de la guerra, poco crítico con sus fuentes de mitos y leyendas, superficial en la comprensión política y, en el mejor de los casos, derivado, fue esencialmente un compilador y divulgador sinóptico. Diodoro el Siciliano compuso una historia mundial de 40 volúmenes entre el 60 y el 30 a. C. Se basó en muchos autores, pero Éforo fue su modelo historiográfico y su principal autoridad.

Teopompo de Quíos (380-305 a. C. ) admiraba Esparta, las políticas estratégicas de Filipo macedonio y la oligarquía, mientras criticaba a Atenas, la democracia, los demagogos y los historiadores anteriores. Divagaba a menudo y por capricho en su Hellenica de 12 volúmenes , un competidor de Jenofonte. Dedicó 58 volúmenes de Philippicaal coloso de mediados del siglo IV, Filipo de Macedonia, incluidos los notables logros de Filipo, pero también castigando su libertinaje sexual, embriaguez crónica y hábitos de gasto. Le gustaba desacreditar las opiniones populares. La indignación moral, aplicada de manera inconsistente, reemplaza al análisis político. La descripción impactante, las opiniones toscas y violentas, hicieron que su obra fuera popular e influyente en ciertas técnicas de la historiografía helenística. La confianza del siglo V en el análisis racional, el proceso político y las habilidades humanas es reemplazada por el énfasis en la personalidad, contar anécdotas y un pesimismo fatalista.

Las historias de ciudades griegas individuales y territorios más grandes se produjeron en la antigua Grecia solo después de la historia general de Herodoto. Fueron diseñados para establecer la antigüedad y la dignidad de una comunidad griega, presentaron los gobernantes y los cambios constitucionales en secuencia cronológica, y mostraron los resultados de investigaciones antiguas sobre topografía, mitos locales, monumentos, costumbres culturales y sociales. Los ateidógrafos proporcionaron un relato político en forma crónica para Atenas, pero también existieron otros subgéneros para estudiar el pasado de este capital político, cultural e intelectual. Hellanicus de Lesbos produjo al menos 12 crónicas regionales y estudios etnológicos antes del primer y paradigmático Atthis,California. 400. Después de 350, la nostalgia por la gloria anterior produjo al menos otras 6 crónicas locales de Atenas, varias de hombres que ocupaban cargos sacerdotales atenienses. Los estudios de anticuario también fueron valorados por lo picante de sus oscuros detalles y las implicaciones de la grandeza anterior. Craterus of Macedon fue inusual en la recopilación y publicación textual de fuentes primarias e inscripciones.

A principios de la 3d siglo, dos sacerdotes bárbaras presentan mejores cuentas de los logros de sus países a los griegos en general, no informados. Beroso de Babilonia transmitió las antiguas tradiciones mesopotámicas sobre la creación y los reyes de Babilonia; Manetón de Heliópolis hizo lo mismo con Egipto. Estas importantes recopilaciones de tradiciones nacionales auténticas servirían más tarde como fuentes para los cronógrafos judíos y cristianos.

Sócrates, el tábano espiritual, fue el primer individuo en la historia en que se registró su vida diaria (ca. 469-399 a. C. ), pero Alejandro el Grande ha obligado incluso a los historiadores hostiles al culto a los héroes a reconocer el poder de la personalidad para afectar las vidas. de millones. La revolución forjó las relaciones Este-Oeste, las leyendas instantáneas, fabricadas y naturales, los problemas de un éxito e impacto espiritual incomprensibles hicieron y convirtieron al macedonio de corta duración (356-323 a. C. ), como Jesús, en un enigma histórico insoluble.

Al menos 20 contemporáneos escribieron relatos sobre la vida y las campañas de Alejandro. Hubo pasquines hostiles y ensayos elogiosos, pero después de su muerte pasaron 40 años antes de que su general y sucesor como gobernante de Egipto, Ptolomeo, escribiera la primera narración completa. Hoy sobreviven cinco relatos completos, desde el más antiguo, el de Diodoro (300 años después), hasta el último, el sobrio relato militar de Arriano (450 años después). La carrera de Alexander obligó a la historiografía helénica a reabrir los límites geográficos de la historia y planteó nuevas preguntas sobre las fuerzas históricas. Además, tanto geógrafos cuerdos como Aristóbulo como registradores de bestias fantásticas y pueblos como Onesicritus adjuntaron sus proyectos a sus hazañas. Los libros de Marvel e incluso el género de la novela fueron el resultado de estos esfuerzos parahistóricos.

Timeo de Tauromenium en Sicilia (355-260 a. C. ) produjo una historia en 38 libros del Occidente griego, Cartago e Italia (incluida Roma) hasta 264. Intentó sincronizar el pasado de estas naciones. Polibio lo critica severamente por las consecuencias de su inexperiencia en los asuntos públicos, no visitar los lugares de batalla y la aceptación ingenua del mito y las explicaciones etimológicas, pero lo honra comenzando donde terminó su predecesor y discutiendo a menudo con su método y sus resultados. Aunque la obra de Timeo ha perecido, los historiadores griegos posteriores de Roma le deben mucho a este diligente pionero griego occidental que introdujo a Roma y los celtas en la historiografía de Europa occidental. Polibio y Posidonio continuaron sus exploraciones de pueblos primitivos y no europeos.

Polibio (200-155 a. C. ) tenía una amplia experiencia personal en la guerra y la política (39,5). Después de sus esfuerzos por la liga aquea, como rehén oficial en Roma y amigo de Escipión Emiliano, encontró oportunidades inusuales para producir una historia de 40 volúmenes de la unificación romana de naciones previamente separadas. La conquista romana requirió sólo unos 140 años (264-146 a. C. ); Polibio presenta esta asombrosa hazaña con imparcialidad inusual, concienzuda investigación topográfica, examen de testigos, precisión en los detalles narrativos, estudio de documentos originales (3.22, 33; 16.15) y con la presentación de las causas de cada conflicto en particular (12.25E).

Al igual que Herodoto y Tucídides, Polibio comienza con una larga introducción que explica su plan y proporciona los antecedentes necesarios para comprender los eventos elegidos en su contexto adecuado. Sus relatos de la guerra son más perspicaces que sus análisis de las organizaciones políticas y el éxito (cf. la etiología de las victorias de Roma: se debieron a los ejércitos, la moderación en la victoria, la constitución y las actitudes de la clase dominante [libro 6]) . Es crítico de muchos historiadores y escuelas por su sensacionalismo literario, su ignorancia de la geografía y la guerra (libro 34), su retórica inflada y credulidad hacia los mitos y su auto-glorificación (29.12.3), pero sobre todo por su inadecuada comprensión de los factores etiológicos. Sus frecuentes digresiones sobre la teoría son polémicas y su propia práctica puede diferir de sus preceptos.

Las intenciones determinadas de Polibio eran capacitar a los hombres de asuntos públicos en la política práctica (9.1-7; 10.21.2-4) y permitir a los lectores comprender el poder y sus consecuencias. Se sentía cómodo con los valores romanos y la sabiduría política. Tyche, Fortune, aparece con frecuencia no tanto como una causa sino como una conveniente no explicación cuando nadie puede haber previsto los resultados. Muestra las dos condiciones previas de Gibbon para el historiador: diligencia y precisión; pero su estilo es lúgubre.

D. Roma desde los orígenes hasta el Imperio temprano

La historiografía romana sufrió desde el principio por la eminencia de sus autores senatoriales y por el predominio de la educación oratoria sobre la mayoría de sus practicantes. Los problemas políticos contemporáneos se retrotrayeron a épocas remotas; el deseo de glorificar a la propia familia hizo de la historiografía una rama de la habilidad retórica; la plausibilidad superaba la evidencia, o la frecuente ausencia de alguna. Como Cicerón afirma con demasiada claridad, se esperaba que los historiadores vistieran las hazañas de sus "héroes" ( Fam. 5.12).

Los historiadores de la República reconstruyeron patrióticamente el ascenso de Roma de la insignificancia a la hegemonía mediterránea mediante la amistad, el tratado, la guerra y la conquista. Pero la historiografía del Imperio Romano, iniciada por Salustio, elabora un patrón percibido de degeneración moral, el declive de la libertad, la extensión de la autocracia, una larga batalla más contra la disolución interna que contra el ataque externo (Amiano 31.5.14).

Los senadores romanos primero llevaban registros como funcionarios (p. Ej., Pontificios), para producir un registro público de los eventos de un año que importaban a Roma, como cónsules, triunfos, hambrunas y presagios (Gellius 2.28.6, de Cato). Primero escribieron la historia como los políticos de notable linaje para glorificar a sus propias familias, y para ganar reputación literaria en el florecimiento cultural que siguió a la 2d conquista -century del mundo griego. La escritura de la historia llegó tarde a Roma y comenzó en griego con los ambiciosos Annales de Fabius Pictor.volver a contar la fundación de Roma, resumir los siglos siguientes y luego dar un relato más detallado pero anecdótico de la Primera Guerra Púnica. De los pocos fragmentos se puede concluir que escribió para explicar Roma al mundo helenístico, y quizás a cartagineses y romanos educados. La historia fue una extensión tanto de la diplomacia como del didacticismo patriótico: los romanos debieron su éxito inicial y su reciente expansión a la perseverancia, la buena fe y los estrictos valores morales. Los anticuarios, de los cuales Varro (115-27 a. C. ) sería el más importante, investigaron los nombres, orígenes y funciones de los ritos religiosos, el calendario, los lugares públicos y las oficinas estatales. Pero incluso los anticuarios romanos a menudo pensaban en la mejora moral.

El mayor Cato escribió sus Orígenes latinos cubriendo tanto la historia legendaria de Roma como la expansión imperial desde la Primera Guerra Púnica hasta casi el comienzo de la Tercera (264-149 a. C. ). Proporcionó una prosa paralela a la epopeya histórica anterior del poeta Ennius.

Los 7 volúmenes de Cato no solo eran didácticos y políticos, sino también polémicos y apologéticos. Defendió los logros romanos para los romanos, como senador plebeyo despojó los famosos nombres políticos de las victorias comunales de Roma, y en la última sección utilizó el relato del pasado para promover sus propios logros considerables como líder senatorial y militar. Incluyó sus propios discursos y denigró a sus oponentes políticos (Livy 34.15.9, 35.25.1; Cic. De Or. 1.53). La historiografía en manos de estadistas activos mostró naturalmente distorsiones partidistas.

Escritores posteriores llenaron imaginativamente la época poco conocida entre la Roma real y las Guerras Púnicas. La distorsión y la invención ayudaron a dar forma al vacío, a veces para saciar la curiosidad de los anticuarios por las costumbres y las fiestas, a menudo, sin duda, para promover una agenda moral y política. Los registros oficiales eran escasos, la demanda considerable, por lo que el resultado era más coherente que verdadero. Los trastornos de la época de Gracchan (145-120 a. C. ) produjeron relatos propagandísticos de los líderes de las facciones, y la siguiente generación produjo varias memorias senatoriales, por ejemplo, las de Emilio Escauro y el dictador Cornelio Sila. Estrictamente relatos de la época y monografías históricas (por ejemplo, de Sisenna Historias a 78 AC) se convirtió en la moda del historiador y político ambicioso.

Los analistas del pasado distante son ahora personas menos prominentes que a menudo trabajan en sus estudios recordando lo que nunca había sucedido. Valerio Antias, por ejemplo, notorio incluso en la antigüedad (Livio 30.19.11, 33.10.8), trató de edificar y entretener a los conocedores de la retórica, incluso si este propósito requería la invención de discursos y documentos fácticos. Las investigaciones personales de Varro y otros fueron despreciadas y sus resultados ignorados. Cicerón, que nombra a la mayoría de estos escritores, los juzga principalmente por su estilo y retórica más que por su mendacidad, y este estándar romano, resultado de la educación retórica, era demasiado común.

La carta de Cicerón al historiador senatorial Lucceius ( Fam. 5.12 [56 a. C. ]) pedía una historia que celebrara de manera dramática y elogiosa sus propias vicisitudes desde su rechazo a Catilina hasta su regreso del exilio. El engatusamiento proporciona una descripción resbaladiza de la historiografía helenística-romana. Más tarde, los historiadores imperiales temieron con justicia ofrecer un relato honesto de su propia época (Livy Praef .; Tac. Hist. 1.1; Pliny Ep. 5.8.12-13).

Julio César (100-44 a. C. ) no escribió historia sino comentarios elaborados , ediciones recordatorias de sus campañas militares sin marco político ni introducción histórica explícita o fundamento. Los resúmenes año tras año de las guerras galas y civiles en 10 libros constituyen un registro público, compilado apresuradamente pero deliberadamente sesgado por el comandante en el campo. Como cónsul, pontifex maximus, orador y líder de facción, César asumió serios riesgos en la política, la guerra y la literatura, la continuación de la política por otros medios. El commentarii justificar sus acciones autoengrandecedoras e ilegales. Habla notoriamente de sí mismo en tercera persona, transmitiendo un tono de objetividad sin pasión. La supresión, la compresión severa y la sugestión falsa promueven elegantemente una visión favorable del autor. Las memorias son propaganda encubierta; demuestran la habilidad de César en la guerra y la diplomacia, así como la sutileza literaria. El tono imperialista agresivo empleado para justificar las atrocidades bélicas en las guerras de las Galias se abandona por el delicado tema de las guerras civiles y la autoexculpación de César. En el período imperial, se puede comparar la autobiográfica pero magistral Res Gestae de Augusto , fundida en bronce y tallada en piedra alrededor del Mediterráneo.

Salustio (85-35 a. C. ) creció en la Italia sabina entre las guerras civiles. Se convirtió en senador, pero fue expulsado en 50, se unió a César, fue acusado de extorsión en África y se retiró del "servicio público" para escribir sus ensayos históricos, La conspiración de Catilina y la guerra de Jugurtha, y una Historia analística de Roma del 78 al 66 a. C. en 5 libros, ahora en gran parte perdido.

Su tema fue el declive político y moral del senado por venalidad e incompetencia. Este prejuicio resultó tanto de su propia experiencia como del sesgo de sus fuentes. Su dicción arcaísta y su retórica vengativa son muy coloreadas, censuradoras, puntiagudas y no inmerecidas. No le gustan los campeones populares tanto como los oligarcas codiciosos. Escribió entre César y Augusto cuando el pesimismo y el cinismo tenían garantía como único realismo. Se eliminan muchos detalles al servicio de la escena dramática, el análisis impresionista. Tácito encontró su corrosiva agradable tono, incluso necesario ( Ann. 3,30), aunque Asinio Polión, que escribió Historias, cubriendo 60-42 AC, lo criticó a él y a Livy por sus excesos estilísticos. Salustio elaboró la presentación canónica a partir de entonces de la historia romana como una historia de degeneración y colapso.

Livy (59 BCE -17 CE) escribió una historia de Roma desde la fundación de la ciudad hasta su época, compuesta por 142 libros, de los cuales 34 sobreviven. Casi no realizaba investigaciones independientes y dependía de autoridades cuya precisión sólo podía juzgar por el criterio de su probabilidad inherente. Como otros historiadores antiguos, no había desarrollado el método crítico de la crítica de fuentes y su propia perspicacia era vulnerable a cualquier invención plausible que se ajustara a sus presuposiciones y propósito didáctico de la regeneración espiritual. Con demasiada frecuencia acepta inocentemente las fabricaciones de sus predecesores. Como sucedió con muchos de sus precursores, la historia resulta ser una biografía moral; sus héroes encarnan las características que construyeron Roma. Los problemas económicos, sociales y políticos se ven como contiendas personales, las instituciones se minimizan. El marco analístico y el enfoque en episodios dramáticos sofocan las indagaciones sobre los problemas estructurales y el análisis del cambio intelectual. Livy es débil en geografía, asuntos militares y política de facciones.

Livy cumplió con los criterios de Cicerón de estilo elegante, construcción dramática, presentación digna pero gráfica, variedad de tonos, temas edificantes con juicios de carácter implícitos. Su patriotismo idealista lo hizo acrítico del -destino manifiesto- romano y la superioridad racial. Su historia ofrece magníficos ejemplos y advertencias y un registro de decadencia moral desde una simplicidad primitiva pero robusta. Explica el éxito único de Roma como compromiso entre grupos de ciudadanos, dedicación al bienestar común, vida sencilla y tratos honestos con gobiernos extranjeros. Los héroes como Escipión se perfeccionan; se distorsionan o suprimen las malas cualidades o los actos innobles. La divinidad tiene sólo un papel trivial en comparación con las virtudes romanas como fides, clementia y pietas; su metáfora central orgánica escrescere, crecimiento romano.

Livio tenía una dimensión anticuaria. Explica los orígenes de las costumbres, los nombres, los lugares sagrados particulares. Su narrativa completa y su escala no tuvieron predecesor. Su éxito fue inmediato y duradero (cf. Pliny Ep. 2.3.8; 6.20), de hecho, el modelo para la historiografía nacional moderna. Uno de sus alumnos fue el futuro emperador Claudio, que escribió en griego sobre la historia etrusca y cartaginesa y en latín sobre los acontecimientos que siguieron a las guerras civiles (después del 27 a. C .; Suet. Claud. 41-42).

E. El período imperial posterior

Tácito (50-120 d. C. ) fue un senador provincial galo, un destacado orador, un exitoso oficial de los emperadores que anatomizó con lucidez y le disgustó profundamente el sistema autocrático al que servía. Las exigencias de supervivencia bajo Domiciano y después lo llevaron a cultivar la oblicuidad ( Hist. 1.1), un estilo epigramático y asimétrico, y una forma de expresión elevada y críptica en la que el significado significativo rara vez es obvio. Le importaba la experiencia del historiador Cremutius Cordo, que había sido llevado al suicidio en 25 CE y cuyos anales de las guerras civiles habían sido quemados por los ediles por sus simpatías republicanas ( Anales4.34). Su trabajo proviene de la misma tradición senatorial hostil, pro republicana. Yuxtaposición irónica, el énfasis tendenciosa y maliciosa insinuación permeado tanto en los Anales y las historias, originalmente 30 libros que cubren 14-96 CE , la relativamente reciente Julián y dinastías Flaviano de la época del Nuevo Testamento.

La psicología de la personalidad atrae las energías de Tácito, el historiador de emperadores aparentemente todopoderosos. Su pesimismo lo lleva a revelar las mentiras políticas internas y las imposturas de la administración imperial y a acusar más a menudo que a elogiar la explotación romana del mundo mediterráneo ( Hist. 1.11; Agr. 30). Sus relatos de la estrategia militar y las batallas son superficiales, pero conecta las disputas dinásticas, las guerras fronterizas, las quejas provinciales, los cambios constitucionales y los disturbios en Roma. Tácito tiende a presentar a los personajes en categorías claras: la víctima, el tirano, los libertos oportunistas. Aporta a la posteridad ejemplos de moralidad, actos para evitar e imitar. Fama como reputación pública, rumor y renombre, ymemoria son su preocupación ( Ann. 3.65; 4.35).

El relato demoledor de Tácito sobre emperadores como Tiberio y Domiciano y su propaganda se deriva de su opinión de que los relatos de la historia reciente deben presenciar y recordar una historia de degradación y aflicción incesante ( Ann. 4.32; 16.16, 25). Incluso el registro de actos de valentía memorable y prudencia justificable oscurece aún más el retrato del poder ilimitado; raros (pero significativos) son los reconocimientos a los logros del Imperio ( Ann. 3.55; Hist. 1.1; 4.74).

Las afirmaciones de Tácito de objetividad (por ejemplo, Ann. 1.1; Hist. 1.1) son desconcertantes, sin embargo, se esforzó por informar correctamente los nombres, las fechas y los eventos, incluso si su psicologismo empedernido, con su invención de motivos y su versión extrema de la romana modelo nostálgico de degeneración de la virtud antigua, colorea su relato parcial de un siglo de despotismo ( Ann. 4.33). Un enfoque dramático en Roma y su aristocracia, natural y tradicional para un hombre de su estatus pero aún profundamente engañoso, difícilmente podría conducir a otro resultado. La circunspección de su propia carrera lo llevó a identificar la virtud con el servicio sin ostentación y valentía del burócrata Agrícola al estado, ya escribir un relato de la vida y la muerte de su suegro.

En el siglo IV a. C. , surgió una mayor dependencia política de los individuos que de los colectivos, y el individuo se alejó cada vez más de los valores sociales y religiosos comunitarios. El espectáculo de Alejandro había promovido un enfoque en el carácter y un interés por la idiosincrasia empaquetada de manera digerible en anécdotas. En Grecia, la biografía comenzó como una colección de historias ilustrativas de la vida de hombres influyentes (Sócrates, Felipe); en Roma, comenzó como relatos de ancestros famosos ( laudationes ) y retuvo ese carácter (véase, por ejemplo, Plutarco Cimón 2.2-5; Tacitus Agricola ). La disposición cronológica (Plutarco en general; cf. Alejandro 1) a menudo se empujaba contra los inventarios de actualidad (Suetonio9 de agosto ), porque las preocupaciones éticas superan a las históricas. Las generosas -comparaciones- de Plutarco de griegos y romanos (quizás la innovación de Varro) reflejan su propósito de describir el comportamiento constructivo – elecciones deliberadas y racionales – mediante ejemplos históricos. Plutarco rara vez eligió protagonistas para condenarlos ( Per. 1-2; Tim. Pref .; Demet. 1), mientras que su contemporáneo Suetonio, el secretario privado de los emperadores, eligió enfatizar fríamente las facetas escandalosas de sus súbditos, los Césares de Julio a Domiciano.

Biografía fue considerado como un género aparte (Polib 10,24;.. Plut . Alex 1.2), pero el norte de Italia, Cornelio Nepote (100-25 AC ), el beocio Plutarco (50-120 CE ), y el burócrata africana Suetonio (70-130 CE ) requieren mención como reporteros de fuentes históricas perdidas. Además, la barrera genérica entre historia y biografía era más permeable de lo que suponían algunos críticos modernos.

En ambos escritores, los ejemplos únicos de comportamiento sirven para corroborar tendencias nobles y criminales. La coherencia de carácter lleva a Plutarco a suprimir o restar importancia a las excepciones; Suetonio sacrifica tal coherencia a la jugosa anécdota. El análisis político está en gran parte ausente, no es seguro ni siquiera interesante. La problemática Historia Augusta -autor desconocido (s), constituye una colección contradictoria ya menudo fraudulenta de biografías imperiales continuas Suetonio de Adriano a Numeriano (117-284 CE ). La biografía antigua era una especie de ensayo moral organizado para ilustrar el carácter de un hombre, sus grandes y triviales hazañas. Obtenemos héroes y villanos certificados. La popularidad y la influencia de la biografía a menudo han superado las de la historia propiamente dicha.

Los compiladores de la época imperial dependen más de otras compilaciones que de los investigadores anteriores. En esta época enciclopédica y antologizante, tenemos, por ejemplo, al ingenuo contemporáneo de Augusto, Dionisio de Halicarnaso ( Antigüedades romanas en 20 libros), el compendio y poco elegante Apiano de Alejandría ( Guerras romanas en 24 libros), el cónsul retórico Casio Dio. de Nicea ( Historia romana en 80 libros a 229 CE ), y el de Herodes Siria (8 libros, 180-238 CE). Derivados de estas fuentes ya secundarias hay epitomadores que registran obedientemente a los cónsules y presagios y extraen crisis sin desarrollar su material con causas espirituales y contexto. Por ejemplo, considere a Floro y sus seguidores del siglo IV, Eutropio, Justino y Aurelio Víctor. Estos autores a menudo presentan resúmenes similares de los principales eventos canónicos de la historia romana en lugar de compactar inteligentemente la visión histórica de Livio o del historiador "universal" galo Trogus. Su credulidad y tendencias erráticamente sensacionalistas, cualidades que también se encuentran en otros géneros a veces parasitarios como los diálogos literarios, la biografía y las -historias- utópicas, las convierten para nosotros en fuentes traidoras, por indispensables que sean.

Luciano de Samosata (115-200 CE ) escribió una sátira de los historiadores de la Guerra de los partos titulada Cómo escribir la historia. El consejo dogmático del ensayista es convencional (34-39); el modelo a imitar es Tucídides; o mejor dicho, Tucídides es el bastón con el que Luciano golpea la investigación descuidada, las descripciones exóticas, las imitaciones serviles, el énfasis inapropiado y la retórica aduladora de su generación (7, 15, 20, 28, 59, 61). En general, la nostalgia griega por la era prerromana, la ambivalencia griega hacia la paz romana y los tratamientos halagadores de las indecisas guerras partas dominan la historiografía de finales del siglo II.

Flavio Josefo (35-115 CE ), un fariseo helenizado, luchó en contra y para el gobierno romano de Palestina. Por tanto, tanto judíos como romanos desconfiaban de él. Su Guerra Judía (7 libros, 66-73 d. C. ) y Against Apion defienden su carrera y sus actos políticos. Josefo había representado los intereses judíos en Roma bajo Nerón y, después de no poder mantener a Galilea en la rebelión, vivió en Roma desde el 70 en adelante. Josefo abogó por la adaptación de la comunidad judía a la cultura helenística bajo el dominio romano. La resistencia a Roma era desesperada y los judíos harían mejor en suprimir el nacionalismo (culpó a los zelotes por la ruina de los judíos) y disfrutar de su cultura y fe bajo la invencible paz romana ( JW5.367). El estoico Posidonio (135-50 a. C. ) de Siria Apamea había reivindicado de manera similar el imperialismo romano en sus Historias (52 libros).

La guerra judía de Josefo proporciona nuestra historia más completa de cualquier rebelión provincial romana (con información de ambos lados). Por una vez, un sujeto de la periferia, incluso un prisionero de guerra (aunque un ciudadano romano y un adulador íntimo de los flavianos en los años venideros), escribió el relato de un testigo ocular. Josefo describe en detalle el horrible destino de los judíos de Jerusalén. Es el primer historiador existente que presenta la historia judía desde un punto de vista judío en términos helénicos y en griego decente; también es el primero en referirse a Jesús y su secta (ver Antigüedades judías,que se basan en las Escrituras hebreas y las fuentes griegas; 18,63-64; 20.200). Su historiografía es en gran parte convencional según los estándares grecorromanos (-esta fue la guerra más grande de todos los tiempos-), pero sus circunstancias y el tema justifican su inclusión aquí.

Eusebio (260-340 CE ) de Cesárea, un obispo cristiano y confesor del emperador Constantino, produjo una biografía panegírico de su patrón, y armonizado pagana y cronologías bíblicas en la Chronica. Él escribió la Historia Eclesiástica (10 libros, por debajo de 324 CE ), la primera historia y un modelo para todos sus sucesores eclesiásticos. Los principios helenísticos de la biografía y la historiografía (incluido el ejemplo de Josefo) informaron la historia del origen, el crecimiento, las tribulaciones y el triunfo del cristianismo. Los martirios, las persecuciones, las batallas por la doctrina y la herejía, y los milagros requerían un nuevo tipo de historia (8.9), un nuevo subgénero, una historia institucional y de -realización-.

Eusebio puede derivar en sus métodos narrativos políticos y militares, pero su registro del desarrollo de la Iglesia es radicalmente diferente por su abundante documentación, la inclusión de citas textuales y la ausencia de discursos inventados. Eusebio hizo accesible la forma y sustancia de la historiografía clásica a los escritores cristianos, aunque su obra tiene un estilo descuidado y poca estructura conceptual. Como Josefo, usa la historia para justificar la fe; a diferencia de su predecesor, tiene un éxito sensacional para narrar (10.4.9) en lugar de un trágico fracaso para explicar. Incluyó los logros paganos griegos y romanos como parte de la preparación para el triunfo de la Iglesia cristiana en las vastas tierras que ya, providencialmente, estaban bajo el control romano.

Amiano Marcelino (330-395 CE ), un oficial de Antiochene griega de la élite militar (05/15/22; 19.8.6) y un hombre de la lectura amplia, servido bajo Julian y otros comandantes en el este y el oeste. Treinta y un libros en latín contundente cubrieron los años 96-378. La porción existente y más detallada, que comienza en 353 D.C. , registra guerras con bárbaros, luchas dinásticas internas y la administración rapaz del Imperio (16.8.11; 29.1.21; 31.16.9). Espera que se pueda salvar el Imperio, respalda un absolutismo indispensable y analiza las crisis internas y externas de su época.

Amiano aboga por la veracidad, imparcialidad y minuciosidad de su relato, que basó en la observación personal, el interrogatorio de testigos y los registros públicos (15.1.1). Desprecia a los historiadores que critican a los escritores selectivos y poco divertidos, que se esfuerzan por incluir todo fuerte o pretor trivial, o que inventan motivos laboriosamente (26.1.1). Este soldado-historiador reconoce las limitaciones de su precisión y no proporcionará cifras falsas (31.5.10).

En una época opresiva para los escritores de cualquier credo, muestra una humanidad inusual, tolerancia e incluso admiración tanto por el cristianismo (22.11.5, 10; 21.16.18) como por las creencias paganas tradicionales (adivinación: 23.6.25; 30.9.5; cf. las actitudes de Eunapius u Orosius). Divaga en temas científicos y sociales (14.6.2; 22.15.1). Sus amplios viajes y su activa carrera militar ayudan a sus explicaciones topográficas y avisos geográficos (16.10.14-17; 27.4.2). Amiano toma la medida justa de Juliano (25.4) y proporciona epílogos resumidos sucintos aunque exagerados para cada emperador, destacando sus rasgos característicos de notable astucia y violencia (p. Ej., 14.27-8; 30.7.1, 8-9; 31.14.2-7) . Proclama los valores romanos en una época que teme con justicia el caos inminente y no le agradan los alemanes por la amenaza que suponen para la civilización. No obstante, renuncia a la habitual deferencia a la sabiduría del senado romano, critica la peculación desenfrenada de los funcionarios y admira a los enemigos valientes y astutos. Su confiable preocupación por los hechos lo lleva a evitar generalizaciones injustificadas (27.11.1) en una época de dogma, miedo y brutalidad.

F. Metodología y conclusiones

Los registros locales, las epopeyas homéricas y un racionalismo crítico de la tradición mítica dieron las condiciones previas para la investigación histórica. El género griego es ecléctico en sus fuentes y alcance, secular y humanista en su propósito. Heródoto construyó un método racional y un género literario para resolver un enigma histórico particular y legitimar su sociedad demostrablemente excéntrica. La historia de la política, la administración pública y la guerra siguió siendo central, pero la historia sociocultural ya surgió con Herodoto. Los mejores historiadores se limitaron a una extensa narración del período que queda en la memoria viva; la preeminencia de la historia reciente fue una consecuencia del fracaso de la metodología para producir evidencia confiable para períodos anteriores.

Registrar con honestidad y después de una determinada investigación el pasado reciente, especialmente sus cambios sin una norma postulada, para comprender las conexiones racionales, continuas y terrenales entre las cosas, para informar no a una dinastía sino a todos aquellos (de la clase dominante) que se preocuparon por comprender las fuerzas contingentes pero decisivas en las sociedades humanas: estas eran las intenciones profesadas por el historiador antiguo. El impulso varió como, por supuesto, el estilo, la diligencia y la perceptividad de las explicaciones. Algunos autores se deleitan con el acto trivial revelador de la personalidad, muchos tienen un propósito moral. Algunos tienen una teoría de la causalidad histórica (cíclica, pendular, lineal), pero rara vez se aplica de manera sistemática. El cambio repentino y la contingencia fueron explicaciones más invocadas que la evolución gradual y la inevitabilidad.

Los historiadores superiores identificaron problemas de tiempo, cambio y causa, prejuicio, evidencia, intereses individuales y grupales, cultura, nación, mito y poder. Restaron importancia a los dioses, dándoles a lo sumo el trabajo de mantener el espectáculo en funcionamiento, sin demostrar su poder. Buscaban hacer que los eventos fueran inteligibles en términos humanos, no providenciales. Instruir y entretener a los lectores con ejemplos verdaderos eran metas (cf. Pliny Ep.5.8). Sus historias narrativas de eventos no eran tan analíticas como las nuestras. Las causas de la guerra no se discutieron en profundidad, el éxito se midió por la duración más que por las nociones éticas, la evidencia se evaluó de manera inadecuada y, a veces, se fabricó. Rara vez se consideraron metáforas, modelos y supuestos ideológicos: la historia narrativa no cuestionó los derechos del poder, el objetivo del dominio o la esclavitud.

Los escritores de historia compitieron con menos frecuencia para desenterrar material nuevo que para ampliar el alcance del discurso político o para deleitar a su audiencia con drama, pasión y prosa elegante. La principal teoría era la retórica; el motivo de incitar la virtud del lector y condenar el comportamiento vicioso tentó a los escritores a persuadir sin escrúpulos más a menudo que a luchar por la precisión. Ni los historiadores griegos ni romanos se molestaron en aprender idiomas extranjeros para buscar recursos nativos. La cita de fuentes era poco común, a pocos de ellos se les ocurrió probar la precisión de sus autoridades, y la ponderación desinteresada de evidencia material contradictoria fue poco común.

El sesgo étnico griego no llevó a los historiadores a ver la historia como una prueba del favor o desagrado de su nación ante un dios o como un cumplimiento de las promesas divinas. Los historiadores griegos solían pertenecer a la élite de poder de su ciudad, pero ya no pertenecían a ella. Herodoto, Tucídides, Jenofonte y Polibio escribieron en el exilio, un limbo político. Esto reduce el favoritismo parroquial, pero no los prejuicios de clase. Muchos romanos utilizan la historia para explicar y justificar el crecimiento y la supremacía de Roma. Algunos subordinan la curiosidad desinteresada a fines apologéticos, polémicos y didácticos. El gran logro romano en historiografía es la transformación de la historia local anticuaria griega en forma analística en historia nacional romana. Esta reubicación de enfoque se convirtió en la precursora de la mayoría de la historiografía moderna.

La historia de hombres particulares y eventos contingentes siempre ha sido insuficientemente lógica para filósofos y científicos, pero los historiadores antiguos crearon una cabeza de playa para la investigación sistemática de las actividades humanas pasadas. Los historiadores clásicos antiguos generalmente encuentran y dejan a los hombres en el proceso histórico, responsables de sus elecciones y actos. El género mantuvo un perfil reconocible, aunque rentablemente fluido, durante 750 años en manos griegas, durante 500 años en romano.

Bibliografía

Estudios de historiografía antigua:

Badian, E. 1966. Los primeros historiadores. Pp . 1-39 en Latin Historians, ed. TA Dorey. Londres.

Bury, JB 1908. Los historiadores griegos antiguos. Repr. Nueva York, 1958.

Drews, R. 1973. Las cuentas griegas de la historia oriental. Cambridge, MA.

Fornara, C. 1983. La naturaleza de la historia en la antigua Grecia y Roma. Berkeley.

Grant, M. 1970. The Ancient Historians. Nueva York.

Jacoby, F. 1949. Atthis. Repr. Nueva York, 1973.

Laistner, MLW 1947. The Greater Roman Historians. Berkeley.

Momigliano, A. 1966. Estudios en Historiografía. Nueva York.

—. 1971. El desarrollo de la biografía griega. Cambridge, MA.

—. 1977. Ensayos de historiografía antigua y moderna. Oxford.

Pearson, L. 1960. Las historias perdidas de Alejandro Magno. Londres.

—. 1983. Selected Papers, eds. D. Lateiner y S. Stephens. Chico, CA.

Estudios de historiadores individuales:

Adcock, FE 1969. Caesar as a Man of Letters. Cambridge.

Blockley, RC 1975. Ammianus Marcellinus: Un estudio de su historiografía y pensamiento político. Latomus 141. Bruselas.

Connor, WR 1984. Thucydides. Princeton.

Gomme, AW; Andrewes, A .; y Dover, KJ 1956-81. Un comentario histórico sobre Tucídides. 5 vols. Oxford.

Jacoby, F. 1956. Griechische Historiker. Stuttgart.

Lateiner, D. 1989. El método histórico de Herodoto. Toronto.

Martin, R. 1981. Tacitus. Berkeley.

Rajak, T. 1983. Josephus. Londres.

Syme, R. 1958. Tacitus. 2 vols. Oxford.

—. 1967. Salustio. Berkeley.

Walbank, FW 1957-79. Un comentario histórico sobre Polibio. 3 vols. Oxford.

Walsh, PG 1970. Livy: His Historical Aims and Methods. Cambridge.

Wardman, AE 1974. Plutarch’s Lives. Londres.

DONALD LATEINER

[17]

Disfruta de miles de canciones cristianas en exclusiva sólo en Bibles