IRENAEUS. Ireneo ( ca. 140-ca. 202) fue obispo de Lyon en la Galia…
IRENAEUS. Ireneo ( ca. 140-ca. 202) fue obispo de Lyon en la Galia a finales del 2d siglo. Su exposición de la teología cristiana se desarrolló a partir de su crítica de los sistemas gnósticos. Muchos lo consideran el primer teólogo sistemático.
—
A. El hombre y su obra
B. Ireneo y los gnósticos
C.Unidad de Adversus Haereses y metodología bíblica
D. Ireneo y Canon
Exégesis de E. Ireneo
F. Resumen del argumento de Haer. 3-5
—
A. El hombre y su obra
Como es el caso de la mayoría de los escritores antiguos, Ireneo es conocido por su obra e, indirectamente, por la personalidad revelada en esa obra más que por la abundancia de detalles biográficos. Ireneo cuenta que pasó sus primeros años en Esmirna, durante el obispado de Policarpo, su maestro (Iren. Haer. 3.3.4; Eus. Hist. Eccl. 5.20.4-8). La fecha del martirio de Policarpo, entre AD 161 y 168, ayuda a fijar la fecha de nacimiento de Ireneo a ca. AD 140. Los pocos detalles conocidos dependen de Eusebio, que compiló su historia de la Iglesia en las primeras décadas del siglo cuarto. Es cierto que Ireneo, habiéndose convertido en presbítero, fue el emisario de la iglesia de Lyon ante el obispo de Roma en 177 (Eus. Hist. Eccl.5.4.1-2). Cuando Potino, obispo de Lyon, murió en prisión ese mismo año, Ireneo lo sucedió (Eus. Hist. Eccl. 5.5.8). La actividad de Ireneo como obispo continuó durante la controversia pascual de finales del siglo II. Su intervención tomó la forma de una carta a Víctor, obispo de Roma, ca. 188 hasta ca. 198, instando a Víctor a tolerar la diversidad de prácticas al fijar la fecha de la Pascua y al mantener el ayuno previo a la Pascua (Eus. Hist. Ecl. 5.24.11-18). Se desconoce la fecha de la muerte de Ireneo, aunque la convención la sitúa ca. 202 para corresponder con la persecución renovada bajo Septimus Severus. Sin embargo, los textos que mencionan el martirio de Ireneo son tardíos e inciertos: Jerónimo, escribiendo ca. 397 ( Comentario sobre Is, 64 [ PL24, 623 A]); Theodoret (?), Escrito entre 430 y 450 ( Quaestiones et responsiones [ PG 6, 1363]); Gregorio de Tours, escribiendo ca. 575 ( Historia Francorum 1, 27 [ PL 71, 174 C – 175 A]) y nuevamente en 590 ( De gloria martyrum 50 [ PL 71, 752 A]).
El principal escrito existente de Ireneo es el Adversus Haereses (cuyo título completo es Refutación y Derrocamiento del Conocimiento falsamente llamado ). Su composición está fechada ca. 180 de las listas de sucesión en las que el autor nombra a Eleutero (ca.174-ca.189) como actual obispo de Roma ( Haer. 3.3.3), aunque parece por los comentarios que Ireneo hace en los prefacios de Haer. 3 y 4 que siguió la práctica de enviar los libros separados de la obra a medida que se completaban. El otro trabajo completo existente es la Demostración [o Prueba] de la Predicación Apostólica. Fue escrito después de al menos los primeros libros de Adversus Haereses,al que se hace referencia en el cap. 99. En 1904 se descubrió una versión armenia de esta obra perdida hace mucho tiempo, y Smith (1952: 4-11) analiza su historia textual. Eusebio (ca. 263 – ca. 339) es la fuente principal de nuestro conocimiento de las obras perdidas de Ireneo. Estos incluyen al menos los tratados -Sobre la Ogdóada- y -Sobre el conocimiento- y las cartas -Sobre el cisma- y -Sobre la monarquía [de Dios]- (Eus. Hist. Eccl. 5.20.1), así como el texto completo de la carta a Víctor ya mencionada.
Ireneo escribió en griego, pero su texto griego sólo ha sobrevivido en material citado por otros. Tanto para la Demostración como para el Adversus Haereses, nuestro conocimiento directo del texto de Ireneo depende de las traducciones. Contra las herejías sobrevivió en una versión latina hecha antes DEL ANUNCIO 422, cuando Agustín lo cita en el Contra Julianum ( PL 44, 644). Además, se descubrió una versión armenia del siglo VI de los libros 4 y 5 con la demostraciónen 1904, y existen fragmentos en armenio y siríaco, así como en griego. Una discusión completa de la tradición manuscrita de la versión latina con sus ediciones, así como de la versión armenia y de los fragmentos, aparece en la edición crítica completada bajo la dirección de Rousseau en 1982 y publicada por Sources chrétiennes entre 1965 y 1982. Esta edición incluye una retroversión griega parcial y una traducción al francés. La única traducción al inglés sigue siendo la de ANF vol. 1 (1885: 9-567), aunque los editores de ACW han anunciado la próxima publicación de la nueva traducción al inglés de Unger (Burghardt 1984: 293).
B. Ireneo y los gnósticos
Un contexto importante de la contribución de Ireneo es su respuesta a la amenaza del gnosticismo. En el último cuarto del siglo II, el gnosticismo valentiniano planteó un serio desafío a la línea principal del cristianismo en el valle del Ródano. La polémica antignóstica da forma tanto a Adversus Haereses como a la Manifestación. A este último le interesa demostrar que la predicación recibida de los apóstoles es verdadera; todo su énfasis es la solidez de la doctrina. La primera obra más amplia deriva forma, método y contenido del propósito, enunciado en su título, que era -la refutación y el derrocamiento de la llamada gnosis- (Eus. Hist. Ecl. 5.7).
En un cuerpo de trabajo tan afinado a la respuesta polémica, debe plantearse la cuestión de la fiabilidad del escritor como testigo de las posiciones de sus oponentes. La pregunta es aún más aguda porque Ireneo ha sido durante mucho tiempo una fuente principal de conocimiento del gnosticismo. La erudición histórico-crítica del siglo XIX reconoció el carácter polémico de los informes heresiológicos de los oponentes y, por lo tanto, trató este material, incluido el de Ireneo, como sospechoso. Schmidt (1907) y DeFaye (1925) reconocieron el valor corroborativo del material gnóstico como el del Codex Berolinensis 8502, entonces recién descubierto. Sagnard (1947: 100) era cauteloso con todos los relatos excepto con los de primera mano; en su opinión, se puede confiar en Ireneo cuando escribe sobre aquellos de quienes tiene conocimiento personal.
El descubrimiento de la biblioteca de Nag Hammadi cambió la situación. Wisse (1971: 205-23) ha comparado los escritos de los heresiólogos con la biblioteca de Nag Hammadi. Encuentra dos grandes discrepancias que deben tenerse en cuenta. La primera es la falta de superposición significativa en material y detalle. Cabría esperar en una colección tan grande encontrar algunas de las fuentes utilizadas por los heresiólogos. De hecho, solo hay cinco casos de acuerdo claro. De estos, tres ciertamente y uno posiblemente estén con Ireneo (Wisse 1971: 217-18). Una segunda discrepancia es que los heresiólogos nombran varias sectas, describiéndolas en términos de rasgos característicos y enseñanzas como si cada una hubiera desarrollado sus propias doctrinas distintas. La colección en su conjunto, así como los escritos individuales que la componen, contiene ideas que según los heresiólogos son apropiadas para diferentes sectas. Esto plantea la pregunta de si las sectas estaban realmente tan diferenciadas por la doctrina como indicaron los escritores de la antigua Iglesia.
En opinión del propio Wisse, las secciones en las que Ireneo habla de Ptolomeo ( Haer. 1.1-8) y los marcosianos ( Haer. 1.13-21), así como de Haer. 1.9-10 y 1.31.3-4, son de la propia composición del obispo y se basan en su conocimiento directo de los discípulos de Ptolomeo y Marcus. Wisse cree que los pasajes restantes que describen sectas gnósticas derivan de un catálogo anterior de herejías (1971: 212-15). Wisse atribuye a tal fuente la culpa de describir a los gnósticos como "constructores de sistemas patológicos" que comprenden numerosas sectas; esto difiere de lo que leemos en la biblioteca de Nag Hammadi (1971: 218-19).
Perkins (1976: 193-200) ataca la posición de Wisse, sosteniendo que las consideraciones de estilo y género literario plantean problemas. Basándose en los estudios de Schoedel (1959: 22-32) y Grant (1949: 41-51), recuerda que los modelos orales y retóricos influyeron mucho en los escritores antiguos y muestra cómo, en Haer. 1, Ireneo sigue el modelo de una refutación retórica. (En 1981, Vallée desarrolló esta idea, pero sin prestar atención a la fiabilidad de la presentación del pensamiento gnóstico de Ireneo.) ¿Qué hay de la teoría de Wisse de una fuente heresiológica anterior? A juicio de Perkins, Haer. 1.11 y 12 se atribuyen con razón a Ireneo ya que cada uno contiene elementos propios de la refutación. Haer.1.29 y 30 también se atribuyen a Ireneo, en este caso como resultado de la comparación de estilo y método entre materiales claros de Ireneo y material de origen claro.
Pagels (1974: 35-53) ha desafiado la confiabilidad de los relatos de Ireneo sobre la enseñanza gnóstica en otro pasaje, afirmando que en Haer. 1.7.1 Ireneo distorsiona el relato correcto conservado en Clemente de Alejandría. En una revisión de las publicaciones de Pagels hasta 1977, Grant (1977: 30-34) encuentra diferencias mínimas entre los textos. Señala que este aspecto de la posición de Pagels ha sido cuestionado por Schoedel y rechazado por Mühlenberg. McCue (1980) también cuestiona el ataque a la confiabilidad de Ireneo. El tema sigue siendo controvertido.
Layton (1987) acelera ahora el estudio de este material ireneo en el contexto de los escritos gnósticos disponibles, quien traduce el material valentiniano de Ireneo junto con los fragmentos valentinianos, y realiza un servicio similar para los otros tipos de fuentes gnósticas.
C. Unidad de Adversus Haereses y Metodología bíblica
El estudio de la unidad de Adversus Haereses está directamente relacionado con el estudio del papel de su autor como teólogo bíblico. Este papel ha sido reconocido desde hace mucho tiempo, en particular por Lawson (1948) y Wingren (1959). Del mismo modo, Ireneo ha sido criticado durante mucho tiempo por un estilo incoherente, incoherente y poco sistemático. Tanto la unidad formal como teológica de Adversus Haereses fueron severamente atacadas por los críticos de origen comenzando con Harnack (1907: 1-38), seguido por Bousset (1915) y Loofs (1930), y más recientemente por los eruditos Widmann (1957: 156- 73) y Benoit (1960). Sin embargo, el cuidadoso estudio de Bacq (1978) de la metodología bíblica de Ireneo ha descubierto la unidad estrechamente estructurada de Haer.4, una unidad a la vez teológica y literaria. La unidad básica de estructura es una -palabra del Señor- o texto bíblico anunciado, citado y comentado, con varias alusiones a esa palabra que vincula una unidad estructural a otra. La comprensión y la aplicación de este principio de organización pueden permitir descubrir la unidad de todo el trabajo.
D. Ireneo y Canon
Debido a que los últimos tres libros de Adversus Haereses ofrecen pruebas de las Escrituras, es particularmente importante saber lo que Ireneo considera que son las Escrituras. Como indica Schneemelcher ( NTApocr 1: 28-59), Ireneo afirmó que el número de evangelios se fijó en cuatro ( Haer. 3.11.8); Además, Hechos y doce epístolas de Pablo pertenecen al canon, y 1 Pedro y 1 y 2 Juan están a la par con Pablo (Schneemelcher NTApocr 1: 34). En 1960, Benoit señaló que Ireneo se reserva las frases AIT Scriptura ( -Escritura tiene-) y dicit Scriptura ( -Escritura dice-) para OT citas. Al mismo tiempo, frases como scriptum est("Está escrito") y quod scriptum est ("que está escrito") se utilizan para introducir los pasajes del NT y del AT (Benoit 1960: 76). Más recientemente, Sesbouë (1981) ha revisado los significados de scriptura y scripturae en Ireneo. Concluye que sin duda Ireneo trató el NT como Escritura. Pero en los días de Ireneo, un uso actual, tomado del NT, identificaba las Escrituras con el AT; Ireneo también continuó compartiendo esa perspectiva. Específicamente, su prueba de las Escrituras involucró la prueba de los profetas y consistió en la elaboración sistemática de los acuerdos entre los dos testamentos. Al proceder así, simplemente desarrolló el patrón establecido por los escritores del NT. Pero Sesbouë ha demostrado que Ireneo añade una dimensión al argumento. Contra sus oponentes, quiere mostrar que ambos Testamentos son obra de un solo Dios. Entonces, para el obispo, la profecía no solo es una prueba del evento, sino que el evento a su vez también es una prueba de la profecía.
Peretto, en su investigación (1971) de Romanos 1-8 en Adversus Haereses, encuentra a Ireneo reacio a aplicar el término -Escritura- a las cartas paulinas. A diferencia de Sesbouë, Peretto no analiza el uso que hace Ireneo del término aplicado a todo el complejo del AT y el NT, pero sí entra en la discusión en curso sobre la relación de la versión latina de Adversus Haereses con la versión latina del NT. . Específicamente, demuestra que el texto de Romanos 1-8 en el latín Adversus Haereseses simplemente la traducción del texto griego; no entra en la línea de desarrollo de la VL. En su sección sobre el uso de Ireneo del material romano, Peretto encuentra la selección y la interpretación claramente adaptadas a la situación polémica. Sostiene que Ireneo respeta el significado literal de los textos. Finalmente, su trabajo incluye una revisión completa y útil del estudio de Ireneo y la Sagrada Escritura (1971: 41-45).
Exégesis de E. Ireneo
Herrera (1920) estudió a Ireneo como exégeta. Indicó que Ireneo emplea tanto el sentido literal como el espiritual, aunque Herrera juzgó que su uso del sentido literal a veces era menos feliz de lo que uno podría desear (1920: 98-118). Según Herrera, Ireneo adopta cuatro reglas de exégesis: (1) Por la regla de la claridad, lo oscuro debe ser explicado por lo claro (1920: 120-23). (2) De acuerdo con la regla de la verdad, un texto debe leerse dentro del contexto del credo pronunciado en el bautismo y dentro del contexto de la totalidad de las Escrituras (1920: 124-26). (3) Manteniendo la regla de la tradición, un texto debe leerse dentro del contexto de la verdad transmitida por la tradición viva a través de la sucesión (1920: 127-39). (4) Según la regla del misterio, el estudiante de las Escrituras debe admitir que las Escrituras contienen misterios más allá del entendimiento humano (1920: 139-46). Los desarrollos posteriores en los estudios de las Escrituras se reflejan en el trabajo de Bacq de 1978 (C arriba), lo que añade una considerable sofisticación a la comprensión del método exegético de Ireneo.
Orbe (1981) se centra en Haer. 5.23.1-2, donde Ireneo, en el estilo típico del siglo II, ofrece cinco exégesis de Génesis 2: 17b. Marción y los gnósticos sacaron provecho de la aparentemente incumplida amenaza divina de muerte que se infligirá "el día que comas". El servicio de Orbe aquí es, en primer lugar, señalar la gran preocupación de Ireneo por el significado literal del pasaje (una preocupación que también señala Peretto). En segundo lugar, Orbe deja en claro la familiaridad del obispo con una variedad de interpretaciones, que van desde la de Filón hasta el Libro de los Jubileos y el de Justin. En tercer lugar, Orbe analiza las diversas interpretaciones que ofrece Ireneo, a la luz del resto de su enseñanza, para sugerir cuál de las cinco es más probable que haya sido la propia de Ireneo.
Esta familiaridad con un amplio espectro de material relevante es evidente en el trabajo integral de Orbe (1972) sobre las parábolas del evangelio en Ireneo. Allí, trata una a una las parábolas a las que se refiere Ireneo, y para cada una examina todas las ocurrencias en la literatura, tanto heterodoxas como ortodoxas, anteriores e inmediatamente posteriores a Ireneo. Las parábolas que reciben solo una mención marginal en Ireneo también se notan y ubican en la literatura. La consecuencia de este inmenso trabajo es colocar a Ireneo sólidamente dentro del medio literario al que pertenece su obra. Un resultado particularmente útil es la aclaración de Orbe de la distinción entre exégesis valentiniana, exégesis alejandrina y exégesis asiática de Ireneo. El diagrama ilustra su comparación de las tres exégesis de la parábola del buen samaritano.