ITAMAR (PERSONA) [heb ˒ı̂tāmār ( אִיתָמָר) ]. El cuarto hijo de Aarón y Elisheba. A diferencia de…
ITAMAR (PERSONA) [heb ˒ı̂tāmār ( אִיתָמָר) ]. El cuarto hijo de Aarón y Elisheba. A diferencia de sus hermanos Nadab, Abiú y Eleazar, Itamar tiene un nombre de derivación incierta. La etimología que se da con más frecuencia, -isla de palmeras- ( p . Ej. , BDB , 16), difícilmente se recomienda a sí misma como un nombre personal. Una etimología más prometedor es sugerido por los diversos principios NW nombres semíticos de Mari (ca. siglo 18 AC ), aparentemente contiene t- formas infija de la raíz MR, que en algunos medios idiomas semíticos -dicen, comando- (en hebreo, fenicio, Arameo, árabe) y en otros "ver" (ugarítico, acadio). La forma ˒ı̂tāmār se parece más a la octava forma árabe (Gt) de la raíz ˒mr, ˒ītamara ("obedeció"); se espera la pérdida de la vocal corta final en hebreo. Un dialecto semítico del NO también podría haber contenido una forma * ˒ītamara < * ˒i˒tamara, porque en ugarítico, en esta misma palabra, la raíz ˒alep quiesces; observe las grafías coexistentes y˒itmr ( CTA 2.1.32) e ytmr ( CTA 3.1.22). Puede haber nombres personales afines atestiguados en Mari: Ta˒tamar, Atamra y Atamri-ilu; incluso podemos tener un nombre paralelo de Canaán propiamente dicho en los Textos de Execración de Egipto un poco más antiguos ( APNM, 168). Si tal es la etimología de Ithamar, el nombre significa "Apareció" o "Obedeció".
En la fuente Elohista (E), Aarón aparece junto a dos hombres llamados Nadab y Abiú (Éxodo 24: 1, 9), pero su relación con él y entre ellos no se especifica. Dado que en la fuente sacerdotal ( P ) Aarón tiene cuatro hijos que son sacerdotes: Nadab, Abiú, Eleazar e Itamar (Éxodo 6:23; 28: 1; etc. ) – es razonable suponer que de la misma manera en E Aarón es el padre de sacerdotes llamados Nadab y Abiú. ¿Qué indujo al autor sacerdotal, o sus fuentes, a agregar los nombres Eleazar e Ithamar a la lista?
La respuesta es que el autor de P era un sacerdote sadocita que afirmaba ser descendiente de Eleazar (Esdras 7: 2-5; 1 Crónicas 5: 30-33; 6: 35-38). Aunque en P Eleazar es el tercer hijo de Aarón, hereda el cargo de su padre debido al percance registrado en Levítico 9-10 en la inauguración del Tabernáculo, donde Nadab y Abiú mueren y Aarón queda, como en E, con solo dos hijos. Mucho es oscuro en estos capítulos, pero tentativamente se ofrece la siguiente interpretación.
En Levítico 9: 2, 7-11 los sacerdotes sacrifican un becerro como su propia ofrenda de purificación (usualmente traducida como -ofrenda por el pecado-, pero ver Milgrom 1971) y luego una cabra como pueblo (Levítico 9: 3, 15). En lugar de comerse la cabra como se ordena en Levítico 6: 17-23- Eng6: 24-30), sin embargo, los hijos de Aarón lo queman (Lev 9:15, 10:16), que es la práctica correcta solo en el caso de la ofrenda de purificación de un sacerdote (Lev 6:23, cf. 4: 8- 10; 9: 2, 7-11). Quizás los sacerdotes teman cargar con el pecado de la comunidad. Para concluir la ceremonia, un fuego milagroso sale de Yahvé y enciende las ofrendas (Lev 9:24). Entonces Nadab y Abiú encienden -fuego extraño- (es decir, fuego no enviado por Yahweh) en sus incensarios y son muertos por otra emisión de fuego divino (Levítico 10: 1-7). Quizás la deidad también esté disgustada por no haber comido la ofrenda de purificación del pueblo. Después de este desastre, se repite parte de la ceremonia (Lv 10: 12-15; cf.9: 17, 21), y solo entonces Moisés descubre que los sacerdotes no habían seguido el procedimiento adecuado la primera vez (Lev 10:16). . Aunque Moisés se dirige a Eleazar e Itamar, Aarón responde: -Ellos [mis cuatro hijos] han sacrificado hoy su ofrenda de purificación y su holocausto ante Yahweh y [sin embargo] me ha sucedido tal cosa [la muerte de dos hijos]. ¿Sería correcto en opinión de Yahweh que yo comiera la ofrenda de purificación hoy? " (Levítico 10:19). Moisés acepta este argumento. Parece que, debido a la contaminación ritual causada por la muerte de Nadab y Abiú (y quizás también por su crimen), Aarón, Eleazar e Itamar no son aptos temporalmente para consumir la ofrenda del pueblo. El resultado más importante de la historia, para nuestros propósitos, es que Eleazar e Itamar quedan como únicos sacerdotes de Yahvé, siendo el primero el sumo sacerdote (Lv 10: 12-15; Núm 3: 4). -Ellos [mis cuatro hijos] han sacrificado hoy su ofrenda de purificación y su holocausto ante Yahvé y [sin embargo] me ha sucedido tal cosa [la muerte de dos hijos]. ¿Sería correcto en opinión de Yahweh que yo comiera la ofrenda de purificación hoy? " (Levítico 10:19). Moisés acepta este argumento. Parece que, debido a la contaminación ritual causada por la muerte de Nadab y Abiú (y quizás también por su crimen), Aarón, Eleazar e Itamar no son aptos temporalmente para consumir la ofrenda del pueblo. El resultado más importante de la historia, para nuestros propósitos, es que Eleazar e Itamar quedan como únicos sacerdotes de Yahvé, siendo el primero el sumo sacerdote (Lv 10: 12-15; Núm 3: 4). -Ellos [mis cuatro hijos] han sacrificado hoy su ofrenda de purificación y su holocausto ante Yahvé y [sin embargo] me ha sucedido tal cosa [la muerte de dos hijos]. ¿Sería correcto en opinión de Yahweh que yo comiera la ofrenda de purificación hoy? " (Levítico 10:19). Moisés acepta este argumento. Parece que, debido a la contaminación ritual causada por la muerte de Nadab y Abiú (y quizás también por su crimen), Aarón, Eleazar e Itamar no son aptos temporalmente para consumir la ofrenda del pueblo. El resultado más importante de la historia, para nuestros propósitos, es que Eleazar e Itamar quedan como únicos sacerdotes de Yahvé, siendo el primero el sumo sacerdote (Lv 10: 12-15; Núm 3: 4). Parece que, debido a la contaminación ritual causada por la muerte de Nadab y Abiú (y quizás también por su crimen), Aarón, Eleazar e Itamar no son aptos temporalmente para consumir la ofrenda del pueblo. El resultado más importante de la historia, para nuestros propósitos, es que Eleazar e Itamar quedan como únicos sacerdotes de Yahvé, siendo el primero el sumo sacerdote (Lv 10: 12-15; Núm 3: 4). Parece que, debido a la contaminación ritual causada por la muerte de Nadab y Abiú (y quizás también por su crimen), Aarón, Eleazar e Itamar no son aptos temporalmente para consumir la ofrenda del pueblo. El resultado más importante de la historia, para nuestros propósitos, es que Eleazar e Itamar quedan como únicos sacerdotes de Yahvé, siendo el primero el sumo sacerdote (Lv 10: 12-15; Núm 3: 4).
¿De dónde viene una historia tan extraña sobre la sucesión aarónica? Se cree ampliamente que esta es una de varias tradiciones bíblicas que se originan en rivalidades entre familias sacerdotales; el mejor paralelo es la rebelión de Coré en Números 16-17. En otras palabras, algunos sacerdotes cuentan con ascendencia aarónica a través de Nadab y Abiú, pero los sadokitas, del clan de Eleazar, rechazaron sus afirmaciones al contar una historia del crimen y la muerte prematura de los antepasados de sus adversarios. Quiénes eran estos rivales es un misterio, pero a continuación se da una posible solución. De todos modos, si Nadab, Abiú y Eleazar son antepasados de clanes, presumiblemente esto también es cierto en el caso de Itamar.
Desafortunadamente, el autor sacerdotal no da ninguna indicación de quién entre sus contemporáneos afirmó ser descendiente de Ithamar. Solo sabemos que estaban a cargo de los levitas, en particular de los clanes menores de Gersón y Merari (Éxodo 38:21; Núm. 4:28, 33; 7: 8). Por tanto, inferimos que había en Jerusalén un clan sacerdotal menor descendiente de Ithamar.
El Cronista, sin embargo, le da a Ithamar y sus descendientes una mayor estatura. Según 1 Crónicas 24: 3, 6, 31, los dos sacerdotes de David eran Sadoc hijo de Ahitob (véase 1 Crónicas 5:34; 6: 37-38; Esdras 7: 2) de la casa de Eleazar y Ahimelec ( 1 Crón. 18:16 tiene -Abimelec-, que está ampliamente atestiguado en testigos textuales antiguos; ver CMHE , 212, n. 66) el hijo de Abiatar de la casa de Itamar. En total, ocho clanes ithamaritas y dieciséis clanes eleazareos ministraron en los días de David (1 Crónicas 24: 3-19). Abiatar era el vástago de la casa de Elí, que había servido en el importante santuario de Silo. En otras palabras, el Cronista atribuyó el sacerdocio silonita a la línea de Ithamar.
El registro del Cronista de los sacerdotes de David se relaciona con 2 Sam 8:17, "Sadoc hijo de Ahitub y Ahimelec hijo de Abiatar eran sacerdotes". Esta lectura es considerada como el resultado de un error textual por casi todos los comentaristas, quienes suponen que Ahitub es el abuelo de Abiatar o que Ahimelek es su padre ( CMHE, 212-14), ya que Sadoc y Abiatar son sacerdotes de David en otros lugares (p. Ej., 2 Sam 17:15). La explicación más simple es que Sadoc tuvo un padre llamado Ahitub y Abiatar tuvo un hijo Ahimelek llamado así por su abuelo asesinado (1 Sam 22: 18-19) quien compartió los deberes de su padre hacia el final del reinado de David. Según esta interpretación, 2 Sam 8:17 está textualmente intacto pero cronológicamente fuera de lugar. Es cierto que en otros lugares el hijo de Abiatar se llama Jonatán (2 Sam 15:27, 36; 17:17, 20; 1 Reyes 1: 42-43), pero era famoso como corredor, no como sacerdote, y puede haber tenía un hermano mayor. Pero incluso si 2 Sam 8:17 es corrupto, no podemos atribuir el error a un escriba descuidado a quien el Cronista siguió ciegamente. Esdras 7: 5 y 1 Crónicas 6: 37-38 – Eng vv 11-12 – registran que durante la monarquía hubo un Sadoc posterior, hijo de Ahitub.
El autor de Crónicas, sin embargo, no tenía la libertad de inventar tradiciones sobre Ítamar, ni puede haber ignorado totalmente la historia del clan, porque los ítamaritas fueron prominentes en la restauración postexílica; según Esdras 8: 2, su cabeza era Daniel (véase Nehemías 10: 7), mientras que 1 Esdr 8:29 se refiere a un Gamael (posiblemente el Gamul mencionado en 1 Crónicas 24:17). Además, 1 Crónicas 23: 15-18 enumera familias de Itamaritas, y la última, Maazías, es también el nombre de un sacerdote contemporáneo de Nehemías (Nehemías 10: 9). Por lo tanto, el cronista tuvo que contar con la tradición viva. Si 2 Sam 8:17 es corrupto, debe haber sido alterado intencionalmente al mismo tiempo que el Cronista asignaba a los ithamaritas un papel importante en su reconstrucción del culto davídico (1 Crónicas 24: 3-19). Si la figura de Ahimelek el hijo de Abiatar es una ficción creada en este período,
En resumen, después del exilio, los sacerdotes ithamaritas pretendían ser los herederos de la casa de Elí. Si su afirmación era válida, la casa de Ithamar ocupa un lugar más importante en la historia de Israel. ¿Fue una estratagema para obtener un mayor prestigio o la afirmación reflejaba la historia preexílica? Esta pregunta no puede responderse de manera definitiva, ya que otras pruebas de la afiliación del sacerdocio silonita son ambiguas. 1 Sam 2: 27-36 habla del rechazo de la casa de Elí y su reemplazo por un -sacerdote fiel que servirá perpetuamente [ lit. , ‘camina delante de’] mi ungido -, es decir, Sadoc (v. 25). El quid es vv 27-28, que, en parte corregido al griego antiguo, dice: -Me revelé a tu clan [literalmente, ‘casa del padre’] cuando eran esclavos [‘esclavos’ no en MT] a la casa de Faraón, y lo elegí entre todas las tribus de Israel para ser mi sacerdote para ascender a [alternativamente, ‘sacrificar sobre’] mi altar y quemar incienso y llevar el efod delante de mí, y le di a tu clan todas las ofrendas de Israel ". Algunos han considerado la referencia a la revelación como evidencia de que los sacerdotes silonitas afirmaban descender de Moisés (p. Ej., CMHE , 195-215), pero Moisés y sus descendientes nunca fueron esclavos en Egipto. Puede haber habido un sacerdocio musita (¿de mōeh, Moisés?) Descendiente de Moisés ( CMHE , 195-215), pero es poco probable que reclamara la legitimidad exclusiva, como se implica aquí. Hasta donde sabemos, solo tres grupos en Israel alguna vez reclamaron el derecho exclusivo de ser sacerdotes de Yahweh: la tribu de Leví (en Deuteronomio-Reyes, Jeremías y Malaquías), la casa de Aarón (en P y Crónicas) y la familia de Sadoc. (Ezequiel). Los sacerdotes silonitas obviamente no eran sadokitas, pero podrían haber sido aarónicos o levíticos.
Nuestra única evidencia directa sobre el asunto sugiere que la casa de Eli era Aarónica. En la época de Salomón, Abiatar poseía una propiedad en Anathoth (1 Reyes 2:26), y en el siglo VIII (Peterson 1977; Boling Joshua AB, 492-97) lista de ciudades levíticas asigna Anathoth a los Aaronids (Jos. 21:18; 1 Cr. 6: 45 – Eng v 60). Los sadocitas eran del clan de Eleazar. Si los silonitas eran aarónides, probablemente afirmaron descender de Itamar, Nadab o Abiú. A favor de la identificación con Ithamar, quizás, está 1 Sam 2:33, que dice que siempre habrá un Elid junto al altar de Yahweh, que recuerda el papel de Ithamar como un clero menor. Pero lo mismo podría haber sido cierto, en algún período, de Nadab y Abiú. A pesar de las afirmaciones postexílicas, parece poco probable que el escritor sacerdotal considerara a Itamar el antepasado de Elí, ya que Itamar es una figura neutral en P, mientras que otros sacerdotes rivales (Nadab, Abiú, Coré y los levitas) son vilipendiados. Los únicos aarónides condenados en P son Nadab y Abiú, quienes también figuran en el antiguo NEfuente, y por lo tanto son los principales sospechosos como los antepasados de los sacerdotes de Shiloh. Es cierto que el Cronista niega que Nadab y Abiú tuvieran descendientes (1 Crónicas 24: 2), pero esto simplemente significa que para su época ya no había clanes con ese nombre; después de la codificación de la Torá, nadie reclamaría tal ascendencia. Tenga en cuenta que, al igual que Eli, Aarón pierde a dos hijos que mueren por delitos de culto.
Por otro lado, -lo escogí de entre todas las tribus de Israel – (1 Sam 2:28; cf. Deut 18: 5) podría indicar que el clan en cuestión es la tribu entera de Leví. El texto luego corrobora pasajes como Deuteronomio 18, que parece sostener que toda la tribu de Leví son sacerdotes potenciales (véase Deuteronomio 10: 8; Jer 33: 21-22; Mal 2: 4-9). En particular, nuestro pasaje recuerda la bendición de Leví en Deut 33: 8-11, que debe reconstruirse con la ayuda de la LXX y los Rollos del Mar Muerto ( CMHE, 197). Tanto 1 Sam 2:28 como Deut 33: 8, 10 confían al sacerdocio el sacrificio y la censura, y ambos aluden a los oráculos, aunque Deut 33: 8 menciona el Urim y Tumim, mientras que 1 Sam 2:28 se refiere al Efod, un prenda o una bolsa asociada con los oráculos en general (1 Sam 14: 3, 18-19 [ OG ]; 23: 9-12; 30: 7-8) y con el Urim y Thummim en particular (1 Sam 14:41 [ OG] cf.28: 6). Más tarde, el documento P arrogó el uso del Urim y Tumim a los descendientes de Eleazar (Núm. 27:21), y aunque se guardaron en una bolsa llamada ḥōen, todavía eran parte de la asamblea de Efod (Éxodo 28: 25-28). Si el sacerdocio silonita era levítico, su rechazo aquí concuerda con otros textos que excluyen a los levitas del sacerdocio a favor del clero sadokita (cf. Nm 16: 8-10; Ezequiel 44: 10-16; 48:11). Por supuesto, los sadocitas eran levitas, pero tenga en cuenta que la peor parte de la maldición cae sobre -tu casa- (vv 31-33, 36), es decir, los descendientes de Elí. En cualquier caso, los sadocitas solían usar el término -levita- de manera ambigua; a veces los incluía, pero otras veces se refería a los otros levitas, sus sirvientes. Pero la teoría de la ascendencia levítica (en oposición a la aarónica) de Elí se basa principalmente en la frase -Lo elegí de entre todas las tribus de Israel- y Deut 12: 5, 14; 1 Reyes 11:32; 14:21 (= 2 Crónicas 12:13); 2 Reyes 21: 7 (= 2 Crónicas 33: 7), sus paralelos más cercanos, no se refiera a una tribu, sino a un santuario oa la ciudad de Jerusalén. También podríamos comparar Deut 29:30, que habla de castigar a unindividual (pero véase verso 17) "de todas las tribus de Israel". En general, es más probable que la casa de Eli fuera Aarónica.
En resumen, es posible, pero no demostrable, que el sacerdocio de Shiloh perteneciera al clan de Ithamar. Antes del exilio, la casa de Elí era anatema para los sadokitas, pero después del exilio, el problema estaba muerto. Quizás en ese momento, con el fin de realzar el prestigio y la antigüedad de su linaje, los ithamaritas postexílicos, hasta entonces una orden aarónica menor subordinada a los sadocitas, afirmaron descender de Elí, sumo sacerdote de Israel antes de Samuel.
Bibliografía
Cody, A. 1969. Una historia del sacerdocio del Antiguo Testamento. AnBib 35 Roma.
Gunneweg, AJ 1965. Leviten und Priester. Göttingen.
Milgrom, J. 1971. Ofrenda por el pecado o Ofrenda de purificación. VT 21: 237-39.
Möhlenbrink, K. 1923. Die levitischen überlieferungen . ZAW 52: 184-231.
Peterson, JL 1977. Un estudio de la superficie topográfica de las -ciudades- levíticas de Josué 21 y 1 Crónicas 6. Th.D. Diss. Seminario Teológico Seabury-Western.
WILLIAM H. PROPP