LEVITAS Y SACERDOTES. Este artículo examina los dos grupos principales de…

LEVITAS Y SACERDOTES. Este artículo examina los dos grupos principales de funcionarios de cultos en el Antiguo Testamento .

—

A. Introducción

B. El período del desierto

1. Moisés y Aarón en narraciones antiguas

2. Moisés y Aarón en las genealogías

3. ¿Es Moisés Coatita?

C. El período tribal

1. Levi en las listas tribales

2. Posibles referencias a los levitas en el período tribal

3. Genealogía de los levitas en el período tribal

4. Grupos Levíticos

5. Deuteronomio

6. Resumen

D. El período monárquico

—

A. Introducción

Desde Wellhausen ( WFI ) ha habido una amplia aceptación de la opinión de que el cuadro elaborado de los sacerdotes y levitas que se da en las secciones "sacerdotales" de Éxodo, Levítico y Números representa la última etapa, no la más temprana, en el desarrollo de los israelitas. sacerdocio. Wellhausen no pensó que los levitas formaran una clase sacerdotal especial en el período temprano de Israel, como lo indicaría una lectura acrítica del Pentateuco. Aunque no negó que hubiera existido una tribu de Levi en una antigüedad remota, creía que no tenía nada que ver con el sacerdocio y, además, que ya había desaparecido antes del surgimiento de la monarquía.

Por lo tanto, según Wellhausen, el sacerdocio no jugó un papel significativo en Israel hasta el período monárquico, y los que funcionaban como sacerdotes no eran levitas. Wellhausen vio a los sacerdotes cobrar protagonismo por primera vez con Deuteronomio, que, siguiendo a DeWette, data de la época de Josías. Aquí los sacerdotes fueron llamados por primera vez -Levitas-, pero esta nueva clase sacerdotal no derivó de la tribu Levítica del período premonárquico. Más bien, simplemente asumieron el nombre "levita" como un patronímico para unirse en una clase.

Wellhausen afirmó que la imagen del sacerdocio de Deuteronomio nunca se puso en práctica por completo. Llegó a esta conclusión comparando Deut 18: 6-7 (que invita al "levita" a venir al santuario central para servir con los "compañeros-levitas") con 2 Reyes 23: 9 (que dice que los sacerdotes del los lugares altos en realidad no llegaron al altar de Yahvé en Jerusalén). De esto, creía, surgió la distinción entre sacerdotes y levitas hecha primero por Ezequiel, luego por P y finalmente por el Cronista.

Así, Wellhausen creía que había "resuelto" el problema de los levitas mostrando que nunca habían existido como clase sacerdotal antes del período monárquico; es decir, no hasta la escritura de Deuteronomio.

La reconstrucción de Wellhausen recibió mucho estudio y, en algunos casos, revisión, pero los aspectos principales de su trabajo fueron ampliamente aceptados. Sin embargo, una vez que se reconoció que las tradiciones del Antiguo Testamento podrían haber tenido una larga historia oral antes de ser escritas, fue posible reconstruir la historia de Israel, incluida la de los levitas, hasta los tiempos premonárquicos.

Uno de los más importantes de estos estudios post-wellhausenianos de los levitas que utiliza el método de la historia de las tradiciones es el artículo de Kurt Möhlenbrink, " Die levitischen Überlieferungen des Alten Testaments " (Las tradiciones levíticas del Antiguo Testamento), publicado en 1934. Möhlenbrink investiga cuatro Levitic Gattungen (géneros): Escuchar (listas), Geschichten (historias), Satzungen (regulaciones) y poetische Stücken (poemas). En su discusión sobre el Listensugiere cómo las genealogías Levíticas pueden haber llegado a su forma actual. Uno de sus principales argumentos es que las líneas de Aaronita y Sadokite fueron agregadas en segundo lugar a las genealogías Levíticas anteriores. La forma original de la genealogía en Éxodo 6: 16-25 (su Esquema A) la fecha en algún momento entre David y Josías, y Núm 26:58 (su Esquema E) cree que se originó en el tiempo "entre Débora y David".

Entre los Geschichten, Möhlenbrink no encuentra ninguno que pueda fecharse tan temprano como su Esquema A, es decir, tiempos preexílicos. Niega cualquier conexión original entre los sadocitas y los eleazareos y entre los eleazareos y los aarónides. Sin embargo, sí cree que los eleazaritas eran sacerdotes de un santuario cananeo en Guibeá antes de la conquista de Palestina por parte de Israel. Más tarde se unieron a los levitas. En Geschichten también nota una incongruencia original entre Aarón y Moisés.

Sobre la base de su investigación del Levitensatzungen, del cual considera que Deut 18: 1-8 y Ezequiel 44: 4-31 son los más antiguos, Möhlenbrink nuevamente concluye que las tradiciones Aaronitas son una adición tardía al Levítico.

El estudio de Möhlenbrink del poetische Stücke (Levitenlieder) arroja los siguientes resultados: El -Levi- de Génesis 49: 5-7 (y de Génesis 34) no tenía nada que ver con los sacerdotes Levíticos. Sin embargo, en Deuteronomio 33, Levi es un epónimo real de sacerdotes levíticos. Es un poema sobre los orígenes y privilegios de los musitas (levitas derivados o asociados con Moisés). Data incluso antes que el esquema E, es decir, poco antes o después de la conquista.

Un trabajo importante de los últimos años que toma en serio la historia temprana de los levitas es un estudio de Frank Cross ( CMHE, 195-215). Cross cree que varias historias de conflicto en el período del desierto contienen mucho que se relaciona con la historia de las primeras casas sacerdotales de Israel. Encuentra tales historias en Éxodo 32; Números 12, 16 y 25; y Levítico 10. Concluye que estas historias de conflicto pueden entenderse mejor si se postula una antigua lucha entre el sacerdocio musita centrado en Silo y Dan (con los sacerdocios aliados musita-cenea en Arad y Cades) y el sacerdocio aarón de Betel y Jerusalén. .

Utilizando las ideas de Möhlenbrink y Cross, así como un nuevo estudio de las genealogías levitas, ahora se puede reconstruir la historia de los levitas en tres períodos: desierto, tribal y monarquía.

B. El período del desierto

Es en las primeras tradiciones del período del desierto donde se oye por primera vez de los levitas que servían como sacerdotes. De hecho, Moisés, quien no solo sirvió como líder de Israel durante este período sino que también funcionó como sacerdote (ver, por ejemplo , Éxodo 24), fue considerado un levita (Éxodo 2:11).

Parece que los levitas se dividieron en tres grupos principales en el período del desierto, a saber, los gersonitas, los coatitas y los meraritas. Esto se desprende de un estudio de las genealogías Levíticas, donde Gershon-Coat-Merari constituye el elemento más antiguo, tanto estilísticamente como en cuanto al contenido, y de narraciones como Nm 3: 21-37 y 10:17, 21, que establecen que el Los levitas acamparon alrededor del tabernáculo y se encargaron de transportarlo, levantarlo y desmontarlo.

Según las genealogías de Levítico en Éxodo 6: 16-25, Núm 26: 58b-60, 1 Crónicas 5: 27-41 – Eng 6: 1-15 y 23:13, Moisés y Aarón eran hermanos que descendían de Coat el hijo de Levi. En cada caso, Aarón aparece en primer lugar, lo que puede significar que el genealogista consideraba que Aarón era mayor y / o más importante que Moisés.

1. Moisés y Aarón en narraciones antiguas. Según Éxodo 2: 16-22, Moisés se casó con Séfora, la hija de Reuel, un sacerdote madianita. Éxodo 18:12 sugiere que el sacerdocio de Moisés en adelante estuvo estrechamente relacionado con el de Madián, donde en una reunión de culto de Israel y los madianitas el socio dominante fue Jetro / Reuel (probablemente representando a Moisés, ya que Moisés no está entre los representantes de Israel), mientras que Aarón y los ancianos de Israel aparecieron como invitados.

Aunque en Éxodo 4:14, Moisés parece depender de Aarón cuando llama a Aarón hermano de Moisés (o "tu compañero levita"), en las antiguas narraciones Moisés suele ser la figura dominante. Esto es particularmente claro en las historias de la plaga, donde constantemente se menciona primero a Moisés. En el primer encuentro con Faraón (Éxodo 5: 1-4) Moisés es el primero y Aarón el segundo. En la cuarta plaga (8: 16-28 – Eng. 8: 20-32) Moisés domina la escena; de hecho, Aarón se menciona sólo una vez a este respecto (21 – Eng v 25), y luego está en segundo lugar detrás de Moisés. En la quinta plaga (9: 13-35) se lo menciona solo una vez (v. 27), nuevamente en segundo lugar; en la plaga ocho (10: 1-20) se le menciona tres veces (vv 3, 8, 16), pero siempre en segunda posición; y en las plagas nueve (10: 21-26) y diez (11: 1-8) Moisés actúa solo.

En el momento en que Yahvé envió por primera vez el maná al pueblo, solo se menciona a Moisés (16: 4-5). Durante la guerra con los amalecitas (cap. 17) Aarón es un líder militar de la misma estatura que Hur (vv 10, 12), pero no se le describe como un sacerdote, ni está a la par con Moisés. En el cap. 18, donde Jetro, el suegro de Moisés, actúa como sacerdote al sacrificar, Aarón (v. 12), junto con los ancianos de Israel, aparentemente solo participa como participante en la comida comunitaria que siguió.

En preparación para la entrega del pacto en el Sinaí (Éxodo 19) Aarón se menciona solo una vez, y luego en distinción a los -sacerdotes- (19:24; cf. v 22). No se indica quiénes eran estos "sacerdotes". Aunque a Aarón se le dio el honor de que se le pidiera que subiera al monte con Moisés, en el cap. 20 fue Moisés solo (v. 21) quien se acercó para hablar con Dios. Luego, en los procedimientos del pacto registrados en el cap. 24 Moisés actúa como sacerdote (vv 6, 8, mientras que Aarón, Nadab y Abiú funcionan al mismo nivel que los ancianos en dos casos (vv 1, 9), y en otro caso (vv 14) Aarón y Hur permanecen con el ancianos.

En Éxodo 32, Aarón intentó actuar como sacerdote, pero sus acciones fueron poco ortodoxas y ganó la condena de Moisés. Además, los levitas que se pusieron del lado de Aarón fueron castigados, y los levitas que se pusieron del lado de Moisés fueron formalizados como sacerdotes (vv 25-29).

Deuteronomio 10: 8 declara que los levitas fueron apartados -para llevar el arca. . . , para estar delante de Yahvé para ministrarle -. Esto puede referirse a los eventos de Éxodo 32: 25-29, o puede ser una tradición alternativa de -apartar- que tuvo lugar en -Jotbathah- (10: 7). Aún otra tradición menciona un acto constitutivo de Levi en Masah y Meribah (Deut 33: 8-11).

El papel de Aarón en las antiguas narraciones de Números es similar al de Éxodo. En 10: 29-11: 35 no aparece en absoluto, y Moisés es la figura principal. Lo mismo es cierto en los capítulos. 13-14; 21: 4-35; y cap. 32.

En Números 12, Aarón, junto con su hermana Miriam, en realidad se opone a Moisés (cf. Éxodo 32). Criticaron a Moisés por haber elegido una esposa cusita. Esta es quizás una referencia a Séfora. Por su acción, Aarón y Miriam no solo fueron reprendidos, sino que Miriam fue castigada con lepra.

Cross ( CMHE , 204) ve dos temas en Números 12: (1) la superioridad de Moisés sobre la casa de Aarón como mediador del mandato divino; y (2) la legitimidad del sacerdocio musita a pesar de su sangre "mezclada".

En resumen, las narraciones antiguas presentan a Aarón no como un sacerdote sino como un anciano del pueblo que dificulta la vida de Moisés, el líder.

2. Moisés y Aarón en las genealogías. Éxodo 6 contiene una genealogía Levítica. Su forma básica es (w) bny XY, "(y) los hijos de X son / eran Y". Los hijos de Gersón, Coat y Merari se enumeran todos según esta fórmula. Esta sección concluye con la declaración (v 19b); "Estas son las familias de los levitas según sus generaciones". Esto podría significar que los versículos 16-19 formaron una vez una genealogía independiente.

El versículo 20, sin embargo, usa una fórmula diferente a la de los versos 17, 18, 19. Sobre la base de esta redacción variante, SA Cook ( EncBib 1662) y otros han concluido que la declaración que llama a Aarón y Moisés los hijos de Amram es una expansión secundaria. de la forma anterior de la genealogía (véase también los versículos 23 y 25a). En consecuencia, la inclusión de la familia de Aarón en la forma final de las genealogías se debería a un Tendenz -aarónizante- por parte del genealogista.

En las genealogías donde Aarón y Moisés son llamados hermanos (Éxodo 6:20, Números 26:59 y 1 Crónicas 5: 29 – Eng6: 3 y 23:13), de acuerdo con un principio enunciado por A. Olrik (1909: 5 ), es significativo que cada vez el orden sea "Aarón y Moisés", mientras que en las secciones narrativas normalmente es "Moisés y Aarón". En segundo lugar, los hijos de Moisés nunca se mencionan en las genealogías (excepto 1 Crónicas 23:15). Estos dos hechos por sí solos indican que es posible que Aarón y Moisés no estén tan estrechamente asociados como se piensa a menudo, y que es mejor estudiarlos por separado.

3. ¿Es Moisés Coatita? Esto plantea la pregunta de si Moisés es coatita, como indican las genealogías, o si, de acuerdo con las antiguas narraciones, está menos asociado con Aarón. Hay ciertos indicios de que Moisés era en realidad un gersonita. Según Éxodo 2:22 y 18: 3, Moisés tuvo un hijo llamado Gersón. Esto concuerda con la genealogía de Jueces 18:30. ¿Podría este Gershom estar relacionado de alguna manera con Gershon el hijo de Levi? Lingüísticamente, es difícil saber si el nombre Gershon o Gershom es más original. Tanto -ōn como -ōm se pueden usar como terminaciones hipocorísticas / diminutas en los nombres hebreos bíblicos (Noth IPN, 56). Sin embargo, dada la antigüedad del ōn terminación hipocorística en semítico del noroeste (Gordon 1955: 51) y su mayor frecuencia en hebreo bíblico que ōm, parece probable que Gershon sea la primaria. Más evidencia de la fluidez de la ortografía del nombre se encuentra en Crónicas, donde el hijo de Leví se llama tanto Gershon como Gershom.

Si el hijo de Moisés originalmente tenía el nombre de Gershon, entonces, de acuerdo con el principio de papponimia (Cross 1963: 120-21) que estaba muy extendido en el ANE , pudo haber sido nombrado en honor a un antepasado con el mismo nombre. Por lo tanto, el antepasado por el que Moisés nombró a su hijo pudo haber sido Gersón, hijo de Leví.

Esta reconstrucción proporciona una posible explicación para las diferentes imágenes del linaje familiar de Moisés que surgen de una comparación de las narraciones antiguas y la forma final de las genealogías. También explicaría por qué varias veces en 1 Crónicas el antiguo orden, sin duda original, de Gershon-Kohath-Merari se cambia a Kohath-Gershon-Merari. Estas indicaciones pueden interpretarse en el sentido de que en el período tardío tanto Moisés como los gersonitas estaban perdiendo importancia, al menos en lo que se refería a su función sacerdotal.

Otro ejemplo de posible confusión de nombres que puede relacionarse con la falta de énfasis en el papel sacerdotal de Moisés es Eliezer, el hijo de Moisés / Eleazar, el hijo de Aarón. Si se admite la posibilidad de que en la ortografía hebrea de Eliezer la mater lectionis con la vocal i sea secundaria, originalmente no había diferencia en la ortografía consonántica de estos dos nombres. ¿Son Eliezer y Eleazar, por tanto, uno y el mismo? En vista de la probable pérdida de énfasis de Moisés como sacerdote en la época post-salomónica, tal vez Eliezer, el hijo de Moisés, se convirtió en Eleazar el hijo de Aarón en la tradición.

De manera similar, Finees, hijo de Eleazar, hijo de Aarón (Núm. 25: 7, 10), pudo haber estado originalmente asociado con Moisés. En cualquier caso, uno de los hijos de Elí (que pudo haber sido musita, 1 Sam 2:27) se llama Finees (1 Sam 1: 3). Finees, el hijo de Elí, podría (de nuevo según el principio de la papponimia) haber recibido el nombre de un Finees del linaje de Moisés.

En algunas de las genealogías Levíticas (Éxodo 6: 16-19; Números 3: 17-21, 27, 33; y 1 Crónicas 6: 1-4 – Eng6: 16-19), la siguiente generación después de los asociados de Gershon-Coat-Merari los musitas con Merari, y no con Gershon. Sin embargo, esto probablemente no debe interpretarse como una relación biológica, sino más bien como un reflejo de alguna función o estatus social (Wilson 1979: 19). Esto parece estar respaldado por el hecho de que Éxodo 6: 20-25 lleva adelante la genealogía de una manera inconsistente (no se enumeran descendientes para Libnei, Simei, Hebrón, Mahli o Musi), mientras que Números 3 y 1 Crónicas 6 no lo hacen. llevar adelante la genealogía. Además, no hay narrativas en el AT que indiquen que estos vínculos representan la realidad histórica.

C. El período tribal

Ha habido mucha discusión académica sobre si "levita" es un apelativo étnico o funcional. La evidencia presentada hasta ahora parece indicar que los levitas eran principalmente un grupo o grupos relacionados por sangre. Esto no significa necesariamente que "levita" sea per se un término étnico. Puede ser una designación para un grupo que, aunque relacionado, tenía una función común y que, debido a la función común, recibió el nombre. Este parece ser el caso de los levitas, porque según Albright ( ARI 109; 204-5, n. 42) el término lawiyu, del cual derivó "levita", significa "una persona comprometida por una deuda o voto (a Yahvé) -. En otras palabras, un levita, etimológicamente hablando, era un sacerdote.

Por lo tanto, es plausible que cada uno de los principales grupos o clanes de Levitas (Gershon, Kohath, Merari) constituyan una relación de sangre dentro de sí mismos, pero no necesariamente entre ellos. Así tampoco Moisés y Aarón tendrían que estar relacionados, aunque ambos eran levitas en el sentido de que ambos eran sacerdotes. O dicho de otra manera, un clan constituía una relación de sangre, y varios de esos clanes que tenían la función común del sacerdocio se unieron para formar la tribu "Levi". En consecuencia, los levitas comprendían un grupo de clanes que, en conjunto, podrían haber sido designados como una tribu.

1. Levi en las listas tribales. En su estudio de las doce tribus, Martin Noth (1930) se ocupó de las diversas listas de tribus. Encontró que generalmente se dividen en tres categorías: (1) aquellas en las que se incluye a Levi (siempre en tercer lugar); (2) aquellos en los que Leví no está presente pero en los que José se ha dividido en Manasés y Efraín para retener el total de doce tribus; y (3) aquellos en los que están incluidos Leví, Efraín y Manasés.

La tercera categoría, Noth, es una armonización tardía de las dos primeras categorías. Con respecto a la segunda categoría, en la que las listas no incluyen a Leví, Noth muestra plausiblemente que todos dependen de Num 1: 5-15 o Num 26: 5-51. Él cree que Números 1: 5-15 originalmente tenía a Gad en tercer lugar. Por lo tanto, la única diferencia entre Números 1: 5-15 y Números 26: 5-51 es el orden diferente de Efraín y Manasés. Noth toma Num 26: 5-51, que pone a Manasés en primer lugar, como la más antigua de las dos formas. Noth (1930: 30-31) cree que la forma más antigua de la categoría uno (con Leví, José aún sin dividir) se encuentra en Génesis 49: 1-27. Dado que el Cantar de Débora en Jueces 5 menciona a Efraín y Maquir (Manasés), Noth cree que Números 26: 5-51 y 1: 5-15 deben ser posteriores a este Cantar. Por tanto, los fecha en la segunda mitad del período de los Jueces. Génesis 49: 1-27, por otro lado, debe ser anterior al Cantar de Débora, ya que todavía habla de José como indiviso. Esta forma de la lista de las tribus Noth data del comienzo mismo del período de los Jueces. Otra razón por la que Noth siente que la forma original de estas listas debe provenir de antes de la monarquía de David es su sensación de que habrían venido de una época en que las tribus todavía estaban interesadas en mantener sus historias individuales.

Si, como Noth ha demostrado de manera plausible, Génesis 49: 1-27 refleja el comienzo del período de los Jueces, o Levi todavía debe haber existido como una tribu en ese momento, o Levi todavía era recordado como un miembro integral de un antiguo grupo de seis. -Liga de tribus (las tribus Leah) que ahora formaban la base para una nueva liga de doce tribus. Según Noth, esta primera o más antigua lista de las tribus conserva la memoria de una tribu secular, Levi, que en el momento de la segunda lista había declinado hasta el punto (cf. Génesis 34 y 49) en que ya no se mencionaban.

Gunneweg (1965: 59-64) sostiene la primera alternativa, a saber, que Levi existió como tribu en el período de los jueces, y que se debe explicar la ausencia de Levi en la segunda categoría de listas tribales de alguna otra manera. que planteando su inexistencia. Gunneweg busca explicar la diferencia entre la categoría uno (con Levi) y la categoría dos (sin Levi) al ver una diferencia de propósito entre ellas. La primera categoría que considera un Mitgliederliste (lista de miembros) de la liga tribal según sus ancestros epónimos; el segundo, dado que sustituye a Efraín y Manasés por José, lo toma como una lista de orientación geográfica-política. En consecuencia, debido a que Levi no tenía tierras, no se incluyó en la segunda lista, pero debido a que era miembro de la liga tribal, se incluyó en el primer grupo.

Otra forma de entender la diferencia entre las categorías uno y dos sería considerar la primera categoría como un listado -religioso-, es decir, como los grupos o tribus que debían comparecer ante Yahvé en el santuario central tres veces al año (cf. . Éxodo 23:17; 34:23); mientras que la segunda categoría podría haber sido "política", lo que significa que de estos grupos se podían reclutar hombres de guerra. Así, los levitas podían ser reconocidos como una de las tribus miembros de la liga tribal, aunque no poseían tierras y sus jóvenes no servían en la guerra.

2. Posibles referencias a los levitas en el período tribal. una. Joshua. La terminología de Josué para los sacerdotes es la misma que en Deuteronomio. Por lo tanto, cuando habla de "sacerdotes levíticos", podría estar refiriéndose a los musitas (descendientes / adherentes de Moisés).

Josué 3: 3 dice que los -sacerdotes levitas- llevaron el arca cuando los israelitas cruzaron el Jordán. Por lo tanto, los sacerdotes que llevaban el arca alrededor de Jericó (Josué 6) probablemente también eran "sacerdotes levitas", aunque no se dice explícitamente. En el momento de la lectura de la ley de Moisés en el monte Ebal y el monte Gerizim (Josué 8: 30-35) son nuevamente los -sacerdotes levitas- quienes llevan el arca del pacto. (Cfr. Deuteronomio 31: 9-12, que dice que "los sacerdotes hijos de Leví" que llevaban el arca debían leer la ley cada siete años ante "todo Israel", es decir, quizás ante el arca en el santuario central. también Deut 27: 9 y 27:14.)

Josué 9:27 cuenta cómo los gabaonitas se convirtieron en "cortadores de leña y sacadores de agua para la congregación y para el altar de Yahweh". Aunque no se menciona el altar al que servían, podría significar que ayudaron a los levitas en el santuario central.

Obviamente, estas pocas referencias no constituyen una historia completa de los levitas / sacerdotes en la liga tribal, pero aparentemente para cuando se escribió el libro de Josué, todavía había en Israel el recuerdo de una tradición que conectaba a los levitas con el arca de el pacto y la lectura pública de la ley en el período más temprano de la liga tribal. Y debe notarse que en los primeros doce capítulos de Josué no aparece el término "hijos de Aarón".

La última mitad del libro de Josué contiene muy poco material narrativo. La mayor parte de estos capítulos generalmente se considera posterior a los capítulos. 1-12. Sin embargo, brevemente, los levitas se presentan como sacerdotes que no recibieron ninguna tierra como herencia (13:14, 33; 14: 3-4; 18: 7). En cambio, se dice que recibieron ciudades para vivir (Josué 21; cf. 1 Crónicas 6). Existe un acuerdo general entre los estudiosos de que el relato de las ciudades levíticas no data de la liga tribal; pero que los levitas no tenían ningún territorio propio y, por lo tanto, debían recibir un apoyo especial del resto de los israelitas es sin duda cierto. El libro de Deuteronomio (18: 1-5) sugiere cómo se apoyaba a los levitas en el santuario central.

El libro de Josué menciona a un solo sacerdote, a saber, Eleazar. Se dice que está involucrado en la distribución de la tierra (19:51) y de las ciudades Levíticas (21: 1). Se dice que ambos actos tuvieron lugar en Shiloh. Se informa que la muerte de Eleazar ocurrió en Efraín (Jos. 24:33).

Josué 21 habla de la división triple de los levitas, a saber: Coat, Gersón y Merari. El orden, con Coat primero, indica que es posterior a la secuencia tradicional de Gershon-Kohath-Merari que se encuentra en muchas de las genealogías. Los coatitas se dividen en dos grupos, los hijos de Aarón y el resto de los coatitas. Tanto en su orden como en la división de los coatitas, Josué 21 es idéntico a 1 Crónicas 6: 39-45 – Eng. 6: 54-60.

Josué 24:33 declara que Eleazar era el hijo de Aarón y que Finees era el hijo de Eleazar. Esto concuerda con las genealogías de Éxodo 6: 16-25; 1 Crónicas 6: 27-41 – Eng6: 1-15 y 6: 35-38 – Eng6: 50-53; y Esdras 7: 1-5. Sin embargo, vea B.3 arriba.

Aunque Noth y muchos otros eruditos colocan la edición final de Joshua en el siglo VI a. C. , hoy se reconoce que la etapa preliteraria de muchos de los documentos del libro se remonta a una época mucho anterior a la edición final del libro. . Por lo tanto, en general, se puede decir que a priori no hay ninguna razón por la cual al menos parte del material concerniente a los levitas en Josué no pueda realmente reflejar el período que pretende describir, es decir, el período de la Conquista. Para más información, consulte Noth ( Joshua HAT ) y Boling ( Joshua AB ).

B. Jueces. Jueces 1:16 declara que los descendientes del ceneo (es decir, Hobab), el suegro de Moisés, subieron de la ciudad de las palmas (Jericó) en Judá y se establecieron en Arad.

Jueces 4:11 declara cómo Heber el ceneo dejó a su pariente en Arad y fue y plantó su tienda en el "roble" en Zaanannim, cerca de Cedes.

Si Moisés era un sacerdote, entonces los ceneos, debido a su relación con Moisés, también pudieron haber sido sacerdotes. Es más, las encinas se consideraban sagradas con frecuencia (cf. Jos. 24:26; Gn. 12: 6); así que 4:11, que menciona -roble-, puede significar que los ceneos construyeron un santuario en Cedes.

En sus excavaciones en Tell Arad, Y. Aharoni y R. Amiran han encontrado un santuario que B. Mazar (1964: 297-303) data -entre el siglo X a. C.(Estrato XI) y una etapa tardía en la historia del Reino de Judá (Estrato VIII) ". Quizás hubo un santuario de este tipo en Arad también en épocas anteriores y, de ser así, podría haber sido el refugio de las tradiciones mosaicas, ya que los ceneos (que vivían en Arad, 1:16) estaban conectados con Moisés por matrimonio. Estas tradiciones podrían haber sido trasplantadas al norte (Cedes) por Heber el ceneo (cf. 4:11). Según la genealogía de Jueces 18:30, Dan habría sido otro santuario del norte donde se conservaron las tradiciones mosaicas y, en consecuencia, levíticas. Según 18:30 había un sacerdocio musita en Dan "hasta el cautiverio de la tierra", es decir, presumiblemente hasta ca. 722 a. C.

Jueces 17: 7-13 habla de un solo levita ( lwy ) de Belén en Judá. Se ve a este levita moviéndose hacia Efraín. Allí fue rápidamente admitido como el sacerdote del efraimita Miqueas, que hasta entonces usaba a su propio hijo como sacerdote. Esto muestra que desde el comienzo del período de los Jueces, los israelitas consideraban a los levitas como los representantes designados del yahvista y como especialistas del culto. Miqueas consideró la presencia de un levita en su casa como prenda de la bendición de Yahvé (17:13). Quizás los levitas disfrutaban de esta posición de prestigio porque eran los sacerdotes del arca del pacto.

Jueces 18 continúa la historia del sacerdote de Miqueas. Aquí se relata cómo los danitas en su migración hacia el norte lo incitaron a unirse a ellos porque en su nuevo hogar deseaban los servicios de un técnico sacerdotal que pudiera declararles las intenciones divinas (18: 5) y que estaría calificado para establecer levantarse y cuidar un santuario. Por lo tanto, ya sea en Efraín, donde residió, o en la tribu donde estableció su hogar final, se apreciaron el papel, la importancia y los beneficios del Levitismo.

El nombre del levita se da en 18:30, a saber, Jonatán ben Gershom ben Moisés. Charles Hauret (1957: 108-9) no siente que la genealogía al final de la historia sea una intrusión, como muchos otros eruditos, sino que es una tradición antigua preservada en los círculos sacerdotales del santuario de Dan. También defiende a Jonathan de las acusaciones de los eruditos que lo convertirían en "astuto", "codicioso", "ingrato" y "ambicioso". Hauret sostiene que, si Jonathan no era el sacerdote más virtuoso, al menos tenía el mérito de la habilidad. Hauret cree además que Jonatán pudo haber sido un nieto real de Moisés, porque la migración de los danitas armoniza bien con el comienzo del período de los Jueces.

Si los Jueces 17-18 es una indicación, los levitas eran escasos durante el período de la liga tribal. Esto es comprensible si su función principal fuera cuidar el santuario central con la tienda y el arca. Solo gradualmente, a medida que aumentara su número, algunos levitas serían libres para servir en los santuarios locales.

Jueces 19-20 da otra historia de un levita. Era de Efraín y tomó una concubina de Belén de Judá. Cuando los benjaminitas de Guibeá violaron a su concubina para que muriera, el levita -la dividió miembro por miembro en doce pedazos- (19:29) y los envió por toda la tierra. Como ha señalado Polzin (1969: 239), probablemente se trataba de un acto simbólico que pedía a los miembros de la liga tribal que proporcionaran la ayuda que ya habían prometido en un tratado. De todos modos, el resto de los israelitas se unieron espontáneamente al lado de los levitas y se reunieron en Betel para consultar a Dios (20:18, 26).

Se dice que el arca estaba en Betel (20:27) y que la servía Finees, nieto de Aarón. Quizás Finees era el sumo sacerdote del santuario central en Efraín, mientras que su "primo" Jonatán era el sumo sacerdote del santuario del norte de Dan. Suponiendo que este Finees era un levita, esto proporciona información que corrobora el cuadro dado en Josué, a saber, que los levitas más importantes estaban a cargo del santuario central y su arca. Aquí tenemos la información adicional de que se consulta a los levitas en el santuario central antes de iniciar la batalla contra un enemigo (Jueces 20:18, 23, 26-28). Servir en el santuario central significaba estar delante de Yahweh ( l lipnê yhwh ) y su arca (20:28). La frase lipnê yhwhparece ser un término técnico, porque en 20:18 los israelitas consultaron bē˒lōhı̂m (de Dios); en 20:23 lloraron lipnê yhwh y consultaron byhwh (de Yahweh); en 20:26 lloraron y sacrificaron lipnê hywh; y en 20:27 consultaron a byhwh (de Yahweh) en el arca del pacto cuando Finees (20:28) sirvió como sacerdote ˓ōmēd lĕpānāyw (es decir, parado ante él = Yahweh, o it = el arca).

C. 1 de Samuel. Los sacerdotes al comienzo del libro son Elí y sus dos hijos, Ofni y Finees (1: 3). Algunos comentaristas tratan de adivinar a quién se refiere -la casa de tu padre que perteneció a la casa de Faraón cuando estaban (esclavos) en Egipto-, tomado de las palabras de Yahweh a Elí (2:27). Si uno toma "casa de Faraón" como sinónimo de Egipto, entonces son posibles varias respuestas.

Wellhausen considera que significa Moisés ( WFI, 142; cf. CMHE, 196). Este punto de vista se puede defender, si uno toma "la casa de Faraón" literalmente, porque de los antepasados ​​de Israel, solo Moisés vivió en la casa de Faraón.

La identificación del -sacerdote fiel- (2:35) que reemplazará a Elí también es un problema. El contexto inmediato sugiere a Samuel; pero ya podría ser una referencia al hecho de que Sadoc eventualmente reemplazaría a Abiatar como el sacerdote principal del pueblo (cf. 1 Reyes 2: 26-27; 35).

La clasificación levítica de Samuel está aún más en duda. Aunque está incluido en la forma actual de las genealogías Levíticas registradas en 1 Cr. 6: 7-13 – Eng. 6: 22-28 y 1 Cr. 6: 18-23 – Eng. 6: 32-38, estas son simplemente adiciones secundarias a lo que fueron originalmente genealogías esquemáticas de siete y catorce nombres respectivamente. Estas adiciones fueron tomadas de 1 Sam 1: 1, donde se dice que el antepasado de Samuel, Zuf, era efraimita. Que Samuel funcionó como sacerdote, al menos en ocasiones (cf. 7:10, etc. ), parece claro. Por lo tanto, uno debe contar con un sacerdocio no levítico durante este tiempo; o el término "levita" se usó más como un sacerdote que significa apelativo que como un título étnico. Según el primer punto de vista, cualquiera, incluido Samuel, podría haber sido considerado un "levita", independientemente de su afiliación tribal.

Sin embargo, existe otra posibilidad con respecto a Samuel, a saber, que a pesar de ciertas funciones sacerdotales, técnicamente era un "juez" (a pesar de 2:11). Al menos los hijos de Samuel que lo sucedieron fueron llamados "jueces" (8: 1; cf. 12: 2).

El santuario que Elí servía estaba en Silo, cuando, según 1 Samuel 4, Israel fue derrotado por los filisteos. Los hijos de Elí murieron en la batalla y el arca fue capturada. El propio Eli murió después de enterarse de la noticia de la batalla. Aunque no hay evidencia arqueológica clara, es muy probable que Siloh y su santuario también fueran destruidos (cf. Jer 7:12). Esto, más la pérdida del arca, habría afectado drásticamente a los levitas.

La única mención explícita de los levitas está en 6:15, donde se dice que tomaron el arca de Yahweh después de que los filisteos la devolvieran a Israel. Los levitas pusieron el arca sobre una gran piedra en Bet-semes. Esta descripción de los deberes de los levitas concuerda con Deut 10: 8; 31: 9; Jos. 3: 3; 8:33. Sin embargo, Bet-semes no era el santuario central (6: 15-7: 2), y no oímos más del arca hasta que David se convirtió en rey. En consecuencia, los levitas que habían servido en el santuario central ahora tenían que intentar unirse a los santuarios locales. Icabod (4:21; cf. 14: 3a), el hijo de Finees, desaparece de la escena.

En esta situación entró Samuel, que había sido entrenado como sacerdote por el mismo Elí (1 Samuel 1-3), pero que también puede ser considerado un profeta. Parece haber desempeñado los deberes de sumo sacerdote en la época de Saúl. Sin embargo, aparentemente no hizo ningún esfuerzo por llevar el arca a un lugar prominente, ni trabajó en un santuario central. Más bien, encontramos a Samuel sirviendo en varias ciudades (Betel, Gilgal, Mizpa, Ramá [7: 15-17]). Por lo tanto, Albright (1961: 18) puede tener razón al concluir que Samuel disminuyó el papel de los sacerdotes y levitas y se volvió hacia profetas extáticos y santuarios locales.

En 1 Sam 8: 1-5 y 12: 2 se indica que los hijos de Samuel también sirvieron como sacerdotes o jueces. Pero no escuchamos más de ellos.

Otro sacerdote en la época de Saúl fue Ahías ben Ahitub ben Phinehas (1 Sam 14: 3, 18). Por lo tanto, podemos suponer que la línea de Elí no se había extinguido, pero jugó un papel insignificante en comparación con Samuel.

Los Elides finalmente se establecieron en Nob (cf. 1 Sam. 22:11) donde se dice que Ahimelec era sacerdote; pero este es sin duda otro nombre para Ahías. El hijo de Ahimelec / Ahías fue Abiatar. Los Elides en Nob fueron asesinados por Saúl, y solo Abiatar escapó. Se refugió con David (1 Sam 22: 20-23) y se convirtió en sacerdote de David (1 Sam 30: 7).

3. Genealogía de los levitas en el período tribal. Las narraciones del Éxodo indican que Gershom es el hijo de Moisés. Esto se pone en forma genealógica en Jueces 18: 30b que también agrega el nombre de Jonatán. Los descendientes de Moisés después de Jonatán no se indican con nombres específicos. Sin embargo, es probable que el nombre de -musitas- en la genealogía de Números 26: 58a sea una referencia a ellos como grupo. Si Möhlenbrink (1934: 196) es correcto, esto data del período de los Jueces.

4. Grupos Levíticos. Según varios eruditos, Núm 26: 58a conserva la memoria de cuatro grupos levíticos en el período de la liga tribal, a saber, musitas, hebronitas, coreitas y libnitas.

Los musitas eran descendientes de Moisés. Los coreítas naturalmente representarían a los descendientes de Coré y, como los musitas, pertenecían a la liga tribal.

Los hebronitas eran sin duda los habitantes de la ciudad de Hebrón, mencionada en Josué 10:36 como tomada por los israelitas durante la conquista. Mediante un proceso de eliminación, los hebronitas podrían ser descendientes de Coat o de Merari. Sin embargo, dado que los musitas probablemente tenían el control de los santuarios en Dan (Jueces 17-18) y Cedes (Jueces 1 y 4), uno esperaría que sus rivales, los Aaronides, estuvieran ubicados en el sur (aunque Arad en el sur aparentemente siguió siendo musita). Por tanto, Hebrón sería el lugar más probable para su centro. Por lo tanto, es significativo que en el relato de las ciudades levitas, Hebrón se asigne a "los hijos de Aarón, una de las familias de los coatitas que pertenecían a los levitas" (Jos. 21:13 y 1 Cr. 6: 39- 40, 42 – Eng. 6: 54-55, 57).

Es probable que los libnitas estén relacionados con la ciudad Libna conquistada por Josué en Josué 10: 29-30. Por lo tanto, los libnitas levíticos probablemente datan del período tribal. Dado que sugerimos que los musitas fueran descendientes de Gersón, los hebronitas de Aarón y los coreítas de Coré, mediante un proceso de eliminación se sugiere la conexión de los libnitas con Merari y / o Ithamar del período del desierto.

De los cuatro grupos mencionados en Números 26:58, los musitas y libnitas eran probablemente los sacerdotes a cargo del santuario central con su tienda y arca. Los hebronitas y coreítas, por otro lado, habían sido desacreditados en el período del desierto. Por lo tanto, probablemente sirvieron solo en santuarios locales durante el período tribal.

5. Deuteronomio. Sin embargo, esto no agota el material de origen para el período de la liga tribal. En los últimos años ha habido una fuerte reacción contra la datación del Deuteronomio de De Wette y Wellhausen al siglo VII a. C. ( WFI, 9).

En sus Estudios en Deuteronomio, Gerhard von Rad señala que Deuteronomio conserva tradiciones más antiguas que la edición final del libro. Continúa sugiriendo que los levitas del país del reino N eran los portadores de estas tradiciones. Llega a la misma conclusión sobre algún material del Código de Santidad. GE Wright ( Deuteronomio IB, 326) ha aceptado las conclusiones de von Rad, y ha enfatizado aún más fuertemente que von Rad que muchos de los levitas eran maestros de la ley más que clérigos de altar.

JA Emerton (1962) ha rechazado la opinión de Wright. Sostiene que Deuteronomio consideraba a todos los levitas como poseedores de un estatus sacerdotal y conectados con santuarios. Emerton cree que, en principio, no hay distinción entre los sacerdotes del altar y otros levitas en Deuteronomio. Si bien está de acuerdo en que los levitas eran maestros de la ley, no ve ninguna base para suponer que no podrían servir también como sacerdotes del altar.

Este escritor cree que Wright tiene razón en su creencia de que "sacerdotes levitas" y "levitas" no son términos sinónimos en Deuteronomio. Sin embargo, no cree que la distinción que asume Wright, a saber, que un grupo era el clero del altar y el otro el clero docente, sea válida. Sin duda, Emerton tiene razón en su opinión de que todos los levitas eran en principio sacerdotes del altar y que también podían servir como maestros. Si, no obstante, hay una distinción entre "sacerdotes levitas" y "levitas", ¿cuál es? Proponemos la teoría de que los dos nombres no representan dos grupos diferentes que viven y trabajan al mismo tiempo, sino que representan (esencialmente) el mismo grupo que trabaja en dos momentos diferentes. Para probar esta teoría, nos proponemos echar otro vistazo a los pasajes de Deuteronomio que hablan del tema.

En primer lugar, es necesario señalar la singularidad de la terminología para sacerdotes en Deuteronomio. La terminología "hijos de Aarón", que se usa con tanta frecuencia para los sacerdotes en "P", no se menciona en absoluto en Deuteronomio. El mismo Aarón se menciona solo en el relato de la apostasía con el toro fundido (Deut. 9: 16-21) y con respecto a su muerte (Deut. 10: 6 y 32:50). La figura dominante en el recuento del éxodo y los períodos errantes es Moisés.

Moisés no se identifica a sí mismo como un levita, ni los menciona en su relato del incidente del toro fundido. Sin embargo, sí dice (10: 8) que la tribu de Levi ( šbṭ hlwy ) fue "apartada" como una tribu sacerdotal especial. Esto pudo haber tenido lugar en Jotbathah, una de las estaciones del desierto donde Israel se detuvo, después de la muerte de Aarón. Sin embargo, dado que los versículos 6-7 parecen intrusivos en el contexto, el versículo 8 también puede referirse a Éxodo 32.

Es en el resto del libro donde aparecen los dos tipos distintivos de terminología deuteronómica para sacerdotes.

Uno es simplemente "el levita" ( carretera ). Se dice que el levita vive -en tus puertas = ciudades-: 12:12; 12: 18-19; 14: 27-29; 16:11; 16: 13-14; 18: 6-7; 26:12. -Entre ustedes-, que se encuentra en 26:11, es una expresión alternativa. El nombre "el levita" se usa sin la frase calificativa "en tus puertas" solo en 10: 9. Sin embargo, esto quizás sea una referencia a los "sacerdotes levitas".

En todos estos casos, excepto en 10: 9, el contexto es: El israelita debe regocijarse con el levita (proporcionándole comida, etc.) cuando vaya al -lugar que Yahweh tu Dios elegirá- (12 : 11, 18; 14:25; 16:11; 18: 6; 26: 2). Debe recordarse especialmente al levita, -porque no tiene parte ni herencia con sus hermanos / contigo- (12:12; 14: 27-29; cf. 10: 9, 18: 1).

La otra terminología principal es "sacerdotes levíticos", hkhnym hlwym. Se usa en los siguientes lugares: 17: 9; 17:18; 18: 1-2; 24: 8; 27: 9. Los sacerdotes levitas toman decisiones legales (17: 8-9; cf. 21: 5 y 24: 8); y están a cargo de la Torá (17:18).

-Los sacerdotes hijos de Leví- ( hkhnym bny lwy ) (21: 5) es un término alternativo para los sacerdotes levitas (cf. 17: 8-9). También se usa en 31: 9.

-Leví- en 10: 8-9 parece ser equivalente a -sacerdotes levíticos- porque dice que él debe ministrar ( šrt ) a Yahweh, tal como 18: 7 y 21: 5 describen a los sacerdotes levitas.

De manera similar, 33: 8-11, donde se dice que Leví usa Urim y Tumim, le recuerda a uno de los sacerdotes levitas 17: 8-9 y 17:18.

-Sacerdote- en 17:12 es seguramente también un sinónimo de -sacerdotes levitas- en 17: 9. En 19:17, -sacerdotes- es paralelo a los jueces, como lo fue en 17: 8-13. Por lo tanto, nuevamente parece ser una referencia a los sacerdotes levitas. -Sacerdote- en 26: 3-4 está en el santuario que Yahweh elige (v 2) y por lo tanto debe ser un sacerdote Levítico (cf. 18: 6-7).

El plural "Levitas" ( hlwym ) de 27:14 (cf. v 9) deben ser sacerdotes levitas, ya que participar en una ceremonia de pacto concuerda con las actividades de los sacerdotes levitas como se describe en Josué 8:33 y Deut 31: 9-11. . Por la misma razón, "Levitas" en 31: 25-26 parece referirse a sacerdotes levitas.

No está absolutamente claro quién es el "sacerdote" de 20: 2. Pero dado que preparar al pueblo para la guerra santa era una tarea muy importante, parecería mucho más probable que esta fuera la función de los sacerdotes levitas, a quienes a lo largo del libro se les asignan importantes asignaciones.

Deuteronomio 18: 1-8 es un pasaje controvertido. En primer lugar, está la cuestión del significado de -la tribu de Levi- en el v 1. Wright (1954: 326), de acuerdo con su teoría de los levitas, concluyó que la traducción de la Versión Autorizada en Inglés era correcta, en contradistinción del RSV . AV dice: "Los sacerdotes levitas y toda la tribu de Leví no tendrán parte ni herencia con Israel". La RSV dice: "Los sacerdotes levitas, es decir, toda la tribu de Leví, no tendrán parte ni herencia con Israel". El uso de AV de y y el uso de de la RSV que esambos representan intentos de interpretar el hebreo, que no tiene conjunción entre las dos frases. Wright al seguir el AV entiende que "la tribu de Levi" se refiere al grupo titulado "Levitas", que describe en su artículo.

Emerton (1962: 133-34) tiene, quizás, el mejor argumento sobre este punto. Siguiendo a SR Driver ( Deuteronomio ICC , 214), él sostiene que la segunda frase en el texto hebreo se lee más naturalmente como una aposición a la primera, como también la RSV la tiene.

Sin embargo, hay un elemento de verdad en la propuesta de Wright, ya que mientras que "la tribu de Levi" está en aposición a los "sacerdotes levíticos", es una aposición "explicativa" que en efecto corrige el primer término por ser inadecuado como declaración. de aquel a quien se aplica el concepto de -ninguna herencia en Israel-, ya que esta condición era compartida tanto por los -levitas- como por los sacerdotes levitas.

Sin embargo, la expresión, "la tribu de Levi", la vemos no solo como una "aposición" explicativa sino como una "glosa" explicativa. Es decir, parece provenir de la misma mano que los vv 6-8, que probablemente sea un intento (por una mano posterior) de dar a los levitas de su propio tiempo lo que (¿antes?) Se aplicaba solo a los levitas. sacerdotes.

Básicamente, entonces, 18: 1-8 es una descripción de los deberes de los sacerdotes levitas del santuario central, pero también incluye el pensamiento de que, en principio, -toda la (el resto de la) tribu de Leví- (v 1) y -El levita- (v. 6) tenía derecho a realizar estos deberes.

Aunque los levitas del campo ( hlwy ) probablemente tenían derecho a funcionar como sacerdotes, evidentemente no hicieron lo suficiente de este trabajo para ganarse la vida. De todos modos, Deuteronomio nos dice claramente que eran pobres y estaban dispersos. Esto da una pista sobre la época de los levitas. Su condición recuerda a las ciudades levitas, ya que estas ciudades estaban esparcidas por toda la tierra y podrían haber servido de refugio a los levitas esparcidos.

El relato de las ciudades levíticas en 1 Crónicas 6 y Josué 21, que Wellhausen llamó -ficción histórica- ( WFI, 159-64 ), ahora es considerado por muchos eruditos para representar una cierta realidad. Es cierto que estas ciudades probablemente no estaban reservadas especialmente para los levitas ya en el período de los Jueces; pero la lista puede representar una situación real en la época de David (por ejemplo, Albright 1945: 49-73), o Salomón (Mazar 1960: 193-205), o Josiah (Alt KlSchr 2: 289-305), o al menos algunos tiempo preexílico (de Vaux AncIsr, 367; Haran 1961: 156). En consecuencia, si los levitas dispersos mencionados en Deuteronomio vivieran realmente en las ciudades levitas, la fecha de estos levitas sería en algún momento del período monárquico.

La otra indicación del tiempo al que se refieren los pasajes que hablan del "levita" es la expresión "el lugar que Jehová tu Dios elige". Una opinión predominante es que la ley de centralización se refiere a Jerusalén en el tiempo posterior al 722 a. C. y antes del tiempo de Josías.

La otra terminología principal, "sacerdotes levíticos" ( hkhnym hlwym ), parece usarse en el Deuteronomio de los sacerdotes del santuario central. En general, estos se dividieron en cuatro categorías:

1. Usar Urim y Tumim para obtener un oráculo sobre varios asuntos (17: 9, 12; 19:17; 20: 2; 21: 5; 24: 8).

2. Explicando la ley de Moisés (17:18; 27: 9-10; 31: 9-11, 24-26).

3. Sirviendo ante el arca (10: 7-8; 31: 9, 25).

4. Sacrificar y recibir ofrendas (18: 1, 3; 26: 4).

La clave para fechar a los sacerdotes levitas parecería estar en determinar el período en el que es más probable que se llevaran a cabo estas actividades. Hoy en día se reconoce generalmente que el uso de Urim y Tumim era una actividad sacerdotal muy antigua, que según Deut 33: 8 se remonta a -Leví-.

La idea de las ceremonias de renovación del pacto en la liga tribal se ha mantenido ampliamente. En estas ceremonias se recitó y expuso la ley (Josué 8: 32-35 y 24: 1-28). Por lo tanto, no parece haber razón para no aceptar las declaraciones de Deuteronomio (especialmente 31: 9-11 y 27:14) de que eran los sacerdotes levitas quienes estaban ocupados en la lectura y exposición de esta ley en el santuario central.

Aunque las elaboradas reglas relativas al sacrificio relacionadas en el Pentateuco sin duda corresponden más a la práctica del templo posterior que a la época premonárquica, hay pocas dudas, basadas en el estudio de las antiguas prácticas de culto cananeo, que Israel también tenía algún tipo de sacrificio. sistema en su período más temprano. No hace falta decir que tal sacrificio era competencia del sacerdote, y que los sacerdotes que se dedicaban a esta actividad eran levitas, como afirma Deuteronomio, no puede descartarse de inmediato.

Por último, el arca, que según Deuteronomio fue llevada por los levitas, se considera uno de los primeros objetos de culto de Israel, quizás remontándose al mismo Moisés.

Deut 33: 8-11, que en su contenido puede reflejar el período de la liga tribal (Nielsen 1964: 18; Möhlenbrink 1934: 229), atribuye a la tribu de Levi virtualmente las mismas actividades que el resto de Deuteronomio atribuye a los sacerdotes levíticos. Por ejemplo, usar el Urim y Tumim de 33: 8 corresponde a la categoría 1 anterior. Enseñar la ley de 33: 10a corresponde a la categoría 2. Poner holocaustos en el altar de 33: 10b es equivalente a la categoría 4. Solo la categoría 3, servir al arca, no se menciona específicamente en Deuteronomio 33 como un deber de los sacerdotes levitas. , y eso bien podría estar implícito, si el resto de las actividades se desarrollaran en el santuario central. Parece claro de pasajes como Jos 8: 30-35, Jueces 20: 26-27 y 1 Sam 4: 3 que el arca estaba alojada en el santuario central incluso antes de que David la llevara a Jerusalén (2 Samuel 6).

Por lo tanto, la terminología -levitas- y -sacerdotes levitas- parecen representar básicamente el mismo grupo de sacerdotes, pero en 2 momentos diferentes.

En consecuencia, uno puede resumir la evidencia de Deuteronomio de la siguiente manera. La situación del Levita del país pobre que será ayudado por los israelitas para llegar al santuario central refleja el tiempo entre Jeroboam I y Josías. Es muy posible que esto fuera parte de un plan para atar a los levitas al santuario central en Jerusalén dándoles apoyo real. Este apoyo habría terminado con Jeroboam I, quien según 1 Reyes 12:31 nombró -sacerdotes de entre todo el pueblo que no era de los levitas-, y que por supuesto intentó cortar todos los lazos con Jerusalén. El resultado, en lo que respecta a los levitas del norte, habría sido la situación de pobreza reflejada en Deuteronomio.

La descripción de los sacerdotes levitas parece referirse a los sacerdotes del santuario central. Aunque la datación es difícil, la conexión con el arca (10: 8; 31: 9; 31:25; y también Josué 3: 3 y 8:33) así como con la fiesta de renovación del pacto en Siquem (27: 9- 14; 31: 9-11; Jos. 8:33) permiten concluir que en las declaraciones sobre los sacerdotes levitas de Deuteronomio uno tiene una tradición muy antigua que se remonta a la liga tribal.

6. Resumen. Juntando todo lo anterior, se obtiene la siguiente imagen:

En el desierto, a los levitas se les había dado el derecho de servir en el arca. En virtud de esto, se convirtieron en los guardianes del santuario central en la liga tribal. Se convirtió en su prerrogativa exponer la ley mosaica y también sacrificar en el santuario central. A medida que los levitas aumentaron en número, no todos pudieron quedarse en el santuario central. Esto hizo que algunos estuvieran disponibles para servir en santuarios locales. Cualquiera podía ser sacerdote en un santuario local, pero incluso allí se prefería a los levitas. Por otro lado, en el santuario central solo los levitas podían servir. Estos son los "sacerdotes levitas" de Deuteronomio. Todos estos levitas parecen ser descendientes de Moisés y / o Itamar. Probablemente fueron los musitas y libnitas mencionados en Números 26: 58a. Los Aarónides (hebronitas) y los coreítas no fueron influyentes durante este tiempo,

D. El período monárquico

La caída de Silo (ver C.2.c arriba) habría tenido un efecto profundo sobre los levitas que estaban a cargo del santuario central, es decir, quizás los musitas. Ya no podían mantenerse a sí mismos sirviendo en el santuario central. Más bien tuvieron que buscar empleo en otros santuarios. Según Jueces 18:30, el sacerdocio del norte de Dan había sido musita desde sus inicios. Es posible que algunos de los musitas de Shilonite se establecieran allí cuando cayó Shiloh. Sin embargo, si la "imagen fundida" de Dan era un icono de toro (véase Jueces 17: 3-4 y 18:17), como creen muchos eruditos, es dudoso que los musitas de Silo, que estaban acostumbrados al arca y querubines como símbolo de la presencia de Yahweh, se habrían sentido cómodos allí.

Del mismo modo, los levitas musitas sin duda tuvieron dificultades para unirse a los santuarios donde Aarónides estaba a cargo (por ejemplo, Hebrón). En los días de Saúl, todos los descendientes de Elí (shilonitas musitas) que estaban en Nob, excepto Abiatar, fueron pasados ​​por la espada por hacerse amigos de David.

Después de que David llegó al poder, instaló a Abiatar como uno de sus dos principales sacerdotes en Jerusalén. Por lo tanto, es probable que hubiera invitado a otros levitas musitas a servir allí también. Así, en la época de David, Jerusalén probablemente no solo se convirtió en el refugio de algunos refugiados de Silo, sino que también se convirtió en el nuevo hogar del arca (2 Samuel 6), una especie de neo-Silo.

La instalación del arca en Jerusalén fue el evento de culto más importante del reinado de David. No está del todo claro si los levitas (¿= musitas?) Llevaban el arca solos, o si eran asistidos por sacerdotes (= ¿Aaronides?). Pero podemos estar seguros de que David quería mantener contentos a todos los elementos de la población y que, por lo tanto, su política era invitar a representantes de tantos santuarios como fuera posible a Jerusalén.

David pudo haber hecho aún más por los levitas que se encontraron dispersos y sin un empleo regular como resultado de la caída de Silo. Albright, como hemos visto (C.5), sugirió que el establecimiento de 48 ciudades Levíticas (Josué 21 y 1 Crónicas 6) debe atribuirse a David. Los levitas podrían haberse ocupado del santuario en esas ciudades y quizás también haber enseñado la ley, como probablemente lo hicieron en la liga tribal, tanto en los santuarios locales como en el santuario central. Sin duda, con un acto como el establecimiento de las ciudades levíticas, David no solo habría querido ayudar a los levitas que estaban desempleados y sin hogar a ganarse la vida, sino que también habría deseado crear un grupo de personas influyentes en todo su reino que sería leal a él y a los intereses de Jerusalén.

Aunque David invitó a Abiatar (¿y a otros levitas musitas?) A servir en el arca de Jerusalén, no tenían el monopolio de este servicio. David también trajo a Jerusalén a otro sacerdote que compartía el cargo de sumo sacerdote con Abiatar. Su nombre era Zadok. El origen de Zadok ha sido muy debatido. En 2 Sam 8:17 se le presenta sin explicación como uno de los dos sacerdotes de David. Se le llama "hijo de Ahitob", y al otro sacerdote, a saber, Ahimelec, se le llama "hijo de Abiatar" (cf. 1 Crónicas 18:16). La mayoría de los comentaristas están de acuerdo (sobre la base de 1 Samuel 22:20; 23: 6; y 30: 7) en que Ahimelec era en realidad el padre, no el hijo, de Abiatar. Además, a Ahitub se le llama padre de Ahías / Ahimelec en 1 Sam 14: 3 y 22: 9, 11, 20, en lugar del padre de Sadoc. Por lo tanto, la mayoría de los eruditos han llegado a la conclusión de que 2 Sam 8:17 (en elMT ) está fuera de servicio y que originalmente decía algo como: "Sadoc y Abiatar, hijo de Ahimelec, hijo de Ahitub, eran sacerdotes". Por lo tanto, Sadoc se quedaría sin genealogía y sin su ascendencia aarón, como se registra en 1 Crónicas 5: 27-34 – Eng. 6: 1-8; 6: 35-35 – Eng. 6: 50-53; y Esdras 7: 2-5 también se vuelve sospechoso. En cambio, se han propuesto varias teorías sobre su origen real.

Las hipótesis de que Sadok proviene de Gabaón o Quiriat-jearim no tienen suficiente apoyo positivo para atraer a muchos seguidores. Sin embargo, la teoría de que Sadoc era originalmente un sacerdote en un santuario cananeo de ˒ēl ˓elyôn en la Jerusalén jebusita goza de una amplia aceptación. Esta teoría se basa en una supuesta conexión entre el nombre "Sadoc" y las figuras de Melquisedec y Adonizedec de la Jerusalén preisraelita. Una variación de esta teoría considera que Sadoc era un sacerdote jebuseo que desertó a David ya en Hebrón.

Más recientemente, la -hipótesis jebusita- ha sido atacada, en particular por FM Cross ( CMHE, 209-15). Cross señala que no es necesario vincular a Zadok con la tradición de Melquisedec o Adonizedek de Jerusalén simplemente por la similitud en los nombres, porque ṣdq es un elemento muy común en las lenguas semíticas del noroeste. Además, los textos (2 Sam 24: 18-25 y 1 Crónicas 21: 18-30) no establecen que David instaló su tienda en el santuario cananeo de ˒ēl ˓elyôn sino en la era de Araunah. A continuación, es difícil creer que David, un yahvista ortodoxo, le hubiera pedido a un sacerdote pagano que sirviera con Abiatar en el santuario central de su reino. Finalmente, si Sadoc de hecho descendió de Melquisedec, ¿no lo habrían reclamado los sadocitas posteriores a él, en lugar de a Aarón, como su antepasado?

Después del ataque de Cross a la hipótesis jebusita, propone una hipótesis propia. A esto se le puede llamar la hipótesis "aarónita" o "Hebrón". Cross comienza reevaluando las genealogías que afirman que Sadoc es el hijo de Ahitub (2 Sam 8:17) y un descendiente de Aaron (1 Crónicas 5: 27-41 – Eng6: 1-15). Wellhausen pensó que estos textos no tenían valor histórico. Wellhausen basó su escepticismo sobre la genealogía de Sadok en la suposición de que el Ahitub de 2 Sam 8:17 tenía que ser el mismo hombre que aparece como nieto de Eli en 1 Sam 14: 3 y el abuelo de Abiatar en 1 Sam 22 : 20. Wellhausen, por lo tanto, pensó que el TM de 2 Sam 8:17, wṣdwq bn ˒ḥyṭwb w˒ḥymlk bn ˒bytr khnym (-y Sadok el hijo de Ahitub y Ahimelech el hijo de Abiatar eran sacerdotes-), había sido corrompido intencionalmente de un original :* ˒bytr bn ˒ḥymlk bn ˒ḥyṭwb wṣdwq khnym (-Abiatar hijo de Ahimelec hijo de Ahitub y Sadoc eran sacerdotes-).

Cross señala, sin embargo, que no hay evidencia textual para la enmienda de Wellhausen, y es difícil entender por qué, si un antiguo Zadokita deseaba cambiar el texto, Zadok se colocaría en último lugar. Además, es curioso que la reconstrucción de Wellhausen no proporcione un patronímico para Zadok, sino dos generaciones de ascendencia para Abiatar. Sobre la base de 2 Sam 8:16, uno esperaría un solo patronímico en cada caso.

Cross sostiene que no hay una razón fundamental en el texto para eliminar a Ahitub como el padre de Zadok. En términos de contenido, tampoco hay razón por la cual no podría haber dos Ahitob, uno el abuelo de Abiatar y el otro el padre de Sadoc, como indican las genealogías (p. Ej., 1 Sam 14: 3; 22:20; 1 Crón. 5: 27-34 – Eng6: 1-8). Que Sadoc no era de la misma línea que Abiatar (quien según 1 Sam 14: 3 y 22:20 es claramente un descendiente de Eli) parece estar corroborado por 1 Sam 2: 20-36, que según la mayoría de los intérpretes presenta el línea de Zadok como reemplazo de la línea de Eli.

La reconstrucción de Cross muestra que el único elemento en la genealogía de 2 Sam 8:17 en el TM que no es auténtico se refiere a la relación de Abiatar con Ahimelec. Cross rastrea el desarrollo de la MT comenzando con la versión siríaca, que dice:

ṣdwq bn ˒ḥyṭwb w˒bytr bn ˒ḥymlk

(Sadoc hijo de Ahitub y Abiatar hijo de Ahimelec)

Sobre la base de 1 Crónicas 18:16, parece que originalmente Abimelec estaba en el lugar de Ahimelec, así:

ṣdwq bn ˒ḥyṭwb w˒bytr bn ˒bymlk

(Sadoc hijo de Ahitob y Abiatar hijo de Abimelec)

Cross propone que ˒bytr bn (Abiathar el hijo de) abandonó por haplografía, lo que resultó en:

ṣdwq bn ˒ḥyṭwb w˒bymlk

(Sadoc hijo de Ahitub y Abimelec)

Más tarde, según Cross, ˒bytr podría haber sido insertado nuevamente en el texto en el lugar equivocado y completado por bn (hijo de), resultando en:

ṣdwq bn ˒ḥyṭwb w˒bymlk bn ˒bytr

(Sadoc hijo de Ahitob y Abimelec hijo de Abiatar)

Los pasos finales en el desarrollo del TM habrían sido la adición de w (y) a ṣdwq (Zadok) y la sustitución de w˒ḥymlk (y Ahimelech) por w˒bymlk (y Abimelech).

Tal reconstrucción de 2 Sam 8:17 concuerda con la ascendencia de Sadoc registrada en 1 Crónicas 5: 34 – Eng6: 8, y también significaría que la genealogía del Cronista (1 Crónicas 5: 27-34 – Eng6: 1- 8, que convierte a Sadoc en un Aarónide, refleja la realidad histórica y explicaría con más detalle cómo se pudo haber considerado erróneamente a Abiatar como el padre de Ahimelec.

Cross sostiene, sobre la base de Jos. 21:10, 13 y 1 Cr. 6: 42 – Eng. 6:57, que los Aarónides estaban vinculados a Hebrón. Dado que el clan hebronita jugó un papel importante en la coronación de David en Hebrón (por lo tanto Mazar) y sin duda durante los siete años y medio que David gobernó Judá desde Hebrón (2 Sam 5: 5), es fácilmente comprensible que él debería haber hecho contacto con Zadok. De hecho, 1 Crón. 12: 27-29 – Eng. 12: 26-28 habla de Sadoc como el jefe de los sacerdotes (¿= Aarónides?) En Hebrón. Aunque los números (4.600 levitas y 3.700 sacerdotes) son ciertamente demasiado grandes, es probable que haya levitas (bajo Abiatar) y sacerdotes (= Aarónides) bajo Sadoc. De todos modos, Sadoc está ubicado en Hebrón durante el reinado de David allí, y cuando David hizo su capital en Jerusalén, sin duda invitó a Sadoc a unirse a él.

Primera de Crónicas 15 dice que había seis grupos Levíticos en la época de David. Sugerimos que estos grupos pueden haberse relacionado con las agrupaciones anteriores de la siguiente manera: Gershom representa a los Gershonitas; Hebrón, Uziel y Coat representan a los Coatitas / Aarónides; y Merari e Elizaphan los antiguos meraritas.

Según 1 Crónicas 15: 17-24; 16: 4-7, 25 ya había cantores y porteros entre los levitas en la época de David. Albright ha demostrado que, aunque los cantantes probablemente existieron en la época del cronista, es muy probable que David ya hubiera creado gremios musicales en su época (cf. 1 Crónicas 25), y que los nombres "Heman", "Asaph", y -Ethan- probablemente representan gremios musicales tan antiguos. En cuanto a los porteros, no estamos seguros de si todos eran levitas en la época de David, como dice 1 Crónicas 26. Probablemente no. David también pudo haber sido responsable de la organización de sus sacerdotes, pero es dudoso que tuviera veinticuatro divisiones (cf. 1 Crónicas 24).

El evento más significativo para los levitas durante la época de Salomón fue el destierro de Abiatar y la adopción de Sadoc como sumo sacerdote (1 Reyes 2: 26-27). Es posible que Salomón también instaló un sacerdocio aarón en Betel, reemplazando a los musitas. Esto explicaría la expresión en 1 Reyes 12:31 de que Jeroboam nombró a los no levitas allí. Estos no levitas podrían haber sido Aarónides que no fueron reconocidos por los musitas. Halpern (1974: 519-20, n. 3) cree que Salomón asignó las ciudades Levíticas y que los Gersonitas / Musitas fueron asignados lo más al norte posible para mantenerlos fuera de Jerusalén.

A partir de este período, hay evidencia de que los sadocitas llegaron a ser referidos simplemente como -sacerdotes- (término del Cronista) o como los -hijos de Aarón- (término de P), aunque según nuestro análisis probablemente eran levitas aaronitas. El término "levitas" se habría referido en adelante principalmente a los musitas. Esto parece aparecer en 1 Crónicas 15: 4, donde David reunió a "los hijos de Aarón" y "los levitas".

La genealogía de 1 Crónicas 5: 27-41 – Eng6: 1-15 (cf. 1 Crónicas 9:11, Neh 11:11, Esdras 7: 1-5), que comienza con Leví, Coat y Aarón y termina con el exilio, contiene los siguientes descendientes específicos de Sadoc: Sadoc (I), Ahimaas, Azarías (I), Johanán, Azarías (II), Amarías (II), Ahitub (II), Sadoc (II), Salum, Hilcías, Azarías (III), Seraías, Josadac.

Si bien es obvio a partir de una comparación con los sacerdotes mencionados en los libros de los Reyes que existen lagunas históricas en la genealogía, algunos de los nombres se corroboran en las narraciones del Antiguo Testamento. Ahimaas se menciona explícitamente como el hijo de Sadoc quien, junto con Jonatán el hijo de Abiatar, sirvió como mensajero entre Jerusalén y el rey David autoexiliado (2 Sam 15:36; 18:19, 22, 27). Azarías (I) se menciona en 1 Reyes 4: 2, aunque como un hijo en lugar de un nieto de Sadoc. Amarías II se menciona en 2 Crónicas 19:11, Hilcías en 2 Reyes 22: 4 y Seraías en 2 Reyes 25:18 = Jer 52:24). Otros sacerdotes mencionados en 2 Reyes 11: 9; 16:10; 2 Crónicas 24:20; 26:17; y 31:10 evidentemente no deben identificarse con ninguno de la lista de 1 Crónicas 5: 27-41 – Eng. 6: 1-15, aunque un Azarías de la época de Ezequías se llama explícitamente un sadocita en 2 Crónicas 31:10.

Debido a las aparentes discrepancias entre las narraciones de los libros de Reyes y Crónicas y la genealogía en 1 Crónicas 5: 27-41 – Eng6: 1-15, más la repetición del grupo -Amariah-Ahitub-Zadok- dentro de la lista, muchos eruditos creen que 1 Crónicas 5: 27-41 – Eng. 6: 1-15 es una creación artística de un escriba sacerdotal. Por lo tanto, no es sorprendente que, si se permiten 300 años para las aparentes 12 generaciones entre Ahimaas y Josadac (25 años por generación) y las cifras se remontan a la destrucción de Jerusalén en el 587 a. C. (cuando Josadac vivió, cf.1 Crónicas 5: 41 – Eng6: 15), uno está considerablemente por debajo del 959 a. C., la fecha en que se inició el templo de Salomón. Sin embargo, esto puede explicarse asumiendo que la genealogía representa una lista que se estilizó en los círculos zadokitas mucho antes de que el Cronista la usara en su trabajo. Por lo tanto, uno esperaría que hubiera brechas históricas en la genealogía. Además, la repetición de -Amariah-Ahitub-Zadok- dentro de 1 Crónicas 5: 27-41 – Eng6: 1-15 no debe verse como necesariamente una creación artística, ya que ahora se conoce por los Papiros de Samaria (Cross 1963) y en otros lugares, la práctica de la papponimia, así como la repetición de nombres similares dentro de una línea familiar, era común en la vida real.

Algunas de las disposiciones relativas a los deberes sacerdotales contenidas en P probablemente sean en realidad una descripción del culto durante la época de David y Salomón, pero es difícil recuperar esto en detalle. En consecuencia, el material en Éxodo relacionado con Aarón y sus hijos, las hebras de Números que hablan de "Levitas bajo Aarón", "Aarón" e "hijos de Aarón", y la mayor parte de Levítico puede, en última instancia, remontarse a los círculos monárquicos de Sadok. así como en los tiempos postexílicos.

Como ya se ha indicado, en el momento de la división del reino, los levitas de las ciudades levitas del norte fueron separados de Jerusalén. Debido a sus antecedentes como sacerdotes del santuario central en la liga tribal, y debido a que probablemente habían estado estrechamente vinculados a Jerusalén por su apoyo desde la creación de las ciudades levitas por David, por supuesto eran odiosos para Jeroboam I. Es fácil comprender por qué nombró sacerdotes a los "no levitas" (1 Reyes 12:31). Sin embargo, es posible que su acción no se haya extendido más allá de Betel, ya que según Jueces 18: 30b, los musitas = levitas eran los sacerdotes de los danitas hasta el cautiverio (es decir, alrededor del 722 a. C. ).

Segundo Crónicas 11: 13-14 y 13: 8-11 declaran que como resultado de la acción de Jeroboam contra los levitas, algunos de ellos dejaron sus hogares en el norte y fueron a Jerusalén. Pero es dudoso que muchos se fueran al sur, y los que lo hicieron no habrían recibido una muy cálida bienvenida por parte de los sadocitas.

Por lo tanto, es posible que los levitas hayan sido separados de Jerusalén y otros santuarios del sur. En esta situación, habrían tenido una oportunidad limitada de participar en sacrificios en cualquier gran santuario y se habrían empobrecido. Por lo tanto, GE Wright (1954), siguiendo a von Rad, puede tener razón al afirmar que los "levitas del campo" se dedicaban principalmente a la enseñanza.

En consecuencia, los levitas que permanecieron en el norte podrían haber conservado muchas tradiciones que finalmente se publicaron en el libro de Deuteronomio que se encuentra en la época de Josías. Esto incluía la tradición de cómo ellos, los levitas musitas, habían sido los sacerdotes del santuario central en la liga tribal, aunque el término de Deuteronomio para los levitas musitas de la liga tribal es "sacerdotes levitas". Estos levitas del reino N expresaron su esperanza de volver a subir a Jerusalén en Deuteronomio 18: 6-7.

Pero los levitas que vivieron entre la época de Jeroboam I y Josías también deseaban mejorar su situación actual como personae miserae. Por lo tanto, recordaron a la gente la obligación de cuidar al "levita" cuando iban al "lugar que Yahvé escogiera" (Deut 12: 12-13, 17-19; 14:23, 27-29; 16: 11, 14-15; 18: 6-7; 26: 2, 11-13). Es posible que ya existiera tal legislación en la liga tribal para brindar apoyo a los levitas que servían en los santuarios locales en lugar del santuario central, pero ahora adquirió un nuevo significado y fue promulgada con mayor vigor.

Oseas, un profeta del norte que trabajó ca. 750-725 a. C. , condena a los sacerdotes por su iniquidad en 4: 4, 9; 5: 1; y 6: 9. HW Wolff (1956: 83-94) ve en 6: 9 una referencia a la persecución de los levitas. Extrapola de 8: 5-6; 10: 5; y 13: 2 (donde Oseas ataca el culto del toro, cf.1 Reyes 12: 28-29) y Éxodo 32: 25-29 (donde los levitas se oponen al toro de oro) la teoría de que Oseas se había aliado con los levitas en oponerse al culto introducido por Jeroboam I (1 Reyes 12: 25-33). Según la teoría de Wolff, los levitas estaban comprometidos en la preservación de las tradiciones mosaicas tempranas desde que Jeroboam I nombró sacerdotes no levitas (1 Reyes 12:31).

En la época de Abías, los levitas compartían el sacerdocio de Jerusalén con los "hijos de Aarón" (2 Crónicas 13:10). Durante la época de Josafat, los levitas se dedicaban a la enseñanza (2 Crónicas 17: 8). También fueron árbitros en disputas de culto y otras (19: 8).

En la época de Joás había cierta crítica a los levitas por su lentitud en reunir fondos para la renovación del templo (2 Crónicas 24: 5). Pero en la época de Ezequías reciben elogios especiales (2 Crónicas 30:22), y se mencionan varios grupos de levitas (2 Crónicas 29: 12-14).

La tendencia de mejorar a los levitas, iniciada en la época de Ezequías, aparentemente fue continuada por Josías. Ordenó la centralización de todos los sacrificios en Jerusalén, pero les dio a los levitas (del campo, incluidos los que todavía estaban en el norte) la oportunidad de unirse a sus compañeros levitas que ya estaban en Jerusalén (cf. Deuteronomio 18: 6-8). Por eso, Josías trató de volver a las condiciones de la época de David. Pero de acuerdo con 2 Reyes 23: 9, los sacerdotes de Jerusalén no aceptaron a los levitas del país.

Jeremías también da alguna información sobre los sacerdotes. De hecho, menciona a los sacerdotes con más frecuencia que cualquiera de los otros profetas escritores. Se dice que él mismo es hijo de Hilcías (no el Hilcías de 2 Reyes 22-23) de los sacerdotes de Anatot (1: 1). Esto probablemente significa que él era de una familia sacerdotal; y, dado que vino de Anatot, pudo haber sido un descendiente de Abiatar (cf. 1 Reyes 2: 26-27). Sin embargo, no tenemos evidencia de que Jeremías haya actuado como sacerdote.

Jeremías también llama la atención sobre los pecados de los sacerdotes y los condena en consecuencia (1:18; 2: 8, 26; 4: 9; 5:31; 6:13; 8: 1, 10; 13:13; 14 : 18; 23:11, 33-34; 32:32; 34:19).

Jeremías nos dice que la función peculiar de los sacerdotes es manejar la Torá (2: 8; 18:18). En 19: 1 se mencionan los -sacerdotes mayores- ( zqny hkhnym ). No está claro si son buenos o malos. Pasur fue un sacerdote malvado que se opuso a Jeremías (20: 1; cf. cap. 38). En el cap. 26 los -sacerdotes y profetas- se opusieron a Jeremías.

Los sacerdotes se mencionan en 27:16 (Jeremías les habla); en 28: 1 (el profeta Hananías le habló a Jeremías en presencia de los sacerdotes); y en 29: 1 (los sacerdotes en el exilio a quienes escribe Jeremías).

Jer 29: 24-32 nos informa que Sofonías, hijo de Maasías, había reemplazado a Joiada como sacerdote en Jerusalén (cf. 21: 1; 37: 3). Sofonías se negó a arrestar a Jeremías.

Jeremías prevé un tiempo en que los sacerdotes volverán a ser buenos (33: 17-22). Los sacerdotes se llaman sacerdotes levíticos ( hkhnym hlwym ), que es la terminología deuteronómica. Su esperanza es que estos sacerdotes levitas puedan ocupar el sacerdocio para siempre.

Si Abiatar fuera musita, habría mantenido vivas las tradiciones musitas en Anathoth, el lugar de su exilio. En consecuencia, Jeremías, procedente de Anathoth, habría tenido una formación teológica del norte. Por lo tanto, cuando Jeremías declara que los sacerdotes del futuro serán "sacerdotes levitas", puede estar usando el término como se entendía en el norte, y sus palabras pueden, en efecto, ser una polémica contra el sacerdocio sadokita de Jerusalén.

Jer 52:24 dice que el sumo sacerdote ( khn hr˒š ) en la caída de Jerusalén (587 a. C. ) fue Seraías. Esto concuerda con las genealogías de 1 Crónicas 5: 27-41 – Eng. 6: 1-15, Esdras 7: 1-5 y Nehemías 11:11.

Según la opinión de Ezequiel, él mismo un sacerdote, los únicos sacerdotes que serán elegibles para realizar todos los deberes sacerdotales en la -nueva Jerusalén- son los levitas / sacerdotes levitas que son descendientes de Sadoc. Se les concede este privilegio porque permanecieron fieles cuando los otros levitas se extraviaron (44: 10-15; 48:11).

Surge la pregunta de cómo Ezequiel puede elogiar a los hijos de Sadoc, mientras que en los profetas del sur preexílicos son condenados duramente. También es necesario preguntarse qué situación tenía en mente Ezequiel cuando se refirió a la fidelidad de los sadocitas y al pecado de los levitas. Wellhausen ( WFI, 122-27) respondió afirmando que Ezequiel simplemente estaba tratando de legalizar las consecuencias de la reforma de Josías de ca. 622 a. C.(2 Reyes 22-23; 2 Crónicas 34-35). En ese momento, el sacerdocio de Jerusalén (es decir, los sadocitas) participó en la reforma, mientras que los levitas que anteriormente habían servido en los lugares altos fueron invitados a venir a Jerusalén, pero no se les permitió servir en el altar del templo, presumiblemente porque estaban rechazado por los sadocitas (2 Reyes 23: 9; cf. Deuteronomio 18: 6-8). Como resultado, fueron degradados. La mayoría de los otros eruditos han seguido la interpretación de Wellhausen de las razones de Ezequiel para condenar a los levitas (ver Zimmerli Ezechiel BKAT ).

En cuanto a la cuestión de la condena de los profetas al sacerdocio (sadokita) de Jerusalén, Ezequiel evidentemente no cree que sus aberraciones fueran tan grandes como para descalificarlos como sacerdotes, aunque él también los critica en 7: 6 y 22:26. . Sin embargo, la propia crítica de Ezequiel se produce en medio de una condena estilizada de todos los líderes de Israel y, por lo tanto, probablemente no debe tomarse como algo específicamente contra el sacerdocio sadokita. De hecho, en el cap. 8, que da una imagen del paganismo en el templo, no hay una crítica explícita a los sacerdotes. Tampoco debe olvidarse que las referencias de Ezequiel al sacerdocio sadokita después del cap. 40 no solo se refieren a él en el pasado, sino que también tratan de la nueva Jerusalén idealizada, donde el sacerdocio sería perfecto por supuesto.

La descripción de los deberes de los "levitas" e "hijos de Sadoc" aquí se corresponde bien con la descripción de los "levitas" como hierodulas de los "hijos de Aarón" en P. ¿Por qué, sin embargo, son los dos grupos a los que se hace referencia en dos formas diferentes? Los eruditos han hecho muchas conjeturas. Kennett (1904-5: 174) sugiere que los Aarónides, que anteriormente habían estado en casa en Betel, fueron invitados a convertirse en sacerdotes de Jerusalén durante el tiempo en que los sadocitas estaban exiliados en Babilonia. FS North (1954: 194) sostiene que los Aarónides estaban a cargo de Betel, y que Betel en realidad suplantó a Jerusalén como el centro religioso de Palestina durante el exilio. Después del exilio, los sadocitas regresaron para establecer un nuevo culto en Jerusalén, y ahora afirmaron que ellos mismos eran descendientes de Aaronitas. TJ Meek (1928-29: 155-56) asume que los Aarónides se hicieron cargo del sacerdocio de Jerusalén durante el exilio, cuando los sadocitas fueron en su mayor parte deportados. Después del exilio, los sadokitas fueron nuevamente aceptados en los rangos sacerdotales más altos, pero hubo una cierta cantidad de fricción hasta que finalmente enEn los tiempos del NT los Zadokitas triunfaron. George Berry (1923: 235) ve el -cambio- del nombre de -sadokitas- a -hijos de Aarón- como obra de P, quien buscaba realzar la gloria del sacerdocio jerosolimitano dándole un linaje antiguo. De Vaux ( AncIsr, 394-97) rechaza la afirmación de que el santuario de Betel tomó nueva vida después de la reforma de Josías. Más bien, favorece la opinión de que los "hijos de Aarón" constituyen un compromiso entre los descendientes de Sadoc y Abiatar, quienes, desde el tiempo del exilio en adelante, rastrearon su descendencia hasta Aarón, los sadocitas a través de Eleazar y los abiataritas a través de Ithamar. .

Nuestra reconstrucción muestra que Sadoc era descendiente de Aarón y Abiatar de Moisés. Sin embargo, hemos considerado que los diversos vínculos entre Aarón y Sadoc en la genealogía de 1 Crónicas 5: 27-41 – Eng. 6: 1-15 no son genuinos. Sin duda, esta genealogía había sido elaborada por el sacerdocio sadokita de Jerusalén para reforzar su legitimidad. Aunque en sí mismo, entonces, no es del todo confiable, sin embargo presenta lo que consideramos un hecho histórico, a saber, que Sadok era un descendiente de Aarón.

Por lo tanto, creemos que los "hijos de Aarón" y los "sadocitas" representaban una misma cosa, a saber, el sacerdocio de Jerusalén. También sostenemos que no se debe hablar de un -cambio- de una terminología a otra. Más bien, podrían usarse indistintamente después de la época de Salomón, según el contexto. En consecuencia, cuando P habló sobre el período del desierto, usó el término "hijos de Aarón", porque Zadok habría sido un anacronismo para la época. Por otro lado, Ezequiel, ya que habló sobre su propio día y el futuro, era libre de usar el término "hijos de Sadoc".

Si hubo un sumo sacerdocio en la época anterior al exilio es todavía un punto discutible. De Vaux ( AncIsr, 378) enumera solo cuatro usos de "sumo sacerdote" ( hakkōhēn haggādǒl ) en los textos preexílicos (2 Reyes 12:11; 22: 4, 8; 23: 4). Pero en los paralelismos con estos textos en Crónicas encuentra otras lecturas. Por lo tanto, dice que "las cuatro referencias al ‘sumo sacerdote’ antes del exilio parecen ser modificaciones posteriores". Sin embargo, el hecho de que el término "sumo sacerdote" no aparezca con más frecuencia o parezca más fijo en la tradición no significa necesariamente que el oficio no existiera.

Por lo tanto, parece muy probable que los -principales sacerdotes- de Jerusalén desde Salomón hasta el exilio fueran descendientes de Sadoc, y que la genealogía de 1 Crónicas 5: 34-41; Eng 6: 8-15 presenta una lista razonablemente precisa de sus miembros principales. Los profetas preexílicos, en particular Jeremías, que posiblemente era un descendiente de Abiatar, fueron en general críticos del sacerdocio de Jerusalén. Sin embargo, estos sacerdotes fueron exaltados en el plan de Ezequiel para la nueva Jerusalén (40:46; 43:19; 44:15; 48:11) por encima de los "levitas". La descripción de los deberes de los "levitas" e "hijos de Sadoc" en Ezequiel corresponde claramente a la descripción de los "levitas" como hieródulos de los "hijos de Aarón" en P, y aproximadamente a la terminología "sacerdotes y levitas". -En el Chronicler. Hay muchas teorías sobre estas diferentes terminologías. Sin embargo, si la ascendencia aarónita de Sadoc es sólida, la terminología "hijos de Aarón" para los sacerdotes anteriores a Salomón (así en P) y "sadocitas" para los posteriores a su tiempo sería precisamente lo que uno esperaría. Para más información general, consulte Albright.FSAC y Noth ÜgS.

Bibliografía

Aharoni, Y. 1971. El santuario israelita en Arad. Páginas. 28-44 Nuevas direcciones en arqueología bíblica, ed. DN Freedman y JC Greenfield. Ciudad Jardín.

Albright, WF 1945. The List of Levitic Cities. Páginas. 49-73 en Louis Ginzberg Jubilee Volume, ed. S. Lieberman y col. Nueva York.

—. 1950. La reforma judicial de Josafat. Páginas. 61-82 en Alexander Marx Jubilee Volume. Nueva York.

—. 1961. Samuel y los inicios del movimiento profético. Cincinnati.

—. 1963. Jethro, Hobab y Reuel en Early Hebrew Tradition. CBQ 25: 1-11.

Auerbach, E. 1963. Der Aufstieg der Priesterschaft zur Macht im alten Israel. Páginas. 236-49 en Congress Volume Bonn 1962. VTSup 9. Leiden.

—. 1969. Das Aharon-Problem. Páginas. 37-63 en Congress Volume Rome, 1968. VTSup 17. Leiden.

—. 1975. Moisés. Detroit.

Berry, G. 1923. Priests and Levites. JBL 42: 227-38.

Cody, A. 1969. Una historia del sacerdocio del Antiguo Testamento. AnBib 35. Roma.

Cohen, MA 1965. El papel del sacerdocio silonita en la monarquía unida del antiguo Israel. HUCA 36: 59-98.

Cross, FM Jr. 1963. El descubrimiento de los papiros de Samaria. BA 26: 110-21.

Emerton, JA 1962. Sacerdotes y levitas en Deuteronomio. VT 12: 129-38.

Gordon, C. 1955. Ugaritic Manual. AnOr 35. Roma.

Gunneweg, AJ 1965. Leviten und Priester. FRLANT 89. Göttingen.

Harán, M. 1961. Estudios en el relato de las ciudades levíticas. JBL 80: 45-54 y 156-65.

—. 1978. Templos y servicio del templo en el antiguo Israel. Oxford.

Halpern, B. 1974. El seccionalismo y el cisma. JBL 93: 519-32.

—. 1976. Participación levítica en el culto reformista de Jeroboam I. JBL 95: 31-42.

Hauer, CE Jr. 1963. ¿Quién era Zadok? JBL 82: 89-94.

Hauret, C. 1957. Aux origines du sacerdoce danite, à propos de Jud. , 18, 30-31. Páginas. 105-13 en Mélanges bibliques rédigés en l’honneur André Robert. París.

Johnson, MD 1969. El propósito de las genealogías bíblicas. SNTSMS 8. Cambridge.

Katzenstein, HJ 1962. Algunas observaciones sobre las listas de los principales sacerdotes del Templo de Salomón. JBL 81: 377-84.

Kennett, RH 1904-5. Origen del sacerdocio aonita. JTS 6: 161-86.

Lefèvre, A. 1950. Note d’exégèse sur les généalogies des Qehatites. RSR 37: 287-92.

Malamat, A. 1968. Listas de reyes del período babilónico antiguo y genealogías bíblicas. JAOS 88: 163-73.

Mazar, B. 1960. Las ciudades de los sacerdotes y los levitas. Páginas. 193-205 en Congress Volume Oxford, 1959. VTSup 7. Leiden.

—. 1964. El santuario de Arad y la familia de Hobab el Kenita. EI 7: 1-5. (En hebreo). ( ET JNES 24: 297-303).

Meek, TJ 1928-29. Aaronitas y Sadocitas. AJSL 45: 149-66.

Milgrom, J. 1970. The Encroacher and the Levite. El término ˓Aboda. Vol. 1 en Estudios de Terminología Levítica. Berkeley.

—. 1975. La doctrina sacerdotal del arrepentimiento. RB 82: 186-205.

Möhlenbrink, K. 1934. Die levitischen überlieferungen des Alten Testaments. ZAW 52: 184-231.

Nicholson, EW 1967. Deuteronomio y tradición. Filadelfia.

Nielsen, E. 1964. Los levitas en el antiguo Israel. ASTI 3: 16-27.

North, FS 1954. Aaron’s Rise in Prestige. ZAW 66: 191-99.

Noth, M. 1930. Das System der zwolf Stämme Israels. BWANT 52. Stuttgart.

—. 1962. Los antecedentes de los jueces 17-18. Páginas. 68-85 en La herencia profética de Israel. Nueva York.

Olrik, A. 1909. Epische Gesetze der Volksdichtung. Zeitschrift fur Deutsches Altertum und Deutsche Literatur 51: 1-12.

Polzin, R. 1969. HWQ˓ and Covenantal Institutions in Early Israel. HTR 1969: 227-40.

Rad, G. von. 1956. Estudios en Deuteronomio. SBT 9. Londres.

Strauss, H. 1960. Untersuchungen zu den überlieferungen der vorexilischen Leviten. Bonn.

Vaux, R. de. 1961. Lévites Minéens et Lévites Israélites. Páginas. 265-73 en Lex Tua Veritas, ed. H. Gross y F. Mussner. Trier.

Waterman, L. 1937. Algunos factores determinantes en el progreso hacia el norte de Levi. JAOS 57: 375-80.

—. 1941. Algunas repercusiones de las acreciones genealógicas levíticas tardías en P y el cronista. AJSL 58: 49-56.

Weinfeld, M. 1967. Deuteronomio: el estado actual de la investigación. JBL 86: 249-62.

—. 1972. Deuteronomio y la escuela deuteronómica. Oxford.

Wellhausen, J. 1871. Der Text der Bücher Samuelis. Göttingen.

Wilson, RR 1975. Las genealogías del Antiguo Testamento en investigaciones recientes. JBL 94: 169-89.

—. 1977. Genealogía e Historia en el Mundo Bíblico. YNER 7. New Haven.

—. 1979. Entre -Azel- y -Azel-: interpretación de las genealogías bíblicas. BA 42: 11-22.

Wolff, HW 1956. Hoseas geistige Heimat. TLZ 81: 83-94. Repr. pp. 232-50 en HW Wolff, Gesammelte Studien zum Alten Testament. Munich. 1964.

Wright, GE 1954. Los levitas en Deuteronomio. VT 4: 325-30.

      MERLÍN D. REHM

[14]