CIUDADES LEVÍTICAS. A diferencia de las otras tribus (Jos. 13-19), los…

CIUDADES LEVÍTICAS. A diferencia de las otras tribus (Jos. 13-19), los levitas no reciben ninguna asignación de tierra después de la "conquista". Más bien, los levitas habitarán 48 ciudades, llamadas -ciudades levitas-, esparcidas por toda la nación. Estas 48 ciudades, que incluyen 6 -ciudades de refugio-, son entregadas a los levitas por las doce tribus. Las ciudades específicas que se distribuyen a los levitas se encuentran en las listas de las ciudades en Jos. 21: 1-42 y 1 Cr. 6: 39-66 – Eng. 6: 54-81. Además, existe la -legislación habilitante- de Números 35: 1-8 que describe las ciudades e indica que esta distribución de ciudades a los levitas fue ordenada por Dios.

Una de las preguntas que surge es por qué los levitas no recibieron ninguna tierra como las otras tribus. Una explicación se basa en Génesis 49: 7, parte de la Bendición de Jacob, en la que se informa que Leví y Simeón fueron "divididos en Jacob y esparcidos en Israel" por sus acciones contra los siquemitas (Génesis 34). Por lo tanto, ya no eran una tribu y no recibieron tierras. Una explicación más plausible es que debido a que los levitas fueron apartados para ser sacerdotes, no recibieron ninguna herencia de tierra (Núm. 18:24; Deut. 10: 8-9; Jos. 13:33; 18: 7). Leví no tenía porción ni herencia con sus hermanos; Yahweh era su herencia. Esta consagración a Yahvé se refleja en la redención de los levitas del hijo primogénito (Núm. 3: 11-12, 41, 44; 8: 17-18).

A pesar de esta afirmación de que -no hay herencia-, hay pasajes que sugieren que los levitas sí recibieron tierra (Núm. 35: 1-8; Jos. 14: 4; 2 Cr. 11: 13-15; 13: 2). Lo que recibieron los levitas, incluso mencionado en la -legislación habilitante- para las ciudades levitas (Núm. 35: 1-8), fue tierra de pastoreo ( migraš ). Este terreno no es un terreno residencial ni agrícola, por lo que no se considera una herencia.

Dado que los levitas no tenían herencia, necesitaban algún otro medio de sustento o sustento. Una sugerencia es que su apoyo provenía del diezmo que se les daba debido a su condición de sacerdotes (Núm. 18: 21-24; Deut. 18: 1-4; Jos. 13:14). Otra sugerencia es que, dado que los levitas no tenían tierras, se les puso en la misma categoría sociológica que la viuda, el huérfano y el extranjero ( gēr) y así recibió el apoyo del pueblo (Dt. 14: 28-29; 16:11, 14; 26: 11-13). El tercer medio de sustento posible proviene de las ciudades y los pastizales que se les dio a los levitas (Jos. 21: 1-42; 1 Cr. 6: 39-66 – Eng. 6: 54-81). Tener tierras de pasto significaba que podían criar rebaños, algo que solían hacer los sacerdotes en asociación con los templos. Por lo tanto, es a través del diezmo, su funcionamiento como sacerdotes, su condición de sin tierra y su posesión de ciudades, que se dice que los levitas se sostienen.

Para comprender las listas de las ciudades levíticas mismas, la discusión se ha centrado en tres cuestiones: la historicidad de las listas, la fecha de las listas y el propósito de las ciudades. Uno de los primeros hitos de la discusión fue un artículo de WF Albright (1945). En ese artículo, Albright fechó las listas entre 975 y 950 a. C. , porque vio que era el único momento en el que todas las ciudades estaban dentro de las fronteras del reino israelita. Sin embargo, el elemento más significativo del artículo de Albright fue su discusión de la historia textual de Josué 21 y 1 Crónicas 6. Su comparación de los dos textos y la LXX lo llevó a concluir que la LXX B de Josué 21 era representativa de los padres de ambos. Versiones hebreas. Este argumento sigue siendo el punto de vista predominante.

Una alternativa a la datación de Albright vino de A. Alt ( KlSchr 1: 306-15). Alt argumentó que había dos lagunas importantes en las listas de ciudades levíticas. Prácticamente no había ciudades levitas en el área de Judá y en las colinas de Efraín. Para Alt, estas lagunas fueron las mismas áreas afectadas por la intervención de Josiah en los santuarios locales durante su reforma. Por tanto, Alt fechó las listas en una época posterior al reinado de Josías (640-609 a. C. ).

La suposición que hicieron Albright y Alt, pero no articularon, fue que las listas son realistas. Tal suposición da como resultado la búsqueda de un punto en la historia donde las listas podrían reflejar la realidad. M. Haran cuestionó esta suposición y argumentó que las listas tienen características tanto realistas como utópicas. Entre las características utópicas están las medidas de la tierra alrededor de las ciudades como 2,000 codos, las dimensiones idénticas para las 48 ciudades, el hecho de que las ciudades eran dominio exclusivo de los levitas y la distinción entre sacerdotes y levitas. También se podría agregar la selección de 48 ciudades como utópica, ya que doce tribus que aportan 4 ciudades cada una es sospechosa, especialmente porque ni siquiera se observa en la distribución real ( p . Ej., Neftalí dio solo 3 ciudades – Jos. 21:32). Los elementos realistas que Harán enumera incluyen la dispersión de la tribu de Leví, los levitas en ciudades que no son santuarios, ciudades levitas que no están dentro de los límites ideales de Israel, la diferente posición social y económica de los levitas en relación con los sacerdotes, y la superioridad numérica de la población. Levitas sobre los sacerdotes. Haran concluyó que las listas reflejan una situación histórica a la que se agregaron elementos utópicos posteriores. Harán identificó esta mano utópica posterior como la del autor sacerdotal. La situación histórica la dejó sin especificar.

Este uso en dos etapas de las listas fue ampliado por JP Ross (1973). Él, y la mayoría de los eruditos, argumentan que las listas actuales reflejan el funcionamiento postexílico del escritor sacerdotal. Sin embargo, Ross argumentó que las listas tenían un contexto anterior, no asociado con los sacerdotes levitas. Las listas eran simplemente listas de pueblos del período de la monarquía que resucitaron en la época de Josías para ayudar a lidiar con una controversia sobre los levitas. Según Ross, la presencia de clanes levíticos, las referencias a los aaronitas y la división entre doce tribus fueron agregadas más tarde, por el escritor sacerdotal en el tiempo posterior a Nehemías.

Esta perspectiva de Haran y Ross de que las listas son una construcción tardía y parcialmente utópica está respaldada por un estudio arqueológico reciente. J. Peterson (1977) buscó identificar los sitios de las ciudades levíticas y, utilizando evidencia arqueológica, descubrir su época de ocupación. Peterson pudo identificar 45 de las ciudades levíticas. Lo sorprendente fue que solo 20 de los sitios identificados mostraban evidencia de ocupación en el siglo X. En contraste, solo un sitio, Kishion, no fue ocupado en el siglo VIII. Por lo tanto, Peterson concluyó que las ciudades levíticas eran del siglo VIII.

La conclusión de Peterson afecta la datación para la creación de las listas de ciudades levíticas, pero la datación de la ubicación de las listas en su contexto actual aún necesita atención. Si bien no se cuestiona la ubicación postexílica en 1 Crónicas, la fecha de Josué 21 es más difícil de establecer. Josué 21 se sitúa dentro de la obra del historiador deuteronómico que normalmente sugeriría una fecha del exilio o preexílico tardío (600-550 a. C.). Sin embargo, varios factores militan en contra de esa fecha. Hay una clara separación de sacerdotes y levitas (Jos. 21: 1-3, 13, 20). Aarón se ve como un sacerdote en Josué 21, que sería el único caso en el que Aarón aparece como un sacerdote en materiales preexílicos. Hay evidencia lingüística aducida por Auld (1979) y Ross (1973) que sugiere que Josué 21 depende de una tradición posterior a 1 Crónicas 6. Finalmente, está el hecho de que la legislación habilitante para las ciudades (Núm. 35: 1- 8) es material sacerdotal. Todos estos factores sugieren una fecha postexílica para la lista en Josué 21, lo que concuerda con el argumento de que los -escritores- sacerdotales fueron responsables de la inserción de la lista de ciudades levíticas en Josué 21. De modo que las ubicaciones actuales de las listas resultan de redacción.

Al discutir el propósito de las ciudades levíticas, la mayoría de las reconstrucciones han dependido en gran medida de la datación de las listas. B. Mazar (1959) fechó las listas en la época de la monarquía unida. Argumentó que la ubicación y la estructura de las ciudades estaban influenciadas por los modelos egipcios y que las ciudades funcionaban como centros administrativos provinciales para servir a la deidad y al rey. De manera similar, Mettinger (1971) vio una estrecha conexión entre las propiedades reales y las fortalezas y las ciudades levíticas ubicadas cerca de las tierras fronterizas. Por lo tanto, vio las ciudades como parte integral de la construcción del imperio de David.

Desafortunadamente, la evidencia arqueológica refuta cualquier afirmación de que las ciudades levíticas datan de la época de la monarquía unida. De modo que los estudiosos se han visto obligados a buscar en otra parte un contexto histórico apropiado. Tanto Peterson (1977) como Boling (1985) quieren ubicar las listas en el siglo VIII, basándose en la evidencia arqueológica. Sin embargo, es difícil ver algún momento en ese período en el que todas estas ciudades habrían sido parte de los reinos israelita o de Judea o ver alguna justificación clara para la construcción de las listas en ese período.

La suposición que persiste en las obras de Mazar, Mettinger, Peterson y Boling es que las listas son realistas. Dada la evidencia arqueológica que descarta la época de la monarquía unida y la evidencia geográfica que hace dudoso el siglo VIII, uno se ve empujado a considerar la posibilidad de que los textos no se ajusten a ninguna situación histórica preexílica. Más bien, uno debe considerar la posibilidad de que sean creaciones del período postexílico que buscaban explicar cómo encajaban los levitas en la estructura política, social y teológica primitiva del antiguo Israel.

Bibliografía

Albright, WF 1945. The List of Levitic Cities. Vol. 1, págs. 49-73 en Louis Ginzberg Jubilee Volume. Nueva York.

Auld, AG 1979. Las "ciudades levíticas": textos e historia. ZAW 91: 194-207.

Boling, RG 1985. Ciudades levíticas: arqueología y textos. Páginas. 23-32 en Estudios bíblicos y relacionados presentados a Samuel Iwry, ed. A. Kort y S. Morschauser. Winona Lake, IN.

Cody, A. 1969. Una historia del sacerdocio del Antiguo Testamento. AnBib 35. Roma.

—. 1975. Ciudades levíticas y el asentamiento israelita. Páginas. 179-89 en Homenaje a Juan Prado, ed. LA Verdes y EJA Hernandez. Madrid.

Gunneweg, AJ 1965. Leviten und Priester. Göttingen.

Harán, M. 1961. Estudios en el relato de las ciudades levíticas. JBL 80: 45-54, 156-65.

Hauer, C., Jr. 1982. David and the Levites. JSOT 23: 33-54.

Mazar, B. 1959. Las ciudades de los sacerdotes y los levitas. VTSup 7: 193-205.

Mettinger, TND 1971. Funcionarios del Estado de Salomón. Lund.

Milgrom, J. 1983. La ciudad de Levitic: un ejercicio de planificación realista. Páginas. 185-88 en Ensayos en honor a Yigael Yadin, ed. G. Vermes y J. Neusner. Totowa, Nueva Jersey.

Mohlenbrink, K. 1934. Die Levitischen Uberlieferung des Alten Testaments. ZAW 52: 184-230.

Peterson, JL 1977. Un estudio de la superficie topográfica de las -ciudades- levíticas de Josué 21 y 1 Crónicas 6. Th.D. dis. Chicago.

Ross, JP 1973. Las -ciudades de los levitas- en Josué XXI y I Crónicas VI. Doctor. dis. Edimburgo.

Spencer, JR 1980. Las ciudades levíticas: un estudio del papel y la función de los levitas en la historia de Israel. Doctor. dis. Chicago.

      JOHN R. SPENCER