MEGIDDO (LUGAR) [Heb mĕgiddô ( מְגִדֹּו) ]. Ciudad en el valle de Jezreel. Si bien se dice…

MEGIDDO (LUGAR) [Heb mĕgiddô ( מְגִדֹּו) ]. Ciudad en el valle de Jezreel. Si bien se dice que el rey de Meguido fue asesinado por los israelitas en su incursión inicial en Canaán (Josué 12:21) y Meguido fue asignado a la tribu de Manasés (Josué 17:11), los manasitas no pudieron acomodar la ciudad. (Jueces 1:27). El sitio se menciona en el Cantar de los Cantares (Jueces 5:19), pero no está claro si la referencia es un hito geográfico o una declaración que implica ocupación. Finalmente, los israelitas tomaron el control del sitio y quedó bajo la organización administrativa de Salomón (1 Reyes 4:12). Más tarde la fortificó junto con Jerusalén, Hazor y Gezer (1 Reyes 9:15). Ocozías fue asesinado por Jehú y murió en Meguido (2 Reyes 9:27), y Josías más tarde fue asesinado allí cuando se encontró con Necao (2 Reyes 23:29).

—

A. Sitio e identificación

B. Historia de las exploraciones

C. Resultados de la excavación

1. Los primeros asentamientos

2. La ciudad cananea

3. La ciudad israelita

4. Los períodos posteriores

—

A. Sitio e identificación     

La ciudad antigua está representada por un gran montículo, Tel Megiddo (hebreo), también conocido como Tell el-Mutesellim (en árabe "el decir del gobernador"; MR 167221). El montículo se eleva ca. 30 m por encima de la llanura circundante y mide aprox. 300 × 230 m, con una superficie de 50 dunams. Incluidas las pistas, el montículo cubre un área de 74 dunams. Una terraza inferior que se extiende al NE del montículo también estuvo habitada durante varios períodos. El asentamiento extrajo su agua de dos manantiales, Ain el-Kubbi al NE del sitio y otro manantial en la parte inferior de la pendiente W.

Meguido se encuentra en la parte oeste del valle de Jezreel, casi al pie del monte Carmelo. Está ubicado no lejos de donde el arroyo de Naḥal Iron ( Wâdı̄ Ara ) entra en el valle de Jezreel. A lo largo de este arroyo pasaba la carretera principal (Via Maris) de Egipto a Siria; y el estrecho Naḥal Iron es el mejor punto donde se puede controlar la ruta, de ahí la especial importancia estratégica de Meguido en la antigüedad (y en la actualidad). Así, con amplias fuentes de agua y un fértil valle cercano, ubicado a lo largo de una carretera comercial internacional, y siendo de singular importancia estratégica, Meguido se convirtió en uno de los centros más importantes del país.

La identificación del antiguo Meguido con Lejjun, ca. 1,5 kilometros S del montículo, fue propuesto por primera vez en el ANUNCIO DE 1322 por el escritor judío Eshtori Haparchi en su libro Kaftor Waperach e independientemente en 1838 por E. Robinson durante su primera visita a Palestina.

B. Historia de las exploraciones     

La excavación de Meguido fue iniciada por la Sociedad Alemana para el Estudio de Palestina. Fue el primer gran proyecto de excavación alemán en Tierra Santa, y una gran parte de los costos fueron sufragados por el Kaiser Wilhelm II. G. Schumacher, un arquitecto que había realizado previamente un estudio en el Golán, dirigió las excavaciones, que tuvieron lugar entre 1903 y 1905. Schumacher (1908) examinó el sitio y sus alrededores, cortó una zanja de 20 m de ancho a través del montículo. de N a S, cortó una serie de trincheras de 3 a 5 m de ancho a lo largo de la cima y las laderas, cavó dos edificios monumentales de la Edad del Hierro en la cima (el Tempelburg y el Palast ) y estudió tumbas y otros restos en la vecindad del sitio. Los hallazgos fueron posteriormente analizados por Watzinger (1929).

En 1925, el Chicago Oriental Institute reanudó las excavaciones bajo la dirección de JH Breasted. Desde su inicio, el proyecto se planeó a gran escala, con el objetivo de una exposición horizontal de una capa de habitación tras otra en todo el montículo. Consulte la Fig. ME G.01. El descuido de los detalles y de las relaciones verticales, fundamentales para la comprensión de la estratigrafía, así como la elaboración de informes de excavación superficial, caracterizaron la obra. Muchas de las dificultades que surgieron posteriormente en la interpretación de los hallazgos se derivan de estas deficiencias. No se intentó correlacionar el trabajo con los hallazgos alemanes; y como resultado, los planes e informes del Instituto Oriental ignoran datos arquitectónicos cruciales descubiertos por Schumacher.

Fisher (1929) fue director de 1925 a 1927. Construyó una casa de expedición en la terraza inferior NE del montículo, preparó una rampa en la pendiente E para retirar los escombros y excavó un área al E del sitio donde los escombros podrían ser arrojado. En la cima excavó el área en el lado E, donde Schumacher había descubierto el Tempelburg .

Guy (1931) fue director de 1927 a 1934. Limpió un área más al E del montículo, donde se descubrieron los primeros restos y tumbas de muchos períodos (Engberg y Shipton 1934; Guy 1938). Descubrió los restos de los estratos israelitas en toda la cumbre (áreas A-E), incluida la puerta de la ciudad y los complejos estables (Lamon y Shipton 1939), y limpió el sistema de agua (Lamon 1935). Guy introdujo el uso de una cámara conectada a un globo para tomar fotografías aéreas de las excavaciones.

Loud dirigió el trabajo de 1935 a 1939, cuando el proyecto terminó debido a la Segunda Guerra Mundial. Concentró sus esfuerzos en áreas seleccionadas (AA-DD), donde penetró estratos inferiores. En el área BB, una amplia zanja en el lado E del sitio, cavó en suelo virgen. Los resultados de su trabajo no se publicaron adecuadamente debido a las condiciones de guerra (Loud 1948; Shipton 1939).

Entre 1960 y 1972, Yadin (1960, 1970, 1972) llevó a cabo excavaciones a pequeña escala en la parte NE del sitio y cerca de la -galería- en el lado W para aclarar la estratigrafía de los templos anteriores en el área BB. En 1974, Eitan (1974) estudió más a fondo los restos descubiertos de la Edad del Hierro en el extremo inferior de la pendiente E.

MESA CRÓNICA

(Fechas antes de CRISTO A menos que se indique lo contrario)

Periodos y Fechas

Estratos

Datos especiales

PN B -EB I (6000-2950 / 2900)

XX – XIX

Etapas VII-IV

EB II – IV (2950 / 2900-2200)

XVIII – XV

EB IV (2200-2000)

XIV

Tumbas de ejes

MB I (2000-1800)

XIII-XII

Reino Medio de Egipto

MB II-III (1800-1550)

XI – X

Segundo intermedio de Egipto

LB I – III (1550-1130)

IX – VIIA

Nuevo Reino de Egipto

Hierro IA – B (1130-1000)

VIB – VIA

Hierro IC (1000-930)

VB

El reinado de David

VA – IVB

Reinado de Salomón

Hierro IIA – B (930-734)

IVA

Monarquía dividida

Hierro IIC (734 – ca. 600)

III-II

Gobierno asirio

Babilónico-persa (ca. 600-332)

I

Conquistada por Allexander

Romano (31 AD 324)

Nuevo asentamiento en Lejjun

C. Resultados de la excavación     

1. Los primeros asentamientos. una. Neolítico. El estrato XX representa el comienzo del asentamiento en el lecho rocoso descubierto en el área BB. Se reportaron restos de paredes de piedra y ladrillo, pisos, fosas y chimeneas cortadas en la superficie de la roca. Las hojas de hoz de pedernal dentado y los fragmentos de cerámica de la cultura Yarmūkian datan el asentamiento del período B del Neolítico de la cerámica . Loud consideró que una cueva (etiquetada como estrato -XX) era anterior en fecha, asignándola al período Neolítico Pre-Cerámico.          

B. Calcolítico y Bronce Antiguo I. Se descubrieron restos de EB I en las Etapas VII-IV en el área excavada al E del montículo (Engberg y Shipton 1934), lo que indica que el asentamiento no fortificado de EB I se extendía a una gran área E del sitio. En la Etapa IV se descubrieron dos edificios "absidales", edificios rectangulares con un extremo redondeado, que son típicos de ese período. El repertorio cerámico se caracteriza por la cerámica "Esdraelon" bruñida en gris y la cerámica "lavado de grano". Un grupo de impresiones de sellos cilíndricos estampadas en vasijas de cerámica encontradas en la Etapa IV muestran conexiones con Siria, Mesopotamia y Egipto (Beck 1975).     

El estrato XIX en el área BB está representado por un templo compuesto que se extiende en la pendiente E del sitio. El templo fue el primero de varios santuarios construidos en esta área general hasta la Edad del Hierro (Epstein 1973; Dunayevsky y Kempinski 1973). El santuario era una habitación rectangular, su entrada ubicada en una de las paredes largas que daban a la pendiente E. Varias losas de piedra que se extienden a lo largo del centro de la habitación y adyacentes a las paredes deben haber sido bases para pilares u otros objetos. Frente a la entrada se construyó una plataforma rectangular de adobe, aparentemente un altar, que se amplió en una fase posterior. Es posible que una habitación mal conservada al N del santuario sirviera como segundo santuario similar. Un patio inclinado rodeado por un muro curvo se extendía frente al edificio. Una instalación redonda adscrita al estrato XVIII (No. 4034), junto a la cual se encontró una lanza de cobre ceremonial única, probablemente formaba una cuenca de culto en el patio. En el patio se encontraron restos de dos capas de pavimento de piedra. En algunas de las losas de piedra había figuras grabadas de hombres y animales en escenas de caza y patrones decorativos.

La planta del templo se asemeja a la del santuario calcolítico de Ghassulian en En-Gedi. La cerámica típica de Ghassulian, en particular las cornetas y otros hallazgos, se encontraron aquí (y no en otros lugares de Meguido). También se informa de cerámica del Bronce Antiguo I en esta área. Esta situación se puede explicar de dos formas. Una posibilidad es que el templo se origine en el período Calcolítico. Similar al santuario En-Gedi, pudo haber sido un santuario aislado ubicado en la ladera no lejos de un manantial y frente al valle hacia el E; pero también podría haber estado ubicado en un asentamiento de Ghassulian que se extiende en las partes no excavadas del sitio. Una segunda posibilidad es que el templo pertenezca al asentamiento EB I,

C. Bronce temprano II-III. Estos períodos están cubiertos por los estratos XVIII-XV en el área BB. Kenyon (1958), Thompson (1970), Dunayevsky y Kempinski (1973), Kempinski (1989) y Brandfon (1977) intentaron dilucidar la estratigrafía y la cronología.     

Se construyó una enorme muralla en el estrato XVIII. Construido en piedra, fue ca. 4-5 m de ancho y ca. conservado. 4 m de altura. En el estrato XVII se amplió, convirtiéndose en ca. 8 m de espesor. Un giro hacia adentro en el borde del área BB muestra que no rodea todo el sitio. La sugerencia de Kenyon (1958: 52 *) de que en su etapa inicial el muro era simplemente un muro de contención que sostenía el edificio contiguo construido en la pendiente es muy atractiva. La muralla de la ciudad indica que Meguido se convirtió en un asentamiento fortificado, pero más pequeño, en EB II.

El Altar 4017 fue construido en el estrato XVII en la cima, cerca del borde de la pendiente E, donde una vez estuvo el templo del estrato XIX. Es una estructura circular construida en piedra, ca. 8 m de diámetro y 1,5 m de altura, con un tramo de siete escalones que conducen a su cima. Un muro de cerco lo rodeaba y en su interior se encontraron grandes cantidades de huesos y cerámica. Vea la Fig. MEG.02 .

Más tarde se agregaron tres templos (4040, 5192, 5269) cerca del altar. Según Loud, todos fueron construidos en el estrato XV que data del período Intermedio EB-MB (= MB I o EB IV). Sin embargo, parece que el Templo 4040 se construyó antes que los otros dos templos y que todos ellos datan del EB, cuando Meguido todavía era un gran centro urbano (Dunayevsky y Kempinski 1973).

Los tres templos tienen un plan uniforme. Cada templo consta de una cella rectangular a la que se accede a través de un pórtico porticado. Se encontraron dos bases de pilares en el centro de cada cella; y una plataforma, probablemente un altar, estaba apoyada contra la pared trasera. Se adjuntó una pequeña habitación lateral a cada templo. Los templos probablemente estaban dedicados a tres deidades diferentes, y con el altar redondo formaban un área sagrada impresionante.

D. Bronce temprano IV. Durante este período, el asentamiento en el sitio continuó, pero disminuyó. La existencia de un asentamiento pobre está probada por la cerámica contemporánea encontrada en el área BB, y probablemente incluye muchas de las estructuras mal conservadas asignadas a los estratos XIV y XIIIB en esa área. El Templo 4040 anterior se reutilizó. La cella estaba llena de escombros y una pequeña celda, que medía aprox. 5,5 × 4 m, se preparó en su centro. Un nicho de culto, ubicado sobre el antiguo altar, se construyó en la pared de la celda, frente a su entrada.     

Se descubrieron varias tumbas excavadas en la roca al SE del sitio (Schumacher 1908: 168-73; Guy 1938). Muchos de ellos, utilizados para entierros múltiples, se caracterizan por su planta y cerámica: una entrada horizontal cortada en la parte inferior de un pozo vertical se abre a una cámara rectangular que tiene entradas a tres cámaras laterales más pequeñas cortadas en un nivel ligeramente más alto. La cerámica, que aparece en varios lugares del norte de Israel, incluye vasijas grises hechas con ruedas, decoradas con bandas blancas onduladas, y está relacionada con la cerámica "caliciforme" del norte de Siria. Amiran (1960) la definió como Familia C y Dever (1980) como Familia NC en sus clasificaciones de la cerámica de la época.

2. La ciudad cananea. El comienzo de la MB en el siglo XX AC marca la reconstrucción de Meguido en el estrato XIII como un centro urbano y fortificado, una ciudad-estado cananea que duró sin interrupción hasta la destrucción de la ciudad del estrato VIIA al final de la Edad de LB en el siglo XII AC Todo el período se caracteriza por la presencia e intereses de Egipto en Canaán y Siria, y se ve afectado por cambios en el impacto de la influencia egipcia. La dominación de Meguido, naturalmente, era un requisito previo para la hegemonía egipcia en Canaán.     

Se descubrieron extensos restos de la ciudad en la trinchera principal de Schumacher y en las áreas AA-DD de Loud. La secuencia estratigráfica se confunde debido a la costumbre de construir tumbas dentro de los límites de la ciudad (típico de la MB) y la dificultad para asignarlas a niveles de ciudad, la ocupación continua del sitio y la casi ausencia de destrucciones masivas por fuego. Epstein (1965), Kenyon (1969), Müller (1970), Dunayevsky y Kempinski (1973), Kempinski (1989), Kassis (1973), Gerstenblith (1983), intentaron dilucidar la estratigrafía y la historia de la ciudad. 23-28, 114) y Gonen (1987).

una. Edad del Bronce Medio. El MB I es paralelo al Reino Medio en Egipto, es decir, el gobierno del XII Dyn. y renovación de los intereses egipcios en Canaán y Siria. No está claro qué tan fuerte fue la influencia egipcia en Meguido. Es significativo que los Textos de Execración no mencionen a Megido; y este hecho se ha interpretado como una indicación de la dominación egipcia. Una estatuilla de piedra negra rota de Thuthotep, un alto funcionario egipcio del siglo XIX a. C.     , se encontró con dos estatuillas egipcias de piedra negra, rotas, incrustadas en la plataforma elevada del estrato VIIB Templo 2048. Las estatuas probablemente se encontraban en el templo anterior construido en este lugar; más tarde se rompieron cuando el templo fue saqueado, después de lo cual fue enterrado. Las implicaciones de este hallazgo para comprender las relaciones con Egipto en el período del Reino Medio no están claras (Wilson 1941). Algunos estudiosos ( p . Ej. , B. Mazar, Kempinski) asignan los estratos XIII-XII al MB I , pero otros (p. Ej., Dever, Gerstenblith, Davies) asignan el estrato XII al MB II.

Durante MB II-III, que es paralelo al Segundo Período Intermedio en Egipto, el impacto egipcio en Meguido se debilitó; y los escarabajos forman la principal expresión de la influencia egipcia (Tufnell 1973). Los estratos XI-X generalmente se asignan a este período.

La ciudad de MB se caracteriza por fortificaciones masivas, descubiertas en las áreas AA-CC en los estratos XIIIA-XI. En el área AA se descubrieron el estrato XIII reforzado con la muralla de la ciudad y una puerta de la ciudad. Fueron construidos con ladrillos sobre cimientos de piedra. Un acceso escalonado, sostenido por un muro de contención, conducía a la puerta. El muro, la puerta de entrada y el muro de contención estaban apoyados en el exterior por un glacis de piedra caliza. La cámara de la puerta incluía puertas exteriores e interiores, ca. 2 m de ancho, orientados a 90 ° entre sí. El acceso escalonado, las puertas estrechas y el pasaje indirecto indican que la puerta fue planeada para uso de peatones. En el estrato XII, la muralla de la ciudad al oeste de la puerta se espesó con la adición de una nueva muralla. La muralla de la ciudad también se extendía por encima de la casa de entrada del estrato XIII en ruinas. En el estrato XI una nueva muralla de la ciudad, con contrafuertes construidos a lo largo de su cara interior y un glacis apoyado en su cara exterior, se construyó. En el lado E, el segmento de muro descubierto terminaba en una torre que pudo haber formado parte de la puerta de la ciudad.

En las áreas BB y CC se identificaron las líneas continuas de los muros de los estratos XIII-XII que se encuentran en el área AA. En el área BB se asignó al estrato XIIIA un muro contrafuerte de 1,5 m de espesor, construido con ladrillos sobre cimientos de piedra. En el estrato XII, un muro similar, pero de construcción superior, y una torre colindaban con la fachada exterior del muro anterior, duplicando así su ancho. La muralla de la ciudad se conservó aquí a una altura de más de 3 m. Este sistema de muros también se destapó en la zona CC, donde incluía un doble muro interior y un muro exterior soportado por un glacis. Según Loud, las murallas de la ciudad en el área BB eran estructuras independientes. Sin embargo, las caras de estas paredes de ladrillo bien conservadas estaban sin revocar (Loud 1948: figs. 197, 199-200) y, obviamente, no estaban destinadas a resistir las lluvias. Por tanto, los datos indican que estos muros formaban parte de la subestructura de las fortificaciones y probablemente pertenecen a un único sistema de fortificaciones. Los muros de ladrillo debían estar soportados por un glacis en el exterior y un relleno de construcción en el interior, que fueron retirados por Loud. Kenyon (1969: 44) observó que el muro es estratigráficamente posterior al estrato XIIIA, y probablemente data del estrato XII o estrato XI en el área BB.

La existencia de un glacis en la pendiente y muros de ladrillo macizos de apoyo, que debieron formar parte del mismo sistema de fortificación, se manifestó en siete estrechas trincheras cortadas por Schumacher alrededor del sitio (1908: 23-36).

Un impresionante edificio con gruesos muros de piedra fue descubierto en los estratos XI-X en el área BB, al NO del área sagrada. Se encuentra cerca del Nordburg de Schumacher , descubierto en su trinchera principal (1908: 37-66; Loud 1948: fig. 415); y ambos aparentemente constituyen partes de la acrópolis real MB II-III de Meguido, que había sido construida en la parte central del sitio.

Schumacher (1908: 13-23, 66-77) descubrió una estructura de piedra única, el Mittelburg, que lindaba con el lado S del Nordburg.Esta estructura, en la que Schumacher discernió una serie de fases, contenía tres tumbas de piedra únicas, aparentemente para el entierro de príncipes y nobles. "Cámara funeraria I", midiendo ca. 2,6 por 2,15 m, se ingresa a través de un eje vertical que conduce a un corredor horizontal. Contenía un esqueleto acostado en un banco con una variedad de adornos y escarabajos montados en oro. En el suelo se encontraron cuatro esqueletos más, probablemente de su familia o séquito, y muchos regalos de entierro. La tumba más grande se encontró vacía y, por lo tanto, Schumacher no la consideró una tumba ("cámara f"). Este hipogeo tiene 5,6 m de largo, 3,7 m de ancho y 3,1 m de alto y se ingresó a través de un pozo. Está bellamente construido. Todas las cámaras del Mittelburg, y la cámara fy su entrada en particular, están abovedados con ménsulas rudimentarias de piedra fina, un ejemplo temprano de esta técnica de construcción. La cámara f se ha comparado con las cámaras funerarias rotuladas de Ugarit.

El área sagrada, es decir, el lugar donde se construyeron el Altar 4017 y el Templo 4040 en la Era EB, continuó funcionando. Ruidosos restos descubiertos de edificios de los estratos XIII-IX a ambos lados del área sagrada, pero no reconoció ninguna estructura contemporánea en el área sagrada en sí. Asignó un área sobre el Altar 4017 cubierta con estelas de piedra en pie al estrato XII y una serie de pavimentos de escombros superpuestos, así como un montón de piedras que podrían haber sido estelas caídas, al estrato IX. Asignó el nuevo templo construido aquí (No. 2048) al estrato VIII, a la Edad LB. Sin embargo, parece que el Templo 2048 debería asignarse al estrato X y fecharse en la Edad MB (Epstein 1965; Dunayevsky y Kempinski 1973).

El templo 2048 tiene tres fases superpuestas. Vea la Fig. MEG.03 . El anterior se conservó a nivel de los cimientos y no se pudieron asociar pisos, puertas o hallazgos. Es una estructura rectangular masiva que mide 21,5 por 16,5 my contiene una sola habitación con un nicho frente a la entrada. Dos torres flanqueaban la entrada. Los gruesos muros de cimientos de escombros posiblemente indiquen que el edificio se elevó a una altura considerable. Parte de la torre a la izquierda de la entrada fue construida con sillería y probablemente pertenece a la estructura LB superpuesta. El templo se asemeja al gran templo MB II en Siquem, a ambos generalmente se les conoce como "templos de torre" o "templos de fortaleza".

Se descubrieron casas domésticas bien construidas de este período en las áreas AA y BB. La costumbre del entierro intramuros, dentro y fuera de las casas, era común en el cananeo Meguido. Se encontraron muchas tumbas y tumbas construidas en piedra en todo el sitio y, a menudo, no es fácil asignarlas al nivel correcto de la ciudad.

Típico de Meguido al final de MB III y LB I es un fino grupo de alfarería decorada conocida como -cerámica bicroma-, llamada así por su decoración, que consiste en bandas de pintura roja y negra. Se conoce cerámica similar de otros sitios en Canaán y Chipre. Su origen se atribuyó en ese momento a la presencia hurrita en Canaán (Epstein 1966). Sin embargo, análisis recientes de activación de neutrones (Artzy, Perlman y Asaro 1978) indicaron que un grupo de esta cerámica se originó en Chipre, mientras que otro grupo distintivo se originó en Megiddo. Ambos grupos parecen haber sido utilizados contemporáneamente en Megiddo (Wood 1982).

B. Edad del Bronce tardío. La expulsión de los hicsos de Egipto y la campaña de Ahmose a Canaán ca. 1550 a. C. marca la renovación de la influencia egipcia en el país. Este evento generalmente se adopta para el comienzo de la Era LB. En general, es muy difícil correlacionar la evidencia arqueológica de Canaán con la evidencia de inscripción egipcia. Sin embargo, parece muy posible que muchas ciudades del sur y del interior del país hayan sido devastadas, pero no las de la zona costera y, en particular, no Megido, donde no se han encontrado datos que indiquen una destrucción en ese momento (Weinstein 1981 ).     

La conquista egipcia de Meguido aparentemente ocurrió en 1479 a. C. durante la primera campaña asiática de Tutmosis III. Los eventos de Meguido se registraron en detalle y pueden reconstruirse ( ANET , 234-38; Davies 1986: 51-56). Mientras Thutmosis III y su ejército avanzaban hacia el norte a lo largo de la llanura costera y la carretera principal, los ejércitos de los reyes cananeos dirigidos por el rey de Cades en el Orontes se concentraron cerca de Meguido. Decidieron enfrentarse al ejército egipcio en el lugar donde el paso que conduce a través del estrecho Naḥal Iron se abre al valle de Jezreel. Thutmosis III se enteró de antemano del plan de sus oponentes y celebró una conferencia, en la que sus comandantes sugirieron tomar rutas alternativas al N o al S de Naḥal.Planchar. Thutmosis III, sin embargo, decidió tomar la ruta directa, cruzó Naḥal Iron y tomó por sorpresa a los ejércitos cananeos. Los egipcios ganaron la batalla que siguió, pero los cananeos lograron llegar a la ciudad. Thutmosis III puso sitio y logró conquistar Meguido después de siete meses. Los anales dan listas detalladas del botín tomado por los egipcios después de la batalla y el asedio.

La batalla de Meguido estableció la dominación egipcia en Canaán y Meguido. La conquista de la ciudad se ha tomado como un punto de inflexión arqueológico entre los estratos IX y VIII, pero Shea (1979) tiene razón en que los anales no mencionan una destrucción de la ciudad, y los restos de tal destrucción no fueron discernidos en las excavaciones. .

Meguido no se menciona en los anales que describen las campañas de Amenhotep II (1427-1401 a. C. ), probablemente porque estuvo dominado por Egipto ( ANET, 245-48). Esto se manifiesta en dos fuentes contemporáneas. Una de las cartas de Taanach ordena al gobernante local que envíe provisiones y soldados al comandante egipcio en Meguido. Papyrus Hermitage 1116A, que data del año 19 o 20 de Amenhotep II, registra las presentaciones de los funcionarios egipcios de cereales y cerveza a los enviados de varias ciudades cananeas, incluida Meguido (Weinstein 1981: 13).

Ocho de las letras cuneiformes encontradas en el-Amarna fueron enviadas desde Meguido (Mercer 1939: núms. 242-48, 365) y dan testimonio de su importancia. Al parecer, datan de la última parte del reinado de Amenhotep III (1391-1353 a. C. ) o de la primera parte del reinado de Amenhotep IV (1353-1335 a. C. ). Seis de las cartas fueron enviadas por Biridiya, el gobernante de Meguido, cuyo nombre no es semítico. Las cartas expresan su lealtad a Egipto. Algunos de ellos discuten la lucha de Biridiya con Labaya, el gobernante de Siquem, quien aparentemente intentó tomar Meguido por la fuerza pero fracasó. En una carta (núm. 244), Biridiya pidió una guarnición de 100 soldados egipcios para evitar la caída de la ciudad. Dos cartas (núms. 248, 365) discuten el cultivo de fincas en Sunem mediante trabajo forzoso.

Durante los reinados de Seti I (1306-1290 a. C. ) y Ramsés II (1290-1224 a. C. ), Egipto debió haber sostenido firmemente a Meguido. El último documento egipcio del Imperio Nuevo que menciona a Meguido es el papiro Anastasi I, que data de finales del siglo XIII a. C. , en el que Megido aparece como topónimo en una descripción geográfica de Canaán.

A principios de la Era LB, el palacio se trasladó del centro de la ciudad al lado N; y cuatro edificios superpuestos construidos a lo largo de la periferia superior del sitio fueron descubiertos en el área AA en los estratos IX-VIIA. Particularmente impresionante es el palacio del estrato VIII. Sus paredes son ca. 2 m de espesor. Un gran patio, de 20 × 11 m, estaba en su centro, y otro patio en su W. Cerca de ellos se encontró un gran baño con una palangana en el centro y un piso cubierto de conchas marinas enlucidas a la cal. Se encontró un tesoro de objetos de oro y marfil debajo de los pisos de una de las habitaciones. El palacio del estrato VIIB, que utiliza el gran patio y baño del palacio anterior, encontró su fin con una severa destrucción por el fuego.

Se construyó una gran puerta de la ciudad al este y cerca del palacio en el estrato IX (o incluso en el estrato X) y estuvo en uso hasta el final de la ciudad del estrato VIIA. Un camino ancho, pavimentado con escombros y sostenido por un muro de contención, se acercó a la puerta. Se trataba de una monumental portería de tres entradas, revestida de sillería. El piso del pasaje de la puerta se elevó considerablemente en el estrato VIIB. Significativamente, la puerta de entrada no tiene torres que flanqueen el pasaje de la puerta ni tiene cimientos profundamente asentados debajo del nivel del piso como en otras puertas de la ciudad de MB en todo el país. Esto puede explicarse si se asume que la puerta se construyó en una zanja cortada en los escombros del sitio o en el glacis MB II que se extiende a lo largo de su borde.

La ausencia de una muralla de LB asociada con la puerta de la ciudad, que ni siquiera está conectada estructuralmente a la pared trasera del palacio adyacente, ha desconcertado durante mucho tiempo a los estudiosos (Gonen 1987: 15-16). La interpretación anterior podría ayudar a proporcionar una explicación. Parece que la puerta se incorporó a las fortificaciones de MB que rodean las laderas del sitio, que continuaron funcionando durante la Edad de LB. Estas fortificaciones, coronadas por los edificios ubicados a lo largo de la periferia superior del sitio, probablemente formaron la línea de defensa de la ciudad que se enfrentó al ejército de Thutmosis III en ca. 1479 a. C.

Otro complejo palaciego fue descubierto en los estratos VIII-VIIA en el área DD al E de la puerta de la ciudad. La excavación no penetró aquí debajo del estrato VIII. Además, este edificio tenía un gran patio rectangular en su centro.

El templo 2048 en el área BB fue reconstruido en el estrato VIIB. Se basó en los cimientos anteriores y tenía un plan similar. Solo la pared trasera era más gruesa que la del templo anterior, y una plataforma elevada reemplazó el nicho de culto en la parte posterior de la cella. El templo fue construido con grandes sillares. Dos modelos de hígado de arcilla y tres estatuillas de bronce de deidades, una de ellas cubierta de oro, probablemente se originaron en el templo. El templo fue destruido por un incendio.

Se descubrieron muchos objetos valiosos en los edificios y en los entierros interiores y exteriores. Incluyen sellos cilíndricos, objetos y estatuillas de bronce, vasijas y amuletos de loza, vasijas de alabastro, objetos de oro y joyas de oro. De particular interés es una tablilla cuneiforme rota encontrada por un pastor después de la terminación de las excavaciones (Goetze y Levy 1959). Incluye una sección de la epopeya de Gilgamesh y posiblemente se deriva de una escuela de escribas en Meguido.

C. Fin de la Ciudad Cananea. El estrato VIIA representa una ciudad próspera. Ver Fig. CIT.04     . Las estructuras monumentales en las áreas AA, BB y DD indican la continuidad de la cultura, aunque el palacio y el templo del estrato VIIB, y posiblemente partes más grandes de la ciudad, fueron destruidos por el fuego. En el área AA, la puerta de la ciudad de tres entradas continuó en uso y el palacio fue reconstruido. El palacio fue el más grande de todos los palacios que se construyeron sucesivamente aquí. Fue construido alrededor de un patio central y estaba decorado con pinturas murales, un indicio de la influencia egipcia. En su lado W se añadió un anexo, un sótano de tres cámaras. Sellado por los escombros de la destrucción en la cámara trasera del sótano, posiblemente el "tesoro" del palacio, se encontró un conjunto de objetos de marfil y otros artículos preciosos. En el área BB se reconstruyó el templo. Sus paredes eran más estrechas que las de las estructuras anteriores,

Una caja de la pluma de marfil modelo que lleva un cartucho de Ramsés III encuentra en la caché en el anexo del palacio demuestra que estrato VIIA no fue destruida antes de la reina de que faraón (1182-1151 BC ; bajo cronología de Wente y Van Siclen) . A base de la estatua de Ramsés VI (1141-1133 BC ; cronología baja), se encontró enterrado en un pozo en la zona de CC. Originalmente, la estatua pudo haber sido colocada en un templo, e indica la continuación del dominio egipcio en Meguido durante el reinado de Ramsés VI (JH Breasted in Loud 1948: 135-38). La destrucción del estrato VIIA probablemente ocurrió poco después, ca. 1130 a. C.

Los marfiles tallados encontrados en el sótano anexo del palacio incluían 382 artículos (Loud 1939), el conjunto más rico de marfiles de la Edad del Bronce encontrado en el Cercano Oriente. El ensamblaje forma una variedad de objetos de muchos tipos y estilos (Kantor 1956; Barnett 1982: 25-28; Liebowitz 1987). Incluye marfiles de producción local en estilo cananeo y artículos importados en estilo egipcio, egeo, asirio y hitita. De especial interés es la placa hitita (n. ° 44) que muestra al rey hitita de pie sobre filas de demonios y debajo de un disco solar alado. El contexto estratigráfico y la orla de Ramsés III fechan este conjunto en el siglo XII a. C. Pero muchos estudiosos, especialmente Frankfort y Kantor (1956), creen que representa una colección de marfiles producidos durante un largo período de tiempo, principalmente durante los siglos XIV y XIII. Dothan (1982: 70-72) y Yadin (Aharoni y Yadin 1977: 848-49) creen que esta colección se mantuvo originalmente en un "tesoro" similar en el palacio del estrato VIIB y luego se transfirió al nuevo. En cualquier caso, el conjunto indica la prosperidad del arte y la cultura cananeos en la última parte de la Edad de LB.

D. Strata VIB – A. Tras la destrucción de la metrópoli cananea, se construyó un asentamiento pobre (VIB); y pronto fue reemplazado por un asentamiento más grande y rico (VIA). El patrón de asentamiento difiere radicalmente del del estrato VIIA; y el templo, el palacio y la puerta de la ciudad no fueron reconstruidos. El asentamiento llegó a su fin con una destrucción por fuego. No se encontró una muralla de la ciudad; los excavadores creen que la puerta de la ciudad posterior del estrato VA-IVB se originó en el estrato VIA; pero esta suposición parece dudosa. Los edificios del estrato VIA, en su mayoría de carácter doméstico, fueron construidos con ladrillos sobre cimientos de piedra. La única estructura de carácter público es el edificio 2072 en la zona AA. El edificio está ubicado en el borde del sitio, midiendo ca. 32 por 37 m; tiene paredes gruesas y probablemente tenía un segundo piso.     

Sellados bajo los escombros de destrucción de ese nivel había una gran cantidad de vasijas de cerámica. Incluyen "tinajas de almacenamiento con borde de cuello" y cerámica filistea. De particular interés es una jarra pintada del Edificio 2072 que muestra una procesión de animales y un músico de lira; se la conoce como la "jarra de Orfeo", ya que la escena aparentemente está asociada con una versión temprana de la leyenda de Orfeo (Mazar 1976).

Típicos a ese nivel de ciudad son los objetos de metal, en su mayoría de bronce. Se encontró un grupo de cántaros, cuencos, coladores, hachas y puntas de lanza en un solo lugar (No. 1739) en el área CC. Schumacher (1908: 84-87) encontró en su -cuarto nivel- varios objetos metálicos, incluidos cinco soportes de bronce y hojas de hierro, que probablemente deberían asignarse al estrato VIA. El trabajo en bronce encontrado en el estrato VIA indica una fuerte tradición de trabajo en metal, que continúa la tradición cananea de trabajo en bronce (Negbi 1974) o fue introducido en el país por los Pueblos del Mar (Tubb 1988).

mi. Correlaciones históricas de los estratos VII-VI. Los datos arqueológicos deben correlacionarse con tres aspectos históricos: (1) el declive de las ciudades-estado cananeas y el fin del dominio egipcio en Canaán; (2) el asentamiento de los Pueblos del Mar; y (3) el asentamiento de las tribus israelitas.     

La destrucción por el fuego del estrato VIIB en la última parte del siglo XIII AC indica una interrupción enérgica en el dominio egipcio que no está documentada. El estrato VIIA y la base de la estatua de Ramsés VI prueban, sin embargo, que la ciudad cananea fue reconstruida más tarde en la misma tradición e incluso prosperó y que vivió bajo la soberanía egipcia hasta ca. 1130 AC Parece que la destrucción de la ciudad del estrato VIIA coincide con el fin del dominio egipcio en Canaán, y los dos eventos bien pueden haber estado conectados. La historia de Meguido en el siglo XII a. C.es muy similar a la de los cananeos Bet-san y Laquis durante ese período. Según Ussishkin (1985: 224-26) el declive de las ciudades cananeas y el fin del dominio egipcio marcan el fin del LB en Palestina.

La cerámica filistea encontrada en Meguido puede tomarse como una expresión de la presencia filistea. Sin embargo, muchos de los elementos son tiestos y no se encontraron en un contexto estratigráfico claro. Dothan (1982: 70-80) sostiene que la aparición de cerámica filistea en el estrato VIIA es una prueba de la presencia de los Pueblos del Mar en ese nivel de ciudad. Pero parece que A. Mazar (1985: 96-97) tiene razón en que la cerámica filistea apareció aquí en el estrato VI y no antes. Alt (1953), B. Mazar (1976) y Yadin (1970: 93-95) creen que Meguido del estrato VIA, como se manifiesta en su cultura, fue una ciudad cananea-filistea central del siglo XI que fue conquistada y destruida por David.

El rey de Meguido se menciona en Jos 12:21 en la lista de reyes derrotados por Josué. Jos 17: 11-12 y Jueces 1:27 cuentan que los cananeos continuaron viviendo en Meguido hasta que fueron sometidos en un período posterior por la tribu de Manasés (también 1 Crónicas 7:29). Albright (1936) creía que la expresión "en Taanaj, junto a las aguas de Meguido" (Jueces 5:19) en el Cantar de los Cantares de Débora se refiere a un tiempo en que Meguido no estaba asentado, y asignó el poema y los eventos descritos en él a el período inmediatamente posterior a la destrucción de la ciudad del estrato VIIA. Aharoni (1982), siguiendo una sugerencia de Albright, quien más tarde lo retiró, argumentó que el estrato VIIA fue destruido por los israelitas y que el estrato VIB era un pequeño asentamiento israelita.

3. La ciudad israelita. una. Estrato VB. Este nivel incluye restos de estructuras domésticas en varias partes del sitio, probablemente los restos de un pequeño asentamiento no fortificado. Los restos de un edificio más grande, probablemente un fuerte trapezoidal rodeado por un muro de casamatas, fueron descubiertos en el borde NE del sitio (Wightman 1984: 132-36). Este asentamiento generalmente se considera israelita, que data de la época de David.          

B. La Ciudad Salomónica. Meguido estaba incluido, junto con Taanac y Bet-shan, en el quinto distrito administrativo de Salomón (1 Reyes 4:12) y aparentemente aquí estaba la residencia del gobernador de distrito, Baana hijo de Ahilud. En 1 Reyes 9:15, Meguido se menciona junto con Jerusalén, Hazor y Gezer como una ciudad central construida por Salomón. Es evidente que el texto se refiere a la construcción de estructuras monumentales cuya construcción fue financiada con los gravámenes impuestos por el rey. Los restos del nivel de la ciudad salomónica han sido descubiertos desde que comenzaron las excavaciones en Tel Megiddo en 1903. De especial importancia es el trabajo de Yadin (1960, 1970), que resultó en la redacción de la Muralla de la ciudad 325 y los "establos de Salomón" hasta el siglo IX a. C.      Los estudiosos difieren ampliamente en la interpretación estratigráfica, cronológica y funcional de los restos. El resumen a continuación se basa en los puntos de vista de Ussishkin, pero las diferentes opiniones se enfatizarán en la discusión de cada aspecto.

Estratigráficamente, el nivel de la ciudad salomónica incluye todas las estructuras que están inmediatamente debajo de la muralla de la ciudad (No. 325) del estrato IVA y estructuras asociadas y por encima de los restos del edificio del estrato VB (que a su vez se construyó sobre los escombros de ladrillo quemado del estrato VI estructuras). Estos restos fueron asignados originalmente por los excavadores estadounidenses a diferentes estratos, V (más tarde VA), IVB y IV. Albright (1943: 29-30 n. 10) observó que los restos asignados a los estratos VA y IVB son de hecho contemporáneos y pertenecen a un nivel de ciudad, al que denominó estrato VA-IVB, que data del reinado de Salomón. Este concepto fue seguido principalmente por Wright (1950: 59-60) y Yadin (1970, 1972; Aharoni y Yadin 1977) y es generalmente aceptado hoy (ver Ussishkin 1980; Davies 1986). Kenyon (1964) difiere en muchos detalles estratigráficos y adopta fechas más bajas. Aharoni (1972, 1982), seguido de Herzog (1986: 93-108), básicamente aceptó la estratigrafía pero denominó este estrato a nivel de ciudad VA; asumiendo que el nivel de ciudad superpuesto, estrato IVA (su IVB), representa la ciudad salomónica, fechó el estrato VA-IVB al reinado de David. Wightman (1985) analizó recientemente de nuevo la estratigrafía de los estratos VI-III y señaló que las estructuras domésticas y públicas tenían una historia diferente.

El estrato VA-IVB incluye tres edificios palaciegos, Nos. 1723, 6000 y 338, construidos en los lados S, N y E del sitio respectivamente. Vea la Fig. MEG.04 . Estaban colocados en el borde de la ciudad, sus fachadas hacia el centro; y sus paredes traseras llegaban a la periferia superior del sitio. Todos se abrían a amplios patios. Un gran edificio, el número 1482, que se cree que tenía una función administrativa, se construyó junto al complejo del palacio S, el número 1723. Se descubrieron grandes barrios de edificios domésticos a lo largo de los bordes este y norte de la ciudad. El barrio N también incluía un santuario (n. ° 2081).

Los edificios palaciegos, el santuario y las estructuras domésticas construidas a lo largo de la periferia superior del sitio formaron una línea de defensa alrededor de la ciudad. Según Yadin, esta línea de defensa era una muralla casamata, mejor observada hacia el W del Palacio 6000. La puerta de la ciudad estaba ubicada, como en períodos anteriores, en el lado N de la ciudad. Era la pequeña puerta de entrada de dos entradas, a la que se accede por una amplia rampa pavimentada con cal (Loud 1948: 39-45). Estratigráficamente debería asignarse al estrato VA-IVB como sugiere Loud (Ussishkin 1980; Herzog 1986: 93-108) en lugar de la llamada puerta de entrada de cuatro entradas salomónica, que es posterior en fecha y pertenece al estrato IVA. Además, se construyó una popa (galería 629) en el lado W sobre el manantial.

La mampostería de sillería, posiblemente extraída al SE del sitio (Shiloh y Horowitz 1975), se utilizó profusamente en la construcción de los edificios palaciegos, en sus cimientos macizos y su superestructura. Los capiteles de piedra proto-jónicos, que estaban montados sobre pilastras de piedra o pilares independientes, decoraban entradas monumentales en estos edificios (Lamon y Shipton 1939: 55-57; Ussishkin 1970). Desafortunadamente, estos edificios fueron destruidos en gran parte cuando los sillares fueron robados para uso secundario en el estrato IVA. La construcción con sillería, que se originó en Egipto, apareció por primera vez en Canaán en el templo de LB y la puerta de la ciudad en Meguido y se introdujo a gran escala durante el reinado de Salomón. Su aparición en Meguido se ajusta a la descripción de sillería utilizada en la construcción del palacio de Salomón en Jerusalén (1 Reyes 7: 9-12).

El Palacio 6000 fue descubierto por Yadin (1970: 73-77). Era un edificio rectangular, que medía ca. 28 por 21 m; y tras su destrucción por el fuego, la mayoría de sus piedras fueron robadas. Parece haber sido un palacio ceremonial construido como un bit-hilani, es decir, un tipo de palacio ceremonial caracterizado por una entrada porticada monumental y una gran sala central que se usaba comúnmente en el norte de Siria durante ese período. Palace 1723 (Lamon y Shipton 1939: 11-24) fue construido en un espacioso patio cuadrado pavimentado con cal. La entrada al patio fue a través de la puerta monumental de 1567, que fue descubierta en gran parte por Schumacher (1908: 91-104), quien la denominó der Palast.El palacio era de planta cuadrada, midiendo ca. 23 por 23 m. Se conservó en su mayoría a nivel de los cimientos y, por lo tanto, su plan sobre el suelo está abierto a conjeturas. Parece probable que el edificio contuviera tanto una sección residencial como una ceremonial, esta última construida como un bit-hilani (Ussishkin 1966). Por lo tanto, Salomónico Megiddo aparentemente contenía al menos dos palacios bit-hilani , como, por ejemplo, en las acrópolis de Tell Tayanat y Zincirli (antiguo Sam’al) en el norte de Siria, que datan de ese período general. Sin embargo, varios estudiosos creen que sólo el Palacio 6000 era un poco hilani, mientras que el Palacio 1723 tenía un plan diferente (Yadin 1970: 95; Fritz 1983: 22-25; Kempinski 1989).

El tercer edificio palaciego, el Edificio 338, se construyó en el lugar más alto de la ciudad. El edificio se construyó sobre un podio de cimentación sobre el suelo. Fue descubierto por primera vez por Schumacher (1908: 110-24), quien lo identificó como un santuario; asociándolo con la fortaleza del estrato II, lo definió como un Tempelburg. Fue descubierto además por Fisher (1929: 68-74), quien lo identificó como un "templo de Astarté", y por Guy (1931: 30-37), quien lo identificó como la residencia del comandante del sector E de la ciudad y lo asignó al estrato IV (es decir, estrato IVA). Finalmente, fue estudiado por Lamon y Shipton (1939: 47-59), quienes aceptaron la interpretación de Guy, que es generalmente aceptada en la actualidad. Sin embargo, parece que Schumacher identificó correctamente la Unidad 340 en la parte S del edificio como un santuario (Ussishkin 1989). Dos grandes estelas encontradas en el interior insinúan un culto dual realizado aquí. Los santuarios modelo y los altares de piedra encontrados por Fisher en la S del Edificio 338 (mayo de 1935) probablemente pertenecieron a este santuario. Si bien la Unidad 340 y su patio delantero sirvieron como santuario, otras partes del edificio pueden haber tenido una función secular. Un ala del edificio descubierta por Schumacher pero ignorada por los excavadores estadounidenses es anterior a la muralla de la ciudad del estrato IVA; de ahí que el edificio data del estrato IVB.

El Santuario 2081 se construyó, al igual que los palacios, con su muro posterior extendiéndose a lo largo de la periferia superior del sitio (Loud 1948: 45-46). Dos piedras monolíticas encontradas en su centro probablemente eran estelas de culto. Aquí se descubrió un alijo de equipo de culto. Varias piedras talladas en forma de un octavo segmento de una esfera encontradas cerca (Lamon y Shipton 1939: 24) probablemente indican que un gran altar con cuernos erigido con piedras de sillar del tipo descubierto en Tel Beer-sheba estaba en el patio del santuario. .

Se descubrió mucha cerámica en el estrato VA-IVB. Son típicas las vasijas con engobe rojo y bruñido irregular que comienzan a extenderse en Palestina en ese momento. Su aparición en Tel Meguido es un pivote cronológico para fechar la aparición de esta clase de alfarería.

El final del estrato VA-IVB no está claro. Meguido se menciona en la lista de ciudades conquistadas por Sheshonk I en su campaña en ca. 925 a. C. , y Albright propuso que él destruyera la ciudad salomónica. Sin embargo, los datos no indican una destrucción general de la ciudad del estrato VA-IVB. Solo algunas estructuras, principalmente el Palacio 6000 y el Edificio 10, fueron destruidas por el fuego. La destrucción esporádica podría haber estado asociada con la división de la monarquía unida en ca. 930 a. C. , o con la campaña de Sheshonk I, o incluso podría haber ocurrido en una fecha ligeramente posterior.

Sin embargo, parece que el asentamiento continuó existiendo después del 925 a. C. Fisher (1929) descubrió un fragmento de una estela tallada en piedra de Sheshonk I. Se estimó que la estela completa era ca. 3,3 m de alto y 1,5 m de ancho. Probablemente fue erigido no lejos de su lugar de hallazgo en el lado E del sitio, que era el punto más alto de la ciudad en ese momento. Sheshonk I debió haber erigido su estela en una ciudad existente, no en una desolada, con la intención de mantenerla en el futuro. La situación en Meguido también indica que la campaña de Sheshonk I estaba destinada a renovar el punto de apoyo egipcio en Canaán y convertir a Meguido en una base importante para ese propósito. Pero la conquista egipcia duró poco, ya que un año después murió Sheshonk y se abandonó el nuevo y ambicioso programa.

C. Estrato IVA. La ciudad del estrato IVA difiere radicalmente de la ciudad del estrato VA-IVB anterior. Vea la Fig. MEG.05 . Parece que el cambio de carácter es expresión de una función diferente que se le dio a Meguido como consecuencia de la división de la monarquía. Una vez dividido el reino, las necesidades estratégicas debieron haber cambiado; y así Meguido se convirtió en un bastión fortificado en lugar de un centro de distrito civil. Los compuestos palaciegos ya no eran necesarios; y las paredes de los edificios (excepto el santuario en el Edificio 338 que fue enterrado de antemano como un acto de reverencia) fueron desmantelados, sus piedras se tomaron para uso secundario en los nuevos edificios.     

City Wall 325 rodeaba la ciudad. Porque la pared era ca. 3.6 m de espesor, sus dos caras fueron construidas con inserciones y compensaciones. Estaba construido en piedra y no tenía cimientos. La entrada a la ciudad era a través de una puerta compleja de la ciudad, la llamada puerta Salomónica (Lamon in Loud 1948: 46-57). Un camino conducía a una puerta de entrada exterior con dos entradas. Este último se abrió a un tribunal abierto; y detrás de ella se construyó la puerta interior de cuatro entradas que colindaba con la muralla de la ciudad. La puerta de entrada interior descansaba sobre cimientos macizos, sostenidos por un relleno de construcción, que fueron completamente expuestos por las excavadoras estadounidenses. La estructura se construyó con sillares retirados de los edificios del estrato VA-IVB. El complejo de la puerta es similar al de los siglos X-IX a. C.complejos de puertas en Gezer, Laquis y probablemente Tel Batash (antigua Timnah), y la puerta interior también a las puertas de la ciudad de cuatro entradas en Hazor y Ashdod. Todas estas puertas se basan en una estructura de cimentación y un plano similar.

La fecha de construcción de la puerta de la ciudad es un tema controvertido. Estratigráficamente, la puerta de la ciudad linda con la Muralla 325 y es contemporánea a ella, como concluyeron los excavadores originales (cf. Aharoni 1972; Ussishkin 1980; Herzog 1986: 93-108). Por lo tanto, la puerta de la ciudad pertenece al estrato IVA y data del período de la monarquía dividida. Yadin (1958, 1970, 1972, 1980) creía que la puerta de entrada de cuatro entradas se originó en el estrato VA-IVB y data del reinado de Salomón. Esta fecha se basa principalmente en la similitud en el plano entre esta puerta y las puertas de cuatro entradas en Hazor y Gezer; las tres ciudades se mencionan juntas en 1 Reyes 9:15 según la construcción de Salomón. Yadin ofreció una nueva interpretación de la estratigrafía para explicar cómo la puerta es anterior a City Wall 325; basó su explicación en la suposición (que parece absolutamente imposible) de que la estructura de los cimientos de la puerta de entrada es de hecho parte de la superestructura original de la puerta. Actualmente, la mayoría de los estudiosos siguen la datación de Yadin (p. Ej., Davies [1986: 85-92], WG Dever, V. Fritz, PRS Moorey e Y. Shiloh [1980]). Aharoni y Herzog, quienes creen que la puerta de la ciudad pertenece estratigráficamente al estrato IVA (etiquetado como IVB por ellos), sin embargo, fechan este estrato al reinado de Salomón; y por eso consideran que la puerta de la ciudad tiene fecha de Salomón. quienes creen que la puerta de la ciudad pertenece estratigráficamente al estrato IVA (etiquetado como IVB por ellos), sin embargo, fechan este estrato al reinado de Salomón; y por eso consideran que la puerta de la ciudad tiene fecha de Salomón. quienes creen que la puerta de la ciudad pertenece estratigráficamente al estrato IVA (etiquetado IVB por ellos), sin embargo, fechan este estrato al reinado de Salomón; y por eso consideran que la puerta de la ciudad tiene fecha de Salomón.

Se construyó un sistema de agua masivo para permitir un acercamiento más fácil al manantial ubicado en la parte inferior de la pendiente W (Lamon 1935). Fue fechada por los excavadores estadounidenses en el siglo XII AC, pero fue redactada por Yadin. La -galería- del estrato VA-IVB ahora estaba bloqueada y también lo estaba el acceso al manantial desde el exterior. Se cavó un eje vertical en la superficie del montículo a través de los escombros acumulados y la roca natural y se prepararon escaleras a los lados. Terminaba en un túnel horizontal excavado en la roca y que conducía al manantial. En una etapa posterior se profundizó el túnel horizontal, permitiendo que el agua fluyera al fondo del pozo vertical.

Se descubrieron dos complejos de establos para caballos (Lamon y Shipton 1939: 32-47). Esta interpretación de las estructuras fue dada por primera vez por Guy (1931: 37-48), quien las asoció con las -ciudades para carros y ciudades para jinetes- de Salomón (1 Reyes 9:19). Pritchard (1970) sugirió que estas estructuras eran almacenes o cuarteles; basó su opinión en el análisis de las características estructurales y en la ausencia total de pertrechos ecuestres. Aharoni (1982) y Herzog (1973), que descubrieron una estructura similar en Tel Beer-sheba, interpretaron estos edificios como almacenes. Fritz (1977) los consideró cuarteles y Herr (1988) sugirió que servían como mercados. Yadin (1976) y Holladay (1986) argumentaron además que estos son establos para caballos, y esta interpretación forma la base para la discusión a continuación.

El complejo S contiene cinco unidades de estabulación construidas en fila. Cada unidad era rectangular, midiendo aprox. 21 por 11 m, y contenía un pasaje central pavimentado con cal y dos pasillos laterales pavimentados con piedra. Cada pasillo estaba separado del pasillo por una hilera de pilares de piedra que se alternaban con pesebres de piedra, todos los cuales son piedras de sillar robadas de los edificios salomónicos. Los pasillos laterales servían como establos para los caballos, y cada pilar y el pesebre vecino marcaban la posición de un caballo. Muchos de los pilares tenían agujeros en las esquinas para atar a los caballos. Cada pasillo podía acomodar a 15 caballos; por lo tanto, cada unidad contenía 30 caballos y todo el complejo 150 caballos. Los establos se abrían a un espacioso patio cuadrado, pavimentado con cal, que medía aprox. 55 por 55 m. El patio, construido sobre un terreno inclinado, se basó en un relleno artificial masivo colocado aquí para nivelar el piso. Lamon y Shipton sugirieron que una unidad de carros estaba estacionada en el complejo S y que el patio se usaba para su entrenamiento. Se puede suponer que la unidad contenía 100 carros: 3 caballos por carro.

El complejo N contenía unidades de estabulación similares, pero no se construyeron de acuerdo con un plan uniforme y no se agruparon alrededor de un gran patio. Por lo tanto, es probable que allí estuvieran guarnecidos los caballos de montar. Lamon y Shipton calcularon que este complejo contenía 300 o 330 caballos; por lo tanto, 450 o 480 caballos estaban guarnecidos en Meguido.

Debían proporcionarse diariamente grandes cantidades de agua y suministros para estos caballos. El agua podría haberse traído fácilmente del sistema de agua; una instalación de ladrillo cuadrado que se encuentra en el patio del complejo S se interpretó como un tanque de agua. Se descubrió un gran pozo de almacenamiento (No. 1414) a medio camino entre los dos complejos estables y se asignó al estrato III (Lamon y Shipton 1939: 66-68). Estratigráficamente, podría haber pertenecido al estrato IVA, y parece muy posible que sirviera como un silo central para guardar provisiones para los caballos. El pozo tenía al menos 7 m de profundidad (su borde superior puede no haberse conservado) y su diámetro en el fondo es de 7 m. Toda la construcción era de escombros y la superficie rugosa no había sido revocada. Se agregaron un par de escaleras de caracol. Su capacidad actual es de ca. 450 m 3. En el interior se encontraron restos de paja y granos, y los excavadores estimaron que el pozo contenía cierta cantidad de paja cuando cayó en desuso. Suponiendo, según los cálculos de Holladay (1986: 118), que cada caballo consumiera aprox. Con 9,6 litros de suministro por día, el pozo podría haber tenido suministros suficientes para alimentar a 300-330 caballos durante 130-150 días.

La ciudad del estrato IVA debió ser una ciudad guarnición, y es de destacar que no se descubrieron barrios residenciales. Aquí Ocozías, rey de Judá, murió cuando huyó, herido en su carro, ante los hombres de Jehú (2 Reyes 9:27). Los complejos estables prueban que Megido era un centro para las unidades de carros y caballería israelitas en la época de la monarquía dividida. Las fuentes escritas indican el peso de estas unidades en el ejército israelita. Así, los anales asirios indican la fuerza de los carros y la caballería de Acab en la batalla de Qarqar en el norte de Siria en el 853 a. C. , así como en el siglo VIII a. C. (Dalley 1985).

Tres sellos excepcionalmente finos aparentemente pertenecen a este nivel de ciudad. Schumacher (1908: 99-101) descubrió dos sellos cerca de la puerta del recinto del Palacio de 1723. El primero es un sello de jaspe que representa a un león rugiente e inscrito "(perteneciente) a Shemá, siervo de Jeroboam", obviamente Jeroboam II, rey de Israel. El segundo, tallado en lapislázuli, representa un grifo y está inscrito "(perteneciente) a Asaph". El tercer sello, descubierto por Guy en la superficie del sitio (WE Staples en Guy 1931: 49-68), está cortado en serpentina. Representa un grifo y una langosta y tiene la inscripción "Amán".

D. Estrato III. En el 734 a. C., Tiglat-pileser III hizo campaña en Filistea y probablemente ya tenía Meguido. En el 732 a. C. conquistó las partes N. del reino de Israel y las anexó a Asiria. Meguido se convirtió en la capital de la provincia asiria de Magiddu, y el estrato III probablemente data de este período.     

City Wall 325 continuó en uso en el estrato III, pero aparentemente se construyó una nueva puerta de la ciudad. Vea la Fig. CIT.09 . Se descubrieron los restos de una o dos puertas de entrada superpuestas sobre la puerta de entrada interior de cuatro entradas (Guy 1931: 24-27; Lamon y Shipton 1939: 74-83). La superior era una caseta de dos entradas que pertenece al estrato III. Debajo se descubrieron los restos de una puerta de entrada de tres entradas. Los excavadores concluyeron que la puerta de entrada de tres entradas nunca se completó, ya que en el momento de la construcción se decidió alterar los planos y erigir una puerta de entrada de dos entradas en su lugar. Yadin creía que la puerta de entrada de tres entradas se completó y utilizó antes de ser reemplazada por la puerta de entrada de dos entradas. La puerta de entrada exterior también se reconstruyó cuando se llevó a cabo la reconstrucción de la puerta de entrada interior.

Al O de la puerta de la ciudad se descubrieron dos edificios públicos (núms. 1052, 1369) (Lamon y Shipton 1939: 69-74). Representan varios elementos arquitectónicos asirios, en particular un patio central rectangular. Está claro que estos edificios funcionaban como centros administrativos o residenciales del gobierno asirio.

Se descubrieron grandes áreas de la ciudad, revelando barrios residenciales que aparentemente cubrían toda la parte superior del montículo. Las casas estaban dispuestas en bloques que estaban separados por calles paralelas y equidistantes.

mi. Estrato II. Este estrato data del siglo VII a. C. Se caracteriza por barrios residenciales similares a los del estrato III. Ahora se construyeron nuevas casas domésticas siguiendo el mismo patrón de calles. Los restos de edificios descubiertos cerca de la periferia superior del sitio indican que City Wall 325 había caído en desuso en el estrato II o estrato I en algún momento antes de que el asentamiento llegara a su fin.     

Schumacher (1908: 110-21) descubrió una gran estructura construida en el borde E del sitio como parte del Tempelburg,y Fisher, quien la identificó como una fortaleza (Lamon y Shipton 1939: 83-86). Mide ca. 69 por 48 my tiene un gran patio central. Los muros de piedra, conservados a nivel de los cimientos, son ca. 2,5 m de espesor. Según Lamon y Shipton, la fortaleza se construyó sobre la muralla de la ciudad en desuso 325; de ahí que la fortaleza funcionara cuando Megido ya no era una ciudad fortificada. Pero estratigráficamente esta conclusión no está probada ya que en ninguna parte los muros de la estructura alcanzan la línea de la muralla de la ciudad y ambos podrían haber sido contemporáneos. El santuario enterrado del Edificio 338 estaba ubicado en el patio de la fortaleza y se elevaba más alto que las cámaras circundantes. Por lo tanto, la estructura difícilmente podría haber servido como fortaleza; su función no está clara; y su planta parece estar relacionada con el santuario enterrado (Ussishkin 1989).

En el 609 a. C., EL faraón Necao llegó a Meguido de camino a Carquemis para ayudar a Asiria contra los babilonios. Josías, rey de Judá, viajó a Meguido y fue ejecutado allí por Necao (2 Reyes 23: 29-30; 2 Crónicas 35: 20-24). Este evento generalmente se entiende como un intento fallido por Josías de desafiar militarmente al faraón egipcio. Se concluyó además que el reino expandido de Josías incluía a Megido y que la fortaleza del estrato II fue construida por Josías o por los egipcios (Malamat 1973). Sin embargo, Na˒aman (1989) probablemente tenga razón en que el reino de Josías era mucho más pequeño y que fue ejecutado cuando llegó a Meguido para rendir homenaje al señor supremo egipcio.

F. Estrato I. Este estrato representa el último período de asentamiento en el montículo, en los períodos babilónico y persa, hasta que el lugar fue finalmente abandonado en el siglo IV A.C. El abandono de Meguido podría estar asociado con la conquista de Palestina por Alejandro Magno en 322. ANTES DE CRISTO     

Los restos de los períodos babilónico y persa son relativamente aburridos (Stern 1982: 5-8, 240). Incluyen restos de muchas casas pequeñas, tres grandes almacenes cerca de la puerta de la ciudad y una serie de tumbas de cista construidas en piedra.

La referencia a Meguido en Zacarías 12:11, que menciona "el duelo por Hadadrimmon en la llanura de Meguido", probablemente data del período persa o helenístico. El duelo mencionado podría ser un ritual de fertilidad asociado con el dios de la tormenta Hadad-Rimmon. Indica que Megido se encontraba en ese momento en un área que ya era poco conocida por los judíos y que ellos consideraban ajena y pagana (Davies 1986: 109).

4. Los períodos posteriores. Un pueblo judío llamado Kefer ˒Otnay existía al S del sitio ca. 100 D. C. Durante el reinado de Adriano ( 117-38 d . C.), la Legio II Traiana estuvo estacionada aquí, y más tarde fue reemplazada por la Legio VI Ferrata. Kefar ˒Otnay pasó a llamarse Legio, en honor a la fuerza de ocupación. Legio se convirtió en el centro de un distrito administrativo; de ahí el nombre de la aldea árabe de Lejjun.     

Schumacher (1908: 161-90) investigó extensos restos de los períodos romano y musulmán, incluidos acueductos, un teatro y tumbas, así como un posible sitio de un campamento romano, al S del sitio. Muy interesantes son dos entierros de cremación, probablemente de soldados de la VI Legión, que fueron descubiertos recientemente (Tsuk 1988-89). Schumacher (1908: 151-53) también descubrió algunos restos tardíos en el sitio, en particular una torre de vigilancia otomana en el lado E.

Bibliografía

Aharoni, Y. 1972. La estratificación del israelita Megiddo. JNES 31: 302-11.

—. 1982. La Arqueología de la Tierra de Israel. Filadelfia.

Aharoni, Y. y Yadin, Y. 1977. Megiddo. EAEHL 3: 830-56.

Albright, WF 1936. La canción de Deborah a la luz de la arqueología. BASOR 62: 26-31.

—. 1943. La excavación de Tell Beit Mirsim. Vol. 3, La Edad del Hierro. AASOR 21-22. New Haven.

Alt, A. 1953. Megiddo im Übergang vom Kanaanäischen zum israelitischen Zeitalter. KlSchr 1: 256-73.

Amiran, R. 1960. La cerámica de la Edad del Bronce Medio I en Palestina. IEJ 10: 204-25.

Artzy, M .; Perlman, I .; y Asaro, F. 1978. Cerámica bicrómica local e importada en Meguido. Levante 10: 99-111.

Barnett, RD 1982. Marfiles antiguos en el Medio Oriente. Qedem 14. Jerusalén.

Beck, P. 1975. The Cylinder Seal Impressions from Megiddo, Stage V, and Related Problems. Opuscula Atheniensia 11/1: 1-16.

Brandfon, FR 1977. La muralla más temprana de la ciudad de Meguido. TA 4: 79-84.

Dalley, S. 1985. Carros extranjeros y caballería en los ejércitos de Tiglath-Pileser III y Sargon II. Iraq 47: 31-48.

Davies, GI 1986. Megiddo. Cambridge.

Dever, WG 1980. Nuevas perspectivas sobre el horizonte EB IV (- MB I-) en Siria-Palestina. BASOR 237: 35-64.

Dothan, T. 1982. Los filisteos y su cultura material. Jerusalén.

Dunayevsky, I. y Kempinski, A. 1973. The Megiddo Temples. ZDPV 89: 161-87.

Eitan, A. 1974. Megido: Notas y Noticias. IEJ 24: 275-76.

Engberg, RM y Shipton, GM 1934. Notas sobre la cerámica calcolítica y de la Edad del Bronce Temprano de Meguido. SAOC 10. Chicago.

Epstein, C. 1965. Una interpretación del área sagrada de Megiddo durante el Bronce Medio II. IEJ 15: 204-21.

—. 1966. Palestina Bichrome Ware. Leiden.

—. 1973. El Área Sagrada de Meguido en el Estrato XIX. EI 11: 54-57 (en hebreo).

Fisher, CS 1929. La excavación del Armagedón. OIC 4. Chicago.

Fritz, V. 1977. Bestimmung und Herkunft des Pfeilerhauses en Israel. ZDPV 93: 30-45.

—. 1983. Paläste während der Bronze- und Eisenzeit en Palästina. ZDPV 99: 1-42.

Gerstenblith, P. 1983. El Levante al comienzo de la Edad del Bronce Medio. ASORDS 5. Winona Lake, IN.

Goetze, A. y Levy, S. 1959. Fragmento de la epopeya de Gilgamesh de Megiddo. ˓Atiqot (Serie en inglés) 2: 121-28.

Gonen, R. 1987. Megido en la Edad del Bronce Final: otra reevaluación. Levante 19: 1-18.

Guy, OLP 1931. New Light from Armageddon. OIC 9. Chicago.

—. 1938. Tumbas de Megiddo. OIP 33. Chicago.

Herr, LG 1988. Edificios con pilares tripartitos y el mercado en la Palestina de la Edad del Hierro. BASOR 272: 47-67.

Herzog, Z. 1973. The Storehouses. Páginas. 23-30 en Beer-Sheba I, ed. Y. Aharoni. Tel Aviv.

—. 1986. Das Stadttor en Israel und in den Nachbarländern. Mainz am Rhein.

Holladay, JS, Jr. 1986. Los establos del antiguo Israel. Páginas. 103-66 en La arqueología de Jordania y otros sitios presentados a Siegfried H. Horn, ed. LT Geraty y LG Herr. Berrien Springs, MI.

Kantor, HJ 1956. Marfiles sirio-palestinos. JNES 15: 153-74.

Kassis, HE 1973. Comienzo de la Edad del Bronce Final en Meguido: un reexamen del estrato X. Berytus 22: 5-22.

Kempinski, A. 1989. Megiddo. Una ciudad-estado y un centro real en el norte de Israel. Munich.

Kenyon, KM 1958. Algunas notas sobre los estratos de la Edad del Bronce Temprano y Medio en Meguido. EI 5: 51 * -60 *.

—. 1964. Megiddo, Hazor, Samaria y Chronology. Boletín del Instituto de Arqueología 4: 143-55.

—. 1969. Los estratos de la Edad del Bronce Medio y Tardío en Meguido. Levante 1: 25-60.

Lamon, RS 1935. The Megiddo Water System. OIP 32. Chicago.

Lamon, RS y Shipton, GM 1939. Megiddo I. OIP 42. Chicago.

Liebowitz, H. 1987. Obra de marfil de bronce tardío II en Palestina: evidencia de un hito cultural. BASOR 265: 3-24.

Loud, G. 1939. The Megiddo Ivories. OIP 52. Chicago.

—. 1948. Megiddo II. OIP 62. Chicago.

Malamat, A. 1973. Josiah’s Bid for Armageddon. JANES 5: 267-78.

Mayo, HG 1935. Restos materiales del culto a Meguido. OIP 26. Chicago.

Mazar, A. 1985. El surgimiento de la cultura material filistea. IEJ 35: 95-107.

Mazar, B. 1976. El Jarro -Orfeo- de Meguido. Páginas. 187-92 en Magnalia Dei : The Mighty Acts of God, ed. FM Cross, WE Lemke y PD Miller, Jr. Garden City.

Mercer, SAB 1939. The Tell el-Amarna Tablets. Toronto.

Müller, U. 1970. Kritische Bemerkungen zu den Straten XIII bis IX en Megiddo. ZDPV 86: 50-86.

Na˒aman, N. 1989. Las listas de ciudades de Judá y Benjamín y el reino de Judá en los días de Josías. Sion 54: 17-71 (en hebreo).

Negbi, O. 1974. La continuidad de la obra de bronce cananea de la Edad del Bronce Final en la Edad del Hierro Temprano. TA 1: 159-72.

Pritchard, JB 1970. Los establos de Megiddo: una reevaluación. Páginas. 268-76 en Arqueología del Cercano Oriente en el siglo XX, ed. JA Sanders. Ciudad Jardín.

Schumacher, G. 1908. Tell el-Mutesellim. I. Leipzig.

Shea, WH 1979. Reconsideración de las conquistas de Sharuhen y Megiddo. IEJ 29: 1-5.

Shiloh, Y. 1980. La puerta de Salomón en Meguido según lo registrado por su excavadora, R. Lamon, Chicago. Levante 12: 69-76.

Shiloh, Y. y Horowitz, A. 1975. Ashlar Quarries of the Iron Age in the Hill Country of Israel. BASOR 217: 37-48.

Shipton, GM 1939. Notas sobre la cerámica de Meguido de los estratos VI-XX. SAOC 17. Chicago.

Stern, E. 1982. Cultura material de la tierra de la Biblia en el período persa, 538-332 a . C. Warminster.

Thompson, TL 1970. La datación de los templos de Meguido en los estratos XV-XIV. ZDPV 86: 38-49.

Tsuk, T. 1988-89. El acueducto de la Legio y la ubicación del campamento de la sexta legión romana. TA 15-16: 92-97.

Tubb, JN 1988. El papel de los pueblos del mar en la industria del bronce de Palestina / Transjordania en la transición del bronce tardío al comienzo de la Edad del Hierro. Páginas. 251-70 en Bronze Working Centers of Western Asia, ed. JE Curtis. Londres.

Tufnell, O. 1973. Los escarabajo-focas de la Edad del Bronce Medio de los entierros en el montículo de Meguido. Levante 5: 69-82.

Ussishkin, D. 1966. Palacio y Edificio del Rey Salomón 1723 en Meguido. IEJ 16: 174-86.

—. 1970. Sobre la posición original de dos capiteles proto-iónicos en Meguido. IEJ 20: 213-15.

—. 1980. ¿La puerta de la ciudad "salomónica" de Meguido fue construida por el rey Salomón? BASOR 239: 1-18.

—. 1985. Niveles VII y VI en Tel Lachish y el fin de la Edad del Bronce en Canaán. Páginas. 213-30 en Palestina en la Edad del Bronce y del Hierro, ed. JN Tubb. Londres.

—. 1989. Santuario de Schumacher en el edificio 338 en Megiddo. IEJ 39: 149-72.

Watzinger, C. 1929. Tell el-Mutesellim. II. Leipzig.

Weinstein, JM 1981. El imperio egipcio en Palestina: una reevaluación. BASOR 241: 1-28.

Wightman, GJ 1984. Edificio 434 y otros edificios públicos en el sector noreste de Megiddo. TA 11: 132-45.

—. 1985. Megiddo VIA-III: Estructuras asociadas y cronología. Levante 17: 117-29.

Wilson, JA 1941. El Reino Medio egipcio en Meguido. AJSL 58: 225-36.

Wood, B. 1982. La relación estratigráfica de loza bicrómica local e importada en Meguido. Levante 14: 73-79.

Wright, GE 1950. Una revisión de Megiddo II. JAOS 70: 56-60.

Yadin, Y. 1958. Muralla y puerta de la ciudad de Salomón en Gezer. IEJ 8: 80-86.

—. 1960. Nueva luz sobre el Megido de Salomón. BA 23: 62-68.

—. 1970. Megido de los Reyes de Israel. BA 33: 66-96.

—. 1972. Hazor. Las conferencias Schweich de la Academia Británica, 1970. Londres.

—. 1976. Los establos de Megiddo. Páginas. 249-52 en Magnalia Dei: The Mighty Acts of God, ed. FM Cross, WE Lemke y PD Miller, Jr. Garden City.

—. 1980. A Dúplica. BASOR 239: 19-23.

      DAVID USSISHKIN