MERIBÁ (LUGAR) [Heb mĕrı̂bâ ( מְרִיבָה) ]. Literalmente "Conflicto", un oasis en el Sinaí y el…
MERIBÁ (LUGAR) [Heb mĕrı̂bâ ( מְרִיבָה) ]. Literalmente "Conflicto", un oasis en el Sinaí y el sitio de una rebelión israelita. También llamado Meribat-Cades en la fuente sacerdotal (P) (Núm. 20:13, 24; 27:14; Deut 32:51) y Ezequiel (47:19; 48:28), y posiblemente en Deut 33: 2, si uno enmienda el mrbbt qd difícil a * mmrbt qd.Éxodo 17: 7 y Deut 33: 8 explícitamente, y Sal 95: 8 implícitamente, equiparan Meribá con Massah ("Prueba"), un lugar también mencionado en Deut 6:16; 9:22. Parece que los dos nombres surgieron de la práctica israelita de usar términos sinónimos en la poesía paralelista, aunque algunos eruditos ven tradiciones independientes (por ejemplo, Cornill 1891: 20-34). Tales nombres para manantiales no eran inusuales, ya que los pozos de agua eran a menudo escenas de contención (Génesis 21:25; 26: 14-22; Éxodo 2:17) y arbitraje (Génesis 21: 27-32; 26: 28-33). , o juicio; nótese que en Génesis 14: 7 En-mishpat, el "Pozo del Juicio", se identifica con el oasis de Cades. Sin embargo, la tradición vincula los nombres Masá y Meriba con una rebelión específica de los israelitas durante sus vagabundeos por el desierto.
La ubicación de Meribah es incierta y es posible que el lugar sea imaginario. El Elohista ( E ) lo ubica en Horeb (Éxodo 17: 6) cerca de Rephidim (Éxodo 17: 8), los cuales son de ubicación desconocida, mientras que P y Ezequiel igualan a Meriba y Cades, probablemente el ˓Ein Qudeirat moderno . (MR 096006). Ver KADESH-BARNEA. Las tradiciones son igualmente vagas en cuanto a lo que sucedió allí. Deut 33: 8-11 dice que los levitas fueron combatidos y probados allí, ganando el oficio sacerdotal a cambio de su renuncia a los lazos de parentesco. Sin embargo, parece en Sal 81: 8 – Eng v 7, que todo Israel fue probado en Meribá y que fallaron por apostasía (vv 10-12 – Eng vv 9-11); y Sal 95: 8-11 registra de manera similar que por el pecado de probar a Yahvé en Meriba, Israel fue castigado con cuarenta años en el desierto. Éxodo 17: 1-7 dice que en Masá y Meriba los israelitas se rebelaron contra Moisés y probaron a Yahvé pidiendo agua, que la deidad concedió en Horeb cuando Moisés golpeó la ladera de la montaña con su vara. Finalmente, Núm. 20: 1-13 cuenta la extraña historia de los pecados de Moisés y Aarón en Meriba.
Según el texto recibido de Núm. 20: 1-13, mientras los israelitas acampan en Cades, descubren, después de la muerte de Miriam, que no hay suficiente agua. El pueblo se rebela contra Moisés y Aarón, expresando su pesar por haber salido de Egipto. Moisés y Aarón entran en el tabernáculo en busca de consejo, y se le dice a Moisés que tome una vara del tabernáculo y que hable a un peñasco, que brotará cuando él lo ordene. En cambio, Moisés castiga al pueblo y golpea el peñasco dos veces con la vara, produciendo así agua. Por su culpa, tanto él como su hermano están condenados a morir en el desierto.
Esta historia, que forma parte de la tradición de los murmullos (ver Coats 1968), plantea muchas preguntas. En primer lugar, ¿por qué esta historia es tan similar a Éxodo 17: 1-7, y cómo puede estar Meribá tanto en Horeb como en Cades? Por supuesto, la Hipótesis Documental, especialmente en su formulación por Friedman (1981: 77-119), resuelve este problema. El texto anterior es Elohista, mientras que nuestro pasaje es una reescritura sacerdotal diseñada para reemplazar el relato anterior, pero irónicamente incluido con él en la redacción de la Torá. En segundo lugar, ¿por qué se castiga a Moisés por un pecado tan trivial y a Aarón por ningún pecado en absoluto? Esto también puede responderse fácilmente, siempre que no esperemos que la Biblia se ajuste a nuestra moralidad. Al menos en el caso de Moisés, se podría argumentar que la más mínima desviación del mandato divino merece una severa censura; y, después de todo, la pena se aplaza. Pero la condena de Aaron sigue siendo inexplicable. Es más útil ver la historia como una invención del escritor sacerdotal o sus fuentes, que enfrentaron el problema de una tradición de las muertes de Moisés y Aarón en Transjordania (Núm. 20: 23-29; Deuteronomio 34). Naturalmente, una tragedia tan inesperada podría haberse explicado como resultado de un pecado, pero uno difícilmente podría imaginar que los hermanos hubieran cometido un crimen grave. El resultado de esta tensión es la reacción exagerada divina en el texto. El Deuteronómico ( sin embargo, difícilmente se podía imaginar que los hermanos hubieran cometido un crimen grave. El resultado de esta tensión es la reacción exagerada divina en el texto. El Deuteronómico ( sin embargo, difícilmente se podía imaginar que los hermanos hubieran cometido un crimen grave. El resultado de esta tensión es la reacción exagerada divina en el texto. El Deuteronómico (D ) la fuente resuelve el problema de la muerte de Moisés de una manera similar al culpar vagamente al pueblo (Dt. 1:37). Como en P Aarón es una figura impecable mientras que Moisés es ambiguo, se elige a este último como el culpable, mientras que al primero se lo castiga desafiando toda lógica y justicia.
Por supuesto, durante siglos los eruditos han buscado otras explicaciones del pecado de Moisés, y Margaliot (1971) y Milgrom (1983) las discuten extensamente. Además de la interpretación superficial de que Moisés debería haberse dirigido al peñasco en lugar de golpearlo, algunos han supuesto que su pecado estaba en sus palabras: "Escuchen, rebeldes, ¿vamos a producir agua para ustedes desde este peñasco?" (Núm. 20:10; cf. Sal 106: 33), ya sea porque perdió los estribos (Maimónides, Ibn Ezra), dudó del poder de Yahvé (Gressmann 1913: 150; Lohfink 1970: 55), o reclamó la capacidad de obrar maravillas. él mismo (Bekor Shor; Arden 1957: 52; Margaliot 1971: 387-88; Milgrom 1983: 257-58). Milgrom sugiere que hablar era un crimen, ya que creaba la impresión de un encantamiento mágico. Muchos exégetas modernos han supuesto que el verdadero crimen de Moisés ha sido censurado (por ejemplo, GrayNúmeros ICC, 258). Pero todas estas explicaciones violan el sentido simple del texto de que Moisés se equivocó al golpear el peñasco en lugar de abordarlo como se le había ordenado.
Es cierto que algunos detalles de la historia siguen siendo extraños, y esta ha sido la causa de gran parte de la renuencia a ver que Moisés golpeó la roca como su crimen básico. Por ejemplo, en otros lugares no hemos oído hablar de una vara de Moisés guardada en el tabernáculo. De hecho, Números 20: 8, 9, 11 son las únicas referencias a la vara de Moisés en P, que en otros lugares habla de la vara de Aarón , guardada en el tabernáculo (Números 17: 25-26). Además, ¿por qué se le ordena a Moisés que tome la vara si se supone que no debe usarla? La mejor solución a estos problemas es enmendar Números 20:11 de -con su vara- (véase versículos 8-9) a -con la vara-, como en los versículos 8-9 y de acuerdo con la LXX. En P, – la vara- solo podría ser de Aarón, pero es fácil imaginar a un escriba alterando * bmṭh por bmṭhw,ya que en la Torá redactada la vara de Moisés es más prominente que la de Aarón y aparece en la historia similar de Éxodo 17: 1-7. Si la vara es de Aarón en lugar de Moisés, su función en la historia se vuelve clara. Según P, la vara de Aarón se conservó en el tabernáculo para que pudiera mostrarse como advertencia en tiempos de rebelión contra la autoridad levítica y aaronita. En consecuencia, el mandato de Yahweh de sacar la vara no es un mandato de golpear el peñasco con ella. El hecho de que la vara de Aarón sea el instrumento del pecado lo implica en la ofensa mediante magia compasiva.
En resumen, P ha tomado una historia que glorifica a Moisés y su vara milagrosa (Éxodo 17: 1-7) y la ha reescrito para condenar a Moisés y demostrar el poder de la vara de Aarón, incluso cuando se usa incorrectamente. Pero, ¿por qué trasladó el manantial del monte de la ley (Éxodo 17: 6) a Cades? Lo más probable es que la intención fuera armonizar las tradiciones conflictivas sobre Meribah y Kadesh. En Deut 1: 19-46, los israelitas se rebelan contra Moisés y Yahvé en Cades, y tanto el pueblo como su líder son castigados allí con cuarenta años de vagabundeo y muerte en el desierto. Por otro lado, Sal 95: 8-11 conserva la tradición de que los cuarenta años fueron decretados en Meribá. Al equiparar Meribah y Kadesh, P reconcilia estas tradiciones. En P, la muerte del pueblo en el desierto todavía se asocia con Cades (Núm. 13:26; 14: 26-35), al igual que la propia muerte de Moisés; pero P explica esto último al reescribir Éxodo 17: 1-7. P también acerca su versión de la historia de Meriba a la de Deut 33: 8-11, que habla de la prueba y lucha de Yahweh contra los sacerdotes levíticos, aunque en el pasaje más antiguo se pasa la prueba. En Números 20: 1-13, Moisés no pasa la prueba de su fe en el poder de la palabra, en lugar del acto físico; y así cae, llevándose a su inocente hermano con él.
Bibliografía
Arden, E. 1957. How Moses Failed God. JBL 76: 50-52.
Buis, P. 1974. Qadesh, un lieu maudit. VT 24: 268-85.
Coats, GW 1968. Rebelión en el desierto. Nashville.
Cornill, CH 1891. Beiträge zur Pentateuchkritik. ZAW 11: 1-34.
Friedman, RE 1981. El exilio y la narrativa bíblica. HSM 22. Chico, CA.
Gressmann, H. 1913. Mose und seine Zeit. Göttingen.
Hölscher, G. 1927. Zu Num 20: 1-13. ZAW 45: 239-40.
Kohata, F. 1977. Die priesterschriftliche Überlieferungsgeschichte von Numeri XX 1-13. AJBI 3: 3-34.
Lehming, S. 1961. Massa und Meribah. ZAW 73: 71-77.
Lohfink, N. 1970. Die Ursünden in der priesterlichen Geschichtserzählung. Páginas. 38-57 en Die Zeit Jesu, ed. G. Bornkamm y K. Rahner. Friburgo.
Margaliot, M. 1971. Ḥēṭ˒ Mōeh wĕ˒ahărôn bĕmê Mĕrı̂bâ. Beth Mikra 19: 374-400 (en hebreo).
Milgrom, J. 1983. Magia, monoteísmo y el pecado de Moisés. Páginas. 251-65 en La búsqueda del reino de Dios, ed. HB Huffmon, FA Spina y ARW Green. Winona Lake, IN.
Propp, WH 1988. La vara de Aarón y el pecado de Moisés. JBL 107: 19-26.
WILLIAM H. PROPP