SECRETO MESIÁNICO. Con frecuencia en los Evangelios, especialmente en Marcos, se describe a Jesús tratando de mantener un elemento de secreto sobre sí mismo y su obra. Hoy en día, esta característica se conoce como el "secreto mesiánico", un término derivado del estudio clásico de W. Wrede (1901; trad. 1971).
—
A. Wrede
B. Acontecimientos desde Wrede
1. La explicación histórica
2. La explicación apologética
3. La explicación "epifánica"
4. La explicación de la "Historia de la Revelación"
C.La unidad del secreto
D. Conclusión
—
A. Wrede
Antes del trabajo de Wrede, los eruditos del siglo XIX habían leído los Evangelios, especialmente Marcos, como transcripciones casi exactas de la vida de Jesús. En particular, los textos secretos de Marcos se entendieron como evidencia del hecho de que Jesús deseaba revelar su identidad a los discípulos solo gradualmente para que pudieran llegar a una comprensión más profunda de él. Gran parte de esto fue cuestionado por el trabajo de Wrede.
Wrede mostró que en Marcos no se puede rastrear ningún desarrollo gradual en el entendimiento de los discípulos. En cambio, argumentó que el tema del secreto en Mark es omnipresente. Wrede se refirió a una serie de características del evangelio como evidencia de este tema del secreto: (1) Jesús ordena explícitamente a los demonios que guarden silencio sobre su identidad después de los exorcismos (1:25, 34; 3: 11-12); (2) Jesús ordena que sus milagros no se hagan públicos (1: 43-44; 5:43; 7:36); (3) Jesús ordena a los discípulos que se callen con él (8:30; 9: 9); (4) Jesús trata de mantener en secreto su paradero (7:24; 9:30); (5) Jesús da instrucción privada solo a unos pocos elegidos (7:17; 10:10); (6) la llamada "teoría de las parábolas" (4: 11-12) muestra que en Marcos, Jesús enseña en parábolas para ocultar deliberadamente su intención a las multitudes; y (7) a pesar de su posición privilegiada,
Wrede argumentó que todas estas características no eran históricas y, por lo tanto, eran adiciones editoriales secundarias a la tradición. Por ejemplo, el cargo de secreto a las 5:43 era evidentemente absurdo, con una chica en una habitación recién restaurada a la vida de la muerte y la multitud clamando justo afuera de la puerta. De manera similar, la teoría de las parábolas en 4: 11-12 no se remonta a Jesús, ya que Jesús usó parábolas para dejar su mensaje claro, no ininteligible (Wrede 1971: 62). Wrede encontró la clave del tema del secreto en 9: 9. Aquí, se establece un límite de tiempo para que los discípulos permanezcan en silencio sobre lo que han visto hasta después de la resurrección. Wrede argumentó que este límite de tiempo estaba destinado a aplicarse a todos los elementos del secreto en Marcos: el período anterior a la Pascua fue uno de secreto, pero después de la resurrección se produjo la revelación completa.
Wrede también intentó explicar el origen del secreto. Argumentó que una creencia cristiana primitiva era que Jesús se había convertido en el Mesías en su resurrección (Hechos 2:36; Romanos 1: 3-4); La reflexión cristiana posterior llevó a creer que la vida terrena de Jesús también había sido mesiánica. El secreto fue el resultado de la unión de estos dos puntos de vista, por lo que la vida terrenal de Jesús ahora se describió como mesiánica, pero con la condición de que esto solo podría hacerse público después de la resurrección (Wrede 1971: 229).
Un corolario que extrajo Wrede fue que, si esta reconstrucción era correcta, el secreto solo podría haber surgido en un momento en que no se conocían afirmaciones mesiánicas explícitas de Jesús. Por lo tanto, – Jesús en realidad no se dio a sí mismo como mesías – (Wrede 1971: 230; cursiva de Wrede). Este corolario de Wrede a menudo ha sido criticado con vehemencia por muchos, y a menudo se ha pensado que toda la tesis de Wrede podría refutarse señalando elementos mesiánicos en la tradición que podrían remontarse a Jesús. Esto probablemente pierde el sentido del análisis de Wrede, que fue un intento de mirar el evangelio de Marcos y explicar los motivos reales del secreto tal como ocurren en Marcos.El punto de Wrede sobre la falta de afirmaciones mesiánicas de Jesús fue solo un corolario extraído de su teoría sobre el origen de estos motivos de secreto.
B. Acontecimientos desde Wrede
El trabajo de Wrede ha sido extremadamente influyente, incluso si sus teorías detalladas ya no son aceptadas por muchos. Ciertamente abrió el camino para la crítica posterior de forma y redacción al ver la tradición del evangelio como un reflejo de las creencias de los primeros cristianos tanto como la vida de Jesús.
1. La explicación histórica. Una de las reacciones más comunes a Wrede, especialmente en la erudición inglesa, ha sido argumentar que gran parte del complejo secreto aislado por Wrede debe remontarse a Jesús y atribuirse a una variedad de razones. Jesús pudo haber deseado reinterpretar el título -Mesías- (de ahí el cargo de secreto en 8:30); puede haber deseado evitar la publicidad excesiva después de los milagros; o puede haber usado el medio de las parábolas para tratar de hacer que la gente piense por sí misma. Además, Jesús pudo haber considerado su propio papel como Mesías como incompleto en algún sentido durante su ministerio terrenal (Taylor 1948; Aune 1969; Dunn 1970; Moule 1975). Sin embargo, todavía es cuestionable si el análisis de Wrede se ha cumplido en sus propios términos; es decir, como un análisis de Mark. ¿Cómo funcionan los cargos de secreto dentro del evangelio?
Las teorías de Wrede sobre la naturaleza secundaria de los elementos del secreto siempre han recibido una respuesta más positiva en la erudición alemana. Una modificación de la teoría de Wrede que ha evolucionado gradualmente, y ahora es generalmente aceptada, se refiere a la etapa en la que los cargos de secreto en Mark ingresaron a la tradición. Wrede argumentó que eran anteriores a Markan. En la actualidad, la mayoría diría que si son secundarios, se deben al propio Mark (Strecker 1983: 51-54). Sin embargo, esto requiere un cambio en la explicación de Wrede del origen del secreto; porque Marcos no proporciona evidencia de que él esté al tanto de una interpretación no mesiánica de la vida de Jesús. Por lo tanto, el corolario de Wrede sobre la falta de afirmaciones mesiánicas explícitas de Jesús también debe modificarse, ya que este corolario se deriva directamente de la explicación de Wrede sobre el origen del secreto en Mark (Strecker 1983: 54). Se han propuesto varias explicaciones alternativas.
2. La explicación apologética. Según esta teoría, los textos secretos explican el fracaso de la mayoría de los judíos en responder a Jesús (Dibelius 1934: 230; Burkill 1963), así como, quizás, el fracaso de la mayoría de los contemporáneos de Marcos en responder al evangelio cristiano. (Watson 1985, quien también enfatiza los aspectos sociales de tal Sitz im Leben propuesto para Mark). Esta teoría encuentra dificultades como explicación de todo el complejo del secreto en Mark. Por ejemplo, no explica los puntos del evangelio en los que se rompe el secreto (1:45; 7: 36-37, donde se desobedecen los mandatos de Jesús de guardar silencio). Además, el rechazo final de Jesús por parte de las autoridades judías no se debe a ningún secreto sobre quién es Jesús, ya que es precisamente en este punto cuando se levanta el velo del secreto (14: 61-62).
3. La Explicación -Epifánica-. Ebeling (1939) cree que los puntos en los que se rompe el secreto forman la base de una explicación muy diferente. Según esto, los textos secretos en Marcos son simplemente recursos literarios que resaltan la gloria de Jesús y la naturaleza epifánica de los eventos en cuestión. Así, los relatos de los milagros muestran que la fama de Jesús se extendió irresistiblemente a pesar de todos los intentos, incluso del mismo Jesús, de evitarlo. De manera similar, la teoría de las parábolas sirve para resaltar la naturaleza trascendente de la revelación para el lector, que pertenece con los discípulos dentro del círculo de iniciados. Esta teoría también se encuentra con problemas en otras partes de Mark como una explicación de todo el complejo del secreto. Algunos cargos de secreto no son roto (5:43), y el límite de tiempo en 9: 9 tampoco se acomoda fácilmente dentro de la teoría.
4. La explicación de la -Historia de la Revelación-. Quizás la teoría más popular hoy en día es que el secreto representa la comprensión de Marcos de la historia de la revelación (aunque dentro de esta amplia explicación hay algunas variaciones significativas). La explicación de Wrede del secreto falla, ya que no hay evidencia de que el material de Mark haya sido entendido de manera no mesiánica. Por lo tanto, hoy en día muchos argumentarían que el secreto no es tanto la forma de Mark de imponer la creencia mesiánica sobre el material no mesiánico, sino la forma de controlar de Mark. su material ya mesiánico para ajustarse a su teología primordial de la cruz. Por lo tanto, los elementos del secreto forman la forma en que Marcos muestra que la verdadera identidad de Jesús solo puede entenderse correctamente a la luz de la cruz. Antes de la crucifixión, la identidad de Jesús como -Hijo de Dios- podría malinterpretarse, por lo que las confesiones de esta naturaleza se suprimen regularmente. Sólo como, y precisamente como, el crucificado, la identidad de Jesús como "Hijo de Dios" no está abierta a malentendidos. Por lo tanto, solo cuando Jesús muere puede cualquier ser humano llegar a reconocer que Jesús es el Hijo de Dios (Marcos 15:39). El caso de que -Hijo de Dios- es el título cristológico más importante en Marcos, y de que el secreto se relaciona principalmente con la identidad de Jesús como -Hijo de Dios-, está bien expuesto por Kingsbury (1983).
Muchos reconocen la importancia de la cruz y la resurrección como la clave para comprender el secreto mesiánico en Mark (Conzelmann 1968; Strecker 1983; Schweizer 1983). Dentro de esta explicación general, hay margen de variación. Algunos han argumentado que el secreto es una cuestión de historia pasada únicamente, de modo que la era actual de la Iglesia es de proclamación plena y abierta (Strecker). Otros abogarían por una explicación más "existencialista": el secreto sigue siendo un secreto para quienes están fuera de la comunidad; la revelación después de la Pascua es una posibilidad, pero solo se convierte en una actualidad para la persona que está preparada para seguir a Jesús en el camino de la cruz, en el camino del discipulado (Conzelman; Schweizer enfatiza la importancia del tema del discipulado). Pero en cualquier caso,
Un desarrollo que ha atraído un apoyo considerable ha sido el intento de especificar con más detalle la cristología que Marcos busca controlar mediante el secreto. Muchos han argumentado que Marcos se opone a una cristología específica, generalmente descrita como una cristología theios aner ; es decir, una visión de Jesús principalmente como el gran hacedor de milagros y portador de poder sobrenatural (Schweizer 1983; Luz 1983; Weeden 1971). Por lo tanto, el uso que hace Marcos del tema del secreto debe verse como un intento consciente de modificar los puntos de vista sobre Jesús que eran corrientes en la comunidad de Marcos. Se pueden formular críticas contra el uso excesivo de la frase theios aner.en sí misma (Kingsbury 1983: 25-45), pero la idea representada por el uso de la frase por parte de los eruditos modernos bien puede haber sido corriente en la época de Mark. Räisänen (1976; 1989) cuestiona si Marcos realmente se opuso a tal visión de Jesús, argumentando que la actitud de Marcos hacia los milagros de Jesús es totalmente positiva. Sin embargo, a pesar de la importancia de los milagros para Marcos, todavía hay un elemento de reserva acerca de ellos en el evangelio: solo pueden ocurrir en un contexto de fe (6: 5; 9:23), y no se deben tener en demanda (8: 11-12). La teoría de que Marcos está tratando de modificar tal visión alternativa de Jesús, ya sea por oposición abierta (Weeden 1971) o por una incorporación más suave (Luz 1983), es por lo tanto muy atractiva.
C.La unidad del secreto
En estudios más recientes, ha habido una fuerte tendencia a cuestionar muy radicalmente si Wrede estaba justificado al tratar de explicar toda su evidencia de Mark mediante una sola teoría. Por ejemplo, el silenciamiento del demonio en 1:25 no fue originalmente parte del secreto mesiánico de Marcos. Más bien, es una parte estándar del exorcismo en sí. Es sólo en los últimos resúmenes de redacción de 1:34; 3: 11-12, que Marcos cambia este motivo de un silenciamiento, que es el acto real de vencer al demonio, a un silenciamiento que evita que otras personas conozcan el secreto de la identidad de Jesús de los demonios.
Es casi seguro que el texto de la -teoría de la parábola- en Marcos 4: 11-12 debería estar separado de los otros temas (Räisänen 1989). Estos versículos encajan bien con un tipo de explicación -apologética-. Proporcionan alguna razón para el rechazo judío del mensaje de Jesús, y para la falta de respuesta positiva a la predicación del evangelio cristiano por parte de la comunidad de Marcos, al afirmar que tal falta de respuesta se debe a la voluntad divina y tiene muchos precedentes en el historia del pueblo de Dios (Marcos 4: 11-12 cita el texto clásico de -endurecimiento- de Isaías 6: 9-10). Los versículos animan y esperan así a una comunidad que quizás se sienta abandonada y fracasada en su misión. Sin embargo, tal explicación no explica adecuadamente las otras partes del complejo secreto aislado por Wrede.
Dentro del resto del complejo del secreto, otros también han cuestionado si todas las pruebas pueden explicarse mediante una sola teoría. Luz (1983) distinguiría entre los cargos de secreto sobre la identidad de Jesús (el "secreto mesiánico" propiamente dicho) y los cargos de secreto después de los milagros (el "secreto de los milagros"). Estos últimos son generalmente desobedecidos y deben interpretarse como que resaltan la gloria de Jesús como hacedor de milagros (la explicación -epifánica-); los primeros no son desobedecidos y muestran que la verdadera identidad de Jesús solo se ve a la luz de la cruz (la explicación de la -historia de la revelación-). Si bien algunos de los detalles aquí pueden ser cuestionables, este intento de dividir los diversos motivos a los que se refiere Wrede probablemente esté justificado (Räisänen 1989).
Una parte de la evidencia de Wrede que a menudo se considera hoy por separado es el motivo de la incomprensión de los discípulos. Ciertamente, esto es bastante diferente de los otros motivos del complejo de Wrede. Por ejemplo, en los otros cargos de secreto, aquellos a quienes se dirige tienen la idea correcta acerca de Jesús y se les dice que no se lo digan a los demás; en el caso de los discípulos, por lo general tienen una idea equivocada, o incluso no tienen idea alguna acerca de quién es Jesús. Un punto de vista que ha suscitado mucha discusión es que los discípulos representan un grupo dentro de la propia comunidad de Marcos, y que la imagen desfavorable de Marcos de los discípulos representa una actitud polémica hacia este grupo. Así, muchos ven a los discípulos en Marcos como representantes del grupo que sostiene la cristología a la que Marcos se opone; es decir, el theios anercristología (Weeden 1971).
Sin embargo, a pesar de la imagen negativa que Marcos tiene de los discípulos, es difícil sostener que la actitud de Marcos hacia ellos es de franca oposición. Responden al llamado de Jesús (1: 16-20; 3: 13-19); salen en misión (6: 7-13); y (probablemente) logran su restauración con Jesús resucitado (como sugiere 16: 7). Por lo tanto, si bien Marcos puede estar tratando de modificar los puntos de vista de otros dentro de su propia comunidad, es difícil ver a los discípulosen la historia como representante de estas otras personas. Es más probable que la imagen de los discípulos en Marcos tenga la intención de permitir al lector cristiano identificarse con ellos y aprender de sus fallas no solo sobre la naturaleza del discipulado, sino también sobre el perdón y la gracia de Dios que están disponibles para aquellos. que fracasan (Best 1977; Tannehill 1977). Räisänen (1989) sugiere un papel más positivo para los discípulos: pueden funcionar como portavoces de los propios puntos de vista de Mark en una confrontación entre Mark y los portadores de la Qtradición que tienen una comprensión defectuosa de Jesús y del significado de su muerte y resurrección. Sin embargo, tal Sitz im Leben para Marcos es algo especulativo y depende en parte de la teoría de que Marcos, a diferencia de Q, es totalmente positivo sobre los milagros de Jesús. Además, debe seguir siendo dudoso que los discípulos realmente alcancen una comprensión completa de Jesús en 8: 27-29 (Räisänen): la secuela sugiere que todavía no aprecian la verdad completa sobre Jesús y la naturaleza de su tarea. Solo los personajes humanos de la historia logran una comprensión completa de Jesús en la cruz.
D. Conclusión
Las teorías de Wrede sobre el secreto mesiánico han sufrido muchas modificaciones desde que se publicaron por primera vez en 1901. Probablemente nadie en la actualidad daría un apoyo incondicional a todo lo que Wrede dijo sobre los textos de Mark que consideró. Sin embargo, se reconoce que Wrede identificó elementos que ocupan un papel clave en el evangelio de Marcos. Muchos de estos elementos se deben al propio Marcos y, por lo tanto, no deben atribuirse a Jesús, y su interpretación es vital para una comprensión adecuada del evangelio de Marcos. Algunas partes de todo el complejo de motivos considerados por Wrede probablemente deberían aislarse del resto y considerarse por separado. Sin embargo, las partes restantes del complejo de secreto en Marcos, por el cual el secreto de la identidad de Jesús solo se revela completamente a los personajes humanos en la historia cuando Jesús es visto como el crucificado, juegan un papel clave en el evangelio. Estos textos secretos son, por tanto, de vital importancia para la comprensión de la cristología y eclesiología de Marcos; es decir, en la comprensión de Marcos de quién era Jesús y de lo que significaba ser un discípulo de Jesús.
Bibliografía
Aune, DE 1969. El problema del secreto mesiánico. 11 de noviembre : 1-31.
Best, E. 1977. El papel de los discípulos en Mark. NTS 23: 377-401.
Burkill, TA 1963. Revelación misteriosa. Ithaca, Nueva York.
Conzelmann, H. 1968. Presente y futuro en la tradición sinóptica. JTC 5: 26-44.
Dibelius, M. 1934. De la tradición al evangelio. Trans. BL Woolf. Nueva York.
Dunn, JDG 1970. El secreto mesiánico en Mark. TynBul 21: 92-117. Repr. como págs. 116-31 en Tuckett 1983.
Ebeling, HJ 1939. Das Messiasgeheimnis und die Botschaft des Marcusevangelisten. BZNW 19. Berlín.
Kingsbury, JD 1983. La cristología del evangelio de Marcos. Filadelfia.
Luz, U. 1983. El motivo del secreto y la cristología marcana. Páginas. 75-96 en Tuckett 1983.
Minette de Tillesse, G. 1968. Le secret mesianique dans l’évangile de Marc. París.
Moule, CFD 1975. Sobre la definición del secreto mesiánico en Marcos. Páginas. 239-52 en Jesus und Paulus. Festschrift für WG Kümmel zur 70. Geburtstag, ed. EE Ellis y E. Grässer. Göttingen.
Räisänen, H. 1976. Das -Messiasgeheimnis- im Markusevangelium. Helsinki. Capítulo final en Tuckett 1983: 132-40.
—. 1989. El "secreto mesiánico" en Marcos. Exp. ed. Trans. Edimburgo.
Robinson, WC 1973. La búsqueda del Mesías secreto de Wrede. Int 27: 10-30. Repr. como págs. 97-115 en Tuckett 1983.
Schweizer, E. 1983. La cuestión del secreto mesiánico en Marcos. Páginas. 65-74 en Tuckett 1983.
Strecker, G. 1983. La teoría del secreto mesiánico en el evangelio de Marcos. Páginas. 49-64 en Tuckett 1983.
Tannehill, R. 1977. Los discípulos en Marcos: la función de un papel narrativo. JR 57: 386-405.
Taylor, V. 1948. El secreto mesiánico en Marcos. ExpTim 59: 146-51.
Tuckett, CM, ed. 1983. El secreto mesiánico. Londres y Filadelfia.
Watson, FB 1985. La función social del tema del secreto de Mark. JSNT 24: 49-69.
Weeden, TJ 1971. Mark – Traditions in Conflict. Filadelfia.
Wrede, W. 1971. El secreto mesiánico. Trans. JCG Greig. Londres.
CM TUCKETT
[29]