FRAGMENTO MURATORIANO. Uno de los primeros, lista incompleta de NT libros, el Fragmento…
FRAGMENTO MURATORIANO. Uno de los primeros, lista incompleta de NT libros, el Fragmento de Muratori ocupa un lugar destacado en cualquier discusión sobre la historia de los cristianos canon de la escritura. Su importancia relativa en tales discusiones depende, en gran parte, de la fecha y procedencia asignada al Fragmento. Hasta hace muy poco, la procedencia romana y una tarde 2d o principios 3d fecha del siglo (180-200 CE) se dieron por sentados. Se asumió que el Fragmento representaba la lista de canon datable más antigua. Esas suposiciones ahora se han erosionado en gran medida, y parece estar surgiendo un nuevo consenso, uno que ve el Fragmento Muratoriano como una lista oriental (Siria o Palestina) del siglo IV. Si ese es el caso, la lista del NT más antigua datable sería la de Eusebio en la Historia Eclesiástica 3.25, y el Fragmento Muratoriano debe leerse en relación con él, como otro, aunque importante, testigo del proceso de canonización en su etapa final.
Descubierto por Ludovico Antonio Muratori (1672-1750) en la Biblioteca Ambrosiana de Milán en 1740, el Fragmento se conserva en un códice que data del siglo VII u VIII. También se encontraron pequeñas porciones de la misma lista en cuatro mss latinos (siglo XI o XII) en Monte Cassino. El propio Muratori sugirió que el texto latino era una traducción torpe de un original griego, una sugerencia que ha recibido un apoyo casi universal.
A partir de la mitad de la oración, el fragmento consta de 85 líneas. Su abrupto final ha sugerido a algunos que allí también es defectuoso. Los libros del NT que la lista acepta como autoritarios incluyen: Los Cuatro Evangelios (Mateo y Marcos no se mencionan explícitamente, pero se presumen en las ahora perdidas líneas 2 y 9); los hechos de los apóstoles; 13 cartas de Pablo (excluyendo Hebreos); Jude; 1 y 2 Juan; la sabiduría de Salomón; el Apocalipsis de Juan; y el Apocalipsis de Pedro. La lista admite que no todos en la Iglesia aceptan las dos últimas obras citadas. Santiago, 1 y 2 Pedro y 3 Juan se pasan en silencio. El pastor de Hermasse rechaza porque es tarde. Los escritos que emanan de círculos gnósticos, marcionitas o montanistas (cataphyrgian) son rechazados de plano.
Adolf von Harnack ha sido llamado el "último gran apologista" por la importancia del Fragmento Muratoriano en la historia del canon. Estaba seguro de que la procedencia y la fecha del Fragmento Muratoriano se habían establecido firmemente, pero sentía, sin embargo, que su carácter había sido tergiversado. Pensaba que la lista, con su tono autoritario, era un documento oficial, publicado en Roma, que define el contenido del Nuevo Testamento para toda la Iglesia. Estaba convencido de que el autor debía ser el propio obispo o, menos probablemente, alguien que escribiera a instancias del obispo. Harnack sugirió a Víctor, obispo de Roma (189-199) o, menos probablemente, Zephyrinus (199-217), o alguien bajo su autorización, como autor.
Pero Harnack no fue el último gran apologista del Fragmento Muratoriano. Ha encontrado un defensor de los últimos días en Hans von Campenhausen. Aunque está de acuerdo con sus predecesores en que la lista es occidental y debe remontarse a finales del siglo II o, como muy tarde, a principios del siglo III, Campenhausen encuentra en el Fragmento Muratoriano un ejemplo de desfile de la síntesis que obtuvo como resultado de las fuerzas dialécticas que él creía dieron forma al canon cristiano de las Escrituras: la tesis del marcionismo con su -canon- reduccionista y la antítesis del montanismo con su -canon- expansionista.
Todos los futuros defensores del Fragmento Muratorio como una lista canónica occidental, de finales del siglo II o principios del siglo III deben aceptar los desafíos planteados en esa posición por Albert C. Sundberg, Jr. Es Sundberg quien inicialmente defendió el caso del siglo IV. fecha y procedencia oriental del Fragmento. Sundberg demuestra que los argumentos lingüísticos a favor de la procedencia romana basados en referencias explícitas a Roma (líneas 74-76), la presencia de la palabra urbs (sola) en la línea 38, y el uso de catholica ecclesia en la línea 66, no son concluyentes. Sundberg también rechaza argumentos similares para una fecha de finales del siglo II o principios del III basados en la frase nuperrime temporibus nostris en las líneas 73-77.
Sundberg cree que los argumentos lingüísticos deben complementarse con un análisis cuidadoso de la evidencia interna del Fragmento. Su atención principal se dirige a las anomolias de esta lista que no pueden tener paralelo con los Padres de la Iglesia del siglo II y que encuentran paralelos solo en materiales sustancialmente posteriores. Por ejemplo, el Pastor fue aceptado universalmente tanto en Oriente como en Occidente, pero Eusebio lo cuestionó por primera vez en Oriente. La presencia de la Sabiduría de Salomón Salomón en una lista de escritos del NT tiene precedentes en Oriente (Eusebio, Epifanio, Codex Alexandrinus ), pero no en Occidente. El estado equívoco del Apocalipsis de Juan y el Apocalipsis de Pedroconcuerda mejor con un escenario oriental posterior que con uno occidental (la Revelación fue cuestionada en el Este solo después de Dionisio [265]. El Apocalipsis Pet. era relativamente desconocido en el Este).
Aunque la tesis de Sundberg no está exenta de detractores, ha ganado una aceptación considerable y una mayor confirmación. Robbins admite que el Fragmento está preocupado por la literatura joánica: Evangelio, Apocalipsis y Epístolas, pero señala que los debates sobre esta última, las Epístolas, no surgieron hasta después de Epifanio. Metodio, observa Robbins, también defendió la aceptación de los Apocalipsis de Juan y Pedro y favoreció la Sabiduría de Salomón. Robbins también muestra que las preguntas sobre el número de epístolas católicas encuentran su primer paralelo en Eusebio. De hecho, una de las consecuencias más importantes del trabajo de Sundberg sobre el Fragmento Muratoriano es la reevaluación del papel de Eusebio en la formación del canon cristiano de las Escrituras.
Bibliografía
Campenhausen, H. von. 1972. La formación de la Biblia cristiana. Filadelfia.
Collins, RF 1983. Introducción al Nuevo Testamento. Ciudad Jardín.
Ferguson, E. 1982. Canon Muratori: Fecha y procedencia. StPatr 17/2: 677-83.
Gamble, HY 1985. El Canon del Nuevo Testamento. Filadelfia.
Hahneman, GM 1988. Más sobre la redacción del fragmento de Muratorian. Studia Patristica 19-23. Lovaina.
Robbins, GA 1986. PERI TON ENDIATEKON GRAFON: Eusebio y la formación de la Biblia cristiana. Ann Arbor.
Sundberg, AC, Jr. 1968. Toward a Revised History of the New Testament Canon. SE 4: 452-61.
—. 1973. Canon Muratori: Una lista del siglo IV. HTR 66: 1-41.
GREGORY ALLEN ROBBINS