NABONIDUS (PERSONA). El sucesor de Labasi-Marduk, que gobernó como rey de Babilonia…

NABONIDUS (PERSONA). El sucesor de Labasi-Marduk, que gobernó como rey de Babilonia durante diecisiete años (556-539 a. C. ), y que estaba en el trono cuando Ciro tomó Babilonia en 539 a. C. Nabonido, el padre de Belsasar, aparece sólo en el libro de Daniel. , pero fue confundido con el infame rey babilónico Nabucodonosor (Hartman, Di Lella Daniel AB , 50). Aparece por su nombre propio ( Aram nbny; véase Milik 1956, 407-11) en un documento arameo encontrado hace tres décadas en Qumrán, titulado "La oración de Nabonido".

Beroso, en su Babiloniaca, señala que Nabonido no estaba relacionado con ninguno de sus predecesores, aunque en sus propias inscripciones afirma haber sido un sucesor legítimo de Nabucodonosor (605-562 a. C. ) y Neriglisar (560-556 a. C. ). El problema de cómo y cuándo tomó el poder sigue siendo difícil de resolver. Neriglisar murió poco después de su campaña de Cilicia a principios de abril del 556 a. C.Sin embargo, Beroso dice que su hijo y sucesor, Labasi-Marduk, gobernó durante otros nueve meses antes de que Nabonido tomara el control. Desafortunadamente, las tablillas de contrato cuneiformes fechadas apoyan un reinado de sólo dos meses para Labasi-Marduk, después de lo cual las ciudades desde Nippur hasta Babilonia y Sippar fecharon sus documentos en el año de acceso de Nabonido. Berossus afirma que Labasi-Marduk fue apartado por un grupo de "amigos" debido a "las malas prácticas que manifestó". Se ha sugerido que el propio hijo de Nabonido, Belsasar, pudo haber participado en el asesinato de Labasi-Marduk, con el objetivo final en mente de convertirse él mismo en rey. Aquellos que apoyan este punto de vista señalan que Belsasar tenía tratos comerciales con prominentes familias de banqueros que fueron influyentes en Babilonia durante los reinados de Nabucodonosor y Neriglisar. Es más, parece haberse beneficiado de la confiscación de propiedades pertenecientes a Neriglissar tras la muerte de Labasi-Marduk. Sin embargo, a pesar de estas circunstancias, no hay evidencia directa que apoye esta conclusión.

Cualquiera que sea el caso, algunas de las propias inscripciones de Nabonido apoyan la afirmación de Beroso de que él "no tenía ninguna relación con la raza real". Era, con toda probabilidad, de origen arameo occidental y estaba muy avanzado en edad cuando ascendió al trono. Afirma haber sido hijo único que no tenía seguidores ni deseos de convertirse en rey. Hasta cierto punto, este punto de vista está respaldado por el contenido de la famosa -biografía- de su madre, Adad-guppi, que se encontró hace varias décadas en Harran (Gadd 1958). Si bien esta y otras inscripciones importantes fueron erigidas allí por el propio Nabonido después de su regreso de Arabia, no obstante se enfocan en la restauración del templo de Sin en Ehulhul y su aparente preocupación por este dios. Adad-guppi afirma que ella fue la responsable de que Nabonido se familiarizara con Nabopolasar y Nabucodonosor y que su avance se debió casi por completo a sus talentos. Tal afirmación probablemente no sea una exageración ya que, a diferencia de su predecesor, Neriglisar, Nabonido aparentemente no estaba asociado con los intereses comerciales prominentes de Babilonia y no ocupaba ningún cargo en la burocracia de ningún templo.

Desafortunadamente, las secciones de la Crónica de Nabonido, la Cuenta del Verso y otras inscripciones reales (ver Grayson TCS 5; ANET, 305-7; 308-15; 562-63) que normalmente esperaríamos detallar los eventos de los primeros años de Nabonido que sobreviven solo en condición fragmentaria. Sin embargo, sabemos que llevó a cabo una campaña en Cilicia, visitó varios templos en Babilonia y ordenó la reparación de fortificaciones que rodeaban varias ciudades. No solo excavó el Egipar en Ur y reconstruyó el Ebabbara en Sippar, sino que también restauró o restableció las prácticas religiosas asociadas con Marduk en Sippar y Uruk. Las inscripciones reales de Nabonido enfatizan repetidamente su asociación con épocas anteriores, a pesar de su enérgica toma del poder. Le gustaba enfatizar su "ascendencia" asiria y caldea. Él retrata sus intereses "anticuarios" e incluso acadios (como lo ilustran sus excavaciones en Agade, Uruk, y Ur) como evidencia del respeto por sus predecesores y de la continuidad de su reinado con el pasado (Reiner 1985: 1-16). Sin embargo, al mismo tiempo participó en una amplia reorganización de la burocracia del templo de Eanna en Uruk, donde aparentemente surgió en varias ocasiones la oposición a la sucesión de varios monarcas. Se ha sugerido que la intervención en los asuntos del templo en Uruk representa la posible influencia de los intereses comerciales de Babilonia sobre el propio rey, lo que resulta en un mayor control externo de la propiedad de los Eanna. Sin embargo,

Después de regresar de una segunda campaña a Cilicia en el 553 a. C.Nabonido salió de Babilonia hacia Siria, el Anti-Líbano y Arabia. La evidencia actual sugiere que estuvo fuera de la ciudad capital durante al menos diez años, tiempo durante el cual su hijo, Belsasar, gobernó el reino como corregente. Es probable que Nabonido estuviera al tanto de las actividades de Ciro de Persia en el momento de su partida, ya que de lo contrario sería difícil explicar una ausencia tan prolongada. Sin embargo, el propósito de su visita a Arabia y el oasis de Tema sigue sin estar claro (Lambert 1972). Si bien la evidencia de Tema publicada hasta la fecha no es concluyente, sabemos por otras fuentes que Nabonido la convirtió en su residencia principal, amplió su tamaño y fortificaciones y estacionó tropas allí. Registros de los reyes asirios desde Tiglat-pileser III (745-727 a. C. ) hasta Esarhaddon (681-669 a. C.)) indican tanto una conciencia de los inmensos recursos económicos del norte de Arabia como los intentos de imponer tributos en forma de especias y oro a varias tribus ubicadas allí. Aunque los lazos de Nabonido con la adoración de Sin en Harran probablemente fueron una fuente de fricción entre él y el sacerdocio de Marduk y podrían haber resultado en una ausencia prolongada de Babilonia, es probable que el control de las rutas comerciales de Arabia a Mesopotamia fuera más de un factor motivador en su decisión de residir en Tema durante al menos una década.

Cuando regresó a Babilonia en 543 a. C. , Ciro de Persia ya había conquistado los reinos de Media y Lidia, lo que dejó a Babilonia expuesta a la invasión de prácticamente todos los lados. Parece que Belsasar, hijo y co-regente de Nabonido, permaneció en las cercanías de Sippar (al mando de un ejército babilónico) cuando Ciro hizo campaña en Anatolia. No hay evidencia de enfrentamientos entre las fuerzas caldeas y persas antes del 543 a. C. Desafortunadamente, las fuentes cuneiformes sobrevivientes son fragmentarias o no dicen nada sustancial sobre los eventos que pueden haber tenido lugar entre 543 y 540 a. C.De hecho, el nombre de Nabonidus extrañamente falta en lo que sobrevive. Sin embargo, parece ahora que Nabonido reconstruyó el templo de Sin en Harran, el Ehulhul, en algún momento después de su regreso de Tema, mientras aparentemente no prestó la atención adecuada a centros tan importantes como Uruk y su santuario de Eanna, que había reorganizado en sus primeros años ( Tadmor 1965). Es posible que nunca se conozcan las razones de estas actividades, pero los persas insistieron en que Nabonido trató de alterar las creencias religiosas tradicionales reemplazando a Marduk con Sin, que ahora se convirtió en el dios supremo de Babilonia. En cualquier caso, los ejércitos de Ciro finalmente tomaron Babilonia en el 539 a. C. y el reinado de Nabonido llegó a su fin. Las fuentes clásicas afirman que Nabonido murió en otra parte del Imperio Persa algún tiempo después de la caída de Babilonia.

En el material cuneiforme disponible del período caldeo (605-539 a. C.), Nabonido es objeto de caracterizaciones más variadas que cualquier otro monarca. Debe recordarse, por supuesto, que no tenía ninguna relación con los otros miembros de la línea real, un hecho que los escritores clásicos posteriores se apresuraron a señalar. Por lo tanto, estaba seguro de que significaría diferentes cosas para diferentes personas; su memoria sería preservada por varios cronistas o biógrafos con propósitos completamente diferentes. Para algunos de sus contemporáneos, fue el símbolo de la devoción tradicional de un monarca a su dios y al mantenimiento de sus importantes templos; para otros, su reinado se destacó como un ejemplo que nunca más se repetirá. Dado que existe tal variedad de descripciones en los documentos, no es de extrañar que se puedan asociar una multiplicidad de elementos a cada uno,

Al intentar examinar lo que sobrevive, es importante hacer una distinción entre las fuentes escritas durante el reinado del rey y las compuestas después de la conquista de Babilonia por Ciro I de Persia. Afortunadamente para nosotros, en el primer grupo se incluye un esbozo biográfico bastante detallado de la madre de Nabonidus, Adad-guppi, que nos brinda una visión de la vida de esta mujer bastante extraordinaria, y una imagen de algo de lo que sucedió durante la vida de su hijo. reinado. Claramente, Nabonido era un devoto del dios Sin de Harran (presumiblemente la ciudad de su origen). Por lo tanto, se esperaría que un relato -local- de su preocupación por este dios enfatizara este hecho esencial. En esta inscripción se nos dice que -Nabonidus. . . Realizó de hecho todos los ritos olvidados del pecado. . . Completó la reconstrucción del templo Ehulhul, dirigió Sin. . . en procesión desde Babilonia. . . [y] lo instaló [en] alegría y felicidad [en] Harran -(Gadd 1958). La misma actitud se refleja en una estela de Nabonido, también encontrada en Harran, que acredita al dios Sin el haber establecido su gobierno sobre el reino caldeo. -(Este es) el gran milagro de Sin-, señala Nabonido, -que ninguno de los [otros] dioses y diosas supo (cómo lograrlo). . . Sin, el señor de todos los dioses y diosas que residen en el cielo. . . me llamó a la realeza "( -Que ninguno de los [otros] dioses y diosas sabía (cómo lograrlo). . . Sin, el señor de todos los dioses y diosas que residen en el cielo. . . me llamó a la realeza "( -Que ninguno de los [otros] dioses y diosas sabía (cómo lograrlo). . . Sin, el señor de todos los dioses y diosas que residen en el cielo. . . me llamó a la realeza "(ANET , 562). Relatos como estos nunca podrían aparecer en una inscripción en Babilonia, por muy formulados que sean. Del mismo modo, una descripción que detallara la configuración de una imagen de Sin no podía mostrarse en la ciudad capital, donde la devoción a Marduk era fundamental para el éxito como monarca. Sin embargo, estas descripciones indican la existencia (en Siria, al menos) de una actitud muy favorable con respecto a Nabonido, que retrató al monarca como un gobernante penitente y reverente que tenía respeto por el pasado. Un retrato tan positivo que enfatiza la piedad del rey contrasta dramáticamente con las opiniones en gran parte hostiles expresadas por los sacerdotes de Marduk en Babilonia después de la conquista de Ciro en 539 a. C.

Las crónicas oficiales que detallan los eventos año tras año del reinado de Nabonido se conocen desde hace más de un siglo. La relación de estas crónicas con el fondo de las inscripciones anteriores se abordará más adelante. Sin embargo, debido a su falta de relatos detallados de los logros del rey, es necesario examinar lo que sobrevive del punto de vista persa; Aquí, naturalmente, se culpa a Nabonido no por no prestar atención a la responsabilidad de cuidar y restaurar templos en varios centros urbanos, sino por descuidar a Marduk e intentar adorar a un nuevo dios (es decir, Sin de Harran) a quien nadie había visto siquiera. en la tierra. Una actitud tan inusualmente crítica aparece en el Versículo.de Nabonido, una inscripción editorializada compuesta para justificar el fin de la dinastía caldea y el ascenso de Persia a la prominencia. "[Él había hecho la imagen de una deidad] que nadie había visto (nunca) en (este país)", dice el relato, y "lo llamó por el nombre de Nanna". Además, "dejó todo ir", confió su reino a su hijo, Belsasar, y dejó Babilonia para una estancia de diez años en Tema. En un texto similar, el cilindro de Ciro,se detallan estas -malas acciones- del último monarca neobabilónico, con énfasis en los elementos positivos de la conquista aqueménida de Babilonia. -El jefe de los dioses (Marduk) se enfureció. . . . Los dioses . . . abandonaron sus santuarios, enojados porque Nabonido los había llevado a Babilonia ". Según este relato, fue sólo cuando Marduk "se apiadó de la gente de Sumer y Akkad que se habían convertido en cadáveres" y le ordenó a Ciro que conquistara Babilonia que todo volvió a la normalidad.

Al examinar las fuentes persas y considerar el contenido de las propias inscripciones de Nabonido (tanto en Babilonia como en Harran), no es difícil entender por qué los escritores clásicos posteriores consideraron que Nabonido era solo un nombre en una lista, mientras que los persas lo veían como un ejemplo de algo que nunca más se repetirá. Los aqueménidas no consideraban significativa la construcción o restauración de santuarios característicos de Nabonido, ya que se consideraban responsabilidades tradicionales de los monarcas babilónicos. En cambio, las actividades del rey que equivalían a un comportamiento contrario a la voluntad tradicional de un dios tenían que ser enfatizadas. Cyrus I, por supuesto, tuvo que proyectar su propia imagen bajo una luz favorable; habiendo tomado Babilonia por la fuerza y ​​la traición, era necesario ser propagandístico para justificar su éxito. Tales fueron, por lo tanto, las circunstancias que rodearon la creación (por los sacerdotes-escribas de Marduk en Babilonia) de un relato que se centró en los actos heréticos del último rey del período caldeo. El reinado de 43 años de Nabucodonosor fue uno en el que la devoción a Marduk fue un hecho aceptado; Nabonido, por otro lado, no solo detuvo el Festival de Año Nuevo sino que también abandonó su reino por una estancia en Tema. Pero el acto más odiado de todos fue su preocupación por el dios Sin de Harran, una preocupación que, como acabamos de ver, formaba parte integral de los elaborados relatos del rey. Así, mientras que Nabonido (en una cuarta parte de su reino, al menos) pudo haber sido visto como un monarca dedicado a la adoración de Sin y al cuidado y mantenimiento de sus santuarios, para los babilonios (bajo el dominio persa) y los judíos del período postexílico) Nabonido estaba literalmente loco y, en consecuencia, no merecía la devoción de sus súbditos. Como resultado, muchas de estas caracterizaciones hostiles que se ven en las representaciones aqueménidas debían incorporarse a otras fuentes donde se emplearon por diferentes razones.

Como se señaló anteriormente, se puede encontrar información adicional sobre el reinado de Nabonido en las crónicas y contratos que datan del reinado del rey. Estas fuentes difieren notablemente de las discutidas anteriormente; las caracterizaciones más bien unilaterales de las fuentes persas y sirias están totalmente ausentes, dejando solo el registro bastante seco, evento por evento, de los acontecimientos asociados con cada año. Tanto la Crónica de Nabonidoy los textos económicos contienen numerosas referencias al viaje del rey a Tema; ambos notan la ausencia del monarca de Babilonia durante al menos un período de tiempo de diez años. Lo que es relevante para nuestra investigación es la propia justificación del rey por sus actos. Los persas asociaron su largo viaje con el descuido de sus responsabilidades reales; cualquier devoto de Marduk difícilmente habría evitado estar presente durante la celebración del Festival de Año Nuevo, ya que habría requerido la cancelación de un evento tan esencial. Este hecho fue ciertamente digno de mención en la Crónica de Nabonido, donde leemos que -[el rey] no vino a Babilonia [en el mes de Nisán]. . . . El [festival Akitu] [no tuvo lugar] ".

Entonces, ¿cuál fue la justificación del rey para su propia ausencia? La respuesta se encuentra en su relato que se muestra en Harran, a saber, que su dios le ordenó que lo hiciera hasta que transcurriera un período de tiempo de diez años, después del cual pudo volver a entrar en su ciudad capital. En palabras de Nabonido, simplemente estaba cumpliendo las órdenes de Sin; hizo sólo lo que se le ordenó hacer por mandato divino. Así, mientras los persas podían aprovechar la ausencia del rey de Babilonia para su ventaja propagandística, los habitantes de Harran estaban presenciando los actos de un monarca perfectamente normal que hacía solo lo que se esperaría que hiciera un devoto sirviente de Sin. Los relatos de estos hechos, entonces, llevan naturalmente la tradición positiva que enfatiza la piedad del rey.

Si bien el nombre de Nabonido no ocurre en cualquier parte del OT o en el Midr Rab., Sin embargo, su imagen se conserva en la llamada Oración de Nabonido. Este descubrimiento permitió a los estudiosos reevaluar la información que se encuentra en el libro de Daniel a la luz de materiales relevantes que se encuentran en otras culturas. Si bien la fecha de este manuscrito es del siglo I A.C. , contiene descripciones que son al menos similares al relato del versículo.citado anteriormente. Sugiere una continuidad que se extendió por varios siglos y mantuvo viva una imagen folclórica que iba a ser característica de varias de las fuentes hebreas, especialmente el libro de Daniel. Nos da -las palabras de la oración que Nabonido, rey de Asiria y Babilonia, el [gran] rey, oró [cuando fue herido] con una mala inflamación por el decreto del [Dios Altísimo] en [la ciudad de ] Tema. [Con una mala inflamación] Me enamoré durante siete años y me alejaron de los hombres. Pero cuando confesé mis pecados y mis faltas, Él [Dios] me permitió [tener] un adivino. Este era un judío [hombre de los exiliados en Babilonia] ".

Esta pequeña pieza asombrosa (que es, por supuesto, de género midráshico), identifica a Nabonido y Daniel (debe ser el hombre judío del texto) y menciona a Babilonia y Tema, todos los aspectos de una reconstrucción histórica. Esto parece indicar que el AT en general, y el libro de Daniel en particular, asumen una importancia mucho mayor (tanto desde el punto de vista folklórico como histórico) que las reconstrucciones algo imaginarias que se encuentran en Midr. Rab.Si esto es así, entonces, ¿por qué no se menciona a Nabonido en las obras apócrifas y pseudoepigráficas (escritas en griego) o en los capítulos relevantes del Antiguo Testamento hebreo? Probablemente porque, mientras que la fortificación de Babilonia no fue significativa para los judíos, la conquista, por otro lado, sí lo fue. La toma de la ciudad de Jerusalén, el desmantelamiento del templo de Salomón y la deportación de los cautivos fueron actos inolvidables; el autor de tales hechos horribles tuvo que ser retratado de tal manera que no solo pusiera énfasis en la destrucción y la maldad, sino también para mostrar que el aparente poder o poderío del rey de Babilonia era simplemente el resultado del castigo de Yahvé a los hebreos. El rey era solo una herramienta para ser utilizada en la enseñanza de una lección. En esta luz, una caracterización de Nabucodonosor tenía que estar ricamente adornada con elementos extraídos de varias fuentes, folclóricas o de otro tipo. En el proceso, sin embargo, el escritor hebreo hizo uso de materiales históricos asociados con Nabonidus, no porque estuviera "confundido" sino, más bien, por el hecho de que Nabonidus apareció en sus propias fuentes y en las posteriores de tal manera queencajaba con la situación que involucraba a Nabucodonosor que se estaba describiendo. Ciertamente, los aqueménidas necesitaban (y lo hicieron) enfatizar la falta de atención de Nabonido a Marduk; Cuando los hebreos regresaron a Palestina, llevaron consigo su propio odio por Nabucodonosor más la hostilidad persa hacia Nabonido y, como consecuencia, los transformaron a ambos en la historia de un rey conquistador que abandonaría a su dios y requeriría la adoración de otro. por sus súbditos (Dan 3: 1-3). El relato posterior de la locura de Nabucodonosor (Dan 4:33) refleja el contenido de las Vidas de los Profetas y la Sabiduría de Ahiqar, y también se hace eco de la Oración de Nabonido citada anteriormente, donde se dice que el rey vivió separado de los hombres. por siete años.

Aquí radica, entonces, quizás un ejemplo tan bueno como se pueda encontrar de una fusión de historia y tradición oral. Las propias inscripciones de Nabonido nos informan de su (al menos) diez años de ausencia de Babilonia. The Verse Account, aunque claramente exagera este hecho por razones políticas, esencialmente preserva el hecho histórico. La oración de Nabonido,escrito en arameo, enfatiza aún más este punto mientras agrega una descripción puramente folclórica a la imagen. Así, la imagen tradicional de un prisionero se superpone tanto a una figura histórica como a un relato esencialmente fáctico de sus actividades. El (los) autor (es) macabeo (s) del libro de Daniel, cuatro siglos después del período caldeo, eligieron sustituir el nombre de Nabucodonosor por el de Nabonido, no por ignorancia de la historia o porque los eventos del período exílico fueron olvidados, pero debido al hecho de que Nabucodonosor fue el arquitecto del cautiverio y un comentario didáctico pudo realizar mejor sus objetivos a través de una representación de un rey que combinaba historia y ficción. Para el escritor hebreo, no importaba si una caracterización armonizaba con la precisión histórica; los eventos del reinado de Nabonido podrían combinarse con la destrucción de la ciudad de Jerusalén por Nabucodonosor para construir una imagen de un rey que pudiera relacionarse fácilmente con el gobierno de cualquier monarca en cualquier momento. Así, como ocurre con las fuentes árabes, todo el que asedia a Jerusalén es considerado un Nabucodonosor; la caracterización de la figura se vuelve propagandística. No está limitado por el tiempo o el espacio, se vuelve aplicable a todos los períodos de la historia (ver Sack 1982).

Si bien, por lo tanto, es interesante observar las muchas y variadas caracterizaciones de Nabonidus que han llevado a la publicación de una serie de estudios interesantes que se centran individualmente en porciones de las fuentes sobrevivientes, es, sin embargo, lamentable que su contenido pueda resultar en nuestra sabiendo relativamente poco del verdadero Nabonido histórico . Sin embargo, las fuentes nos proporcionan una comprensión de las actitudes culturales de varios pueblos del antiguo Cercano Oriente hacia un rey que representaba muchas cosas en diferentes períodos de tiempo.

Bibliografía

Dougherty, RP 1922. Nabonidus en Arabia. SECCIÓN 42: 305-14.

—. 1929. Nabonidus y Belshazzar. New Haven.

—. 1933. El lugar de Tema en el mundo egipcio-babilónico del siglo VI a. C. Mizraim 1: 140-43.

Foster, B. 1983. Nabonidus en Kesh. RA 77: 92-93.

Gadd, CJ 1958. Las inscripciones de Harran de Nabonidus. AnSt 8: 35-92.

Lambert, WG 1969. Una nueva fuente para el reinado de Nabonidus. AfO 22: 1-8

—. 1972. Nabonidus en Arabia. Páginas. 53-64 en Actas del Quinto Seminario de Estudios Árabes. Londres.

Milik, JT 1956. -Prayer of Nabonidus- y otros escritos de un ciclo de Daniel. RB 63: 407-11.

Olmstead, AT 1925. La dinastía caldea. HUCA 2: 29-55.

Reiner, E. 1985. Your Thwarts in Pieces Your Mooring Rope Cut. Ann Arbor.

Röllig, W. 1964. Nabonid y Tema. CRRA 11: 21-32.

Sack, RH 1982. Nabucodonosor y Nabonido en el folclore y la historia. Mesopotamia 17: 67-131.

Soden, W. von. 1983. Cyrus y Nabonidus. Propaganda y contrapropaganda. Pp. 61-68 en Archaological Messages from Iran, Volumen Suplementario 10. Berlín.

Tadmor, H. 1965. Las inscripciones de Nabunaid: arreglo histórico. Páginas. 351-64 en Estudios en honor a Benno Landsberger 16. Chicago.

      RONALD H. SACK