NACIONALIDAD E IDENTIDAD POLÍTICA El término -nación- se emplea comúnmente en…

NACIONALIDAD E IDENTIDAD POLÍTICA El término -nación- se emplea comúnmente en los estudios del AT , siendo la traducción estándar de Heb gôy (en oposición a -pueblo-, la traducción estándar de Heb ˓am ) ( TWAT 1: 965-73; ESE 2: 290-325; Høgenhavn 1988: 23-42). Sin embargo, el uso moderno del término y sus derivados ("nacionalidad", "nacionalismo") tiene características especiales, que no necesariamente se encuentran en la situación bastante diferente de los tiempos bíblicos. La posibilidad de malentendidos (no percibidos) es real; en particular, la idea actual de que Israel era una -nación- (en su sentido moderno) es dudosa y, en cualquier caso, objeto de investigación específica.

Como es sabido, la terminología y la mismísima realidad histórica de los -estados nacionales- son el resultado de los grandes movimientos políticos de finales del siglo XVIII: la declaración de independencia americana (1776) y la Revolución Francesa (1791) establecieron la transferencia de soberanía de los reyes a los pueblos, dando finalmente a luz a los estados nacionales, es decir, estados coincidentes con las fronteras étnicas (Weil 1938; Kohn 1956; Guyomar 1974; Ranum 1975). La historia europea del siglo XIX es en gran parte la historia de la constitución progresista de los estados nacionales, los movimientos políticos están profundamente arraigados en la cultura "romántica" de la época (con su evaluación positiva de los pueblos, tradiciones nacionales, lengua, etc.). En el siglo XX, la idea nacional ganó una extensión mundial (aplicándose a los nuevos estados que emergen de la descolonización: Cohen y Middleton 1970). Pero al mismo tiempo sufrió varios procesos de crisis (cf., por ejemplo, Shafer 1955; Deutsch 1962; Snyder 1968; Mancur 1982; Gellner 1983): aplicación a entidades bastante artificiales, extremización en forma de nacionalismo (no exento de racismo trascendencia); desafío por el carácter internacional de los nuevos movimientos políticos; y, por último, una creciente insuficiencia para hacer frente a las necesidades de un capitalismo avanzado y un mercado del -sistema mundial-.

El florecimiento de la nacionalidad como modelo principal de organización política parece, por tanto, ser bastante limitado en el tiempo. Durante los largos milenios desde el nacimiento del Estado hasta finales del siglo XVIII, se utilizaron principalmente otros modelos: desde la ciudad-estado hasta el imperio universal, desde el sistema feudal hasta la monarquía centralizada, con el principio generalmente en primer plano. que el estado (incluido el pueblo) era propiedad personal de su soberano (ya fuera rey o dios). La aplicación del término "nación" a las realidades políticas en los períodos antiguos de la historia es posible (cf., por ejemplo, el uso de "nación" con referencia a grupos étnicos en una etapa apátrida: Mair 1962: 15-16; y caso estudios como Bailey 1960), pero siempre necesita una definición específica para evitar la sospecha de anacronismo. Por otra parte, las tendencias nacionalistas en la Europa del siglo pasado fueron eficaces para dar forma a la historia institucional de Israel en términos de búsqueda de la unificación nacional. (Clements 1976: 142-43; Sasson 1981).

—

A. Identidad política en el Antiguo Cercano Oriente

1. La contraposición arcaica "nosotros" frente a "los otros"

2. La falta de motivaciones étnicas en los conflictos políticos

3. El estado territorial y el papel de la tribu

4. La Edad del Hierro Temprana: de la Tribu al Estado "Nacional"

5. Evolución y decadencia de los estados nacionales

B. Identidad "nacional" en Israel

1. Observaciones preliminares

2. La imagen "tribal"

3. La imagen monárquica

4. Las imágenes del exilio y el postexilic

—

A. Identidad política en el Antiguo Cercano Oriente     

1. La Contraposición Arcaica -Nosotros- vs. -Los Otros-. En las primeras etapas de desarrollo del estado en la ANE no hay lugar para el estado nacional. Por un lado, la dimensión predominante es la de la ciudad-estado (de modo que un solo pueblo suele dividirse en una multitud de estados); Por otro lado, los procesos de unificación en Egipto y la Baja Mesopotamia dieron lugar a una contraposición entre los habitantes del aluvión más civilizado y los "bárbaros" de las áreas circundantes, una contraposición más cultural (también cosmológica, en cierto sentido) que nacionalista por naturaleza. Los egipcios, al ubicar el valle del Nilo en el centro del mundo, distinguen su propia tierra como t € de los países vecinos como ḫ     € ś wt, el fértil valle ( kmt ) del desierto circundante ( dsûrt ), e incluso etiquetan solo a los egipcios como realmente "hombres" ( rmt ) y, en consecuencia, su propio idioma como el único "idioma humano". El mismo enfoque se encuentra en el mundo sumerio, con la contraposición entre la tierra (= Mesopotamia inferior) como KALAM y los asientos montañosos de los extranjeros como KUR.KUR.RA (Limet 1978; Steiner 1982). Tanto en la cultura egipcia como en la sumeria, el sentimiento de superioridad lleva a describir a los extraños / extranjeros como seres inferiores, apenas humanos, que carecen de las características básicas de la cultura. Sin embargo, esta contraposición ("nosotros" frente a "los otros") no puede considerarse como una especie de nacionalismo; y los diversos "pueblos extranjeros" (Helck 1964; Limet 1972), aunque enumerados en secuencias estereotipadas (por ejemplo, Uphill 1965-1966), son solo un componente de la periferia caótica que amenaza el orden cósmico establecido por el dios (y mantenido por el soberanos) en el centro del mundo.

2. La falta de motivaciones étnicas en los conflictos políticos.     En la Baja Mesopotamia, el estrecho contacto entre sumerios y acadios produjo una conciencia obvia de las diferenciaciones lingüísticas, étnicas y culturales (Sollberger 1960; Kraus 1970; Cooper 1973). Sin embargo, se ha observado que la identidad étnica nunca fue un factor político importante, ni en las relaciones internas (políticas, administrativas, religiosas), ni siquiera en los conflictos entre estados limítrofes (Jacobsen 1939). El ascenso de Sargón de Akkad se ha presentado a menudo (en las primeras etapas de la investigación) como el resultado de una nueva ola de intrusos semíticos, como un intento consciente de establecer un imperio semítico sobre las ciudades sumerias, como un punto culminante del supuesto conflicto. entre los dos grupos étnicos. Tales implicaciones no están presentes en los documentos de la época, y la "acadización" resultante de los registros oficiales escritos es sólo el resultado de la ubicación de la nueva ciudad capital en un área de habla semítica. Muy diferente es la animosidad étnica y cultural contra los invasores bárbaros de la dinastía Guti. Una vez más, el llamado "renacimiento sumerio" está bien caracterizado por su uso del idioma sumerio en la administración, debido a la ubicación de la ciudad capital Ur en el área sumeria, pero falta cualquier tipo de política discriminatoria contra los acadios. los reyes de Ur que llevan el título de "reyes de Sumer y Akkad". En el siguiente Antiguo Babilónico ( el llamado "renacimiento sumerio" está bien caracterizado por su uso del idioma sumerio en la administración, debido a la ubicación de la ciudad capital Ur en el área sumeria, pero falta cualquier tipo de política discriminatoria contra los acadios: los reyes de Ur con el título de "reyes de Sumer y Akkad". En el siguiente Antiguo Babilónico ( el llamado "renacimiento sumerio" está bien caracterizado por su uso del idioma sumerio en la administración, debido a la ubicación de la ciudad capital Ur en el área sumeria, pero falta cualquier tipo de política discriminatoria contra los acadios: los reyes de Ur con el título de "reyes de Sumer y Akkad". En el siguiente Antiguo Babilónico (OB ), el sumerio se convirtió en una lengua muerta, pero el nuevo elemento de los amorreos semíticos occidentales mantuvo a Mesopotamia en un estado multilingüístico, nuevamente sin relevancia política atribuida a los grupos étnicos. Tan pronto como los amorreos fueron asimilados culturalmente, su origen no hizo ninguna diferencia en su estatus como miembros del estado.

La misma situación se ha estudiado en el norte de Siria, donde los grupos hurritas y semíticos occidentales se entremezclaban estrechamente en los mismos estados, como Alalah (donde prevalecen los hurritas) o Ugarit (donde prevalecen los semitas). También en este caso, algunas propuestas sobre una interpretación étnica de las relaciones políticas han demostrado no estar respaldadas por los documentos de la época (Paltiel 1981). Incluso los hábitos onomásticos en las casas reales no eran simplemente el reflejo de la afiliación étnica, sino que tomaban en cuenta propósitos políticos y vínculos matrimoniales (Liverani 1978).

Por último, el papel político de los grupos étnicos de indoiraníes en el reino de Mitanni ha sido claramente sobrevalorado por las tendencias peculiares de la Alemania de antes de la guerra, y ahora está bastante desacreditado (Kammenhuber 1968). En cualquier caso, la cuestión de los indoiraníes es de elitismo político más que de la formulación de un estado "nacional".

3. El estado territorial y el papel de la tribu. Durante la Edad del Bronce, es decir, desde la "revolución urbana" de finales del IV milenio hasta el siglo XIII a. C.     , los estados tenían un carácter "territorial". Las personas pertenecían a un estado simplemente porque residían en su territorio, sin tener en cuenta su afiliación étnica u origen. El rey, que residía en un "palacio" en la ciudad capital, era el soberano del territorio controlado por esa ciudad, es decir, ejercía un "monopolio" de impuestos sobre las aldeas circundantes, era el jefe de la organización administrativa (en su sentido más amplio, incluido el culto y el ejército), fue reconocido como el representante del dios local. Los súbditos del rey se dividían básicamente en dos categorías: (a) la población "libre", principalmente campesinos y pastores, que residía en aldeas, se dedicaba a la producción de alimentos, poseía los medios de producción (tierra y ganado), dependía del rey de un solo base fiscal; y (b) los -siervos del rey, -Se dedica principalmente a actividades especializadas, residiendo en la ciudad capital, utilizando medios de producción que pertenecían al palacio, por lo que dependían del rey en sus relaciones laborales. La estructura interna del estado era socioeconómica; las calificaciones lingüísticas y étnicas eran irrelevantes.

Este cuadro general se obtuvo también en Siria-Palestina (Buccellati 1967), dividido durante la Edad del Bronce en una multitud de reinos, centrados en las capitales y gobernados por reyes locales (dejando de lado la mayor soberanía impuesta en algunos períodos por imperios extranjeros, que no no alterar la estructura política local). El reino fue designado por el nombre de su ciudad capital (por ejemplo, Ugarit), a la que hace referencia el título del rey (por ejemplo, RN rey de Ugarit). En el caso de un reino más grande que abarcara más ciudades, las menores serían gobernadas por reyes "vasallos", en un sistema de "cajas chinas". Rara vez, en países sin ciudades importantes, los reinos recibieron el nombre del país (por ejemplo, Amurru, Nuhashshe). En todo caso, lo que se evidenció fue una unidad territorial, no étnica.

El sistema descrito anteriormente es válido para las discusiones de la población sedentaria y urbanizada. El elemento pastoral tenía una organización social y política bastante diferente, basada en relaciones de parentesco en lugar de residencia. La relevancia de este sector -tribal- en la sociedad -dimórfica- de la Edad del Bronce estuvo sujeta a algunas fluctuaciones a lo largo del tiempo. El ápice de su impacto en los estados territoriales tuvo lugar ca. 2.000 a. C., en el -período intermedio- entre EB y MB (Kamp y Yoffee 1980); y todavía fue importante durante el período MB, cuando muchos reinos en la alta Mesopotamia, Siria y Palestina tenían una doble designación según la ciudad capital y la tribu circundante. Así que el rey de Mari también era rey de la Hana (tribu); el rey de Tuttul también era rey de Amnanum (tribu); el rey de Abatum también era rey de la Rabbum (tribu); etc. Incluso en la Baja Mesopotamia, la penetración amorrea dio origen a casos similares: por ejemplo, el rey de Uruk también era rey del Amnanum. Los reinos MB parecen estar compuestos por dos elementos, el territorial (la ciudad capital y su territorio) y el tribal. Su coincidencia espacial pudo haber sido solo parcial, y su naturaleza fue bastante diferente (residencia en un caso; parentesco en el otro).

Posteriormente, durante el período LB, el sector tribal se volvió cada vez menos importante, su papel político fue completamente marginal y sus relaciones con el palacio del rey fueron tendencialmente hostiles. El doble etiquetado desapareció en el siglo XVII. Siria y Palestina en la era LB fueron configuradas políticamente de acuerdo con el modelo "territorial" en su forma más "pura": las tribus residuales (Ahlamu en la alta Mesopotamia, Sutu en Siria; los Shasu en Palestina según las fuentes egipcias) fueron consideradas fuera del alcance del control del rey.

4. La Edad del Hierro Temprana: de la Tribu al Estado -Nacional-.     Al final de la Edad del Bronce, los estados territoriales atravesaron una grave crisis interna (socioeconómica) (Strange 1987): la organización palaciega se derrumbó y el elemento tribal adquirió una nueva preeminencia. Los pueblos de origen nómada ganaron el control especialmente del cinturón interior (casi abandonado después del florecimiento en la Era EB) entre las llanuras costeras más urbanizadas y la meseta esteparia: los arameos en Siria y en la Mesopotamia superior; Amonitas, moabitas y edomitas en Transjordania. Se llevó a cabo una colonización en el país montañoso de Cisjordania (israelitas), que anteriormente estaba inestable. Arameos y caldeos penetraron aún más en el aluvión de la baja Mesopotamia, que estaba sujeta a una crisis agrícola y demográfica y en parte reducida a pantanos y pastizales.

El "modelo" característico del estado de la Edad del Hierro ya no era territorial: era un estado basado en el parentesco tribal. El estado tomó su nombre de la -casa- gobernante ( bêt PN ), y los miembros del estado fueron sus -hijos- ( bĕnê PN ), como si toda la población fuera una gran "familia extendida" que en última instancia se remonta a un ancestro tribal común. A partir del antiguo linaje de los "arameos Ahlamu", surgieron varios estados tribales en la parte superior de Mesopotamia (Bit Adini en el Eufrates medio, Bit Bahyani en el triángulo de Habur, Bit Zamani en el Alto Tigris) y en el norte de Siria (Bit Gusi o Bit Agusi en el área de Alepo; cf. también Bit Gabbar como la dinastía gobernante en Sam’al); mientras que las tribus arameas mantuvieron su autonomía política en el sur de Mesopotamia (Bit Yakini, Bit Dakkuri, Bit Ammukani, Bit Sha’alli, Bit Shilani). En Palestina, la misma imagen se puede deducir de los nombres de Bĕnê ˓Ammōn y Bĕnê Yiśrā˒ēl ellos mismos. En los casos en que los nuevos estados recibieron el nombre de un nombre regional (como Moab, Edom, Judá) es dudoso que fueran de origen topográfico o tribal.

Por supuesto, no se trata solo de nombres. La implicación es que los miembros del estado ya no eran solo los habitantes de una región, sino más bien individuos pertenecientes a la misma tribu, unidos por lazos de nacimiento (o "sangre"), lenguaje común, tradiciones comunes (como lo revelan las genealogías). y por historias etiológicas), y el culto común de un dios tribal. La contraposición entre estados también adquirió elementos nacionalistas. La pertenencia y las relaciones políticas fueron, en último análisis, inscritas en el nacimiento del individuo; y el estado "modelo" abarcaría a todos los miembros de la misma "nación" ya nadie más (a menos que sean residentes extranjeros).

Por último, debe notarse que el elemento nacional era característico de los estados de la Edad del Hierro no solo en el mundo semítico occidental de Siria y Palestina. Se pueden señalar tendencias similares también en las tierras altas de Anatolia, Armenia e Irán: los reinos de los frigios o de los lidios en Anatolia, o los de los mananos o los medianos en Irán tenían una base y caracterización "nacional" sin precedentes en la Edad de Bronce.

5. Evolución y Decadencia de los Estados Nacionales.     Por supuesto, las características nacionales de origen tribal fueron cuestionadas de inmediato por los restos de los antiguos reinos territoriales. El paso del tiempo produjo un restablecimiento progresivo de los lazos territoriales, los elementos sedentarios y urbanos recuperaron su preeminencia a expensas de los pastores tribales, y las relaciones de parentesco se reconfiguraron en forma de estructuras administrativas. Los resultados fueron diferentes en diferentes áreas: en Siria y Palestina se alcanzó un compromiso entre elementos territoriales y tribales; en la Baja Mesopotamia, las tribus permanecieron políticamente separadas (y antagónicas) de las antiguas ciudades-templo; en Asiria y en Egipto se añadió algún tipo de sentimiento -nacionalista- a las visiones tradicionales de centralización y expansión imperialista.

Más tarde, los imperios en avance de Asiria, Babilonia y Persia actuaron con éxito para destruir las nacionalidades en las regiones sometidas, a fin de producir una textura homogénea en todo el territorio del imperio. La transformación de los reinos conquistados en "provincias" (más tarde "satrapías"), la destrucción de templos y palacios (sede de las tradiciones culturales y religiosas locales), el establecimiento de una administración unificada y la presencia de funcionarios imperiales, la El recurso a las deportaciones cruzadas (que afectan especialmente a las élites gobernantes), fueron medios poderosos para la superación de la dimensión nacional, e incluso para la unificación lingüística y cultural del Cercano Oriente. Los movimientos nacionalistas residuales (o renovados) ya no estaban enmarcados más en un trasfondo pluralista de naciones contendientes,

B. Identidad "nacional" en Israel     

1. Observaciones preliminares.     Al tratar el tema -Nacionalidad e identidad política- en el antiguo Israel, se percibe inmediatamente un problema, que es común a todos los temas históricos en los estudios del Antiguo Testamento. Los académicos pueden hacer uso de un enfoque más tradicional, utilizando las declaraciones contenidas en los libros de AT como evidencia de los tiempos a los que se refieren, o pueden usar un enfoque más crítico, utilizando las mismas declaraciones como evidencia de los tiempos. en el que fueron escritos. Es evidente cuán diferentes son las dos posibilidades contrapuestas: a saber, aceptar la evolución institucional esbozada en el AT (de la confederación tribal al reino unido, eventualmente dividida, conquistada y exiliada, y para ser restaurada como comunidad religiosa); o leerlo como una serie de flashbacks, todos ellos pertenecientes al período postexílico, y cuya conexión con la historia "real" de períodos anteriores es bastante dudosa. En el presente artículo, se mantendrá el marco tradicional, pero se introducirá una y otra vez la precaución crítica. En cualquier caso, todo el desarrollo institucional del antiguo Israel tiene lugar dentro de la Edad del Hierro (las leyendas patriarcales pueden dejarse de lado, por supuesto), en un período en el que algún tipo de identificación "nacional" era históricamente posible, aunque el escenario de la primera Edad del Hierro es completamente diferente a las de los imperios asirio, aqueménico o helenístico.

2. La imagen "tribal".     La imagen proporcionada por las tradiciones del Antiguo Testamento de los períodos de la conquista y de los Jueces encaja bastante bien en el paradigma de desarrollo "de tribu a estado", y debe decirse que estas tradiciones proporcionaron una contribución básica a la construcción misma del paradigma. en el mundo semítico, junto con la historia islámica temprana (Moscati 1962). Las ciudades-estado cananeas son las representantes del sistema de estados territoriales de la Edad del Bronce en el componente sedentario-urbanizado de la población. La liga de las doce tribus, por otro lado, es un caso de grupos pastorales que dan a luz a una unidad política más grande, a la que se puede aplicar el término "nación", con líderes comunes (Moisés, Josué, los Jueces), con una estructura política que reproduce las relaciones de parentesco, con el dios nacional Yahvé. La -nación- ya existe antes de la conquista, por lo que solo se necesita un territorio para establecer un estado nacional. La conquista trae consigo la inclusión de los antiguos asentamientos locales (pueblos que se convierten en clanes de las tribus israelitas) y la destrucción (o más raramente la inclusión) de las antiguas organizaciones políticas. Después de la conquista, algunas áreas y ciudades quedan fuera de la liga israelita, por lo que pertenecer a la unidad política israelita es (al menos tendencialmente) coincidente con la propia unidad étnica. Además de Israel, existen otras organizaciones políticas nacionales, resultado de la inmigración extranjera (filisteos: pero su pentápolis no tiene unidad política) o de desarrollos paralelos (Ammón, Moab, Edom). La conquista trae consigo la inclusión de los antiguos asentamientos locales (pueblos que se convierten en clanes de las tribus israelitas), y la destrucción (o más raramente la inclusión) de antiguas organizaciones políticas. Después de la conquista, algunas áreas y ciudades quedan fuera de la liga israelita, de modo que pertenecer a la unidad política israelita es (al menos tendencialmente) coincidente con la propia unidad étnica. Además de Israel, existen otras organizaciones políticas nacionales, resultado de la inmigración extranjera (filisteos: pero su pentápolis no tiene unidad política) o de desarrollos paralelos (Ammón, Moab, Edom). La conquista trae consigo la inclusión de los antiguos asentamientos locales (pueblos que se convierten en clanes de las tribus israelitas) y la destrucción (o más raramente la inclusión) de las antiguas organizaciones políticas. Después de la conquista, algunas áreas y ciudades quedan fuera de la liga israelita, de modo que pertenecer a la unidad política israelita es (al menos tendencialmente) coincidente con la propia unidad étnica. Además de Israel, existen otras organizaciones políticas nacionales, resultado de la inmigración extranjera (filisteos: pero su pentápolis no tiene unidad política) o de desarrollos paralelos (Ammón, Moab, Edom). de modo que pertenecer a la unidad política israelita es (al menos tendencialmente) coincidente con la propia unidad étnica. Además de Israel, existen otras organizaciones políticas nacionales, resultado de la inmigración extranjera (filisteos: pero su pentápolis no tiene unidad política) o de desarrollos paralelos (Ammón, Moab, Edom). de modo que pertenecer a la unidad política israelita es (al menos tendencialmente) coincidente con la propia unidad étnica. Además de Israel, existen otras organizaciones políticas nacionales, resultado de la inmigración extranjera (filisteos: pero su pentápolis no tiene unidad política) o de desarrollos paralelos (Ammón, Moab, Edom).

La reconstrucción -clásica- (Alt 1925, 1930; Noth 1930) ha sido criticada y se ha vuelto obsoleta en muchos puntos: la naturaleza pastoral de la tribu; la liga como una -anfictonia- (de Geus 1976); la llegada de Israel desde fuera de Palestina; los orígenes nómadas. Se ha desarrollado un nuevo paradigma en los Estados Unidos, en el que Israel se constituye a raíz de una agitación social interna en lugar de una inmigración (Mendenhall 1962, 1973; Gottwald 1979). Este "nuevo paradigma" es ciertamente importante en muchos aspectos, sin embargo, cambia muy poco el cuadro institucional del período premonárquico: en todo caso se trata de una especie de unidad "nacional" (sea cual sea el origen de sus componentes y las razones de su existencia). su constitución). El subrayado del papel temprano y decisivo jugado por el pacto (Mendenhall) y por el culto nacional de Yahweh (Gottwald),

Mucho más drástica es la crítica proveniente de los círculos académicos europeos sobre la confiabilidad histórica de la imagen tradicional, debido a la fecha tardía de los documentos en los que están incrustadas las tradiciones (una dificultad superada por la escuela Alt-Noth a través de una alta datación de la fuentes documentales, y prácticamente ignorado por los partidarios de la hipótesis de la -revolución-). Una solución "moderada" es que el sistema de las doce tribus no puede ser anterior al período monárquico (por ejemplo, de Vaux 1973: 37-65), y su origen debe buscarse en las particiones administrativas de la monarquía unida. Esta solución significaría el vuelco del paradigma tradicional: en lugar de -de tribu a estado- tendríamos -de estado a tribu-, y el énfasis estaría en el origen artificial (en contraste con el genético) de los vínculos tribales. Una solución más "radical" es que el sistema tribal es básicamente una falsificación de los tiempos postexílicos, y que el origen externo de los israelitas, así como sus conflictos con los antiguos habitantes de la tierra, son el reflejo de lo que sucedió cuando (y después) algunos grupos exiliados regresaron a Palestina (cf. recientemente Lemche 1985). En ambos casos, no tenemos evidencia de ninguna entidad nacional "Israel" en el período premonárquico; y el escenario del libro de los Jueces es un modelo mítico de las condiciones que se dieron en Palestina durante los períodos aqueménico y helenístico. y que el origen externo de los israelitas, así como sus conflictos con los antiguos habitantes de la tierra, son el reflejo de lo que sucedió cuando (y después) algunos grupos exiliados regresaron a Palestina (cf. recientemente Lemche 1985). En ambos casos, no tenemos evidencia de ninguna entidad nacional "Israel" en el período premonárquico; y el escenario del libro de los Jueces es un modelo mítico de las condiciones que se dieron en Palestina durante los períodos aqueménico y helenístico. y que el origen externo de los israelitas, así como sus conflictos con los antiguos habitantes de la tierra, son el reflejo de lo que sucedió cuando (y después) algunos grupos exiliados regresaron a Palestina (cf. recientemente Lemche 1985). En ambos casos, no tenemos evidencia de ninguna entidad nacional "Israel" en el período premonárquico; y el escenario del libro de los Jueces es un modelo mítico de las condiciones que se dieron en Palestina durante los períodos aqueménico y helenístico.

Aparte del problema de la fecha tardía de los textos, algunos argumentos importantes favorecen la posición "negativa": la naturaleza artificial de la liga de las doce tribus (los documentos asignados con mayor seguridad a una fecha temprana conservan la memoria de diferentes agrupaciones) y de su sistema político en general; la naturaleza legendaria (incluso mítica) de las historias sobre los jueces y la naturaleza etiológica de la mayoría de las historias sobre la conquista; la aparición tardía (no antes de la era del exilio) del papel del pacto y de las tradiciones sobre el Éxodo y la Conquista en los Profetas y los Salmos (Lemche 1985: 306-85); por último, el progresivo crecimiento de Yahvé hacia un papel de dios -nacional- que parece anacrónico en el período formativo.

Los datos fuera del Antiguo Testamento son extremadamente escasos para los siglos XIII y XII. La mención de Israel en la estela de Merenptah (Ahlström y Edelman 1985) no puede probar ni refutar nada; otros nombres topográficos o tribales (por ejemplo, el Y˓qb-˓l de Thutmosis III o el * Bny Rhm de la estela Beth Shan) son aún más inciertos. La mera existencia de una entidad política "Israel" antes del período monárquico debe seguir siendo una cuestión de duda; y aún más incierta es su estructura institucional (incluida la presencia o ausencia de cualquier autoidentificación -nacional-). La solución depende en gran medida de la validez adjunta a las tradiciones posteriores.

3. La imagen monárquica. Las condiciones políticas cambian alrededor del año 1000 a. C. con la constitución de un gran reino en Palestina, un reino habitado en gran parte por israelitas y considerado por la tradición israelita para completar la tendencia hacia un estado nacional. Según la tradición ( especialmente 1 Samuel 8), un -pueblo- ( ˓am ) de Israel ya estaba cerca, con su estructura de parentesco, su territorio, su culto común y su ley: el único rasgo necesario para transformar al pueblo en una "nación" ( gôy ) como las circundantes, era una realeza ( mamlākāh     ), es decir, un poder políticamente centralizado (Rost 1934; Speiser 1960). A nivel terminológico, este significado -institucional- (-nacionalidad- = -pueblo- + -estado-) es desafiado por un aspecto connotativo predominante: -nosotros- somos ˓am, mientras que -los otros- son gôyı̂m (Cody 1964; May 1968). Esta connotación se basa en la apreciación privilegiada de las relaciones de parentesco para definir una comunidad desde adentro, y de la apreciación política para definir las comunidades externas. Sin embargo, provoca el carácter étnico predominante de Israel (también en el período monárquico), a expensas de su unidad nacional.

De hecho, existe una diferencia notable entre la historia institucional de Israel tal como la ve la tradición posterior y los registros contemporáneos. Según la tradición, la unidad nacional ya fue lograda por Saúl, mejor representado por David y Salomón, pero desafortunadamente se desintegró en los dos reinos separados de Judá e Israel, para ser reconstituidos con suerte en el futuro. La unidad sería la norma, la división un desafortunado accidente. Pero durante la mayor parte de la historia israelita, la condición "normal" de una unidad nacional es un recuerdo del pasado y una esperanza para el futuro. Además, si rechazamos la posibilidad de cualquier conciencia nacional en el período de los Jueces, entonces hay que reformular en consecuencia el siguiente proceso: una progresiva compactación como resultado de las vicisitudes políticas.

Un análisis diacrónico hace que la situación sea más precisa pero también más problemática. El efímero reino de Saúl tiene una especie de carácter nacional, al estar básicamente limitado al territorio tribal, al mantener una parte de la antigua organización de parentesco, al surgir como una necesidad defensiva contra las naciones circundantes, pero básicamente se limita a las tribus del norte. (Ahlström 1986: 85-99). Bajo David, el reino de Israel difícilmente puede definirse como un estado nacional. La división entre Judá e Israel es primordial en el proceso formativo, la ciudad capital se elige fuera del territorio tribal y la extensión del reino abarca elementos no israelitas (desde los pueblos cananeos hasta los pueblos vecinos). Las fronteras ideales de Israel se mueven de un horizonte nacional (-de Dan a Beersheba-) a uno imperialista (del Éufrates al -arroyo de Egipto-). Incluso el ejército cambia de nacional a profesional, y la administración del palacio es en gran parte un legado de los sistemas políticos cananeos. La naturaleza compuesta del estado davídico es heredada por Salomón, cuyos programas de estructuración administrativa y construcción pueden haber producido cierto grado de autoidentificación nacional (Ahlström 1982), pero habían sido sobrevalorados por tradiciones posteriores. La estructura administrativa proporcionó un modelo para las relaciones étnicas internas, el templo se convirtió en el centro de la identidad nacional y la dinastía real (Ishida 1977) fue vista como la garantía privilegiada de la voluntad divina de preservar la libertad y la unidad de Israel. Incluso el ejército cambia de nacional a profesional, y la administración del palacio es en gran parte un legado de los sistemas políticos cananeos. La naturaleza compuesta del estado davídico es heredada por Salomón, cuyos programas de estructuración administrativa y construcción pueden haber producido algún grado de autoidentificación nacional (Ahlström 1982), pero habían sido sobrevalorados por tradiciones posteriores. La estructura administrativa proporcionó un modelo para las relaciones étnicas internas, el templo se convirtió en el centro de la identidad nacional y la dinastía real (Ishida 1977) fue vista como la garantía privilegiada de la voluntad divina de preservar la libertad y la unidad de Israel. Incluso el ejército cambia de nacional a profesional, y la administración del palacio es en gran parte un legado de los sistemas políticos cananeos. La naturaleza compuesta del estado davídico es heredada por Salomón, cuyos programas de estructuración administrativa y construcción pueden haber producido algún grado de autoidentificación nacional (Ahlström 1982), pero habían sido sobrevalorados por tradiciones posteriores. La estructura administrativa proporcionó un modelo para las relaciones étnicas internas, el templo se convirtió en el centro de la identidad nacional y la dinastía real (Ishida 1977) fue vista como la garantía privilegiada de la voluntad divina de preservar la libertad y la unidad de Israel. cuyos programas de estructuración administrativa y construcción pueden haber producido algún grado de autoidentificación nacional (Ahlström 1982), pero habían sido sobrevalorados por tradiciones posteriores. La estructura administrativa proporcionó un modelo para las relaciones étnicas internas, el templo se convirtió en el centro de la identidad nacional y la dinastía real (Ishida 1977) fue vista como la garantía privilegiada de la voluntad divina de preservar la libertad y la unidad de Israel. cuyos programas de estructuración administrativa y construcción pueden haber producido algún grado de autoidentificación nacional (Ahlström 1982), pero habían sido sobrevalorados por tradiciones posteriores. La estructura administrativa proporcionó un modelo para las relaciones étnicas internas, el templo se convirtió en el centro de la identidad nacional y la dinastía real (Ishida 1977) fue vista como la garantía privilegiada de la voluntad divina de preservar la libertad y la unidad de Israel.

Pero, ¿operaba ya la idea de un -reino nacional- en la época de David y Salomón? ¿O fue un flashback del período del exilio? De hecho, la siguiente historia de los reinos divididos parece implicar un bajo grado de conciencia nacional. Las tribus del norte consideraban que la dinastía de Jerusalén era ajena a sus propias tradiciones e intereses; los conflictos entre Judá e Israel fueron casi endémicos, pero bastante similares a los de otros estados; la estructura política de ambos reinos se centró en las respectivas capitales; el culto era multicéntrico (incluso si a Yahvé se le dio un estatus privilegiado en ambos reinos). Es difícil sostener que la diferencia entre Judá e Israel fue de alguna manera menos marcada o de naturaleza diferente a la diferencia, por ejemplo, entre Moab y Edom, o entre Damasco y Hama. En el mismo período, las ciudades-estado filisteas y fenicias también eran políticamente independientes dentro de una unidad étnica (no nacional). En cuanto al mismo nombre "Israel", su aplicación tanto a Judá como al reino del norte es bastante problemática antes de los tiempos de Josías (cf. los materiales básicos en Danell 1946). En cuanto al nombre "hebreo", su aplicación a la nacionalidad judía es muy tardía (Lemche 1979).

El intento de Josías de revivir el modelo davídico de un reino unificado ciertamente tuvo un impacto mayor que la realidad davídica original. En la época de David, la unidad era básicamente política, sobre una base étnica variada; En la época de Josías, por el contrario, el sentimiento nacional es evidente (si la historia deuteronomista pertenece a este período): unificación del culto, promulgación de la ley divina, reconstrucción de la historia pasada como proceso finalizado a la unidad nacional, papel de la alianza con el dios nacional y contraposición a otras nacionalidades. Probablemente es con las reformas de Josías que podemos hablar con más confianza de una "nación" de Israel.

La razón del cambio hay que buscarla en la política asiria de conquista y deportación que afecta al reino del norte. Los inmigrantes extranjeros en Palestina produjeron una situación de "fronteras interiores". Dentro de la misma zona, estaban presentes grupos de diferente origen étnico, y el intento de preservar una identidad dio lugar a una especie de autoidentificación nacional. Cuando Asiria se derrumbó, el intento de Josías de anexar las provincias del norte de Palestina encontró su justificación ideológica al rastrear una unidad nacional desde el modelo davídico a través de los reinos "gemelos" de Israel y Judá relacionados de manera similar con el papel de Yahvé. En ese momento, la autoidentificación específica de Israel como el "pueblo de Yahvé" (von Rad 1929; Lohfink 1971), y la postura nacionalista contra los pueblos vecinos,

4. Las imágenes exiliadas y postexílicas.     El proceso continuó con la conquista babilónica de Jerusalén y la deportación de las élites políticas de Judea. A diferencia de los israelitas exiliados en el imperio asirio, que sufrieron una pérdida afectiva de identidad política, tradiciones culturales y culto religioso, y fueron sustituidos en Palestina por recién llegados de diferente origen, los judíos exiliados en Babilonia pudieron mantener (gracias a un actitud diferente de los conquistadores y el corto tiempo del exilio) y mejorar su conciencia nacional. Y cuando se les permitió regresar a Palestina, encontraron el área casi libre para una nueva colonización (los babilonios no usaron ninguna transferencia de población entre regiones),

Los "pueblos pre-israelitas" más importantes encontrados en Palestina por las tribus de Moisés según las tradiciones, son formaciones artificiales de las designaciones geográficas de Siria-Palestina que se encuentran en Babilonia: Amurru y Hatti (Van Seters 1972; Ishida 1977: 466-68 ). Esta falsificación de "naciones" inexistentes, y su destino bajo los ataques de Josiah, son modelos obvios para la lucha de los inmigrantes de Judea contra los otros grupos palestinos, una lucha ciertamente dotada de implicaciones nacionalistas bastante anacrónicas un milenio antes.

Como una especie de paradoja, la unidad nacional de Israel fue el resultado, no tanto de una unificación política, sino del desastre político del exilio y el regreso. La autoidentificación nacional se logró, no cuando las condiciones materiales eran más estables y pacíficas, sino como una reacción frente a las vicisitudes y condiciones concebidas para destruir cualquier sentimiento nacional en el crisol del estado imperial. Como consecuencia de esta situación paradójica, se privilegiaron los rasgos en la conformación de la nacionalidad, que eran concebibles fuera de la tierra: la unidad de culto (el templo salomónico nunca fue tan importante en la ideología israelita como después de su destrucción), el común ley de origen divino, las tradiciones históricas (proporcionando un modelo para la recuperación nacional), y la unidad étnica asumida (en forma de vínculos de parentesco extendidos). Por el contrario, faltaron las características de una sede territorial y de una unificación e independencia política. La tierra y la realeza (los requisitos previos básicos para cualquier entidad nacional en ese momento) se proyectaron hacia el futuro, como algo necesario para (re) establecer una unidad nacional completa. Todos los diferentes intentos que tuvieron lugar en el período postexílico -desde la construcción del Segundo Templo hasta la constitución del reino asmoneo- fueron concebidos como una restauración del pasado y necesariamente produjeron el mito de una identidad y una historia nacionales perdidas. Pero esta -etapa anterior- de la unidad nacional nunca ocurrió en realidad en las formas que luego se presumieron para ajustarse a los programas políticos de la comunidad postexílica.

Por último, dado que los proyectos de restauración de algún tipo de unidad política e independencia fueron en gran parte infructuosos (el orden imperial de los períodos aqueménico y helenístico era incompatible con algo más que una comunidad local centrada en el templo de Jerusalén), se produjo un cambio adicional. Del modelo de Estado nacional surgió el de una comunidad religiosa (Causse 1937; Ahlström 1986: 101-18), desprovista de todo poder político y competencia, y reutilizando los proyectos previos de recuperación nacional como metáfora de la salvación escatológica. Sin embargo, el origen "nacional" de la comunidad religiosa judía conservó rasgos importantes en las limitaciones étnicas y raciales de su membresía, que finalmente fue superado por el carácter "universalista" del cristianismo (bajo el impacto del cosmopolitismo helenístico-romano).

Bibliografía

Ahlström, G. 1982. Administración real y religión nacional en la antigua Palestina. Leiden.

—. 1986. ¿Quiénes eran los israelitas ?. Winona Lake, IN.

Ahlström, G. y Edelman, D. 1985. Merneptah’s Israel. JNES 44: 59-61.

Alt, A. 1925. La conquista de los israelitas en Palestina. Leipzig.

—. 1930. La formación de estados por los israelitas en Palestina. Leipzig.

Bailey, FG 1960. Tribu, Caste and Nation. Manchester.

Bertholet, A. 1896. La actitud de los israelitas y los judíos hacia los extranjeros. Friburgo-Leipzig.

Buccellati, G. 1967. Ciudades y naciones de la antigua Siria. SS 26. Roma.

Causse, A. 1937. De etnia a comunidad religiosa. París.

Clements, RE 1976. Un siglo de estudios del Antiguo Testamento. Guilford, Surrey, Inglaterra.

Cody, A. 1964. ¿Cuándo se llama goÆy al pueblo elegido? VT 14: 1-6.

Cohen, R. y Middleton, J. 1970. De tribu a nación en África. Scranton, PA.

Cooper, J. 1973. Sumerian and Akkadian in Sumer and Addad. O 42: 239-58.

Danell, GA 1946. Estudios sobre el nombre de Israel en el Antiguo Testamento. Upsala.

Deutsch, KW 1962. Nacionalismo y comunicación social. 2d ed. Cambridge, MA.

Diakonoff, IM 1972. Los arios en el Medio Oriente: Fin de un mito. O 41: 91-120.

Drioton, E. 1957. El nacionalismo en la época de los faraones. Cairo Review 198: 81-92.

Fohrer, G. 1968. Actitud de Israel hacia los cananeos y otros pueblos. JSS 13: 64-75.

Gellner, E. 1983. Nations and Nationalism. Cambridge.

Geus, CHJ de. 1976. Las tribus de Israel. SSN 18. Amsterdam.

Gottwald, N. 1979. Las tribus de Yahweh. Maryknoll, Nueva York.

Guyomar, J.-Y. 1974. Ideología nacional. París.

Helck, W. 1964. Los egipcios y los extranjeros . Saeculum. 15: 103-114.

Høgenhavn, J. 1988. Gott und Volk bei Jesaja. Acta Theologica Danica 24. Leiden.

Hollenberg, DE 1969. Nacionalismo y -las naciones- en Isaías 40-55. VT 19: 23-36.

Ishida, T. 1977. Las dinastías reales en el antiguo Israel. BZAW 142. Berlín.

Jacobsen, T. 1939. El supuesto conflicto entre sumerios y semitas en la historia mesopotámica temprana. JAOS 59: 485-95.

Kammenhuber, A. 1968. The Aryans in the Middle East. Heidelberg.

Kamp, KA y Yoffee, N. 1980. Etnicidad en la antigua Asia occidental durante los primeros años del segundo milenio antes de CRISTO : Evaluaciones arqueológicas y perspectivas etnoarqueológicas. BASOR 237: 85-104.

Kohn, H. 1956. La idea del nacionalismo. Nueva York.

Kraus, FR 1970. Sumerios y acadios, un problema en la historia de la antigua Mesopotamia. Amsterdam.

Lemche, NP 1979. -Hebreo- como nombre nacional de Israel. StTh 33: 1-23.

—. 1985. Early Israel. Estudios antropológicos e históricos sobre la sociedad israelita antes de la monarquía. VT Sup. 37. Leiden.

Limet, H. 1972. El extranjero en la sociedad sumeria. Páginas. 128-38 en Gesellschaftsklassen im Alten Zweistromland, ed. HACER Edzard. ABAW Phil.-hist. Clase, NF 75. Munich.

—. 1978. Estudio semántico de ma.da, kur, kalam . RA 72: 1,12.

Liverani, M. 1978. El elemento hurrita en el norte de Siria. RHA 36: 149-56.

Lohfink, N. 1971. Observaciones sobre la historia de la expresión ˓m yhwh . Pp. 275-305 en Problemas de teología bíblica. G. von Rad en su trigésimo cumpleaños, editor HW Wolff. Munich.

Mair, L. 1962. Gobierno primitivo. Harmondsworth.

Mancur, O. 1982. The Rise and Decline of Nations. New Haven.

Mayo, HG 1968. -Este pueblo- y -esta nación- en Hageo. VT 18: 190-97.

Mendenhall, GE 1962. La conquista hebrea de Palestina. BA 25: 66-87.

—. 1973. La décima generación. Baltimore.

Moscati, S. 1962. De tribu a estado en el antiguo Cercano Oriente. Páginas. 55-65 en De tribu a estado. Cuadernos 54. Roma.

Noth, M. 1930. El sistema de las doce tribus de Israel. B QUIERO 4/1. Stuttgart.

Orlinsky, HM 1970. Nacionalismo-Universalismo e Internacionalismo en el Antiguo Israel. Páginas. 206-236 en Traducción y comprensión del Antiguo Testamento. Ensayos en honor a HG May, ed. HT Frank y WL Reed. Nashville.

Paltiel, E. 1981. Etnia y Estado en el Reino de Ugarit. AbrN 19: 43-61.

Rad, G. von. 1929. El pueblo de Dios en Deuteronomio. B QUIERO 3/89. Stuttgart.

Ranum, O. 1975. Conciencia nacional. Historia y cultura política en la Europa moderna temprana, ed. O. Ranum. Baltimore.

Rost, L. 1934. Los nombres de la tierra y la gente en el Antiguo Testamento. Pág. 125-48 en Festschrift O. Procksch. Leipzig.

Sasson, JM 1981. Sobre la elección de modelos para recrear la historia premonárquica israelita. JSOT 21: 3-24.

Shafer, BC 1955. Nacionalismo, mito y realidad. Londres.

Snyder, LL 1968. El nuevo nacionalismo. Ithaca, Nueva York.

Sollberger, E. 1960. Aspectos del contacto sumerio-acadio. Génesis 8: 241-314

Speiser, EA 1960. "Pueblo" y "Nación" de Israel. JBL 79: 157-63.

Steiner, G. 1982. El contraste "país propio": "país extranjero, país extranjero, país enemigo" en las ideas del antiguo Oriente. Pp. 633-64 en Mesopotamia y sus vecinos, ed. H.-J. Nissen y J. Renger. Berlina.

Extraño, J. 1987. La transición de la Edad del Bronce a la Edad del Hierro en el Mediterráneo Oriental y el surgimiento del Estado israelita. Diario escandinavo del Antiguo Testamento 1: 1-19

Cuesta arriba, E. 1965-1966. Los nueve arcos. JEOL 19: 393-420.

Van Seters, J. 1972. Los términos "amorreo" y "hitita" en el Antiguo Testamento. VT 22: 64-81.

Vaux, R. de. 1973. Historia antigua de Israel. Vuelo. 2. París.

Weil, G. 1938. La Europa del siglo XIX y la idea de nacionalidad. París.

Wilson, A. 1986. Las naciones en Deutero-Isaiah. Lewiston, Nueva York.

Wiseman, DJ 1973. Introducción: Pueblos y Naciones. Páginas. xv – xxi en POTT .

      MARIO LIVERANI

[6]