NEHEMÍAS (PERSONA) [Heb nĕḥemĕyâ ( נְחֶמְיָה) ]. 1. Un líder de la comunidad judía que regresó…

NEHEMÍAS (PERSONA) [Heb nĕḥemĕyâ ( נְחֶמְיָה) ]. 1. Un líder de la comunidad judía que regresó a Palestina con Zorobabel poco después del 538 a. C. , el final del exilio en Babilonia. Esdras 2: 2 enumera este Nehemías ( Gk neemias / neemios ) terceros en una lista de doce nombres, inmediatamente después de los nombres de Zorobabel y Joshua. Este orden se sigue en los pasajes paralelos Neh 7: 7 ( Griego neemia ) y 1 Esdr 5: 8 ( Griego neemiou / neemias ).

2. Nehemías 3:16 menciona a un "Nehemías hijo de Azbuk, gobernante de la mitad del distrito de Bet-zur". No está claro si este Nehemías o su padre gobernaron esta media provincia. Trabajó bajo la dirección de Nehemías ben-Hacalías en el proyecto de reconstrucción de las murallas de la ciudad de Jerusalén en el siglo V a. C.

      STEVEN R. SWANSON

3. El hijo de Hacalías, que es la figura central del libro de Nehemías y una de las personalidades humanas más convincentes de la Biblia. La fecha de su actividad reformadora primaria comienza en 445 a. C. , el año 20 de Artajerjes (Neh 1: 1; 2: 1), aunque Josefo se refiere al año 25 de Jerjes ( Ant 11.5 §168) y su año 28 (§179; ver nota en LCL 6: 400). En contraste con Esdras, Nehemías -fue un exitoso hombre de acción. A través de su energía, generosidad e inteligencia, dio nueva vida a la moribunda comunidad judía de Jerusalén -(Pfeiffer IDB 3: 534). Esta convicción no significa que cada detalle de su historia transmitida sea inequívoco. Alrededor de cada gran grupo de líderes leyendas y midrash. Ver EZRA-NEHEMÍAS, LIBROS DE.

Ya en Nehemías 1: 1-2: 9 la colorida presentación del surgimiento de Nehemías nos deja con una enorme incertidumbre. En 1: 1, ¿era simplemente "copero" o sirviente de mesa del rey? El "copero" atestiguado a lo largo de siglos de historia y leyenda persa era un funcionario juvenil favorito y de confianza. De hecho, tal posición explicaría mejor el éxito instantáneo de su cuidadosamente nutrido ataque contra la resistencia del monarca (1: 4; 2: 1-4; la única respuesta del rey fue "¿Cuándo volverás?"). También explicaría el rápido éxito de la construcción de su muro (6:15) y cualquier otra cosa a la que más tarde pusiera su mano (5: 6 en adelante; 13: 8, 10, 15, 23).

La dignidad "honorable y privilegiada" del copero ("catador de vinos", o al menos la autoridad de confianza responsable de que los nutrientes del rey le lleguen sin envenenamiento) a Van den Born ( EDB , 1626-27) -parece sugerir que estaba un eunuco ". Pero ese era el requisito para el cargo bastante diferente pero igualmente confiable que todavía hoy llamamos "chambelán"; aunque Myers ( Esdras, NehemíasAB) de 2: 6 concluye que los deberes de Nehemías se extendían al harén. La verdadera razón para sospechar que Nehemías era un eunuco es de un orden bastante diferente. -Eunuco-, no copero, es la lectura de los textos griegos generalmente más confiables que corresponden a Neh 1:11 (es decir, Esdras-B 11:11 excepto Alexandrinus y un corrector del Sinaiticus). La confusión se ve rápidamente como un problema griego interno; aunque oinochoos, "vertedor de vino", corresponde al hebreo masûqeh (participio causativo de šāqāh, "beber"), se parece mucho a euno-echos,"Soporte de cama". Dado que "eunuco" era el nombre de un funcionario probablemente superior y más conocido en los círculos griegos, podemos suponer que este término fue elegido simplemente como "alto funcionario de confianza" sin implicaciones anatómicas: ya sea como la versión más primitiva de masûqeh, o como un corrección temprana de escribas de oinochoos que ganó una aceptación casi completa. En cualquier caso, el -eunuco- como condición física es totalmente ajeno a la exuberancia y contundencia mostradas a lo largo de la carrera de Nehemías (Yamauchi 1980).

Otro dilema con el que nos enfrenta el comienzo mismo del libro de Nehemías es trascendental en sí mismo, pero menor para nuestra descripción de su personalidad. El evento que lo motivó a actuar (1: 3) fue "el muro de Jerusalén derribado y sus puertas destruidas por el fuego". Dado que estas son noticias de último minuto traídas por su hermano Hanani, la referencia difícilmente puede ser a la destrucción de Jerusalén por Nabucodonosor en 2 Crónicas 36:17 (cf. 2 Reyes 25:10). Este muro destruido solo en 446 se ha equiparado a una reconstrucción ya emprendida por los constructores del templo (Esdras 4:12, relacionado más bien con el mismo Esdras [rechazado por Williamson 1987: 75; Esdras, Nehemiah WBC, 59] oa rebeliones en el área de Judá atestiguadas en la historia secular (Morgenstern 1957). Si bien mantenemos abierta la relevancia de estos esfuerzos, no vemos una necesidad imperiosa de suponer que el desastre de Jerusalén que afligió a Nehemías fue cualquier cosa menos un percance local sin ningún compromiso internacional o incluso político.

Como Gelin en su esbozo en miniatura, que sigue siendo el mejor (1960: 23, resumido en JBC 24: 100 y NJ BC ), podemos retomar de inmediato el aspecto del carácter de Nehemías que más llama la atención y el debate. ¿Era realmente -vanidoso- (2:10, 18; 5:15; 6:11)? Pero a "explosivamente emocional" agregaremos una pregunta más desafiante que el resumen de Gelin ignora. ¿No fue la -vanidad- de Nehemías en última instancia una forma de separatismo y xenofobia? Sin duda una forma comprensible, como se ejemplifica en un triunfador, pero que puede darnos una clave importante para el lugar que se ha ganado en la historia.

Su caracterización de dos habitantes de Jerusalén como "forasteros", Sanbalat el horonita y su sapos, Tobías el amonita (2:10, 19), es seguida por una confianza en Dios que excluye que puedan "tener alguna parte o justificación o zikkārôn" . " Zikkārôn puede significar recuerdo, memoria o monumento. ¿Insinúa que Nehemías ya está pensando en el muro como un -monumento más duradero que el bronce- a su propio logro, o al menos al de los exiliados que regresaron? El versículo 20 contiene una clara implicación de que los jerosolimitanos nunca exiliados podrían haber querido ya, o desearían eventualmente, compartir la construcción del muro.

Tal deseo es ciertamente mucho más claro en Esdras 4: 2 A pesar de que el verso en su contexto no está relacionada con la pared, pero a la construcción del templo de siglo antes, la continuación es una carta a Artajerjes protestar pared de edificio en Jerusalén (vv 12 y 16; reconstrucción de la ciudad en la respuesta de Artajerjes en el verso 21). Por lo tanto, Esdras 4, al menos los vv 7-22, bien puede verse como perteneciente al contexto de Nehemías (6: 7 -informe al rey-; la transposición alternativa de Esdras 4 a Esdras 10, quizás haciendo eco del 9: 9, -protección en Judá y Jerusalén -, tiene que suponer que parte del fracaso de Esdras radica en tratar de construir un muro, el muro más tarde destruido [Neh 1: 3]).

Se registra un cambio radical dentro del partido Sanbalat-Tobías: aunque Nehemías 4 muestra solo sus burlas y oposición, en Nehemías 6 están deseosos de diálogo. Nehemías 6: 2 interpreta esta oferta a priori como un complot, y Nehemías 6: 10-13 hace mucho más explícito un complot más siniestro, pero que sólo Nehemías sospecha (aunque con prudencia). Sin embargo, si hacemos un esfuerzo juicioso para enfocarnos solo en los hechos registrados, aparte de las insinuaciones francamente hostiles de Nehemías, podemos encontrar posible y plausible sostener que los habitantes locales de clase baja de Jerusalén eran tan adoradores de Judea y Yahvé. como los que regresaron del exilio, aunque mezclados entre ellos y en puestos administrativos había muchos -samaritanos- (nombre aplicable en general a Judá no exiliado, subordinado a la provincia de Samaria). De estos a su vez,algunos (aunque difícilmente un [Bet-] Horonita de la frontera de Samaria-Judá, o incluso un amonita) podrían haber sido en parte descendientes de los mesopotámicos instalados bajo Sargón en 721 (2 Reyes 17:24; cf. Esdras 4:10) . Estos también merecen en otras partes de la Biblia la burla de los -cautivos extranjeros- (Neh 4: 4). Los jerosolimitanos atrincherados, la chusma y los líderes, despreciaron el proyecto de construcción del muro por considerarlo desesperado al principio, luego llegaron a temerlo como una amenaza a su "paz persa", pero finalmente, al ver que era probable que tuviera éxito, demandaron para participar en eso. Pero Nehemías, más que nunca después de ver el éxito que había tenido frente a su oposición, se negó a permitir que todo el "pueblo de Dios en Jerusalén" se uniera, y se mantuvo intransigentemente en su afirmación de que solo los judíos de clase alta que habían sufrieron en Babilonia fueron los verdaderos judíos.

Si esta reconstrucción de los hechos es al menos hasta cierto punto admisible, explicaría el elogio de Nehemías sin Ezra en Sir 49:11 (especialmente en la opinión de Cazelles [1954] de que el objetivo de Ezra era conciliar a los "samaritanos" no sólo de Judá, y así llevarlos a aceptar "su" Pentateuco). Pero la tradición más permanente que glorifica a Esdras en m. ˒Abot 1: 1 (El muro de Esdras era la Ley) encajaba en una situación en la que los "verdaderos judíos" ya no ejercían el poder, sino que vivían como una minoría resistente en medio de los invasores "no observadores".

A esta pregunta de cuán (perdonablemente) autoritario o -vano- era realmente Nehemías, la tesis de las -memorias de Nehemías- (von Rad 1964) proporciona una respuesta adicional. El hecho (aparente) de que escribiera sus propias memorias, y en un estilo tal que pusiera sus logros en una luz tan favorable, debe tomarse en efecto como implicación de una personalidad enérgica y segura de sí misma como César o Churchill; su historial, como el de ellos, no sólo está justificado por los hechos que narra, sino que también muestra una considerable habilidad literaria. En comparación con la tesis de las -memorias de Nehemías- tan plausible, es poco probable que haya alguna -memoria de Esdras-.

Entonces cobra relevancia otra pregunta: si las -memorias de Nehemías- eran un deber religioso para ser tapiadas en un santuario como nuestros -documentos de piedra angular-, destinados a ser vistos por el ojo humano nunca o mucho más allá del tiempo de la vanidad. Aunque tal vez se haya invocado alguna de estas intenciones religiosas, parece seguro decir que quienquiera que haya escrito las -memorias de Nehemías- en primera persona se guió principalmente por un ojo puesto en los lectores inmediatos. Por otro lado, las doxologías de oración de Neh 1:11; 5:19; 6: 9, 14; 13:14, 21, sin perder nada de su conmovedora sinceridad personal, encaja mejor con la hipótesis de un documento votivo secreto para el Templo que un informe al público.

Sorprendentemente, a lo largo de este relato beligerante hasta Neh 5:13, el único título bajo el cual Nehemías se posa con orgullo es -copero-, o más bien su propia destreza y liderazgo personal. También en su intervención admirable pero autocrática contra los abusos de la usura (5: 1-13, donde el v 10 admite que él mismo es uno de los culpables), no invoca ningún título o autoridad, excepto el sentido común y la intimidación afable (sin duda como en Nehemías 13:25). Pero con Neh 5:14 aprendemos por primera vez, y de manera bastante indirecta a partir de una fecha doce años después de los eventos descritos, que no había sido nombrado gobernador de Judá sino – su gobernador ( peḥām) en la tierra de Judá ". Sin embargo, en Nehemías 7: 2, él pone a su hermano Hanani a cargo de Jerusalén, no "como gobernador" ni "para ocupar el cargo de gobernador", junto con Hananías (quien ya era śar de la ciudadela, no peḥâ, aunque de manera similar se traduce como "gobernador -En RSV). Solo dudosamente asociado con el discurso de Esdras en Nehemías 8: 9, Nehemías se llama tiršātā˒ (no peḥâ ), y se repite aún más dudosamente en Neh 10: 2- Eng v 1

La repoblación de Jerusalén en Neh 11: 1, atribuida confiadamente por Pfeiffer ( IDB 3: 534) a Nehemías, es de hecho un movimiento popular anónimo, sin mencionarlo ni ningún título. Y las genealogías de la era de Zorobabel que siguen terminan misteriosamente en 12:26, ​​-Estos fueron en los días de Joiacim hijo de Jesúa hijo de Josadac y en los días de Nehemías el peḥâ y del sacerdote Esdras, escriba -. Lo que sigue en Nehemías 12: 27-30 es la dedicación del muro, exactamente lo que hubiéramos esperado en Nehemías 7: 1, pero aquí sin ninguna mención de Nehemías en la tercera (como desde 8: 9) o en la primera. persona. Pero de repente, en 12:31, en primera persona Nehemías interviene para dirigir la procesión sobre el muro (luego, el versículo 47 lo menciona solo de manera evasiva y en tercera persona). Y lo que sigue en 13: 1-5 fue mientras Nehemías (en primera persona) no estaba en Jerusalén. A su regreso (con el permiso del rey, pero sin mención de un título nuevo o antiguo, aparte de su habitual mezquindad [13: 6]), arroja con enojo los muebles y hace que expulsen a Tobías de su lugar preferido en el Templo. Además, defiende las gratificaciones levitas, pero como investigador de hechos y ciudadano de espíritu público que acusa a los funcionarios (rı̂b, sĕgānı̂m, 13:11; "Yo nombré" tesoreros en 13:13 MT es una enmienda no reconocida en RSV 13:12). Nuevamente en 13:17 acusa a los nobles ( rı̂b, ḥōrı̂m ), y toma la ley en sus propias manos – con sus sirvientes personales) (v 19), y amenaza con violencia corporal (v 21). Todas estas actividades virtuosas, aunque no no violentas, de Nehemías son tanto en la esfera religiosa como en la civil, y a pesar de algunos verbos de mando en primera persona, no se hace mención de un título u oficio.

En todo el libro es evidente que la personalidad y el liderazgo de Nehemías eran relativamente independientes, no de la autoridad y buena voluntad del rey persa, sino de cualquier título oficial que Nehemías pudiera haber tenido; de hecho, este hecho realza su estatura como ser humano y triunfador. Sin reabrir el debate sobre los títulos de autoridad civil en Ezra-Nehemiah (North 1972; ver también EZRA-NEHEMIA, BOOKS OF; McEvenue 1981; Nober 1961), y si bien notamos respetuosamente que nuestro reclamo de ninguna función de autoridad civil en absoluto se ha encontrado con menos Aceptación de Nehemías que de Esdras, podemos reiterar firmemente dos cuestiones básicas de sentido común y experiencia universal difícilmente superadas por la filología extremadamente problemática de peḥâ y tiršātā˒: (1) La naturaleza humana tiende inexorablemente a otorgar a las personas de un nivel social más alto un título seguro más noble que el que exigen los hechos; y retener títulos temporales mucho tiempo después de su función real. (2) El trabajo que se muestra haciendo Nehemías es el de un contratista de construcción, un contratista aficionado pero altamente dotado; este trabajo en sí implicó la insistencia en la justicia y la hermandad (Nehemías 5); y su éxito con estos aspectos bastante religiosos de su propia tarea lo impulsó hacia empresas afines en las que él mismo parece reconocer que estaba sobrepasando cualquier autoridad que tenía ( por ejemplo , el sábado en 13:19), o el texto es dudoso en cuanto a si Esdras u otro está actuando (matrimonios mixtos 10: 1 – Eng. 9:38; 13: 1-3). En cuanto a Nehemías 5:14, su principal impulso es su jactancia justificada de que no "comió como un señor" (peḥâ ) entre sus colaboradores; y la frase innegablemente cautivadora "desde el momento en que fui nombrado su peḥâ " pierde gran parte de su fuerza en vista de los debates suscitados por 5:15 al insertar a Nehemías en una serie de ex gobernadores (¿incluyendo a Zorobabel ?; nótese también Ginzberg 1947: 4.352 " Zorobabel era Nehemías -, y también la defensa de Smitten (1974) y el rechazo de Emerton (1972: 177-79) de la afirmación de Kellermann (1967: 154-59) de que Nehemías era de linaje davídico). En última instancia, incluso si Nehemías tuvo alguna función civil genuina, juega un papel insignificante en la evaluación de la personalidad genial y la abnegación religiosa abnegada conspicua en el trabajo real que se le muestra haciendo.

Bibliografía

Alt, A. 1931. Los vecinos de Judas en la época de Nehemías. PJ 27: 66-74. Repr. 1953. KlSchr 2: 238-45.

Cazelles, H. 1954. La misión de Esdras. VT 4: 113-40.

Emerton, JA 1972. Revisión de Kellermann 1967. JTS 23: 171-85.

Gelin, A. 1960. El libro de Ezra y Nehemiah. 2d ed. París.

Ginzberg, L. 1947. Leyendas de los judíos. 2d ed. Filadelfia.

Kellermann, U. 1967. Nehemia: Sources, Tradition and History. BZAW 102. Berlín.

McEvenue, SE 1981. La estructura política en Judá desde Ciro hasta Nehemías. CBQ 43: 353-64.

Mayer, R. 1968. El Imperio aqueménida y su importancia en la historia política y religiosa del Antiguo Oriente. Bg 12: 1-16

Morgenstern, J. 1957. Jerusalén – 485 a. C. HUCA 28: 17-47.

Nober P. 1961. Notes philologieae [ Peham ]. VD 39: 110-11.

North, R. 1972. Civil Authority in Ezra. Páginas. 377-404 en Estudios en honor a E. Volterra. Vol. 6. Milán.

Rad, G. von. 1964. El memorando de Nehemías. ZAW 76: 176-87.

Rowley, HH 1955. La misión de Nehemías y sus antecedentes. BJRL 37: 528-61.

Sánchez Caro, J. M. 1985.Esdras, Nehemías y los orígenes del Judaismo. Salman 32: 5-35

Enamorado, WT en el. 1974. Consideraciones sobre la davidicidad de Nehemías. JSJ 5: 41-48.

Stern, E. 1982. Cultura material de la tierra de la Biblia en el período persa. Jerusalén.

Williamson, HGM 1987. Ezra and Nehemiah. Guías del Antiguo Testamento. Sheffield.

Yamauchi, EM 1980. ¿Fue Nehemías el copero un eunuco? ZAW 92: 132-42.

      ROBERT NORT

[9]