BANDIDAJE. El robo, la proscripción y los movimientos de resistencia relacionados…

BANDIDAJE. El robo, la proscripción y los movimientos de resistencia relacionados fueron elementos del mundo social del judaísmo temprano y del cristianismo formativo.

—

A. Estudios de bandidaje

B. Bandidaje en el Líbano

C. Bandidaje en la traconitis

D. Bandidaje en Judea

1. Antes del 66 D. C.

2. 70-132 d . C.

3. Después de Bar Kokhba

—

A. Estudios de bandidaje

El bandidaje ha atraído la atención de los historiadores sociales (por ejemplo, Hobsbawm 1985) en los últimos años por varias razones. Primero, desde la distancia el bandolerismo tiene cierto aire de romance. En segundo lugar, es un fenómeno de gran complejidad que puede asumir diversas formas, algunas de las cuales implican resistencia contra el orden social existente. En tercer lugar, la medida en que se produce el bandidaje en una sociedad a menudo se considera un reflejo del grado de control interno y estabilidad social alcanzado por el sistema.

El bandidaje fue frecuente al menos en algunos períodos y algunas áreas del imperio romano. Para Judea y sus alrededores hay una gran cantidad de evidencia de varios períodos. También aquí asumió diversas formas. En las montañas del Líbano y en Traconitis en el sur de Siria, una población empobrecida hostigaba a los agricultores de las llanuras y a los comerciantes que viajaban por las carreteras de la zona. Estas formas de robo a veces fueron toleradas por dinastías locales que compartían las ganancias. En Judea, el bandidaje tenía a menudo fuertes raíces ideológicas y algunos de los bandidos podían ser llamados guerrilleros por aquellos que simpatizaban con su causa, porque el objetivo principal eran las autoridades romanas cuyo gobierno algunos consideraban ilegítimo.

Bandolerismo no llegó a su fin con la supresión de la primera revuelta judía ( AD 66-70) o la guerra de Bar Kojba ( AD 132-135). De hecho, hay una gran cantidad de pruebas del período bizantino que no se pueden considerar aquí (Isaac 1984; fc. Cap. 2). Lo que sigue es una breve revisión de la evidencia en orden cronológico y geográfico aproximado.

B. Bandidaje en el Líbano

En el momento de la campaña E de Pompeyo en el 63 a. C. , se sabe que varias regiones sufrieron bandidaje. Un pueblo bien conocido por su naturaleza belicosa fueron los iturianos que vivían en las montañas del Líbano y el valle de Beqa˓ . En el reinado de Augusto, el geógrafo Estrabón escribe en su descripción del Líbano:

Ahora todas las partes montañosas están en manos de los iturianos y árabes, todos los cuales son ladrones, pero la gente de las llanuras son agricultores; y cuando estos últimos son acosados ​​por los ladrones en diferentes momentos, requieren diferentes tipos de ayuda. Estos ladrones utilizan fortalezas como bases de operaciones; los que, por ejemplo, tienen Libanus poseen, en lo alto de la montaña, Sinna y Borrama y otras fortalezas como ellos, y abajo, Botrys y Gigartus y las cuevas junto al mar y el castillo que se erigió en Theuprosopon. Pompeyo destruyó estos lugares; y de ellos los ladrones invadieron Byblus y la ciudad que viene después de Byblus, me refiero a la ciudad Berytus, que se encuentra entre Sidón y Theuprosopon. (Strabo 16.2.18 §756; trad. HL Jones, Loeb.)

C. Bandidaje en la traconitis

Además E hubo problemas similares. En el mismo trabajo, Estrabón afirma que el ejército romano había tomado medidas efectivas tras la anexión del área a la provincia de Siria. La meseta de lava entre Damasco y Bostra, actual El Leja (= -un refugio-; un lugar en el que esconderse), se conocía en la antigüedad como Traconitis. Strabo tiene lo siguiente que decir:

Y luego, hacia las partes promiscuamente habitadas por árabes e itreos, hay montañas de difícil paso, en las que hay cavernas de boca profunda, una de las cuales puede admitir hasta cuatro mil personas en épocas de incursiones, como las que se hacen contra los Damasceni de muchos lugares. En su mayor parte, de hecho, los bárbaros han estado robando a los comerciantes de Arabia Félix, pero este es menos el caso ahora que la banda de ladrones bajo Zenodorus ha sido disuelta por el buen gobierno establecido por los romanos y por la seguridad establecida por los soldados romanos que se mantienen en Siria. (Estrabón xvi 2, 20 [756]; trad. HL Jones, Loeb)

En el 23 a. C., Augusto entregó Traconitis, Batanaea (Basán) y Auranitis (Hauran) al rey aliado Herodes de Judea. Su tarea aquí era suprimir las bandas de ladrones en Traconitis que habían operado en Damasco con el apoyo de un gobernante local, Zenodorus el Tetrarca ( Joseph. An t 15. 10.1 §§343-48; JW 1.20.4 §§398-400 ; con respecto a Zenodoro, véase HJP² 1.565-66). Zenodoro recibió una parte de las ganancias, según Josefo.

No fue fácil contener a las personas que habían hecho del bandolerismo un hábito y no tenían otros medios para ganarse la vida, ya que no tenían ni ciudad ni campo propio, sino solo refugios y cuevas subterráneas, donde vivían junto con su ganado. También habían logrado recolectar suministros de agua y alimentos de antemano, por lo que pudieron resistir durante mucho tiempo en su refugio oculto. Además, las entradas (a sus cuevas) eran estrechas, y solo podía entrar una persona a la vez, mientras que los interiores eran increíblemente grandes y estaban construidos para proporcionar mucho espacio, y el suelo sobre sus viviendas no era alto sino casi al nivel del suelo. superficie (circundante). Todo el lugar estaba formado por rocas que eran escarpadas y de difícil acceso a menos que se usara un camino con un guía que indicara el camino, porque incluso estos caminos eran rectos, pero tenía muchas vueltas y vueltas. (Joseph.Ant 15.10.1 §§346-47)

Vale la pena considerar estos pasajes en su totalidad porque son fuentes independientes que coinciden y se complementan entre sí. Tanto Estrabón como Josefo mencionan que el principal problema era el hecho de que el territorio de Damasco y las carreteras allí sufrían de bandidos. Ambos dicen que los bandidos se escondieron en cuevas. Estas cuevas han sido identificadas por arqueólogos que trabajan en la región. En Israel se han encontrado numerosas cuevas artificiales en los últimos años, claramente utilizadas como escondites en la época romana. Strabo agrega que el bandidaje era una preocupación especial para los romanos porque tanto la población rural alrededor de Damasco como los comerciantes fueron atacados. Josefo, por otro lado, insiste en la causa económica del bandolerismo, y no cabe duda de que las dificultades económicas están en la raíz de las dificultades en la región.

Wetzstein, que conocía la zona en la década de 1850, alega que las autoridades turcas nunca se atrevieron a actuar contra los habitantes de la región, por mucho que los habitantes de los alrededores de Damasco sufrieran por sus depredaciones. Señala que podrían estar controlados solo por una guarnición permanente en su tierra. Las cuevas descritas por Josefo también eran famosas en la época de Wetzstein. Podemos notar la expresión -cueva de ladrones- usada como algo habitual en el NT (Mateo 21:13).

En el siglo XIX, como en la antigüedad, los bandidos solían esconderse en las cuevas de Traconitis y, como en Josefo, era necesario un guía que abriera el camino. Según Josefo, quien presumiblemente se basó en su fuente Nicolás de Damasco, Herodes pacificó la región. Sin embargo, 14 años después los habitantes se rebelaron. Herodes (según Josefo) les impidió practicar el bandidaje y los obligó a labrar la tierra y vivir tranquilamente. No querían hacer esto, y aunque hubieran querido que la tierra era demasiado pobre, volvieron a atacar a sus vecinos. Aquí nuevamente se hacen evidentes las raíces económicas del problema. El ejército de Herodes tomó medidas y algunos de los ladrones huyeron a Arabia. Allí se les proporcionó una base de operaciones contra Judea (es decir, Galilea) y Coele-Siria (es decir, el territorio de Damasco). Este es otro ejemplo de apoyo y participación por parte de los gobernantes locales. Herodes primero atacó la base de operaciones de los bandidos en Traconitis, pero la incursión fue ineficaz porque los bandidos tenían una base de operaciones en territorio nabateo. Allí "eran unos mil" (Ant 16.9.1-2 §§271-85). Herodes los atacó allí y destruyó su base, lo que provocó un conflicto entre Herodes y los nabateos. Como medida complementaria en sus esfuerzos por reprimir el bandidaje, Herodes instaló a 3.000 idumeos, sus propios compatriotas, en Traconitis. Esto puso a Herodes en dificultades con el emperador Augusto, ya que a los gobernantes aliados no se les permitió interferir de forma independiente en los asuntos de otros aliados. Fue reprendido, tras lo cual los habitantes de Traconitis y los nabateos volvieron al bandolerismo y atacaron a los colonos idumeos en Traconitis.

Herodes, obviamente, no logró hacerse con el control de la traconitis, porque después plantó colonos judíos en Bathyra en Batanaea (tal vez para ser identificado con Baṣīr, E de aṣ-Ṣanamein [Aere]) (Joseph. Ant 17.2.1 §§23-30; porque la identificación véase Dussaud 1927: 331; HJP² 1.565). El asentamiento en sí mismo fue un éxito. La presencia de colonos judíos está atestiguada por las tallas encontradas en Nava, que es un sitio en la ruta de Damasco a Escitópolis utilizado por los viajeros judíos hacia y desde Babilonia. Los asentamientos judíos estaban destinados a servir como un amortiguador entre la traconitis y Galilea (Joseph. Ant 17.2.1-2 §§23-31). Esto implica que Herodes había renunciado a los intentos de someter permanentemente a la población de Traconitis.

Una inscripción griega bien conocida pero fragmentaria establecida en Canatha en las laderas de Jebel Druze SE de Trachonitis en el reinado de Agrippa I o Agrippa II menciona a personas que se esconden en agujeros como animales ( OGIS 424; IGRR iii 1223; Waddington y Le Bas 1870, núm. 2329, con extensos comentarios).

Las fuentes antiguas dejan claro que Traconitis era una región pobre que no permitía un cultivo rentable, y los mismos factores que contribuyeron a su pobreza la hicieron adecuada como refugio para bandidos. Esto tuvo consecuencias no solo para la propia región, sino también para las fértiles tierras vecinas que sufrieron depredaciones. Debido a que importantes rutas comerciales pasaban por la región y cerca de ella, el comercio internacional también sufría de tal inseguridad. Al principio, Augusto le dio a su cliente Herodes instrucciones para resolver el problema, pero esto resultó en un conflicto armado con otro cliente, una situación que los romanos no tolerarían. El sistema no funcionó. Problemas locales como estos, que a menudo no se mencionan en las fuentes literarias, podrían convencer a los romanos de que era preferible anexar una región. Finalmente, el ejército romano se hizo cargo del asunto. Sin embargo, las armas por sí solas no pueden resolver estos problemas para siempre. Los factores de la geografía que causan inestabilidad, pobreza e inaccesibilidad no cambian. De ahí que nos enteramos de que los rebeldes samaritanos huyeron a la traconitis en el siglo VI (TheophanesAM 6048; Historia Miscella xvi, PL 16.991).

La información sobre el bandidaje en Traconitis es importante, porque la situación allí no tenía nada que ver con la resistencia específicamente judía al dominio romano en Judea. Era un estado de inseguridad con causas sociales y económicas en el que la ideología no desempeñaba un papel importante. Sin embargo, sabemos de esto solo gracias a la diligencia de 2 buenas fuentes, Estrabón y Josefo. Hay que considerar la posibilidad de que hubo bandidaje en la Traconitis en otros períodos de la antigüedad cuando no había ningún autor interesado en escribir sobre ella. Además, es muy posible que hubiera otras áreas con malestar endémico de las que no sabemos nada. Las complejidades que enfrentaron los romanos en Siria-Palestina habrán ocurrido en otras áreas y también en otras épocas.

D. Bandidaje en Judea

Varias fuentes acusan a los judíos de Judea de bandidaje antes de la conquista romana. Josefo representa al Hasmoneo Hircano acusando a Aristóbulo ante Pompeyo de instigar incursiones contra pueblos vecinos y actos de piratería en el mar ( Ant 24.3.2 §43). Strabo dice que

las tiranías (scil. de los asmoneos) fueron la causa del bandolerismo, ya que algunos se rebelaron y acosaron el campo, tanto en sus propias tierras como en las vecinas, mientras que otros colaboraron con los gobernantes y se apoderaron de las posesiones de otros y sometieron gran parte de Siria y Fenicia. (Estrabón 16.2.37 §761)

Una vez más, en su descripción de la costa de Sharon desde Joppe (Jaffa) hasta el Monte Carmelo, Strabo dice que -los puertos de los ladrones son claramente meras guaridas de ladrones- (16.2.28 §758). Se encuentran acusaciones similares en la Historia Philippica en el epítome de Pompeyo Trogus de Justino (Prólogo, L. xxxix; 11.2.4). Allí se dice que los judíos y los árabes acosaron a Siria mediante el bandolerismo. Es difícil decir si esto se refiere solo a las conquistas asmoneas de territorio fuera de Judea propiamente dicha, o también a enfrentamientos armados o incursiones de las que no tenemos registro escrito.

Declaraciones como estas deben distinguirse de la información sobre el bandidaje en la traconitis. Las acusaciones de bandolerismo patrocinado por el estado judío, como las formuladas por Estrabón contra Zenodoro y por Josefo contra los nabateos, pueden no ser ciertas. Su intención era justificar la intervención armada de un tercero. El supuesto propósito de la campaña E de Pompeyo era la represión de la piratería, y las acusaciones de robo y piratería claramente sirvieron como justificación para el sometimiento de varios pueblos. Sin embargo, también es posible que realmente hubiera una gran cantidad de bandidaje en la región durante el período de la decadencia seléucida y antes de la toma de poder de los romanos.

En Judea y Arabia hay mucha evidencia de problemas internos. Durante algunos períodos, las fuentes sobre Judea-Palestina son relativamente buenas en comparación con otras provincias. El bandidaje fue un problema en períodos distintos a los bien conocidos a través de la obra de Josefo. En el período que cubre, antes y después de la conquista romana, varias formas de bandidaje descritas por él eran endémicas.

1. Antes DEL ANUNCIO 66. Se ha demostrado que el ejército romano se enfrentó con problemas de bandolerismo en el Líbano y Siria S. Según fuentes antiguas, el bandolerismo era frecuente en zonas montañosas e inaccesibles donde la población no podía ni quería mantenerse a nivel de subsistencia mediante la agricultura. Judea, y particularmente Galilea, eran países relativamente ricos, pero allí, como se verá en la siguiente sección, el bandolerismo de otro tipo socavó la seguridad.

Josefo proporciona una gran cantidad de información sobre los disturbios en Judea desde la muerte de Herodes hasta el estallido de la primera revuelta judía. Josefo es extremadamente hostil hacia aquellos que resistieron físicamente el dominio romano. Además, para su relato de la primera parte del siglo I, se basa en una fuente cercana a Herodes que, en consecuencia, era hostil en sí misma.

La tarea de Herodes como rey cliente era suprimir el bandidaje. Su primer acto como gobernador de Galilea en el 47-46 a. C. fue un ataque contra un líder de los bandidos, Ezequías, que hostigaba a las aldeas de Tiro, un síntoma quizás de tensión entre los grupos étnicos de la región. Muchos de los seguidores de Ezequías fueron asesinados, los sirios estaban satisfechos y también el gobernador de Siria, Sexto Julio César ( Ant 14.9.2 §159; JW 1.10.5 §204). Herodes, sin embargo, fue llamado a rendir cuentas ante el Sanedrín en Jerusalén porque había matado judíos. No tenemos más información sobre Ezequías y sus seguidores, pero es significativo que su hijo Judas fue uno de los primeros Zelotes, y muchos de sus descendientes estuvieron activos en la resistencia a Roma antes y durante la Primera Revuelta, todos ellos llamadosleistai (bandidos) de Josefo. El último fue Eleazar ben Yair, comandante de los acusados ​​de Masada. La forma en que Josefo describe a estos hombres y sus seguidores no deja ninguna duda de que el motivo principal de su resistencia a Roma fue el compromiso religioso. Por tanto, es posible que el bandidaje practicado por Ezequías tuviera otros motivos además de los puramente económicos (ver también ZEALOTS).

En el 38 a. C., Herodes dirigió una campaña contra (lo que Josefo llama) bandidos en las cuevas cercanas a Arbela en Galilea. No hay información sobre la naturaleza de las actividades de los bandidos ( Ant 14.15.4 §415-16; 15.5 §420-30; JW 1.16.2 §304-5; 16.4 §309-13). Sin embargo, un anciano que mató a su familia y saltó por un acantilado él mismo, "sometiéndose a la muerte en lugar de la esclavitud", aparentemente estaba motivado en su lucha por la ideología religiosa más que por la miseria económica. El martirio y el suicidio de quienes resistieron al tirano extranjero se remontan al menos a 2 Macabeos (ver SUICIDIO).

Josefo describe a los militantes a veces con admiración, más a menudo con animosidad. Reconoce la fuerza de sus convicciones. Tienen -una pasión invencible por la libertad y toman a Dios por su único líder y señor- ( Ant 18.1.6 §23). Su disposición a morir por su estilo de vida era una parte integral de su ideología, relacionada con la creencia en la recompensa en el mundo venidero ( JW 1.33.1 §650; cf. Ant 17.6.1 §152; JW 1.16.2 § 311). Josefo no oculta el hecho de que sus compañeros esperaban que se suicidara en lugar de rendirse en Jotapata ( JW3.8.4 §355). El discurso de Eleazar ben Yair, comandante de los acusados ​​de Masada, es la elocuente declaración de Josefo sobre su determinación de -no servir a los romanos ni a ningún otro excepto a Dios- ( JW 7.8.6 §323). Más a menudo, sin embargo, Josefo describe a los rebeldes como simples criminales. También es imposible distinguir la resistencia contra Roma como potencia extranjera de la resistencia contra la clase dominante judía que representaba la autoridad romana en Judea.

La información existente es escasa y está teñida por la hostilidad de las fuentes. No hay ninguna base en la evidencia que justifique la distinción entre bandidaje social y revolucionario (si se debe hacer tal distinción), pero está claro que Judea, desde el ascenso de Herodes al poder hasta el estallido de la Primera Revuelta Judía, vio el surgimiento de grupos que se negaron a aceptar la orden que Roma generalmente imponía a los clientes y las nuevas provincias. Siempre que las fuentes hablan de bandidos o asesinos, existe la posibilidad de que estos no sean elementos meramente económicos o antisociales, sino judíos motivados por la ideología y la religión.

Por lo tanto, es importante señalar que existen casos de apoyo popular o colaboración con los bandidos. El Barrabás liberado a pedido popular en el momento del juicio de Jesús estaba, según Marcos, "entre los rebeldes [Gk stasiastōn ] que habían cometido asesinato en la insurrección" (Marcos 15: 7; cf. Lucas 23:19), pero Juan lo llama bandido ( Griego lȩ̄stēs ; Juan 18:40). Hacia mediados de siglo hubo serios problemas entre judíos y samaritanos. "Las masas . . . tomó las armas e invitó a la ayuda de Eleazar ben Dinai; era un bandido que durante muchos años había tenido su hogar en las montañas -( Ant 20.6.1 §121; TJ2.12.4 §235). Eleazar también se conoce de fuentes talmúdicas. Se dice que inspiró tantos asesinatos que se suspendió el sacrificio regular de expiación por un asesino desconocido. Comenzó a llamarse Ben Harazán, hijo del asesino ( m. Soṭa 9: 9). Sin embargo, en otras partes de la literatura talmúdica se le describe como "uno que trató prematuramente de liberar a los judíos" ( Cant. Rab. 2:18). Aquí tenemos al mismo hombre visto desde la perspectiva de fuentes locales no romanas, ya sea como un asesino o un luchador por la libertad prematuro. Incluso en la etapa en que se compusieron estas fuentes, hubo diferencias de opinión sobre quienes practicaron la resistencia armada a Roma.

Los romanos responsabilizaron colectivamente a la población local de los ataques de la guerrilla en el campo. Estos fueron seguidos de represalias masivas. Cuando una compañía romana fue atacada cerca de Emaús, la ciudad fue incendiada por orden de Varus ( Ant 17.10.9 §291; JW 2.5.1 §71). En el 4 a. C., el arsenal del palacio real de Séforis, en Galilea, fue atacado y se incautaron las armas allí almacenadas. Varus quemó la ciudad y redujo a los habitantes a la esclavitud ( JW 2.5.1 §68; Ant17.10.9 §289). En el camino de Emaús a Jerusalén, un esclavo del emperador fue atacado y robado una vez. El gobernador Cumano luego envió tropas a las aldeas vecinas para traer a los habitantes y los reprendió porque habían dejado escapar a los bandidos ( Ant 20.5.4 §113; JW2.12.2 §228). Estos incidentes también dan una impresión de las tácticas seguidas por los rebeldes. Atacarían a pequeños grupos de soldados u oficiales en movimiento y atacarían arsenales para adquirir armas, suministros y dinero para ellos. A partir de un incidente contado por Josefo, queda claro que las aldeas a menudo fueron registradas de una manera que fácilmente podría conducir a la violencia. De hecho, se trataba de un procedimiento permanente establecido por la ley, como luego lo formuló Ulpian sobre los deberes del procónsul: -Además de perseguir a los ladrones, secuestradores y ladrones de templos, debe imponer a cada uno de ellos el castigo que se merece y castigar a las personas que los acogen; sin ellos, un ladrón no puede esconderse por mucho tiempo -( Recopilación1.18.13, Praef.). Sin embargo, estas prácticas podrían ir fácilmente acompañadas de actos de provocación que agravarían la tensión y la hostilidad.

Como comandante de los insurgentes judíos en Galilea, Josefo incorporó a su ejército 4 500 supuestos bandidos, a los que luego procede a llamar mercenarios porque les pagó ( Life 14 §77; cf. JW 2.20.7 §581). Éstas eran las tropas en las que confiaba más ( JW 2.20.7 §583). También está claro que se trataba de bandidos motivados ideológicamente. Podrían robar a cualquiera, judío o gentil, pobre o rico, pero nunca apoyarían a los romanos.

Es típico de su actitud hacia el imperio que las fuentes talmúdicas, que pertenecen todas al período posterior a las principales guerras con Roma, a menudo describen a los representantes del gobierno romano como bandidos (heb / Aram lı̂sṭı̂m ). Muchas fuentes describen a los recaudadores de impuestos y funcionarios de aduanas en esos términos (p . Ej., T. B. Meṣ 9:25; t. Šebu . 2:14). La ocupación romana se describe como una causa directa de inestabilidad y bandidaje. En palabras de R. Aha: -Donde el imperio asume el control del gobierno, aparecen bandas y bandas de lı̂ṣtı̂m – ( Lev. Rab.9: 8). No está claro si la implicación es que el gobierno romano causa empobrecimiento y, por lo tanto, bandidaje entre la población, o si los funcionarios romanos y los recaudadores de impuestos son ellos mismos bandidos. Josefo reconoció la conexión entre la mala administración y la ruptura de la seguridad. Durante la crisis de PUBLICIDAD 39/40, líderes judíos pidieron al gobernador de Siria señalar a Calígula -que, puesto que la tierra estaba sin sembrar, no habría una cosecha de bandolerismo ya que los requisitos de tributo no se podrían cumplir.- Ésta es una expresión clara de la comprensión de que el bandidaje podría ser el resultado de la pobreza y los impuestos opresivos. Sin embargo, la ocasión de esta declaración fue un conflicto sobre un asunto puramente religioso que casi desembocó en una revuelta. En otra parte, Josefo dice que el hambre fortaleció a los fanáticos (Ant 18.1.1 §8).

Estos pronunciamientos muestran nuevamente que los factores sociales y económicos podrían reforzar el bandidaje y la inseguridad en Judea como en otros lugares, pero no justifican la negación de la conclusión obvia: que la resistencia al dominio romano fue particularmente feroz en Judea, como resultado de la característica única que distinguió a los judíos de otros pueblos, a saber, sus actitudes religiosas.

2. AD 70-132. El bandidaje con connotaciones ideológicas no llegó a su fin con la represión de la 1ª Revuelta Judía. Esto aparece de fuentes talmúdicas. Por ejemplo, una fuente con respecto a la 2d siglo habla de la detención de un miembro de una banda de lısṭım (bandidos) en Cappadocia ( t. Yebam. 5: 5; cf. .. Y Yebam 2: 4b; b Yebam.. 25b). El Talmud palestino dice que fue arrestado en Cesarea en Capadocia; el Talmud de Babiloniamenciona Magiza, es decir, Mazaca. Antes de ser ejecutado, tenía una última petición: "Ve con la esposa de Shimon ben Cahana y dile que yo lo maté cuando entró en la ciudad de Lydda". Shimon ben Cahana fue alumno de R. Eliezer ben Hyrcanus (ca. 100-130), quien enseñó en Lydda, y maestro de Raban Simeon ben Gamaliel, ca. 130-160 (cf. t. Párr . 12: 6.). Esto establece una cronología aproximada: Shimon ben Cahana pertenece al período comprendido entre la 1ª Revuelta y la revuelta de Bar Kokhba. Las fuentes discuten cuándo una confesión de asesinato puede servir como prueba que permitiría volver a casarse a la viuda de la víctima. El asesino de Shimon ben Cahana, mediante su declaración, se aseguró de que la esposa de su víctima fuera declarada viuda legalmente y así pudiera volver a casarse. Este es un comportamiento notable para el asesino de un erudito conocido y puede explicarse por la hipótesis de que se trataba de un caso de asesinato político.

Otro caso también se refiere a un conocido erudito del mismo período, R. Ḥanania ben Teradion, uno de los hombres más ricos de Galilea y tesorero de un fondo para los pobres ( n. B. Bat. 10b). Su hijo primero se unió a una banda de lı̂sṭı̂m y luego procedió a traicionarlos ( Lam. Rab. 3: 6; cf. Ṣem. 12.13). Esto fue descubierto y fue asesinado por sus antiguos compañeros. Después de 3 días entregaron su cuerpo para el entierro por respeto al padre. Sin embargo, en lugar de llorarlo de la manera habitual, su padre, su madre y su hermana maldijeron al hijo con vehemencia. El padre, R. Ḥanania, fue ejecutado por los romanos después de la revuelta de Bar Kokhba (cf. b.˓Abod. Zar. 17b-18a). Es obvio que su hijo no se habría unido a una banda de ladrones por razones económicas, ni uno esperaría que los simples bandidos tuvieran un respeto particular por un erudito rico, como lo expresa la devolución del cuerpo. El comportamiento de la familia puede explicarse asumiendo que (1) el término lı̂sṭı̂m aquí significa -guerrilleros- y (2) el académico y los combatientes apoyaron una causa común.

Una fuente en 3D describe a lı̂sṭı̂m que se reunió con alumnos de R. Akiba que se dirigían a la S de camino a Acco. Se abrieron paso juntos por una distancia, y cuando se separaron, los bandidos expresaron su admiración por R. Akiba y sus alumnos ( n. Abod. Zar. 25b; cf. Alon 1984: 570-72). Esto nuevamente es evidencia de una relación de respeto e incluso afecto entre un distinguido erudito y personas descritas como bandidos. El académico fue uno de los líderes de la revuelta de Bar Kokhba, y la explicación obvia es que los "bandidos" eran guerrilleros que mantenían buenas relaciones con los líderes judíos.

Al mismo período pertenece la historia de unos galileos que habían matado a un hombre. Huyeron a Lydda y allí pidieron a R. Tarphon que los escondiera. R. Tarphon, influyente en los años previos a la revuelta de Bar Kokhba, no los ayudó, pero tampoco los traicionó ( n. Nid . 61a; cf. Alon 1984: 570-72). Dos puntos son significativos: primero, el hecho de que los asesinos pensaron que un rabino influyente podría estar preparado para ayudarlos, y segundo, la circunstancia de que R. Tarphon no entregó a los asesinos a las autoridades. Es probable que el asesinato nuevamente fuera una ejecución política.

En los últimos años se han encontrado pruebas materiales notables de los métodos utilizados por los guerrilleros en Judea en forma de numerosos escondites subterráneos. La mayoría se encuentran en asentamientos antiguos, sus entradas enmascaradas por cisternas o cavidades de aspecto inocente en la roca (Gichon 1982: 30-42; Kloner 1983: 210-21). La evidencia se ha publicado ahora en su totalidad en un libro con abundantes ilustraciones pero conclusiones cuestionables con respecto a la datación (Kloner y Tepper 1987).

3. Después de Bar Kokhba. Las fuentes judías dan la impresión de que el bandidaje siguió siendo endémico en el siglo II y después. Las fuentes talmúdicas rara vez proporcionan declaraciones explícitas o inequívocas. No es raro que cada fuente sea analizada de forma aislada e interpretada de manera diferente, pero esto ignora la realidad histórica que las fuentes, tomadas en conjunto, indican en líneas generales (ver Schäfer 1981).

Una fuente del siglo II menciona un caso hipotético en el que un nazareo (a quien no se le permite afeitarse) se afeita con lı̂sṭı̂m ( m. Nazir 6: 3; cf. Sipre Num. 25). Eso probablemente no sería obra de ladrones ordinarios. Al mismo período pertenece la regla relativa al pago del rescate por una esposa tomada cautiva. Si las autoridades la encarcelaban, el marido no estaba obligado a pagar un rescate; si ella fue tomada por lı̂sṭı̂m, él lo fue ( t. Ketub. 4: 5; cf. b. Ketub. 51b). La razón de esta distinción era que se podía esperar que una esposa en manos de las autoridades consintiera en tener relaciones sexuales con sus captores. Cuando ella era prisionera de lı̂sṭı̂m no había tal riesgo. Es una suposición implícita que dice mucho sobre el tipo de personas que se supone que son los lı̂sṭı̂m .

En general, se asume que Judea se convirtió esencialmente en una provincia tranquila a finales del siglo II. Sin embargo, la evidencia sobre lı̂sṭı̂m en fuentes talmúdicas también se relaciona con el siglo III. En el siglo III, R. Jose ben R. Bun predijo que lı̂sṭı̂m ocuparía el trono de Israel "en la cuarta generación". ( y. Hor. 3: 7c) La fuente aparentemente discute el período bíblico, pero es improbable que R. José aquí se refiera a una tradición de los tiempos bíblicos. La declaración refleja las realidades de su propia época, el período de crisis del siglo III marcado por la anarquía y diversas formas de bandidaje.

Otra fuente de principios del siglo III recuerda el episodio, descrito anteriormente, relativo a los asesinos que apelaron a R. Tarphon. Aquí es un conspirador buscado por las autoridades que en realidad fue ocultado por R. Judah ben Levi. ( Gen Rab. 94: 9; j. Ter. 8: 6b). Es significativo que en ninguno de estos casos haya indicios de condena moral de los bandidos como tales.

Hay muchas más referencias a lı̂sṭı̂m en fuentes talmúdicas. Aparecen 12 veces en la Mishná, 17 veces en la Tosephta, 20 veces en el Talmud de Jerusalén y 40 veces en el Talmud de Babilonia. A menudo, no se pueden fechar con precisión y no siempre es posible determinar si los ejemplos reflejan la realidad histórica de una disputa puramente académica. Cuando esto no esté en duda, no siempre está claro si el lı̂sṭı̂m Los mencionados en las fuentes eran ladrones habituales y, cuando no lo eran, si formaban parte del establecimiento imperial o pertenecían a sus enemigos, como se observó anteriormente. Dado que los judíos no consideraban a las autoridades romanas un gobierno legítimo, los judíos podían llamar bandido a cualquier representante de las fuerzas de ocupación. El término "bandido" se puede aplicar a cualquiera que use la fuerza para lograr sus objetivos, ya sea en nombre de los romanos o en la lucha contra ellos. Las fuentes discutidas anteriormente, así como el gran número de otras referencias a bandidos en fuentes talmúdicas, no dejan duda de que la lucha de guerrillas, el terrorismo y el bandolerismo ordinario fueron un problema crónico en Judea a lo largo de los siglos II y III.

Esta impresión se ve reforzada por una historia en la Historiade Cassius Dio. En el reinado de Severus, según Dio, tuvo lugar un evento notable: -Mientras Severus estaba muy orgulloso de sus logros [en Oriente], como si hubiera superado a todas las personas en perspicacia y coraje. . . cierto bandido llamado Claudio estaba invadiendo Judea y Siria y, por lo tanto, estaba siendo perseguido con gran ardor. Y una vez llegó a Severo con algo de caballería, como si fuera un tribuno, y lo saludó y lo abrazó, y no fue descubierto ni capturado después -(Dio 75.2.4). No hay razón para creer que estos bandidos fueran judíos. La historia se asemeja a otra narrada por Dio sobre el bandido italiano llamado Bulla (76,10). Dio cuenta la historia de Claudio con deleite, porque su punto es que Severus estaba involucrado en fútiles guerras extranjeras mientras no podía controlar el bandidaje en casa, justo delante de sus narices. Sabemos de estos eventos simplemente porque a un senador no le gustaba la política imperial en ese momento, pero eso no puede llevar a la conclusión de que no hubo bandidaje en otras ocasiones. De hecho, el período de Severán se suele considerar una época de relaciones relativamente buenas entre los judíos de Judea y las autoridades imperiales.

Bibliografía

Alon, C. 1984. Los judíos en su tierra en la era talmúdica (70-640 EC ). Vol. 2. Trans. G. Levi. Jerusalén.

Applebaum, S. 1971. The Zealots: The Case for Revaluation. JRS 61: 156-70.

Dentzer, J.-M., ed. 1985. Hauran I, Recherches archéologiques sur la Syrie du sud à l ‘époque hellenistique et romaine. París.

Dussaud, R. 1927. Topographie de la Syrie antique et médiévale. París.

Gichon, M. 1982. Los aspectos militares de la revuelta de Bar Kokhba a la luz de la exploración de escondites subterráneos. Cathedra 26: 30-42 (en hebreo).

Hengel, M. 1961. Die Zeloten. Leiden y Colonia.

Hobsbawm, EJ 1985. Bandits. 2d ed. Harmondsworth.

Horsley, R. 1979. Josephus and the Bandits. JSJ 10: 37-63.

Horsley, R. y Hanson, JS 1985. Bandits, Prophets and Messiahs. Minneapolis.

Isaac, B. 1984. Bandidos en Judea y Arabia. HSCP 88: 171-203.

—. fc. Los límites del imperio: el ejército romano en Oriente. Oxford.

Kloner, A. 1983. Complejos de ocultación subterráneos de la guerra de Bar Kokhba en la Sefelá de Judea. BA 46: 210-21.

Kloner, A. y Tepper, Y. 1987. The Hiding Complexes in the Judean Shephelah. Tel-Aviv (en hebreo).

Oppenheim, M. von. 1899/1900. Vom Mittelmeer zum Persischen Golf. Berlina.

Peters, F. 1977. Los nabateos en Hawron. JAOS 97: 263-75.

Poidebard, A. 1928. Reconnaissance aérienne au Ledja et au Safa. Siria 9: 114-23.

Rhoads, DM 1976. Israel en la Revolución: 6-74 C. E. Philadelphia.

Rougé, J. 1966. L’histoire Auguste et l’Isaurie au IV e siècle . REA 68: 282-315.

Schäfer, P. 1981. Der Bar Kokhba Aufstand. Tubinga.

Shaw, BD 1984. Bandits in the Roman Empire. Pasado y presente 105: 3-52.

Syme, R. 1987. Isaura e Isauria. Algunos problemas. Páginas. 131-47 en Sociétés urbaines, sociétés rurales dans l’Asie Mineure et la Syrie hellénistiques et romaines, ed. E. Frézouls. Estrasburgo.

Waddington, WH y Le Bas, P., eds. 1870. Inscriptions grecques et latines recueillies en Gréce et en Asie Mineure. Vol. 3/1. París.

Wetzstein, JC 1860. Reisebericht über Hauran und die Trachonen. Berlina.

      BENJAMÍN ISAAC