Biblia

CRÍTICA CANÓNICA. El término "crítica canónica" no transmite adecuadamente la gama…

CRÍTICA CANÓNICA. El término "crítica canónica" no transmite adecuadamente la gama…

CRÍTICA CANÓNICA. El término "crítica canónica" no transmite adecuadamente la gama de enfoques o la variedad de metodologías empleadas por los académicos que a menudo se asocian con ella. Incluso los eruditos que han llegado a rechazar el término, por ejemplo , Brevard Childs, todavía pueden ser considerados por otros eruditos como sus principales practicantes. Lo que está claro es que la crítica canónica es menos una -crítica- formal que un enfoque o una serie de enfoques que buscan suscitar preguntas desatendidas sobre la forma y función de las escrituras, tanto judías como cristianas.

—

A. Introducción

B. "Canon" y enfoques canónicos

1. Dimensión canónica e interpretación bíblica

2. "Forma" de los libros bíblicos

3. Ejemplos de un enfoque canónico

C. Conclusión

—

A. Introducción     

Los enfoques actualmente asociados con la -crítica canónica-, independientemente de cómo se defina específicamente, presuponen el triunfo de la crítica histórica sobre las nociones históricas premodernas sobre la autoría y la formación de los libros bíblicos. Si bien muchas de las propuestas asociadas con un enfoque canónico rejuvenecen las preguntas tradicionales sobre la naturaleza y la autoridad de las escrituras, lo hacen solo a través de una innovación significativa y con la esperanza de un mayor grado de precisión histórica de lo que uno podría haber esperado de tratamientos premodernos similares. De esta manera, los fundamentalistas bíblicos encuentran que algunos temas desatendidos por los críticos históricos más antiguos son retomados, aunque expresados ​​a la luz de conclusiones históricas críticas ajenas a los puntos de vista fundamentalistas sobre la historia de la Biblia. Crítica canónica,

Los enfoques canónicos en general se esfuerzan por articular una perspectiva sobre la relación entre los estudios bíblicos y el estudio de la religión y la teología. En estudios cristianos premodernos de la Biblia, tanto católicos romanos como protestantes estuvieron de acuerdo en que el "sentido literal" de las escrituras proporcionaba la autoridad principal para la doctrina cristiana y que este sentido, a diferencia de los "sentidos espirituales", podría identificarse, al menos en parte. , con la "intención del autor". Desde el siglo XV, Nicolás de Lyra y muchos otros exegetas cristianos recurrieron a la idea de un doble "sentido literal", especialmente para el Antiguo Testamento.: uno dirigido a una dimensión gramatical, histórica y religiosa común tanto a judíos como a cristianos; el otro basado en el papel del AT dentro de las escrituras cristianas como una norma de doctrinas distintivamente cristianas. En el período moderno temprano, los eruditos bíblicos con frecuencia buscaban a través de un enfoque "histórico" asegurar un consenso científico neutral con respecto a lo que un texto bíblico "significaba" distinto de las evaluaciones eclesiásticas o sectarias de lo que "significa". Este significado supuestamente neutral de la Biblia a menudo se identificó con el objetivo religioso tradicional de describir el "sentido literal" de las escrituras como un paso previo a la interpretación teológica.

En las últimas décadas, se ha reexaminado seriamente la confianza en que el sentido literal de las Escrituras puede equipararse con los resultados de la crítica histórica. Al principio, la crítica bíblica ha demostrado de manera convincente que la Biblia es un compuesto editorial de múltiples capas de diversos textos y tradiciones. Cualquier esfuerzo por describir las tradiciones históricas -originales-, en contraposición a la -secundaria- que ahora se conserva con ellas en la Biblia, es altamente especulativo y, lo que es más significativo, debe aislar las tradiciones más antiguas de su contexto dentro de las Escrituras. Dicho análisis histórico conduce propiamente a un esfuerzo por recuperar la forma y función "originales" de las antiguas tradiciones israelitas y a hacer conjeturas sobre los entornos sociales prebíblicos originales en los que alguna vez fueron escuchadas o leídas. Si el "sentido literal" se identifica rigurosamente con la intención de los primeros "autores" de tales tradiciones, entonces la intención, en la mayoría de los casos, será prebíblica en la medida en que estos autores rara vez, si es que alguna vez, "intentaron" escribir " tradiciones bíblicas -. Muchas de estas tradiciones solo se identificaron como "bíblicas" en un momento posterior y se establecieron públicamente como tales cuando los editores les asignaron un lugar dentro de una escritura. En consecuencia, el -sentido del texto bíblico- no puede equipararse acríticamente con la intención histórica de una concepción moderna de los autores -originales-, sin perder precisamente lo que la formulación tradicional buscaba preservar. Muchas de estas tradiciones solo se identificaron como "bíblicas" en un momento posterior y se establecieron públicamente como tales cuando los editores les asignaron un lugar dentro de una escritura. En consecuencia, el -sentido del texto bíblico- no puede equipararse acríticamente con la intención histórica de una concepción moderna de los autores -originales-, sin perder precisamente lo que la formulación tradicional buscaba preservar. Muchas de estas tradiciones solo se identificaron como "bíblicas" en un momento posterior y se establecieron públicamente como tales cuando los editores les asignaron un lugar dentro de una escritura. En consecuencia, el -sentido del texto bíblico- no puede equipararse acríticamente con la intención histórica de una concepción moderna de los autores -originales-, sin perder precisamente lo que la formulación tradicional buscaba preservar.

Una comprensión moderna de la forma y función de una escritura implica un cambio en la importancia semántica de sus tradiciones precedentes. El contexto canónico de la Biblia exhibe momentos tanto de preservación formal como de modificación contextual, tanto de retención histórica como de reorientación ahistórica o tópica. Así como la fuerza semántica de las palabras no se asegura únicamente apelando a sus etimologías, sino que adquiere un significado específico dentro del contexto de una oración en particular, el contexto de las escrituras inevitablemente influye en cómo las tradiciones anteriores adquieren sentido como parte de las escrituras. Esta transformación en el significado de los textos y tradiciones se produce a través de un complejo proceso sociopolítico de producción literaria que conduce al reconocimiento público tanto de una religión en particular como a la canonización de sus escrituras. Este proceso es históricamente fortuito, pero refleja en términos generales una relación dialéctica entre canon y comunidad, entre la formación de una escritura y la identificación de la comunidad de fe que la atesora. En términos sociológicos, una escritura puede considerarse un contrato social entre diferentes grupos que asumen un propósito y un estatus común ante Dios. Mientras que el contexto de una escritura establece un marco restrictivo en el que tiene lugar la interpretación religiosa, el contexto en sí está compuesto por las tradiciones favorecidas de diferentes grupos, ordenadas, a veces, de una manera notablemente desarmonizada. una escritura puede considerarse un contrato social entre diferentes grupos que asumen un propósito y un estatus común ante Dios. Si bien el contexto de una escritura establece un marco restrictivo en el que tiene lugar la interpretación religiosa, el contexto en sí está compuesto por las tradiciones favorecidas de diferentes grupos, ordenadas, a veces, de una manera notablemente desarmonizada. una escritura puede considerarse un contrato social entre diferentes grupos que asumen un propósito común y un estatus ante Dios. Si bien el contexto de una escritura establece un marco restrictivo en el que tiene lugar la interpretación religiosa, el contexto en sí está compuesto por las tradiciones favorecidas de diferentes grupos, ordenadas, a veces, de una manera notablemente desarmonizada.

En resumen, la función semántica de una escritura a menudo excede o contraviene la intención original de varios autores / redactores históricos que pueden reconstruirse dentro de la prehistoria del canon. En lugar de una reconstrucción moderna de autores históricos, las escrituras judías y cristianas presentan figuras clave (Moisés, David, Isaías, Jeremías, Lucas, Juan, Pablo) como personas "bíblicas" cuyas "intenciones" solo se pueden encontrar en el contexto canónico. . El mismo realismo de estas presentaciones biográficas, junto con cierto grado de apoyo histórico moderno para su historicidad, puede tentar a los intérpretes a reemplazar la descripción bíblica con biografías históricamente más "precisas". Sin embargo, tal sustitución generalmente sacrifica el contexto de las escrituras y pierde la posibilidad de una antropología bíblica.Persona que presume representar la naturaleza de la realidad última a través de la recepción de las Escrituras como un testimonio humano de la revelación divina.

B. "Canon" y enfoques canónicos     

Ya en el 2d siglo, los cristianos se podría hablar de la Biblia como -canónica-, así como divinamente -inspirado-. Sólo más tarde Atanasio ( ca. 350 D . C. ) identificó ta biblia ("los libros" de las escrituras) con el sustantivo kanon (una lista de libros normativos). El mismo uso en el judaísmo pertenece solo al período moderno, aunque, como en el cristianismo, las escrituras judías poseen una cualidad normativa especial: es "hablada por Dios" y "contamina las manos". Tanto en el cristianismo como en el judaísmo, la identificación de libros pertenecientes a las Escrituras precedió por varios siglos a la determinación de un textus receptus,o tradición textual fija. Los usos prebíblicos de la palabra "canon" reflejan bien las ambigüedades que acompañan a la formación de una escritura "normativa".

Como palabra prestada semítica transliterada al griego y al latín, -canon- puede denotar (1) un ideal, estándar, criterio central o suma esencial y / o (2) una lista, catálogo o medida. Es posible que algo "canónico" aún no esté situado en una lista fija o colección de cosas canónicas similares. Por lo tanto, las tradiciones bíblicas e incluso los libros completos pueden considerarse "canónicos" mucho antes de que pertenezcan a un "canon" fijo o una lista de tales libros. Una escritura es, por supuesto, solo un tipo especial de texto canónico o tradición. Otros cánones pueden incluir Torá oral, magisterios, tradiciones exegéticas especiales, la interpretación inspirada de un rabino o una palabra contemporánea de la profecía cristiana. Estos cánones extrabíblicos pueden parecer más influyentes para la vida religiosa práctica que las Escrituras. La práctica de la religión, por supuesto, está sujeta aún más a otras autoridades o cánones seculares. No obstante, a las escrituras se les asigna, al menos en teoría, un lugar superior como norma de fe dentro del judaísmo y el cristianismo.

Los manuales o introducciones premodernos generalmente comenzaban considerando los temas del texto y el canon. A medida que la orientación histórica más rigurosa del período moderno llegó a dominar, las cuestiones canónicas parecían pertenecer sólo a los últimos pasos de un largo proceso, a gran distancia de los acontecimientos históricos originales de los que dependen las afirmaciones reveladoras de una religión. Por lo tanto, los eruditos modernos, ya sean conservadores o liberales en cuestiones de historia bíblica, tendieron a cambiar el tratamiento de estos temas al fondo de las introducciones, siguiendo el ejemplo de importantes intérpretes ortodoxos como JG Carpzov (1721). Esta misma prioridad de la historia bíblica al texto bíblico informó gran parte del reciente "Movimiento de Teología Bíblica", que a menudo centró el valor teológico de la Biblia en los "hechos de Dios en la historia" o definió el testimonio bíblico en términos de un informe "actualizado". sobre un hecho histórico. El canon podría verse, de acuerdo con este modelo, como simplemente un esfuerzo premoderno tardío y defectuoso para preservar -confesiones- eficaces sobre la historia. Un enfoque canónico desafía la suposición de que los primeros eventos históricos juegan un papel determinante en la capacidad de las escrituras para tener autoridad o para hacer realidad. Sin negar el valor de la información obtenida mediante una investigación crítica, un enfoque canónico busca comprender un tema diferente: cómo un texto bíblico es normativo dentro de la interpretación religiosa, es decir, cómo el contexto de las tradiciones antiguas dentro de las escrituras funciona como un escenario en el que se plantean y responden ciertas preguntas religiosas. En este enfoque, uno busca reconocer las garantías textuales y las reglas por las cuales una escritura hace afirmaciones religiosas específicas, perpetúa expresiones de fe paradójicas y ambiguas, engendra la necesidad de una interpretación repetida e impone al lector una visión del mundo que Dios ha creado. .

Aunque varios enfoques canónicos exploran la misma perspectiva descuidada sobre la naturaleza de un texto bíblico, sus principales intérpretes no siempre están de acuerdo con la terminología, los métodos de análisis o las implicaciones prácticas para el futuro de la interpretación y los comentarios bíblicos. James Sanders acuñó por primera vez el término "crítica canónica" y lo popularizó a través de su Torá y canon (1972). Mediante el estudio de las interpretaciones dentro de la Biblia, que él llama "midrash comparativo", Sanders buscó encontrar una "hermenéutica canónica" que explicara por qué las mismas tradiciones normativas podrían interpretarse correctamente con implicaciones contradictorias en diferentes momentos y lugares. Más tarde, en Canon y Community(1984) cambió la terminología de "crítica canónica" a "crítica canónica", destacando su alineación con otros métodos críticos. Brevard Childs, por ejemplo, usó inicialmente el término "crítica canónica" en la década de 1970 (por ejemplo, Exodus OTL ), pero lo eliminó como una etiqueta engañosa para su propio enfoque. No aparece ni en su Introducción al Antiguo Testamento como Escritura ( IOTS ) ni en El Nuevo Testamento como Canon ( NTC ). Para Childs, la -crítica canónica- sugirió erróneamente una -crítica- paralela a otras metodologías bíblicas estándar (por ejemplo, crítica de fuente, forma y redacción).

Childs prefiere hablar de un "enfoque canónico", destacando cómo "la forma canónica" de un libro bíblico estableció posibilidades y límites a su interpretación como parte de las escrituras judías y cristianas. Comienza con "el texto final" de las escrituras, sin aceptar acríticamente el textus receptus, y hace observaciones sobre cómo las tradiciones diversas, incluso contradictorias, comparten un contexto canónico juntas. En lugar de permitir al lector elegir qué elementos de las tradiciones parecen más atractivos, este contexto canónico profundizó la demanda de interpretación de maneras específicas y en ciertas direcciones teológicas significativas. Apoyándose más en Childs que en Sanders, The Old Testament: An Introduction de Rolf Rendtorff (1983, ET1986) encuentra evidencia de características -literarias- unificadoras adicionales en una Kompositionsgeschichte (-crítica de la composición- o -historia de la composición-) para cada libro bíblico. Rendtorff enfatiza la incapacidad de la crítica de las formas para explicar cómo la dimensión "literaria" del texto bíblico extendió la audiencia y, a menudo, separó las tradiciones de sus amarres históricos con el propósito de establecer otra forma teológica de recibir estas tradiciones dentro del judaísmo y el cristianismo.

Los estudios relacionados incluyen el estudio fundamental de IL Seeligmann sobre la exégesis "consciente del canon" dentro de la Biblia. Nahum Sarna y Michael Fishbane han elaborado casos de interpretación "bíblica interna" que presumen de manera similar juegos sobre tradiciones normativas fijas, anticipando en algunos casos tipos posteriores de interpretación midráshica judía de las escrituras. Más radicalmente, la escuela francesa de "midrash antológico" (por ejemplo, AA Robert, R. Bloch DBSup5: 1263-1281) buscó describir un tipo particular de interpretación bíblica interna que reemplea palabras y frases de tradiciones canónicas para componer porciones completas (por ejemplo, partes de Proverbios 1-9) de algunos libros bíblicos tardíos. Varios estudios críticos de redacción, como los de Ackroyd, Blenkinsopp, Clements y Sheppard, han llamado la atención sobre la naturaleza especial de las tradiciones canónicas desde la perspectiva de editores posteriores. Ciertas redacciones "conscientes del canon" les dicen a los lectores cómo se deben leer algunos libros bíblicos en el contexto de otros (Sheppard EncRel3: 62-69). El uso de ciertas técnicas esotéricas por parte de un editor en la alteración y ubicación de una tradición sugiere términos autoconscientes de restricción y libertad en la forma en que los autores / editores bíblicos manejaron las tradiciones normativas precedentes. Se puede ver que estas tradiciones funcionan dentro de la formación de la Biblia con una especial "profundidad semántica" (Clements), "vitalidad" (Ackroyd), "adaptabilidad" (Sanders), o dentro de una "visión bíblica" implícita (Fishbane), o con un potencial especial de "actualización" (Childs). Este bosquejo sumamente tendencioso de las actividades académicas que a menudo se asocian con la "crítica canónica" ilustra parte de la diversidad en el debate actual. Para transmitir lo que está en juego en estos nuevos enfoques,

1. Dimensión canónica e interpretación bíblica.     La actual diversidad de enfoques canónicos ha llevado a una variedad de propuestas sobre el futuro de la interpretación bíblica. La preocupación de Sanders y Fishbane por la interpretación "bíblica interna" sugiere una continuidad entre la interpretación prebíblica de las tradiciones normativas y las posteriores interpretaciones posbíblicas de las escrituras en el judaísmo y el cristianismo. Así como Fishbane encuentra anticipaciones del midrash judío posterior, Sanders detecta una -hermenéutica canónica- midráshica, ya forjada entre los antiguos profetas de Israel y que continúa en el período posbíblico. Sanders sostiene que la exégesis teológica contemporánea debería emplear la misma hermenéutica que ha encontrado aquí y allá en el antiguo Israel y durante todo el proceso de canonización. En términos religiosos, identifica esta hermenéutica con -las antiguas luchas de nuestros antepasados ​​en la fe por monoteizar, por perseguir la unidad de Dios, frente a todo tipo de politeísmos y fragmentaciones de la verdad- (1984: 17). La canonización de las escrituras representa la congelación de un solo momento imperfecto dentro de ese mismo proceso de interpretación. En opinión de Sanders, este criterio hermenéutico permite distinguir la profecía verdadera de la falsa en el antiguo Israel y se puede aplicar de manera similar hoy en día para discernir la predicación bíblica verdadera y falsa en las iglesias cristianas.

Por el contrario, Childs, Rendtorff y Sheppard han enfatizado elementos de discontinuidad entre las funciones prescritas por las tradiciones antiguas y los nuevos roles que desempeñan dentro del "contexto canónico" de las Biblias judías y cristianas. Si bien reconocen los diferentes niveles de autoridad y canonicidad en la prehistoria de la Biblia, estos eruditos comienzan con el contexto canónico como una forma de evaluar cómo se han reunido las tradiciones anteriores para formar una nueva entidad literaria. Debido a que las fuerzas históricas detrás de la formación de los libros bíblicos son tan heterogéneas, Childs concluye: -La historia del proceso canónico no parece ser una vía a través de la cual se pueda iluminar mucho el texto canónico actual- ( IOTS67). Sólo la actual "forma" (Childs) o "composición" (Rendtorff) de un libro bíblico sobrevive como evidencia de cómo la comunidad de fe ordenó las tradiciones pasadas como un testimonio normativo de la revelación divina. Además de indicar una textualidad interna específica y una unidad de tema, el contexto canónico también da permanencia a las diferencias no resueltas entre tradiciones, delimita las ambigüedades funcionales y perpetúa el simbolismo no codificado que es parte integral de la comprensión de una religión de los misterios divinos que aún no se han revelado completamente. Claramente, muchas características históricas antiguas se conservan dentro de este contexto posterior, aunque la formación de las escrituras tiende a asegurar que -los textos estén menos ligados a eventos y situaciones particulares- (Rendtorff 1986: 125).

El significado hermenéutico del contexto canónico de las escrituras depende en parte de cómo una religión construye la relación entre el testimonio bíblico y su tema revelado. El judaísmo rabínico buscaba interpretar la Torá escrita de las escrituras principalmente a través de métodos midráshicos, honrando el testimonio paralelo de la Torá oral (Mishná y el Talmud [s]). El cristianismo se movió en otra dirección hermenéutica. Con la adición de un "Nuevo Testamento" y la transformación de las escrituras hebreas en "Antiguo Testamento", surgió un nuevo horizonte literario. Al menos a mediados del siglo II, los líderes cristianos afirmaron que la prioridad en las disputas dogmáticas debe darse a un sentido no midráshico, "llano" o "literal". De manera similar, los cristianos buscaron comprender la relación de la Torá con el Evangelio. A menudo predominaba una interpretación profética y ciertos textos se prestaban más fácilmente que otros a la explicación mesiánica cristiana. Aunque el cristianismo no compartía la Torá oral del judaísmo, no carecía de sus propias autoridades extrabíblicas en forma de credos, decisiones eclesiásticas vinculantes, leyes eclesiales locales, etc. Aunque la práctica de la interpretación bíblica difiere entre el judaísmo y el cristianismo, ambos muestran con frecuencia una preocupación similar por las garantías implícitas dentro de la -forma- canónica de los libros. En este sentido, las características religiosas cruciales de la Biblia hebrea se conservan por completo en las escrituras cristianas a pesar de la transformación semántica que tiene lugar cuando los cristianos se apropian de la Biblia hebrea como el "Antiguo Testamento" dentro del contexto del "Nuevo". Como mínimo, el contexto canónico es un factor muy significativo,

2. -Forma- de los libros bíblicos. Childs ha elegido el término "forma" para describir las características distintivas de los libros bíblicos cuando se leen como escritura. Este tropo puede connotar demasiado fácilmente un rasgo de armonía o coherencia total de tradiciones en los libros, comparable a la simetría geométrica. Sin embargo, Childs usa "forma" cuidadosamente para describir los límites y la orquestación de las posibilidades semánticas de las tradiciones dentro de un libro bíblico desde la perspectiva de su forma y función como escritura. Desde los primeros siglos del cristianismo hasta el período moderno, los cristianos a menudo han tratado de preservar la misma dimensión bíblica apelando al "alcance" de un libro bíblico. A veces, el "alcance" ( skopos     ) ha pertenecido a un elemento en la -regla de fe- de la iglesia, como en la refutación de Atanasio del uso de Proverbios por parte de los arrianos; en otras ocasiones, denota una apelación más literaria a los comienzos y finales de los libros bíblicos, a los títulos y otros marcadores de transición dentro de un texto bíblico. Este último uso se puede ver fácilmente en las reglas de Flacius a mediados del siglo XVI y comúnmente entre los protestantes ingleses a finales del siglo XVI hasta finales del XIX. Se suponía que los índices del alcance de un texto proporcionaban pistas sobre el "propósito" normativo del texto, coincidiendo con la "intención" del autor inspirado.

En el período premoderno, los intérpretes cristianos comúnmente asumían que el sentido literal de las Escrituras era idéntico al "intento" del autor bíblico. Lo que se vuelve obvio es que en estas formulaciones el -autor bíblico-, la figura central asociada con un libro en particular, no es idéntico a un -autor histórico- reconstruido por la crítica histórica moderna. Un enfoque canónico puede intentar expresar lo que la formulación anterior buscaba describir de otra manera, informada por una comprensión moderna de la historia y la religión. Esta expresión alternativa de cómo el texto bíblico se relaciona con su tema debe tener en cuenta una percepción diferente de las dimensiones diacrónicas e implica una conciencia crítica de la importancia semántica de las tradiciones desplazadas desde sus orígenes, a través de la transmisión y edición, a sus lugares posteriores entre los textos bíblicos. La forma de un libro bíblico y su contexto canónico dentro de las escrituras proporcionan una guía esencial sobre cómo las intenciones de varios autores y editores históricos se relacionan con la presentación de un autor bíblico y un libro bíblico. Además, el contexto canónico indica cómo las presentaciones de figuras bíblicas clave se han relacionado con la -intención canónica- del texto bíblico. De estas dos formas, se mantiene el objetivo de la identificación más antigua del sentido literal con la intención del autor, pero se expresa en nuevas formas que responden al impacto de la crítica histórica y la percepción contemporánea de las diferencias en un texto bíblico. La forma de un libro bíblico y su contexto canónico dentro de las escrituras proporcionan una guía esencial sobre cómo las intenciones de varios autores y editores históricos se relacionan con la presentación de un autor bíblico y un libro bíblico. Además, el contexto canónico indica cómo las presentaciones de figuras bíblicas clave se han relacionado con la -intención canónica- del texto bíblico. De estas dos formas, se mantiene el objetivo de la identificación más antigua del sentido literal con la intención del autor, pero se expresa en nuevas formas que responden al impacto de la crítica histórica y la percepción contemporánea de las diferencias en un texto bíblico. La forma de un libro bíblico y su contexto canónico dentro de las escrituras proporcionan una guía esencial sobre cómo las intenciones de varios autores y editores históricos se relacionan con la presentación de un autor bíblico y un libro bíblico. Además, el contexto canónico indica cómo las presentaciones de figuras bíblicas clave se han relacionado con la -intención canónica- del texto bíblico. De estas dos formas, se mantiene el objetivo de la identificación más antigua del sentido literal con la intención del autor, pero se expresa en nuevas formas que responden al impacto de la crítica histórica y la percepción contemporánea de las diferencias en un texto bíblico. el contexto canónico indica cómo las presentaciones de figuras bíblicas clave se han relacionado con la -intención canónica- del texto bíblico. De estas dos formas, se mantiene el objetivo de la identificación más antigua del sentido literal con la intención del autor, pero se expresa en nuevas formas que responden al impacto de la crítica histórica y la percepción contemporánea de las diferencias en un texto bíblico. el contexto canónico indica cómo las presentaciones de figuras bíblicas clave se han relacionado con la -intención canónica- del texto bíblico. De estas dos formas, se mantiene el objetivo de la identificación más antigua del sentido literal con la intención del autor, pero se expresa en nuevas formas que responden al impacto de la crítica histórica y la percepción contemporánea de las diferencias en un texto bíblico.

3. Ejemplos de enfoque canónico. La forma del Pentateuco ("el libro de Moisés", Josué 1: 7) corresponde a su función como "Torá" bíblica de varias maneras. Primero, como Sanders ha demostrado elocuentemente, sitúa la ley de Dios antes de la conquista real de la tierra. Los futuros lectores de la diáspora judía podrían recibir la Torá como un discurso para las personas que anhelan entrar en una tierra prometida. Las leyes, independientemente de lo que podamos decir sobre su entorno histórico original, se refieren en este contexto a una Torá revelada en lugar de a códigos legales que reflejan simplemente compromisos con las experiencias de la vida en varios momentos del país.     

En segundo lugar, mientras que "la Torá" denota una instrucción única y coherente de Dios, se representa en la forma narrativa a través de diferentes mediaciones mosaicas: como se muestra en las colecciones legales de Éxodo, Levítico, Números y, luego, las de Deuteronomio. Si bien cada una de estas colecciones comparte ahora sustancialmente el mismo Decálogo (Éxodo 20: 2-14 y Deut 5: 6-18), las otras leyes contienen muchos desacuerdos, incluso dentro de las leyes que gobiernan el mismo delito. Si bien la crítica histórica puede proporcionar una explicación de estas diferencias, el contexto canónico ahora las relaciona de acuerdo con otra implicación religiosa. En el contexto de la Torá mosaica, las leyes que se encuentran en Éxodo, Levítico y Números pertenecen a la legislación dada a Moisés en la región del Sinaí, mientras que las leyes presentadas en Deuteronomio pertenecen a la "interpretación" posterior de Moisés de ellas en las llanuras de Moab hasta la siguiente generación (Deut. 1: 5). Basado en el papel de estas leyes en las escrituras, la etimología histórica de estas tradiciones es menos importante que el contexto canónico que describe a Moisés como "interpretando" las leyes anteriores a las circunstancias cambiantes de una generación posterior. Este precedente contextual fue reconocido por el judaísmo rabínico y perpetuado por la aceptación de la Torá oral (la Mishná y el Talmud [s]), que acompaña la interpretación de la Torá escrita. También fue supuestamente perpetuado por Moisés a través de los Ancianos. la etimología histórica de estas tradiciones es menos importante que el contexto canónico que describe a Moisés como "interpretando" las leyes anteriores a las circunstancias cambiantes de una generación posterior. Este precedente contextual fue reconocido por el judaísmo rabínico y perpetuado por la aceptación de la Torá oral (la Mishná y el Talmud [s]), que acompaña la interpretación de la Torá escrita. También fue supuestamente perpetuado por Moisés a través de los Ancianos. la etimología histórica de estas tradiciones es menos importante que el contexto canónico que describe a Moisés como "interpretando" las leyes anteriores a las circunstancias cambiantes de una generación posterior. Este precedente contextual fue reconocido por el judaísmo rabínico y perpetuado por la aceptación de la Torá oral (la Mishná y el Talmud [s]), que acompaña la interpretación de la Torá escrita. También fue supuestamente perpetuado por Moisés a través de los Ancianos.

En tercer lugar, Moisés aparece en estos libros como una vívida figura de carne y hueso con fortalezas y debilidades como las nuestras. Génesis elabora el registro genealógico que lo llevó a su nacimiento en Éxodo, y la Torá de cinco libros concluye en los últimos capítulos de Deuteronomio con un relato de su muerte. Esta presentación de su vida proporciona una característica unificadora clave correspondiente a la unidad de la Torá revelada que media esta colección de cinco libros. El estatus único de Moisés como el profeta por excelencia (Dt 34: 10-12) indica el papel especial que estos libros juegan dentro de la Escritura como un todo. Aunque los críticos modernos sospechan correctamente que un Moisés histórico no podría haber escrito todas estas tradiciones, la descripción bíblica de Moisés y los eventos de su vida pertenecen a la sintaxis misma de estos libros en su forma y función como escritura. Los críticos modernos a menudo han tratado de mejorar los elementos históricos de esta presentación buscando al Moisés -histórico-. Si tal búsqueda pretende perseguir la fe "bíblica", entonces ha confundido acríticamente el modo de comprensión congruente con el realismo de una escritura con el modo de comprensión congruente con un realismo perteneciente a las concepciones de una "historia" moderna.

Como el judaísmo encuentra ahora en las escrituras y en la Torá oral diferentes manifestaciones literarias de la ley como testigos humanos inspirados de la única Torá que Dios ha dado a un pueblo elegido, así el cristianismo posee en el NT.cuatro evangelios diferentes, así como Romanos y Santiago, a pesar de la confesión de que en realidad hay un solo evangelio de Jesucristo. Desde esta perspectiva, los cánones bíblicos no terminan con la interpretación armonizando tanto como fundamentan y perpetúan la necesidad de una nueva interpretación de la Biblia por parte de cada generación de creyentes. Aunque tanto el judaísmo como el cristianismo se resisten a la expansión de las Escrituras mediante una nueva revelación, cada generación busca expresar la Torá o el Evangelio, con la ayuda de las Escrituras, de manera más precisa y pragmáticamente más pertinente que las generaciones anteriores. Por lo tanto, la Escritura alberga en sus propias ambigüedades contextuales el potencial para una crítica de las metáforas dominantes actuales de cada creyente mientras, al mismo tiempo, delimita un campo específico en el que puede tener lugar una gran búsqueda de la revelación de la realidad.

Tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, a las colecciones de tradiciones fuera de la Torá mosaica y los Evangelios se les ha asignado un contexto especial y funcionan juntas como partes de las escrituras. Lo que podría considerarse anacronismo histórico contribuye con frecuencia al contexto canónico y al significado religioso de las tradiciones antiguas. Aunque la actividad de muchos de los profetas del AT precede históricamente al período en que se formó la actual Torá mosaica, las tradiciones de los profetas se han editado juntas como escritura de una manera que permite que los libros proféticos ahora se lean como comentarios de la Torá de Moisés. Así también, las Epístolas Paulinas, muchas de las cuales preceden a la época en que se redactaron los Evangelios,

Los libros salomónicos ofrecen un ejemplo vívido de cómo el contexto canónico altera nuestra visión y recepción de las tradiciones antiguas cuando se leen como escritura. La crítica moderna cuestiona correctamente una conexión directa entre el Salomón histórico y los libros de Proverbios, Eclesiastés y Cantar de los Cantares. Sin embargo, el contexto de las escrituras identifica estos libros de una manera muy significativa como "sabiduría" salomónica dentro de las escrituras hebreas. Debido a su asociación con Salomón, la sabiduría bíblica no puede equipararse acríticamente con una concepción estrictamente histórica de la antigua "sabiduría" israelita en el Cercano Oriente. La presentación canónica-contextual de Salomón delimita algunas distinciones cruciales entre las tradiciones de sabiduría bíblica y las de la Torá mosaica. Por ejemplo, Salomón personifica a la persona más sabia que jamás haya vivido (1 Reyes 4: 29-31), pero debe, también, obedezca la Torá de Moisés como hizo su padre (1 Reyes 3:14). Además, al asignar esta literatura de "sabiduría" a Salomón, el contexto canónico proporciona su propia explicación de por qué la literatura de sabiduría parece poner entre paréntesis conscientemente el lenguaje idiosincrásico de la fe sobre el Éxodo, la entrega de la ley de Dios en el Sinaí, la pacto, y otros detalles históricos con respecto a la fe de Israel en Yahweh. Parte del genio religioso de la sabiduría bíblica radica en su afirmación de una colección internacional de dichos que toma prestados y rivaliza con los de otras naciones, sin resolver problemas de conflicto entre diferentes religiones. Es el tipo de conocimiento que inspira a la reina de Saba a viajar para probar a Salomón con acertijos. La sabiduría bíblica se presta a una cooperación internacional en la comprensión de territorios que no se tratan explícitamente en la Torá, pero que son compartidos por la sabiduría de otras religiones. Esta demarcación de sabiduría en asociación con Salomón, distinta de otras partes de las Escrituras, naturalmente invitó a un debate sobre cómo las partes de las Escrituras se relacionan entre sí como una guía para la vida obediente. Antes del cristianismo, el judaísmo afirmaba abiertamente que la Torá y la Sabiduría se complementaban y que la una podía leerse como un recurso para perfeccionar la comprensión de la otra (cf. Eclesiástico 24 y Bar 3: 9-4: 4). La manera en que la sabiduría se relaciona con la Torá y los profetas, y cómo la sabiduría se relaciona con todos estos y con el Evangelio, se convierte en parte del vocabulario que continúa informando la respuesta tanto del judaísmo como del cristianismo a cuestiones de conocimiento práctico, científico. investigación, psicología y muchas otras áreas de la vida común.

C. Conclusión     

La crítica canónica se ha convertido en una etiqueta popular, aunque debatida, para una variedad de enfoques que investigan la forma y función de la Biblia como escritura. Un enfoque canónico asume una perspectiva particular mediante la cual los estudios bíblicos pueden comprender la naturaleza de las escrituras y su relación con la historia de la interpretación religiosa y la teología. Como muestra el comentario de Childs sobre Éxodo, esta perspectiva alienta un examen crítico de la historia de la interpretación, tanto antigua como moderna. En mi opinión, la atención al contexto canónico de las Escrituras es esencial para apreciar cómo las religiones interpretan la realidad y cómo se reconoce la competencia en la interpretación bíblica en períodos anteriores. En la tarea más amplia de la interpretación teológica cristiana contemporánea,

Bibliografía

Blenkinsopp, J. 1977. Prophecy and Canon. Filadelfia.

Brown, R. 1981. El significado crítico de la Biblia. Nueva York.

Childs, BS 1970. Teología bíblica en crisis. Filadelfia.

—. 1972. El Antiguo Testamento como Escritura de la Iglesia. CTM 43: 709-22.

—. 1985. Teología del Antiguo Testamento en un contexto canónico. Filadelfia.

Clements, R. 1978. Teología del Antiguo Testamento. Londres.

Coats, GW y Long, BO, eds. 1977. Canon y Autoridad. Filadelfia.

Fishbane, M. 1980. Revelación y tradición: aspectos de la exégesis interior-bíblica. JBL 90: 343-61.

—. 1985. Interpretación bíblica en el antiguo Israel. Nueva York.

Metzger, B. 1987. El canon del Nuevo Testamento. Oxford.

Neusner, J. 1983. Midrash in Context. Filadelfia.

Rendtorff, R. 1986. El Antiguo Testamento: Introducción. Filadelfia.

Sanders, J. 1972. Torá y Canon. Filadelfia.

—. 1976. Adaptable de por vida: la naturaleza y función del canon. En Magnalia Dei, ed. FM Cross y col. Ciudad Jardín.

—. 1984. Canon y comunidad. Filadelfia.

Sarna, N. 1963. Salmo 89: Un estudio en exégesis bíblica interior. Páginas. 29-46 en Biblical and Other Essays, ed. A. Altmann. Cambridge, MA.

Seeligmann, IL 1953. Voraussetzung der Midraschexegese. VTSup 1: 150-81.

Sheppard, GT 1974. La crítica canónica: la propuesta de Brevard Childs y una evaluación de la hermenéutica evangélica. SBT 4: 3-17.

—. 1980 La sabiduría como construcción hermenéutica. BZAW 151. Berlín.

—. 1982. Canonización: escuchar la voz del mismo Dios a través de tradiciones históricamente diferentes. Int 34: 21-33.

Smith, WC 1971. El estudio de la religión y el estudio de la Biblia. JAAR 39: 131-40.

      GERALD T. SHEPPARD