CRÍTICA DE REDACCIÓN . Esta entrada examina el método de "crítica…

CRÍTICA DE REDACCIÓN . Esta entrada examina el método de "crítica de redacción" tal como se aplica al Antiguo y Nuevo Testamento.

VIEJO TESTAMENTO

La crítica de redacción es un método de estudio bíblico que examina las intenciones de los editores o redactores que compilaron los textos bíblicos a partir de fuentes anteriores. Por tanto, presupone los resultados de la crítica de la fuente y la forma, y ​​se basa en ellos.

A. Historia y desarrollo     

Marxsen en su estudio del Evangelio de Marcos ( primero Alemán ed. , 1956) parece haber sido el primero en utilizar el término -crítica de la redacción-, pero el análisis crítico de la redacción- OT textos es considerablemente mayor que esta. El descubrimiento de "redactores" en el Antiguo Testamento pertenece a la crítica clásica de fuentes, como efecto secundario del análisis. Una vez que quedó claro que el Pentateuco, por ejemplo, se compiló a partir de varias fuentes dispares, se dedujo que alguien debió haberlo compilado. Pero para la mayoría de los críticos de fuentes del siglo XIX y principios del XX, los redactores no eran vistos como editores creativos, mucho menos como artistas literarios. Adiciones redaccionalesal texto se identificaron naturalmente como parte del proceso de análisis literario, pero la disposición redaccional del texto rara vez fue objeto de mucho interés. Este punto a veces se hace diciendo que la redacción se veía en la erudición más antigua como una cuestión de "tijeras y pasta". De hecho, la imagen es menos uniforme de lo que sugiere. Aunque la crítica de la redacción del Pentateuco atrajo mucho menos interés que el estudio de sus fuentes originales, con respecto a algunos otros libros siempre ha habido más preocupación entre los eruditos bíblicos por la forma terminada del texto y, por lo tanto, por los principios sobre los que debe basarse. han sido ensamblados. Incluso en el siglo XIX era común leer Job y Crónicas, por ejemplo, desde lo que ahora se puede llamar un punto de vista de -redacción crítica-.

Fue en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial cuando la crítica de la redacción comenzó a atraer ampliamente a los eruditos del Antiguo Testamento. Este llamamiento a veces era el resultado de una sensación de cansancio en la fuente tradicional y la crítica de la forma, y ​​era parte de un deseo de alejarse de lo que se pensaba cada vez más como una tendencia excesiva a fragmentar el texto en lugar de leerlo tal como estaba. El sentido de un renovado respeto por el texto en su forma acabada, y por lo tanto por los editores que lo habían trabajado en esta forma, a menudo se combinaba con un compromiso teológico con la Biblia en su forma canónica (a veces bajo la influencia de la teología barthiana). . Gerhard von Rad fue pionero en este nuevo enfoque de la TO en una serie de artículos y libros ( especialmente FOE ). En su trabajo sobre Génesis ( Génesis OTL), von Rad trató de mostrar que el yahvista en particular debe ser visto como un genio religioso y literario altamente creativo, que transformó por completo los materiales que utilizó. Más allá de eso, von Rad incluso insinuó una posible lectura del Pentateuco en su conjunto que atribuiría una importancia comparable al redactor o redactores finales de toda la obra, citando con interés (aunque sin aprobación completa) una observación de Franz Rosenzweig a el efecto de que " R " (ver más abajo) debería traducirse rabbenu (en hebreo, "nuestro Maestro"), porque es al redactor al que le debemos la Biblia tal como está ahora ante nosotros (von Rad Genesis,40-42). Esto al menos puede servir como un indicador memorable del renovado respeto en el que ahora los eruditos bíblicos tienen a los redactores.

Después de von Rad, Martin Noth también contribuyó importantes trabajos sobre la redacción de la -historia deuteronomista- (Joshua-2 Reyes) y el trabajo del Cronista (Crónicas Esdras-Nehemías; ver NDH , NCH , y HPT ). Ambos eruditos se refirieron a su propio trabajo como "traditio-histórico". Hoy en día, sin embargo, este término se reserva más comúnmente para su contribución a la historia de las tradiciones religiosas e históricas de Israel, y el lado más literario de sus intereses se llamaría crítica de redacción.

En el trabajo de Noth se pueden ver tanto las fortalezas como las debilidades de la crítica de redacción. Su fuerza radica en su minuciosa atención a los detalles del texto, que pueden parecer triviales a los lectores más casuales: pequeños pasajes de enlaces, pequeños cambios en la redacción; y su éxito radica en explicar características desconcertantes, como la secuencia en la que se relacionan los incidentes. El trabajo de Noth representa lo que en los estudios literarios a veces se llama una "lectura atenta" del texto, donde el lector pregunta constantemente por qué las palabras o frases particulares se han elegido con preferencia a otras, y donde se supone que los autores (o editores) de los textos siempre tuvo una razón para las decisiones que tomaron. La debilidad característica del método de Noth es el reverso de esto: una tendencia a exagerar la importancia de los pequeños detalles y excluir la posibilidad de que algunos rasgos del texto bíblico puedan ser el resultado de un accidente o inadvertencia. La crítica de redacción se expone fácilmente a la acusación de leer demasiado significado en el texto. De hecho, algunos libros bíblicos pueden deber mucho a las técnicas de composición de -tijeras y pasta-. Aunque los lectores deben estar abiertos a la posibilidad de encontrar significado y conocimiento teológico en la forma en que el material ha sido arreglado o alterado durante la redacción, tampoco deben olvidar que sabemos muy poco sobre los editores anónimos del Antiguo Testamento y que no tenemos las materias primas con las que trabajaban. Los críticos de la redacción normalmente tienen que reconstruir las fuentes del redactor a partir del texto tal como está ahora, y luego descubrir por qué el redactor cambió estas fuentes (hipotéticas) para producir la forma actual. Se puede ver fácilmente que es imposible verificar la precisión de toda esta reconstrucción frente a controles externos. Esta es la razón por la que el estudio de redacción de Crónicas siempre ha sido más fácil que (y antecede con mucho) la crítica de redacción del resto del Antiguo Testamento, porque poseemos la mayoría de las fuentes con las que trabajaron los redactores de Crónicas, a saber, los libros de Samuel y Reyes. Cuando faltan tales puntos de referencia externos, la crítica de la redacción es inevitablemente bastante especulativa. Esta es la razón por la que el estudio de redacción de Crónicas siempre ha sido más fácil que (y antecede con mucho) la crítica de redacción del resto del Antiguo Testamento, porque poseemos la mayoría de las fuentes con las que trabajaron los redactores de Crónicas, a saber, los libros de Samuel y Reyes. Cuando faltan tales puntos de referencia externos, la crítica de la redacción es inevitablemente bastante especulativa. Esta es la razón por la que el estudio de redacción de Crónicas siempre ha sido más fácil que (y antecede con mucho) la crítica de redacción del resto del Antiguo Testamento, porque poseemos la mayoría de las fuentes con las que trabajaron los redactores de Crónicas, a saber, los libros de Samuel y Reyes. Cuando faltan tales puntos de referencia externos, la crítica de la redacción es inevitablemente bastante especulativa.

Hasta cierto punto, la crítica de la redacción ha sido superada en la década de 1980 por movimientos más nuevos como la crítica canónica y el estructuralismo, que comparten su interés en la "forma final" de los textos bíblicos, pero están menos preocupados por derivar esto de la intención deliberada de uno o más redactores. y más preocupado por leer el texto como una entidad en sí mismo. El enfoque "canónico", sin embargo, hace preguntas sobre las intenciones de las comunidades responsables de la forma actual y la brújula de todo el Antiguo Testamento, por lo que se puede decir que representa una especie de crítica de redacción del canon en su conjunto. Gracias al trabajo de BS Childs ( p . Ej. , IOTS) y otros, ahora se hacen preguntas no solo sobre la importancia de la forma en que se organizan los libros individuales, sino también sobre la disposición de secciones enteras del Antiguo Testamento, como la Torá (Pentateuco) o los Profetas, e incluso sobre la organización general de el canon. Sin embargo, todavía hay una serie de libros del Antiguo Testamento que no han sido ampliamente estudiados por la crítica de redacción más convencional y, por lo tanto, es probable que el método continúe practicándose a pesar de estos enfoques más nuevos.

La historia y la práctica de la crítica de redacción del AT pueden estudiarse con la ayuda de Perrin (1970), Wharton ( IDBSup , 729-32) y Barton (1984).

B. Los elementos del análisis crítico de redacción     

Estrictamente hablando, tiene sentido practicar la crítica de redacción solo cuando se tiene la certeza de que un libro tiene un carácter compuesto. Para la mayoría de los textos del AT, esta suposición está plenamente justificada: por ejemplo, el Pentateuco y la mayoría de los libros proféticos son sin duda el resultado de un largo proceso de edición o redacción. Donde un texto parece haber sido compuesto libremente por un solo escritor, la crítica busca descubrir las intenciones de este escritor, que es un -autor- en algo así como el sentido moderno de la palabra, más que un redactor. Sin embargo, en la práctica, la distinción puede ser difícil de mantener. Por ejemplo, Eclesiastés (Qohelet) probablemente ha pasado por varias etapas de redacción, pero las intenciones de un autor original aún brillan a lo largo de todo el libro; algunos de los Salmos parecen ser letras compuestas libremente sin prehistoria como una colección de fragmentos más antiguos; y algunos libros narrativos (por ejemplo, Rut, Jonás) probablemente tuvieron un solo autor desde el principio. Por el contrario, algunos de los editores bíblicos han remodelado el material a su disposición con tanta libertad que podríamos llamarellos "autores" en lugar de meros redactores. Por ejemplo, von Rad dice que el material " J " en Génesis (ver arriba) representa una reelaboración tan completa de sus materiales de origen subyacentes que "el yahvista" ya no debería ser llamado redactor en absoluto, sino autor, un escritor original. Consulte FUENTE YAWIST (-J-). Sin embargo, gran parte del Antiguo Testamento es más que un mero ensamblaje de fragmentos no revisados, pero menos que una remodelación completa de materiales antiguos en un nuevo todo completamente coherente, y es precisamente en relación con tales textos que la crítica de redacción es una herramienta crítica apropiada.

1. Enlace Passages y Siglum -R. -El análisis crítico de fuentes frecuentemente revela la existencia de pasajes cortos, oraciones individuales o incluso palabras individuales que no pueden asignarse a ninguna de las fuentes principales de un pasaje en particular (J, E , D o P     ), pero debe asumirse que se ha creado como parte del proceso de edición. Por ejemplo, en Éxodo 3: 14-15 hay dos versiones de las palabras de Dios a Moisés en la zarza ardiente: "Dile esto al pueblo de Israel: ‘YO SOY me ha enviado a ti’" y "Dile esto al pueblo de Israel, ‘El SEÑOR, el Dios de vuestros padres, el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob, me ha enviado a vosotros’ -. De modo que estos parecen ser sucesivos, en lugar de alternativos, palabras de Dios, están vinculadas por el v. 15a: -Dios también le dijo a Moisés. . . , -Que no era requerido por ninguno de los dichos originales, pero es necesario una vez que se yuxtaponen. Material como este se puede atribuir al redactor y representa un intento (a veces no muy exitoso) de hacer que el texto se lea sin problemas, integrando las fuentes originales separadas en una narrativa fluida.

A veces, una adición redaccional puede identificarse por la forma en que integra en un marco bíblico más amplio una sección, por ejemplo de narrativa, que tenía una existencia independiente pero en su contexto actual parece contradecir o ser inconsistente con algo más en el texto. Por ejemplo, en Génesis 26 hay una historia sobre Isaac y Rebeca en la corte del rey filisteo, Abimelec. Esta historia es claramente una versión del mismo incidente relatado dos veces por Abraham y Sara (ver Génesis 12: 10-20 y Génesis 20). Cualquiera que haya entretejido las fuentes que componen el libro de Génesis parece haberse dado cuenta de que el lector podría molestarse si tales incidentes similares se relataran sin explicación, y en consecuencia comenzó la historia de la siguiente manera: -Había hambre en la tierra,además del hambre anterior que hubo en los días de Abraham -(26: 1). Estas palabras no fueron necesarias mientras la historia formara una unidad independiente, pero se hicieron necesarias una vez que se colocó en una narración continua que contenía también la historia o historias anteriores sospechosamente similares. El efecto de la inserción es hacer que la narrativa fluya con más fluidez de lo que lo haría de otra manera, aunque, nuevamente, el redactor solo ha tenido un éxito parcial, ya que la mayoría de los lectores sentirán que el capítulo todavía se lee de manera bastante incómoda y pronto sospecharán que es en origen, una versión alternativa de uno de los otros incidentes similares, y no realmente un hecho nuevo.

2. Adiciones interpretativas. En los ejemplos que acabamos de comentar, los elementos de redacción tienen una función mínima: simplemente evitan una interrupción incómoda en el texto. Pero las adiciones redaccionales, incluso de unas pocas palabras, pueden tener un efecto profundo en el significado del pasaje en el que se encuentran. Por tanto, tanto Oseas como Eclesiastés terminan con lo que parece ser un dicho proverbial. En Hos 14: 10- Eng     14: 9: -El que es sabio, entienda estas cosas; el que tiene discernimiento, que los sepa; porque los caminos del Señor son rectos, y los rectos andan por ellos, pero los transgresores tropiezan en ellos -. Y en Eclesiastés 12: 13-14: -El fin del asunto: todo ha sido oído. Teme a Dios y guarda sus mandamientos, porque este es todo el deber del hombre. Porque Dios traerá todo hecho a juicio, con todo secreto, sea bueno o malo -. Se puede argumentar que ambos dichos tienen un efecto retrospectivo importante en todo el libro del que forman la conclusión. Le dicen al lector que las palabras anteriores (los dichos de Qohelet; las profecías de Oseas) deben leerse como un sabio consejo sobre cómo agradar a Dios, y que cualquiera que no lo haga sufrirá un castigo.función interpretativa también. Le dicen al lector cómo entender el libro. La adición de redacción a Eclesiastés hace que el efecto general del libro sea mucho menos escéptico y poco ortodoxo de lo que parecería de otra manera, mientras que la adición de Oseas convierte una colección de profecías en una especie de libro de -sabiduría- de consejos generalizados.

3. Inserciones explícitas. Hasta ahora hemos considerado tipos de adiciones redaccionales en las que no se trata de que el redactor se dirija al lector en persona, pero en las que el material adicional se integra en el texto como si fuera original. El Antiguo Testamento también contiene pasajes, especialmente en los libros narrativos, en los que el narrador se aparta de su fuente para mirar directamente al lector. Por ejemplo, dos veces en los libros históricos desde Josué hasta 2 Reyes hay resúmenes de una sección de la historia que se cuenta, con comentarios sobre su significado desde un punto de vista teológico: Jueces 2: 6-23 y 2 Reyes 17: 7-41. Aquí el compilador de la historia ofrece sus propios comentarios sobre la historia que está contando, por ejemplo, -Esto fue así, porque el pueblo de Israel había pecado contra el SEÑOR su Dios- (2 Reyes 17: 7).     

De manera similar, los editores de los libros proféticos agregaron títulos e indicaciones de las ocasiones y fechas en que se pronunciaron oráculos particulares: por ejemplo, -Las palabras de Jeremías, hijo de Hilcías. . . a quien fué palabra de Jehová en días de Josías, hijo de Amón, rey de Judá, en el año trece de su reinado -(Jer 1: 1). La forma en que se hace esto a veces puede ayudarnos a reconstruir las etapas por las cuales un libro adquirió su forma actual. Así, por ejemplo, el libro de Isaías tiene dos"encabezados" redaccionales, en 1: 1 ("La visión de Isaías hijo de Amoz, que vio acerca de Judá y Jerusalén") y en 2: 1 ("La palabra que vio Isaías hijo de Amoz acerca de Judá y Jerusalén" ). Esto hace que sea probable que alguna vez hubo una edición de Isaías que comenzaba con 2: 1, a la que posteriormente se agregó el capítulo 1, con el resultado de que se necesitaba un encabezado nuevo para todo el libro. Aquí la crítica de redacción contribuye a la crítica de origen y la ayuda en su tarea de análisis literario.

4. Cambios en el material fuente original. Los editores antiguos a menudo tenían un gran respeto por el material que estaban reuniendo y cambiaban muy poco en él. Por eso hay tantas inconsistencias en el texto bíblico. De hecho, es esto lo que nos permite reconstruir las fuentes con las que trabajaron los editores, ya que si hubieran eliminado con éxito todas las inconsistencias entre las fuentes, no podríamos distinguir las fuentes de todos modos. La posibilidad misma de la crítica de la fuente depende del hecho de que los redactores a menudo dejaron sin reconciliar versiones alternativas de los incidentes. Sin embargo, este respeto por las fuentes originales no significó que los redactores nunca     cambió sus materias primas. Además de introducir pasajes de enlaces, comentarios marginales y encabezados, los redactores bíblicos a menudo también realizan alteraciones sustanciales en los documentos que incorporaron a su trabajo. En los libros proféticos, por ejemplo, es común encontrar comentarios que actualizan los oráculos proféticos originales (p. Ej., Isa 16: 13-14), y es probable que el deseo de aplicar las palabras del profeta a la propia situación del editor condujera a cambios frecuentes. en la redacción de los oráculos originales, aunque esto a menudo es difícil de probar. La mezcla de un respeto extremo por un texto antiguo y una gran libertad para adaptarlo a las necesidades e ideas contemporáneas es una de las características más desconcertantes del crecimiento de la Biblia para un lector moderno, que está acostumbrado a convenciones bastante diferentes sobre el tratamiento. de fuentes históricas.

5. La disposición del texto. Además de agregar material nuevo, los redactores de libros bíblicos también organizaron el material existente en el orden en que lo encontramos ahora. Esta contribución invisible es probablemente más importante que los pasajes individuales más largos o más cortos a los que podemos adjuntar el siglum "R". Los efectos de disponer el material más antiguo pueden ser bastante variados y se puede considerar que forman una escala móvil.     

En un extremo de la escala se encuentra una obra de redacción de carácter puramente antológico . Para gran parte del libro de Proverbios, por ejemplo, no parece haber mucho significado en el orden en que se han ordenado los dichos antiguos. En el Salterio, hay evidencia de que algunos salmos se han agrupado por tema (por ejemplo, los Salmos 145-50 forman una secuencia continua de salmos de alabanza) o por forma (los Salmos 103 y 104 comienzan ambos -Bendice al Señor, oh mi alma"); pero en muchos lugares el orden parece aleatorio y, en cualquier caso, el significado de los salmos individuales no se ve afectado por su yuxtaposición entre sí.

En muchos libros proféticos, hay un elemento de arreglo antológico, pero a menudo es posible detectar una intención definida en él. Por ejemplo, se ha sugerido que al colocar los oráculos particulares que forman Isaías 1 a la cabeza de todo el libro (ver arriba), el redactor final estaba proporcionando un breve compendio de temas sobresalientes del libro en su conjunto: juicio, misericordia , la elección de Sion, el remanente, la actitud de Yahweh hacia el sacrificio y el odio a la injusticia social (ver Jones 1955).

Una intención interpretativa aún más deliberada se puede ver en la redacción del Pentateuco, donde el material de una amplia gama de fuentes, a menudo originalmente inconsistentes entre sí, se ha ordenado para contar una historia única y coherente desde la creación del libro. mundo hasta la muerte de Moisés. De hecho, se puede hablar de muchas etapas en la redacción del Pentateuco, en cada una de las cuales debe haber ocurrido tal arreglo interpretativo. Antes de que se combinaran las cuatro (o más) fuentes principales, cada fuente estaba compuesta por una variedad de unidades tradicionales más antiguas. Si, como sostienen muchos estudios histórico-tradicionales, las historias de los patriarcas (por ejemplo) fueron originalmente historias separadas sobre héroes sin parentesco, cada uno utilizado como leyenda de culto de un santuario en particular,

Finalmente, un libro como Judges manifiesta una disposición muy esquematizada de su material de origen básico donde apenas se puede dudar de que un redactor es responsable de la mayor parte del efecto que el libro tiene ahora en el lector. Las historias sobre varios héroes tribales (originalmente puramente locales) están organizadas esquemáticamente, de modo que cada una ilustra el mismo patrón: los israelitas pecan, son subyugados por sus enemigos, claman a Dios y son salvados por la intervención de un "juez", después que disfrutan de un período de -descanso- que dura veinte, cuarenta u ochenta años. De hecho, la crítica de la redacción de los otros libros históricos sugiere que el mismo redactor también pudo haber trabajado en el material de todos los libros desde Josué hasta 2 Reyes, aunque la evidencia de la disposición esquemática es algo menos marcada en otros lugares que en Jueces.

Bibliografía

Alter, R. 1981. El arte de la narrativa bíblica . Londres.

Barr, J. 1973. La Biblia en el mundo moderno . Londres.

Barton, J. 1984. Lectura del Antiguo Testamento: Método en el estudio bíblico . Filadelfia.

Clements, RE 1977. Patrones en el Canon profético. Páginas. 42-55 en Canon and Authority, ed. GW Coats y BO Long. Filadelfia.

Jones, DR 1955. La Traditio de los Oráculos de Isaías de Jerusalén. ZAW 67: 226-46.

Marxsen, W. 1969. Mark the Evangelist . Trans. J. Boyce y col. Nashville.

Perrin, N. 1970. ¿Qué es la crítica de redacción? Londres.

Porter, JR 1979. Historiografía del Antiguo Testamento . Páginas. 125-62 en Tradition and Interpretation, ed. GW Anderson. Oxford.

Wolfe, RE 1935. La edición del Libro de los Doce. ZAW 53: 90-129.

      JOHN BARTON

NUEVO TESTAMENTO

La crítica de redacción es el estudio de los textos del Nuevo Testamento que se concentra en el énfasis teológico único que los escritores le dan a los materiales que usaron, sus propósitos específicos al escribir sus obras y el Sitz im Leben del que escribieron. El término es una traducción del alemán Redaktionsgeschichte, que también se ha traducido como "historia de la redacción". Otro término alemán que se utiliza a veces para describir este método de estudio es Kompositionsgeschichte o "crítica de la composición".

A. Origen de la disciplina     

Aunque algunos eruditos habían buscado en el pasado investigar los escritos del Nuevo Testamento desde el aspecto de su uso de varias fuentes, la crítica de la redacción pasó a primer plano a mediados de la década de 1950 con la publicación de dos obras importantes. El primero fue Die Mitte der Zeit ( La teología de San Lucas ) de Hans Conzelmann , que apareció en 1954, y el segundo fue Der Evangelist Markus de Willi Marxsen ( Mark the Evangelist), que apareció en 1956. Conzelmann argumentó que Lucas, al escribir su evangelio, superpuso a las tradiciones un esquema de "historia de salvación" en el que la historia se dividió en tres etapas distintas: el período de Israel, el período de Jesús (el "medio -Del tiempo), y el período de la Iglesia. Creía que, al hacerlo, Lucas buscaba resolver el problema del retraso de la parusía poniendo un mayor énfasis en la escatología realizada. La tesis de Conzelmann, que fue muy bien recibida al principio, ha recibido algunas críticas contundentes, pero el interés que generó en el estudio de cómo los evangelistas usaban las tradiciones evangélicas fue duradero. La principal contribución de Marxsen radica en su discusión sobre la relación entre la forma y la crítica de redacción. Mientras que los críticos de la forma hablaron de dos Sitz im Lebens (el del Jesús histórico y el de la Iglesia primitiva), Marxsen señaló que también existía un tercer Sitz im Leben , y esta era la situación en la vida de los mismos evangelistas. En contraste con los intereses de la crítica de las formas, que tenían una orientación principalmente sociológica y buscaban descubrir todo lo posible sobre el Sitz im Lebende la Iglesia primitiva durante el período oral, Conzelmann y Marxsen se centraron en los evangelistas y sus contribuciones individuales a sus obras. Mientras que la crítica de las formas ignoró a los evangelistas y minimizó su contribución en la redacción de los evangelios, Marxsen señaló que los evangelistas no eran simplemente recopiladores o editores de las tradiciones; eran, por el contrario, teólogos. Como resultado, sus obras no debían verse simplemente como -colecciones de material de Jesús- sino como evangelios, y debían investigarse desde la perspectiva de estos escritores individuales. No debe asumirse que antes de Conzelmann y Marxsen nadie había enfatizado la contribución teológica de los evangelistas a la tradición evangélica. Hombres como W. Wrede, E. Lohmeyer, RH Lightfoot, JM Robinson y G. Bornkamm habían aludido a esto antes,

B. El método de la crítica de redacción     

Dado que la crítica de redacción está principalmente interesada en investigar cómo los autores usaron sus fuentes y su contribución teológica única a sus fuentes, no es sorprendente que la mayoría de los estudios críticos de redacción de los textos del NT hayan involucrado los evangelios. Mientras que a veces se pueden discernir fuentes en las epístolas del Nuevo Testamento (p. Ej., Col 1: 15-20; Fil 2: 6-11; Rom 1: 3-4, etc. ) o Hechos (p. Ej., Las "secciones de nosotros"), el uso más claro de las fuentes se encuentra en los evangelios y, en particular, en los evangelios sinópticos. Es comprensible, por lo tanto, que la mayoría de las investigaciones críticas de redacción hayan involucrado los evangelios de Mateo, Marcos y Lucas, porque detrás de ellos se encuentran fuentes tanto escritas como orales de la tradición dominical.

La mayoría de los críticos de la redacción asumen en su investigación de los evangelios sinópticos que Mateo y Lucas al componer sus evangelios usaron tanto Marcos (o algo muy parecido a nuestro Marcos actual) como una fuente o fuentes comunes que pueden ser designadas como Q. Los resultados de la mayoría de estas investigaciones han tendido a apoyar esta "solución" del problema sinóptico. Por otro lado, los estudios de redacción basados ​​en otras sugerencias de cómo se relacionan Mateo, Marcos y Lucas han tendido a ser mucho menos exitosos. Suponiendo el uso de "Marcos" por los otros dos evangelistas, la forma más sencilla de proceder en la investigación de una crítica de redacción de Mateo o Lucas es investigar cómo usaron su fuente, Marcos. Aquí una sinopsis de los evangelios es de gran ayuda. Mediante una comparación cuidadosa de las adiciones, las modificaciones y las omisiones de su fuente de Marcos, podemos detectar los intereses y preocupaciones teológicos de Mateo y Lucas. Además de investigar el material en la triple tradición, también podemos investigar el material común de Mateo y Lucas que no se encuentra en Marcos y observar las diferencias que encontramos en la doble tradición. Mediante el uso de la crítica literaria y de formas, a menudo podemos determinar cuál de las dos tradiciones es más primitiva, es decir, más original, y así determinar cómo el otro evangelista ha usado la tradición y qué revela esto con respecto al énfasis teológico particular que busca. para hacer.

Con respecto a Marcos y el material único en Mateo y Lucas ("M" y "L"), la investigación redaccional es más difícil, porque mientras que en las tradiciones triples y dobles poseemos su fuente (Marcos) o podemos reconstruirla (Q) con Con un grado razonable de certeza, en el caso de Mark, M y L tenemos mucha más dificultad para reconstruir cómo eran sus fuentes. En los últimos casos, primero debemos -por medio de un análisis crítico de la forma- intentar reconstruir cómo eran las fuentes utilizadas en estos casos. Esto es más difícil, pero no imposible. Con respecto a Mark, parecería que las mejores áreas de investigación para percibir sus énfasis redaccionales son las costuras (el -cemento- que Mark usa para unir diferentes tradiciones);gar, "para"); los resúmenes (estos no son simplemente tradiciones que Mark usó, sino resúmenes que construyó usando varios materiales tradicionales); diversas modificaciones de refranes y perícopas individuales; la selección del material incluido; la disposición del material; la introducción; y el vocabulario típico del evangelista. Si poseemos la conclusión original de Marcos, y si supiéramos qué materiales eligió Marcos no incluir en su evangelio, esto también sería útil en la investigación de una crítica de redacción de Marcos; pero el debate sobre el final de Mark está lejos de estar resuelto, y es imposible saber qué materiales poseía Mark pero decidió omitir. Muchas de las áreas mencionadas anteriormente también son útiles en la investigación de los materiales M y L.

C.La práctica de la crítica de redacción     

En Lucas 4:14 se puede encontrar un ejemplo de cómo una comparación de la triple tradición puede llevar a comprender los énfasis teológicos de un evangelista. Después de los relatos del bautismo y la tentación, leemos en Mateo y Marcos que tras el arresto de Juan el Bautista, Jesús regresó a Galilea. Sin embargo, solo Lucas declara: -Y Jesús volvió en el poder del Espíritu a Galilea. . . . " Al comparar los relatos, queda claro por esta adición a la narración que Lucas quiere enfatizar el papel del Espíritu en el ministerio de Jesús (y, por supuesto, en Hechos, en el ministerio de los discípulos de Jesús). Encontramos alusiones similares al ministerio del Espíritu en Lucas 5:17, donde Lucas agrega a su fuente de Marcos las palabras "y el poder del Señor estaba con él para sanar" (observe la conexión del Espíritu con "poder" en Hechos 1 : 8; 10:38), y en 4: 1, donde Lucas agrega a sus fuentes Markan y Q que Jesús, "lleno del Espíritu Santo", procedió al desierto para ser tentado. Al observar cuidadosamente cómo Lucas manejó sus fuentes, queda claro que la venida del Espíritu sobre Jesús y los discípulos y el poder de sanar asociado con esto son énfasis importantes de Lucas.

De manera similar, cuando uno compara Mateo 8: 16-17 y 12: 15-21 con sus paralelos en Marcos y Lucas, y cuando uno compara Mateo 13: 34-35 con su paralelo de Marcos, queda claro que Mateo da a su fuente un énfasis teológico particular. Esto es claro en que Marcos y Lucas nunca tienen la expresión -Esto fue para que se cumpliera lo dicho por el profeta. . . . " Cuando comparamos inserciones similares de Mateo en su fuente de Marcos en Mateo 13: 14-15; 21: 4-5; y 26:54, así como la frecuente aparición de este tema en el material M (1: 22-23; 2:15, 17-18, 23; 4: 14-16; 27: 9-10) queda claro que este es un importante énfasis teológico por parte del evangelista. Esto se ve más claramente, sin embargo,

Con respecto a Marcos, uno de los ejemplos más claros de su actividad de redacción se encuentra en Marcos 8: 31-10: 45. Suponiendo la presuposición de forma crítica de que el material en esta parte de Marcos originalmente circulaba como unidades aisladas y que fue Marcos quien lo dispuso en su forma actual, encontramos un patrón recurrente triple. En este patrón encontramos una predicción de pasión por parte de Jesús (8:31; 9: 30-32; 10: 32-34), seguida de un error de algún tipo por uno o más de los discípulos (8: 32- 33; 9: 33-34; 10: 35-41), que a su vez es seguida por una colección de enseñanzas sobre el significado del discipulado (8: 34-9: 1; 9: 35-10: 31; 10:42 -45). También podemos notar la presencia de un vocabulario típicamente Markan a lo largo de esta sección. Parece bastante claro que Marcos ha dispuesto esta sección para demostrar que el discipulado implica llevar la cruz.

D. Las limitaciones de la crítica de redacción     

Los objetivos y propósitos de la crítica de redacción siempre deben tenerse en cuenta. De hecho, son bastante limitados. La crítica de la redacción no se ocupa de la teología total de los escritores bíblicos. Una crítica de redacción de Markan no se refiere a todo lo que Marcos creía acerca de Dios, la autoridad del Antiguo Testamento, el canon, escatología, ángeles, etc. Más bien, se refiere a la contribución teológica única de Marcos a las tradiciones del evangelio que usó y su propósito final. al escribir su evangelio. Como resultado de este énfasis en el elemento único de los escritos de los evangelistas, ha resultado un gran interés en la "diversidad" de los Evangelios y una correspondiente pérdida de interés en su "unidad". Si uno equipara erróneamente estos énfasis teológicos únicos con la teología de los evangelistas, este problema se agrava aún más. Visto en su totalidad, la teología de los evangelistas posee una gran unidad. Prueba de ello es el hecho de que la Iglesia primitiva incorporó el trabajo de los evangelistas en su canon. Colocados junto a obras como el Corán, los Vedas, el Tipitaka, los Dichos de Confucio y el Avesta, los Evangelios tienen una unidad tremenda. El objetivo de la crítica de redacción, que busca comprender la contribución única de cada evangelista a las tradiciones del evangelio y laSitz im Leben del que escribieron, se centra claramente en la "diversidad" de estas obras. La legitimidad de tal investigación es innegable, pero es claramente erróneo asumir que los énfasis redaccionales de los evangelistas individuales representan su teología total o perder de vista su -unidad-.

E. El valor de la crítica de redacción     

La crítica de redacción ha aportado una serie de conocimientos importantes sobre el estudio de los textos del Nuevo Testamento. Con respecto a los evangelios, estas ideas nos han mostrado que los evangelistas no eran meros recolectores de tradiciones, sino intérpretes de ellas. Como resultado, los evangelios pueden y deben estudiarse como un todo a la luz de la situación de cada autor. Esto no significa que el estudio de los evangelios con el propósito de aprender sobre Sitz im Lebende Jesús o de la Iglesia primitiva es ilegítima. Significa más bien que cualquier estudio de los evangelios es incompleto si no toma en consideración las contribuciones teológicas únicas de los evangelistas. Solo si se incluye la crítica de la redacción en el estudio de los evangelios, estaremos tratando con la historia total de las tradiciones del evangelio. Otra contribución de la crítica de la redacción es que centra la atención del exegeta en el significado real del texto. Mientras que la crítica de las formas y la búsqueda del Jesús histórico utilizó los evangelios como fuentes para sus investigaciones, la crítica de la redacción se preocupa por lo que cada autor buscaba enseñar y proclamar con sus escritos. Por lo tanto, la crítica de redacción se ocupa de investigar el producto canónico final por sí mismo, y no simplemente como un medio para obtener información histórica sobre el Jesús histórico o la Iglesia primitiva. La crítica de la redacción ve el significado del presente texto canónico como el objetivo final de su investigación.

Otro valor de la crítica de la redacción que se puede mencionar es la percepción hermenéutica que se obtiene de tal investigación. Al observar cómo los evangelistas usaron sus fuentes, se nos ayuda tanto a interpretar textos difíciles como a comprender su significado para hoy. Un ejemplo del primero se ve en Lucas 14:26, donde Jesús declara que para seguirlo uno debe -odiar- a su padre, madre, esposa, hijos, hermanos y hermanas. Al observar el paralelo en Mateo 10:37, entendemos que el evangelista sabía que "odiar" era una expresión idiomática para "amar menos". Por lo tanto, su trabajo de redacción nos permite comprender mejor lo que significa Lucas 14:26. Con respecto a la aplicación de los textos bíblicos, podríamos referirnos aquí a la famosa -cláusula de excepción- que se encuentra en Mateo 5:32 y 19: 9. Está claro que las fuentes de Mateo (Mark y Q) carecían de esta cláusula de excepción. Esto también se aplica a la versión paulina del dicho de 1 Corintios 7: 10-11. Al agregar esta cláusula de excepción, Mateo revela que no entendió la enseñanza de Jesús sobre el divorcio como una prescripción legal para cubrir todas las circunstancias, sino más bien como un ejemplo del uso exagerado de Jesús. Esto lo aclaró Mateo para sus lectores al agregar la cláusula de excepción. La forma en que uno evalúa este comentario interpretativo variará, por supuesto, pero por su actividad de redacción, Mateo revela su interpretación de esta enseñanza dominante para su lector. Mateo revela que no entendió la enseñanza de Jesús sobre el divorcio como una prescripción legal para cubrir todas las circunstancias, sino más bien como un ejemplo del uso exagerado de Jesús. Esto lo aclaró Mateo para sus lectores al agregar la cláusula de excepción. La forma en que uno evalúa este comentario interpretativo variará, por supuesto, pero por su actividad de redacción, Mateo revela su interpretación de esta enseñanza dominante para su lector. Mateo revela que no entendió la enseñanza de Jesús sobre el divorcio como una prescripción legal para cubrir todas las circunstancias, sino más bien como un ejemplo del uso exagerado de Jesús. Esto lo aclaró Mateo para sus lectores al agregar la cláusula de excepción. La forma en que uno evalúa este comentario interpretativo variará, por supuesto, pero por su actividad de redacción, Mateo revela su interpretación de esta enseñanza dominante para su lector.

La contribución final de la crítica de la redacción que se mencionará tiene que ver con el Problema Sinóptico. Al tratar de comprender la relación literaria que existe entre Mateo, Marcos y Lucas, la crítica de redacción ha demostrado que el trabajo de redacción de Mateo y Lucas puede entenderse fácilmente si ambos evangelistas usaran a Marcos como fuente. Por otro lado, el trabajo de redacción de Marcos y Lucas no puede entenderse sobre la base de que hayan utilizado a Mateo. Uno de los argumentos más fuertes hoy en día para la prioridad de Marcos radica en el éxito de los estudios críticos de redacción basados ​​en esta presuposición. La discusión futura del problema sinóptico sin duda involucrará más investigación redaccional de este tipo.

Bibliografía

Best, E. 1965. La tentación y la pasión: la soteriología de Markan . Nueva York.

Bornkamm, G .; Barth, G .; y Held, HJ 1963. Tradición e interpretación en Mateo . Trans. P. Scott. Filadelfia.

Caird, GB 1975. El estudio de los evangelios: III. Crítica de redacción. ExpTim 87: 168-72.

Carlston, CE 1975. Las parábolas de la triple tradición . Filadelfia.

Conzelmann, H. 1960. La Teología de San Lucas . Trans. G. Buswell. Nueva York.

Edwards, RA 1971. Los signos de Jonás en la teología de los Evangelistas y Q . Naperville, IL.

Flender, H. 1967. Lucas, Teólogo de la Historia Redentora . Trans. R. Fuller. Filadelfia.

Gundry, RH 1982. Mateo: Un comentario sobre su arte literario y teológico . Grandes rápidos.

Kee, HC 1977. Comunidad de la Nueva Era: Estudios en el Evangelio de Marcos . Filadelfia.

Kingsbury, JD 1969. Las parábolas de Jesús en Mateo 13: Un estudio en redacción-crítica . Richmond.

—. 1975. Mateo: Estructura, cristología, reino . Filadelfia.

Kloppenborg, JS 1987. La formación de Q . Filadelfia.

Marshall, IH 1971. Luke: Historiador y teólogo . Grandes rápidos.

Martin, RP 1981. Reconciliación: un estudio de la teología de Pablo . Atlanta.

Marxsen, W. 1969. Marcos el evangelista: estudios sobre la redacción de la historia del Evangelio . Trans. J. Boyce, D. Juel, W. Poehlmann y RA Harrisville. Nashville.

Meier, JP 1979. La visión de Matthew . Nueva York.

Perrin, N. 1969. ¿Qué es la crítica de redacción? Filadelfia.

Pryke, EJ 1978. Redactional Style in the Marcan Gospel . Nueva York.

Rohde, J. 1968. Redescubriendo las enseñanzas del evangelista . Trans. DM Barton. Filadelfia.

Smalley, SS 1978. Juan – Evangelista e intérprete . Greenville, Carolina del Sur.

Stein, RH 1969. ¿Qué es Redaktionsgeschichte? JBL 88: 45-56.

—. 1971. La metodología adecuada para determinar el historial de redacción de Markan. 13 de noviembre : 181-98.

—. 1981. Introducción a las parábolas de Jesús . Filadelfia.

Talbert, CH 1969. Tradición y redacción en Rom 12: 9-21. NTS 16: 83-93.

Tannehill, RC 1986. La unidad narrativa de Lucas-Hechos . Filadelfia.

      ROBERT H. STEIN