Miles de Libros Cristianos Gratis. Accede a nuestra Biblioteca Virtual

CRÓNICAS, LIBRO DE 1-2. Libros finales en la tercera división principal…

Para un estudio avanzado de: “CRÓNICAS, LIBRO DE 1-2. Libros finales en la tercera división principal…” utilice nuestra app.

CRÓNICAS, LIBRO DE 1-2. Libros finales en la tercera división principal (Hagiographa, Sagradas Escrituras) de la Biblia hebrea. Su posición en las versiones en inglés se deriva de la LXX , donde se coloca entre los reinos y Esdras-Nehemías.

—

Un nombre

B. Canonicidad

C. Extensión del libro

1. Relación con Esdras-Nehemías

2. Elementos secundarios dentro de Crónicas

D. Fecha y lugar de autoría

1. Pistas internas

2. Situación histórica o teológica

E. Texto

1. Texto de Crónicas

2. Texto de Samuel-Reyes usado por el cronista

F. Fuentes

1. Fuentes canónicas

2. Fuentes no canónicas

G. Valor histórico de las crónicas

H. Algunas características de las crónicas

1. Discursos y oraciones reales

2. Profetas

3. Levitas

I. Teología

1. Monarquía, culto y templo

2. Retribución

3. Actitud hacia el norte

—

Un nombre

En la Biblia hebrea, esta obra lleva el título dibrê hayyāmı̂m, "los acontecimientos de los días". El título "Crónicas" se remonta a Jerónimo, quien, en su Prologus Galeatus (un prefacio de los Libros de Samuel y Reyes), proporcionó un título más apropiado, Chronicon Totius Divinae Historiae, o Crónica de toda la historia divina. En su traducción alemana de la Biblia, Lutero llamó al libro Die Chronik, que condujo a las conocidas "Crónicas" en las Biblias en inglés. En la LXX, Crónicas se llama Paraleipomena (en adelante Par. ), es decir, "las cosas omitidas" o "pasadas". El padre de la iglesia, Teodoreto, interpretó esto en el sentido de que Crónicas reunió todo lo que el autor de 1 ó 2 Reyes omitió, aunque esta opinión no indica que Crónicas también haya omitido mucho de lo que está contenido en los libros bíblicos de Reyes. La división en dos libros aparece primero en la LXX y ha sido estándar en las Biblias hebreas desde el siglo XV.

B. Canonicidad

Se afirma con frecuencia ( p . Ej. , Curtis y Madsen Chronicles ICC, 3), aparentemente incorrectamente, que la posición de Crónicas al final de la Biblia hebrea indica su aceptación tardía en el canon. En realidad, no parece haber habido mucha discusión sobre la canonicidad, quizás porque Crónicas incluía mucho material que se encuentra en otras partes del canon (Willi 1972: 179); el libro puede haber recibido el estatus canónico al mismo tiempo que Esdras-Nehemías. En algunos manuscritos hebreos de España aparece como el primer libro entre los Escritos, donde su énfasis en la adoración proporciona una adecuada introducción al siguiente libro de Salmos. Su posición ahora estándar al final del canon sigue la práctica de la comunidad judía en Babilonia. En la Septuaginta y traducciones asociadas (por ejemplo, Vulgata, etíope), el orden es Reyes, Crónicas, 1 Esdras, 2 Esdras (= Esdras-Nehemías).

C. Extensión del libro

1. Relación con Esdras-Nehemías.Desde la época de Leopold Zunz (1832), la mayoría de los eruditos considera que Crónicas es parte de la Historia del cronista, que consta de (todas o la mayoría de) Crónicas y (todas o partes de) Esdras-Nehemías. Debido a que esta hipótesis tiene implicaciones importantes para la fecha y el significado de Crónicas, y debido a que ha sido fuertemente cuestionada en los últimos años, los argumentos a favor y en contra deben revisarse y evaluarse. Los argumentos a favor de la unidad de Crónicas-Nehemías incluyen (Japhet 1968: 331-32): (a) La presencia de los primeros versículos de Esdras (1: 1-3a) al final de Crónicas (2 Crónicas 36: 22-23) . (b) El libro de 1 Esdras, que duplica 2 Crónicas 35-36, Esdras 1-10 y Nehemías 8. (c) La semejanza lingüística de los tres libros, por ejemplo, su vocabulario común, fenómenos sintácticos y peculiaridades estilísticas.

Si bien en el argumento (a) la superposición puede indicar dónde continúa la historia, no exige en sí misma unidad de autoría. La superposición puede entenderse igualmente bien como apoyo a la diversidad de autoría de Crónicas y Esdras-Nehemías (Welch 1935: 186).

1 Esdras, como se indica en el argumento (b), es un fragmento que se rompe a mitad de la oración (= Neh 8:13); probablemente una vez también comenzó en un punto distinto de 2 Crónicas 35: 1. Aquellos que argumentan que es una traducción de una versión anterior de la Historia del cronista, a la que las Memorias de Nehemías aún no se habían agregado, postulan un comienzo en 1 Crónicas 1 (Pohlmann 1970) o en 1 Crónicas 10 (Cross 1975). Williamson (1977b: 12-36; criticado por McKenzie 1985: 20-23) sostiene que 1 Esdras es tanto un fragmento como una compilación secundaria, y sostiene que el texto de 1 Esdr 9:37 muestra el conocimiento de Neh 7: 72- Eng 7:73. Por lo tanto, el compilador, a su juicio, estaba siguiendo un Vorlage en el que Nehemías 8 siguió a Nehemías 1-7, no a Esdras 10. También sostiene que es poco probable que el párr.y 1 Esdras, que derivan de la misma hora ( 2d siglo) y el lugar (Alexandria), habría tanto incluir todo el texto de Crónicas. Por supuesto, todavía se puede argumentar a partir de 1 Esdras que al menos una parte de la tradición judía en el siglo II asoció Crónicas, Esdras y Nehemías 8 entre sí y los interpretó a lo largo de las líneas de la Historia de un cronista.

Japhet (1968) centró su atención en las diferencias lingüísticas entre Crónicas y Esdras-Nehemías al tiempo que reconocía las similitudes lingüísticas generales. Encontró diferencias que podrían clasificarse como oposición lingüística, variación en términos técnicos (con Crónicas mostrando una etapa en el uso de estos términos posterior incluso al último estrato de Esdras-Nehemías) y rasgos estilísticos peculiares de Crónicas y de Esdras-Nehemías. respectivamente. Cruz (1975: 14, n.58) y Polzin (1976: 55), sin embargo, sostienen que gran parte de la oposición lingüística se puede explicar argumentando que la tradición de los escribas que se encuentra detrás de Crónicas era más consistente que la que se encuentra detrás de Esdras-Nehemías (Throntveit 1982a: 203-4) . Mosis (1973: 215, n. 23) creía que Japhet no distinguía adecuadamente entre el uso lingüístico del Vorlagen asumido por el cronista, las piezas compuestas por el propio cronista y las adiciones secundarias a su obra.

Williamson (1977b: 37-59) investigó una lista de 140 elementos (primero elaborado por SR Driver [1913: 535-40] y luego ampliado por EL Curtis y AA Madsen [ Chronicles ICC, 27-36]) que muestran similitudes en estilo entre Crónicas y Esdras-Nehemías (el tercer argumento a favor de la unidad de estos libros) y fue capaz de eliminar todos menos seis de estos rasgos estilísticos como irrelevantes para la cuestión de la unidad de autoría o como favoritismo real de la diversidad.de autoría. En un estudio reciente, Throntveit ha demostrado que Polzin solo pudo agregar dos características gramaticales o sintácticas adicionales a la evidencia de similitud de autoría. Concluyó: -Si bien Japhet y Williamson han proporcionado sólidos argumentos en contra de la capacidad del análisis lingüístico para probar la autoría común, no han mostrado una autoría separada por estos motivos- (1982a: 215).

Si bien el punto de vista sacerdotal, un enfoque en el templo y el culto, y un favoritismo hacia los levitas son algunos de los temas compartidos por Crónicas con Esdras-Nehemías, la discusión reciente también ha identificado posibles diferencias teológicas entre las dos obras, entre las cuales la Lo siguiente parece más convincente: (1) El concepto de retribución y los términos relacionados con él en Crónicas están casi completamente ausentes en Ezra-Nehemiah (Braun 1979: 53-56; Williamson 1977b: 67-68). (2) Las dos obras difieren en su actitud hacia las tribus del norte, y en particular los samaritanos (Braun 1979: 56-59; Williamson 1977b: 60-61). (3) Crónicas pone un mayor énfasis en la monarquía davídica (Braun 1979: 63). (4) En Esdras-Nehemías se menciona la elección de Abraham y el Éxodo, mientras que en Crónicas hay una concentración en el patriarca Jacob (que siempre se llama Israel) y un menor énfasis en el Éxodo (Williamson 1977b: 61-66). (5) Las frecuentes referencias a profetas en Crónicas lo convierten en una historia profética; en Esdras-Nehemías, por el contrario, la influencia profética prácticamente ha cesado (Williamson 1977b: 68). (6) Elnĕtı̂nı̂m (-siervos del templo-) y los hijos de los siervos de Salomón aparecen en todo Esdras-Nehemías, pero están ausentes en Crónicas, con la excepción de 1 Crónicas 9: 2 (Japhet 1968: 351-54; Williamson 1977b: 69). (7) En Crónicas, Israel comprende las doce tribus, mientras que en Esdras-Nehemías, Israel es Judá y Benjamín (Williamson 1977b: 69).

Hoy se mantienen tres posiciones principales sobre la existencia de la Historia del cronista: (a) Algunos lo afirman, incluyendo todo o parte de Esdras-Nehemías dentro de la historia (p. Ej., Ackroyd CHJ 1: 130-61; Clines Ezra, Nehemiah, Esther NCB ; Cross 1975; Freedman; Mosis); (b) otros (más notablemente Japhet y Williamson) creen que Crónicas y Esdras-Nehemías son obras separadas de autores separados; y (c) aún otros (por ejemplo, Welten, Willi) creen que los libros son obras separadas del mismo autor. Las diferencias ideológicas o teológicas entre los libros son quizás el argumento más convincente a favor de la diversidad de autorías. Si bien la pregunta no está cerrada de ninguna manera, la discusión que sigue asumirá la diversa autoría de estos libros.

2. Elementos secundarios dentro de Crónicas. Desde el trabajo seminal de M. Noth en 1943 ( ÜgS ), la opinión dominante ha sido que un autor fue responsable del libro de Crónicas con algunas glosas posteriores del texto (Noth NCH 29-42; Rudolph Chronikbücher HAT , 1-3). Mucho material levítico secundario también ha sido detectado en 2 Crónicas por Willi (1972: 196-204). Los principales pasajes aún en disputa incluyen los siguientes:

un. Las genealogías en 1 Crónicas 1-9. Welch (1939: 185-86) y Cross (1975: 4-18; cf.McKenzie 1985: 30, n. 32) han propuesto que todo el prefacio genealógico es secundario. Noth y Rudolph defendieron la originalidad de un esquema genealógico básico que luego se enriqueció con varias adiciones secundarias. En el caso de Rudolph, los materiales secundarios representaron más del 75 por ciento del texto. Williamson, sin embargo, defiende la unidad sustancial de 1 Crónicas 1-9 como parte del libro original de Crónicas, aunque detecta algunas adiciones (p. Ej., 6: 35-38 – Eng 50-53). Estas genealogías, como el resto del libro, muestran una preocupación por todo Israel, por David y su dinastía, por la centralidad de Judá y Jerusalén, y por la retribución inmediata. Llaman al patriarca Jacob "Israel" y muestran poco interés en Moisés y el Éxodo.

B. Partes de 1 Crónicas 15-16. Rudolph considera 15: 4-10, 16-21, 22-24; y 16: 5b-38, 42 secundaria ( Chronikbücher HAT, 2; cf. Noth NCH , 35). Williamson ( Crónicas NCB, 122-32) encuentra una redacción secundaria sacerdotal en partes de 15: 4, 11, 14, 18, 24 y 16: 6, 38, 42.

C. 1 Crónicas 23: 3-27: 34. Noth ( NCH , 31-33) y Rudolph ( Chronikbücher HAT, 3) descartan todo este material relacionado con la organización de los levitas por parte de David. Williamson ( Chronicles NCB, 158) detecta un estrato primario en 23: 3-6a, 6b – 13a, 15-24; 25: 1-6; 26: 1-3, 9-11, 19, 20-32, asignando el resto de los capítulos. 23-27 a un revisor pro-sacerdotal que floreció aproximadamente una generación después del autor original.

D. 2 Crónicas 36: 22-23. Japhet retiene este doblete de Esdras 1: 1-3a, pero Williamson lo declara secundario (NCB, 419) y por eso argumenta que el libro original termina con 2 Crónicas 36:21.

D. Fecha y lugar de autoría

Jerusalén es claramente el lugar de la autoría. Si había una Historia de un cronista, incluyendo todas o partes de Crónicas, Esdras y Nehemías, entonces el cronista debe ser posterior a la obra de Esdras (458 o 398 a. C. [séptimo año de Artajerjes I o Artajerjes II]) y Nehemías (445 -432 AC ). Las pistas internas en Esdras-Nehemías, como la lista de sumos sacerdotes en Nehemías 12, también figuran en este argumento, a menos que esta lista o las Memorias de Nehemías en general se consideren complementarias a la Historia del cronista original. Aquellos que encuentran secundario el prefacio genealógico de 1 Crónicas 1-9 (por ejemplo, Welch, Cross), o que encuentran al menos el cap. 3 secundarios, no están limitados por las implicaciones cronológicas de 3: 17-24, que incluye la línea exílica y postexílica de David.

La evidencia para fechar los libros de Crónicas aparte de Esdras-Nehemías se basa en los siguientes tipos de evidencia. (1) La mención del surgimiento del reino persa (2 Crónicas 36:20) hace que 539 sea la fecha más temprana posible. (2) Par. se cita en Eupolemus, ca. 150 a. C. , y la traducción de 1 Esdras, que contiene 2 Crónicas 35-36, también data del siglo II. Dado que pasaría algún tiempo entre la composición de un libro y la necesidad de una traducción griega, una fecha de composición posterior al 200 parecería imposible. Tenga en cuenta también que Sir. 47: 8-10 (ca. 190 a. C. ) presupone la descripción que hace Crónicas de David. Las decisiones sobre la siguiente evidencia pueden reducir este rango de tres siglos:

1. Pistas internas. un. 1 Crónicas 3: 17-24. Esta genealogía de los hijos de Jeconías (= Joaquín, exiliado en 597 a. C. ) se extiende por seis generaciones después del MT u once después del Par. (ver los comentarios). Dependiendo de cuántos años se permita por generación, MT sugiere una fecha entre 400-350, y la LXX una fecha alrededor de 250. Se supone que el autor registró la genealogía hasta su propio día.

B. 1 Crónicas 29: 7. La mención de dáricos, una moneda persa que no se acuñó antes del 515 a. C. , en el reinado de Darío I, se usa aquí de manera anacrónica para las contribuciones para el templo en la época de David. Presumiblemente, tendría que pasar suficiente tiempo después de 515 para que un autor empleara este anacronismo. Mosis (1973: 105-6) y Throntveit (1982b: 128), sin embargo, creen que este verso es secundario.

C. 2 Crónicas 16: 9. La cláusula -Los ojos del Señor corren de un lado a otro por toda la tierra- parece ser una cita de Zacarías 4:10. Dado que el profeta floreció en 520-518, la fecha de Crónicas debe ser algo posterior, aunque es una cuestión de juicio cuánto tiempo tendría que pasar antes de que se pudiera hacer referencia al profeta de una manera tan autorizada.

D. El lenguaje del libro. Polzin (1976: 27-75) clasifica el lenguaje de Crónicas, Esdras y Nehemías (sin incluir las Memorias de Nehemías) como hebreo bíblico tardío, posterior a P. período postexílico, ya que solo ha mostrado similitud de lenguaje, en lugar de similitud de autoría, en los tres documentos (Throntveit 1982a: 215). La ausencia de palabras griegas y la influencia helenística podrían favorecer una fecha anterior dentro de este período.

2. Situación histórica o teológica. un. La comunidad samaritana cismática. Noth creía que el culto samaritano rival se estableció alrededor de la época de la caída del Imperio Persa y que el trabajo del cronista fue una respuesta a esto en el 3d.siglo. Sin embargo, estudios recientes han cambiado la comprensión del cisma judío y samaritano. Primero, ahora se sostiene ampliamente que la ruptura decisiva entre las comunidades jerosolimitana y samaritana no tuvo lugar antes de la época de Juan Hircano a fines del siglo II (Cross 1966; Purvis 1968; cf. Coggins 1975). Por lo tanto, llamar al Cronista antisamaritano es anacrónico. En segundo lugar, el cuestionamiento de la unidad de Crónicas-Nehemías ha llevado a la observación de que las afirmaciones más exclusivistas están contenidas en Esdras-Nehemías y no en Crónicas. Coggins ha propuesto que incluso en Esdras-Nehemías solo podemos detectar una actitud antisamariana, en lugar de antisamaritana. En tercer lugar, la actitud hacia el norte en Crónicas es positiva.

B. La era de Zorobabel. Freedman propuso que el cronista estructuró su historia en torno a la figura de David y su dinastía y defendió los reclamos de la casa de David en su relación autorizada con el templo y el culto. La ocasión para el libro fue el regreso del exilio y la reconstrucción del templo bajo el liderazgo de Zorobabel y Josué (paralelo a David y Sadoc respectivamente). Aunque se desconoce el final exacto de la Historia del cronista, según Freedman, incluía al menos Esdras 1-3 y posiblemente Esdras 6: 19-22 (1975: 183). La narración de Zorobabel y el templo ha sido suplantada por un registro arameo (4: 6-6: 18) en la presente obra, lo que reduce la imagen a 515 (1961: 441).

Cross (1975) propuso una versión modificada de esta reconstrucción, que postula tres ediciones de la Historia del cronista. La primera edición (1 Crónicas 10 a 2 Crónicas 34 más el Vorlage de 1 Esdr 1: 1-5: 65 [= 2 Crónicas 35: 1 – Esdras 3:13]) se compuso en apoyo de la restauración del gobierno davídico, el la construcción del templo, y el establecimiento del culto poco después de la fundación del templo en 520 y antes de su dedicación en 515. El segundo (1 Crónicas 10-2 Crónicas 34 más el Vorlagede 1 Esdras [2 Crónicas 35: 1-36: 23; Esdras 1-10; Nehemías 8; y la historia de la sabiduría y piedad de Zorobabel en 1 Esd. 3: 1-5: 6]), fue escrita después de la misión de Esdras, en 450. La edición final (1-2 Crónicas; Esdras-Nehemías), data de 400 o un poco más tarde, incorporó las genealogías de 1 Crónicas 1-9 y las Memorias de Nehemías, pero suprimió el título de -siervo del Señor- de Zorobabel en Esdras 6: 7 y la historia de la sabiduría y piedad de Zorobabel (= 1 Esdr 3: 1-5 : 6). La fecha 400 está establecida por la genealogía davídica en 1 Crónicas 3: 17-24, la referencia a Darío II (423-404) en Nehemías 12:22 y las referencias a los sumos sacerdotes Yohanan II y Yaddua II (finales del siglo V ) en Nehemías 12-13. McKenzie (1985: 189-206) sugiere que la primera edición (= Crónicas 1) se basó en Dtr 1, la versión preexílica de la Historia Deuteronomista (en adelanteDH ).

C. Condiciones del siglo IV. Japhet ( EncJud 5: 533-34) señala la ausencia de influencia griega en los libros de Crónicas, pero también sostiene que fueron compuestos después de Esdras-Nehemías. Williamson relaciona el énfasis en la fe en Crónicas con las secuelas de la represión persa de la revuelta liderada por los habitantes de Sidonia Tennes (351-348 a. C. ), aunque admite que la datación es solo probable. Dado que fecha al revisor pro-sacerdotal de Crónicas muy tarde en el período persa (1979: 268), el cronista original puede ubicarse una generación antes.

D. Condiciones del siglo 3d. Welten (1973) y Willi (1972), quienes creen que Crónicas y Ezra-Nehemiah fueron escritas por la misma persona pero no como una sola obra, se ven obligados a una fecha posterior a Ezra. Welten señala las crecientes tensiones entre Jerusalén y Samaria en los tiempos posteriores al exilio y afirma que la época de Esdras y Nehemías estaba muy en el pasado cuando se escribió Crónicas (1973: 200). Los informes de guerra, a su juicio, reflejan los conflictos entre los Ptolomeos y los seléucidas en la primera mitad del siglo III. Su apelación al uso de catapultas en 2 Crónicas 26: 14-15 como una máquina de guerra por primera vez en uso general en el siglo III es errónea ya que el pasaje en cuestión se refiere a una plataforma en las murallas de la ciudad desde la cual se podían disparar piedras y flechas ( Williamson Chronicles NCB, 338).

Las correlaciones sugeridas con períodos históricos parecen tenues o presuponen juicios críticos literarios muy discutibles (como la conexión original de parte de Esdras con 1-2 Crónicas). Las tres claves internas de 1 Crónicas 3: 17-24; 29: 7; y 2 Crónicas 16: 9 son más específicos, sugiriendo finales del siglo V o IV. Esto encaja bien con la relación de Crónicas con el Dtr, que se sometió a su redacción final a mediados del siglo VI y debe haber pasado por varias generaciones de manuscritos antes de que fuera utilizado por el cronista. Hanson (1975: 270) ha abogado por una fecha alrededor del año 400 para explicar el enfoque imparcial del libro hacia los levitas luego de un período de gran hostilidad en los siglos VI y V.

Aunque parece probable una fecha del siglo IV, la naturaleza incierta de la evidencia sugiere precaución al vincular la interpretación de uno a algo más históricamente específico que la situación general de los tiempos postexílicos.

E. Texto

1. Texto de Crónicas. Dado que solo se conservan cuatro palabras completas de Crónicas en los Rollos del Mar Muerto, los testigos principales del texto, además de MT, son dos traducciones griegas y sus respectivas versiones hijas (p. Ej., Etíope, bohaírico, latín antiguo, armenio, Syro Hexapla, etc. ). 1 Esdras contiene solo capítulos. 35-36 del libro de 2 Crónicas y fue escrito en el Egipto del siglo II. Aunque su elegante estilo griego es parafrástico, lo que hace que la reconstrucción del Vorlage hebreo sea más difícil que en otras partes de la LXX, da testimonio de una forma más antigua y a menudo más corta del texto, que difiere tanto del MT como de la otra traducción griega (Klein 1966). .

Esta segunda traducción (Par.) También está fechada ahora en el Egipto del siglo II a . C. , principalmente porque la traducción parece haber sido conocida por Eupolemo (ca. 150) y muestra el color egipcio ptolemaico (Allen 1974a: 12). Esta traducción se conserva mejor en la familia de textos G (Vaticanus [= B ]; cf. Sinaiticus y minúsculo c 2 ), de los cuales las familias L, R y O son revisiones (Allen 1974a: 65-108). G en sí ha sido ampliamente revisado (Allen 1974a: 142-74), de modo que su aproximación bastante cercana a MT puede resultar en gran medida del proceso recensional. 1 Esdras puede proporcionar un acceso más directo al estado del texto hebreo en el siglo II. Par. no parece ser una parte completa del kaigerecensión ya que no comparte completamente 10 de 19 características de traducción, y su uso de las otras características es esporádico e inconsistente (Allen 1974a: 137-41). La opinión de CC Torrey de que el Par. fue escrito por Theodotion dependió casi exclusivamente del uso de transliteraciones y ahora es generalmente rechazado.

En pasajes sinópticos, Par. a menudo está de acuerdo con Samuel-Kings (hebreo y / o griego) contra el TM de Crónicas. Allen argumenta extensamente (1974a: 175-218) que el Par. ‘s Vorlage y, ocasionalmente, Par. mismo han sido asimilados al texto de Samuel-Reyes, eliminando así los cambios introducidos por el Cronista. Admite que, en algunos de estos casos, el propio TM de Chronicles puede ser corrupto, y la proporción de tales casos puede ser mayor de lo que sugiere. Allen considera Par. Es Vorlage a ser un popular (vulgar) texto (1974b: 167-68).

2. Texto de Samuel-Reyes usado por el cronista. El gran interés de la crítica textual se ha centrado en el carácter del texto de Samuel y Reyes que se presentó al propio Cronista (Cross 1961: 188-92; Lemke 1964; 1965; resumen en Klein 1974: 42-50). Los eruditos anteriores habían asumido que el cronista usaba un texto muy parecido al TM de Samuel-Kings, aunque ahora está claro que lo que tenía era el texto palestino de Samuel-Kings atestiguado por Qumran mss (especialmente 4QSam a), el griego antiguo y las recensiones proto-lucianas de LXX y Josefo. En varios casos, se ha demostrado que los cambios históricos o teológicos atribuidos al Cronista forman parte de la historia textual de Samuel-Kings (ejemplos en Klein 1974: 42-46; Lemke 1965). McKenzie (1985: 119-58) distingue entre Samuel y Kings, y afirma que el Vorlage in Kings del cronista era un tipo de texto protorabínico.

Esto no niega la extensa reescritura de la Historia Deuteronomista que emprendió el Cronista. Pero sí significa que antes de que se pueda atribuir un cambio al Cronista, uno debe estar seguro de la forma textual de su Vorlage. Micheel (1983: 25), por ejemplo, detectó la mano teológica del Cronista en el aviso en 2 Crónicas 18:31 de que el clamor de Josafat fue respondido por la salvación del Señor, ya que la referencia a la salvación no se menciona en 1 Reyes 22:32. . Esta referencia, sin embargo, está contenida en el texto (proto-) Lucianic y, por lo tanto, en el texto de los Reyes que se encuentra ante el Cronista. Muchas otras variaciones entre Crónicas y Samuel-Reyes, a las que no se les ha atribuido ningún significado histórico o teológico, también se pueden explicar ahora de esta manera (Klein 1974: 47-50).

F. Fuentes

1. Fuentes canónicas. El autor de 1 Crónicas 1 extrajo sus genealogías del libro de Génesis. Otros avisos genealógicos en 1 Crónicas 2-8 muestran fuertes vínculos con Génesis, Éxodo, Números, Josué, Samuel y Rut. Los Salmos 96, 105 y 106 se citan en 1 Crónicas 16. También hay alusiones o conocimiento evidente de los libros de Isaías (2 Crónicas 28: 16-21), Jeremías (2 Crónicas 36:21) y Zacarías (2 Crónicas 36: 9). Pero claramente la fuente canónica más utilizada es el corpus Samuel-Kings de la Historia Deuteronomista. (Para una lista conveniente de paralelos, vea Myers [ 2 Chronicles AB, 227-31].) Un intento reciente de Halpern (1981: 52) y Macy (1975) de mostrar que tanto Kings como Chronicles dependían de una fuente deuteronomista común no ha tenido éxito a mi juicio. La propuesta de McKenzie (1985: 189-206) de que el cronista conocía la historia deuteronomista sólo en su redacción preexílica (Dtr 1) tampoco es convincente. Cuando Crónicas contiene paralelos a pasajes comúnmente asignados a la edición exílica de DH (Dtr 2), McKenzie niega la fecha exílica de estas perícopas de Reyes o alega que los pasajes de Crónicas (2 Crónicas 7: 19-22 y 34: 22- 27) son en sí mismos secundarios. Su argumento, por tanto, parece circular.

El uso que hace el cronista de Samuel-Kings es, por supuesto, selectivo. Para su descripción de David, utilizó los materiales de la DH que mejorarían las calificaciones de David como constructor del templo o resaltarían su posición como un rey victorioso y poderoso. Por lo tanto, omitió la mayor parte de la narrativa comúnmente conocida como la Historia del ascenso de David (1 Samuel 16-2 Samuel 5), en la que David ganó gradualmente el dominio sobre Saúl y el reinado sobre todo Israel, y casi toda la Narrativa de la sucesión (2 Samuel 9 -20; 1 Reyes 1-2). Al lector de Crónicas no se le cuenta sobre el adulterio de David con Betsabé, el asesinato de Urías o la revuelta de Absalón. Es probable que estas omisiones no sean el encubrimiento que a veces se describe, ya que el Cronista podría haber supuesto que sus lectores ya conocían estas historias. Bastante, el Cronista seleccionó solo aquellos pasajes para su relato de David que se ajustaban a su agenda positiva. De manera similar, se omitieron pasajes sobre el reino del norte a menos que la interacción con el sur requiriera su inclusión (por ejemplo, 2 Crónicas 18: 2-34, la campaña conjunta de Acab y Josafat).

A veces, sus citas selectivas ignoraron el contexto original. Por ejemplo, 1 Cr 14: 3-7 comienza, -Y David tomó aún más mujeres en Jerusalén- (= 2 Sam 15: 13-16), aunque 2 Sam 3: 2-5, al cual se refiere el -aún más- , es omitido por el cronista. También retomó la historia del pueblo de Jabes de Galaad cuidando el cuerpo de Saúl (1 Crónicas 10: 11-12 = 1 Sam 31: 11-13), pero omitió 2 Sam 2: 4b-7, el objetivo real. de esta narrativa, donde David felicita a la gente de Jabesh-gilead por sus acciones y los invita a reconocer su realeza (Noth NCH , 90, para otros ejemplos).

El cronista también a veces reorganizaba el orden de los elementos de Dtr para servir a sus propios intereses. Por ejemplo, la lista de los valientes de David se tomó de 2 Sam 23: 8-39, donde forma parte de un apéndice de 2 Samuel que identifica actos de heroísmo. En 1 Crónicas 11: 10-47, sin embargo, esta lista se coloca dentro de una serie de listas de aquellos de todo Israel que dieron apoyo unánime a David en los primeros días de su reino.

Finalmente, el Cronista combinó elementos de sus fuentes para evitar las implicaciones desfavorables de la tradición. Según 1 Reyes 3: 4-15, Dios se apareció a Salomón en el lugar alto de Gabaón, pero el Cronista agregó en 1 Crónicas 16:39 y 2 Crónicas 1: 3 que la Tienda del Encuentro del período del desierto estaba en ese lugar. hasta la finalización del templo. De ahí que se evitara la posible impresión de que Dios había aparecido en un santuario ilegítimo (Noth NCH , 94-95).

2. Fuentes no canónicas. un. Referencias de fuentes explícitas. El cronista remite al lector a las fuentes que se encuentran al final de la historia de prácticamente todos los reyes. Las referencias típicas incluyen: (1) 2 Crónicas 9:29 -Los demás hechos de Salomón, el primero y el último, no están escritos en los hechos del profeta Natán, en la profecía de Ahías el silonita, [y] en la visión de Iddo el vidente acerca de Jeroboam hijo de Nabat? (cf.1 Reyes 11:41). (2) 2 Crónicas 24:27 -Los relatos de sus hijos, y de los muchos oráculos contra él, y de la reconstrucción de la casa de Dios están escritos en el Comentario [Heb midra] en el Libro de los Reyes -(cf. 2 Reyes 12, 20). (3) 2 Crónicas 27: 7 -Los demás hechos de Jotam, y todas sus guerras y sus caminos, he aquí, están escritos en el Libro de los reyes de Israel y de Judá- (cf. 2 Reyes 15:36) .

Si bien los nombres de las fuentes registradas pueden variar en Reyes y Crónicas en estos y otros casos, probablemente no deberíamos suponer que el Cronista aquí se refirió a registros existentes que estaban disponibles para él o sus lectores. Más bien, estas referencias de fuentes son paráfrasis o interpretaciones de referencias de fuentes de DH. Pueden hacerse las siguientes cuatro observaciones:

Todas las referencias se encuentran en el mismo lugar en Reyes y Crónicas, incluso cuando la referencia de la fuente no llega al final exacto del reinado de un rey (p. Ej., 2 Crónicas 16:11; 20:34; 25:26). Esto hace poco probable la propuesta de que estos avisos de fuentes procedan de fuentes distintas del libro de Kings (McKenzie 1985: 174). La adición única de una fuente de referencia para David en 1 Cr 29:29 atribuye los materiales extraídos del relato de David de Dtr a los tres profetas asociados con David (Samuel, Natán y Gad), a pesar de que Samuel murió antes de que David asumiera el cargo.

Otras referencias a fuentes tales como los hechos, profecías o visiones de una variedad de profetas son simplemente títulos nuevos para las referencias de fuentes ya contenidas en DH, lo que indica que, a juicio del Cronista, la historia anterior (DH) era una historia profética (Nathan, Ahías, Iddo, 2 Crónicas 9:29; Semaías e Iddo, 2 Crónicas 12:15; Iddo, 2 Crónicas 13:22; Jehú ben Hanani, 2 Crónicas 20:34; Isaías, 2 Crónicas 26:22; 32:32) . La mención de profetas en las referencias de las fuentes se produce solo para aquellos reyes que juegan un papel importante dentro de la dinastía o en el fomento del culto, es decir, para aquellos reyes que son evaluados positivamente, en todo o en parte, por el Cronista. La referencia de la fuente al final del reinado de Salomón (2 Crónicas 9:29) se refiere a tres registros "proféticos" en lugar de "el libro de los hechos de Salomón" de 1 Reyes 11:41,

La referencia al "libro de los reyes de Judá e Israel" (2 Crónicas 16:11; cf. 20:34; 25:26; 27: 7; 28:26; 32:32; 33:18; 35:26 ; 36: 8 con variaciones menores en el nombre de la fuente), en lugar de "el libro de las crónicas de Judá" (1 Reyes 15:23, etc.), muestra el interés del cronista en señalar que Judá era parte de ese Israel inclusivo que mantuvo ante sus lectores como un ideal (Williamson 1977b: 106-7, 128).

No hay necesidad de pensar en -el midra del libro de los reyes- (2 Crónicas 24:27) como algo más que una reformulación de la referencia de la fuente en 2 Reyes 12: 20 – Eng 12:19.

B. Referencias de fuentes implícitas. La cuestión de la disponibilidad de fuentes adicionales está relacionada, aunque no es idéntica, a la cuestión del valor histórico de la información adicional del Cronista.

La mayoría de los eruditos están de acuerdo en que las genealogías en 1 Crónicas 1-9 llegaron al Cronista de una variedad de fuentes. Tenga en cuenta las variedades de géneros genealógicos en estos capítulos (genealogías horizontales y verticales; algunas genealogías presentan la palabra "engendró", mientras que otras vinculan las generaciones con "su hijo" o "los hijos de", etc.), la cantidad variable de material para las diversas tribus, la mención de eventos (4:41; 5:10) no registrados en otra parte de la Biblia, y la oscuridad general de muchos de los nombres. (La misma línea de argumentación es probablemente aplicable a muchas de las otras listas de nombres en el libro [p. Ej., 1 Crónicas 12, aparte de los elementos de redacción; capítulos 23-27].) 1 Crónicas 4: 24-5: 22 parece extraído de una genealogía que incluía historia y geografía intertribales, mientras que el cap. 7 fue una vez una lista del censo militar.

La referencia al túnel de Ezequías en 2 Crónicas 32:30 y al objetivo de Necao en su batalla contra Josías (2 Crónicas 35:20), aunque no está atestiguada en los pasajes paralelos de Reyes, se considera información adicional históricamente confiable que no podría surgir de exégesis de Dtr (Noth NCH , 57-58). Nuevamente, la referencia a las fortificaciones de Roboam en 2 Crónicas 11: 5-10, que encaja torpemente en el contexto, debe haber estado disponible en algún tipo de fuente. Williamson cree que las descripciones de ejércitos en 2 Crónicas 14: 8; 17: 14-19, 25: 5 y 26: 11-15 son de una fuente ( CrónicasNCB, 261-62; contra Welten 1973: 79-114). El intérprete de Crónicas en cada caso debe decidir si el material adicional de Crónicas proviene de una fuente y, de ser así, cuál puede ser el valor histórico de esa información adicional. Los discursos y oraciones de los reyes y profetas se entienden mejor como las propias composiciones del Cronista (véanse I. 1 y 2 a continuación).

G. Valor histórico de las crónicas

Las opiniones sobre esta cuestión varían ampliamente en la literatura académica. Wellhausen comentó: -¡Mira lo que Crónicas ha hecho con David! El fundador del reino se ha convertido en el fundador del templo y el culto público, el rey y héroe al frente de sus compañeros de armas se ha convertido en el cantor y maestro de ceremonias al frente de un enjambre de sacerdotes y levitas. . . . Es sólo la tradición de la fuente más antigua [Samuel-Kings] la que posee valor histórico -( WFI, 182). Entre los eruditos críticos, WF Albright (1950: 66-69) mantuvo una posición completamente opuesta. Creía que el Cronista tenía razón al: (1) atribuir un origen del siglo X a los gremios de cantantes del templo; (2) al enumerar las ciudades fortificadas por Roboam en 2 Crónicas 11: 5-10; (3) en los años de reinado asignados a Asa; y (4) en su informe de una reforma judicial bajo Josafat. Albright admitió, por supuesto, que la evidencia no era unilateral y que era -más difícil que nunca aceptar las historias de las guerras de Abías (II Crónicas 13), Asa (II Crónicas 14) y Josafat ( II Crón.15) ‘au pied de la lettre’ ya que sabemos que los números están exagerados fuera de toda relación con los hechos posibles -(1950: 68-69). (Para ver ejemplos en los que el valor histórico de Crónicas está respaldado por la arqueología y estudios relacionados, consulte Hasel ISBE 2: 668-69).

En los últimos años, el énfasis se ha centrado más en el uso de material adicional por parte del Cronista, que en el valor histórico de ese material. Aunque los juicios históricos en gran parte negativos de Welten sobre las actividades de construcción de varios reyes no han sido aceptados unánimemente, ha encontrado muchos seguidores en su observación de que los siete párrafos que tratan de las actividades de construcción de un rey en 2 Crónicas 10-36 siempre se incluyen para los reyes. a quien el Cronista juzga positivamente (2 Crónicas 11: 5-12 [Roboam]; 14: 5-6 [Asa]; 17: 12-13 [Josafat]; 27: 3-4 [Jotam]; y 32: 5-6a [Ezequías]) o, si un rey tiene períodos tanto positivos como negativos, dentro de la parte positiva de su reinado (2 Crónicas 26: 9-10 [Uzías]; 33:14 [Manasés]).

Welten también evaluó los cinco informes de guerras exitosas en Crónicas que no tienen paralelo en Reyes (2 Crónicas 13: 3-20 [Abías]; 2 Crónicas 14: 8-14 – Eng 9-15 [Asa]; 2 Crónicas 20: 1 -30 [Josafat]; 2 Crónicas 26: 6-8 [Uzías]; y 27: 5-6 [Jotam]). Señaló que todos los reyes involucrados fueron evaluados positivamente por el Cronista, al menos por la parte de su reinado cuando tuvo lugar la supuesta guerra. El propio juicio histórico de Welten es negativo, ya que cree que el cronista simplemente está dando una descripción gráfica de las animosidades que acosan a su comunidad del siglo 3d. La única fuente histórica que permite en estos relatos está en 2 Crónicas 26: 6a.

En su comentario reciente, Williamson también se ocupa de estos cinco relatos de guerra. Señala cómo estos informes de guerras exitosas y / o tributos ilustran la fidelidad y completa confianza de un rey en Dios, su arrepentimiento humillante o el hecho de que un rey estaba bajo la bendición de Dios. También admite que el cronista ha expresado en casi todos los casos el relato en su propio idioma, con la ideología de la Guerra Santa. Cuando se trata de juicios históricos, Williamson opta con más frecuencia que Welten por algún tipo de núcleo histórico. En Abías cita los nombres de lugares que suenan auténticos en 2 Crónicas 13:19 (aunque ahora vea Klein 1983) y se pregunta si el Cronista habría llegado a una evaluación favorable de Abías si no hubiera tenido algún relato previo de su victoria sobre el Norte. . Él ve la batalla reportada por Asa contra un millón de etíopes como una exageración de una incursión beduina local. La guerra de Josafat se interpreta, siguiendo a Noth y Rudolph, como la ampliación (con fines didácticos) de un incidente que originalmente era bastante insignificante. Encuentra el relato de la guerra de Uzías conciso, específico e histórico, sin las usuales y extensas expansiones del Cronista, aunque descarta 2 Crónicas 26: 6b por razones textuales. Finalmente, sobre la guerra de Jotam, retiene el juicio histórico por falta de datos. aunque descarta 2 Crónicas 26: 6b por razones textuales. Finalmente, sobre la guerra de Jotam, retiene el juicio histórico por falta de datos. aunque descarta 2 Crónicas 26: 6b por razones textuales. Finalmente, sobre la guerra de Jotam, retiene el juicio histórico por falta de datos.

Esta comparación de Welten y Williamson indica que existe una tendencia en la erudición actual a reconocer la extensa contribución teológica del Cronista, ya sea que el evento sea histórico o no; que los juicios arqueológicos y críticos de forma están alcanzando nuevos niveles de sofisticación (documentado más en los trabajos de los dos eruditos que en el resumen anterior); que en muchos casos un juicio histórico positivo o negativo refleja en parte la evaluación general de un erudito dado del valor histórico de Crónicas; y que en algunos casos no existen datos contundentes que justifiquen un juicio histórico de una forma u otra. Por lo tanto, las opiniones de Wellhausen sobre David en Crónicas parecen estar mal encaminadas según los estándares actuales.

La magnificación que hace el cronista de un relato por razones teológicas se puede ver en su uso de grandes números. Abías, acompañado por un ejército de 400.000, atacó al ejército de Jeroboam, que tenía 800.000 efectivos e infligió unas 500.000 bajas (2 Crónicas 13). El sucesor de Abías, Asa, con el apoyo de un ejército de 580.000 personas, pudo evitar una horda invasora de un millón de etíopes. Estos y otros números similares están totalmente fuera de línea con lo que sabemos sobre las fuerzas militares antiguas, y superan lo que podría haberse reunido entre la población de Israel o Judá. Ha habido un intento reciente de racionalizar estos números entendiendo que la palabra ˒elep no significa 1,000, sino una subsección tribal y la unidad militar que fue a la guerra de esta subsección (Mendenhall 1958; Myers Crónicas AB). En la lectura habitual del cap. En 12 de 1 Crónicas, 340.822 hombres se dirigieron a Hebrón para hacer rey a David, pero Mendenhall redujo el número a 15.290 gracias a su comprensión de ˒elep . Sin embargo, este intento de dar verosimilitud a los números de Crónicas no ha tenido éxito, por más válido que sea para el Israel primitivo. Cuando tanto Crónicas como DH tienen números grandes, las pequeñas diferencias entre los textos nos permiten concluir que el Cronista entendía estas cifras como miles verdaderos y no como unidades militares (p. Ej., 1 Cr 19: 7 = 2 Sam 10: 6; 1 Cr 21 : 15 = 2 Sam 24: 9; 2 Crónicas 2: 1, 16, 17 – Eng 2: 2, 17, 18 = 1 Reyes 5:29, 30 – Eng 5:15, 16). La nueva comprensión propuesta de ˒elep no parece apropiado en un entorno monárquico, ni ofrece una interpretación adecuada de los números tribales dentro de Crónicas (por ejemplo, los hijos de Bela en 1 Crónicas 7: 7 número 22,034, pero no tiene sentido hablar de 22 unidades militares con un número medio por unidad de 1,5 hombres). Tenga en cuenta también la cantidad increíblemente grande de otros objetos en Crónicas donde la interpretación tribal / militar de ˒elep es irrelevante (1 Crónicas 22: 14-100.000 talentos de plata y 1.000.000 de talentos de oro).

H. Algunas características de las crónicas

1. Discursos y oraciones reales. Los discursos y oraciones de reyes y profetas en Crónicas se conocen con frecuencia como sermones levíticos (von Rad ROTT ). Sin embargo, estudios recientes han planteado dudas sobre si los levitas eran especialistas en la predicación y si estos discursos deberían clasificarse como sermones (Mathias 1984). Von Rad creía que Chronicler estaba usando un género bien establecido y, aparentemente, sermones reales que estaban disponibles. Pero los temas teológicos en estos discursos son los del cronista en otros lugares, y von Rad menospreció innecesariamente la habilidad literaria del cronista ( ROTT, 277). Quizás la parte más significativa del trabajo de von Rad fue su observación de la forma en que estos discursos basan su atractivo en un texto bíblico autorizado (para 2 Crónicas 15: 2-7, cf. Jer 19:14; 31:15; para 2 Crónicas 16: 7-9, véase Zacarías 4:10; para 2 Crónicas 19: 6-7, véase Deuteronomio 10:17; Sofía 3: 5, etc.).

Throntveit (1982b: 25-63), basándose en Braun, ha distinguido los siguientes géneros en los discursos reales: (a) Edictos. Se dirige a una audiencia específica con un imperativo que debe llevarse a cabo de inmediato (1 Crónicas 15: 12-13; 22: 5; 29:20; 2 Crónicas 29:31; 35: 3-6). (b) Justificación. No hay una audiencia específica, un imperativo o una acción informada, pero el discurso proporciona alguna razón fundamental para una acción de culto (1 Crónicas 15: 2; 22: 1; 2 Crónicas 8:11; 23: 25-32; 28:23). (c) Oraciones. Similar a los edictos, pero estos discursos hacen uso frecuente de retrospectivas históricas (1 Crónicas 13: 2-3; 29: 1-5; 2 Crónicas 2: 2-9; 13: 4-12; 14: 6; 29: 3- 11; 30: 4-9).

Los discursos y oraciones reales juegan un papel importante en la estructuración de Crónicas. Los tres discursos (22: 7-16, 18-19; 28: 2-8, 9-10, 20-21; 29: 1-5) y la oración de David (29: 10-19) sirven para vincularlo con Salomón de cerca y ponen gran énfasis en el templo como el proyecto conjunto de los dos reyes y un Israel unido. La participación de David en la construcción del templo está entre corchetes al principio (1 Crónicas 17: 16-27) y al final (1 Crónicas 29: 10-19) mediante oraciones. De manera similar, el período del Reino Dividido está encerrado en los discursos que llaman al arrepentimiento de Abías (2 Crónicas 13: 4-12) y de Ezequías (2 Crónicas 30: 6-9). Ambos discursos indican la apertura del cronista a la participación del norte en el culto de Jerusalén.

2. Profetas. Las referencias a profetas, videntes y hombres de Dios en Crónicas se pueden dividir en tres grupos (gran parte de lo siguiente se extrae de Micheel 1983). El primer grupo son los tomados de relatos paralelos en Samuel-Reyes (Natán [1 Crónicas 17]; Gad [1 Crónicas 21]; Semaías [2 Crónicas 11]; Micaías [2 Crónicas 18: 4-27]; y Hulda [2 Crónicas 34: 22-28]).

Un segundo grupo es parte del material adicional de Crónicas (Semaías en una segunda aparición [2 Crónicas 12: 5-8]; Azarías [2 Crónicas 15: 1-7]; Hanani [2 Crónicas 16: 7-10]; Jehú ben Hanani [2 Crónicas 19: 2]; Jehaziel [2 Crónicas 20:14]; Eliezer [2 Crónicas 20:37]; Elías activo en Judá [2 Crónicas 21: 12-15]; Zacarías [2 Crónicas 24: 20-22 ]; Oded [2 Crónicas 28: 9-11]; un hombre anónimo de Dios y profeta [2 Crónicas 25]; Jeremías [2 Crónicas 35:25; 36:22]). Con la excepción de Semaías, Hanani, Jehú ben Hanani, Elías y Jeremías, estos individuos son desconocidos en otros contextos. Según el Cronista, la actitud mostrada hacia los profetas también revela la actitud de uno hacia Yahvé: -Cree en Yahvé tu Dios, y serás establecido; cree a sus profetas y lo triunfarás -(2 Crónicas 20:20).

Mientras que algunos creen que todas las palabras de estos profetas fueron creadas por el cronista (p. Ej., Micheel), otros sostienen que al menos algunas de ellas estaban presentes en las tradiciones disponibles para él (p. Ej., Westermann 1967: 163-68).

Un tercer contexto son las referencias de fuentes que mencionan profetas o videntes en conexión con ciertos reyes (ver F.2.a arriba).

3. Levitas. Las genealogías levíticas se pueden describir de la siguiente manera:

un. 1 Crónicas 5: 27-41 – Eng. 6: 1-15. Dos grupos de sumos sacerdotes aarónicos, desde Aarón hasta Ahimaas, y desde Azarías I (el sacerdote en el templo de Salomón) hasta Josadac (quien fue exiliado).

B. 1 Crónicas 6: 1-15 – Eng. 6: 16-30 . A cada uno de los tres hijos de Leví (Gersón, Coat y Merari) se le proporciona una genealogía vertical de siete generaciones de levitas comunes que se conecta a ellos a través de su hijo mayor. Se ha insertado una genealogía de siete generaciones de Samuel y sus hijos en la genealogía de Coat.

C. 1 Crónicas 6: 16-32 – Eng. 6: 31-47. A Coat, Gersón y Merari se les proporciona cada uno una genealogía vertical de 14 generaciones de cantantes levitas, que terminan con Hemán, Asaf y Etán, los principales cantantes en la época de David.

D. 1 Crónicas 6: 39-66 – Eng. 6: 54-81. Aún no se ha establecido una comprensión completamente satisfactoria de esta lista de ciudades levíticas o de su fecha. Mazar (1960) lo fechó en la época de la Monarquía Unida cuando hubo un intento de fortalecer el control del gobierno estacionando a los levitas en áreas administrativas estratégicamente significativas. Peterson (1977) propuso una fecha del siglo VIII y creía que los levitas en estas ciudades le enseñaron a la gente el pacto mosaico. Según Spencer (1980), esta lista es una composición ficticia diseñada para explicar la aparición de los levitas y su papel secundario en el período postexílico.

mi. 1 Crónicas 23-26. 1 Crónicas 23: 3-6a: Cuatro tipos de levitas, cuya organización se le atribuye a David; 23: 6b – 13a, 15-24: una lista genealógica de los encargados de la obra de la casa del Señor; 25: 1-6: una lista de cantantes instalados por David; 26: 1-3, 9-11, 19: una lista de porteros; 26: 20-32: una lista de jueces y oficiales. El cronista quería dar autoridad davídica al papel de los levitas en el templo de su época.

En cinco lugares (1 Crónicas 25; 2 Crónicas 20, 29, 34:30 y 35:15), el cronista identifica a los cantantes como profetas o realizando actividades proféticas. Petersen (1977) sostiene que el Chronicler esperaba a través de estos relatos fundamentar la afirmación de los cantantes levíticos de tener autoridad en el culto como profetas en la sociedad postexílica. Este papel no es (contra Mowinckel) un remanente de la profecía del culto preexílico.

La terminología estándar para el personal de los cultos en el Cronista es "los sacerdotes y los levitas". Los sacerdotes son hijos de Aarón y descendientes de Sadoc. El término -hijos de Aarón- parece usarse en lugar de -sacerdotes-, especialmente cuando se enfatizan sus derechos frente a los levitas (2 Crónicas 26:18; 29:21).

Los levitas consisten en una amplia variedad de clérigos menores, y cualquier grupo que quisiera ser parte de este clero menor afirmaba ser un levita, generalmente a través de la Coré Coatita. Grupos como los cantantes (1 Crónicas 6: 16-24), los porteros (1 Crónicas 9: 17-26; 23: 3-5; y 26: 1, 19), e incluso los panaderos (1 Crónicas 9: 31- 32), que en las fuentes utilizadas por el Cronista no fueron identificados como Levitas, se convirtieron en Levitas en la interpretación del Cronista.

Entre las muchas tareas de los levitas estaba la enseñanza. La bendición de Moisés (Deuteronomio 33: 8-11) los describe como la enseñanza de ordenanzas legales a Israel. El cronista relata su misión de enseñanza en Judá en la época de Josafat cuando llevaron consigo el libro de la ley de Yahvé (2 Crónicas 17: 7-9; cf. también 2 Crónicas 35: 3; Nehemías 8: 7). También estaban a cargo de varios objetos sagrados y preparaban cosas como el pan de la proposición (1 Crónicas 9: 28-32; 23: 29-31; 2 Crónicas 29:34). Josafat los nombró jueces en Jerusalén (2 Crónicas 19: 8-11), y también sirvieron como escribas (1 Crónicas 24: 6; 2 Crónicas 34:13). Además, dirigían cánticos y alabanzas (1 Crónicas 15: 16-24; 16: 4-42; 2 Crónicas 5: 12-13; 8:14; 20: 19-22; 23:13, 18; 29: 25-30; 35:15).

I. Teología

1. Monarquía, culto y templo.El cronista dedica una atención extraordinaria a David y Salomón y, de hecho, los trata a los dos de manera igual o paralela. David es aprobado por todo Israel inmediatamente después de la muerte de Saúl, sin ninguna referencia a sus conflictos con Saúl (véase 1 Samuel 16-30) o al carácter dividido de Israel al principio de su reinado (2 Sam 1: 1-5: 3). ). Su primer acto como rey fue capturar Jerusalén, el futuro sitio del templo (1 Crónicas 11: 4-9), a la que llevó el arca (1 Crónicas 15: 25-16: 3). David hizo arreglos para el orden de los sacerdotes y levitas, y asignó a estos últimos un papel como cantantes después de que su requisito de llevar el arca se había vuelto obsoleto (1 Crónicas 16: 4-7, 37-42; 2 Crónicas 7: 6; cf. 1 Crónicas 23-27). Él designó el sitio para el templo (1 Crónicas 22: 1) después de que Yahweh había indicado su propia aprobación al enviar fuego desde el cielo (1 Crónicas 21: 26-30).

Salomón también recibe aprobación unánime, incluso de los otros hijos de David (1 Crónicas 29: 23-25). Él hace sus propios preparativos para la construcción (2 Crónicas 2: 2-16) y erige el templo en el sitio de David. Pone el arca en el templo (2 Crónicas 5: 2-14) e instala a los sacerdotes y levitas en sus oficios (2 Crónicas 8: 14-15). Si bien a David se le impidió construir el templo porque había derramado sangre y librado guerras, Salomón era un hombre de paz y descanso (1 Crónicas 22: 8-10). Designado por David, él también fue el elegido por Yahvé específicamente para la construcción del templo (1 Crónicas 28:10; 29: 1). El cronista es el único escritor en el Antiguo Testamento que designa a cualquier rey después de David como elegido. La idolatría de Salomón, según se informa en 1 Reyes 11, se omite en Crónicas. Braun (1971b; 1976) ha dejado claro que los discursos en 1 Crónicas 22, 28,

La obra de David y Salomón se centró en la construcción del templo, y su finalización se indica apropiadamente en 2 Crónicas 8:16. Estos dos reyes solos fueron reconocidos por todo Israel así como ellos solos gobernaron a todo Israel. Los dos estaban preocupados tanto por el arca como por el templo. Sus palabras y esfuerzos dieron legitimidad al templo de Jerusalén como el único lugar de culto apropiado. La apostasía del Norte, según el discurso de Abías, consistió principalmente en su rechazo del templo (2 Crónicas 13: 4-12). Cuando Ezequías hizo un llamado a Israel y Judá para que se arrepintieran, pidió un regreso al santuario que Dios había santificado para siempre (2 Crónicas 30: 6-8). Ezequías, de hecho, es una especie de segundo Salomón. Su pascua es la primera de su tipo desde Salomón (2 Crónicas 30:26), y su duración de catorce días (2 Crónicas 30: 23) se hace eco de la duración de la dedicación del templo bajo Salomón (2 Crónicas 7: 8-9). Aparentemente, el Cronista estaba haciendo un llamado a todo el Israel de su época, incluido especialmente al Norte (ver más abajo), a unirse para reconocer la legitimidad del Segundo Templo en Jerusalén, el heredero del templo erigido por David y Salomón. El templo reconstruido podría verse como el mayor cumplimiento de la promesa de Dios a David a través de Natán (2 Crónicas 6: 10-11; cf. 1 Crónicas 17).

¿Se encuentra el significado de la monarquía únicamente en su legitimación de la teocracia postexílica y / o el templo postexílico? ¿O espera el cronista una restauración de la monarquía? Tenga en cuenta que la realeza en Israel se equipara con el reino de Dios (1 Crónicas 28: 5; 29:23; 2 Crónicas 13: 8) y que está indisolublemente vinculado a la dinastía davídica (1 Crónicas 17:13).

Otto Plöger cree que David y Salomón crearon para el templo aquellas ordenanzas de las que dependía el culto aceptable de la comunidad actual, y que la obra en sí es antiestológica. Freedman, Cross y Newsome, por otro lado, detectan en el Chronicler la esperanza de una restauración de la monarquía bajo Zorobabel. Para Freedman y Cross, esto también implica incluir partes de Ezra en el libro original de Crónicas, una interpretación que hemos decidido no seguir.

Mosis (1973) propone un escenario escatológico alternativo, viendo a Saúl, David y Salomón como representaciones simbólicas del exilio, la restauración y el futuro escatológico ideal respectivamente. Su caso cae, entre otras razones, por la unidad entre David y Salomón señalada anteriormente, y también porque presupone la unidad de Crónicas-Nehemías.

Williamson (1977a) detecta una escatología sutil, "realista" en 2 Crónicas 6: 41-42 (una modificación del Vorlagelo conocemos como Salmo 132: 8-10). El versículo 42 dice: "Acuérdate de tu gran amor por David tu siervo". Este versículo es una nueva aplicación de Isa 55: 3, que había ampliado la promesa a David para incluir a todo Israel. Ahora, esta promesa se vuelve a entender dinásticamente, lo que sugiere que la profecía de Natán solo se agotó parcialmente con la finalización del templo. En opinión del Cronista, la promesa dinástica se había vuelto incondicional gracias a la promesa de Dios y al cumplimiento de las condiciones de esta promesa por parte de Salomón, particularmente en la construcción del templo (cf.1 Crónicas 28: 7, 9; 2 Crón. 6:16; 7: 17-18). El Cronista creía que un futuro mejor estaba reservado para un pueblo obediente, y la restauración de la monarquía bien podría haber sido parte de su esperanza futura. Inmediatamente después de la oración de Salomón para que Dios recordara su promesa a David, fuego descendió del cielo y consumió los sacrificios en el templo (2 Crónicas 7: 1). Esto parecería ser un sí implícito a la oración de Salomón (cf. también 2 Crónicas 7: 21-22; 13: 5-8; 21: 7).

2. Retribución. El cronista a menudo interpreta los castigos o bendiciones divinas como una respuesta retributiva a la conducta de un rey (Wellhausen WFI , 203-8; cf. von Rad ROTT, 348-49). Roboam, por ejemplo, fue atacado por Sisac I en su quinto año (1 Reyes 14: 25-26) porque había abandonado la ley de Yahvé el año anterior (2 Crónicas 12: 1). Asa se enfermó gravemente en su vejez (1 Reyes 15:23) porque no había confiado en Yahvé en una guerra con Baasa y había encarcelado a un profeta que lo reprendió (2 Crónicas 16: 7-10). Afligido de lepra, Azarías / Uzías tuvo que abdicar (2 Reyes 15: 5), pero es solo en Crónicas que aprendemos que su enfermedad fue el resultado de su orgullo y su asunción del derecho a quemar incienso (2 Crónicas 26: 16- 21). En cada uno de los casos anteriores, el Cronista ha proporcionado una justificación teológica para un evento informado en los libros de Reyes. La retribución es inmediata, con las consecuencias sobre el rey malvado o justo durante su propia vida.ROTT , 350).

En sus descripciones de comportamiento positivo, el escritor se deleita con palabras como "buscar" (heb dāra ) o "confiar en" ( ā˓an; Braun 1979: 53-54). David le dice a Salomón: "Si lo buscas, lo encontrarás" (1 Crónicas 28: 9). Por comportamiento negativo, el Cronista acusa a la persona en cuestión de abandonar a Yahvé, su ley o el templo; actúa infiel; participa en alianzas extranjeras; y no presta atención a los profetas de Yahweh (Braun 1979: 54). La conducta real fiel va acompañada de muchos niños, proyectos de construcción, un ejército bien equipado, victoria en la guerra, reformas de cultos o tributos de las naciones (Welten 1973). Un rey malvado experimentó la ira de Dios, la guerra, la derrota en la batalla, la enfermedad o la conspiración. Note el resumen del Cronista del reinado de Saúl: -Así que Saúl murió por su infidelidad; fue infiel al Señor porque no guardó el mandamiento del Señor. . . y no buscó la guía del Señor. Por tanto, el Señor lo mató -(1 Crónicas 10: 13-14).

Esta retribución, sin embargo, no es mecanicista ni ineludible. Un rey como Roboam que se arrepiente (2 Crónicas 12:13; cf.2 Crónicas 7:14 y sus referencias a humillarse, orar, buscar el rostro de Dios y volverse) experimenta alguna liberación (2 Crónicas 12: 7) y no está completamente destruido (2 Crónicas 12:12). A menudo se envían profetas para advertir al rey antes de que caiga un juicio, a veces con éxito (cf. Roboam arriba) pero a menudo sin éxito (p. Ej., 2 Crónicas 16: 10-12). Throntveit señala que los diez discursos proféticos entre el sermón de Abías en 2 Crónicas 13 y la apelación de Ezequías al Norte en 2 Crónicas 30 enuncian la doctrina de la justicia retributiva (1982b: 163-65). La retribución es más que una cuadrícula distribuida a lo largo de la historia de Israel; también es un llamado a la fe dirigido a la audiencia del Cronista. Así como el arrepentimiento en el pasado condujo al favor divino, de modo que la fidelidad en el presente del escritor tendría resultados positivos similares. Este aspecto de su teología parece bien resumido en 2 Crónicas 20:20: -Cree en el Señor tu Dios, y serás establecido; cree en sus profetas y triunfarás ".

3. Actitud hacia el Norte. Los eruditos anteriores (por ejemplo, Torrey, Noth y Rudolph) encontraron que uno de los temas principales del libro es su actitud anti-samaritana. Esto ahora se ha puesto en duda debido a la fecha tardía actualmente asignada al cisma samaritano y la distinción entre Crónicas y Esdras-Nehemías. También hay una actitud mucho más abierta hacia el Norte en Crónicas de lo que se reconocía anteriormente (Mosis 1973: 169-72, 200-1, 224, 232). Aquellos que estén dispuestos a volver al Señor y venir a su santuario deben ser bienvenidos (2 Crónicas 30: 7-8).

Poco después de la división del reino, sacerdotes y levitas del norte, junto con representantes de todas las tribus de Israel, vinieron a Jerusalén para el sacrificio (2 Crónicas 11: 13-17). Por lo tanto, desde el principio hubo personas que estuvieron dispuestas a arrepentirse y reconocer el santuario de Jerusalén. Si bien Abías acusa al norte de rebelión contra la dinastía davídica, idolatría y un culto generalmente inadecuado (2 Crónicas 13: 4-12), sin duda uno de los pasajes más "anti-norteños" del libro, también los amonesta como si el arrepentimiento era posible (vv 4, 8, 12). En el reinado de Asa, un gran número de Efraín, Manasés y Simeón desertaron al rey del Sur (2 Crónicas 15: 9) y fueron parte de aquellos que hicieron un pacto para buscar a Yahweh (2 Crónicas 15: 9-15). Los profetas estaban activos en el norte, incluido Oded, quien persuadió a los norteños durante el reinado de Acaz para que liberaran a sus prisioneros del sur (2 Crónicas 28: 8-15). Varios líderes del Norte confesaron abiertamente su pecado en esta ocasión (v 13).

Ezequías, según el cronista, fue el primer rey después de la caída del Nreino y por eso fue el primero desde Salomón en gobernar un Israel unido. La invitación del rey a la Pascua fue, sin duda, rechazada en partes del norte, pero personas de Aser, Manasés y Zabulón se humillaron y vinieron a Jerusalén (2 Crónicas 30:11). La descripción de Ezequías de un Dios misericordioso: -Porque el Señor tu Dios es clemente y misericordioso, y no apartará su rostro de ti si te vuelves a él- (2 Crónicas 30: 9), no se encuentra en ninguna parte de Crónicas. Su celebración de la Pascua unida fue única en su inclusión del norte por primera vez desde Salomón (2 Crónicas 30:26; cf. la celebración similar bajo Josías en 2 Crónicas 35: 17-18). Sus actividades de reforma rompieron las instituciones de culto no solo en Judá y Benjamín, sino también en Efraín y Manasés (2 Crónicas 31: 1). Josías llevó a cabo actividades de reforma en Manasés, Efraín,

Los norteños, por lo tanto, no eran un pueblo a quien rechazar, aunque ellos y todos los demás que rechazaron la legitimidad exclusiva del templo de Jerusalén son criticados por el Cronista. Incluso en la división del reino, Semaías se refiere a los norteños como hermanos y a la división misma como la voluntad de Dios (2 Crónicas 11: 1-4). Desde el punto de vista del Cronista, había buenas razones para que Israel se negara a soportar el gobierno del rey de Judea. El cronista parece estar invitando a los norteños y, tal vez, a otros grupos no identificables en Israel a reconocer los reclamos del templo en Jerusalén y participar en su culto.

Bibliografía

Los mejores comentarios completos son los de Braun ( WBC ), Curtis y Madsen (ICC), Dillard (WBC), Galling 1954, Michaeli ( CAT ), Myers (AB), Rudolph (HAT) y Williamson (NCB). También son útiles los trabajos más breves y menos técnicos de Ackroyd (JBC), Coggins ( CBC ) y McConville 1984.

Además de los resúmenes en los comentarios, hay excelentes informes sobre la investigación del siglo XIX en Graham (1983), que se ocupa especialmente de cuestiones históricas, y en Mathias (1977), que se ocupa especialmente de los materiales proféticos. Willi (1972: 12-47) contiene una historia de la interpretación a lo largo de la era común. Las presentaciones sinópticas de Crónicas y su contraparte en Samuel-Reyes se encuentran en Bendavid 1972 (solo hebreo) y Vannutelli 1931-34 (hebreo y griego). Una sinopsis en inglés se encuentra en Crockett 1951 y Newsome 1986. (Véase también Ackroyd Chronicles, Ezra, Nehemiah TBC ; Braun Chronicles WBC; Brown HDB 1: 389-97; Clines Ezra, Nehemiah, Esther NCB; Coggins ChroniclesCBC; Dillard 2 Chronicles WBC; Michaeli Chroniques, d’Esdras et de Nehemie CAT.)

Ackroyd, PR 1967. Historia y teología en los escritos del cronista. CTM 38: 501-15.

—. 1977. El cronista como exegeta. JSOT 2: 2-32.

Albright, WF 1921. La fecha y personalidad del cronista. JBL 40: 104-24.

—. 1950. La reforma judicial de Josafat. Páginas. 61-82 en Alexander Marx Jubilee Volume, ed. S. Lieberman. Nueva York.

Allen, LC 1974a. Las crónicas griegas. Pt. 1, El oficio del traductor. VTSup 25. Leiden.

—. 1974b. Las crónicas griegas. Pt. 2, Crítica textual. VTSup 27. Leiden.

Bendavid, A. 1972. Parallels in the Bible. Jerusalén.

Braun, RL 1971a. El mensaje de las Crónicas: Reunión alrededor del templo. CTM 42: 502-14.

—. 1971b. El significado de Crónicas 22, 28 y 29 para la estructura y teología de la obra del cronista. Diss. Seminario Concordia.

—. 1973. Apologética salomónica en Crónicas. JBL 92: 503-16.

—. 1976. Salomón, el constructor de templos elegido: El significado de 1 Crónicas 22, 28 y 29 para la Teología de Crónicas. JBL 95: 581-90.

—. 1977. Una reconsideración de la actitud del cronista hacia el norte. JBL 96: 59-62.

—. 1979. Crónicas, Esdras y Nehemías: Teología e Historia Literaria. Páginas. 52-64 en Estudios de los libros históricos del Antiguo Testamento. VTSup 30. Leiden.

Coggins, RJ 1975. Samaritanos y judíos. Atlanta.

Crockett, WD 1951. Una armonía de Samuel, Reyes y Crónicas. Grandes rápidos.

Cross, FM 1961. La Biblioteca Antigua de Qumrán y Estudios Bíblicos Modernos. Rev. ed. Garden City, Nueva York.

—. 1966. Aspectos de la historia samaritana y judía en la época persa tardía y helenística. HTR 59: 201-11.

—. 1975. Una reconstrucción de la restauración de Judea. JBL 94: 4-18.

Driver, SR 1913. Introducción a la literatura del Antiguo Testamento. 9ª ed. Edimburgo.

Freedman, DN 1961. El propósito del cronista. CBQ 23: 436-42.

—. 1975. Hijo del hombre, ¿Pueden estos huesos vivir? Int 29: 171-86.

Galling, K. 1954. Die Bücher der Chronik, Esra, Nehemia. ATD 12. Gotinga.

Graham, MP 1983. La utilización de 1 y 2 Crónicas en la reconstrucción de la historia israelita en el siglo XIX. Diss. Emory.

Halpern, B. 1981. Historia sagrada e ideología: estructura temática de las crónicas: indicaciones de una fuente anterior. Páginas. 35-54 en La creación de la literatura sagrada, ed. RE Friedman. Estudios del Cercano Oriente 22. Berkeley.

Hanson, PD 1975. The Dawn of Apocalyptic. Filadelfia.

Japhet, S. 1968. La supuesta autoría común de Crónicas y Esdras-Nehemías investigada de nuevo. VT 18: 330-71.

Klein, RW 1966. Estudios sobre los textos griegos del cronista. Diss. Harvard.

—. 1974. Crítica textual del Antiguo Testamento. Filadelfia.

—. 1983. La campaña de Abías contra el norte (Crónicas 13). ¿Cuáles fueron las fuentes del cronista? ZAW 95: 210-17.

Lemke, W. 1964. Estudios sinópticos en la historia del cronista. Diss. Harvard.

—. 1965. El problema sinóptico en la historia del cronista. HTR 58: 349-63.

Macy, H. 1975. Las fuentes de los libros de Crónicas. Diss. Harvard.

Mathias, D. 1977. Die Geschichte der Chronikforschung im 19. Jahrhundert unter besonderer Berücksichtigung der exegetischen Behandlung der Prophetennachrichten des chronistischen Geschichtswerkes. 3 vols. Leipzig.

—. 1984. -Levitische Predigt- und Deuteronomismus. ZAW 96: 23-49.

Mazar, B. 1960. Las ciudades de los sacerdotes y los levitas. VTSup 7: 193-205.

McConville, HG 1984. Crónicas I y II. Biblia de estudio diario. Filadelfia.

McKenzie, SL 1985. El uso de la historia deuteronomista por parte del cronista. HSM 33. Atlanta.

Mendenhall, GE 1958. Las listas del censo de los números 1 y 26. JBL 77: 52-66.

Micheel, R. 1983. Die Seher- und Prophetenüberlieferungen in der Chronik. BBET 18. Fráncfort del Meno.

Mosis, R. 1973. Untersuchungen zur Theologie des chronistischen Geschichtswerkes. FTS 92. Friburgo de Brisgovia.

Newsome, JD, Jr. 1973. La visión de la profecía del cronista. Diss. Vanderbilt.

—. 1975. Hacia una nueva comprensión del cronista y sus propósitos. JBL 94: 201-17.

—. 1986. Una armonía sinóptica de Samuel, Reyes y Crónicas. Grandes rápidos.

Petersen, DL 1977. Profecía israelita tardía. SBLMS 23. Missoula, MT.

Peterson, JL 1977. Un estudio de la superficie topográfica de las ciudades levíticas de Josué 21 y I Crónicas 6. Th.D. Diss. Instituto de Estudios Teológicos Avanzados de Chicago y Seminario Teológico Seabury-Western.

Plöger, O. 1957. Reden und Gebete im deuteronomistischen und chronistischen Geschichtswerk. Páginas. 35-49 en Festschrift für Günther Dehn, ed. W. Schneemelcher. Neukirchen.

Pohlmann, K.-F. 1970. Studien zum dritten Esra. FRLANT 104. Göttingen.

Polzin, R. 1976. Hebreo bíblico tardío. HSM 12. Missoula, MT.

Purvis, J. 1968. El Pentateuco Samaritano y el Origen de la Secta Samaritana. HSM 2. Cambridge, MA.

Rad, G. von. 1934. El Sermón Levítico en I y II Crónicas. Páginas. 267-80 en El problema del hexateuco y otros ensayos. Trans. EW Trueman. Nueva York. ET 1966.

Rehm, M. 1967. Una investigación sobre la historia de los levitas pre-exiliados. Th.D. Diss. Harvard.

Spencer, JR 1980. Las ciudades levíticas: un estudio del papel y la función de los levitas en la historia de Israel. Diss. Chicago.

Throntveit, MA 1982a. Análisis lingüístico y la cuestión de la autoría en Crónicas, Esdras y Nehemías. VT 32: 201-16.

—. 1982b. La importancia de los discursos y oraciones reales para la estructura y la teología del cronista. Diss. Seminario Teológico Union, Richmond, VA.

—. 1987. Cuando hablan los reyes. SBLDS 93. Atlanta.

Torrey, CC 1910. Ezra Studies. Chicago.

Vannutelli, pág. 1931-34. Libri Synoptici Veteris Testamenti seu Librorum Regum et Chronicorum Loci Paralleli. 2 vols. Roma.

Welch, AC 1935. Judaísmo post-exílico. Edimburgo.

—. 1939. El trabajo del cronista. Su finalidad y fecha. Londres. Repr. Múnich, 1980.

Welten, P. 1973. Geschichte und Geschichtsdarstellung in den Chronikbüchern. WMANT 42. Neukirchen-Vluyn.

Westermann, C. 1967. Formas básicas de discurso profético. Trans. HC Blanco. Filadelfia.

Willi, T. 1972. Die Chronik als Auslegung. FRLANT 106. Göttingen.

Williamson, HGM 1977a. Escatología en los libros de Crónicas. TynBul 28: 115-54.

—. 1977b. Israel en los libros de Crónicas. Cambridge.

—. 1979. Los orígenes de los veinticuatro cursos sacerdotales. Un estudio de 1 Crónicas xxiii – xxvii. Páginas. 251-68 en Estudios de los libros históricos del Antiguo Testamento. VTSup 30. Leiden.

Zunz, L. 1832. Die gottesdienstlichen Vorträge der juden, hist. entwickelt. Berlina.

RALF W. KLEIN

[19]

Disfruta de miles de canciones cristianas en exclusiva sólo en Bibles