Miles de Libros Cristianos Gratis. Accede a nuestra Biblioteca Virtual

DAVID, CIUDAD DE (LUGAR) [Heb ˓ı̂r ( עִיר) dāwı̂d ( דָּוִיד) ]. Un término que aparece en el AT que se…

Para un estudio avanzado de: “DAVID, CIUDAD DE (LUGAR) [Heb ˓ı̂r ( עִיר) dāwı̂d ( דָּוִיד) ]. Un término que aparece en el AT que se…” utilice nuestra app.

DAVID, CIUDAD DE (LUGAR) [Heb ˓ı̂r ( עִיר) dāwı̂d ( דָּוִיד) ]. Un término que aparece en el AT que se refiere tanto a la -fortaleza de Sion- jebuseo ( mĕṣudat ṣı̂yyôn ), capturada, ocupada y renombrada por David (2 Sam 5: 6-9), y al cementerio en el que al menos nueve Los reyes de Judá fueron enterrados (por ejemplo, David, 1 Reyes 2:10). En el uso moderno, es en gran parte un término histórico-geográfico que denota la parte de Jerusalén habitada durante la época de David. Véase también JERUSALÉN (LUGAR).

—

Un nombre

B. Topografía

C. Historia de la excavación

D. Historia del acuerdo

1. Edades Neolítico-Calcolítico

2. Edad del Bronce Antiguo

3. Edad del Bronce IV

4. Edad del Bronce Medio II

5. Edad del Bronce tardío

6. Edad del Bronce Final II / Edad del Hierro I

7. Edad del Hierro

un. Siglo X a. C.

B. Siglos IX-VIII a. C.

C. Siglos VII-VI a. C.

8. Período persa

9. Período helenístico

10. Período romano

E. Sistemas de suministro de agua subterránea

1. Gihon Spring

2. Eje de Warren

3. Canal de Shiloah (o Siloam)

4. Túnel de Ezequías

F. Cementerio

1. Edad del Bronce

2. Edad del Hierro

un. "Tumbas de la dinastía davídica"

B. Las tumbas de Silwan

G. Tamaño y población

—

Un nombre

El término "Ciudad de David" aparece en el AT 43 veces con al menos tres connotaciones. En primer lugar, denota la "Fortaleza de Sión" jebuseita ( mĕṣudat ṣı̂yyôn ), que David capturó (2 Sam 5: 7 = 1 Crónicas 11: 5), ocupada (2 Sam 5: 9 = 1 Crónicas 11: 7, 8:11 ) y renombrado como ˓ı̂r dāwı̂d . En esta connotación, el término también denota el compuesto al que David transportó el arca del pacto (2 Sam 6:10 = 1 Cr 13:13; 2 Sam 6:12, 16 = 1 Cr 15:29) y aquel en el que el El arca se alojó antes de la finalización del templo de Salomón (1 Reyes 3: 1; 8: 1 = 2 Crónicas 5: 2; 1 Reyes 9:24 = 2 Crónicas 8:11). Además, este recinto fue el que Salomón ocupó y renovó antes de la construcción de su nueva morada (1 Reyes 11:27).

En segundo lugar, el término denota la ubicación de un cementerio utilizado para los reyes de la dinastía davídica. Los libros de Reyes y Crónicas establecen claramente que estos reyes de Judea fueron enterrados en la Ciudad de David: David (1 Reyes 2:10), Salomón (1 Reyes 11:43 = 2 Crónicas 9:31), Roboam (1 Reyes 14: 31 = 2 Crónicas 12:16), Abiam (1 Reyes 15: 8 = 2 Crónicas 13:23 – Eng 14: 1), Asa (1 Reyes 15:24 = 2 Crónicas 16:14), Josafat (1 Reyes 22: 51 [-Eng 22:50] = 2 Crónicas 21: 1), Joram (2 Reyes 8:24 = 2 Crónicas 21:20), Joás (2 Reyes 12:22 [-Eng 12:21] = 2 Crónicas 24: 25) y Jotam (2 Reyes 15:38 = 2 Crónicas 27: 9). Aunque también se dice que otros reyes fueron enterrados en la Ciudad de David, los libros de Reyes y Crónicas conservan tradiciones variantes con respecto a cada uno de estos reyes adicionales. Así, mientras 2 Reyes 9:28 indica que Ocozías fue enterrado en la Ciudad de David, 2 Crónicas 22: 9 implica que fue enterrado en algún lugar del reino de Israel. Según 2 Reyes 14:20, Amasías fue enterrado en la Ciudad de David, mientras que el TM de 2 Crónicas 25:28 solo registra que fue enterrado "en la ciudad de Judá". De manera similar, 2 Reyes 15: 7 declara que Azarías fue enterrado en la Ciudad de David, mientras que 2 Crónicas 26:23 llama a su lugar de descanso "el cementerio que perteneció a los reyes". En 2 Reyes 16:20, Acaz fue enterrado en la Ciudad de David, mientras que 2 Crónicas 28:27 indica todo lo contrario: -Lo sepultaron en la ciudad de Jerusalén, porque no lo llevaron a los sepulcros de los reyes de Jerusalén. Israel." Además, el sacerdote Joiada también fue enterrado en la Ciudad de David (2 Crónicas 24:16). El cementerio de "la Ciudad de David" parece haber sido sinónimo de "las tumbas de los reyes de Israel" (2 Crónicas 28:27) y, en la época de Ezequías, con -los sepulcros de los hijos de David- (2 Crónicas 32:33). Sin embargo, para la época de Nehemías, la Ciudad de David (Neh 3:15) y los -sepulcros de David- (Neh 3:16) parecen haber sido dos entidades distintas (cf. también 2 Crónicas 21:20; 24:25).

En tercer lugar, en la época de Nehemías, y quizás ya en el reinado de Ezequías, el término "Ciudad de David" también se usaba en el sentido general para denotar el área más antigua dentro de Jerusalén, es decir, la colina SE (2 Crónicas 32: 5, 30; 33:14; Isa 22: 9; Neh 3:15; 12:37).

Más tarde, Josefo equiparó la "Ciudad de David" con toda la ciudad de Jerusalén ( Ant 7.3.2 §65-67). Esta ecuación lo llevó, erróneamente, a ubicar la ciudadela de David en la colina alta y estratégicamente ventajosa de la ciudad W, conocida en su día como la -Ciudad Alta- ( JW 5.4.1 §137). La identificación de Josefo de la colina W pasó a la tradición cristiana, con el Peregrino de Burdeos (Bernard 1891: 22-23) y Eusebio (Klostermann 1904: 74) llamándola "el Monte de Sión" (véase Simons 1952: 35-59). ). La investigación moderna sobre la geografía histórica de Jerusalén comenzó, por lo tanto, con la presunción de que la Ciudad de David original se encontraba en la colina W de la ciudad. Sin embargo, la excavación arqueológica ha demostrado que la ciudad davídica estaba situada debajo del Monte del Templo en la estribación S de la parte inferior, Colina E. Por lo tanto, dentro del alcance de esta discusión, "Ciudad de David" se usa en el sentido amplio, como un término histórico-geográfico que denota la parte de la cresta E que, según las excavaciones arqueológicas, ha estado ocupada durante la época de David.

B. Topografía

La Ciudad de David es la cresta larga, estrecha y de forma triangular que se extiende al S del Monte del Templo. Su límite E está formado por el Valle de Kidron, que lo separa del Monte de los Olivos. Sus límites W y S están formados por un valle que alguna vez fue empinado llamado solo haggay (˒) ‘el valle’ en el Antiguo Testamento, pero que Josefo lo conoce como el valle de los Tyropoean, o Cheesemakers ( JW 5.4.1 §140). Este valle central divide las crestas E y W de la antigua Jerusalén y converge con el Valle Kidron en el vértice S de la Ciudad de David. El ancho de la base N de la Ciudad de David, que descansa contra el Monte del Templo, es de 220 m.; su longitud desde allí hasta su vértice S es de 630 m; el área llana a lo largo de su cresta comprende aproximadamente 49 dunams; su descenso de altura de N a S es de aproximadamente 80 m. De las colinas en sus inmediaciones, la Ciudad de David está situada en la más baja (Sal 125: 2).

La única fuente de agua perenne de la Ciudad de David, el manantial de Gihon, se encuentra al pie de su pendiente E, en el borde del valle de Kidron. Debido a que el Gihón era el único manantial defendible en el área, su ubicación determinó la de los asentamientos iniciales en Jerusalén, y desde los primeros tiempos la ciudad se expandió a lo largo de la pendiente E en sus proximidades.

Geográficamente, la Ciudad de David está ubicada en la región montañosa central. Geológicamente, es un bloque basculante compuesto de dos tipos de piedra caliza, la blanda meleke porosa y la dura mizzi ahmar no porosa (Gil y Shiloh 1982: 33). El lecho de roca a lo largo de su pendiente E se eleva en un ángulo de aproximadamente 25 grados. El ascenso está marcado por escarpados escarpes. En la antigüedad, estos escarpes estaban expuestos en gran medida, pero hoy están cubiertos con profundos depósitos de escombros arqueológicos que han creado una pendiente de 45 grados.

La composición arqueológica del sitio se ajusta a un patrón común en la región montañosa central, donde los edificios generalmente se construían con piedra en lugar de adobe. Debido a que los constructores antiguos en estos sitios a menudo excavaban en el lecho de roca para asegurar tanto los cimientos firmes como las piedras de construcción, impidieron la eventual acumulación de estratos arqueológicos superpuestos característicos de los sitios de tell. En consecuencia, las estructuras mejor conservadas en estos sitios tienden a ser las últimas construidas, y los restos anteriores se conservan solo cuando los constructores posteriores los explotan o evitan. La Ciudad de David ofrece una oportunidad única para investigar los restos de la antigua Jerusalén, porque la última ciudad construida a lo largo de su pendiente E fue destruida al final de la edad de hierro por los babilonios (586 AC). Por lo tanto, la topografía del área es en gran parte responsable de la naturaleza de la evidencia arqueológica descrita en este documento.

C. Historia de la excavación

Las investigaciones arqueológicas modernas de la Ciudad de David comenzaron en 1838, cuando Edward Robinson atravesó el Túnel de Ezequías. Las excavaciones más grandes y recientes realizadas allí fueron dirigidas por Kathleen M. Kenyon de 1961 a 1967 y por Yigal Shiloh de 1978 a 1985. Aunque estos dos últimos proyectos proporcionan la base para la comprensión actual del desarrollo de la Ciudad de David, muchos otros arqueólogos también han excavado el sitio: E. Robinson y E. Smith (1838); C. Wilson (1864-1865); CW Warren (1867-1870); Ch. Clermont-Ganneau (1873); H. Guthe (1881); C. Schick (1880-1901); EWG Masterman (1901); FJ Bliss y AC Dickie (1894-1897); M. Parker y LH Vincent (1909-11); R. Weill (1913-14, 1923-24); RAS Macalister y JG Duncan (1923-25); JW Crowfoot y GM Fitzgerald (1927-28); N Avigad (1945-1947); D. Ussishkin (1968); B. Mazar, M. Ben-Dov y E. Mazar (1968-1987); y D. Adan-Bayewitz (1977). Para un plan que muestra las áreas de estas investigaciones, vea Shiloh (1984a: fig. 3). Es posible reconstruir la estratigrafía y cronología de la Ciudad de David sobre la base de las excavaciones de Silo de 1978-83 (ver Tabla 1).

Tabla 1: Ciudad de David: esquema preliminar de estratos

(Shiloh 1984a: 3)

Estrato

Período*

Fecha

Medival a moderno

Siglos XI-XX d. C.

Ummayyad-Ayyubid

Siglos VII-XIII d. C.

bizantino

Siglos VI-VII d. C.

bizantino

Siglos IV-VI d. C.

Romano tardío

Primero -4º siglos CE

Romano temprano

Siglo I D.C.

Romano temprano

37 BCE -70 CE

Helenístico (hasmoneo)

Siglo I a. C.

Helenístico (hasmoneo)

Segunda mitad del siglo II a. C.

Helenística temprana

Siglos IV-II a. C.

persa

Siglos VI-IV a. C.

10 A

Edad de Hierro III

Siglo VI a. C.

10B / C

IIC de la Edad de Hierro

Segunda mitad del siglo VII a. C. – 586 a. C.

IIC de la Edad de Hierro

Siglo VII a. C.

Edad de Hierro IIB

Siglo VIII a. C.

Edad de Hierro IIA

Siglo IX a. C.

IC de la Edad del Hierro

Siglo 10 a. C.

Edad de Hierro IA – B

Siglos XII-XI a. C.

dieciséis

LB IIA – B

Siglos XIV-XIII a. C.

MB II

Siglo xviii a. C.

18A

MB II

Siglo xviii a. C.

18B

MB II

Siglo xviii a. C.

EB II

Siglo 29 a. C.

EB II

Siglo 31 a. C.

Calcolítico EB I

Segunda mitad del cuarto milenio a. C.

* La periodización se ha ajustado a las directrices de ABD .

D. Historia del acuerdo

1. Edades Neolítico-Calcolítico. Los artefactos que pueden datar de la Edad Neolítica incluyen un solo fragmento que lleva una banda incisa con un patrón de espina de pescado como el típico de la "cultura Yarmukian" y una punta de flecha de pedernal. Los fragmentos atribuidos a la Edad Calcolítica se recuperaron de depresiones naturales en el lecho rocoso. Aunque la mayoría de estos fragmentos se encontraron mezclados con otros del EB, se encontró una capa no contaminada de material calcolítico en el área B, al pie de la pendiente E.

2. Edad del Bronce Antiguo. Los primeros restos arquitectónicos datan del EB. Son estructuras rectangulares de sala amplia con bancos que recubren las paredes interiores. Construidas sobre y contra la pendiente del lecho de roca, estas estructuras se conservaron debajo del muro de fortificación MB II y las estructuras asociadas en el borde E del área E1 (Shiloh 1984a: 11-12, 25; 1985b: 303, pl. 36c). Aunque algunas piezas de cerámica encontradas en asociación con estas estructuras pueden estar fechadas en el EB I, también estaban presentes fragmentos pertenecientes al EB II-III. En consecuencia, aún no se ha establecido la fecha exacta de construcción y uso de estos edificios EB. Las estructuras de cuarto amplio planificadas de manera similar, conocidas como la -casa tipo Arad-, son bien conocidas en otros sitios de EB (Aharoni 1982: 64).

También se ha encontrado cerámica EB en el lecho de roca sobre la cima de la colina de la Ciudad de David (Macalister y Duncan 1926: 177, fig. 186) y a lo largo de su pendiente W (Crowfoot y Fitzgerald 1929: 66, pl. 11:11, 22). Las tumbas EB se han limpiado a lo largo de los tramos superiores de la pendiente E (véase más abajo F.1; Vincent 1911: 24-30) y, posiblemente, a sus pies (Kenyon 1963: 11).

3. Edad del Bronce Antiguo IV. La Ciudad de David no tiene evidencia clara de un asentamiento de finales 3d milenio AC excavadas en la roca -tumbas de tiro- típicas de este periodo se han excavado en el monte de los Olivos, y Gonen (1985) ha sugerido que algunas de las cuevas y Las cisternas en el Monte del Templo pueden haberse originado como tumbas EB IV similares.

4. Edad del Bronce Medio II. MB II Jerusalén se menciona en los Textos de Execración Egipcios (B. Mazar 1982) y también está representada por varias fases de restos ocupacionales, la más antigua de las cuales está asociada con un muro de fortificación masivo (Kenyon 1974: 82-84; Shiloh 1984a: 3 , 12, 26). También se han encontrado varias tumbas en el Monte de los Olivos (ver más abajo F.1).

La primera fase de la ocupación MB II fue testigo de la construcción de un muro de fortificación construido con cantos rodados de piedra caliza ciclópea. De pie parcialmente sobre algunas estructuras EB, este muro bordea una escarpa empinada a medio camino entre la cresta de la colina y el manantial de Gihon. Durante su fase inicial, el muro tenía aproximadamente 3 m de espesor (Shiloh 1984a: 12; Kenyon 1974: 83), pero luego se le añadió un contrafuerte a su cara interior y se le colocaron superficies habitables (Shiloh 1984a: 12).

Kenyon (1974: 83) despejó 12,5 m de este muro y notó la presencia de dos giros angulares, que inicialmente interpretó como la esquina de una torre de entrada (Kenyon 1967b: 30). Más tarde concluyó que indicaban la presencia de una sucesión de compensaciones e inserciones (Kenyon 1974: 84). Shiloh (1984a: 52) descubrió 30 m adicionales de este muro e identificó un segundo -desplazamiento- o trote en la línea del muro similar al expuesto por Kenyon. Un segmento adicional de este muro parece haber sido desenterrado por Parker por encima de Warren’s Shaft (ver más abajo E.2) y entre los segmentos posteriormente expuestos por Kenyon y Shiloh (Vincent 1911: 29, pl. 6; Reich 1987a: 163-64; Steiner 1988). Kenyon (1974: 83) y Shiloh (1984a: 26) atribuyen la construcción del muro al siglo XVIII a. C., pero partes de él se convirtieron en parte de un sistema de fortificación posterior construido durante la Edad del Hierro II (Shiloh 1984a: 26). No se ha revelado ningún signo claro del rumbo N o O del muro, y la reconstrucción afirmada por Kenyon (1974: 89-94) se basa en evidencia negativa.

Se han encontrado restos fragmentarios de estructuras y pisos MB II en el extremo superior W de la zanja A debajo de una serie de terrazas subestructurales adscritas al LB II (Kenyon 1974: 94, pero ver más abajo D.5). Shiloh (1984a: 12; 1985a: 66, pl. 12B), quien los ubicó en varios puntos a lo largo de la pendiente E en las áreas E1 y E3, encontró pisos con vasijas de cerámica, incluida una que arrojó una variedad de incrustaciones de hueso tallado y piezas de hoja de oro. La cerámica MB II recuperada de la cresta de la colina (Macalister y Duncan 1926: 177-78, pl. XVIII) y de fisuras en el lecho de roca inmediatamente al S del Monte del Templo (B. Mazar 1971: 23) posiblemente podría indicar la extensión del asentamiento durante este período. período.

5. Edad del Bronce Final. Los restos arquitectónicos del LB solo se conocen de la parte superior del talud E. Los más antiguos son fragmentos de dos habitaciones mal conservadas pertenecientes a una estructura construida sobre el lecho de roca y fechada tentativamente en el LB I, ca. Siglo XV a. C. Este edificio, ubicado en la esquina NO del área G de Shiloh, puede ser contemporáneo de una estructura fragmentaria que Kenyon (1974: 94) encontró más lejos del S y que data del MB II (ver D.4).

La evidencia del estatus de Jerusalén como satélite egipcio durante el período de Amarna, LB IIA, es atestiguada por seis cartas del rey de la ciudad, Abdi-heba, descubiertas en el archivo de Amarna ( Na˒aman 1975: 88-104; B. Mazar 1982: 3-5). Aunque se han recuperado restos arqueológicos atribuibles a este período de depósitos de tumbas cercanas (véase más adelante F.1), no se ha encontrado ninguno dentro de la Ciudad de David.

6. Edad del Bronce Final II / Hierro I. restos sustancial del período de transición entre la LB II y el Hierro I pertenecen a una estructura de piedra masiva de límites indefinidos construidas a lo largo de la parte alta de la pendiente E en el siglo 13 al 12 AC Vea la Fig. DAV.01 . Macalister y Duncan (1926: 51-55, 57-61, plano frente a p. 49, pls. II, V, XXIV); Kenyon (1974: 95-97, 100-103, pl. 31-34) y Shiloh (1984a: 16, 26, 54-58) desenterraron secciones de esta estructura, que está formada por dos partes componentes: una subestructura y una superestructura.

La subestructura está compuesta por una serie de terrazas entrelazadas formadas por muros NS de "espina dorsal" y muros de "nervios" EW estrechamente espaciados que, en conjunto, crearon filas de compartimentos rectangulares. Estos, a su vez, estaban llenos de rocas poco compactas coronadas por capas de suelo compacto. Hasta la fecha, se han revelado segmentos de dos, y posiblemente tres, terrazas subestructurales, descendiendo desde el borde E de la cresta hacia el Valle de Kidron por una distancia de ca. 20 m (Shiloh 1984a: 16).

Las terrazas subestructurales estaban coronadas por una superestructura construida en piedra compuesta de dos partes: un núcleo de escombros y un manto escalonado. El núcleo de escombros sirvió como interfaz, uniendo el manto a la subestructura. El manto se construyó con bloques de piedra caliza dentiformes parcialmente revestidos colocados como tejas en una serie de hiladas superpuestas que se elevan de E a W de manera escalonada hacia la cresta de la colina.

Macalister y Duncan (1926: 51-55, plano frente a p. 49) revelaron las hileras superiores del manto y las interpretaron como la "Muralla Jebusita". Kenyon, quien cuestionó la fecha temprana de Macalister y Duncan para la estructura, desmanteló una acumulación de piedra que ella creyó erróneamente que era su continuación S (Kenyon 1962: 79). Sobre la base de esta eliminación, Kenyon (1962: 81; 1963: 14-15) concluyó que las capas superiores del manto de piedra escalonada no podían ser anteriores a la II Edad del Hierro. Sin embargo, las excavaciones de Kenyon más abajo en la ladera A y las excavaciones de Shiloh en el área G revelaron un número adicional de hiladas de manto escalonadas, que se encuentran debajo de los edificios de la Edad del Hierro II (Kenyon 1962: lámina 22B; Shiloh 1984a: 17, 56-57, fig.22).

Kenyon (1974: 95, 103) y Shiloh (1984a: 16-17, 26-27) interpretaron los componentes subestructurales y superestructurales como unidades arquitectónicas independientes, que datan de LB II y Iron Age II, respectivamente. Aunque cada uno basó sus fechas para los compartimentos subestructurales en la evidencia cerámica encontrada dentro de ellos, Kenyon probablemente, y Shiloh definitivamente, fecharon el manto superestructural sobre la base de la cerámica recuperada de las capas de suelo que lo cubrían (Shiloh 1984a: 17, 27). Sin embargo, la cerámica recuperada de una sonda en la que se eliminó una sección rectangular de las hileras inferiores del manto era idéntica a la cerámica recuperada de los rellenos subestructurales que datan de los siglos XIII-XII a. C.La "estructura de piedra escalonada", por lo tanto, parece haber sido contemporánea con los compartimentos subestructurales, y estas dos características se interpretan mejor como una sola unidad arquitectónica.

Kenyon (1974: 95, 100) interpretó los compartimentos subestructurales como plataformas destinadas a proporcionar superficies niveladas sobre las cuales construir edificios "civilizados" a lo largo de la pendiente E de la Ciudad de David. Shiloh (1984a: 16, 26), por el contrario, los interpretó como un medio para expandir el nivel de la cima de la colina, encima de la cual ubicó la "Ciudadela de Sión" cananea. Kenyon (1974: 101-3) y Shiloh (1984a: 17, 27) ambos interpretaron el manto de piedra escalonado como un contrafuerte agregado al relleno subestructural original en algún momento durante el siglo X a. C. La subestructura y la superestructura podrían, sin embargo, ser reconocidas como dos características de una sola unidad arquitectónica construida al final del LB, ca. el siglo XIII-XII a. C.

La cerámica LB II se ha ubicado en el extremo N de la cresta de la colina (Macalister y Duncan 1926: 33, 74; Kenyon 1965: 12, pl. IXB; 1974: 94, pl. 77) y en la pendiente media en el área E1 (Shiloh 1984a : 12, 26), y las tumbas LB II han sido excavadas en el Monte de los Olivos (ver más abajo).

Se ha encontrado escasa evidencia arqueológica de la Edad del Hierro IB-C en las áreas B, D1 y E1 (Shiloh 1984a: 26-27). Sin embargo, hasta la fecha, aún no se han encontrado datos arqueológicos útiles para iluminar el estado de Jerusalén durante el surgimiento de Israel.

7. Edad del Hierro. La Edad del Hierro II es el período de preeminencia de Jerusalén como capital tanto de la Monarquía Unida como del reino de Judá. Arqueológicamente, es el período mejor representado, porque la última ciudad que se construyó a lo largo de su vertiente E fue la destruida por los babilonios en el 586 a. C.

un. Siglo X AC A principios del siglo X AC David capturó la ciudadela jebusea de Sión y la convirtió en su capital (2 Sam 5: 6-9). El relato del Antiguo Testamento de la transformación de Jerusalén de una ciudad-estado jebusea a la capital israelita nombra y describe varias construcciones que fueron incorporadas, reconstruidas o agregadas a la ciudad en el siglo X, incluido el templo, el recinto real y el molino. . Aunque cada una de estas características se ha discutido extensamente en numerosos tratamientos, ninguna de ellas ha sido identificada de manera concluyente con ningún resto arqueológico.

Macalister y Duncan (1926: 49-65, plano de la página 49) revelaron un muro de fortificación y una torre en el borde E de la cima de la colina sobre el manantial de Gihon, que datan de la época de David y Salomón. Kenyon (1974: 192), sin embargo, recuperó evidencia arqueológica que indica que la torre en realidad data del período helenístico, ca. Siglo 2 a. C.

Kenyon (1974: 100-103, 114-16) ha localizado restos del siglo X a. C. en la zanja A y en las áreas H y M, y por Shiloh (1984a: 4, 27; fc.) En las áreas B, D1, E1 y G. Ligeramente al N del muro de fortificación encontrado por Macalister y Duncan, Kenyon (1974: 114-15) desenterró un fragmento de muro que data del siglo X. Al identificar este fragmento de muro como parte de un muro de fortificación de casamatas similar a los de Gezer, Hazor y Megiddo, que se atribuyen popularmente a Solomon (Yadin 1970), Kenyon lo interpretó como evidencia de la expansión hacia el norte del Monte del Templo (Kenyon 1974: 92). Esta interpretación llevó a Shiloh (1984a: 27) a interpretar la estructura de piedra escalonada en el área G hacia su S como la esquina SE del complejo real erigido en Jerusalén en el siglo X a. C.Esta estructura, sostuvo Siloh, se había construido sobre los cimientos en terrazas de la ciudadela cananea en ese momento. La evaluación posterior de tanto la evidencia arquitectónica y de cerámica de la zona G, sin embargo, indica que la estructura de piedra escalonada y los compartimentos de piedra y de suelo llenado debajo de ella son en realidad dos componentes de una sola unidad arquitectónica construida en el siglo 13 al 12 BCE (ver arriba D.6). En el área G, por lo tanto, el siglo X está representado únicamente por los restos fragmentarios de estructuras y rellenos de suelo encontrados cubriendolas hileras inferiores de la estructura de piedra escalonada (Shiloh 1984a: 17, 27; fc.). Entre los pequeños hallazgos del siglo X se encuentran un área pequeña (E1) que contiene instalaciones de arcilla, dos cálices de cerámica y la mitad inferior de un rodal de culto fenestrado (Shiloh 1984a: 12).

B. Siglos IX-VIII a. C. Los restos atribuidos al siglo IX consisten en una gran unidad arquitectónica y rellenos de suelo encontrados en las áreas E1 y G respectivamente (Shiloh 1984a: 4).

Durante el siglo VIII a. C. , sin embargo, la ciudad se expandió enormemente. Posiblemente impulsado por la llegada de refugiados israelitas que huían de la conquista asiria del reino norte de Israel en el 721 a. C. (Broshi 1974) y por los judíos posiblemente desplazados durante el curso de los disturbios a lo largo de la frontera entre Judá y Filistea, el crecimiento de la ciudad parece haber alcanzado su punto máximo durante el reinado de Ezequías.

Kenyon (1974: 130-31, 146, pl. 43; Steiner 1986) encontró secciones de una enorme muralla de fortificación adscrita al siglo VIII. 30 m de su longitud en el extremo E de la trinchera A, y por Shiloh (1984a: 28; 1984b: 57; fc.), Quien desenterró 120 m adicionales. Este muro, que se conservó en algunos lugares a una altura de 3 m, se construyó en una línea dentada de dientes de sierra que alcanzaba los 5 m de ancho (Shiloh 1984a: 12-13). Situada cerca del centro de la pendiente E sobre un escarpe vertical, siguió prácticamente el mismo curso que su predecesor MB II y, en algunos lugares, incorporó restos del muro más antiguo (Shiloh 1984a: 28).

Tanto Kenyon (1965: 11; 1966: pl. 25B; 1967a: pl. 13A; 1974: 144, pl. 63) y Shiloh (1984a: 9; 1984b: 57) revelaron afuera y junto a la muralla de la ciudad los restos de un 2 Pavimento adoquinado de -3 m de ancho revestido por un muro de contención. Kenyon trazó esta calle extramuros a lo largo de los 30 m de longitud de la muralla de la ciudad de la Edad de Hierro II, que ella expuso (Steiner 1986), y Shiloh siguió el rastro de sus restos. Presumiblemente, este pasaje extramuros recorría toda la longitud de la muralla de la ciudad y formaba parte del sistema de fortificación.

Shiloh (1984a: 10, 12-13, 28) descubrió que el muro de fortificación sostenía un sistema de edificios estructuralmente integrados unidos por un callejón escalonado equipado con un canal de drenaje que desemboca en el valle de Kidron a través de una pequeña abertura rectangular construida en el muro de la ciudad ( Shiloh 1984a: 53). Una estructura importante para comprender tanto la tecnología de la construcción como la estratigrafía relativa de la Edad del Hierro II en la pendiente E es la "Casa de la terraza inferior", también llamada "Casa de mḥmm"., -Excavado en el área E1 (Shiloh 1984a: 13). Integrada con el muro de fortificación hacia el E, la estructura tenía tres habitaciones paralelas, cada una de las cuales se construyó en un nivel sucesivamente más alto, siguiendo el ascenso en el lecho de roca (Shiloh 1984a: pl. 22: 1). Al igual que el muro de fortificación, sirvió a lo largo de las tres últimas fases de la Edad del Hierro II, cada fase está representada por un piso con un conjunto cronológicamente indicativo de vasijas de cerámica (Shiloh 1984a: lámina 22: 2). La etiqueta -Casa de mḥmm – se deriva de la inscripción hebrea lmḥmm ṣl grabada en un frasco de almacenamiento recuperado del piso intermedio y atribuido al estrato 11, ca. Siglo VII A.C. (Shiloh 1984a: 13).

Se encontraron varias estructuras que datan del siglo VIII a. C. en las áreas B, D1, D2 y E2 (Shiloh 1984a: 7, 9-10, 28-29; 1984b: 57). Sin embargo, a diferencia de la -Casa de mḥmm -, estas estructuras se fundaron en las laderas más bajas del lecho de roca, fuera del muro de fortificación. Debido a que se encontró cerámica del siglo VIII en y alrededor de estos edificios, su abandono puede haber coincidido con el asedio asirio de 701.

Las excavaciones en el Barrio Judío de la Ciudad Vieja, N y W de la Ciudad de David revelaron un segmento adicional del muro de fortificación del siglo VIII, que se ha atribuido a Ezequías (Avigad 1983: 46-49). El descubrimiento de Avigad en el borde N de la colina W puso fin a la controversia "maximalista-minimalista" sobre el tamaño de la ciudad de la Edad de Hierro II (Simons 1952: 226-81; Broshi 1974; Geva 1979; Avigad 1983: 27-31, 46- 60). Además, Avigad descubrió que este segmento de muro se había construido sobre los restos de una estructura anterior, también fechada en el siglo VIII a. C. La evidencia arqueológica del Barrio Judío, así como de otras áreas excavadas en la colina W, como la Ciudadela cerca de la Puerta de Jaffa (Johns 1950: 129, fig. 6; Amiran y Eitan 1970: 9-10, 16; Geva 1983: 56-58; Solar y Sivan 1984: 48) y el Jardín Armenio (Bahat y Broshi 1975: 56; Tushingham 1985: 9-24) parece indicar que toda la colina W fue ocupada durante el siglo VIII, primero como un asentamiento sin murallas, y más tarde como parte de la ciudad fortificada ampliada.

Las líneas W y S del muro de fortificación que encerraba la colina W fueron reconstruidas por Geva (1979: 87) y Avigad (1983: 58), quienes la ubicaron aproximadamente a lo largo de la misma línea que la seguida por el "Primer muro". descrito por Josefo ( JW5.4.2.142-45). Según esta reconstrucción, el muro que rodeaba la colina W continuaba al W desde el barrio judío hasta la Ciudadela, giraba al S siguiendo la cresta sobre el valle de Hinom, cruzaba la desembocadura del valle del Tiropeón en el vértice de la ciudad de David y se unía a la muralla de la ciudad. desenterrado por Kenyon y Shiloh. Así, el extremo S del valle del Tiropeón, que alberga el estanque de Siloé (es decir, el depósito al que el túnel de Ezequías [véase E.4] conducía el agua del manantial de Gihón) se llevó dentro de los límites de la ciudad fortificada. La evidencia arqueológica que se deriva del siglo VIII a. C. en Jerusalén puede compararse con la descripción de Isaías de las medidas de emergencia adoptadas por Ezequías ante el sitio asirio de Jerusalén (Isa 22: 9-11).

C. Siglos VII-VI AC La mayoría de las áreas intramuros excavadas dentro de la Ciudad de David han producido evidencia de ocupación al final de la Edad del Hierro II. Sin embargo, cuatro estructuras prominentes son particularmente significativas para dilucidar tanto la cultura material como la intensidad de la destrucción babilónica del 586 a. C. Se trata de la "Casa de sillería", excavada en el área E1, y la "Casa de Ahiel", la "Habitación quemada" y la "Casa Bulla", excavada en el área G (Shiloh 1984a: 13-14, 17-19, 28-29, 53, 61; fig.25).

La -Casa de Sillería- es una gran estructura (13 × 13 m) que se extiende a través de dos terrazas ubicadas en los tramos superiores del área E1. Sus muros de 0,8 m de espesor (conservados en algunos lugares hasta una altura de 3 m) fueron construidos con bloques rectangulares de piedra caliza toscamente revestidos y sillares bien revestidos situados en los lugares que soportan los mayores esfuerzos estructurales. Aunque no se reveló su plano completo, Shiloh creía que seguía el llamado plan de cuatro habitaciones o casa con pilares, omnipresente durante todo el período monárquico (Shiloh 1970; 1973; 1984a: 14, 18). Su gran tamaño, su posición topográfica elevada y su calidad de construcción llevaron a Shiloh (1984a: 14) a identificarla como una estructura pública. La evidencia cerámica y estratigráfica indicó que la -Casa del Sillar- fue construida en el estrato 11, ca. Siglo VII a. C. y destruido en el estrato 10 al final de la Edad del Hierro II.

La -Casa de Ahiel- es una casa de cuatro habitaciones o pilares de 8 × 8 m, situada a lo largo de la más alta de dos terrazas estructurales en el área G. Ver Figs. DAV.01 y DAV.02 . Su nombre deriva del descubrimiento allí de un fragmento de una jarra de almacenamiento que lleva una inscripción en tinta hebrea que contiene el nombre personal ˒ḥy˒l . Kenyon (1974: 162-65) ya había excavado partes de la estructura. Las paredes eran de piedra labrada toscamente y sillares colocados estratégicamente en puntos de tensión como esquinas y jambas de puertas. Dos monolitos de piedra y dos pilares construidos sostenían el techo del primer piso y dividían el patio central de las dos cámaras laterales. Una escalera exterior conducía a un piso superior oa una terraza superior.

Adosado a la pared N de la "Casa de Ahiel" había una adición de tres habitaciones que albergaba un almacén con más de 40 vasijas de cerámica, casi todas ellas frascos de almacenamiento. El suelo de una pequeña habitación (1,4 × 1,4 m) contigua al almacén se enyesó con una gruesa capa de cal. Incrustado en un lado del piso había un asiento de inodoro de piedra caliza debajo del cual había un pozo negro revestido de yeso (Shiloh 1984a: 19, pl. 31: 1). También se han encontrado asientos de inodoro de piedra caliza similares en estructuras de la Edad del Hierro II excavadas por Shiloh (1984a: 10-11, pl. 16: 2) en el área E3 (in situ) y por Kenyon (1967a: pl. 13B) en el cuadrado AXXIV ( ex situ) y, quizás, en los escombros limpiados por Parker (Vincent 1911: 29).

Un callejón separaba la adición a la -Casa de Ahiel- del edificio que contenía la -Habitación Quemada- (véanse las figuras DAV.01 y DAV.02; Shiloh 1984a: 18-19, pl. 32: 2). Una escalera exterior construida con sillares colindaba con la pared S de este edificio y conducía a un piso superior (Shiloh 1984a: pl. 31: 2). La -Sala Quemada- rectangular era la sala S de la planta baja de un edificio que sólo fue excavado parcialmente. La evidencia del segundo piso fue proporcionada tanto por la posición del rellano en lo alto de la escalera exterior como por la repisa correspondiente en su muro W, a 2,5 m sobre el piso, a lo largo del cual se encontraron restos carbonizados de vigas del techo similares a las recuperadas en la parte superior. de un monolito en la pared N de la habitación.

La -Habitación Quemada- obtuvo su nombre por la capa gruesa (0,9 m) de escombros carbonizados que se encuentran cubriendo su piso de yeso de cal. Entre los restos carbonizados había trozos de madera quemada, incluidos fragmentos que habían sido tallados en motivos idénticos a los conocidos de los marfiles ornamentales de la Edad del Hierro (Shiloh 1984a: 19, pl. 34: 1; 1985c: 139). Aunque la mayoría de estas muestras de madera parecen haber derivado de especies locales, algunas de las piezas finamente talladas eran de boj ( Buxus gen.), Una especie no autóctona nativa de Chipre, el norte de Siria y el sur de Turquía (Shiloh 1984a: 19, 34 n. . 81; 1985c: 139-41; Meiggs 1982: 279-83).

Al este de la "Casa de Ahiel", en la siguiente terraza inferior, se encuentra la "Casa Bulla" (Fig. DAV.02), llamada así por el alijo de 51 sellados de arcilla que se encuentran en su esquina NO (Shiloh 1984a: 18-19 ; 1986). Dado que solo se excavó una franja estrecha (1 × 7-8 m) en el borde W de la estructura, poco se puede decir sobre su plan. Su muro W, sin embargo, sirvió como límite exterior del edificio y como muro de soporte para la terraza superior de estructuras. Al igual que en la -Habitación Quemada-, una capa gruesa (0,7 m) de escombros carbonizados cubría su piso de yeso. Cuarenta y nueve de las 51 ampollas recuperadas del piso de la casa estaban bien conservadas, principalmente porque fueron disparadas en la conflagración que destruyó el edificio. Las ampollas tienen impresiones de sello ovaladas con un promedio de 12 × 10 mm. El reverso tiene impresiones de la urdimbre y la trama de los documentos de papiro que sellaron, así como, en la mayoría de los casos, las impresiones del hilo utilizado para atar el papiro enrollado antes de sellarlo. Cuatro bullae tienen sólo representaciones gráficas, mientras que 45 están inscritas con la fórmula hebrea, "perteneciente a x, hijo de y", que suele aparecer en los sellos personales; los otros dos son demasiado fragmentarios para interpretarlos.

El corpus incluye 51 nombres personales, todos los cuales se conocen en el onomasticon hebreo. Además, dos de las combinaciones precisas de nombre y patronímico se identifican cautelosamente con personajes bíblicos (Shiloh 1984a: 20; 1986: 33; Schneider 1988). Estos dos son Gemariah ben Shaphan ( gmryhw (b) n pn; bulla no. 2; Shiloh 1984a: 20, pl. 35: 3; 1986: 28, fig. 8: 1, pl. 6:13); y Azariah ben Hilkiah ( ˓zryhw bn ḥlqyhw ; bulla no. 27; Shiloh 1984a: 19, 61, fig. 26; 1986: 28-29, fig. 8: 6). Gemarías hijo de Safán, un śaren la corte real de Joacim, aparece cuatro veces en el libro de Jeremías (36: 9-12, 25-26); Azarías, hijo de Hilcías, un sacerdote, aparece en dos listas genealógicas sacerdotales (1 Crónicas 5: 39 – Eng. 6:13; 9: 10-11) y en la lista de los antepasados de Esdras (Esdras 7: 1; Schneider 1988: 140 ). Además, un sello de procedencia desconocida que lleva el nombre de Azariah ben Hilkiah (Avigad 1970: 307) también puede estar vinculado al personaje histórico de ese nombre. Ver GEMARIA (PERSONA); AZARIA (PERSONA). Shiloh (1984a: 20; 1986: 37) consideró la multiplicidad de nombres aparentemente no relacionados que aparecen en el corpus de bullae como indicativo de la naturaleza pública del archivo alojado en este edificio.

Más de 20 vasijas de cerámica (Shiloh 1986: 24, fig.6), un grupo de pesas de piedra y cuatro soportes de piedra caliza blanda (Shiloh 1986: 22-23, 26, pl. 6: A; Herzog 1987; Prag 1987: 122 -23) se encontraron en las proximidades de las ampollas. Estos hallazgos, como los recuperados de la "Casa de Ahiel" y la "Habitación Quemada", todos datan de la fase final de la Edad del Hierro II.

En su cuadro AXVIII, ubicado justo debajo del borde E de la cumbre e inmediatamente al N del área G, Kenyon (1963: 16; pl. VIIIB) también descubrió restos de estructuras colapsadas de la Edad del Hierro II derivadas de la destrucción del 586 a. C. Estos restos incluían piedras de sillar y un capitel protoeólico como los asociados con la mampostería de sillar (Shiloh 1979b). También se encontraron bloques de sillar adicionales en el área adyacente G. Aunque la ubicación exacta de la estructura de sillar monumental a la que pertenecían estos materiales es incierta, lo más probable es que estuviera en la cresta de la colina o en la terraza de las estructuras inmediatamente debajo de ella.

La magnitud de la destrucción de Jerusalén por los babilonios se evidencia no solo por las gruesas capas de escombros carbonizados desenterrados en estructuras como la "Sala Quemada" y la "Casa Bulla", sino también por la profunda acumulación de piedras de construcción derrumbadas que cubren todo el territorio. Pendiente E (Kenyon 1962: pl. 21B; 1974: 170, pl. 71; Shiloh 1984a: 29). Las descripciones bíblicas de la destrucción de la ciudad (2 Re 25: 8-10; Jer 39:18; 2 Crónicas 36: 18-19) complementan la evidencia arqueológica, y el 586 AC La fecha está documentada en las fuentes históricas (Malamat 1968). Además, la evidencia de cerámica del nivel de destrucción descubierta a lo largo de gran parte de la pendiente E de la Ciudad de David es idéntica al corpus de cerámica que tipifica la fase final de la Edad del Hierro II en otros sitios judaítas, por ejemplo, Laquis estrato II, Ein Gedi estrato V , Arad estrato VI y Ramat Rahel estrato Va.

8. Período persa. Después de la conquista persa de Babilonia a fines del siglo VI a. C. , los exiliados de Judea recibieron permiso para regresar a Jerusalén y reconstruir su templo (Esdras 1: 1-4; 6: 2-5). Aunque la reconstrucción se centró inicialmente en el templo en sí (Esdras 3: 8-10), la Ciudad de David y sus fortificaciones finalmente se reconstruyeron.

Aparentemente, debido a la masividad del colapso de piedra que cubría la pendiente E de la Ciudad de David, no se construyeron nuevas estructuras allí (Kenyon 1974: 182; Shiloh, fc.). Inmediatamente debajo de la cresta de la colina, sin embargo, la "Casa de Ashlar" en el área E1 se reutilizó parcialmente (DeGroot, fc. B). Además, también se han encontrado capas inclinadas de astillas de piedra caliza revestidas por paredes endebles a lo largo de la pendiente E de la ciudad de David en las áreas D1, D2 y E1. Estas astillas de piedra pueden interpretarse como desechos que se originan en una cantera de piedra ubicada en la cima de la colina (Shiloh 1984a: 29).

La línea del muro de fortificación construido bajo la dirección de Nehemías aún no se ha trazado con certeza, ya que no existe correlación entre los puntos de referencia enumerados en su descripción (Neh 3: 1-32) y los restos arqueológicos. Sin embargo, la descripción bíblica indica claramente que grandes porciones del antiguo muro fueron reparadas en lugar de construidas de nuevo (Tsafrir 1973; Williamson 1985). Las partes reparadas se identifican comúnmente con la línea W de antes del siglo VIII a. C. fortificaciones (Kenyon 1974: 182-83; Tsafrir 1973) cuya posición puede ser indicada por la entrada desenterrada por Crowfoot y Fitzgerald (1929: 12-23) a lo largo de la pendiente oeste de la Ciudad de David. Debido a que Nehemías describió las ruinas a lo largo de la pendiente E como intransitables (Neh 2: 12-14), se cree que la línea del muro anterior ubicada en la mitad de la pendiente se abandonó en favor de una nueva línea que corre a lo largo del borde E de la cresta de la colina. Un pequeño segmento de muro de fortificación excavado allí por Macalister y Duncan (1926: 49-50, plano frente a p. 49, pl. V) y reinvestigado por Kenyon (1974: 92, 183, pls. 77, 79) y por Shiloh ( 1985a: 67) fue identificado por Kenyon (1974: 183-84) como "Muro de Nehemías". Construido con bloques de piedra caliza toscamente revestidos colocados en cursos que retroceden sucesivamente sobre una escarpa escarpada, este fragmento de muro fue claramente el componente más temprano en la línea de fortificación en esta área particular de la cresta de la colina (Shiloh 1985a: 67; Kenyon 1974: 183). La atribución de Kenyon al período persa se basó en su descubrimiento de "una serie de líneas de punta de basurero" que contienen cerámica atribuible a los siglos V-III.A. C. , "lamiendo" las hileras inferiores de su cara exterior E (Kenyon 1974: 183). Aunque este muro pudo haber servido durante el período persa, tanto su forma de construcción como el descubrimiento de Kenyon de depósitos de LB en el lecho de roca en el área P, cerca de su cara interna (Kenyon 1974: 92), sugieren que en realidad puede haberse originado mucho antes. .

Intercaladas estratigráficamente entre el colapso de la piedra de la destrucción del 586 a. C. y los estratos que datan de los primeros períodos helenístico y asmoneo, las capas del período persa en la ciudad de David han producido un variado conjunto cerámico, que incluye asas de jarras de almacenamiento y fragmentos de cuerpos con varios tipos de sellos. impresiones de sellos (Ariel y Shoham, fc.). Los depósitos bien estratificados del período persa descubiertos en la Ciudad de David contrastan fuertemente con la ausencia de estratigrafía comparable de otras áreas excavadas de Jerusalén. Por lo tanto, la evidencia arqueológica sugiere que la ocupación de Jerusalén durante este tiempo se centró en la colina SE, es decir, la Ciudad de David.

9. Período helenístico. Históricamente, este período tiene dos subdivisiones principales: el período helenístico temprano, que comenzó con la conquista de Alejandro Magno en 332 a. C. y terminó con la revuelta macabea a mediados del siglo II a. C. , y el período hasmoneo, que comenzó con la revuelta judía. y terminó con la caída de Jerusalén ante el general romano Pompeyo en el 63 a. C. (Gafni 1984: 1-17). Arqueológicamente, el período helenístico temprano, durante el cual Jerusalén alcanzó el estatus de una polis griega llamada Antioquia, es poco conocido. Sin embargo, el período hasmoneo, durante el cual Jerusalén fue la capital de un estado judío independiente, está representado en las colinas E y W de Jerusalén.

La evidencia arqueológica del período helenístico temprano incluye parte de una estructura descubierta justo debajo de la cresta de la colina en el área E1 que había sido destruida en una conflagración (DeGroot, fc. B). Evidencia adicional del período proviene de un gran corpus de mangos de cerámica que se derivan de ánforas griegas E importadas (la mayoría de las cuales son de Rodas y algunas de Kos, Chios y Knidos) con impresiones de sellos de sellos que van desde finales del siglo IV hasta principios del siglo I a. C. , pero agrupados entre el 260 y el 150 a. C.(Ariel, fc.). Aunque la mayoría de estas asas estampadas derivan de contextos estratigráficos poshelenísticos, el gran número de ellos de la Ciudad de David, en contraste con el pequeño número recuperado de otras áreas excavadas de Jerusalén, sugiere que la Ciudad de David siguió siendo el centro de ocupación. durante el período helenístico temprano.

Tras el establecimiento de la dinastía asmonea a mediados del siglo II a. C. , Jerusalén experimentó un período de expansión, durante el cual el área poblada se extendió desde su antiguo núcleo en la Ciudad de David hasta la colina W. Posteriormente, la Ciudad de David se convirtió en la "Ciudad Baja", mientras que la colina W se convirtió en la "Ciudad Alta". Durante este período, se erigió el sistema defensivo descrito por Josefo como el "Primer Muro" ( JW 5.4.2 §142-45). Aunque las líneas N y W de este muro defensivo siguieron en gran medida el curso de su predecesor de la Edad de Hierro II, e incluso en algunos lugares lo incorporaron (Geva 1979), su línea E probablemente siguió el curso establecido durante el período persa, bordeando la cresta en la cima de la muralla. Pendiente E de la Ciudad de David. Grandes segmentos de esta línea de muro han sido investigados por Clermont-Ganneau (1899: 296), Guthe (1882: pl. IV), Bliss y Dickie (1898: 126-31, 315), Macalister y Duncan (1926: 49-74 ), Weill (1920: pl. III), Kenyon (1974: 191-93) y Shiloh (1984a: 30, 40-41). Además, los restos de un glacis inclinado descubierto en el área G (Shiloh 1984a: 20-21, 30) también pueden haber sido construidos durante el siglo II a. C. Aunque la relación directa entre el glacis y el "Primer Muro" había sido oscurecida por excavadoras anteriores, Shiloh (1984a: 63) proyectó su continuación hacia la base del muro de fortificación que bordea el borde superior de la pendiente E.

Más al sur, en las áreas D1, D2, E1 y E3, la pendiente E estaba cubierta por una serie de terrazas agrícolas escalonadas, formadas por muros de piedra de una sola cara construidos en seco que aseguraban capas de relleno de suelo. Aparentemente, estas terrazas estaban unidas por escaleras de piedra.

10. Período romano. Al igual que el período anterior al período romano puede ser dividido históricamente en dos mitades desiguales: el primer período romano, comenzando con la campaña de Pompeyo en el 63 AC y termina con la destrucción romana de Jerusalén en el año 70 CE , y la época romana tardía, empezando por la punta de la revuelta judía y termina con la apertura del período bizantino durante el reinado de Constantino el Grande en el siglo IV D.C. (Gafni 1984: 17-31; Safrai 1976: 307-56).

La evidencia arqueológica del período romano temprano en la Ciudad de David, o "Ciudad Baja", es en gran parte la misma que se describe en relación con el período hasmoneo. La línea de la muralla de la ciudad que corre a lo largo de la cresta por encima de la pendiente E se mantuvo sin cambios, y se agregaron capas alternas y uniformes de suelo compacto y guijarros al glacis en el área G. De manera similar, las terrazas llenas de suelo más al S, a lo largo de la pendiente E se mantuvieron y completaron durante todo el período.

La adición de un techo abovedado sobre la cámara de entrada al pozo de Warren y de un pasadizo subterráneo con un techo a dos aguas que conduce a la cámara abovedada sugirió a Shiloh (1981: 35, 39; 1984a: 24) que este sistema de agua continuaba en uso a pesar de la hecho de que estaba fuera de la línea de la muralla de la ciudad (ver más abajo). Los embalses en el extremo S del Valle de Tyropoeon también continuaron funcionando y parecen haber sido complementados por una piscina cerca del suelo del Valle de Kidron (Adan 1979).

Aunque en el período romano temprano el foco de la vida de la ciudad se había desplazado claramente hacia la colina W o "Ciudad Alta", la Ciudad de David parece haber sido el sitio de una sinagoga primitiva. Mientras excavaba una cisterna en la cima de la colina sobre el área D1, Weill (1920: 186; 1947: pl. XXVa) encontró una inscripción griega que conmemora la construcción de una sinagoga por Theodoto, cuyo padre y abuelo fueron identificados como líderes de la sinagoga. Fechada epigráficamente al período herodiano (Roth-Gerson 1987: 76-86), esta inscripción proporciona evidencia tangible de la existencia de una sinagoga en Jerusalén antes del final del período del Segundo Templo.

Algún tiempo después de la destrucción romana en el 70 D.C. , toneladas de escombros que se originaron en la cresta de la colina fueron arrojadas por la pendiente E, destruyendo y cubriendo completamente las terrazas llenas de tierra. Estos vertederos se encontraron preservados a una profundidad de varios metros (Shiloh 1984a: 30). La deposición de escombros a lo largo de esta pendiente inhibió cualquier construcción adicional y determinó su aparición a partir de ese momento.

Durante el período romano tardío, cuando Jerusalén fue reconstruida como la ciudad romana de Aelia Capitolina, se pensaba que la Ciudad de David había servido principalmente como cantera de piedra (Kenyon 1974: 31-32, 263-64). Sin embargo, se han recuperado tejas de cerámica estampadas con la insignia de la Décima Legión Romana Fretensis de excavaciones en el extremo N de la cresta de la colina (Macalister y Duncan 1926: 167-68; Crowfoot y Fitzgerald 1929: 76-77, pl. XIII : 13). Sin embargo, el foco de actividad durante este período se encontraba más al N y O, y la ciudad de David permaneció en gran parte desocupada hasta, quizás, finales del siglo III o principios del siglo IV D.C.(Kenyon 1974: 263; Geva 1984: 253). Bliss y Dickie (1898: 225), sin embargo, encontraron una columnata erigida alrededor del estanque de Shiloah que algunos pensaron que podría haber servido como Tetranymphon, uno de los complejos de baños construidos en Aelia y mencionado en el Chronicon Paschale (ver Vincent y Abel 1926 : 860-61; Avi-Yonah 1976: 612; B. Mazar 1975: 236).

E. Sistemas de suministro de agua subterránea

1. Manantial de Gihon. La única fuente de agua perenne de la antigua Jerusalén se encuentra en una cueva ubicada en el valle de Kidron, más allá de los límites de la ciudad fortificada. El Gihon no mantiene un flujo constante; es un manantial de tipo sifón, kárstico, alimentado por aguas subterráneas que brotan por las grietas del suelo de la cueva en periodos intermitentes. Este fenómeno geológico se refleja en el nombre del manantial, que deriva de la raíz hebrea gyḥ"Brotar". La frecuencia con la que brotaba el Gihón dependía tanto de la estación del año como de la cantidad anual de precipitaciones. Los brotes pueden durar hasta 30 a 40 minutos a intervalos que varían de 4 a 6 horas durante el invierno y de 8 a 10 horas durante el verano. Sin embargo, en años inusualmente secos, el agua puede brotar con tan poca frecuencia como una vez al día, o incluso menos. Hecker (1957: 193) estimó que el caudal varía entre 200 y 1200 m 3 por día.

El agua del Gihon se podía extraer de la cueva del manantial o de un pequeño estanque que se cortaba en el lecho rocoso cercano (Vincent 1911: 6; Hecker 1957: 193). Además, se idearon tres sistemas subterráneos para capturar, almacenar, distribuir y proteger sus aguas. Estos tres sistemas de agua se conocen como Warren’s Shaft, Shiloah Channel y Hezekiah’s Tunnel. Aunque la cronología absoluta de los sistemas es difícil de determinar, su cronología relativa está bastante bien establecida (Vincent 1911: 31; Shiloh 1984a: 23; 1987: 219).

2. Eje de Warren. Vea la Fig. DAV.03 . El primer sistema estratégico de agua subterránea de Jerusalén es Warren’s Shaft, descubierto por Charles Warren en 1867 (Wilson y Warren 1871: 248-55). Inicialmente fue despejado por la expedición Parker (Vincent 1911: 11-16), recogido por Shiloh (1981; 1984a: 21-22, 68-69; 1987: 215-17), y examinado geológicamente por Gil (Gil y Shiloh 1982 ). El sistema tiene cinco componentes principales: un área de entrada, un pozo -abortivo-, un túnel cavernoso, un pozo vertical y un túnel alimentador que une el Gihón con el fondo del pozo vertical.

La entrada al sistema se encuentra en la pendiente E de la Ciudad de David, dentro de los límites de las murallas de la ciudad MB II y la Edad del Hierro II, pero más allá de las murallas de los períodos postexílicos. El área de entrada consta de una cámara excavada en la roca y dos elementos secundarios: un techo con bóveda de cañón y un pasillo a dos aguas (Vincent 1911: 11; Shiloh 1981: 31-35; 1984a: 23) que conduce desde la ladera a la cámara de entrada. Debido a que la bóveda de cañón es una característica arquitectónica desconocida antes del período postexílico, estas dos características parecen haber sido agregadas a la entrada original en algún momento después de la Edad del Hierro II (Shiloh 1981: 35-36; 1984a: 24; 1987: 215, 220 ).

En el piso de la cámara de entrada se encuentra la boca del pozo -abortivo-, una depresión estrecha, de 20 metros de profundidad y de forma irregular que no ha sido expuesta desde la expedición Parker. Vincent (1911: 13) pensó que la depresión representaba un intento fallido de alcanzar el nivel freático al hundir un eje vertical de la cámara de entrada. El esfuerzo fue abandonado, creía, cuando se alcanzó una veta impenetrable de roca. Sin embargo, como resultado de su estudio hidrogeológico, Gil y Shiloh (1982: 34) sugirieron que esta depresión en realidad representa un sumidero kárstico natural.

Una abertura rectangular cortada a través de la pared N de la cámara de entrada desemboca en un túnel cavernoso que consta de una parte superior inclinada y una parte horizontal inferior que varían de 2 a 2,3 m de ancho y de 2 a 6 m de altura. Ver Fig. DAV.04. Este túnel curvo de 36 m de largo desciende 14 m a través del lecho de roca hasta llegar a la cima de un pozo vertical de forma irregular cuyo diámetro promedio es de 0,6 m. A una profundidad de ca. 12,3 m, el eje se cruza con un túnel de alimentación, que lleva agua desde el manantial de Gihon a una distancia de 22 m (Shiloh 1981: 32; 1984a: 21, 68-69; 1987: 230-31). Las personas que llegan a la parte superior del pozo vertical a través del túnel subterráneo pueden, por lo tanto, extraer agua a través del pozo como si fuera un pozo. Las excavaciones por debajo del nivel en el que el eje vertical se encuentra con el túnel de alimentación revelaron que el eje descendía 3 m adicionales que carecían de marcas de herramientas (Gil y Shiloh 1982: 32, 34; Shiloh 1984a: 21, 69; 1987: 215, 217) .

Que la forma final del sistema de agua resultó de las herramientas se evidencia claramente por las marcas de cincel y los nichos de las lámparas en las paredes del túnel cavernoso. No obstante, las anomalías relativas a la trayectoria curva excesivamente larga del túnel, por la que atraviesa 36 m para conectar puntos que están separados linealmente a solo 19 m, sus dimensiones irregulares, la pendiente excesivamente pronunciada (33 grados) de su parte superior, W, y El estudio hidrogeológico abordó la aparentemente innecesaria continuación de 3 m del eje vertical por debajo del nivel del túnel alimentador (Gil y Shiloh 1982).

Gil detectó la presencia de incrustaciones naturales adheridas a las paredes del pozo vertical y túnel cavernoso. La edad absoluta de una muestra de corteza sometida al análisis de carbono 14 resultó ser mayor que la capacidad de datación de la técnica, es decir, 38.000 años BP (Gil y Shiloh 1982: 34). Gil y Shiloh concluyeron, por lo tanto, que tanto los pozos verticales como los -abortivos- son sumideros kársticos naturales o pozos de solución, y que el túnel cavernoso es la ampliación de un conducto de solución natural. Los ingenieros que diseñaron Warren’s Shaft integraron con éxito una red de componentes naturales y artificiales de una manera que permitió a los residentes de Jerusalén sacar agua del manantial Gihon sin salir de los confines protegidos de la ciudad.

Aunque Warren’s Shaft es cronológicamente el primer sistema estratégico de agua, su fecha absoluta todavía se debate. Birch (1878: 179; 1885: 62) y Vincent (1911: 33-37; 1912: 141-61) lo identificaron con el ṣinnôr(2 Sam 5: 6-10), mencionado en la exitosa conquista de Jebus por David y asociado con las hazañas de Joab (1 Crónicas 11: 4-7). Sin embargo, esta identificación, que requiere una fecha pre-davídica para el sistema de agua, ha sido rechazada por diversos motivos por la mayoría de los estudiosos (Albright 1922; Yadin 1963: 267-70; Braslavi 1970; B. Mazar 1982: 9; Aharoni 1982: 235; Shiloh 1981: 39; 1984a: 23; 1987: 219-20). Debido a que no se ha recuperado ninguna evidencia estratigráfica o arqueológica útil para fechar su construcción, cualquier fecha ofrecida debe basarse en la lógica histórica y la analogía con otros sistemas de aguas subterráneas. Sobre esa base, Shiloh (1981: 39; 1984a: 23-24; 1987: 219-20) concluyó que Warren’s Shaft era contemporáneo de sistemas similares de agua subterránea en Megiddo y Hazor, ambos fechados estratigráficamente en el siglo IX.A. C. (Shiloh 1987: 204-9). El descubrimiento de que Warren’s Shaft incorpora una serie de fenómenos geológicos naturales, todos los cuales existían mucho antes de la conquista de Jerusalén por David sugiere, sin embargo, que la cuestión de su relación con el ṣinnôr bíblico debe reevaluarse. Además, como en la Grecia micénica funcionaban sistemas de agua subterránea similares ya en el siglo XIII a. C. (Mylonas 1966: 15, 31-33, 40-43), la posibilidad de que la tecnología para construir tales sistemas se introdujera en el Levante durante el El LB o la Edad del Hierro temprana no deben rechazarse sumariamente.

3. Canal de Shiloah (o Siloé).Se cree que este sistema de agua es contemporáneo o ligeramente posterior a la fecha de Warren’s Shaft (Vincent 1911: 31; Hecker 1957: 196; Shiloh 1984a: 23; 1987: 219). Partes de él han sido exploradas por Schick (1886), Bliss y Dickie (1898: 115, pl. XIII), Masterman (1902), Parker (Vincent 1911: 6-8), Weill (1947: 57-96) y Shiloh (1979a: 168-70; 1984a: 23-24; 1987: 218). Aunque se ha investigado menos de la mitad de su longitud estimada de 400 m, se sabe que el sistema de agua varía en ancho de 0,4 a 0,6 my en altura de 1,4 a 2,75 m (Vincent 1911: 8; Hecker 1957: 194-95; Shiloh 1987: 230-31). A diferencia de los otros dos sistemas de agua conectados al manantial de Gihon, los cuales son completamente subterráneos, el canal de Shiloah es un sistema compuesto, que consta en parte de un túnel estrecho excavado en la roca y en parte de un canal excavado en la roca y coronado de piedra. .

El canal de Shiloah parece haber servido para tres propósitos: (1) llevó agua desde el Gihon cuesta abajo a lo largo de la pendiente E de la Ciudad de David hasta un depósito en el extremo S del Valle del Tiropeón, generalmente identificado con el moderno Birket el-Hamra ( Simons 1952: 189-90; Wilkinson 1978: 118); (2) soltó agua en las parcelas agrícolas ubicadas en el Valle de Kidron a través de las aberturas en forma de ventana en su pared E; y (3) recogió el agua de escorrentía de la pendiente ascendente a través de las aberturas en su techo. Debido a que el curso que siguió se encontraba fuera de las fortificaciones de la ciudad, no era un sistema estratégico. De hecho, la construcción del Túnel de Ezequías antes del asedio asirio del 701 a. C.reemplazó y canceló parcialmente el canal de Shiloah, tanto bloqueándolo como cambiando la dirección en la que el agua fluía a través de su extremo S (canal IV; Weill 1947: 70-71; Simons 1952: 187-88; Shiloh 1984a: 23-24; 1987: 218). Por lo tanto, el canal de Siloé debe ser anterior al túnel de Ezequías y puede identificarse con "las aguas de Siloé que fluyen suavemente" (Isa 8: 6).

4. Túnel de Ezequías. Ver Figs. DAV.03 y DAV.04 y Fig. JER.09 . El tercer y cronológicamente más reciente sistema de agua, el Túnel de Ezequías, lleva agua desde el manantial de Gihon hasta un depósito ubicado en los tramos S del Valle del Tiropeón. Este sistema de agua consta de tres partes: un túnel sinuoso excavado en la roca; un reservorio; y un llamado canal de desbordamiento.

El túnel fue cortado a través del lecho de roca por dos equipos que trabajaban uno hacia el otro desde direcciones opuestas. Las marcas de herramientas visibles en sus paredes indican tanto la dirección en la que se cortó el túnel como el punto en el que se encontraron los equipos. La mínima diferencia de nivel de 0,3 metros entre el punto de inicio del túnel y su salida actual en el Valle del Tiropeón fue medida originalmente por Conder (1882: 129) y reafirmada por Shiloh (1984a: 23; 1987: 230-31).

El segmento N del túnel de Ezequías incorpora el túnel de alimentación que une el manantial de Gihon a la base del pozo de Warren. Sin embargo, poco antes de llegar al pozo, el túnel da un giro de 90 grados hacia el W y serpentea a lo largo de un curso sinuoso, atravesando 553 m para unir dos puntos ubicados a solo 320 m de distancia. Aunque el ancho del túnel varía solo levemente, de .58 a .65 m, su altura es extremadamente irregular, variando de 1.5 a 5.0 m (Shiloh 1987: 230-31).

Hoy en día, el túnel desemboca en un pequeño embalse llamado Birket es-Silwan, también conocido como el estanque de Shiloah o Siloam, que se encuentra cerca del extremo S del valle del Tyropoeon. Excavaciones realizadas en las cercanías de Birket es-Silwan y Birket el-Hamra a su S por Guthe (1881; 1882: 52-133, pl. II), Bliss y Dickie (1898: 154-55) y Kenyon (1974: 246-47) han aportado pruebas de depósitos que se utilizaron durante los períodos romano temprano y tardío y, probablemente, durante el período bizantino. A pesar de que aún no se han encontrado allí restos físicos de depósitos anteriores, los depósitos de la Edad del Hierro asociados con los sistemas de agua se encuentran mejor ubicados o restaurados en la misma vecindad.

Más allá de Birket es-Silwan, un canal excavado en la roca conocido como canal IV lleva agua en dirección este, alrededor de la punta S de la ciudad de David, hacia el valle de Kidron. En su extremo S, este canal incorporó el extremo S del Canal de Shiloah (o canal II) e invirtió el flujo de agua a través de él. Su excavador, Weill (1947: 65-73), creía que el canal IV representaba una adición posterior al Túnel de Ezequías. Kenyon (1974: 159) y Ussishkin (1976), sin embargo, sugirieron identificarlo como el segmento final del Túnel de Ezequías que, según creían, se vaciaba en las cercanías del Kidron en lugar del Valle Tyropoeon. Aunque la fecha de construcción de este "canal de desbordamiento" no se ha determinado de manera concluyente, el canal IV parece haber transportado agua desde el estanque de Shiloah al área del valle de Kidron, ya sea para fines de riego o para almacenamiento en un depósito adicional (Shiloh 1984a: 23; 1987: 219). El sistema del canal IV sufrió varios cambios a lo largo del tiempo, sin embargo, parece haber permanecido en uso hasta que fue bloqueado por un muro de piedra tentativamente fechado en la Edad Media (período post-Ayyubid; DeGroot fc. A).

La atribución de este sistema de agua a la época de Ezequías, a fines del siglo VIII a. C. , se basa principalmente en evidencia bíblica. Los esfuerzos de Ezequías por preparar Jerusalén para un asedio asirio al traer las aguas de Gihón dentro del área fortificada de la ciudad son aclamados tanto en el Antiguo Testamento (2 Reyes 20:20; Isa 22:11; 2 Crónicas 32: 2-4, 30 ) y los apócrifos (Sir 48:17). Sobre esta base, la inscripción hebrea lapidaria incisa que describe el proceso de excavación del túnel y que se encuentra en la pared cerca de su salida actual, sirve como indicador cronológico para otras inscripciones paleohebreas.

La forma sinuosa del túnel, la variabilidad de su altura y la forma en que los equipos separados de tuneladores que trabajaban entre sí lograron reunirse han sido objeto de un debate considerable. Las diversas teorías se pueden dividir en tres grupos principales: (1) la propuesta por Conder (1882: 128) y defendida por Hecker (1957: 195-97), que propuso que los tuneleros siguieron un estrato relativamente blando y fácil de extraer en el base; (2) el sugerido por Clermont-Ganneau (1897, 1898), quien atribuyó el curso tortuoso del túnel al deseo de los tuneleros de no perturbar las tumbas de la dinastía davídica; y (3) la propuesta inicialmente por Sulley (1929: 124) y posteriormente adoptada por Amiran (1975: 77-78) e Issar (1976: 133), quienes creían que los tuneladores seguían un conducto subterráneo natural, tal vez connotado por la palabrazdh en la inscripción hebrea que se encuentra en el túnel.

Los resultados del estudio hidrogeológico de la ciudad de David publicado por Gil y Shiloh (1982) corroboran la teoría defendida por Sulley, Amiran e Issar. El geólogo Gil concluyó que el túnel sinuoso, cortado enteramente dentro de la dura piedra mizzi ahmar , es muy probablemente una ampliación de un conducto de solución natural preexistente que originalmente llevaba agua hacia el manantial de Gihon. El nivel original del conducto natural, según Gil y Shiloh (1982: 34), se evidencia por las variadas alturas del techo del túnel que reflejan el corte descendente requerido para invertir el flujo de agua de la dirección del manantial a la dirección de la reservorio. El encuentro de los dos equipos de tunelizadores se aseguró así siguiendo la línea de un canal preexistente.

Durante el período del Segundo Templo, el manantial de Gihon dejó de servir como la principal fuente de agua en Jerusalén. La mayor demanda de agua durante este período fue satisfecha con la construcción de acueductos diseñados para transportar agua a Jerusalén desde los manantiales ubicados al S de Belén (A. Mazar 1975, 1984). Sin embargo, el túnel de Ezequías y el estanque de Shiloah continuaron funcionando durante el período del Segundo Templo, y Shiloh (1984a: 24) creía que el pozo de Warren también pudo haber permanecido en uso. Aunque durante mucho tiempo se pensó que la verdadera ubicación del manantial de Gihon se había olvidado durante este tiempo (Simons 1952: 48; Hecker 1957: 198), Reich (1987b) ha demostrado que puede que no haya sido así.

F. Cementerio

1. Edad del Bronce. Las primeras tumbas encontradas en la colina de la Ciudad de David datan del EB I. Las cuevas que contienen múltiples entierros y cerámica pintada con líneas fueron limpiadas en los tramos superiores de la pendiente E por la expedición Parker. El mejor ejemplo de estas tumbas fue la Cueva 3, que contenía varios esqueletos humanos perturbados (Vincent 1911: 24-30). Aunque las cuevas de enterramiento de EB I en la Ciudad de David están ubicadas ligeramente al N del área en la que Shiloh (1984a: 25; 1984b: 303) encontró evidencia de ocupación de EB, el entierro dentro de áreas ocupadas de asentamiento no fue inusual durante este período. La ubicación de las cuevas, por tanto, no indica necesariamente los límites de la ocupación contemporánea.

A diferencia de sus predecesores anteriores de EB, las tumbas de EB IV solo se han encontrado en el Valle de Kidron, en el Monte de los Olivos (Wilson y Warren 1871: 475; Sa’ad 1964; Kenyon 1966: 74-75; 1974: 80-81). Como las tumbas contemporáneas de otros sitios (Kenyon 1979: 12-39), estas tumbas se ingresan a través de pozos verticales redondos con aberturas en los lados que conducen a cámaras funerarias que contienen huesos desarticulados. Además de estas tumbas del Monte de los Olivos, Gonen (1985) ha sugerido identificar algunas de las cuevas y cisternas ubicadas en el Monte del Templo como tumbas de este período.

Aunque no existe evidencia publicada para el entierro dentro de la Ciudad de David propiamente dicha durante el MB II o el LB, se han encontrado tumbas que datan de estos períodos en el Monte de los Olivos. Una tumba excavada por Saller (1964) en los terrenos de la Iglesia Dominus Flevit, en la vertiente O del Monte de los Olivos, constaba de dos cámaras funerarias en forma de lóbulo excavadas en la roca separadas por una cresta de piedra. Debido a que el techo de la tumba se había derrumbado antes de la excavación, no se determinó la ubicación de la entrada original. No obstante, morfológicamente, la tumba es comparable al tipo de "tumba bilobulada" que se encuentra en otros sitios (Petrie 1930: pls. XVII-XVIII; Stiebing 1971). Se recuperaron de esta tumba más de 2000 objetos, incluidos vasos locales e importados que abarcan el MB II-LB II, lo que indica que se utilizó durante un largo período de tiempo.

2. Edad del Hierro. Se han encontrado tumbas excavadas en la roca y cistas que datan de la Edad del Hierro II alrededor del perímetro de las colinas E y W de Jerusalén (Rahmani 1981: 231-34; Broshi, Barkai y Gibson 1983). Sin embargo, ninguno ha sido identificado de manera concluyente dentro de la Ciudad de David, ya que no se permitió el entierro dentro del área ocupada de la ciudad durante este período (Rahmani 1981: 232). Sin embargo, el Antiguo Testamento indica la existencia de un cementerio equiparado con el término "Ciudad de David", en el que fueron enterrados reyes y al menos un sacerdote (ver A arriba).

un. "Tumbas de la dinastía davídica".Clermont-Ganneau (1897, 1898), al teorizar que la curva S en el Túnel de Ezequías fue diseñada para evitar el contacto con las tumbas reales de la dinastía davídica, sugirió ubicarlas en la parte S de la Ciudad de David. Al excavar en la cresta de la colina S en 1913-14, Weill (1920: 157-73, pls. V, XVII – XIX) identificó dos galerías estrechas excavadas en la roca como las tumbas reales. La mejor conservada de estas galerías es un túnel de 16 metros de largo que termina en un canal que Weill cree que originalmente contenía un sarcófago. Aunque muchos autores aceptaron la identificación de Weill, el consenso académico la ha rechazado sobre la base de que no se ha encontrado evidencia cronológica que vincule estos cortes de roca con la Edad del Hierro (Simons 1952: 221; Yeivin 1948: 45; Kenyon 1974: 156). Además, tipológicamente, no se conoce tal plano de la tumba de la Edad del Hierro (véase Ussishkin 1986: 260).

B. Las tumbas de Silwan. Al menos tres tipos de tumbas de la Edad del Hierro finamente extraídas se han examinado en Silwan en el lado E del Valle de Kidron, frente a la Ciudad de David (Avigad 1947; 1953; 1954: 18-36; Ussishkin 1970, 1986). Estos incluyen tumbas con techos rectos, tumbas con techos a dos aguas y tumbas "monolíticas".

Las tumbas con techos rectos (Ussishkin 1970: 38-39; 1986: 233-36) se componen de dos o tres cámaras funerarias rectangulares dispuestas en línea recta, una detrás de la otra. Se ingresa a través de grandes aberturas cortadas en la cara vertical del escarpe del lecho rocoso. Los entierros se colocaron en bancos de piedra o en simples abrevaderos que recubren las paredes de la cámara.

Las tumbas con techos a dos aguas (Ussishkin 1970: 35-38; 1986: 229-33) tenían una única cámara rectangular con un profundo canal excavado en una de las paredes laterales. En el fondo de cada artesa había una repisa en un extremo en la que estaban tallados uno o dos reposacabezas. Las repisas estrechas que corren alrededor de los lados superiores de las artesas indican que estaban cubiertas con losas de piedra. Al notar las diferencias de longitud exhibidas por los comederos, Ussishkin (1970: 38; 1986: 238) concluyó que las tumbas se cortaron por orden antes de la muerte de los propietarios.

También se han encontrado tres tumbas "monolíticas" (Ussishkin 1970: 39-44; 1986: 236-37), en las que tanto la cámara funeraria como la forma exterior del monumento fueron excavadas en el lecho rocoso para asemejarse a un edificio de piedra, también se han encontrado en Silwan. La más conocida de estas tumbas es la conocida como la "Tumba de la hija del faraón", ubicada en el extremo N de Silwan. Esta tumba rectangular es independiente en tres lados, pero permanece unida al lecho de roca en el cuarto. Su sobrenombre deriva de su cornisa egipcia y de su techo piramidal, hoy casi desaparecido. Una entrada en su cara W conducía a una cámara funeraria rectangular con un estante excavado en la roca a lo largo de la pared (Ussishkin 1970: 40; 1986: 47-63). Un panel empotrado sobre la entrada tiene rastros de una inscripción paleohebrea de la que solo sobreviven dos letras.

Cada una de las otras dos tumbas -monolíticas- en Silwan también tenía inscripciones en hebreo, grabadas en paneles hundidos cortados en sus fachadas. Uno de ellos tenía dos cámaras funerarias una al lado de la otra y tenía dos inscripciones, que fueron descubiertas por Clermont-Ganneau (1899: 305-13). Las dos inscripciones fueron posteriormente descifradas por Avigad (1953: 137-52; 1955: 163-66) y republicadas por Ussishkin (1975: 64; 1986: 220-26). La tumba se conoce como la "Tumba del mayordomo real", porque su propietario, cuyo nombre, además del sufijo teofórico ywh,no se ha conservado, llevaba el título "El que está a cargo de la casa" o "el mayordomo de la casa". Este título o una forma del mismo aparece ocho veces en la Biblia hebrea (por ejemplo, Génesis 41: 1; 1 Reyes 16: 9; Isaías 22:15; 36: 3). Aunque Clermont-Ganneau (1899: 309) también señaló la ubicación de la tercera tumba "monolítica", la inscripción adjunta fue descubierta y publicada por Reifenberg (1948) y reexaminada por Ussishkin (1975: 64-65; 1986: 217-20) .

Las tumbas -monolíticas- y las tumbas con techos a dos aguas que se encuentran en la necrópolis de Silwan no tienen paralelo en el resto de Jerusalén. Aunque las tumbas de Silwan se encontraron vacías de su contenido original, su adscripción a la Edad del Hierro II está respaldada por el texto y la paleografía de las inscripciones hebreas, por la técnica de extracción y por el corpus comparativo de las tumbas de la Edad del Hierro tanto dentro como fuera de Israel (Ussishkin 1970: 44-46; 1986: 279-87).

G. Tamaño y población

A pesar de las numerosas excavaciones realizadas en Jerusalén durante el último siglo y medio, los límites de la ciudad en muchos períodos de su historia siguen siendo poco definidos y controvertidos. No obstante, se pueden postular estimaciones de su tamaño y extensión para la mayoría de los períodos históricos importantes. Broshi (1978) ha publicado estimaciones cuantitativas del área geográfica de la ciudad en cada uno de estos períodos, cuyos datos fueron actualizados por Shiloh (1984a: 3, 72).

Se estima que la zona ocupada de la Jerusalén predavídica se acercaba a los 60 dunams: 49 dunams a lo largo de la cresta de la colina y 11 en la pendiente E. Se cree que la inclusión del Monte del Templo durante la Monarquía Unida agregó ca. 100 dunams para el tamaño total de la ciudad. Tras el asentamiento de la colina W y su inclusión dentro de la muralla de la fortificación en el siglo VIII a. C., el área de la ciudad aumentó nuevamente en ca. 460 dunams (Shiloh 1984a: 3) para un total de 620 dunams. Durante el período persa, la ciudad se redujo a ca. 149 dunams (suponiendo que abarcara solo el Monte del Templo y la cresta de la ciudad de David). Sin embargo, durante el transcurso del período hasmoneo, la ciudad se expandió una vez más hasta la colina W, alcanzando su pico preexílico de ca. 620 dunams. Experimentar períodos adicionales de crecimiento durante el reinado de Herodes, quien aumentó el área del Monte del Templo a ca. 145 dunams en el siglo I a. C. , así como en el período inmediatamente anterior a la Gran Revuelta, Jerusalén alcanzó su extensión máxima de ca. 1705 dunams alrededor del año 66 D.C.La ciudad luego disminuyó de tamaño durante el período tardorromano. Sin embargo, para la época del reinado de Justiniano, a mediados del siglo VI D.C. , se cree que volvió a crecer hasta aproximadamente 1200 dunams (Broshi 1978: 12).

No existe consenso sobre el tamaño de la población de Jerusalén (Wilkinson 1974; Broshi 1978; Stager 1975: 242-45; 1982: 121). Esta situación se deriva principalmente de la falta de consenso académico con respecto a la metodología mediante la cual se puede determinar mejor el tamaño de las poblaciones antiguas (ver Shiloh 1980: 26-27). Sin embargo, varios estudios han encontrado una correlación tentativa entre el tamaño físico de un asentamiento y el tamaño de su población (Broshi 1978; Marfoe 1980: 317-21; Shiloh 1980; Broshi y Gophna 1984). De acuerdo con estos estudios, por lo tanto, el tamaño de la población de un asentamiento puede estimarse multiplicando el área habitada total por un coeficiente de densidad que represente el número de habitantes por unidad de área. Porque los coeficientes de densidad van desde 20 (Stager 1982: 121) a 114 personas por dunam (Wilkinson 1974: 50) se han propuesto para la antigua Jerusalén, el siguiente cuadro de resumen proporciona estimaciones tanto bajas como altas de la población de la ciudad antigua utilizando cifras de coeficientes algo más moderadas de 25 y 40 como propugnan Broshi y Gophna (1984: 42; 1986: 74) y Shiloh (1980: 30) respectivamente. No obstante, el cuadro sigue siendo demasiado simplificado en virtud del hecho de que no considera varios aspectos, incluido el grado de ocupación en la pendiente W de la Ciudad de David durante la Edad del Bronce y principios de la Edad del Hierro, el grado de población extramuros en cualquier período, y la medida en que el área asignada al Monte del Templo estuvo realmente habitada en un período determinado. el siguiente cuadro de resumen proporciona estimaciones tanto bajas como altas de la población de la ciudad antigua utilizando cifras de coeficientes algo más moderadas de 25 y 40 como propugnan Broshi y Gophna (1984: 42; 1986: 74) y Shiloh (1980: 30) respectivamente. No obstante, el cuadro sigue siendo demasiado simplificado en virtud del hecho de que no considera varios aspectos, incluido el grado de ocupación en la pendiente W de la ciudad de David durante la Edad del Bronce y principios del Hierro, el grado de población extramuros en cualquier período, y la medida en que el área asignada al Monte del Templo estuvo realmente habitada en un período determinado. el siguiente cuadro de resumen proporciona estimaciones tanto bajas como altas de la población de la ciudad antigua utilizando cifras de coeficientes algo más moderadas de 25 y 40 como propugnan Broshi y Gophna (1984: 42; 1986: 74) y Shiloh (1980: 30) respectivamente. No obstante, el cuadro sigue siendo demasiado simplificado en virtud del hecho de que no considera varios aspectos, incluido el grado de ocupación en la pendiente W de la ciudad de David durante la Edad del Bronce y principios del Hierro, el grado de población extramuros en cualquier período, y la medida en que el área asignada al Monte del Templo estuvo realmente habitada en un período determinado.

El tamaño y la población de Jerusalén durante las principales

Periodos historicos

Zona

Población

Disfruta de miles de canciones cristianas en exclusiva sólo en Bibles