DINASTÍA HASMONEANA. Una familia de sumos sacerdotes y reyes descendientes de…
DINASTÍA HASMONEANA. Una familia de sumos sacerdotes y reyes descendientes de Mattatías, el padre de JUDAS MACCABEUS. Fueron prominentes en Judea desde el 165 hasta el 37 a. C. y la controlaron como gobernantes entre el 142 a. C. y el 63 a. C. El nombre deriva, según Josefo, del bisabuelo de Matatías, en griego Asamōnaios ( Ant 12.263); y su versión original, en hebreo o arameo, generalmente se considera que refleja el nombre de un lugar, ya sea Heshmon o Hashmonah. El nombre no aparece en los libros de los Macabeos, pero se usa varias veces en Josefo en formas ligeramente diferentes ( Ant 14.490; 16.187; 20.189; 20.238; Life4); y también se encuentra en la literatura talmúdica ( m. Mid. 1: 6; b. Sabb. 21b). La aparición de un nombre para la dinastía extraído del de un progenitor temprano puede deberse a la influencia helenística. La familia pertenecía al grupo sacerdotal de Joarib (= Joiarib, 1 Cr.24: 7; Joiarib, Neh 11:10), se originó en Jerusalén, pero se había establecido antes de la época de Mattathias en Modein, cerca de Lydda (1 Mac 2: 1 ).
Bajo los asmoneos, Judea se convirtió, en el período de la decadencia seléucida y antes del ascenso de Roma, en un poder independiente con una influencia considerable en la política de la región; sus dimensiones igualaban a las del reino de David. El impacto de su experiencia nacional bajo los hasmoneos continuó para los judíos durante la era clásica y, de hecho, mucho más allá. Sin embargo, no se aseguró la estabilidad a largo plazo. Externamente, su posición geográfica hizo a Palestina vulnerable; internamente, el conflicto entre valores profanos y sagrados estuvo siempre presente; y se abrieron importantes diferencias religiosas y políticas dentro de la comunidad. La formación de partidos y sectas dentro del judaísmo es una característica importante del período hasmoneo; y aunque esto hizo que el período fuera fructífero en términos culturales y religiosos, políticamente fue a menudo profundamente perturbado. Hubo elementos significativos que encontraron totalmente inaceptables el endurecimiento de la autoridad, la riqueza, los hábitos sacrílegos y quizás el estilo helenizante de los hasmoneos. Al final, la familia gobernante también cayó presa del conflicto y provocó conflictos civiles en la nación.
La base de la supremacía asmonea radica en el acto de rebelión de Mattathias en el 167 a. C. contra los decretos antijudíos de Antíoco IV Epífanes, cuando el anciano se resistió a la demanda de un oficial de Antíoco IV de un sacrificio pagano en Modeín y luego escapó a las colinas. con sus cinco hijos. En el momento de la muerte de Mattathias al año siguiente, la familia había atraído a todos los rebeldes hacia sí misma y había organizado la resistencia en todo el país. Los éxitos militares de Judas (el "Macabeo"), cuya fuerza de combate, cada vez más bien organizada, venció a varios ejércitos sirios antes de ser derrotados, y su reocupación y dedicación del templo en 165 a. C., lo convirtieron a él y a sus hermanos supervivientes en los líderes indiscutidos de la mayoría. de la nación, aparte de los helenistas (verFig. HAS.01 ). Véase también REVUELTA MACCABEANA.
—
A. Los poderes y títulos de los hasmoneos
1. El surgimiento de la dinastía
2. Simón
3. John Hyrcanus
4. Alexander Jannaeus
B. Los hasmoneos como conquistadores
1. Jonathan
2. Simón
3. John Hyrcanus
4. Aristóbulo
5. Alexander Jannaeus
C.Oposición a los hasmoneos
1. Los esenios
2. Los fariseos
D. El fin de los hasmoneos
—
A. Los poderes y títulos de los hasmoneos
1. El surgimiento de la dinastía. Ningún título oficial está asociado con Judas Maccabeus. Las instrucciones del lecho de muerte atribuidas a Mattathias le hacen declarar a Judas, en estilo bíblico, como el comandante del pueblo que pelearía sus batallas por ellos; y otro hijo, Simón, actuaría como consejero. De hecho, es obvio que la responsabilidad general de Judas por la nación asumió aspectos tanto militares como políticos: nombró a "líderes del pueblo, comandantes de miles, de cientos, de cincuenta y de decenas" (1 Mac 3:55). ; y después del 164 a. C. organizó a los sacerdotes para que sirvieran en el servicio dedicado nuevamente al templo. Sin embargo, en los documentos de 2 Macabeos que registran los tratos de Lisias, el virrey de Antíoco IV, después de la muerte del rey (capítulo 11), no hay ningún reconocimiento de Judas en absoluto. Quizás fue esta misma ausencia de posición formal lo que llevó a Josefo a la creencia de que Judas realmente se convirtió en sumo sacerdote a la muerte del nominado seléucida, Alcimo ( Ant 12.415, 419, 434). Sin embargo, esto no solo no está respaldado por 1 Macabeos, donde se muestra que Alcimo murió después de Judas (1 Mac 9: 54-56), sino que contradice las propias declaraciones de Josefo en otras partes de que el sumo sacerdocio estuvo vacante durante siete años al final de Alcimo. tenencia ( Ant 20.237; Vida 4). En cualquier caso, el propio Judas murió en batalla dentro de un año.
Judas había sido el tercero de los cinco hijos de Matatías (1 Mac 2: 4-5); los supervivientes pusieron al más joven, Jonatán, a cargo de rescatar la situación después de la muerte y derrota de Judas en Eleasa en 161-160 a. C. Jonatán, ahora, iba a ser -nuestro gobernante y comandante y pelearía nuestras batallas por nosotros- (1 Mac. 9:30). La decisión de continuar la lucha, con el objetivo final de derrocar tanto al general seléucida Báquides como a los helenizadores judíos que aún ocupaban Jerusalén, estaba totalmente en el espíritu de las actividades de Judas desde 164. El nuevo elemento en la posición del líder era el registro de un voto popular a su favor. Jonatán, aunque probado y probado en la guerra, era un político instintivo al igual que Judas había sido un general natural, y el hermano menor bien pudo haber visto el valor de asegurarse un mandato popular como sustituto del carisma de Judas.
Cuando, alrededor del 155 a. C., el general sirio Báquides llegó a un acuerdo con Jonatán, Jerusalén permaneció con los helenizadores; sin embargo, a Jonatán no se le impidió establecerse en Micmas, un lugar pequeño al N de la ciudad; allí "comenzó a juzgar al pueblo" (1 Mac 9:73). Esto probablemente equivale al reconocimiento por parte del monarca seléucida Demetrio I de un feudo local. Los acontecimientos posteriores fueron sorprendentemente rápidos. Jonathan había comprendido plenamente las oportunidades que ofrecía el momento para pescar en las turbulentas aguas seléucidas para mejorar su propia posición; las continuas rivalidades entre los seléucidas los llevaron a competir entre sí para ofrecer privilegios a Jonatán. Evidentemente, la influencia de los asmoneos en Judea era ahora tal que Jonatán podía brindar un mejor apoyo que los "helenizadores", y Demetrio necesitaba especialmente tropas. Una vez autorizado para formar un ejército adecuado, Jonatán pudo, en 152, ocupar y fortificar Jerusalén, aunque el Akra (que, por lo tanto, deberíamos entender que había sido una sección aislada de la ciudad en lugar de un mero fuerte) todavía estaba en manos de helenizadores y seléucidas. Quedaba que la posición suprema de Jonatán en Jerusalén y en el país fuera señalada con el sumo sacerdocio. Durante los disturbios de los 20 años anteriores a Jonatán, hubo sumos sacerdotes helenizantes o ninguno, y el nombramiento de uno de los hermanos rebeldes Macabeo fue un acontecimiento trascendental. Después de la muerte de Demetrius, Jonathan recibió más subvenciones, en particular el cargo de gobernador provincial. aunque el Akra (que deberíamos entender, por tanto, que era una sección aislada de la ciudad en lugar de un mero fuerte) todavía estaba en manos de helenizadores y seléucidas. Quedaba que la posición suprema de Jonatán en Jerusalén y en el país fuera señalada con el sumo sacerdocio. Durante los disturbios de los 20 años anteriores a Jonatán, hubo sumos sacerdotes helenizantes o ninguno, y el nombramiento de uno de los hermanos rebeldes Macabeo fue un acontecimiento trascendental. Después de la muerte de Demetrius, Jonathan recibió más subvenciones, en particular el cargo de gobernador provincial. aunque el Akra (que deberíamos entender, por tanto, que era una sección aislada de la ciudad en lugar de un mero fuerte) todavía estaba en manos de helenizadores y seléucidas. Quedaba que la posición suprema de Jonatán en Jerusalén y en el país fuera señalada con el sumo sacerdocio. Durante los disturbios de los 20 años anteriores a Jonatán, hubo sumos sacerdotes helenizantes o ninguno, y el nombramiento de uno de los hermanos rebeldes Macabeo fue un acontecimiento trascendental. Después de la muerte de Demetrius, Jonathan recibió más subvenciones, en particular el cargo de gobernador provincial. había habido sumos sacerdotes helenizantes o ninguno, y el nombramiento de uno de los hermanos rebeldes Macabeo fue un acontecimiento trascendental. Después de la muerte de Demetrius, Jonathan recibió más subvenciones, en particular el cargo de gobernador provincial. había habido sumos sacerdotes helenizantes o ninguno, y el nombramiento de uno de los hermanos rebeldes Macabeo fue un acontecimiento trascendental. Después de la muerte de Demetrius, Jonathan recibió más subvenciones, en particular el cargo de gobernador provincial.(meridarch). Así, los Macabeos, que alguna vez fueron los rebeldes más incansables, se convirtieron en dependientes voluntarios de un seléucida tras otro, gobernando Judea con su favor.
Jonatán también tuvo cuidado de mirar más lejos, enviando embajadores a Roma para renovar la amistad y alianza entre judíos y romanos negociada originalmente a través de los enviados de Judas. Los embajadores de Jonatán también expresaron la nueva timidez de Judea como un estado helenístico al visitar Esparta y obtener cartas que afirmaban parentesco y lazos antiguos entre los dos pueblos (ver 1 Mac 12: 1-23).
2. Simón. El trabajo realizado por Jonathan hizo posible una declaración formal de independencia bajo su sucesor, Simon (apodado Thassis). Aquí se puede decir que comienza la historia de los hasmoneos como dinastía. En el año 142, como dice 1 Mac 13: 41-42, -El yugo de los gentiles fue quitado de Israel. Y la gente comenzó a escribir en sus registros y sus contactos, ‘en el primer año de Simón, el gran sumo sacerdote, general y líder de los judíos’ -. Simón había tomado el relevo directamente de su hermano mayor y había sido atraído a un curso de acción similar: una demostración de fuerza, seguida de sensaciones diplomáticas bien juzgadas. Incluso antes de la muerte de su hermano, Trifón, un pretendiente al trono seléucida, había invadido Palestina desde el noroeste. La negociación con el rival usurpador de Trypho, Demetrius II, había sido la jugada obvia. De él, parecería, Llegó por carta el ofrecimiento de paz, inmunidad tributaria y condonación de impuestos o de atrasos (no está claro cuál). El sumo sacerdocio de Simón fue reconocido implícitamente por Demetrio; puede haber sido o no una subvención seléucida en primer lugar. La ausencia de tributos, en cualquier caso, marcó ahora el estatus autónomo de Judea; poseía un significado simbólico bien capturado en los relatos de Josefo (JW 1,53; Ant 13.211). El anuncio de la nueva era cronológica fue una declaración de esto, incluso si la era no parece haber sobrevivido como una base duradera del ajuste de cuentas.
Simon fue un excelente propagandista. Imprimió su logro en la mente del público con festivales y ceremonias. El registro literario, que deriva al menos en parte de la historia del hijo y sucesor de Simón, Juan Hircano, está teñido de halagos. Por lo tanto, aunque el logro de Simón fue importante, la situación en Judea aún no estaba del todo resuelta. Dado el estado inestable de la monarquía seléucida, la declaración de Demetrio II no garantizaba el abandono de futuras reclamaciones; no fue hasta la muerte de Antiochus VII Sidetes (en 129 a. C.) que las reclamaciones sobre Jerusalén y la exigencia de tributos fueron finalmente abandonadas. Incluso podemos dudar de si todas las promesas hechas a Simón realmente dieron fruto; porque el derecho a emitir monedas, que se le concedió en una carta de Antíoco VII, después del encarcelamiento de Demetrio II en 140/139 (1 Mac 15: 6), parece que nunca se ejerció en absoluto. Hay una notoria ausencia de cualquier acuñación de Simon en el registro arqueológico.
Lo que Simón logró fue imponer su autoridad en todo el país y en Jerusalén como su capital. Un movimiento temprano, realizado en 141 a. C., era por lo tanto asegurar la rendición de la guarnición sobreviviente de Akra, la base helenística de la ciudad, que probablemente estaba en la colina W, aunque su ubicación aún es incierta. A partir de ahí, -Habían salido y contaminado el recinto del Templo- (Avigad 1984: 64-65). Como Jonathan había sellado la zona con un muro, en un intento de matarla de hambre, la tarea de su sucesor era gestionar la expulsión. Coros, himnos e instrumentos, así como el tradicional ondear de las palmas acompañaron la gran entrada; y se declaró un festival anual para conmemorar el momento histórico. Nunca más se volvió a saber de los helenistas como facción. La reconstrucción y la construcción de murallas de la ciudad, iniciada por Jonatán, ahora podría continuar (1 Mac 10: 10-11; 13:10); y probablemente deberíamos atribuirle a Simon la inclusión, por primera vez desde los días del Primer Templo, de la colina W como área habitable dentro de la ciudad y de gran parte de la circunferencia completa del llamado "primer muro". La planificación de una capital espaciosa, su expansión en un sitio difícil y la construcción del muro son las empresas de un gobernante seguro de sí mismo con recursos sustanciales.
El año 140 vio otro gran momento: el pueblo reunido declaró a Simón sumo sacerdote, comandante y etnarca -cabeza de la nación- de los judíos, -para siempre, hasta que se levante un profeta digno de confianza- (1 Mac. 14:41). La amalgama de poderes no era nueva, pero el cambio radicaba en la forma de conferirlos; ahora fueron sancionados internamente y no se consideró necesaria la aprobación externa. La invasión de Irán por parte de los partos bajo Mitrídates I probablemente animó a los judíos a hacerse valer, y es posible que en el momento del decreto del pueblo, Demetrio II ya estuviera en cautiverio de los partos. Los poderes de Simón eran tan monárquicos como la túnica púrpura y el broche de oro que debía usar, a pesar de que se evitaba el título de rey. No se debían oponerse a sus órdenes, no se debían convocar asambleas sin su consentimiento, todo bajo pena de castigo si se desobedecía; Se destacó la unanimidad de la decisión popular. En esto, la posición de Simon finalmente descansaba. Fue respaldado por el nuevo rey, Antíoco VII, en una carta de 138BC pero no conmovido por el rápido cambio de rostro de ese rey, sus demandas por el regreso de la ciudadela de Jerusalén y otras ciudades o por el pago de tributos sobre ellos, o por su amenaza de guerra (1 Mac 15: 2-9, 26). -35).
La forma de gobierno establecida por el decreto de Simón se basó en las concepciones judías tradicionales. No obstante, la gente de Jerusalén Hasmonea estaba lo suficientemente influenciada por el estilo predominante en los asuntos públicos como para tener su declaración inscrita en bronce, tal como lo haría una ciudad griega, y para exhibirla en un lugar no menos que el recinto del templo y también en su lugar. tesorería. El nuevo estado judío era, por tanto, visiblemente helenista en al menos algunas de sus formas públicas. Las costumbres del gobernante también se vieron afectadas por este espíritu, como lo revela la forma de su muerte: el anciano Simón sería asesinado dentro de los cinco años posteriores al decreto, junto con dos de sus hijos, mientras festejaba y bebía en un fortaleza cerca de Jericó. El asesino era su yerno, el rico y curiosamente llamado Tolomeo, hijo de Abubus (Aboub), quien era comandante de la llanura de Jericó (1 Mac. 16:11) y había tratado de involucrar a otros oficiales del ejército en su conspiración. Este hombre no parece haber sido judío (Ant 13.234-5); y al fracasar su intento de obtener el apoyo de Antíoco VII para su golpe, huyó a la corte de una dinastía local, Zenon Cotylas de la ciudad parcialmente helenizada de Filadelfia (Ammán).
3. Juan Hircano. Juan Hircano, el tercer hijo de Simón, que ya había sido gobernador de la importante ciudad fortificada de Gezer, asumió el sumo sacerdocio a la muerte de su padre. Esto sugiere que el último puesto fue designado como hereditario por el "para siempre" del decreto de investidura de Simón; y se presume que Juan ya era sumo sacerdote cuando se sacrificó antes de partir para atacar a Ptolomeo. Sin embargo, Josefo ( Ant 13.230) no aclara el mecanismo de sucesión.
Siempre habría inquietud y, a menudo, contención en torno a la definición de soberanía hasmonea. Los judíos a menudo abrigaban dudas sobre la idoneidad del poder de posesión de cualquier hombre de tipo real. Podemos señalar varias formas en las que se protegió o desafió el gobierno de Hircano. Sin embargo, en primer lugar, debemos enfatizar la importancia real de un mandato de 31 años (135-104 a. C. ), seguido de una sucesión dinástica aceptada. A Juan se le describe como la autoridad secular de la nación y también como el sumo sacerdote; y su régimen se llama arche,o "regla". Bajo Juan también vemos una acuñación independiente, aunque limitada al bronce; ahora se ha establecido que estas son las primeras monedas acuñadas por cualquier hasmoneo. Si bien la plata de Tiro se confirmó en su papel como la principal moneda principal en el área, llenando el vacío dejado por la retirada de los seléucidas, las necesidades cotidianas se suplieron a partir de entonces con sucesivas e importantes emisiones de pĕrûtôt anicónico , cuya artesanía variaba en precisión y calidad. Las monedas de Hircano llevan dos tipos de fórmulas, ambas escritas en una escritura arcaizante paleohebrea que evoca visiblemente los días del Primer Templo. Un grupo tiene "Johanan el sumo sacerdote y el consejo (o comunidad, heb ḥeber ) de los judíos" y otro grupo tiene "Johanan el sumo sacerdote jefe de la ḥeberde los judíos ". Su datación relativa es incierta, pero puede ser razonable por motivos históricos postular una renuencia inicial de Juan a asumir cualquier título más allá del sumo sacerdocio tradicional, seguido más tarde por el surgimiento de una fórmula cautelosa, que aún le dio a la gente reunida un alto nivel de confianza. visibilidad en su redacción. Esta precaución, sin embargo, no resultó suficiente para frenar las restricciones de los elementos religiosos más puntillosos.
4. Alexander Jannaeus. El estilo político de los últimos asmoneos adquirió, a su debido tiempo, más rasgos helenísticos. Janneo se llamó a sí mismo rey, además de sumo sacerdote, en una yuxtaposición que no está autorizada por la tradición judía; y festejaba en público con sus concubinas de una manera tal vez no totalmente ajena a David y Salomón, pero bastante inaceptable en el sumo sacerdocio judío ( Ant 13.380). La elección testamentaria de su viuda, Salomé Alexandra, como sucesora, con preferencia a cualquiera de sus hijos, también puede reflejar la influencia helenística.
Janneo fue el siguiente después de Hircano en emitir una moneda importante. Era menos conservador, usaba griego y arameo además de hebreo y, en algunos tipos, anunciaba abiertamente su realeza, ya sea con palabras o con los símbolos de la estrella y la diadema. En sus monedas hebreas, dio su nombre hebreo, Jonatán, en lugar de Alejandro; y hubo otros en los que empleó la forma de leyenda de Hircano, refiriéndose únicamente al sumo sacerdocio y al ḥeber judío . Un grupo de monedas sobrecargadas, donde "Jonatán el sumo sacerdote y el ḥeberde los judíos -borra el texto anterior en el anverso, está plausiblemente asociado con la gran crisis que rodeó a los fariseos que ocurrió en sus años intermedios (Meshorer 1982). Las monedas griegas y arameas, por otro lado, bien pueden haber sido diseñadas en gran parte teniendo en cuenta a los súbditos no judíos del rey y, ante todo, a sus soldados mercenarios. Un problema de plomo sin fecha y el peso ligero de la mayoría de las monedas de Jannaeus se han relacionado con las dificultades para cumplir con los requisitos de pago de las tropas durante las principales campañas (Ariel 1982).
B. Los hasmoneos como conquistadores
El fin de Simón en una conspiración de soldados había revelado, entre otras cosas, cómo la base militar de la autoridad macabea, lejos de disminuir con el fin de la lucha por la supervivencia, se había institucionalizado. Casi hasta el final, la dinastía seguiría siendo una dinastía guerrera. La paz era algo que esperar; pero incluso entonces, se habló de la seguridad nacida de la victoria. Debajo de Simón, se dijo que -cada uno se sentó debajo de su propia vid y debajo de su propia higuera. Los enemigos en aquellos días dejaron su tierra y los reyes enemigos fueron aplastados -(1 Mac 14: 12-13). El cronista de la dinastía (como se puede llamar con justicia a 1 Macabeos) habla con orgullo de la apariencia de los jóvenes con sus deslumbrantes uniformes, y no nos deja ninguna duda de que la ideología del régimen contenía una fuerte dosis de militarismo.
Las mayores ganancias territoriales se realizarían bajo los sucesores de Simón. Pero el mapa ya había cambiado significativamente antes de la muerte de Simon. La entidad judía de los períodos persa y helenístico temprano podría describirse como un pequeño estado de templo. Ahora, con un ejército fuerte y aspiraciones ampliadas, había superado ese modelo. Las necesidades defensivas se habían transformado imperceptiblemente en políticas agresivas o punitivas.
Desde el principio, la guerra contra los seléucidas trajo consigo enemistad con los gentiles locales que vivían al lado de los judíos, tanto dentro como fuera de Judea. La culminación se produjo después del secuestro de Jonatán, cuando se dice que los pueblos circundantes quedaron encantados con la posibilidad de destruir la raíz y la rama del judaísmo (1 Mac 12:53). Las guerras macabeas se ven en este punto simplemente como una lucha contra los paganos; y es imposible distinguir en las actividades de los líderes entre la visión de una guerra santa y purificadora, concebida en términos bíblicos, y la necesidad estratégica real de debilitar una fuerza amenazante. En cualquier caso, podemos estar seguros de que no todas las tribus locales fueron hostiles durante este período, ya que los árabes nabateos del otro lado del Jordán dieron a los macabeos información útil más de una vez.
1. Jonathan. Las campañas de Jonatán fueron indudablemente bien concebidas y ejecutadas con habilidad (ver 1 Macabeos 10-11). Atacando la franja costera, en nombre primero de Alejandro Balas y luego de Trifón, lanzó feroces asaltos a ciudades que no abrieron sus puertas, como Ashdod, Jope y Gaza; aunque Askalon, que lo hizo, resultó ileso. La ciudad filistea de Ecrón con su territorio llegó a Jonatán como recompensa. Otros resultados duraderos de sus actividades fueron la guarnición permanente de Bet-zur, en la línea S de Judea, la última fortaleza seléucida que quedaba en el área, aparte del Akra en Jerusalén; y, al N, la ganancia por concesiones reales de tres distritos que anteriormente se habían contado como parte de Samaria. Además, aparte de la adquisición, los horizontes geográficos y económicos de Jonathan se expandieron por campañas extensas contra Demetrius II,
2. Simón. Le quedó a Simón, como uno de sus primeros actos, establecer permanentemente judíos en Jope, expulsando a los habitantes -idólatras- (1 Mac 13:11), o al menos a una parte de ellos. Esto le aseguró a su estado una salida confiable al mar, como se apreciaba ampliamente en (o cerca) de ese tiempo (cf. 1 Mac 12: 43-48). Gezer (= Gazara), estratégicamente ubicada en el borde de las colinas de Judea y controlando el acceso de Jerusalén a Jope, fue tratada de la misma manera que esa ciudad (1 Mac 13: 43-48). La información arqueológica reciente que surge de Gezer sugiere que la ocupación se abandonó alrededor del año 100 a. C. (Reich y Geva 1981). El mismo patrón se reveló con la excavación de Bet-zur, igualmente una ciudad fortificada por los seléucidas y tomada por los macabeos, donde hay signos de crecimiento vigoroso bajo Jonatán y Simón, con asentamientos extendiéndose fuera de las antiguas murallas, pero poco después llegando a su fin por completo.
Los reclamos territoriales de Jonatán y Simón no quedaron sin probar. Tan pronto como el nuevo rey, Antíoco VII, se deshizo del usurpador Trifón, la ayuda de Simón se volvió menos importante para él que la restauración de sus ingresos perdidos y de su autoridad en Palestina. A su general, Cendebeus, se le dijo que recuperara la posesión de la franja costera y atacara Judea desde Jamnia (1 Mac 15: 38-40). Josefo, que aquí es independiente de 1 Macabeos, tiene al comandante bajo instrucción para apoderarse de la persona de Simón ( Ant 13.225). Se dice que Simón puso 20.000 hombres en el campo y sostuvo el día.
3. Juan Hircano. El éxito de Simón contra Cendebeo llevó a Antíoco a invadir y devastar el país; luego puso a Jerusalén bajo el más fuerte de los bloqueos ( JW 1.61; Ant 13.236-46). Tanto Josefo como un relato paralelo del historiador griego Diodoro (que contiene un relato notablemente hostil del culto judío) indican que Sidetes puso fin al asedio de una manera inesperada y generosa, con una conducta muy diferente a la de Epífanes unos 30 años antes. No se instaló ninguna guarnición en Jerusalén; sólo se derribó una sección simbólica del muro; y Jope, Gazara y las otras ciudades en poder de Simón fueron sometidas a tributo, pero no fueron eliminadas del control judío. Hircano, quien, según Josefo ( JW 1,61; Ant 13.249), se había equipado con fondos al revolver la tumba de David, poco después partió con su ejército para acompañar a Sidetes a Partia, donde fue tratado con cortesía. El colapso de la expedición, la muerte de Sidetes en la batalla, el abandono seléucida de Irán y la reanudación de las guerras dentro de la dinastía seléucida finalmente dejaron al rey judío como agente libre. Se tiene constancia de que el pago del tributo cesó definitivamente ( Ant 13.273).
Sin embargo, en el mismo momento en que la dependencia de los asmoneos de los seléucidas llegó a su fin, un poder en ascenso miraba con mayor interés hacia Judea. Un decreto senatorial citado fuera de contexto en Antigüedades de Josefosugiere que la abrupta retirada de Jerusalén de Antiochus Sidetes fue alentada por un movimiento entre bastidores del Senado romano (Rajak 1981). La posibilidad de un avivamiento seléucida en esta etapa difícilmente habrá sido bienvenida en Roma; y el documento, en respuesta a las quejas de una embajada judía sobre la toma de varios territorios por parte de Antíoco en contravención de un decreto anterior, reitera la amistad y alianza de larga data de Roma con los judíos. Es la actividad diplomática que acompaña a esta declaración la que habrá tenido el efecto deseado, entregando una dura advertencia a Antíoco.
El famoso tratado de Judas de 161 a. C. (no hay razón para dudar de su historicidad) había sido renovado y ampliamente publicitado bajo Jonatán y nuevamente bajo Simón. Durante el período de gobierno de Hircano, hubo en total tres reafirmaciones de la relación. Es probable que en los primeros tiempos Roma no hubiera tenido más intención que un gesto simbólico, basado en una concepción limitada de su ventaja; pero en la década de los 130 su interés por la E era mucho mayor. Y por el momento podía contemplar con indulgencia lo que estaban haciendo los asmoneos. Esta fase duró hasta el final del gobierno de Hircano, después de lo cual no escuchamos de más renovaciones (Rappaport 1968).
La extensión del territorio judío fue vigorosamente perseguida bajo Hircano; y la capacidad militar de la dinastía creció, especialmente después de que introdujo la práctica de contratar mercenarios extranjeros. No obstante, es importante señalar que, de todos los gobernantes, solo Janneo siguió políticas claramente agresivas. Hircano, sin duda, allanó el camino; pero sus actividades se limitaron a campañas cuidadosamente juzgadas con objetivos limitados; y hubo largos períodos en los que no estuvo en guerra.
Josefo ofrece un resumen de las primeras guerras de Hircano, que comenzaron en el 129 a. C .: -Tan pronto como se enteró de la muerte de Antíoco [Sidetes], Hircano marchó contra las ciudades de Siria, esperando encontrarlas desprovistas de soldados y de nadie. capaz de rescatarlos, que sí fue el caso -( Ant 13.254). Esta frase contundente presagia varias conquistas importantes ( Ant 13.255-58): la captura de Medeba en Moab (sur de Jordania), junto con la ciudad vecina de Samoga (o Samega); la ciudad samaritana de Siquem y el santuario en el monte Gerizim; y, por último, las ciudades idumeas de Adora y Marisa, al sur de Judea. Se dice que los idumeos aceptaron la circuncisión y adoptaron la ley judía para conservar su tierra natal.
Hacia el final de su vida, Hircano regresó a la región samaritana; esta vez dos de sus hijos sitiaron la ciudad helenizada de Samaria ( Ant 13.275-83). El asedio duró un año; pero ni la población samaritana, ni Antíoco IX (Ciciceno) que acudió en su ayuda, ni los dos generales que más tarde dejó allí, ni siquiera las tropas suministradas a Antíoco por Ptolomeo Latiro pudieron deshacerse de Hircano. Al final, borró todo el asentamiento con el método, si se puede creer, de socavar sus cimientos. Escitópolis, la ciudad griega situada en el punto clave donde el valle de Jezreel se encuentra con el valle del Jordán, fue tomada inmediatamente después. Según Josefo ( JW 1,66) la ciudad fue arrasada y sus habitantes reducidos a la esclavitud, mencionándose un raro caso de esclavitud como consecuencia de la toma de Hasmonea.
La motivación precisa detrás de estas diferentes campañas está en gran parte perdida para nosotros. Aumentar sus recursos bien pudo haber sido una prioridad para Hircano, dado, por un lado, el carácter agrícolamente improductivo de su tierra natal y, por otro, las demandas de una nueva aristocracia en una ciudad ampliada. Los intereses comerciales podrían ayudar a explicar el conflicto con los nabateos, anteriormente un pueblo amistoso, ya que durante mucho tiempo habían operado controlando las carreteras, y Medeba estaba situada en la Carretera del Rey, la gran ruta comercial que bordeaba el desierto y unía el Mar Rojo con Damasco. Los samaritanos habían cortado a Judea en el N, como lo habían hecho los idumeos en el S.
El trato que Hircano dio al territorio conquistado siguió, en su mayor parte, la incesante severidad aprendida por su familia por amarga necesidad durante sus primeras luchas. La venganza especial estaba reservada para los samaritanos de Siquem. El libro de Jubileos, considerado por algunos como perteneciente a este período (Mendels 1987), destaca la historia bíblica de la violación de Dina y del brutal castigo de sus hermanos a los siquemitas; esta interpretación del texto bien pudo haber tenido la intención de justificar el trato que Hircano dio a Samaria / Siquem.
A menudo se afirma que la destrucción y la expulsión eran la suerte predeterminada de todos los que no se convertirían y que Hircano (e igualmente su sucesor, Janneo) buscaban asegurar para la totalidad de sus posesiones una ocupación puramente judía. Pero nuestra evidencia no justifica este punto de vista extremo. La judaización de Edom tuvo su propia historia especial. A la luz de las indicaciones de las narraciones antiguas de que esta transformación fue, al menos en parte, voluntaria y del apego de los idumeos a la causa judía en el momento de la gran revuelta de AD66-74, parece probable una cierta afinidad entre los judíos y un elemento significativo dentro de Idumea. Desafortunadamente, no podemos saber qué causó el traslado a Egipto de una comunidad de personas con nombres obvios idumeos que se nos revelaron en papiros (Rappaport 1977).
4. Aristóbulo. Durante el único año de su gobierno, Aristóbulo dirigió una empresa. El resultado en este caso también fue la circuncisión de al menos una parte de un pueblo derrotado, esta vez, los iturianos del N, a quienes se les ordenó convertirse en judíos o mudarse ( Ant 13.318). Esta política quizás estuvo determinada por la preexistencia de una población judía en la Alta Galilea. Estrabón, el escritor griego a quien Josefo menciona por su nombre en este punto, en realidad elogia a Aristóbulo por haber servido bien a su nación con su ampliación.
5. Alejandro Janneo. Janneo invadió numerosas ciudades en el transcurso de una carrera tormentosa, con avances dramáticos y reveses igualmente dramáticos. Ha pasado a la historia como el destructor de las ciudades griegas, como un oponente despiadado del paganismo y, de hecho, del helenismo. Josefo, sin embargo, enumera las ciudades conquistadas como pertenecientes a sirios, idumeos y fenicios ( Ant 13: 395). Lo que está involucrado es, simplemente, el logro del control asmoneo sobre las partes restantes de Palestina y sus alrededores: la franja costera, Idumea, Samaria, Carmel, Perea, Gaulanitis (el Golán) y Moab. Ciertamente, las ciudades recalcitrantes no se salvaron de la brutalidad: Josefo ( JW 1.87) habla de que Janneo redujo Gaza, Raphia y Anthedon a la servidumbre. Pero esta brutalidad fue igualada por la del otro bando y parece haber sido más un medio para reducir la oposición o castigar a los obstinados que un intento de judaizar a poblaciones enteras con la espada. Entonces, por ejemplo, Amathus en S Jordan fue demolido porque su gobernante, Theodorus, no se enfrentaría a Jannaeus en combate. Solo en el caso de la ciudad transjordana de Pella, escuchamos que las tropas de Janneo destruyeron la ciudad porque los habitantes rechazaron las costumbres de los judíos ( Ant13.397). Esa vaga frase puede tomarse como una referencia a un intento de transferir formalmente el control político a un elemento judío. En general, las acusaciones antiguas (y modernas) sobre la destrucción de las raíces y ramas de las ciudades griegas por Jannaeus deben verse como exageradas, ya que muchas de las mencionadas revivieron rápidamente (Kasher 1988a: 133-62), mientras que el contexto de esas declaraciones en Josefo muestra que se originaron en la propaganda en torno a la posterior refundación de las ciudades por Pompeyo y Gabinio: Pompeyo, el nuevo Alejandro, llegaría como el salvador de los -griegos- de Siria y de Palestina.
Las guerras del rey Alejandro Janneo estuvieron dominadas por consideraciones pragmáticas más que religiosas. La franja costera y la orilla E del Jordán, desde Moab hasta el Golán, eran ahora las áreas centrales de atención: aquí sus predecesores habían establecido un punto de apoyo limitado. El factor determinante del avance fue una interacción compleja, apenas evitable, con otras potencias emergentes de la región. Con esto vino, quizás, el atractivo de nuevas posibilidades comerciales.
Por lo tanto, la empresa de apertura de Jannaeus fue un gran asalto al importante puerto de Ptolemais (Akko). Esto fue bien, hasta que fue interrumpido por la intervención de Chipre del depuesto rey egipcio, Ptolomeo Lathyrus. Janneo llegó a un acuerdo con Lathyrus, que, a su vez, pronto fue anulado por el propio doble trato de Jannaeus: fue sorprendido en negociaciones secretas con la madre de Lathyrus, ahora gobernando como la reina Cleopatra III ( Ant13.324-37). Latiro pasó a infligir dos derrotas importantes a Janneo, una en la baja Galilea y otra en el valle del Jordán, y luego invadió Judea. Solo la intervención militar de Cleopatra detuvo su avance. En la narrativa de Josefo, el asalto inicial de Janneo a Akko permanece sin explicación; pero no es improbable que Lathyrus ya hubiera alimentado antes la esperanza de usar la ciudad como un trampolín hacia Palestina y de allí de regreso a su propio reino, mientras que Jannaeus, por su parte, había visto las ventajas de gratificar a Cleopatra al adelantarse a su hijo (Stern 1981 ).
Lathyrus fue finalmente, aunque resultó temporalmente, desviado por Cleopatra; y algún tiempo antes de su muerte en el 101 a. C. , firmó un tratado con Janneo en Escitópolis ( Ant13.355). El hecho de que los observadores se sorprendieron por la posterior desvinculación de la reina de los asuntos de Palestina se revela en una historia en Josefo que cuenta cómo un prominente judío egipcio en su ejército se negó rotundamente a cooperar con ella a menos que se comprometiera a dejar a los judíos en paz. Cualesquiera que fueran sus verdaderas consideraciones, su decisión fue una invitación a Jannaeus para que se mudara y siguiera adelante; y en los años siguientes tomó no sólo las ciudades de los tiranos, sino también, en particular, Gadara, que se estaba convirtiendo en un auténtico centro de la cultura griega, y Gaza. Este último fue la clave del sector S de la franja costera; también era un aliado establecido y una salida de los nabateos, cuyo comercio estaba amenazado por Janneo, no solo en Gaza, sino también, y quizás más, por sus actividades a través del Jordán. Durante unos ocho o nueve años los nabateos, con la ayuda del monarca seléucida, Demetrio III, luchó con inesperada tenacidad para retener su esfera de influencia; y en la batalla infligieron una seria derrota a los asmoneos en las profundidades de Judea. Pero en los últimos años de su reinado (83-76A. C. ), Janneo pudo restablecer el equilibrio, de modo que terminó como dueño de la mayor parte de lo que había entre el Golán (en el N) y Moab (en el S), incluidos lugares de importancia como Gerasa y Gamala, y, como ya se mencionó, Pella. El país estaba asegurado por una red de fortalezas virtualmente inexpugnables, de las cuales Josefo nombra tres: Hircania, Alexandreion y Machaerus, todas ellas con vistas al territorio de Transjordania ( Ant 13.417).
Las nuevas áreas eran parte integral del reino que, a su muerte, el rey legó a su viuda y sucesora, Salomé Alexandra. La reina mantuvo intacto el reino de su marido durante sus nueve años de gobierno (76-67 a. C. ) y aumentó sustancialmente el ejército; pero el poder de Judea a través del Jordán iba a ser de corta duración y sería reemplazado casi de inmediato por un arreglo muy diferente, el grupo de ciudades fundadas o refundadas por Pompeyo, que en conjunto se conocieron como la Decápolis. El carácter mixto de estos lugares probablemente había persistido en todo momento, y la presencia judía mejorada del período hasmoneo habrá servido en igual medida para helenizar a los judíos y judaizar la región.
C. oposición a la Hasmoneans
Los hasmoneos pudieron haber actuado en nombre del pueblo, pero esto no significaba que fueran aceptables para todos. Los patrones cambiantes de apoyo y oposición a la casa gobernante ahora están en gran parte perdidos para nosotros. Sin embargo, podemos, combinando con cautela los informes de Josefo, los recuerdos de la literatura talmúdica y las alusiones en los textos de Qumrán, para formarnos alguna impresión de las conexiones entre varios grupos y acontecimientos políticos. En general, el surgimiento de una monarquía militar estaba destinado a tener repercusiones sociales y religiosas en una sociedad muy unida, como lo había sido Judea. La formación de sectas que se disociaron en mayor o menor medida de otros judíos, iniciada bajo el impacto de presiones anteriores, fue sin duda acelerada por los cambios políticos de este período.
Es en relación con el gobierno de Jonatán que Josefo menciona por primera vez las tres divisiones principales, que él llama haireseis (sectas) o "filosofías", que existían "en este tiempo": los fariseos, los saduceos y los esenios; luego ofrece un breve relato de ellos ( Ant13.171-73). Por lo tanto, podemos considerar que el punto de vista de Josefo, derivado quizás de la tradición, era que estos grupos se habían convertido en algo propio durante el período asmoneo temprano; y esto es totalmente plausible. Es una lástima que el autor pase a describir la manzana de la discordia entre ellos en términos que no tienen nada que ver con el contexto del que surgieron, porque ha elegido en este punto centrarse en lo que podría interesar a sus lectores griegos: es decir, diferencias de punto de vista filosófico.
1. Los esenios. Tenemos la suerte de que la evidencia de Qumrán atestigua una respuesta más directa (aunque enigmáticamente expresada) a los asuntos contemporáneos, por parte, al menos, de la comunidad que poseía los rollos que se encontraron en las cuevas cercanas a ese sitio. En el estado actual de la investigación son pocos los que aún niegan la identificación de esta comunidad como una rama de la secta esenia (ver ESENOS). Los documentos específicamente sectarios que se encuentran en la biblioteca de Qumrán (que incluyen, de hecho, algunos de los más conocidos de todos los Rollos del Mar Muerto) castigan enérgicamente a los enemigos de la secta y justifican enfáticamente la retirada de sus miembros del cuerpo principal de la nación. Ninguna de las alusiones codificadas a personas, tiempos o lugares es inequívoca. Pero entre las muchas reconstrucciones que se han hecho, algunas tienen un grado bastante de probabilidad (Vermes 1981).
Trescientos noventa años después del exilio a Babilonia, una "raíz de planta", surgida de "Aarón e Israel", se propuso desechar la iniquidad que los rodeaba en lo que ellos percibieron como una "edad de ira". Después de haber manoseado "como ciegos" durante 20 años (el número redondo parece simbólico), el drama comenzó a desarrollarse con la aparición del "Maestro de justicia", un cierto sacerdote que les hizo comprender la naturaleza del abismo entre ellos y esa -congregación de traidores- que estaba firmemente asentada en sus inaceptables formas. Para entonces, los males públicos habían aumentado enormemente, bajo la influencia de un "burlador", que traficaba con mentiras, abolía las fronteras morales y engañaba a la gente separándola de las tradiciones de sus antepasados, invocando así a todos los maldiciones contenidas en el pacto. Sus seguidores, "buscadores de cosas suaves", se volvieron contra los pocos justos, persiguiéndolos y matándolos. Si también hemos de adjuntar al Maestro de Justicia los himnos de acción de gracias(Hōdāyôt) del Pergamino del Himno algo dañado ( 1QH), luego surge que sus propios antiguos amigos y compañeros habían estado entre los que se rebelaron. Había un poderoso perseguidor, un "sacerdote malvado", que, aunque "llamado por el nombre de la verdad cuando se levantó por primera vez", había traicionado a Dios y se había contaminado a sí mismo y al culto por codicia y orgullo para "construir una ciudad de vanidad con sangre -y robar a los pobres de sus posesiones. Al final, sus enemigos lo habían matado. Los elegidos se veían a sí mismos no solo como guardianes de la Ley, sino como sacerdotes, -hijos de Sadoc-, quienes en última instancia debían proteger el templo de la total contaminación que los encargados habían cometido en él. Sin embargo, habían sido conducidos durante un período al exilio, descritos nuevamente, al parecer, simbólicamente, como ubicados en Damasco. Allí vivieron una vida basada en el nuevo pacto, interpretando la Ley con puntualidad, en su ritual y sus compasivos requerimientos. Viviendo en perfecta pureza, debían permanecer separados de la comunidad y, sobre todo, evitar todo contacto con el culto del templo tal como existía. Esperaban el inminente castigo de los traidores y rebeldes y su propia salvación.
Se ha observado que la fecha de 390 años desde el exilio, aunque la tomemos como una aproximación acomodada a los cálculos tradicionales, nos remite al inicio de la crisis helenizante, a principios del siglo II.siglo. La retirada a -Damasco- -es decir, quizás, a Qumrán y lugares similares junto al Mar Muerto- parecería, entonces, ocurrir aproximadamente en la época de la reforma helenística en Jerusalén. Una identificación del Sacerdote Malvado con Jonatán el Hasmoneo, que de hecho murió a manos de sus enemigos gentiles, es plausible. La evidencia arqueológica ofrecida por las instalaciones de la comunidad en Qumrán no puede confirmar esta cronología, pero es consistente con ella hasta el punto de revelar un estrato que precede al de la era Hyrcanus-Jannaeus. Que no haya ningún personaje histórico conocido con quien podamos identificar al Maestro de Justicia no es del todo sorprendente: las amargas disputas que fueron de suma importancia para la historia de la secta no tenían un verdadero reclamo de atención en el registro asmoneo; y tanto el Maestro como sus seguidores se habían retirado convenientemente fuera de la vista de Jerusalén, probablemente sin causar mucha perturbación en la vida pública. Por supuesto, esto no debería obstaculizar nuestro reconocimiento de la importancia histórica de su acción.
El aborrecimiento de la secta por la casa gobernante no terminó con la retirada de Jerusalén; pero cuando el Comentario sobre Nahum ( 4Q169) señala con el dedo a un gobernante peculiarmente cruel, aparentemente Janneo, a quien apodan "el joven león furioso", se aclara que la presa del león no consistía, ahora, en los sectarios de Qumrán, sino, en cambio, en los "buscadores de cosas suaves -, razonablemente interpretado como los fariseos. El texto dañado parece sugerir que la crucifixión de los buscadores por parte del rey, a modo de represalia, conmocionó a la secta y agregó una nueva nota de repulsión a su crítica de larga data de los hasmoneos por los vicios familiares de acumular riquezas, abusar de poder, y contaminando todo lo santo. Es de notar que, incluso desde su exilio, estos esenios mantuvieron un ojo en Jerusalén; De hecho, la conciencia pública del Comentario Nahum se extiende a una referencia única a los hechos de un rey Antíoco (aparentemente Epífanes) y un rey Demetrio (muy probablemente el adversario de Janneo, Demetrio III). A este respecto, los sectarios no pueden describirse como desconectados. Tampoco el triste destino de los -buscadores de cosas suaves- bajo Janneo (si es que él fue el culpable) redujo la animadversión de los sectarios contra ese grupo.
El pergamino del templo(11QT) presenta la legislación del templo del Pentateuco con una serie de adiciones, y dentro de este contexto encuentra espacio para una teoría de la realeza judía (Hengel, Charlesworth y Mendels 1986). Aquí se destaca claramente una reacción basada en la Biblia al estilo de gobierno asmoneo (el documento suele estar fechado, desde su descripción del monarca judío, hasta el período de Hircano): el rey debe ser judío; no debe tener muchos caballos; no debe hacer la guerra en Egipto; no debe ser polígamo; no debe adquirir mucha plata y oro; su ejército debe estar formado por temerosos de Dios y debe protegerlo contra los extranjeros; debe tomar todas las decisiones en consulta con un consejo de 12 israelitas, 12 sacerdotes y 22 levitas; debe casarse con una esposa judía; su conducta en la guerra debe seguir ciertos patrones establecidos y debe ser precedida por una consulta por parte del sumo sacerdote del Urim y Tumim. La conclusión es una advertencia rotunda, cuyo significado contemporáneo es innegable: -El rey cuyo corazón y ojos se desviaron de mis mandamientos, nunca tendrá quien se siente en el trono de sus padres, porque yo cortaré su posteridad para siempre. que nunca más dominará a Israel. Pero si él sigue mis reglas y guarda mis mandamientos y hace lo correcto y bueno delante de mí, ningún heredero al trono del reino de Israel será cortado de entre sus hijos para siempre -( -El rey cuyo corazón y ojos se desviaron de mis mandamientos, nunca tendrá quien se siente en el trono de sus padres, porque yo cortaré su posteridad para siempre, de modo que nunca más dominará a Israel. Pero si él sigue mis reglas y guarda mis mandamientos y hace lo correcto y bueno delante de mí, ningún heredero al trono del reino de Israel será cortado de entre sus hijos para siempre -( -El rey cuyo corazón y ojos se desviaron de mis mandamientos, nunca tendrá quien se siente en el trono de sus padres, porque yo cortaré su posteridad para siempre, de modo que nunca más dominará a Israel. Pero si él sigue mis reglas y guarda mis mandamientos y hace lo correcto y bueno delante de mí, ningún heredero al trono del reino de Israel será cortado de entre sus hijos para siempre -(columna. 59).
2. Los fariseos. La naturaleza de las otras agrupaciones importantes dentro del judaísmo y su relación con los desarrollos políticos es, en cierto modo, aún más esquiva. Pero está claro que a diferencia de los esenios, los fariseos no le dieron la espalda a Jerusalén, para criticar desde lejos; y hay un gran interés en el cuadro de Josefo de su participación regular en la oposición directa a los gobernantes. Es comprensible, a la luz de esta oposición, que su influencia se haya extendido por la sociedad. Josefo afirma que para su época habían ganado una gran popularidad entre la gente y que sus interpretaciones eruditas, tal como se plasman en una ley oral que complementa la Torá, dominaban la práctica pública. A lo largo del período hasmoneo, esa influencia se estaba gestando.
La dinastía, cuya autoridad siempre dependería de sus comienzos como salvadora de Israel, mostró una comprensible reticencia a romper irrevocablemente con aquellos que defendían la piedad y la pureza. Hircano fue en sus primeros días alumno y favorito de los fariseos ( Ant 13.289). Su disputa con ellos se expresa en una anécdota que figura también en el Talmud ( n. Qidd.66a). El núcleo de esta historia es la demanda farisaica de que Hircano renuncie al sumo sacerdocio y retenga solo el liderazgo temporal. La razón subyacente de la demanda podría ser que las dos funciones se habían separado tradicionalmente o que la casa hasmonea carecía de la ascendencia sadokita correcta o, de nuevo, que las actividades externas de Hyrcanus estaban contaminando el templo. Josefo informa resultados drásticos: Hircano canceló las ordenanzas religiosas de los fariseos (a las que evidentemente había otorgado fuerza vinculante), castigó a sus seguidores y se unió a los saduceos. Josefo, además, creía que la brecha nunca se curaba. Sin embargo, los confusos recuerdos de este gobernante en la literatura talmúdica son favorables, y el propio Josefo procede a resumirlo como un hombre afortunado y carismático.Hormiga 13.300). Esta última habilidad se ejemplificó en un episodio, que se encuentra tanto en Josefo ( Ant 13.282) como en los textos talmúdicos, que cuenta cómo Hircano estaba ocupado con sus deberes de sumo sacerdote cuando una voz de arriba ( bat-qôl ) le trajo la noticia de la muerte de sus hijos. victoria sobre Antiochus Cyzicenus. Si bien los tres roles de Hircano están perfectamente unidos en este cuento, la capacidad religiosa tiene un lugar de honor.
Con Alejandro Janneo los conflictos se intensificaron enormemente y dieron lugar a matanzas masivas y a una guerra civil. Esta vez no se da a los fariseos, sino a las masas judías en general, como oponentes del rey, y la reconstrucción que pone a los fariseos al frente de la reacción no se basa más que en una conjetura plausible. Los relatos talmúdicos de la huida de Simeón ben Shetah, uno de los principales eruditos de la época, pueden confirmar de alguna manera que la disputa de Janneo fue principalmente con elementos rigurosos sobre la ley, tanto escritos como orales, como sabemos que los fariseos han sido, y para mostrar que la política y la religión no eran esferas de actividad distinguibles (Efron 1987: 176-90). En este momento, las objeciones parecen haber estado dirigidas, una vez más, al ejercicio asmoneo del sumo sacerdocio; además, dado que un arrebato popular fue el apedreamiento del rey con las cidras que se llevaban en la Fiesta de los Tabernáculos, parece que también hubo controversias sobre la observancia de los días sagrados. Por lo demás, es difícil para nosotros imaginar cómo la matanza de 6000 ciudadanos podría seguir a los apedreados, o cuál podría haber sido el carácter de los problemas subsiguientes en los que, entre aproximadamente 90A. C. y 85 a. C. , 50.000 personas murieron, mientras que sus asociados supervivientes tuvieron que buscar la protección del rey Demetrio III (Eukairos). Seis mil de sus súbditos aparentemente cambiaron de bando dos veces antes de que Janneo tomara su más espantosa venganza, crucificando a 800 de ellos en público y masacrando a sus esposas e hijos mientras, se decía, festejaba abiertamente con sus concubinas. Que este acto haya enviado ondas incluso a Qumran no es sorprendente. La seguridad de Josefo de que el rey, habiendo eliminado a todos los alborotadores, "reinó desde entonces en completa tranquilidad" ( Ant 13.383), no es del todo creíble, aunque se recuperó algo de los reveses militares que también acompañaron a su mediana edad y que, sin duda, habían sido en parte consecuencia del levantamiento dentro de sus propias fronteras.
Sin embargo, incluso las terribles acciones descritas por Josefo no rompieron finalmente el vínculo entre los fariseos y la dinastía. Janneo, con sorprendente pragmatismo, llegó a la conclusión de su propia amplia experiencia que los fariseos eran ahora un poder en la tierra, sin los cuales no se podía gobernar con seguridad. Supuestamente dejó a su viuda y sucesora, la reina Salomé Alexandra, con instrucciones de aplacarlos y compartir el poder con ellos en el futuro ( Ant 13.400-404). Estas concesiones los prepararon, aparentemente, para ir tan lejos como para honrar el cadáver de Janneo.
D. El fin de los hasmoneos
Durante el gobierno de nueve años de Alejandra, Josefo dice que los fariseos llegaron a dominar la vida pública. La tradición talmúdica recordaba el reinado con cariño, valorándolo especialmente como el apogeo de Simón, hijo de Shetah. Pero los fariseos se convirtieron, a su vez, en objeto de resentimiento público. Los elementos hostiles a ellos se unieron al lado del hijo menor de Alejandra, Aristóbulo; y durante su última enfermedad se organizaron para apoderarse del país. Sus partidarios incluían gran parte del sacerdocio ( Ant14,24); y fue esa demostración de violencia lo que convenció al hermano mayor, Hircano, de ceder formalmente el trono al menor poco después de la muerte de la reina. Sin embargo, bajo el impacto de la presencia romana en el área y de su consejero idumeo, Antípater (el padre de Herodes el Grande), la afirmación de Hircano pronto se revivió y finalmente fue respaldada por Pompeyo cuando llegó.
No podemos juzgar qué sector de la población fue el que se presentó a Pompeyo en Damasco en la primavera del 63 a. C. y solicitó la restauración del sistema tradicional de gobierno bajo un sumo sacerdote ( Ant 14.41). Josefo describe esto como la visión de la "nación". En cualquier caso, había llegado el triste día en que estas personas preferían tratar con Roma en lugar de con cualquiera de los aspirantes a gobernantes asmoneos. Sin embargo, esas esperanzas en una solución desde el exterior se desvanecieron muy rápidamente, una vez que Pompeyo arrebató el Monte del Templo a las fuerzas de Aristóbulo después de un asedio de tres meses, marchó al Lugar Santísimo, impuso un tributo romano y llevó a muchos a esclavitud. Algunos de los Salmos de Salomónexpresar el horror de los piadosos ante ese acto de profanación, expresando los sentimientos de aquellas personas que habían sido repelidas, como los colonos de Qumrán, por la codicia, la anarquía y la arrogancia de sus propios líderes. Aquí también leemos acerca de algunos que al principio habían dado la bienvenida a Pompeyo, el invasor del oeste, -un hombre ajeno a nuestra raza- ( Sal. Sol. 2: 1-2).
Este fue el final de los hasmoneos como dinastía gobernante. Conocemos la secuela casi en su totalidad por el libro 14 de Antigüedades judías de Josefo . Aristóbulo fue llevado a Roma como prisionero, para ser exhibido en el triunfo de Pompeyo. A Hircano se le permitió permanecer como sumo sacerdote y recibir el título de "etnarca". Entre el 57 y el 55 a. C.La reducida entidad de Judea fue dividida por Gabinio, el procónsul romano de Siria, en cinco distritos administrativos y fiscales. Durante este período se organizaron varias revueltas, ya sea por Aristóbulo o por uno o más de sus hijos, que parecían tener pocas dificultades para escapar de su cautiverio romano; pero éstos fueron enviados, en nombre de Roma, por Hircano con su ministro cada vez más enérgico, Antípatro. Una nueva rebelión, bajo Pitholaus, fue aplastada por Cassius, en 51 a. C.
Durante los años 40, los trastornos en la política romana relegaron a Judea a una constante inestabilidad, ya que las guerras civiles se libraron principalmente en el E. Julio César, maniobrando contra Pompeyo, liberó a Aristóbulo y tal vez esperaba reinstalarlo; pero la repentina muerte de Aristóbulo requirió un acercamiento entre el dictador y el partido de Hircano, que ahora incluía a los hijos de Antípatro, el menor de los cuales era Herodes. Se confirmaron la etnarquía y el sumo sacerdocio de Hircano. Este estado de cosas no cambió durante el dominio de Marco Antonio, aunque el propio Antípatro murió en disturbios.
Pero la invasión parta de las provincias E de Roma en el 40 a. C. , que trajo un ejército parto a Jerusalén, revirtió nuevamente la situación. Hircano fue hecho prisionero y le mutilaron la oreja para descalificarlo del sumo sacerdocio, mientras Herodes huía a Roma. Antígono, hijo de Aristóbulo, fue instalado como rey; y la dinastía hasmonea revivió por un breve momento. Emitió monedas con griego en el reverso y hebreo en el anverso, llamándose a sí mismo, en griego, el rey Antígono y, en hebreo, el sumo sacerdote Mattathias. Un tema hace mención en hebreo también de la comunidad (ḥeber)de los judíos. La iconografía está asociada al templo. Siria se dividió entre romanos y partos durante los siguientes tres años, lo que permitió a Herodes participar en la reconquista de Palestina con el apoyo de los romanos. En el 37 a. C. Jerusalén cayó ante Herodes junto con Sosio, el general romano; y Antígono fue decapitado en Antioquía por orden de Antonio. A principios de año, Herodes se había casado con Mariamne (Mariamme I), nieta de Aristóbulo (a través de su padre) y de Hircano (a través de su madre), uniendo y reemplazando así las dos ramas de la dinastía hasmonea. La muerte de Mariamne a manos de su esposo celoso ocurrió en el 29 a. C. , y los dos hijos de este matrimonio, Alejandro y Aristóbulo, cayeron bajo sospecha y fueron ejecutados en el año 7 a. C.
Que la dinastía fue recordado con admiración por lo menos en algunos sectores de la aristocracia judía lo demuestra el orgullo con que el historiador Josefo habla de su ascendencia hasmonea en la introducción a su autobiografía, una obra publicada en fecha tan tardía como los ANUNCIOS de los 90 ( Vida 2 ).
Bibliografía
Ariel, DT 1982. Un estudio de hallazgos de monedas en Jerusalén. LASBF 32: 273-307.
Avigad, N. 1984. Descubriendo Jerusalén. Oxford.
Bickerman, E. 1962. From Ezra to the Last of the Maccabees. Nueva York.
Efron, J. 1987. Estudios sobre el período hasmoneo. Leiden.
Hengel, M .; Charlesworth, JH; y Mendels, D. 1986. El carácter polémico de "Sobre la realeza" en el rollo del templo: un intento de fechar el templo 11Q. JJS 37: 28-38.
Jagersma, H. 1986. Una historia de Israel desde Alejandro Magno hasta Bar Kojba. Filadelfia.
Kasher, A. 1988a. Canaan, Filistea, Grecia e Israel: Relaciones de los Judios en la Tierra de Israel con las ciudades helenísticas (332 AC -70 CE ). Jerusalén (en hebreo).
—. 1988b. Judíos, idumeos y antiguos árabes. Texte und Studien zum Antiken Judentum 18. Tübingen.
Mendels, D. 1987. La tierra de Israel como concepto político en la literatura hasmonea. Texte und Studien zum Antiken Judentum 15. Tübingen.
Meshorer, Y. 1982. Ancient Jewish Coinage. 2 vols. Nueva York.
Murphy-O’Connor, J. 1974. Los esenios y su historia. RB 81: 215-44.
Rajak, T. 1981. ¿Intervención romana en un asedio seléucida de Jerusalén? GRBS 22: 65-81.
Rappaport, U. 1968. La Judée et Rome colgante le règne d’Alexandre Jannée. REJ 127: 329-45.
—. 1977. Les Iduméens en Egypte. Revue de Philologie 43: 73-82.
Reich, R. y Geva, H. 1981. Evidencia arqueológica de la población judía de Hasmonean Gezer. IEJ 31: 48-52.
Stern, M. 1981. Judea y sus vecinos en los días de Alejandro Janneo. Cátedra de Jerusalén: 22-46.
Tcherikover, V. 1969. La civilización helenística y los judíos. Filadelfia.
Tsafrir, Y. 1975. La ubicación del Akra seléucida en Jerusalén. RB 82: 501-21.
Vermes, G. 1981. Los esenios y la historia. JJS 32: 18-31.
TESSA RAJAK
[7]