EBAL, MONTE (LUGAR) [Heb har ˓êbāl ( הַר עֵיבָל) ]. Una gran montaña ubicada justo al N de…
EBAL, MONTE (LUGAR) [Heb har ˓êbāl ( הַר עֵיבָל) ]. Una gran montaña ubicada justo al N de Siquem en las montañas centrales de Samaria, a menudo emparejada en la Biblia con el monte Gerizim inmediatamente al S de Siquem. Uno de los picos más altos de la zona, el monte Ebal desciende hacia el E en cuatro grandes escalones, que se siguen cultivando en la actualidad. En los días de Josué, el monte Ebal era el lugar de una importante ceremonia israelita asociada con la inscripción en piedra de la ley mosaica, la construcción de un altar de piedras sin labrar, sacrificios y una liturgia especial de bendición y maldición (Jos 8: 30-35; véase Deuteronomio 11: 26-32; 27: 1-26).
Aunque los pasajes bíblicos que dan fe de la ceremonia del monte Ebal son claramente deuteronomistas (y por lo tanto tardíos), su referencia a una ceremonia importante fuera de Jerusalén y en el corazón del territorio N contrasta fuertemente con el llamado "tema principal" de la Historiador deuteronomista: es decir, la centralización del culto en Jerusalén. Por lo tanto, muchos eruditos asumen que el testimonio histórico de estos textos es generalmente auténtico (ver Soggin Joshua OTL , 241). Esta suposición se ha visto reforzada por el descubrimiento en abril de 1980 de un sitio de principios de la Edad del Hierro, aparentemente de culto, en la parte S de uno de los escalones de la montaña.
Este sitio previamente desconocido, conocido como el-Burnat, fue descubierto durante un estudio de la región montañosa de Manasseh iniciado en 1978. Las excavaciones reales comenzaron en 1982, y se llevaron a cabo seis temporadas de excavaciones.
—
A. Estratigrafía y cronología
B. Resultados de la excavación
1. Los recintos
2. Área A: El conjunto arquitectónico
3. Área B: El edificio doméstico y el patio
4. Análisis de los hallazgos
C. Interpretación del sitio
1. Características arqueológicas
2. Cuestiones históricas y sociológicas
3. La tradición bíblica
—
A. Estratigrafía y cronología
Los dos estratos reconocidos en el monte Ebal (2 y 1, con subdivisión para 1A y 1B) pertenecen a la parte más temprana de la Edad del Hierro I en la región montañosa central de Canaán (B. Mazar 1981; A. Mazar 1981: 31-36 ; Finkelstein 1986; Stager 1981; 1985; Zertal 1986; y contra Ahlstrom 1984: 171-73).
Ambos estratos fueron de corta duración, sin evidencia discernible de destrucción o acción violenta. Basado en dos escarabajos egipcios, un sello y la cerámica que se había descubierto, el estrato 2 aparentemente se fundó a mediados del siglo XIII a. C. Se sugiere que el estrato 2 puede datarse ca. 1240-1200 a. C., mientras que el estrato 1 se puede fechar ca. 1200-1130 a. C.
B. Resultados de la excavación
1. Los recintos. El sitio consta de un gran recinto doble, definido por un muro de piedra. Consulte la Fig. EBA.01 . El recinto exterior (ca. 250 m × 52 m), desprovisto de restos arquitectónicos, constituye una cometa alargada con la punta hacia la S, donde probablemente se encontraba la entrada. El muro de temenos circundante se construyó en una sola fase (str. 1B) y tiene un espesor desigual, probablemente debido al posterior apilamiento de piedras cuando se limpiaron los campos cercanos.
El recinto interior (aprox. 110 m × 35 m) se encuentra en la parte N superior del exterior. Consta de dos partes: la parte N (área C ) y la parte S (áreas A y B). La parte S contiene la única característica arquitectónica del sitio. Los bordes W y S del recinto interior se basan en un saliente rocoso bajo, en el medio del cual hay una entrada que conecta los dos recintos.
La pared del cerramiento se investigó en el área C y se encontró que era de aprox. 0,9 m de altura. Quizás se construyó como una barrera para evitar el paso no autorizado y al mismo tiempo permitir la observación de las actividades en el interior.
2. Área A: El Conjunto Arquitectónico. Este complejo pertenece al estrato 1B y consta de cinco elementos.
El edificio principal es una gran estructura rectangular (aprox. 9 m × 7 m) construida con piedras sin labrar que se eleva 3,27 m sobre el lecho de roca. Consulte la Fig. EBA.02 . Sus esquinas están orientadas hacia los cuatro puntos cardinales con una precisión de 1 grado. Los muros de la estructura tienen 1,4 m de espesor. El espacio interior está subdividido por dos paredes interiores: una pared recta y una pared en forma de L, con una abertura entre ellas. Los muros interiores descansan sobre los restos anteriores del estrato 2.
El espacio restante se llenó deliberadamente con cuatro capas distintas de relleno (capas A – D), que consisten en tierra, piedras, cenizas, huesos de animales, tiestos o combinaciones de cada uno. Las capas A y C eran ceniza pura con 962 huesos de animales que se quemaron y chamuscaron. Las capas B y D eran de piedras y tierra, mientras que la superior (D) probablemente estaba destinada a sellar el relleno y proporcionar un piso superior para la estructura. El relleno parece ser el resultado de una sola actividad, como se infiere de las capas bien estratificadas y la homogeneidad de la cerámica. El hecho de que la cerámica recolectada del relleno no se pudiera restaurar implica que el relleno se recogió en otro lugar y se llevó a la estructura, en lugar de ser el resultado de un colapso del segundo piso en un sótano hipotético.
La estructura principal no contiene ni piso ni entrada, pero fue construida como una plataforma alta que contiene un relleno especial. Su construcción fue parte del nuevo esquema arquitectónico del sitio en el estrato 1B. Parece que se llenó de los restos del culto de la etapa anterior (estr. 2).
El "envolvente" es un muro de piedra bajo que linda con el exterior del edificio principal. Consulte la figura EBA.03 . Su posición estratigráfica prueba que fue construida en el estrato 1B como una sola unidad. Los marcos NW y SE tienen 2 m de ancho, mientras que el marco SW mide 0,6 m. No aparece un sonido envolvente en el lado NE .
Las "rampas" (una rampa principal y una rampa secundaria) se inclinan hacia arriba desde el SW hasta la estructura principal y bisecan el patio. La rampa principal conduce al centro de la estructura principal y tiene 1,2 m de ancho, con una pendiente de ascenso de 22 grados. La rampa secundaria tiene 0.6 de ancho y es paralela a la rampa principal colindante con ella en su lado N, pero asciende solo hasta el nivel del borde NO.
Los patios son unidades arquitectónicas abiertas, cuadradas y empedradas unidas a la estructura principal. Se diferencian ligeramente entre sí en su plan y en su interior se encontraron once instalaciones construidas en piedra que contienen cenizas y huesos de animales, o vasijas de arcilla in situ.
Se descubrieron un total de 70 a 80 instalaciones de diversas formas y dimensiones alrededor del edificio principal. Aproximadamente la mitad de ellos contenían vasijas de cerámica completas o parciales; algunos eran vasijas votivas, dos formas de las cuales son exclusivas del monte Ebal (un juglet de base afilada y un cuenco diminuto carinado). Las instalaciones se organizaron en dos capas, probablemente correspondientes a los estratos del sitio. Estas instalaciones también produjeron un escarabajo egipcio y un pendiente de oro.
La costumbre de traer vasijas de cerámica y colocarlas como ofrendas alrededor de una estructura ritual tiene profundas raíces en las tradiciones del Cercano Oriente. Se han encontrado colecciones de tales vasijas en el lugar de culto MB – LB en Nahariya (Dothan 1956: 19), en el "templo largo" de Hazor (Ottoson 1980: 60), en el "templo del Obelisco" y en el " champ des offrandes -en Byblos (Dunand 1950: pl. XCI: 2; XCII: 14122-23), en Athienou en Chipre (Dothan 1984: 91-92), y en otros sitios.
Debajo del complejo principal del estrato 1B, se encontraban los restos del estrato 2: principalmente una superficie de tierra compacta con una estructura de piedra redonda de 2 m de diámetro (L94). Esta estructura estaba llena de ceniza negra y huesos de animales. El piso y la estructura eran presumiblemente parte de un complejo anterior que sin duda tenía un carácter de culto. Los constructores de la gran estructura posterior aparentemente consideraron importante la estructura redonda anterior, ya que la convirtieron en el centro geométrico exacto del nuevo edificio.
Una sección estratigráfica en el patio S desenterró una amplia capa de cenizas y huesos de animales bajo el pavimento de piedra del patio posterior. Parece que antes de la erección de la estructura del estrato 1B, se llevaron a cabo actividades de culto durante el estrato 2, y los restos de estos probablemente se usaron para llenar la nueva estructura.
La fase final, el estrato 1A, parece haber sido un entierro deliberado del sitio con piedras. Se encontró evidencia de esta actividad en todo el sitio. La protección de los lugares sagrados enterrándolos es un fenómeno bien conocido en el Cercano Oriente, incluido Israel (Ussishkin 1970).
3. Área B: Edificio Doméstico y Patio. Al NO del edificio principal, la pendiente consta de anchos escalones rocosos. Un muro de grandes cantos rodados se erigió a lo largo del borde del escalón superior cuando se fundó el sitio en la segunda mitad del siglo XIII a. C. (estructura 2). Este muro se convirtió en un muro de contención para varias habitaciones alargadas donde quizás vivían los custodios del sitio.
En la transición al estrato 1, este edificio se llenó hasta la parte superior del escalón de la roca, creando un amplio patio pavimentado. En el nuevo patio se encontraban algunas instalaciones, junto con huesos y cerámica. De lo contrario, no existía ninguna otra arquitectura aparte de la estructura principal en el área A.
Una amplia entrada daba acceso desde el exterior al interior del recinto. Estaba ubicado en la única abertura natural en el saliente rocoso W del recinto interior. Debido a su ancho (7,5 m), se puede inferir que la entrada de tres escalones pavimentada con piedra fue una entrada ceremonial y procesional. Esto contrasta con las puertas de otros sitios de la Edad del Hierro, que siempre tuvieron acceso restringido para ayudar a defender el sitio.
4. Análisis de los hallazgos. La cerámica representa un inventario bien fechado del asentamiento israelita temprano. El tres por ciento de la cerámica en el estrato 2 era de la tradición LB, que contenía cuencos carinados, jarras decoradas, etc. Esta etapa aparentemente representa la interrelación entre israelitas y cananeos durante el siglo XIII a. C. El resto de la cerámica era típica "israelita", parecida a el inventario de Giloh, ˓Izbet Ṣarṭah, Raddanah, Shiloh, Israelite ˓Ai, Ta˓anach, etc. Se diferencia sólo ligeramente de estos por la aparición de algunos tipos especiales, que tipifican la región montañosa del norte. Se trata de un cuenco de borde grueso (cuenco -Manasita-), cántaros y tinajas de tres asas, etc. A esto hay que añadir las dos formas de vasijas votivas, exclusivas de Ebal. El frasco de borde con cuello representa casi un tercio de los hallazgos, mientras que las ollas de cocina son menores que el promedio de otros sitios (15-20 por ciento en sitios domésticos como Giloh e ˓Izbet Ṣarṭah en comparación con el 5 por ciento en Mt. Ebal).
Un fenómeno especial es la decoración de los mangos con diseños de pequeñas hendiduras e incisiones (Zertal 1986-87). Es el único tipo de decoración conocida para el período y aparece en muchos de los sitios anteriores de la Edad del Hierro I en Manasés. Esta decoración parece ser geográficamente típica de Manasés y se limita a la primera parte del asentamiento (siglos XIII al XII a. C. ), y quizás pueda usarse para indicar el movimiento de los israelitas hacia Manasés.
Los casi 3.000 huesos analizados hasta ahora proporcionan una de las muestras más grandes jamás estudiadas en Israel. Aparte de algunos animales pequeños (erizos, ratas, conejo salvaje, puercoespín, etc.), que presuntamente murieron en el lugar tras el abandono del sitio, se desenterraron los restos de cuatro especies de grandes mamíferos: ovejas, cabras, ganado domesticado, y gamo (Dama dama mesopotamica). La mayoría de los huesos se concentraron en el edificio principal. Algunos fueron chamuscados y quemados, probablemente indicando sacrificio (ver análisis en Horowitz 1986-87).
Los datos de la fauna difieren en muchos puntos de los hallazgos típicos en otros sitios de la Edad del Hierro. La variedad de animales representados en el monte Ebal es muy reducida, mientras que en otros sitios uno suele encontrar el burro y el perro, que eran animales necesarios para la economía de la Edad del Hierro. Aquí falta el cerdo, que comparte el mismo entorno que el gamo y que se encuentra en algunos de los otros sitios. El inventario de Mt. Ebal representa solo animales comestibles. El porcentaje de material chamuscado y quemado es más alto de lo que se encuentra normalmente, y esto se concentró dentro y alrededor del edificio principal. Estos puntos indican que Ebal era un sitio de culto donde se sacrificaban y comían animales.
En el sitio se encontraron dos escarabajos egipcios (o egipcios); ambos son raros y están bien fechados (Brandl 1986-87) y pertenecen al estrato 2. Han sido fechados por paralelos de Egipto, Chipre e Israel a la segunda mitad del siglo XIII a. C. o la última parte del reinado de Ramsés II . Dado que muestran la misma fecha, se sugiere que se puedan usar como material de citas, en lugar de solo como terminus post quem . Si es así, podemos fijar por primera vez una cronología objetiva para el asentamiento israelita.
El sello de piedra encontrado en el relleno tiene un diseño geométrico y da la misma fecha de la segunda mitad del siglo XIII a. C.
C. Interpretación del sitio
1. Características arqueológicas. Una comparación del monte Ebal con otros sitios contemporáneos indica que era un sitio de culto. Los sitios domésticos y de producción de alimentos a menudo se definen por cuatro características: una amplia gama de animales domésticos, la presencia de hoz para la cosecha, la existencia de contenedores para almacenar granos y la presencia de instalaciones de procesamiento de alimentos. Aparte de las instalaciones de producción de alimentos, ninguno de los anteriores se ha encontrado en el monte Ebal. Sin embargo, la presencia combinada de los restos óseos, el relleno, la ausencia general de arquitectura doméstica, la ubicación especial, las instalaciones, la entrada y los muros temenos indican un sitio para ceremonias rituales. Sin embargo, algunos todavía han comparado el edificio principal con almacenes, torres o viviendas (cf. Kempenski 1986; Coogan 1987; Shanks 1988).
Nuestros únicos paralelos provienen de fuentes literarias. Se debe prestar especial atención a las características arquitectónicas no funcionales (el entorno y la rampa doble) para explicar el carácter especial del sitio.
Cuatro fuentes judías del período del Segundo Templo (período romano temprano) proporcionan descripciones de un gran altar de holocaustos. Esta estructura se encontraba en el patio del Templo de Jerusalén. Su descripción se encuentra en la Mishná ( Mid. 3: 1), dos veces por Josefo ( JW 5.222; AgAp 198.1 ), y en el Rollo del Templo,publicado recientemente por Yadin (1983: 239-41). Estas fuentes describen un gran edificio cuadrado, al que se accede por una rampa. El altar está rodeado por un cerco en tres lados, con acceso a través de una rampa secundaria unida a la principal. Existe una sorprendente similitud entre estas descripciones y el hallazgo en el monte Ebal; las partes no funcionales en el sitio de Mt. Ebal están bien explicadas por esas fuentes. Albright (1920), analizando las descripciones del futuro altar en Ezequiel 43, sugirió que fue construido según un modelo mesopotámico: el zigurat, que consiste en un edificio escalonado con una rampa, que se asemeja a los restos del monte Ebal.
Se sugiere, por lo tanto, que la estructura en el monte Ebal es un gran altar de holocaustos, construido al comienzo del estrato 1B, ca. 1200 a. C. Este modelo, probablemente tomado de origen mesopotámico, fue llevado por los israelitas a Canaán. No se han encontrado otras estructuras similares en el mundo religioso cananeo.
2. Cuestiones históricas y sociológicas. El descubrimiento en el monte Ebal representa una de las primeras etapas del asentamiento israelita en la región montañosa. La existencia de un centro de culto implica organización social. El tamaño del recinto y el edificio principal, junto con la cantidad de cerámica y huesos, pueden indicar una sociedad tribal o multitribal. Dado que el sitio era donde se consumían alimentos y agua y no se producían, probablemente estos se llevaban allí, se recolectaban y se distribuían. Tal organización requiere algo de liderazgo, probablemente un sacerdocio.
La transición del estrato 2 al estrato 1 es un punto de inflexión de un sitio de culto modesto (A. Mazar 1982) a uno central grande, probablemente sirviendo a una gran población. Esta transición podría haber sido el resultado de algún tipo de reorganización social y liderazgo centralizado.
El monte Ebal parece representar un elemento social diferente al autóctono, con una cultura básicamente importada. La arquitectura, la ubicación del sitio frente a Siquem y, hasta cierto punto, la cerámica son ajenas a la civilización cananea existente.
3. La tradición bíblica. La presencia de un lugar ritual en el monte Ebal se menciona en dos fuentes bíblicas (Deut 27; Josué 8: 30-35). Estos describen una ceremonia que requiere la presencia de todo el pueblo de Israel. La ceremonia incluye inscribir la ley mosaica en piedras, erigir un altar de piedras sin labrar, sacrificios y pronunciamientos especiales de bendición y maldición.
A pesar de la naturaleza deuteronomista de los textos, muchos eruditos aceptan la autenticidad básica del evento, especialmente un evento tan significativo que se describe fuera de Jerusalén y en el corazón de la Casa de José. Sobre esta base, la tradición del monte Ebal es considerada antigua e histórica por Steuernagel (1900: 96), Alt (1966: 125-26), Noth (1966: 141-42), Mazar (B. Mazar 1974: 149) etc.
Si existe una base histórica para la tradición bíblica, una pregunta que surge es si existe una conexión entre la tradición bíblica y el sitio en Ebal. El sitio es el único del período del Hierro I temprano en la montaña; concuerda con las tradiciones bíblicas por su fecha, su ubicación y el carácter general de los restos. Además, parece conectarse con una nueva identidad social: los israelitas asentados. Por lo tanto, parece que el sitio en el monte Ebal está conectado a la tradición bíblica y que se llevó a cabo una ceremonia central en el monte Ebal. También se sugiere que el sitio fue el primer centro de culto multitribal, anterior a Shiloh. La posible correlación entre el abandono de Ebal y la fundación de Shiloh (mediados del siglo XII a. C.) puede interpretarse como el movimiento del enfoque nacional y religioso de los israelitas del norte al sur, o de Manasés a Efraín.
Bibliografía
Ahlstrom, GW 1984. Giloh: ¿Un asentamiento judío o cananeo? IEJ 34: 170-73.
Albright, WF 1920. El templo-torre babilónico y el altar de los holocaustos. JBL 39: 137-42.
Alt, A. 1966. El asentamiento de los israelitas en Palestina. Páginas. 133-71 en Ensayos sobre el Antiguo Testamento y la religión. Oxford.
Brandl, B. 1986-1987. Dos escarabajos y un sello trapezoidal del monte Ebal. TA 13-14: 166-72.
Coogan, M. 1987. De cultos y culturas: reflexiones sobre las interpretaciones de la evidencia arqueológica. PEQ 119: 1-8.
Dothan, M. 1956. Las excavaciones en Nahariya. Informe preliminar (1954/1955). IEJ 6: 14-26.
Dothan, T. 1984. The High-Place of Athienou, en Chipre. Páginas. 91-96 en Temples and High Places in Biblical Times, ed. A. Biran. Jerusalén.
Dunand, M. 1950. Fouilles de Byblos II. París.
Finkelstein, I. 1986. La arqueología del período del arreglo y los jueces. Tel Aviv (en hebreo).
Horowitz, LK 1986-87. Restos de fauna del sitio de la Edad del Hierro temprana en el monte Ebal. TA 13-14: 173-89.
Kempenski, A. 1986. El altar de Josué: una atalaya de la Edad de Hierro I. BARev 1/12 : 42-49 [ passim ].
Mazar, A. 1981. Giloh: An Early Israelite Settlement Site cerca de Jerusalén. IEJ 31: 1-36.
—. 1982. El "sitio del toro": un lugar de culto abierto de la Edad del Hierro I. BASOR 247: 27-42.
Mazar, B. 1974. -El lugar de Siquem-: un área sagrada israelita. Páginas. 144-52 en Canaán e Israel: ensayos históricos. Jerusalén (en hebreo).
—. 1981. Asentamiento israelita temprano en la región montañosa. BASOR 241: 75-85.
Noth, M. 1930. Das System der Zwolf Stamme Israels. Stuttgart. Repr. 1966.
Ottoson, M. 1980. Templos y lugares de culto en Palestina. Upsala.
Shanks, H. 1988. Dos primeros sitios israelitas ahora cuestionados. BARev 14/1: 48-52.
Stager, L. 1981. Highland Villages and Early Israel. Chicago.
—. 1985. La arqueología de la familia en el antiguo Israel. BASOR 260: 1-35.
Steuernagel, C. 1900. Deuteronomium und Josua. Göttingen.
Ussishkin, D. 1970. El entierro ritual sirio-hitita de monumentos. JNES 29: 124-28.
Yadin, Y. 1983. The Temple Scroll. 3 vols. Jerusalén.
Zertal, A. 1986. The Israelite Settlement in the Hill-Country of Manasseh. Doctor. dis. Universidad de Tel Aviv (en hebreo).
—. 1986-1987. Un sitio de culto de la Edad del Hierro en el monte Ebal. TA 13-14: 105-165.
ADAM ZERTAL