FILEMÓN, EPÍSTOLA A. Una de las epístolas de San Pablo que…

FILEMÓN, EPÍSTOLA A. Una de las epístolas de San Pablo que ahora se erige como el libro 18 del NT (entre Tito y Hebreos).

—

A. Orientación a la carta y su interpretación

B. Autoría y retórica

C. Contexto legal y obligaciones

D. La historia de la carta

—

A. Orientación a la letra y su interpretación.

Mientras estaba detenido por sus actividades como cristiano, Pablo de Tarso con su "hermano" Timoteo escribió una carta personal, pero no privada, a su "amado colaborador" Filemón, a Apia y Arquipo (¿miembros de la familia?) Y a la reunión de la congregación. en la casa de Filemón. La carta tiene un solo tema: el futuro de las relaciones entre al menos tres personas: Pablo, quien se identificó como -prisionero de Cristo Jesús- y como -hermano-; Filemón, dueño de esclavos, que se había hecho cristiano directa o indirectamente en respuesta al trabajo de Pablo en algún momento antes de recibir esta carta; y Onésimo, un esclavo de propiedad de Filemón, que estaba con Pablo en el momento de escribir este artículo y que se había convertido en cristiano directamente bajo la influencia de Pablo desde que dejó la casa de Filemón sin permiso.

La carta es correspondientemente breve: 335 palabras que abarcan un vocabulario ocasionalmente especializado de 143 palabras. Como tal, es la carta paulina más corta existente en el canon del NT. En su forma, Pablo siguió más de cerca que en cualquiera de sus otros escritos el patrón de las cartas helenísticas que conocemos, particularmente las cartas de intercesión (ver Stowers 1986). Ver también LETRAS (GRIEGAS Y LATINAS). En el contexto de la retórica griega (ver más abajo), el libro de Filemón (en adelante Plmn) se divide fácilmente en cinco párrafos:

Vv

1-3

Saludos de apertura

4-7

Acción de gracias, intercesión y alabanza por Filemón (el exordio)

8-16

Apelar en nombre de Onésimo (el cuerpo o la prueba)

17-22

Reiteración y ampliación de la apelación (la perorata)

23-25

Saludos finales

Este breve documento ha atraído una gran cantidad de atención académica durante los últimos cuarenta años (Schenk 1987), gran parte de la cual ha continuado con los esfuerzos anteriores para explicar el desconcertante contexto legal y los extraordinarios aspectos retóricos de este documento sucinto, atractivo, pero aparentemente ligero. De particular importancia es el intento de Petersen (1985) de abrazar y superar estas preocupaciones con el fin de aclarar la historia más amplia (incluidas las "estructuras sociales" y el "universo simbólico") dentro del cual Plmn tuvo sentido por primera vez. Esta historia se basa en profundas convicciones teológicas, aunque Pablo no trató en la carta en sí ninguna de las cuestiones doctrinales o eclesiásticas obvias que caracterizan todas sus otras cartas.

Ciertamente, incluso sin centrarse en la historia más amplia como tal, todos los estudiosos de Plmn se han sentido obligados de alguna manera a proponer como contexto para la exégesis una reconstrucción de al menos algunas de las circunstancias que provocaron la redacción y conservación de esta carta. La principal de las preguntas que han impulsado estas reconstrucciones y explicaciones ha sido:

¿Por qué Onésimo decidió dejar la casa de Filemón y, al hacerlo, se convirtió en un esclavo fugitivo? ¿Entonces Onésimo entró en contacto con Pablo porque lo buscó y lo encontró bajo arresto, o más bien como resultado involuntario de haber sido arrestado él mismo por violar la ley? ¿O su dueño lo había enviado para ayudar a Paul (ver invierno de 1987)?

¿La prohibición de Deut 23: 16-17 (- Eng 23: 15-16: "No entregarás a su amo un esclavo que se haya escapado de su amo hacia ti. Él morará contigo …") ¿Qué papel tuvo Pablo en mantener a Onésimo con él durante el período en el que se convirtió en cristiano? ¿E influyó en su elección de palabras en los vv 13-14?

¿Hasta qué punto estaba Pablo constreñido por la ley romana en sus relaciones con Filemón (no un ciudadano romano) y Onésimo? En cualquier caso, ¿acaso Pablo instó a Onésimo a regresar a Filemón (con Plmn como una "carta de presentación") motivado principalmente por su respeto por las leyes romanas o locales que se aplicaban al refugio y regreso de esclavos fugitivos, o por su respeto por las leyes de Filemón? derechos y sentimientos (ver Getty 1987), o por su teología que lo requería para alentar la reconciliación entre los cristianos alejados (ver 1 Cor 6: 7)?

¿Exactamente qué acciones estaba instando Pablo a Filemón con respecto a Onésimo (vv 14, 16-18, 20-21)? Por ejemplo, Filemón habría concluido del v.16 que Pablo quería que él cambiara el estatus social y legal de Onésimo de esclavo a liberto (ver ESCLAVITUD) debido al nuevo estatus de Onésimo como un "hermano" cristiano (ver Daube 1986 : 41)? ¿Esperaba Pablo que su nueva relación de -padre / hijo- con Onésimo (con implicaciones de propiedad, vv 10, 12) le pareciera a Filemón como un contrapeso predominante a sus propios reclamos sobre su esclavo, lo que llevaría a nuevas percepciones de quién era el patrón de quién ( v 11, 13, 15-17)? En cualquier caso, ¿estaba Pablo apelando al honor de Filemón (véanse los versículos 4-7) con la implicación (versículos 13-14,

¿Dónde y cuándo fue encarcelado Pablo cuando escribió (vv 1, 9-10, 13, 23)? ¿Roma? Efeso Cesárea ¿Y qué se debe concluir sobre la relación de Plmn con la Carta a los Colosenses que incluye referencias tanto a Onésimo (4: 9) como a Arquipo (4:17), y a un Epafras (4:12 – ver Plmn 23) cuyo casa es Colosas? Por ejemplo, ¿podría Plmn ser la carta a la cercana Laodicea mencionada en Col 4:16?

¿Fue Archippus, en lugar de Filemón, el verdadero destinatario de las apelaciones de Paul (véase S. Winter 1986, siguiendo a J. Knox)?

¿Qué papel debería jugar el consejo directo de Pablo a los cristianos en esclavitud en 1 Corintios 7:21 en la interpretación de la carta de Pablo a Filemón?

¿Qué circunstancias en las vidas posteriores de Pablo y Onésimo contribuyeron a la preservación de Plmn en el canon del NT?

B. Autoría y retórica

Aunque algunos eruditos cuestionaron seriamente la autoría paulina de Plmn en los siglos IV y V (porque el contenido parecía demasiado leve) y nuevamente en el siglo XIX (porque la situación presupuestada por Plmn parecía demasiado novelística), el lenguaje, el estilo y la estructura de La argumentación que se encuentra en Plmn es inconfundiblemente de Paul (Schenk 1987: 3142-3145). Muchos exégetas han llegado a la conclusión de que Pablo no dictó estas palabras, sino que escribió la carta completa de su propia mano (véase Stuhlmacher 1975: 50).

Algunas de las muchas características distintivamente paulinas son sus autodesignaciones en combinación con "Cristo Jesús" en los vv 1 y 9, su uso en los vv 1 y 24 del término synergos ("colaborador"), la frase en kyrio (" en el Señor -) sin el artículo definido en Griego (vv 16, 20), participios como transiciones a nuevas cláusulas (vv 4, 5, 21), y la frase intensificante hina mē lego (- por no decir nada de -) en v. 19b, lo que sugiere que ciertamente podría pasar por alto un asunto que al mencionarlo enfatiza especialmente (ver 2 Cor 9: 4). Incluso la oración que ha provocado los mayores desacuerdos entre los traductores (v. 6) contiene rasgos característicos de Pauline (ver Riesenfeld 1982).

El arte de Paul en la elaboración de un argumento y un atractivo tan cuidadosamente tejidos ha sido ampliamente reconocido. Sin embargo, sólo recientemente los estudiosos han mostrado la fuerte influencia de las convenciones retóricas griegas en la magistral argumentación de Paul en Plmn, en particular el género de la retórica deliberativa (Church 1978; ver White 1971; Schenk 1987). Mediante el uso de hábiles apelaciones a la razón, las emociones y el carácter de sus oyentes, los retóricos buscaron establecer dos motivos para la acción: mantener el honor y obtener ventaja (Quint. Inst.3.8.1-15, 6.2.9-14). Según Aristóteles, Cicerón y Quintiliano, tal declaración deliberativa se dividió en tres partes: (1) el exordio: para establecer el estado de ánimo apropiado y ganar el favor del oyente a través de la alabanza y luego vincular esa alabanza al tema en cuestión. ; (2) el cuerpo principal o prueba: para hacer las apelaciones antes mencionadas al honor y ventaja; y (3) la perorata: para reafirmar la solicitud, apelar nuevamente a la buena voluntad del oyente, expandir el argumento y colocar al lector en un estado de ánimo emocional (Arist. Rh. 3.14-19).

Ya sea por entrenamiento u observación, Paul utilizó la retórica deliberativa cuando apeló a Filemón, adaptando este género a su estilo y estructura particular para escribir cartas. Siguiendo su formato de saludo característico en los vv 1-3, los vv 4-7 funcionan como el exordio de Pablo. Con tacto y concisión, primero buscó el favor alabando a Filemón por su amor y fe (vv 4-5), luego centró la alabanza en aquellas cualidades prácticas especialmente pertinentes a la respuesta positiva de Filemón a la apelación (v 6), y luego se refirió a detalles (el cuidado amoroso de Filemón por el pueblo de Dios que resultó en el propio gozo y consuelo de Pablo) que luego desarrolló en el cuerpo y subrayó en la perorata (Church 1978: 20-24).

El cuerpo o la prueba se expresa en los versículos 8-16, comenzando con una apelación perfectamente equilibrada al carácter y los sentimientos de Filemón (versículos 8-10a). Pablo aplicó primero la convención retórica de abandonar abiertamente una línea argumental aparentemente fuerte al referirse a sí mismo como un "embajador" y un "prisionero" de Cristo, y luego, por amor, renunciando a esa autoridad para hacer su primera apelación a los libres. expresión del honor y el amor de Filemón. En un movimiento retórico adicional centrado en los sentimientos de Filemón, Pablo duplicó la expresión de su llamado (vv 9-10a) antes de finalmente mencionar su objeto, Onésimo, y hacer un juego de palabras eficazmente con el significado del nombre: "provechoso / útil". Al hacerlo, Pablo apeló al segundo motivo de acción: la ventaja de Filemón.

En los versículos 12-14, Pablo volvió al primer motivo: mantener el honor. Onésimo no solo se ha vuelto mucho más provechoso para Filemón al convertirse en cristiano, sino que también se le ha presentado a Filemón una nueva oportunidad de expresar su verdadero carácter, su "bondad". Pablo enfatizó el carácter decisivo de esta oportunidad al enfatizar cuán importante era Onésimo para él. Mientras estaba con Pablo, Onésimo no solo se convirtió en su "hijo", sino en su "mismo corazón", en sí mismo (v. 12). Por tanto, Pablo consideraría la manera en que Filemón trataba a Onésimo como un trato de sí mismo (véase el vers. 17). Además, al instar a Onésimo a regresar a casa y privarse de la comodidad y el servicio de su -hijo-, Pablo dio un ejemplo de amor desinteresado por Filemón y sentó las bases para la verdadera reciprocidad entre los tres hombres.

Pablo concluyó su prueba con un razonamiento que iba más allá de la retórica convencional: pudo haber sido necesario, es decir, providencial, que Filemón perdiera a Onésimo como esclavo para ganarlo como -hermano amado- (vv. 15-16).

Las palabras de Pablo en los vv 17-22 cumplieron los cuatro requisitos de una perorata con una adecuada invocación de sentimientos: (1) El versículo 17 reafirmó su petición. (2) Los versículos 18-19 expandieron el argumento con dos fuertes recursos retóricos: anticipar una posible objeción (prometiendo compensar a Filemón por cualquier pérdida que Onésimo le hubiera causado) y enfatizar un punto al afirmar que no tiene que ser hecho ( Filemón le debía la vida a Pablo). (3) El versículo 20 intentó poner a Filemón en un estado mental emocional. (4) Los versículos 21-22 buscaron además el favor de Filemón (Church 1978: 28-30). Paul concluyó conmovedoramente esta sección retórica con pedidos de hospitalidad (anunciando así su intención de seguir la carta con una visita personal) y oraciones por su liberación de la prisión.

El análisis retórico del uso que hace Pablo de la retórica deliberativa en Plmn destaca su contraste con la Carta de Plinio a Sabinianus ( Ep. 9.21) sobre un liberto errante, con el que Plmn se compara a menudo. Plinio utilizó un modelo retórico contrastante, la petición de perdón, enfatizando la juventud del liberto y el "arrepentimiento genuino", así como el daño que Sabinianus se estaba causando a sí mismo con su comprensible ira.

C. Contexto legal y obligaciones

Investigaciones recientes han demostrado que deben cuestionarse una serie de supuestos legales esenciales para la lectura generalmente aceptada de Plmn: que Onésimo era un esclavo fugitivo, que Pablo en relación con Filemón estaba obligado a obedecer las leyes romanas con respecto a la esclavitud, y que Onésimo probablemente no lo haría. alguna vez hubiera sido hecho un liberto si Pablo no hubiera intervenido en su favor (si es que eso estaba incluido en la solicitud de Pablo).

Hasta hace muy poco, los principales exégetas del Plmn ( p . Ej. , Stuhlmacher 1975: 17-23; Suhl 1981: 21-23; O’Brien, Colossians, Philemon WBC , 266-67) generalmente habían supuesto que, según la ley romana o griega, Onésimo se convirtió en un esclavo fugitivo ( Lat : fugitivus ) cuando dejó la casa de Filemón (Winter 1987 y Schenk 1987 argumentan que Filemón envió Onésimo para ayudar a Pablo en la cárcel). Han asumido que Onésimo pertenecía a la categoría de los esclavos que se escaparon de sus dueños para encontrar una vida en libertad, pasando a la clandestinidad en una gran ciudad, o en un país lejano, o en una banda de forajidos. También se observa la posibilidad, respetada sobre todo en las provincias romanas orientales, de que tales fugitivos busquen asilo en un templo, como el dedicado a Artemisa en Éfeso, o en una estatua del emperador, para suplicar a los sacerdotes o asistentes. para negociar su venta a un propietario más humano.

En este contexto, los estudiosos han notado sus diversos grados de sorpresa porque el fugitivo Onésimo no eligió ninguna de estas opciones, sino que parece haber buscado la ayuda de una persona respetada por su dueño. O han sugerido que Onésimo no buscó a Pablo, sino que sin querer se encontró con él en prisión después de haber sido capturado como fugitivo en una gran ciudad como Roma o Éfeso, asumiendo (o concluyendo) que Onésimo solo decidió regresar a Filemón debido a la insistencia de Pablo. Con el supuesto estado de fugitivo de Onésimo en mente, los exegetas han discutido la gama de castigos que se aplica a un fugitivus capturado . pudo anticipar (palizas, cadenas, marcas, en algunos casos incluso crucifixión) y llegó a la conclusión de que parte de la intención de Pablo al escribir a Filemón era persuadirlo para que no castigara a Onésimo por huir.

En contraste con estas suposiciones de larga data, la evidencia legal romana presenta como un caso común una situación triangular en la que un esclavo que tuvo alguna dificultad con su dueño buscó a un tercero con el propósito de persuadir a esa persona para que se convirtiera en abogado del esclavo. ante el dueño enojado. El objetivo del esclavo no era escapar con éxito, sino regresar a la casa del dueño en mejores condiciones. Según Proculus, el jurista romano más importante a principios del siglo I D.C. , tal esclavo no se convirtió enfáticamente en un fugitivus ( Dig. 21.1.17.4). Esta opinión fue compartida por juristas como Vivianus durante el reinado de Trajano, quien mencionó a la madre del esclavo como una defensora natural ( Dig. 21.1.17.5), y por Paulus al final de la 2d siglo, que menciona específicamente un esclavo que buscó refugio y la ayuda de un amigo de su propietario ( . Dig 21.1.43.1).

Entre los modelos romanos, este escenario triangular poco excepcional proporciona el contexto más adecuado para explicar la relación entre Onésimo, Pablo y Filemón en términos jurídicos (Lampe 1985: 135-37). Onésimo, entonces, no era un esclavo fugitivo, ni Pablo había estado albergando a un esclavo fugitivo. Si Onésimo había tenido la intención de huir, seguramente había lugares mucho más prometedores y menos riesgosos en los que -desaparecer- que al lado de un amigo de su dueño. Pero en este escenario, después de causarle a su dueño una pérdida grave (v. 18), Onésimo buscó a un amigo respetado de Filemón precisamente para pedir ayuda para arreglar las cosas en casa. Esto significa que la fechoría de Onésimo no fue huir ni robar fondos de la casa para financiar su viaje. Bastante,

Lampe (1985: 137) observa agudamente que esta decisión creó una situación delicada: Onésimo, que aún no era cristiano, esperaba obtener una ventaja persuadiendo a un maestro cristiano honrado de presionar a otro cristiano. La confianza inicial de Onésimo en el amigo y "socio" de su dueño (v 17) claramente dio frutos sorprendentes: Pablo lo llevó a convertirse en cristiano (v 10), una "utilidad" (v 11) que Filemón no había podido lograr en su propia casa. Y el mismo Pablo se ofreció a reparar cualquier pérdida que Onésimo le hubiera causado a Filemón (vv. 18-19). Con estos resultados a la vista, Pablo apeló a Filemón para que recibiera a Onésimo en la casa como lo haría con el mismo Pablo, sin mencionar directamente la ira que tenía que dejar de lado y el perdón que se necesitaba.

Innumerables ex esclavos en todo el Imperio eran prueba viviente de que ni la esclavitud griega ni la romana solían ser un estado permanente. Más comúnmente, un propietario concedió la manumisión a un servus fideliscomo la debida recompensa por el trabajo fiel y la lealtad; esto se hacía con frecuencia por voluntad del propietario al morir. Por otro lado, los propietarios podrían castigar a los esclavos desleales incluyendo en sus testamentos una cláusula que prohibiera a los herederos manumitirlos (Wiedemann 1985: 165). Sin embargo, también hay mucha evidencia de que los propietarios, mientras vivían, tenían una variedad de razones para elegir manumit a algunos de sus esclavos (Bartchy 1973: 88-91), muchos de los cuales tenían razones para anticipar ser liberados alrededor de los treinta años (ver Alföldy 1972, oposición de Wiedemann 1985). (Este es el contexto apropiado para resolver el famoso desacuerdo sobre el consejo de Pablo en 1 Corintios 7:21 a los cristianos en esclavitud). Ver ESCLAVITUD (NUEVO TESTAMENTO).

En este contexto socio-legal, la pregunta con respecto a manumitar a Onésimo era más probable cuando, no si, Filemón planeaba liberar a Onésimo. La apelación culminante de Pablo en el v.16 (recibirlo -ya no como un esclavo, sino … como un hermano amado-) parece entenderse mejor como la petición de Pablo de que la manumisión de Onésimo no se demore debido a ninguna irregularidad (ver el vers.18) y que Filemón perdona a su esclavo y manumitlo muy pronto. Con esta apelación, Pablo enfrentó a Filemón con la opción de continuar considerándose a sí mismo como el dueño de Onésimo o convertirse en su -hermano- y -socio- (v. 17) en una nueva realidad social. Pablo bien pudo haber esperado que Onésimo fuera enviado de regreso para ayudarlo, en el estado de liberto de Filemón (v. 13).

Entonces, ¿qué papel jugó el derecho romano como tal en esta relación triangular? No hay evidencia de que Filemón, un frigio, fuera ciudadano romano; por lo tanto, Pablo no estaba obligado a extenderle las protecciones del derecho privado romano (ver Derrett 1988: 73). Y en cualquier caso, los eruditos deben tener cuidado de dar cuenta de cualquiera de las acciones de Pablo únicamente en términos de leyes romanas o griegas o incluso judías; al menos, las cosas dependían de los respectivos estatutos cívicos de las personas con las que estaba involucrado. Sin embargo, los principios generales romanos con respecto al trato de los esclavos, especialmente aquellos que habían dejado a sus dueños por cualquier motivo, parecen haber sido ampliamente respetados en el imperio. Entre las opciones conocidas de la ley griega y judía, este modelo romano parece explicar mejor la historia en Plmn.

D. La historia de la carta

Cada carta es parte de una historia, que surge de alguna forma de relación previa entre el escritor y el lector, luego crea ella misma una nueva dimensión en la relación y finalmente implica al menos un evento futuro: la respuesta del lector (s). ). Los escritores, lectores y personas mencionadas en las cartas se relacionan entre sí como superiores, iguales e inferiores, y el hecho de que Pablo, Filemón y Onésimo desempeñen múltiples roles ha hecho que la interpretación de Plmn sea particularmente difícil (ver Petersen 1985: 63-64 ).

Así, toda interpretación de Plmn se ha basado en alguna reconstrucción explícita o implícita de las historias personales de las que forma parte. La interpretación más adecuada de Plmn integrará esas historias en la propia historia de la carta, una breve versión de la que sigue.

Sin duda, una historia así comienza antes de escribir Plmn, con las actividades de Pablo como evangelista cristiano en Asia Menor y sus intentos en varias ciudades de reunir comunidades de cristianos en el hogar caracterizadas por su fe exclusiva en el Dios de Israel. , su amor misericordioso el uno por el otro y su esperanza en la misericordia futura de Jesucristo (véase 1 Tes. 1: 2-10). El Dios de Pablo buscaba crear una nueva realidad social y solidaridad entre personas separadas durante mucho tiempo por barreras religiosas, étnicas y de clase. Antes de tener que considerar las relaciones entre Filemón, Onésimo y él mismo, Paul había adquirido mucha práctica en estimular la reconciliación y desarrollar la cohesión social entre sus grupos sorprendentemente heterogéneos.

La historia de Plmn se enfoca más con el encuentro de Pablo con Filemón en algún lugar del camino (Éfeso parece bastante probable) y lo persuadió de convertirse en cristiano. Esto estableció a Pablo como el patrón de Filemón, como enfatiza especialmente el versículo 19: "me debes incluso a ti mismo". Probablemente el siguiente paso fue el propio trabajo evangelístico de Filemón, muy probablemente en Colosas, resultando al menos en la comunidad de cristianos que se reunieron en su casa, incluidos Apia y Arquipo (v 2). En cualquier caso, Filemón había abierto su casa (véase Elliott 1984) a este grupo de cristianos y había ganado una brillante reputación como su patrón (vv. 5-7).

Durante este período, Pablo fue hecho prisionero en Éfeso (ca. 54-56) o Roma (ca. 60-62). (En vista de Hechos 24: 26-27, Cesarea se ha propuesto durante más de un siglo, pero esto parece poco probable). Éfeso era la ciudad grande más cercana a la casa de Onésimo, a menos de 100 millas de distancia, y muchos eruditos han sugerido que allí estaba uno de los encarcelamientos mencionados por Pablo en 2 Corintios 11:23 (ver también su -aflicción en Asia-, 2 Corintios 1: 8). Además, a muchos les ha parecido que la solicitud de hospitalidad de Pablo (Pl. 22) encaja más fácilmente con un arresto en Éfeso. Esta parte de la historia se ha complicado por la asociación tradicional de Plmn con la Carta a los Colosenses y un encarcelamiento romano, en el que se menciona a Onésimo con Tíquico (4: 9) como portador de la carta. En cualquier caso, debido a sus actividades públicas como cristiano,

En este punto, el escenario descrito anteriormente (en C) entra en la historia. Un esclavo de Filemón llamado Onésimo, que no se había convertido en cristiano, le causó a su dueño una pérdida grave (v. 18). Luego decidió dejar atrás sus problemas y buscar a un amigo respetado de su dueño para pedir ayuda para calmar a Filemón (v.15), probablemente con la esperanza de usar el vínculo cristiano entre estos dos hombres para su propio beneficio. Onésimo encontró a Pablo arrestado (v. 13), y mientras lo visitaba y lo ayudaba, él mismo fue persuadido de convertirse en cristiano (v 10). De ese modo ganó a Paul como su propio protector y "padre" y lo persuadió con éxito para que se convirtiera en su defensor ante su dueño agraviado.

En algún momento del camino, Pablo había escuchado acerca de la gran fe y amor de Filemón (vv. 4-7), quizás del mismo Onésimo. Pablo luego se basó en ese conocimiento, en su amistad (v.17) y en su relación de patrón-cliente con Filemón (vv 19-21), en el servicio personal de Onésimo hacia él (v.13), y en el hecho de que Onésimo se había convertido en un -hermano- cristiano (v. 16) y su propio y muy querido -hijo- (v 10) al -hacer todo lo posible- en una carta redactada retóricamente a Filemón en nombre de Onésimo. Incluso se ofreció a pagar de su propia cuenta los daños o las deudas que Onésimo le debía a Filemón, una cantidad que Filemón bien pudo haber podido cubrir con los fondos personales de Onésimo. Ver ESCLAVITUD (NUEVO TESTAMENTO).

Onésimo luego regresó a Filemón con la fuerte apelación escrita de Pablo. Si Filemón se sintió conmovido por las apelaciones de Pablo a su favor y su honor y luego hizo todo lo que Pablo le pidió, dejó a un lado su enojo, perdonó a Onésimo, comenzó a tratarlo con honor como a un "hermano" y suavizó cualquier dificultad restante dentro del hogar (como lo hubiera hecho con Paul, si fuera necesario). Con estos hechos, habría mantenido su honor como un patrón generoso dentro de su comunidad cristiana y ante su propio patrón, Paul.

Además, la forma más directa para que Filemón dejara de tratar a Onésimo como esclavo (v. 16) hubiera sido manumitándolo, probablemente mucho antes de los planes previos para hacerlo, especialmente en vista de su maldad. Al hacer de Onésimo su liberto, habría creado una base mucho más creíble para funcionar como su "hermano" y "socio" (v. 17) en el nuevo grupo de parentesco que compartían, su comunidad cristiana.

Si Filemón, Apia, Arquipo, Onésimo y los demás cristianos de su iglesia en casa aceptaban la petición de Pablo de que oraran por su anticipada estadía con ellos (v.22), Filemón bien pudo haber esperado esta visita para decidir si animaría a Onésimo. para unirse al grupo de -colaboradores- de Pablo en el evangelio. En cualquier caso, el regreso de Onésimo como cristiano, con el fuerte apoyo de Pablo, presentó a Filemón una decisión importante y urgente: ¿negaría su identidad cristiana actuando en primer lugar con las prerrogativas de un dueño de esclavos enojado, o lo fortalecería? ¿Haciendo todo lo que está en su poder como patrón de Onésimo para convertirlo en su -hermano amado- (ver Petersen, HBC, 1245-1248)? Su iglesia en casa estaba mirando, y Paul esperaba estar allí pronto para verlo por sí mismo.

Bibliografía

(Para obtener bibliografía adicional, consulte ESCLAVITUD (NUEVO TESTAMENTO)).

Alföldy, G. 1972. Die Freilassung von Sklaven und die Struktur der Sklaverei in der römischen Kaiserzeit. Rivista Storica dell’Antichita 2: 97-129.

Bartchy, SS 1973. MALLON CHRESAI: La esclavitud del primer siglo y la interpretación de 1 Cor. 7:21 SBLDS 11. Missoula, MT. (Repr. 1985).

Church, FF 1978. Estructura retórica y diseño en la carta de Pablo a Filemón. HTR 71: 17-33.

Daube, D. 1986. Onesimos. HTR 79: 40-43.

Derrett, JDM 1988. Las funciones de la epístola a Filemón. ZNW 79: 63-91.

Elliott, JH 1984. Filemón y iglesias domésticas. BHoy 22: 145-50.

—. 1987. Mecenazgo y clientelismo en la sociedad cristiana primitiva. Foro 3/4: 39-48.

Feeley-Harnik, G. 1982. ¿Es posible la antropología histórica? El caso del esclavo fugitivo. Páginas. 95-126 en Humanizing American’s Iconic Book, SBL Centennial Addresses 1980, eds. GM Tucker y DA Knight. Chico, CA.

Getty, MA 1987. La teología de Filemón. Páginas. 503-8 en SBLSP, ed. KH Richards. Atlanta.

Gnilka, J. 1982. Der Philemonbrief. HTK 10/4. Friburgo.

Hahn, F. 1977. Paulus und der Sklave Onesimus. EvT 37: 179-85 (revisión de Stuhlmacher 1975).

Lampe, P. 1985. Keine -Sklavenflucht- des Onesimus. ZNW 76: 135-37.

Ollrog, W.-H. 1979. Paulus und seine Mitarbeiter. WMANT 50. Neukirchen-Vluyn.

Petersen, n. R. 1985. Redescubriendo a Paul: Filemón y la sociología del mundo narrativo de Paul. Filadelfia.

Riesenfeld, H. 1982. Fe y amor que promueven la esperanza: una interpretación de Filemón v. 6. Pp. 251-57 en Paul and Paulinism: Essays in Honor of CK Barrett, ed. MD Hooker y SG Wilson. Londres.

Schenk, W. 1987. Der Brief des Paulus an Philemon in der neueren Forschung (1945-87) ANRW 25/2/4: 3135-55.

Stowers, SK 1986. Escritura de cartas en la antigüedad grecorromana. Filadelfia.

Stuhlmacher, P. 1975. Der Brief an Philemon. EKKNT 18. Neukirchen-Vluyn.

Suhl, A. 1973. Der Philemonbrief als Beispiel paulinischer Paraenese. Kairos 15: 267-79.

—. 1981. Der Brief an Philemon. ZB . Zurich.

White, J. 1971. El análisis estructural de Filemón. Un punto de partida en el análisis formal de la carta paulina. Páginas. 1-47 en SBLSP . Missoula, MT.

Wiedemann, T. 1981. Esclavitud griega y romana. Baltimore.

—. 1985. La regularidad de la manumisión en Roma. Classical Quarterly 35: 162-75.

Winter, SC 1987. Carta de Paul a Filemón. NTS 33: 1-15.

      S. SCOTT BARTCHY