FRAGMENTO FAYUM. El llamado Fragmento Fayum es un pequeño trozo de…

FRAGMENTO FAYUM. El llamado Fragmento Fayum es un pequeño trozo de papiro (3,5 × 4,3 cm. ), Que data del 3d siglo, que conserva parcialmente una versión de predicción de la negación de Pedro de Jesús. El papiro, descubierto en 1885 entre una colección de documentos egipcios antiguos adquiridos por el Archiduque Rainer, se encuentra ahora en la Biblioteca Nacional de Austria (P. Vindob. G 2325; Aland: Ap 13). Lleva siete líneas incompletas de texto griego que constan de 106 caracteres. Con reconstrucciones plausibles, el texto se puede traducir de la siguiente manera:

(Dijo, después)

comiendo de acuerdo a la costumbre, "Todos [l de ustedes en esto]

caerá la noche, [según]

escritura: ‘Heriré al [pastor y al]

las ovejas serán esparcidas ‘-. [Cuando]

Pedro dijo: "Aunque todos, [pero yo no", (Jesús dijo) "Antes]

el gallo canta dos veces [hoy]

[tres veces] me negarás. "

En esencia, esto es muy paralelo a la narrativa dada en Marcos 14: 26-31 = Mateo 26: 30-35 (véase Lucas 22: 31-34), pero hay algunas diferencias notables. El fragmento no da la declaración que se encuentra en Marcos 14:28 = Mateo 26:32, -Después de que resucite, iré delante de ti a Galilea-, lo que parece intrusivo e irrelevante en Marcos y Mateo. Pero incluso aparte de esto, la narración tal como se da en el fragmento es considerablemente más breve (42 palabras) que las versiones de Marcos (71 palabras) o Mateo (76 palabras). Generalmente, el estilo del fragmento es mucho menos literario que los relatos sinópticos. El fragmento tiene puntos de acuerdo con cada uno de los relatos sinópticos, pero por separado: con Marcos comparte la sencillez de la respuesta de Pedro (14:29) y menciona el canto del gallo dos veces (14:30, ausente en Mateo y Lucas); con Mateo (26: 31) inserta la frase -en esta noche- en la predicción general anterior de Jesús (omitiéndola en la predicción específica posterior sobre Pedro, donde, sin embargo, Mateo la retiene [26:34]); con Lucas (22:39) menciona la siguiente costumbre de Jesús (aunque Lucas relaciona esto con ir al Monte de los Olivos, y el fragmento parece relacionarlo con comer). Al mismo tiempo, el fragmento difiere apreciablemente de todos los relatos sinópticos. El fragmento también exhibe algunas peculiaridades lingüísticas: la fórmula para la cita de las escrituras y el fragmento parece relacionarlo con la ingestión de la comida). Al mismo tiempo, el fragmento difiere apreciablemente de todos los relatos sinópticos. El fragmento también exhibe algunas peculiaridades lingüísticas: la fórmula para la cita de las escrituras y el fragmento parece relacionarlo con la ingestión de la comida). Al mismo tiempo, el fragmento difiere apreciablemente de todos los relatos sinópticos. El fragmento también exhibe algunas peculiaridades lingüísticas: la fórmula para la cita de las escrituras(kata to graphen) "según las escrituras" es peculiar y no tiene un paralelo exacto en el NT; su palabra para "gallo" (alektruōn) tiene una forma diferente al término usado exclusivamente en el NT (alektōr) ; y mientras que los relatos sinópticos usan phonein ("hablar") del canto del gallo, el fragmento usa el kokkuzein onomatopéyico .

Estas observaciones plantean la cuestión de la relación del fragmento con los evangelios sinópticos. Se han considerado tres alternativas: (1) que el fragmento ofrece una versión secundaria, algo abreviada, del episodio, basada en el relato de Marcos y / o Mateo, ya sea recordado de memoria o quizás extraído de una armonía evangélica; (2) que el fragmento proviene de un documento del evangelio primitivo (Urtext)de la que Mark dependía; (3) que el fragmento ofrece una versión independiente de la perícopa sinóptica, y que el documento más amplio del que forma parte el fragmento era un evangelio antiguo, por lo demás desconocido, compuesto sobre la base de la tradición oral. La última explicación ha sido la más difundida entre los estudiosos del fragmento y ofrece la explicación más plausible del patrón de similitudes y diferencias entre el fragmento y los textos sinópticos. La ausencia en el fragmento de una referencia a las apariciones de la resurrección en Galilea es especialmente reveladora. Este es un motivo de Marcan (cf. 16: 7), y parece ser un elemento secundario en la perícopa: los discípulos no lo comentan, y no viene al caso de la narración. Sin él, el incidente es muy coherente. Más lejos, la frescura idiomática de la versión del fragmento y su uso distintivo de la palabra no sugieren ninguna dependencia literaria de Marcos o de otro evangelio conocido. La plausibilidad de que el fragmento haya pertenecido a un evangelio independiente se ve reforzada por la conciencia moderna de que muchos de esos documentos circularon en la Iglesia primitiva, quizás especialmente en Egipto. Al menos algunos de los que han sobrevivido son claramente independientes de los evangelios canónicos (por ejemplo, elEvangelio de Tomás, el Evangelio de Pedro ). Sin embargo, cualquier conclusión sobre el Fragmento de Fayum debe ser provisional, debido a su escaso alcance.

Bibliografía

Koester, H. 1980. Evangelios apócrifos y canónicos. HTR 73: 105-30.

Savi, p. 1892. Le fragment évangélique de Fayoum. RB 1: 321-44.

Schneemelcher, W. 1963. Otros fragmentos de papiro griego. NTA 1: 113-16.

      HARRY Y. GAMBLE